Henrik Svensmark, screenshot uit de documentaire “Climate: The Movie”.
De Deense wetenschapper Henrik Svensmark, bekend van zijn omstreden onderzoek naar kosmische straling en wolkenvorming, is door zijn universiteit in Kopenhagen ontslagen na jarenlange interne conflicten. In een interview met de Deense krant Berlingske noemde hij de beslissing „een doodsteek” voor zijn onderzoek.
Door Karl Iver Dahl-Madsen.
Er is iets opmerkelijks en hoopgevends gebeurd in de Deense klimaatjournalistiek. Berlingske, een van de toonaangevende landelijke dagbladen van Denemarken, heeft een uitstekend en écht onderzoekend artikel gepubliceerd over het ontslag van natuurkundige Henrik Svensmark aan de Technische Universiteit van Denemarken (DTU), waar hij sinds het einde van de jaren negentig werkt. De kop laat niets te raden over: “Omstreden Deense klimaat- en ruimtedeskundige krijgt ontslag bij DTU: ‘Het is de doodsteek voor mijn onderzoek’”.
Het artikel begint als volgt:
Hij is een van de meest internationaal erkende onderzoekers van Denemarken – en tegelijk een van de meest controversiële. Maar nu is de ruimte- en klimaatwetenschapper Henrik Svensmark, in zijn eigen woorden, “gewoon ouderwets ontslagen” door zijn werkgever, de Technische Universiteit van Denemarken (DTU) in Lyngby.
Hij sluit niet uit dat “politieke overwegingen” een rol hebben gespeeld in het jarenlange proces dat uiteindelijk tot zijn ontslag heeft geleid. Tegelijk noemt hij het zonder aarzelen “een doodsteek” voor een tak van onderzoek die hij grotendeels in zijn eentje heeft opgebouwd. Klimaatonderzoekers wereldwijd, inclusief het VN-klimaatpanel (IPCC), hebben zich ertoe moeten verhouden – vaak met tegenzin. Svensmark wijst namelijk op een natuurlijke factor die volgens hem een groot deel van de klimaatveranderingen op aarde verklaart, maar die vaak over het hoofd wordt gezien. Hij sluit ook niet uit dat zijn ontslag te maken heeft met het feit dat hij in veel kringen als controversieel wordt gezien:
“Het onderzoek zelf is helemaal niet controversieel. Maar het klopt dat veel mensen mijn werk wel zo zien, terwijl dat eigenlijk niet zou moeten.”
DTU wil niets zeggen over het ontslag zelf en noemt het een interne personeelskwestie. Wel bevestigt de directeur van DTU Space, Henning Skriver, dat het onderzoeksgebied van Svensmark – atmosferische fysica – nu “aanzienlijk lager op de prioriteitenlijst” komt te staan.
Wetenschapsjournalist Lars Henrik Aagaard verdient alle lof voor zijn artikel. In plaats van Svensmark simpelweg af te doen als ‘controversieel’, stelt hij de relevante vraag: stuurt DTU hier een 68-jarige medewerker met pensioen, of wordt een internationaal erkend maar wetenschappelijk ongemakkelijk onderzoeksprogramma de nek omgedraaid?
De feiten die Berlingske naar buiten brengt, zijn zorgwekkend. Svensmark, bekend van zijn werk over kosmische straling en wolken, was nog volop aan het werk en bereidde een nieuw experiment voor. Nog maar een paar maanden eerder hadden zijn leidinggevenden tegen hem gezegd dat zijn onderzoek belangrijk was en dat ze wilden dat hij doorging. Volgens Svensmark was hij in 2016 ook geselecteerd voor een hoogleraarpositie na positieve internationale beoordelingen. Een nieuwe rector blokkeerde echter zijn verwachte promotie tot hoogleraar en degradeerde hem tot senior researcher (met bijbehorende salarisverlaging). Daardoor werd het voor hem veel lastiger om reguliere onderzoeksgelden in Denemarken binnen te halen.
In 2021 probeerde DTU hem opnieuw te ontslaan, maar mocht hij uiteindelijk toch blijven – deels, zegt hij zelf, dankzij protesten van wetenschappers verbonden aan MIT en Princeton (onder wie Lindzen en Happer).
Berlingske legde deze hele geschiedenis voor aan DTU. De universiteit weigerde erop in te gaan. DTU Space-directeur Henning Skriver zei alleen dat atmosferische fysica “aanzienlijk lager op de prioriteitenlijst” komt te staan als onderdeel van een strategische herprioritering.
Dat is geen verklaring. Dat is managementpraat.
Een publieke universiteit mag best haar prioriteiten veranderen. Maar dan mag ze ook uitleggen waarom, op wetenschappelijke gronden. Waarom zei zijn leiding een paar maanden eerder nog dat zijn onderzoek belangrijk was en dat hij vooral moest doorgaan? Wat is er gebeurd met die positieve internationale evaluatie? Waarom werd het hoogleraarschap ineens geschrapt? En waarom wordt een lopend experiment nu stopgezet?
De details van een individueel personeelsdossier mogen vertrouwelijk zijn. Maar de wetenschappelijke redenen om een heel onderzoeksprogramma te sluiten, horen openbaar te zijn. Een wetenschappelijke hypothese kun je niet administratief afschaffen.
Zonneactiviteit
Het onderzoek van Svensmark gaat over de invloed van zonneactiviteit en kosmische straling op de vorming van aerosolen, wolken en daarmee het klimaat. Het voorgestelde mechanisme is in principe vrij eenvoudig. Zonneactiviteit beïnvloedt hoeveel kosmische straling de aarde bereikt. Die straling ioniseert de atmosfeer. Die ionisatie zou de vorming en groei van aerosoldeeltjes kunnen beïnvloeden, waarvan sommige uitgroeien tot kernen waar wolken zich omheen vormen. Wolken op hun beurt hebben een sterke invloed op de stralingsbalans van de aarde.
Delen van deze keten zijn experimenteel aangetoond door Svensmark. De grote onbeantwoorde vraag is hoe groot het uiteindelijke effect op het klimaat is onder echte atmosferische omstandigheden en over verschillende tijdschalen. Svensmark beweert niet dat CO₂ geen effect heeft. Tegen Berlingske zei hij: “Ik zeg niet dat de mens geen rol speelt.” Zijn punt is dat natuurlijke variatie, wolkenprocessen en de invloed van de zon nog steeds onvoldoende in kaart zijn gebracht. Hij noemt zijn ontslag “een doodsteek” voor het onderzoeksprogramma waaraan hij het grootste deel van zijn carrière heeft gewerkt.
Geen marginale wetenschapper
Svensmark kun je met geen mogelijkheid afdoen als een mislukte of marginale wetenschapper. Op Google Scholar staat hij op meer dan 7.000 citaties en een h-index van 30. Binnen de bredere DTU-gemeenschap plaatst dat hem ruwweg in de top 20% van alle onderzoekers, en waarschijnlijk nog hoger als je puur naar totale citaties kijkt. Dat is een behoorlijke wetenschappelijke impact voor een relatief klein en zeer omstreden onderzoeksgebied, ver verwijderd van de grote samenwerkingsnetwerken die bijna automatisch veel citaties opleveren.
De voorspelbare maar zwakste bijdrage in het artikel komt van Jens Hesselbjerg Christensen, professor aan het Niels Bohr Instituut en een prominent figuur in de IPCC-wereld. Hesselbjerg erkent dat kosmische straling een rol kan spelen bij wolkenvorming en het klimaat op lange termijn. Daarna beweert hij dat veel van Svensmarks onderzoek erop gericht lijkt te zijn om zijn hypothese te bevestigen, en dat er telkens als dat niet lukte “gewoon een nieuw zijpad aan werd toegevoegd”.
Dat is een buitengewoon zware beschuldiging – en een nogal goedkope. Hesselbjerg noemt geen enkel artikel, geen experiment, geen foutieve meting, geen verkeerde methode en geen mislukte voorspelling. Hij insinueert alleen maar dat Svensmark zijn onderzoek heeft opgezet om een vooropgezet doel te bereiken. Als hij dat echt vindt, moet hij die experimenten benoemen en precies uitleggen wat eraan mankeerde. Anders moet hij die beschuldiging gewoon terugnemen.
Een hypothese verder ontwikkelen als er nieuw bewijs binnenkomt, is geen wetenschappelijk wangedrag. Dat ís wetenschap. Aerosolvorming omvat nucleatie, overleving van deeltjes, groei, atmosferische chemie en uiteindelijk wolkenvorming. Extra mechanismen ontdekken is geen “arm of been eraan toevoegen”. Het is precies waar experimenteel onderzoek voor bedoeld is.
De bijdrage van Hesselbjerg laat een breder probleem zien. Wetenschappers die dicht bij het institutionele consensus staan, kunnen gezag laten gelden terwijl ze nauwelijks argumenten hoeven te geven. Een dissidente onderzoeker moet daarentegen elke schakel in een complexe fysische keten bewijzen voordat zijn werk überhaupt serieus wordt genomen.
Dat is geen gelijk speelveld.
Het onderzoek moet doorgaan
Het doel is niet om DTU in verlegenheid te brengen. Het doel is om ervoor te zorgen dat Svensmarks onderzoek blijft bestaan. De belangrijkste volgende stap is het ontwikkelen van een klimaatmodel waarin de hele keten van zonneactiviteit, kosmische straling, atmosferische ionisatie, aerosolgroei en wolken expliciet wordt meegenomen, naast broeikasgassen en de andere bekende mechanismen.
Zo’n model zou het mogelijk maken om een enorm belangrijke wetenschappelijke én politieke vraag te beantwoorden: hoeveel van de waargenomen temperatuurstijging komt door de mens, en hoeveel door natuurlijke variatie? Die vraag is allesbehalve puur academisch. Klimaatbeleid staat of valt met het antwoord. Als natuurlijke invloeden groter zijn dan gedacht, is het effect van CO₂-reductie kleiner dan nu wordt aangenomen. Als ze verwaarloosbaar zijn, wordt de huidige toeschrijving aan CO₂ sterker. Beide uitkomsten zijn waardevol.
Zoals Henrik Svensmark zelf zegt: “De volgende cruciale stap is een klimaatmodel bouwen waarin de invloed van zonneactiviteit, kosmische straling, aerosolgroei en wolken samen met broeikasgassen wordt meegenomen. Dan kunnen we testen hoeveel van de moderne klimaatverandering door de mens komt en hoeveel natuurlijk is. Dat kan binnen een paar jaar en met een bescheiden budget vergeleken met het politieke en economische belang van de vraag.”
De opdracht is dus concreet: we moeten een nieuwe thuishaven vinden voor Svensmark, de apparatuur en expertise behouden, een internationaal team samenstellen en de benodigde financiering regelen.
Berlingske heeft een waardevolle bijdrage geleverd door deze zaak aan de kaak te stellen. DTU reageert met ontwijkend gedrag. Jens Hesselbjerg Christensen reageert met een ongefundeerde aanval op de wetenschappelijke integriteit van een collega. Geen van beide reacties is acceptabel. Wetenschap schrijdt voort met experimenten, waarnemingen en toetsbare modellen – niet door administratieve prioriteiten, institutionele conformiteit of vage insinuaties.
Het onderzoek van Henrik Svensmark mag niet eindigen met een managementbeslissing van DTU. Het verdient de kans om zich te meten aan het enige oordeel dat er echt toe doet: het oordeel van de waarnemingen zelf.
Karl Iver Dahl-Madsen.
Over de auteur
Karl Iver Dahl-Madsen is zelfstandig adviseur (eigenaar van Dahl-Madsen ApS), voorzitter van de Deense klimaatsceptische vereniging Klimarealisme en een veelgevraagd commentator en debater in de Deense media over klimaatbeleid, energie en milieukwesties. Meer info: https://klimarealisme.dk/
***
Bron Clintel hier.
***
Wie de macht niet naar de mond praat, en de voorgeschreven werkelijkheid uitdraagt, wordt weggepromoveerd.
Als je echter het bedrog aan de kaak zou kunt stellen wordt je eenvoudig kaltgestellt.
Ik denk dat iedereen die heeft gewerkt wel een keer heeft meegemaakt dat “werknemers” eruit gewerkt worden.
Natuurlijk is dit een complot theorie, we weten nu inmiddels dat al die instituten, onafhankelijk van elkaar ontdekt hebben dat de aarde opwarmt door onze eigen invloed, en dat alle regeringen toevallig ook allemaal dezelfde lijn volgen terwijl ze allemaal andere drijfveren gebruiken om de burgers te dwingen zich in een keurslijf te laten proppen, dat berust gewoon op toeval.
Hoe zeiden ze dat ook alweer, het is een “probleem” van deze tijd, en we worden allemaal gedwongen om zich aan te passen.
Ik hoop dat zijn onderzoek bewaard blijft en voortgezet kan worden op een andere wijze buiten de voorgeschreven wetenschap om, maar aan de andere kant zal men er alles aan doen om te voorkomen dat het bedrog zichtbaar gemaakt wordt.
Voor een heleboel mensen “”draait de zon draait nog steeds om de aarde””.
Al vele malen is gebleken, ook binnen het onderwerp klimaatverandering, “wie een hond wil slaan vind licht een stok”. Kinnesinne, verdacht maken en gezichtsverlies van grote instanties of geloofsbelijdende NGO’s, zijn voldoende gebleken.
Aerosolen. Waar hadden we dat eerder gehoord. O ja bij Covid. Daar was ook een omstreden theorie omheen gebouwd. De ziekte zou bestreden kunnen worden door het raam open te zetten. Eenvoudig en goedkoop. Dankzij top politici is direct de weg van het meeste geld gekozen. Kosten voor de samenleving en bedrijven en een top jaar voor de vaccin makers. Zo als je ieder probleem managed. Follow the money en je komt altijd goed terecht.
Het is geen vaccin, eerder een behandelmethode. Je krijgt evengoed corona en je bent ook nog steeds besmettelijk na een vaccinatie.
Het lijkt me dat Svensmark in Amerika met open armen zal worden ontvangen en daar zijn werk kan voortzetten.
Wel een erg zure reactie, maar wat moet je anders als je horde nog maar uit een klein clubje klimaatdrammers bestaat.
Je hebt je best gedaan, maar in de huidige tijd ben je niets meer dan een roepende in de woestijn.
De (financiele) klap die Trump de klimaatwaanzin heeft toegebracht komt niemand meer te boven.
Het klimaat trekt zich niets aan van ene Trump. De opwarming zal doorgaan bij toename van broeikasgassen in de atmosfeer.
Ook zonder toename van broeikassen gaat de opwarming door.
broeikassen = broeikasgassen, wie heeft dit verzonnen.
‘De (financiele) klap die Trump de klimaatwaanzin heeft toegebracht komt niemand meer te boven’.
Hijzelf hoogstwaarschijnlijk ook niet Cornelia:)
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/other/peilingen-slaan-alarm-oorlog-met-iran-zet-trump-onder-druk/ss-AA28vukP?ocid=hpmsn&cvid=6a61dd2f7f094627ba34e766fd387576&ei=22#image=2
Tot op heden is er nog maar één reactie van de echte Modelleur. U weet ‘m vast te vinden.
Ik denk : 22 jul 2026 om 09:31
Er zijn 2 Modelleurs beide de zelfde en beide zonder naam hier @Lo.
En af en toe een derde maar die is bijna altijd te herkennen.
Ja er worden wat modellen geschreven heden tot stikstof toe.
AI werkt goed mee hij schrijft zelfs ingewikkelde websites binnen 20 minuten waar een programmeur meer als een hele dag over doet, en een andere controleert hem ook nog eens op fouten.
Werkeloosheid voorgeprogrameerd.
Je kunt zelfs met 2 telefoons b.v Grok en Chat GTP samen in discussie laten gaan en kijken of ze het samen eens zijn.
Waarom wordt die energie toch zo duur. ;)
Uw reactie mist het punt. Svensmark linkt nu net de afname van kosmische straling (door hogere zonneactiviteit in de 20e eeuw) aan minder wolken en verhoogde opwarming. Die variabiliteit is al decennia gemeten met neutronenmonitors. Het gaat niet om een toename buiten de zon om.”
Peter Ridd mark II. Na jarenlange ‘interne conflicten’ bij Svensmark, ‘oncollegiaal gedrag’ bij Ridd. Ridd had gelijk met zijn werk aan het Grote Barriere Rif, maar kreeg zijn baan niet terug. Echter, een paar jaar geleden moest Qeensland’s Cook university honderden medewerkers onslaan want het aantal studenten was met 25% teruggevallen en navenant het budger. De studenten hadden blijkbaar de rot in de gaten en gaan iets anders doen. Even de DTU in de gaten houden de komende jaren.
Heb je het wel goed gelezen Modelleur?
En waarom zou hij eerst gepromoveerd worden en dan komt plots een nieuwe rector en die boort hem de grond in tot zelfs salaris verlaging toe, met resultaat dat die bijna niks meer kan geen onderzoeksgeld en noem maar op.
Nee de boel stinkt, gepensioneerd of niet, hij begon een ongemakkelijke waarheid te ontrafelen, en dat wist die nieuwe rector.
Je kunt een gewaardeerd persoon niet in een keer plots de stront induwen en doortrekken.
En wat is het dan makkelijk om een gepensioneerde eruit te zetten en niemand ongemakkelijke vragen te hoeven beantwoorden.
Die hele klimaat opwarmingszooi stinkt en dat komt langzaam steeds meer naar boven, maar het is heden een gelkwestie geworden en dat verdienmodel mag niet van tafel koste wat kost.
Ieder die niet in het rijtje loopt moet weg, ieder die iets anders beweerd word geëlimineerd.
Eigenlijk kunnen ze beter al die wetenschappers de straat op flikkeren, dan gaan ze maar bij de supermarkt schappen vullen dan doen ze echt wat nuttigs want hun onderzoeken zijn klaar en de bevindingen staan in graniet gebeiteld.
Dus waarom nog klimaatwetenschap bedrijven, maar dat zal wel zijn om de propaganda staande te houden zijn.
Opnieuw slaat u de bal mis
„Svensmark is inderdaad 68 jaar . In Denemarken gaat de pensioenleeftijd rond die leeftijd, maar bij universiteitsprofessoren is het gebruikelijk dat ze na pensionering emeritaat krijgen. Dat is een erestatus waarbij ze vaak nog verbonden blijven aan de universiteit met een titel, toegang tot faciliteiten en soms beperkte ondersteuning.Bij Svensmark lijkt dat niet (of slechts gedeeltelijk) gebeurd te zijn. Hij staat nog steeds op de officiële DTU-website als Senior Researcher (niet als emeritus):
https://www.dtu.dk/person/henrik-svensmark?id=38287
Dat is geen standaard ‘hij is 67-68 dus pensioen’-verhaal, maar wijst op verminderde steun voor zijn onderzoek. Of je het nu eens bent met zijn kosmische-stralingshypothese of niet, dit is geen normale academische pensioenprocedure.”
Het emiritaat ontzeggen is eerder een blaam.
Modelleur corrigeert graag anderen, maar nooit zichzelf.
Vaak is het onze huistrol die identiteitsfraude pleegt. Zijn reacties worden verwijderd.
Sommigen noemen dat ‘age discrimination’.
Onze modelleur heft er duidelijk geen probleem mee dat iemand die tot de top 20% van onderzoekers behoort even de mond wordt gesnoerd, iemand waaraan hij zelf in de verste verte niet aan kan tippen. Teleurstellend, maar niet onverwacht.
Naar ik hoop heeft Henrik Svensmark, of vindt hij die snel een backup voor zijn wetenschappelijke werk want als je 68 ben heb je nog een heleboel leven om je kwaliteiten zinvol te gebruiken.
In het Amerika van Trump wordt vast nog wel een fondsje gevonden voor hem.
Bijna alle bijdragen weg, hoe kan dat nou?
Ik heb de reacties van onze huistrol onder valse identiteiten verwijderd.
Oké duidelijk en alles wat daar onder hangt is dan ook weg.
Uit mijn geheugen, jaren geleden werd het Swensmark-effect onderzocht in de/een deeltjesversneller in Italië. De toenmalige directeur van die installatie zei over dit onderzoek ‘als je maar niet denk dat er iets positiefs uitkomt, althans woorden van die strekking.
De link hiervoor kan ik helaas niet meer vinden.
Het probleem met het woord “positief” is dat niet iedereen goed begrijpt wat het betekent: denk aan de kankerpatiënt die na een test te horen krijgt dat de uitslag positief is.
En wat denk je van een positieve HIV test?
ON-GE-LOOF-LIJK! Het wetenschappelijk bevinden onwelgevallig, als argument om een erkend top-wetenschapper monddood te maken. Je zou dan toch denken dat zijn onderzoek wel tot de waarheid móét leiden. Want waarom bang als zijn onderzoek tóch maar in onzin resulteert? Een zeer onwetenschappelijk grof schandaal dat een gekend en gewaardeerd wetenschapper op deze manier buitenspel wordt gezet. Ik hoop en ga ervan uit dat hij door MIT of Princeton met open armen zal worden ontvangen en gelauwerd. Want wat Henrik Svensmark wetenschappelijk heeft teweeggebracht en nog teweeg zal brengen mag nooit verstommen! Om af te sluiten met: ‘De politiek en wetenschap op één kussen, daar slaapt de dwaling tussen.’ (vrij naar . . .)
Hoe komt hij erop dar er natuurlijke verschijnselen zijn, dat heeft er niets mee te maken de opwarming komt gewoon door de uitstoot van CO2 sinds preindustriele periode. De grafieken zeggen dat ook, de toename van CO2 is lineair en de toername van de uitstoot is expentioneel.
Dan kan het toch niet anders dan dat er een direct verband is tussen die twee.
Als de wereld natuurkundig zo simpel in elkaar zou steken, zou het nog kloppen ook.
toename van CO2 is lineair en de toername van de uitstoot is expentioneel, zo eenvoudig is fuzzy wiskunde.
Je hebt het in feite over een model, leuk maar het zegt zo weinig.
In utrecht worden nu gasgeneratoren ingezet, is nieuws, waarom ik heb al jaren een aggregaat staan, kan ik toch ook de stroompieken opvangen, wat is daar nu nieuws aan, ook ziekenhuizen hebben er meestal èèn.
Het is zuur dat Svensmark ontslagen is. Het is me niet helemaal duidelijk wat de achterliggende reden is.
Het lijkt erop dat kosmische straling (enige) invloed heeft op de temperatuur op aarde.En er is een verband met de activiteit van de zon. Als de zon actief is is er juist minder kosmische straling. De vraag is welke trend erin zit, en hoe het effect zich verhoudt tot andere forceringen van het klimaat op aarde.
Metingen van de kosmische straling zijn te vinden op deze site:
https://cosmicrays.oulu.fi/
We zien de cyclus van de zon duidelijk terug. Maar verder? Na 2000 lijkt de kosmische straling gemiddeld wat toe te nemen. De laatste 5 jaar is er, door de active cylcus van de zon juist weer een teruggang tot 10% onder het gemiddelde. Het zou kunnen dat dat in de laatste 5 jaar meegespeeld heeft in de afname van de bewolking.
Het is moeilijk om hierin een duidelijk verband met de gemiddelde temperatuur op aarde te ontdekken.
Natuurlijke klimaatfactoren tabel: …… Een van de 42 natuurlijke elkaar beinvloedende klimaatfactoren is kosmische straling …..
Dat is al miljoenen jaren zo…..
Wat je ook vindt van klimaatverandering ……. AD vandaag: ‘Europa warmt twee keer zo hard op als de rest van wereld’ ……..
…….. en het IPCC (ver-)wijdt het alleen aan wereldwijde en overal gelijke 420 ppm C02 in de aardse atmosfeer…..
…….. dat lijkt daarom niet alleen onlogisch …….
…….. het is ook tevens de definitieve ondergang van de zwaar bekritiseerde AGW-hypothese die wereldwijd geldend is gemaakt door het VN-IPCC.
“Europa warmt twee keer zo hard op als de rest van wereld’ ……..”
Dat is ook een beetje slordig uitgedrukt. Beter is: … dan het wereldgemiddelde. In feite warmt bijna overal het land sneller op dan de oceaan. Mogelijk Europa ook nog sneller dan het gemiddelde over de continenten.
Het feit dat de aarde ongelijk opwarmt, terwijl de CO2 overal ongeveer even snel stijgt (het zuidelijk halfrond loopt ca 4 jaar achter) is natuurlijk niet vreemd. Door de opwarming veranderen de circulatie patronen. Daardoor warmt het plaatselijk meer op dan het gemiddelde, en elders juist minder.
Bart, kijk nou ff de video van Willie Soon en wordt wijs. Klik op mijn naam. Het is in de eerste plek al niet mogelijk om een echt goed gemiddelde te bepalen. In ieder geval als je wel naar UAH kijkt zie je een type opwarming wat alles behalve lijkt alsof het door meer CO2 zou kunnen ontstaan…..
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2025/06/UAH-trend-per-latitude-980×456-1.png
Ze weten vanalles niet Bart.
En daarom geloof ik veel van die klimaat poppenkast niet.
Een heel oceaansysteem viel stil, en zonder een toevallige meetreis had niemand het geweten
https://www.duurzaamnieuws.nl/een-heel-oceaansysteem-viel-stil-en-zonder-een-toevallige-meetreis-had-niemand-het-geweten/
Ze weten vanalles niet Bart.
En daarom geloof ik veel van die klimaat poppenkast niet.
Een heel oceaansysteem viel stil, en zonder een toevallige meetreis had niemand het geweten
https://www.duurzaamnieuws.nl/een-heel-oceaansysteem-viel-stil-en-zonder-een-toevallige-meetreis-had-niemand-het-geweten/
Jammer Bart , dat alles zo onduidelijk en moeilijk voor je is, maar als je die mooie grafiek van universiteit van Oulu bekijkt zie met het blote oog al allerlei mogelijke cycli op die zestig jaar metingen.
Je kunt er zo een uithalen van zo’n 10 a 15 jaar en een van zo’n 80 a 100 jaar jaar lijkt mij ook plausibel.
Helaas is de tijdreeks te kort om er een Fourrier Translatie op los te laten maar dat doen mijn achter achter achter kleinkinderen wel.
Maar wat ik zeggen wil, je hebt hier een prachtige periodiciteit op zo’n klein stukje informatie van de zon nota bene. Dank je.
Nou, de 11-jarige cyclus van de zon is goed te zien, en de rest heb je er bij verzonnen.
Overigens is Oulu in het gebied waar het noorderlicht maximaal is, als gevolg van het aardmagnetisme. Ik vermoed dat de fluctuaties van de kosmische straling daardoor ook sterker zijn dan het wereldgemiddelde.
Het woord plausibel is vermoedelijk onbekend voor je.