Maurice de Hond.
Door Jan van Friesland
In drie grote Nederlandse beleidsdossiers — klimaat, stikstof en corona — zien we telkens dezelfde reflex: wie afwijkt van de dominante inhoudelijke lijn wordt al snel beschouwd als lastig, ongewenst of ondeskundig.
Dat is gevaarlijk, want goed bestuur heeft niet alleen expertise nodig, maar ook tegenspraak, twijfel. Dat zou je hopen in een democratie als de onze: institutionele ruimte voor alternatieve interpretaties. Klokkenluiders die serieus worden genomen. Criticasters die een zekere immuniteit hebben.
De vraag is dus niet of beleid op wetenschap mag steunen, maar of het bestuur de politieke moed heeft om wetenschap niet te laten verstenen tot een monopolie van één benadering.
Het probleem van het ontbreken van tegengeluid is dus niet beperkt tot één crisis of één beleidsterrein. Het is een structurele bestuursfout.
Het begrip ‘ontbreken van tegengeluid’ raakt aan iets fundamentelers dan communicatie alleen. Het gaat om de kwaliteit van besluitvorming onder onzekerheid. Juist wanneer kennis onvolledig is, moeten bestuurders meerdere invalshoeken toelaten, omdat het wegdrukken van afwijkende visies de kans vergroot op tunnelvisie, beleidsfouten en verlies van maatschappelijk vertrouwen.
Bij het coronabeleid werd kritiek vaak gelezen als hinder, zoals we gisteren uitvoerig zagen met het verhoor van Maurice de Hond bij de corona-verhoren in de Tweede Kamer. Hij had in het gehele proces forse en onderbouwde kritiek geleverd maar kon met moeite zijn argumenten voor het voetlicht brengen.
Oud Premier Rutte speelde hierin een interessante rol, zoals ook wetenschappers die niet uit de kast durfden te komen maar het wel met De Hond eens waren. Het is interessant met de ogen van betrokkenheid bij ‘klimaat’ of ‘stikstof’ dit verhoor te bestuderen: het inhoudelijke debat draaide te vaak om loyaliteit aan de ingezette koers in plaats van een inhoudelijke afweging. Waar zien we dat meer?
Marcel Crok zal ooit de plaats innemen van Maurice de Hond nu.
Marcel Crok.
Niet elk afwijkend standpunt is natuurlijk inpasbaar. Wel betekent het dat de overheid institutioneel moet voorkomen dat één expertcultuur alle andere stemmen overschaduwt. Wanneer media, bestuur en adviseurs elkaar alsmaar bevestigen, ontstaat al snel een zelfversterkend systeem waarin tegenspraak als gevaarlijk wordt ervaren in plaats van als nuttig. De grote les zou moeten zijn: niet het ‘gelijk geven aan de buitenstaander’, maar: organiseer een proces waarin ook de buitenstaander nog gehoord kan worden voordat de schade onomkeerbaar is. Iedereen kent de hopeloosheid van de kritische briefschrijver die geen antwoord krijgt, de autonome onderzoeker die niet op de koffie mag.
Het klimaatdossier kent een zelfde dynamiek. Ook hier bestaat de neiging om kritiek niet inhoudelijk, maar ideologisch te behandelen: wie vragen stelt bij tempo, instrumenten of kostenverdeling, zou meteen tegen klimaatbescherming zijn. Of een geframed worden als ‘ontkenner’. Hierdoor schuift het debat gemakkelijk van beleidsafweging naar identiteitsstrijd. Dat is zeer problematisch, omdat klimaatbeleid per definitie keuzes vereist tussen doelen die onderling kunnen schuren: emissiereductie, betaalbaarheid, leveringszekerheid, ruimtelijke inpassing en draagvlak.
Juist daar is tegengeluid onmisbaar. Niet omdat elk alternatief ook hier automatisch beter is, maar omdat beleid dat zichzelf ideologisch afsluit, gewoon minder leervermogen heeft. Zodra een dossier verwordt tot een alarmistisch imperatief in plaats van een bestuurlijke afweging, neemt de ruimte af om fouten te corrigeren, prioriteiten te herzien en draagvlak te behouden.
De kern van het probleem is niet dat er geen wetenschap is, maar dat beleid doet alsof wetenschap eenduidiger is dan zij in werkelijkheid is.
De ooit te houden enquetecommissie Klimaatverandering zal dit allemaal aan het licht brengen. En Marcel Crok zal ooit de plaats innemen van Maurice de Hond nu.
Bij het stikstofdossier is de parallellie nog zichtbaarder. De factsheet van prof. Jan Willem Erisman benadrukt weliswaar dat stikstofbeleid een integrale aanpak vraagt, met een balans tussen economische activiteiten en publieke waarden als natuurkwaliteit, klimaat, biodiversiteit en waterkwaliteit. Maar tegelijk laat diezelfde notitie zien dat het onderwerp wetenschappelijk complex is, met grote onzekerheden in metingen, modellen en ecologische effecten, en dat beleid dus niet kan volstaan met één enkel technisch narratief. Daarom is het problematisch wanneer in het stikstofdossier een kleine kring van definieerde expertise de beleidsrichting domineert en andere invalshoeken — bijvoorbeeld over regionale verschillen, uitvoerbaarheid, economische schade of de meetonzekerheden zelf — als secundair worden behandeld. De kern van het probleem is niet dat er geen wetenschap is, maar dat beleid doet alsof wetenschap eenduidiger is dan zij in werkelijkheid is. In zo’n situatie wordt tegenspraak al snel voorgesteld als obstructie, terwijl zij in feite een vorm van kwaliteitscontrole is.
Goede beleidsvorming begint met de erkenning dat expertise nooit de plaats kan innemen van politiek. Politiek moet afwegen tussen waarden die niet vanzelf op één lijn te brengen zijn: gezondheid, vrijheid, welvaart, natuur, rechtvaardigheid en vertrouwen. Daar hoort dus bij dat bestuurders niet alleen adviseren met experts, maar ook tegenspraak institutioneel inbouwen, bijvoorbeeld via onafhankelijke reviews, publieke hoorprocedures, minderheidsnotities en echte parlementaire tegenspraak.
Het probleem van het ontbreken van tegengeluid is dus niet beperkt tot één crisis of één beleidsterrein. Het is een structurele bestuursfout die telkens terugkeert zodra onzekerheid, urgentie en politieke druk samenkomen. Klimaat, Corona en stikstof laten zien dat beleid pas werkelijk sterk is wanneer het ook tegengesproken tegenspraak kan verdragen.
***
Zie voor het verhoor van Maurice de Hond, hier.
***
‘In drie grote Nederlandse beleidsdossiers — klimaat, stikstof en corona’.
Beetje appels met peren vergelijken Jan.
Afgezien van enkele droeftoeters, waaronder de drugscrimineel Jeroen Pols, heeft nagenoeg niemand het meer over corona en het speelt ook geen enkele rol meer in het dagelijkse leven van de meeste Nederlanders.
Uiteraard wil ik natuurlijk op geen enkele wijze het leed bagatelliseren van degenen die nu nog steeds lijden onder de gevolgen van Long Covid of van degenen die een geliefde zijn kwijtgeraakt in de eerste periode.
Dat is met klimaat en stikstof wel anders want dat zeurt maar door en dat zeurt maar door.
Bovendien was corona wel degelijk een crises die ineens op ons bordje lag.
Ja, en dat daar foute beslissingen zijn genomen is evident, maar in tegenstelling tot klimaat en stikstof waren die beslissingen, zeker in het begin, gebaseerd op tasten in het duister.
Het huidige onderzoek is prima; daar kunnen we van leren.
Dat Maurice niet serieus werd genomen heeft hij geheel aan zijn reputatie te danken:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Maurice_de_Hond
Jammer, want op het punt van ventilatie had hij wel degelijk gelijk.
Vergelijk het maar een beetje met Hitler die in 1933 bij zijn installatie als Rijkskanselier zei dat hij de vernietiging van het communisme als zijn voornaamste taak zag.
Klimaat en stikstof daarentegen zijn al tientallen jaren absoluut geen crises maar het vuile spel van de Groene Khmer met als oogmerk gratis geld.
Overigens staan zij daar niet alleen in gelet op:
https://janbennink.com/keti-koti-een-zwarte-bladzijde-in-de-nederlandse-geschiedenis-ieder-jaar-opnieuw/
Ja AnthonyF, corona was wel degelijk een ernstige ziekte, het was meer dan een griepje en ik kan het weten gezien wat er in de familie gebeurt is.
Maar ik vraag me af waarom dat hier weer allemaal opgeroggeld word.
De intensive care liep in een mum van tijd vol, afdelingen in sommige ziekenhuizen waren vol.
Ik weet uit heel persoonlijke bron dat personeel een soort weddenschap deden over patiënten of ze de volgende dienst nog haalde.
Nee het waren niet allemaal mensen die al ziekelijk.waren, vaak waren het wel mensen die boven de 60 waren.
Maar wat de regering voor maatregelen destijds heeft genomen deugde niet helemaal.
De weerstand van jonge mensen was nog helemaal oké, ze werden niet ernstig ziek.
En nu heeft vrijwel iedereen corona gehad.
ter info Theo:
Tijdens het hoogtepunt van de COVID-19-pandemie had een oudere man met ernstige onderliggende aandoeningen de allerhoogste kans om te overlijden aan het virus.
Volgens data van onder andere het RIVM, CBS en internationale gezondheidsinstanties stegen de sterftecijfers exponentieel met de leeftijd en de aanwezigheid van specifieke chronische ziektes.
Patiënten met de volgende onderliggende chronische ziekten liepen het meeste gevaar:
* Ernstig hartfalen: Onderzoek toonde aan dat coronapatiënten met ernstig falende hartfuncties de allerhoogste sterftekans hadden tijdens een ziekenhuisopname.
* Diabetes mellitus: Met name diabetes type 2 was sterk geassocieerd met overgewicht en met een ic-opname en een fataal beloop.
* Chronische ademhalings- en longziekten: Aandoeningen zoals COPD verminderden de longreserve, wat bij een longontsteking door COVID-19 snel fataal kon zijn.
* Dementie en kwetsbaarheid: Kwetsbare ouderen met dementie of neurodegeneratieve ziekten bleken extreem vatbaar voor een ernstig en dodelijk verloop.Immuunstoornissen en kanker:
* Mensen met een verzwakt afweersysteem (door ziekte of zware medicatie) konden het virus nauwelijks zelf bestrijden.
Klopt Scheffer, maar ook gezonde mensen kon het pakken zoals mijn schoonbroer b.v weliswaar 70 jaar maar in goede gezondheid maar toch gestorven.
Reden waarschijnlijk te lang gewacht voor hij hulp in riep, het was geen griepje wat je even moest uitzieken wat hij waarschijnlijk wel gedacht moet hebben, gestorven in het ziekenhuis.
Dus niet alleen bij ziekelijke mensen.
Theo deze gevallen zijn onderwerp van de wetenschap …. welke mutatie van het oorsponkelijke China-virus (er waren er vele honderden inmiddels in ‘omloop’) de bron was.
Vele van deze COVID-19 mutaties bleken dodelijker maar ook minder besmettelijk. Complexe materie virologie ….
Virussen zoals SARS-CoV-2 muteren doordat ze zich constant aanpassen om te overleven. Inmiddels zijn varianten als XFG en BA.3.2 dominant aanwezig.
Er zijn vele wetenschappelijke artikelen over deze Covid19 mutaties, die ga ik niet delen….
Intensive care was dodelijk, antivirale middelen en beademing tot de dood erop volgde.
Allemaal overleden aan nierfalen.
Het enige echte medicijn, een huisarts gaf hydroxychloroquine en zink, bij 6 mensen 100% overleeft en 1 die het middel niet kreeg overleden.
De griep was weg, corona kwam.
Oekraïne kwam, corona weg.
En wie trappen daar allemaal in?
Precies, dezelfde mensen die hier dagelijks het narratief lopen na te blaten.
En als ze het niet weten, komen ze met een voorgekauwd lapje tekst van een AI.
Kennelijk moet je wakker zijn om dat te zien.
Theo e.a. Ik vergelijk die pandemie altijd met een brand die plotseling uitbreekt. Dan moet je gewoon hoog inzetten en als blijkt dat het te beheersen is ga je afschalen.
Ik om op deze vergelijking omdat ik in de afgelopen weken deze aanpak steeds zie bij de natuurbranden hier in de wijde omgeving. Direct hoog inzetten en later afschalen.
Deze aanpak kan overigens nu pas goed werken omdat Frankrijk enorm heeft geinvesteerd in de brandbestrijding.
Ja, en over het moment van afschalen kan je natuurlijk altijd blijven debatteren.
De reactie van Cornelia is voorspelbaar.
Maar ze zal blij zijn met de duimpjes :)
Ik heb gestemd op Mona Keijzer ….. daarom …… ‘de vier grote vastzittende / effectloze / belastinggeld verspillende Nederlandse beleidsdossiers — klimaat, stikstof, corona en de ongebreidelde / ongeselecteerde toestroom van toegevoegde armoede en kanslozen’
Ze is beleefd dwars van politieke humbug en van verheven morele hoge grondslagen …….
……. en het is een schande dat dergelijk politiek / bestuurlijk talent in Nederland na de verkiezingen vooralsnog een éénpitter blijft in de 2ekamer.
Wat een domme fout van BBB die haar voor het oprapen had ….
Wat een oerdomme keuze, je weet toch dat Mona gewoon bij de kliek hoort?
Fake-NSB-Poetin adept in de bocht ….. ‘Dood of de Gladiolen’ …. https://www.youtube.com/watch?v=KsSDXG4EARY
Voorkom onzin ….
Blijf geïnformeerd !
Is longcovid geen bijwerking van het vaccin?
Ongevaccineerden hebben geen longcovid toch.
‘Is longcovid geen bijwerking van het vaccin?
Ongevaccineerden hebben geen longcovid toch’.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Long_covid
Conclusie:
Longcovid is geen bijwerking van het vaccin en ongevaccineerden kregen wel longcovid.
Cornelia, ben je nou echt dom of probeer je net als Poetin tot het laatst je vege lijf te redden?
De titel van dit bericht luidt ‘ het ontbreken van een tegengeluid ‘. Hoe pijnlijk weer dat het ontbreken van welk tegengeluid dan ook weer ontbreekt in de reacties en adhesie betuigingen overheersen . ( we hadden het er gister nog over )
Een getuigenis :
Als onderzoeker van de media wist ik dat elke syllabe in de media propaganda was en negeerde dan ook de berichtgeving zo veel mogelijk . Weliswaar als iemand die ‘ vrij ‘ was : lees: geen werknemer bij een bedrijf of wat voor ( Maatschappelijke ) organisatie dan ook die geen enkele keus had keus had dan de directieven van de overheid op te volgen. Geen prik nemen stond gelijk aan ontslag en uitsluiting uit de gemeenschap ( maatschappij ) . In de media werden die mensen daartoe Wappies en anti vaccers genoemd. Zeer effectief. Corona trok een diep spoor door de Nederlandse samenleving . Polarisatie werd daartoe ingezet.
Nu mijn verhaal : ik kwam vrijwel elke dag in de bibliotheek aan het Neude van Utrecht waar ik werkte aan mijn boekje ‘ het einde van de vooruitgang “. Niet zomaar een bibliotheek, want gevestigd in het voormalige gebouw van de Post en Telegraaf, zoals nog te zien aan de originele tekst boven de hoofdingang van dit ultiem duurzame gebouw. ( het werd in 1924 opgeleverd , maar ziet eruit alsof dat gisteren was ) Een gebouw dat vroeger de 030 centrale was en tegelijkertijd fungeerde als Postkantoor . Daarin was nu ook Harry Potter gevestigd , waar mensen koffie komen drinken en de lunch nuttigen. Dus daar ging ik een kopje koffie kopen . Eerder had ik al gezien dat mensen op het Neude in de rij stonden om hun QR code te laten scannen om op het terras te mogen zitten , hetgeen me duidelijk maakte dat de overheid mensen alles kan laten doen wat ze wil , waaronder zelfs een EV laten aanschaffen . :-) Ik zag twee, duidelijk mensen van goede komaf binnenkomen die al bij binnenkomst hun smartphone met QR code klaar hadden staan. Het meisje keek ernaar en wees hen een zitplaats. Op dat moment besefte ik dat ‘apartheid’ een feit was in Utrecht en ik was oprecht geschokt . Op dat moment besefte ik dat wel leven in een totalitaire staat en dat de meeste mensen daarnaar verlangen .
Inmiddels weet ik ook dat de Corona periode een opmaat was voor nog veel verdergaande maatregelen, zoals we nu meemaken. Namelijk dat de oorspronkelijke – blanke ( wit mag je niet zeggen ) bevolking nu wordt aangevallen door links. Alles wat fout gaat in deze maatschappij, zoals het ontkennen van de klimaathoax wordt in de media
toegeschreven aan blanke witte mannen. Thierry Baudet zei het al : ‘ blanke witte mannen zijn de nieuwe Joden ”.
De reacties heden zijn allemaal van het type dom en onwetend gehouden door de MSM, of tegenwoordig ook AI.
Zinloos om er op in te gaan, al staan ze er tot hun middel in een dictatuur dan hebben ze het nog niet door, sterker, ze houden er van.
Lekker kletsen in de MSM echokamer.
Verreweg de meesten hier hebben geen greintje gezond verstand en realisme, ja deugkneuzen, dat wel, ze zijn kneiter links of rooms fatsoenlijk en ze hebben het niet eens door.
Iedereen kent ze, mensen die, al dan niet bewust, de verkeerde lijntjes trekken en dan tot bizarre theorieen komen.
Zo is het bekend dat het eten van 1 of meer ijsjes leidt tot een fors hogere kans om door verdrinking om het leven te komen. De statistieken zijn onomstotelijk. Telkens wanneer de ijsverkoop stijgt, stijgt het aantal verdrinkingsslachtoffers mee. Heel tragisch.
De gelovigen krijg je niet aan het verstand dat warm weer leidt tot meer ijsconsumptie én meer zwemmers.
Simpel voorbeeld maar zo werkt het ongeveer als je met sommigen over Corona, de Russische oorlog van nu, Biolabs, Qanon, 5G etc. praat. Het valt me op dat de Coronawappies van toen nu vaak Poetinfans zijn.
Oh ja , voor zover men de ‘ enquete ‘ niet heeft gevolgd : de teneur van de verklaringen tot zover was: dat ‘de autoriteiten hadden gefaald ‘ en dat de volgende keer een strenger regime noodzakelijk zou zijn . Dat u het vast weet brave prikkert .
Ik woon vlak bij het het nieuwe gebouw van het RIVM ( dat nog steeds niet in gebruik werd genomen ) . Op de banners op de bouwhekkens stond letterlijk geschreven: ”het RIVM ‘ gaat Nieuwe ‘ pandemieën bestrijden. Met andere woorden: pandemieën die wij zelf bedenken onder leiding van Marion Koopmans en verkocht door Maarten Keulemans van de Völkeriche beobachter om de farmaceutische industrie in stand te houden .
Wat jammer voor ze dat ze Trump en JFK. jr op hun weg vonden met hun terugtrekking uit de WHO en hun strijd tegen de macht van de farmaceutische industrie.
wat jammer voor al die Trump haters ook . he .
leest u eens een boek over de grote pest epidemie en de flagellanten en zie dan de overeenkomst met deze tijd . Hoe ver wij zijn ‘ ontwikkeld ‘ . haha .
‘wat jammer voor al die Trump haters ook . he’ .
Zeker Bert, vooral de Trumphaters bij de Republikeinen die nu inzien dat ze een adder aan de borst hebben gekoesterd.
https://edition.cnn.com/polling/approval/trump-cnn-poll-of-polls
Er is werkelijk geen enkele peiling meer die nog voordelig uitpakt voor Trump.
En kom alsjeblieft niet aanzeiken met: ‘et zijn maar peilingen’, want dat doe je ook niet als De Hond 17 zetels peilt voor het FvD.
“Dat is gevaarlijk, want goed bestuur heeft niet alleen expertise nodig, maar ook tegenspraak, twijfel. ”
Nou, daar is meer dan ruimschoots aan voldaan hoor, toen in 2020 en 2021! De Wappies waren dag aan dag in beeld en ook op de radio. Ze brachten heel veel mensen aan het twijfelen, waaronder ondergetekende. Mijn vrouw nam de prik(ken) na een weekje twijfelen, ik pas na 2 maanden. Op allerlei websites las je dat je daarna niet zo gek lang meer te leven had. En je heel ziek zou worden. Een willoos wezen zou worden. Enzovoord. Gek toch dat ik m’n oren er naar liet hangen. Nog gekker is het dat sommigen zich nog steeds onledig houden met artikelen over oversterfte en andere rampzalige gevolgen van de vaccins. Als er al een (geringe) oversterfte is daardoor dan is dat het offer wat we brengen ter voorkoming van veel erger.
Maar voor sommigen is het een veel te dankbaar onderwerp om te blijven schoppen tegen ons bestuur. Nou heb ik ons bestuur ook niet zo hoog zitten maar de wijze waarop men de Corona te lijf ging was een weldadige uitzondering.
Ik denk dat het Complotdenken na de Corona mogelijk een flinke knauw heeft gekregen. De gelovigen geloeven er nog wel in maar het normale volk? Nooit meer.
Hoe kun je in een moderne samenleving, waar een teveel aan mensen rondloopt en een groot deel daarvan niet functioneel inzetbaar is om winsten te maken, zodanig decimeren dat de rest mensheid makkelijk te manipuleren en dwangmatig dat te laten doen wat nodig is?
Zorg dat mensen een bepaalde stof in hun lichaam krijgen die later, door een andere stof, zorg gaat dragen dat mensen sterven aan één of andere vreemde aandoening.
Vergezocht, wel in sommige kringen worden hier heel serieuze gesprekken over gevoerd.
U mag dit afdoen als Complotdenken, is uw goed recht, helaas is het al te vaak gebleken dat mensen iets teveel vertrouwen in hun overheid blijken te hebben.
Nou heb ik ons bestuur ook niet zo hoog zitten maar de wijze waarop men de Corona te lijf ging was een weldadige uitzondering.
Ja, het was geweldig, elke dag twee toneelspelers op TV, 1,5 meter, mondkapjes die je tegen stof niet eens mag gebruiken, geen verjaardagfeest, maar wel naar de hoeren.
Dream on ppdegroot.
Jacqueline Kasun, (1989,1999), The War against Population, The Economics and Ideology of World Population Control, Ignatius Press
Rypke Zeilmaker legt het uit.
https://youtu.be/HkVToA8f5fQ
de groot, bij de reacties van Cornelia en MaxX passen drie hoofdletters: QED :)
Pavlov op zijn best.
‘De gelovigen geloven er nog wel in maar het normale volk?’.
Spijker…..kop.
Mijn steun aan Maurice de Hond. We komen weer op hetzelfde uit het gebrek aan wetenschappelijke integriteit vooral bij leden van de KNAW.
Beste Maurice,
Een zeer korte samenvatting van uw verhoor: Ik heb rapporten (rivm) gezien waarvan ik eigenlijk niet kon geloven dat die serieus naar buiten werden gebracht.
Uitleg van waarom u dat vond én vindt was genoeg geweest.
U ondervraging van de corona commissie kijkend én luisterend kom ik tot de conclusie dat mijn mening over de kwaliteit van de wetenschap in Nederland wordt ondersteund en dat is in mijn woorden ver onder de maat. U zegt later zij die wetenschappers allemaal lid van de KNAW ondersteunde het desastreuze heb ik dat goed verstaan beleid van het RIVM en het OMT. Dat heeft u niet zo gezegd het onder de maat zijn van maar luisterend tussen de regels door enz. Een kleuter kan dit horen ook weer mijn interpretatie.
U spreekt na de pauze de volgende woorden: “de wetenschap heeft ontzettend verzaakt doordat dit gebeurde enz. dat dat soot omstandigheden zich creëren dat mens in mijn woorden niet meer kunnen én durfden te zeggen wat ze wilden op straffe ook weer mijn woorden canceling en verlies positie/baan.
Waar u het over heeft zijn wetenschappers allemaal lid, ga ik van uit van de KNAW een belangenclub die zich tijdens deze catastrofe die de wereld trof niet van haar beste kant heeft laten zien zeer netjes uitgedrukt. Ik heb niemand van de KNAW gehoord die het cancelen van wetenschappers een zeer kwalijke zaak vond de wetenschap onwaardig niemand! Kan zijn dat ik wat gemist heb maar ik denk het niet want ben daar zeer op gespitst ook bij het klimaatdebat dat door wetenschappers ook allemaal lid van de KNAW wordt verkracht. Ook hier geldt nogmaals de goede niet te na gesproken! Als u als lid van de hockeyclub iets doet wat tegen de statuten van de club ingaat krijgt u dat onmiddellijk te horen op straffe van opzeggen lidmaatschap. Bij de KNAW is dat geen probleem want zelf lakeien van de macht!
Niemand van de in mijn woorden waardeloze club heeft het opgenomen voor de anders denkenden niemand!
Ik ga niet beginnen over de terreur in het stikstof debat wat geen debat is maar ook daar werd zelf Prof. dr. Leen Hordijk in mijn woorden niet serieus genomen met als resultaat de terreur van van Essen die de uitspraak van een Duitser praktiseert: “Als je een leugen vaak genoeg herhaalt, gaan mensen het uiteindelijk geloven” Van Dissel?
Wat mij betreft is het duidelijk U zegt het niet maar U vindt het wel dat het nogal schort aan de wetenschap in Nederland en dat zij die wetenschappers waar we het over hebben dekking vinden bij de KNAW mijn woorden laat dat duidelijk zijn niet de Uwe want geen enkele correctie. Ik kom tot mijn conclusie en ik vind van mijzelf dat ik er niet naast zit en wel deze: If it’s not falsifiable it’s not in the realm of science. De realm in deze is het RIVM en veel heel veel Nederlandse wetenschappers allemaal lid van de KNAW. U begrijpt inmiddels dat ik een probleem heb met deze ook weer in mijn woorden waardeloze club de goede niet laat ook dat duidelijk zijn te na gesproken…Corona debat, Migratie debat, klimaat debat, pensioen debat of eigenlijk het gebrek daaraan.
Ter ondersteuning van uw inzet in deze schandelijke zaak deze:
In 1900 was 99% van de wetenschappers het erover eens dat vuil malaria veroorzaakte.
Slechts twee artsen, Walter Reed en George Goethals, dachten daar anders over. Zij zagen muggen als de boosdoeners. Zij hadden gelijk. Alle anderen hadden het mis.
De 99% allemaal lid van de KNAW. Natuurlijk zijn alle wetenschappers het met elkaar eens als je degenen die dat niet zijn, censureert.
U verteld dat u niet diep inging op medisch onderzoek en toen ging ik diep daarin en wederom zegt u dat rapporten hebt gezien waarvan U niet kon geloven dat die serieus naar buiten werden gebracht. U heeft het hier over de kwaliteit of het gebrek daar aan van de wetenschap in Nederland of het onder de pet houden van ivm met vrees voor canceling of erger. Dat is een stuitende constatering de wetenschap onwaardig. Ik weet niet of u het zich realiseert maar u heeft op donderdag 8 juli 2026 de wetenschap en alles waar dat voor staat gezet in de hoek waar het helaas thuis hoort die van de onbetrouwbaren met desastreuze gevolgen 46.000 doden.
Eindelijk iemand die klare taal spreekt en ik ben benieuwd wat de uitwerking gaat zijn van die klare taal in Den Haag. Hopelijk wat niet gaat gebeuren wordt hier lering uit getrokken. De incompetentie is stuitend en heeft veel families in rouw gedompeld wat ik als totaal onkundig persoon die slechts luistert constateer en ook niet helemaal gek ben maw ik ben het met u eens voor wat het waard is!
Als laatste deze krijg je dit als je zoekt naar: Als een wetenschapper naar eer en geweten handelt, noem je dat wetenschappelijke integriteit. Dit betekent dat het onderzoek eerlijk, zorgvuldig, transparant, onafhankelijk en verantwoordelijk wordt uitgevoerd, zoals vastgelegd in de Nederlandse Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit.
What a Joke!
vriendelijke groet
Frank Pouw
De meest zichzelf grenzeloos overschattende bij gebrek aan soortelijk gewicht beroepsgroep is de wetenschap in Nederland ook hier de goede niet te na gesproken.
Uw verhoor en uw antwoorden waren bulks eye en dodelijk.
De wetenschap is een zichzelf olympisch overschattende bij gebrek aan soortelijk gewicht beroepsgroep.
Er moet veel harder worden opgetreden tegen tuig dat academisch gevormd is. Het sterft in Nederland van dat tuig. Paar noemen? Wet
Wetenschappelijke integriteit flikker toch op. Het is een groep kruipende amoebe.