Door H. Sterling Burnett.
Zowel de regering-Trump als de Britse regering zijn eerlijker geweest dan de regering-Biden over de maatschappelijke kosten van koolstof (SCC) – de veronderstelde kosten voor de samenleving van elke ton kooldioxide die door menselijke activiteiten in de atmosfeer wordt uitgestoten.
President Donald Trump heeft de SCC-berekening van de regering-Biden ingetrokken en niet vervangen door een nieuwe, waardoor de Amerikaanse federale overheid geen SCC-berekeningen meer vereist voor milieueffectrapportages, evaluaties, infrastructuurplanning of als onderdeel van overheidsbeoordelingen van voorgestelde regelgeving.
In een artikel op de website van de Rational Optimist Society werpt wetenschapsjournalist Matt Ridley licht op de dubieuze geschiedenis van de kooldioxidekosten (SCC). Hij legt uit dat deze kosten door overheden zijn genegeerd om kostbare klimaatmaatregelen te rechtvaardigen. Waarom? Omdat een eerlijke berekening van de SCC – met behulp van de juiste disconteringsvoet en rekening houdend met de enorme voordelen van koolstofdioxide voor plantengroei (vooral bij gewassen) – aantoont dat de voordelen de kosten ruimschoots overtreffen. Geen enkele redelijke berekening van de SCC kan de door verschillende overheden gepromote klimaatmaatregelen rechtvaardigen: ze hebben steevast meer kwaad dan goed gedaan.
Met betrekking tot de beslissing van de Britse regering om het SCC te laten vallen, schrijft Ridley:
Hoewel de Britse regering geobsedeerd is door koolstofuitstoot, schat of overweegt ze de maatschappelijke kosten ervan niet langer. Haar officiële standpunt is: “De maatschappelijke kosten van koolstof worden niet langer meegenomen in koolstofbeoordelingen voor beleidsbeslissingen.”
Waarom? Heel simpel: omdat wetenschappers en economen de waarde niet hoog genoeg konden vaststellen om de kosten van emissiereductie te overstijgen. De economen Sir Nicholas Stern en Joseph Stiglitz schreven in een recente studie: “De voorlopige cijfers voor de maatschappelijke kosten van CO₂, vastgesteld door de Interagency Working Group (IAWG), variëren van $62 in 2030 tot $85 in 2050 (uitgaande van een gemiddelde discontovoet van 3%) – cijfers die veel lager liggen dan nodig is om de opwarming te beperken tot ruim onder de 2°C of om netto nul uitstoot te bereiken in 2050.”
Een voormalig hooggeplaatst Brits ambtenaar zei: “Het was gênant. We konden geen enkele klimaatbeschermingsmaatregel vinden waarvan de kosten ook maar enigszins overeenkwamen met, laat staan lager waren dan, de maatschappelijke kosten.” Maatregelen die meer kosten dan de schade die ze moeten herstellen, zijn zinloos.
Studies hebben consequent aangetoond dat de aarde groener wordt door het CO₂-bemestingseffect. Daar is geen enkele redelijke twijfel over mogelijk. Wat geldt voor de plantenwereld in het algemeen, geldt ook voor gewassen in het bijzonder.
Ross McKitrick.
Een meta-analyse van econoom dr. Ross McKitrick van de Universiteit van Guelph, waarin 1722 studies naar de reacties van gewassen op CO₂ werden geëvalueerd, bevestigde dat CO₂ een significant positief effect heeft op gewassen en dat dit waarschijnlijk zo zal blijven, zelfs als de gemiddelde wereldtemperatuur met 5 °C stijgt.
Meer dan 260 artikelen op “Climate Realism” die de effecten van CO₂ op gewassen behandelen, bevestigen dit feit aan de hand van gegevens van de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties (FAO).
De gegevens tonen consequent aan dat de plantenproductie en -opbrengsten in het huidige tijdperk van gematigde opwarming regelmatig nieuwe records vestigen, grotendeels dankzij de positieve effecten van verhoogde CO₂-niveaus op de productiviteit en gezondheid van planten, evenals op verbeterde groeiomstandigheden.
Door de opwarming van de aarde worden de groeiseizoenen langer, komt er minder vaak vorst voor en wordt er meer land geschikt voor landbouw. Bovendien werkt koolstofdioxide als een soort ‘luchtmeststof ‘ voor planten. Of het nu gaat om de productie en opbrengst van basisvoedsel zoals granen, fruit en noten, peulvruchten, of minder belangrijke maar nog steeds wijdverspreide gewassen zoals koffie en cacao – wereldwijd ontstaat hetzelfde beeld: stijgende opbrengsten en productievolumes.
Volgens “Climate Realism” behoren Afrika (hier, hier en hier), het Midden-Oosten (hier en hier), Latijns-Amerika (hier), Azië (hier, hier en hier) en Noord-merika (hier, hier, hier, hier en hier) tot de vele regio ‘s waar recordoogsten en -productievolumes worden geregistreerd.
Deze toename in voedselproductie heeft plaatsgevonden ondanks een daling van zowel de bevolking als het landbouwareaal. Minder mensen die minder land bewerken en hogere opbrengsten behalen, weerspiegelen een stijgende productiviteit, wat sinds 1990 heeft geleid tot een vermindering van twee miljard hongerlijdende mensen wereldwijd.
Dit, samen met het aantal voorkomen voortijdige sterfgevallen – als gevolg van een aanzienlijke vermindering van sterfgevallen die toe te schrijven zijn aan suboptimale temperaturen – vormt het enorme netto maatschappelijke voordeel van CO₂, en niet de kosten.
H. Sterling Burnett.
Voor overheden lijkt de oplossing simpelweg te zijn om data te negeren en toch regelgeving te handhaven als de data geen aanleiding geven tot meer overheidsingrijpen en de cijfers niet zomaar gemanipuleerd kunnen worden, zoals de regering-Biden probeerde. Zo veel voor “de wetenschap volgen”.
***
Bronnen: The Rational Optimist Society; Klimaatrealisme
Link: https://heartland.org/opinion/climate-change-weekly-584-they-knew-impossible-climate-model-scenario-widely-used-despite-known-flaws/, tweede rapport
***
De verkorte essentie van het artikel….
Klimaatmaatregelen (zoals de CO2-emissie-ban) die meer kosten dan de ‘veroorzaakte’ klimaatschade die ze zouden moeten herstellen, zijn zinloos.
Dat zou het huidige kabinet ook moeten onderschrijven.
Koolstofdioxide werkt als een soort ‘luchtmeststof ‘ voor planten. Of het nu gaat om de productie en opbrengst van basisvoedsel zoals granen, fruit en noten, peulvruchten, of minder belangrijke maar nog steeds wijdverspreide gewassen zoals koffie en cacao – wereldwijd ontstaat hetzelfde beeld: stijgende opbrengsten en productievolumes.
Bovendien door de lichte opwarming van de aarde worden de groeiseizoenen langer, komt er minder vaak vorst voor en wordt er meer land geschikt voor landbouw. Bovendien werkt koolstofdioxide als een soort ‘luchtmeststof ‘ voor planten.
Of het nu gaat om de productie en opbrengst van basisvoedsel zoals granen, fruit en noten, peulvruchten, of minder belangrijke maar nog steeds wijdverspreide gewassen zoals koffie en cacao – wereldwijd ontstaat hetzelfde beeld: stijgende opbrengsten en productievolumes.
Dit, samen met het aantal voorkomen voortijdige sterfgevallen – als gevolg van een aanzienlijke vermindering van sterfgevallen die toe te schrijven zijn aan suboptimale temperaturen – vormt het enorme netto maatschappelijke voordeel van CO₂, en niet de kosten.
Ja, de fossiele verslaving ziet diep met het cherry-picken van één kant van de medaille, die bovendien sleets is.
Is vervelend vooral als jezelf ook niet zonder kunt.
De kersen gtoeien inderdaad ook beter door meer CO2 in de atmosfeer zo als betoogd.
“Iedereen” wist al sinds voor 1960 dat meer CO2 gunstig werkt op de groei van planten. Daarom is het percentage CO2 in kassen voor planten ook al tijden kunstmatig verhoogd.
Voor NL is het probleem dat de zeespiegel verder en versneld stijgt.
Dat vereist nogal wat erg kostbare maatregelen.
De oplettende burger die langs het strand, e.a. wandelt kan overal de kostbare ophogingen en verbredingen van de zee weringen zien.
Dan hebben we ook nog de vele speciale constructies zoals de Maeslantkering.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Maeslantkering
Gegeven de voortgaande zeespiegelstijging (het ijs van Antarctica, Groenland, Siberië, e.a. smelt immers geleidelijk verder) wordt gewerkt aan verdere versterking.
Ook voor de grote rivieren. Die gaan immers minder snel stromen met de stijging van de zeespiegel…
Overdreven alarmistische zeespiegel ideologische modelmatige spreadsheet angstverspreiding.
Amersfoort aan zee’ was een schandalige leugen vanuit Wageningen Universiteit ideologen zoals ‘professor’ Lucas Reinders samen met voormalig Minister Veerman.
Hier is hij de afgelopen zomer al 12 cm hoger gezet als voorzorg.
Ik wordt hier erg nerveus van want de afsluit dijk steekt bij vloed maar 8 meter boven het water uit, ik ben bang dat hij binnenkort gaat overstromen met al die zeespiegelstijging.
Bas, even wat zaken uit elkaar halen man.
Ja, het warmt een heel klein beetje op want we zijn nog steeds uit een glaciaal aan het komen.. Ongeveer 0,3% als je als echte Betha in graden K rekent.
Nee, dat heeft niets te maken met CO2.
Ja, er smelt nu wat extra ijs als gevolg van die natuurlijke opwarming en dus is adaptatie nodig om dat hele kleine beetje zeespiegelstijging het hoofd te bieden.
Welke provincie of regio’s gaat dit over?
Hint:
Ze zijn erg actief geweest om op open grasland windmolens te plaatsen en vooral geen huizen.
Huizen hebben we kennelijk al 15 jaar genoeg maar windmolens niet.
U mag drie keer raden.
“een leeg stuk grond naast de ……….. wijk ……….. begint hier de plaatsing van gasgeneratoren. Deze apparaten maken stroom door aardgas te verbranden en kunnen deze elektriciteit plaatselijk aan het stroomnet leveren.”
“De gasgeneratoren moeten voorkomen dat dan de stroom uitvalt. Arends verwacht dat de apparaten een paar dagen per jaar zullen draaien. De rest van de tijd staan ze uit en verbranden ze geen aardgas.”
“Het licht aanhouden”
Het project bij ……….. is het verst, maar Stedin wil op nog drie andere plekken rond ………. generatoren plaatsen.
Mogelijk volgt later ook plaatsing in andere regio’s. Ook netbeheerders Enexis en Liander denken na over meer flexibele opwek, waaronder mogelijk ook gasgeneratoren.”
Al is het windplan nog zo snel, de realiteit achterhaald ze wel.
Dit item gaat over economie en energieveiligheid maar het is van de de redacteur klimaat, die het verhaal afsluit met:
“De apparaten draaien maar een klein deel van het jaar. Het doel is dat ze elders verduurzaming mogelijk gaan maken, wat uiteindelijk leidt tot minder CO2-uitstoot.”
Journalistieke CO2 bevuiling.
De economieredacteur zit waarschijnlijk met 34°C in de zon aan de Middellandse zee of op Curaçao.
https://nos.nl/artikel/2623826-gasgeneratoren-moeten-stroomnet-utrecht-ook-op-piektijden-betrouwbaar-houden
” kooldioxode heeft veel voordelen”
Gisteren plaatste ik bij het artikel over de ‘media ‘ (ON ) Het was een artikel over het schrappen door de Trump regering van ‘Scientific Manuals’ , op basis waarvan rechters uitspraken doen, zoals bv in de zaak van Urgenda tegen de Staat. De redacteur zette het adres er nog bij. Een ingrijpende maatregel die aangeeft dat in de VS de waanzin werkelijk op zijn retour lijkt te zijn en ik had dan ook veel enthousiasme verwacht, maar er kwamen uberhaupt geen reacties. alweer een belangrijk bericht dat in dode aarde viel .
Wat ik waarneem op sociale media, is dat mensen stoïcijns blijven reageren op media berichten; die eindeloos blijven rondpompen en voorzien van de bekende platitudes. Bij de groep horen is belangrijk. Mijn groep op Facebook – de energietransitie – leugen ”, pomp geen media berichten rond en valt geen politici, dus daar reageert men niet op. Een duimpje omhoog en dan gauw weer lekker bashen met de massa .
Op ‘ de energie transitie-leugen’ zou ik een artikel kunnen plaatsen over ‘ maatschappelijk kosten’ . In dit geval de maatschappelijke kosten van CO-2 ; het gas waarmee al het leven op aarde begint en door de uitvoerders van energietransitie /greendeal werd ‘gevalideerd’ : van waarde voorzien. Geen hond die het lezen zou.
Op de sociale media zie je ook dat de mate van belangstelling voor een onderwerp omgekeerd evenredig is met de belangrijkheid van een persoon. Zo was het aantal reacties op een artikel over Prof . Kees de Lange vrijwel nul. Op X zijn het influencers als Chris Klomp , Keulemans, Poezenvrouwtjes en een – letterlijk – dom blondje , die steevast de hoogste scores halen. Hoe dommer de vraag hoe groter de aantrekkingskracht voor mensen om te reageren. Van Prof K. de lange hebben ze alleen geleerd dat die een klimaatontkenner is en reageren overeenkomstig . Geldt ook voor Trump.
Sensatie is wat het gewone volk drijft .
Ik heb begrip ervoor dat soms op jouw meervoudige dagelijkse langdradige essays en overvloedige bekende argumenten weinig of geen reacties verschijnen ….
Ja, door meer CO2 in de lucht kunnen planten sneller gaan groeien, ten minste als er geen andere beperkingen zijn (vruchtbaarheid van de bodem, beschikbaarheid van water, ruimte, temperatuur, ziekten en plagen). Het is waarschijnlijk dat CO2 daarmee bijdraagt aan ‘vergroening’ van de aarde zoals dat op satellietbeelden te zien is. Maar dat heeft ook andere oorzaken: projecten voor herbebossing, uitbreiding van landbouwgrond, irrigatie. De statistiek is daardoor onduidelijk.
Maar eerlijk is eerlijk: CO2 kan een positieve invloed hebben op landbouw en bosbouw. Daar is te weinig aandacht voor. Er kunnen wel andere invloeden van klimaatverandering tegenover staan: onregelmatigheid van neerslag, te hoge temperaturen. Sommige delen van Frankrijk zijn inmiddels te warm geworden voor wijnbouw.
De invloed van CO2 op natuurlijke vegetaties is mogelijk minder positief, zeker in combinatie met klimaatverandering. In natuurgebieden wordt niet gestreefd naar maximale productie, maar naar variatie en oorspronkelijkheid. Netto gaat alles sneller groeien, maar sommige soorten profiteren daar meer van dan andere. Dat leidt tot eenvormigheid, en tot hogere beheerskosten voor bijvoorbeeld maaien.
Weinig zorgen voor de wereldwijde voedselproductie… zoals ook werd betoogd door professor Louise Fresco in haar positieve ‘CO2-epos’ ‘ Hamburgers in het Paradijs’…. was de zelfde WUR overigens van CO2-EMISSIES / zeespiegel alarmisten zoals Lucas Reinders met zijn schandelijke ideologische leugen van “Amersfoort aan zee’
Als het wat warmer wordt heeft de mens meer landbouwgrond tot zijn beschikking en hoeven we ook geen sinaasappels meer aan te vliegen uit spanje.
Hoge CO2 helpt zelfs tegen Alzheimer!
https://www.newscientist.com/article/2580471-inhaling-high-dose-co2-clears-alzheimers-proteins-from-the-brain/
En wat dachten jullie van de bananen die binnenkort in elk plantsoen te vinden zijn en niet te vergeten de kokosnotenbomen. Daar kun je van alles van maken van zeep tot brandstof voor een vervoermiddel. Die kokosnoten hebben wel als nadeel dat hard zijn en uit de boom vallen, maar we dragen langzamerhand allemaal fietshelmen dus dat valt ook wel mee.
En o ja van de alcohol in de wijn kun je 9 soorten ziekte krijgen hebben de wetenschappers van de MSM net uitgevonden en dat mag je alleen maar drinken als je ouder dan 18 jaar bent dus dat is alleen maar goed volgens onze bestuurders.
Bart, je ziet, het wordt alleen maar beter.
Blij dat ik niet drink, ik laat me wel met een kanon over een evenemententerrein heen schieten, daar is nog geen onderzoek naar gedaan.