Dijkstra & Evenblij ter plekke, BNNVARA28 juni 2026 19:00 – 21:00
Deze maand schrapte Overijssel het verbod op kerncentrales in de provincie. Daarnaast liet het provinciebestuur een verkennend onderzoek uitvoeren, om te kijken op welke locaties mogelijk plek is voor een Small Modulair Reactor (SMR), oftewel een kleine kerncentrale. Wat bleek: op vier plekken langs rivier de IJssel zou in de toekomst mogelijk een kerncentrale gebouwd kunnen worden.
VVD-Statenlid Tiemen Jan van Dijk is blij met het verkennend onderzoek. Hij ziet zeker een toekomst voor kleine kerncentrales binnen de provincie. Maar op welke termijn, dat is nog maar de vraag. Hij gaat in gesprek met atoomfysicus en emeritus hoogleraar Wim Turkenburg, die iets minder optimistisch is over de kosten en de termijn waarop dergelijke SMR’s gebouwd kunnen worden.
***
Voor de video klik bron hier.
***
Voor iedere kerncentrale is een hoop beton nodig. Door de stikstof regels komt er nooit een vergunning. Het gaat voor de bestuurders wel gevaarlijk worden. Uiteindelijk moeten die boerderijen dicht en de koeien weg. Het is nog maar de vraag of de boeren wel willen meewerken aan het democratisch en wetenschappelijke proces waarin de conclusie staat dat de koeien weg moeten. Wat ook al niet meewerkt is dat de boeren vertrouwen op politici die de wetenschap ontkennen. Die ontkennen dat er een model gemaakt kan worden op onbekende regels wat onmeetbare uitstoot waarden berekend en die ook nog eens geen relatie hebben met wat er groeit en bloeit op de grond. Wetenschap ontkenning waar klimaat ook al zo onder te lijden heeft.
De wetenschap kan nog meer bereiken. Waar zijn natura2000 gebieden nodig van zeg maar een vierkante meter om een optimale dekking van het land te krijgen opdat er nergens meer een koe kan rondlopen.
Ik zag van de week nog een zeer zeldzame waterkruiper (Limnebius nitidus) en vorige week een eveneens weinig voorkomende oeverkruiper (Hydrochus nitidicollis) langs de oever.
We willen het leven van deze diertjes natuurlijk niet vergallen met betonranden en tumult. :))
In Zwolle stond ooit een 350 MW centrale die zomers bij lage waterstand te weinig koelwater uit de rivier kon halen en soms niet eens zijn baseload kon halen.
De condensor van een kolencentrale werkt hetzelfde als de condensor van een kerncentrale.
Dus laat mij ook een vraag stellen.
Hoe wordt de koeling van de condensor voorzien bij lage waterstand in de IJssel? Extra koeltorens van 50 meter hoog?
Voor het gemak even de eisen voor rivierkoelwater.
De wettelijke norm voor het lozen van koelwater in rivieren is dat het rivierwater maximaal 3 ºC mag opwarmen, met een absolute maximumtemperatuur van 28 ºC.
Algemene norm: De opwarming door koelwater is beperkt tot 3 ºC, waarbij de totale watertemperatuur 28 ºC niet mag overschrijden.
Beperkingen: Als de watertemperatuur boven de 28 ºC is, leiden dit tot beperkingen in de lozing van koelwater.
Mengzone: In de mengzone (maximaal 25% van het dwarsprofiel) mag de temperatuur tijdelijk toenemen tot 30 ºC.
We hebben het hier over een rivier met een lage debiet in de zomer. die 28 graden haal je misschien al zonder centrale op een warme dag.
Een kerncentrale langs de IJssel lijkt mij vanwege koelproblemen niet gewenst, de rivier is gewoon te klein voor het benodigde koelwater.
Nu maar hopen dat er voldoende opgeleid techneuten rondlopen om niet technische wethouders (daar hebben ze er lekker veel van) te behoeden voor een miskleun. De leveranciers willen graag verkopen die lobbyen wel en beloven “gouden bergen”..
Cornelia, ik ga er zonder meer van uit dat je verhaal klopt.
Die rivier bij Zwolle is de IJssel en die kan dus in bepaalde periodes niet gebruikt worden om een KC te koelen op grond van de door jou aangeleverde gegevens.
Maar, hoe ver ligt Zwolle van het Vossemeer en het Ketelmeer af die in open verbinding staan met het IJsselmeer.
Ongeveer 300 jaar geleden is hier in Zuid-Frankrijk met de hand een kanaal van Bordeaux naar de Middellandse Zee gegraven, voor een deel Canal du Midi geheten, in 13 jaar tijd. Dan moet het aanleggen van een kanaal tussen Zwolle en die meren toch een peulenschil zijn? Zeker voor Hollanders? Desnoods met dikke ondergrondse leidingen als het ruimtelijk of landschappelijk niet kan.
En voordat het IJsselmeer kookt moet er toch heel wat gebeuren.
Ik woon langs de IJssel, tussen Olst en Wijhe. Molens mogen hier niet gebouwd worden bij wet, wegens zeldzame vogels hier, Wespendieven en zo. Daar zijn we blij mee.
Maar met een beetje geluk krijgen we dus 2 SMR’s hier lees ik:
https://www.rtvfocuszwolle.nl/provincie-overijssel-vier-locaties-kerncentrales-ijssel-herxen-wilsum-olst-kamperzeedijk/
Eentje noordelijk en eentje zuidelijk. Het zal nog jaren duren, maar een mooi bericht dit. Een voorbeeld ook voor het hele land: geen molens maar SMR’s.
Nu hopen dat de IJssel voldoende in koelwater kan voorzien, een dode rivier moet je ook niet hebben.
Nieuwe generatie geavanceerde, kleinere reactoren (Small Modular Reactors of SMR’s): hebben geen rivier-/zeewater nodig.
Sommige ontwerpen verlaten het principe van hogedrukstoom volledig.Ze gebruiken alternatieve koelmiddelen zoals vloeibaar zout, heliumgas of vloeibaar lood.
Deze systemen kunnen hun warmte direct aan de omgevingslucht kwijt zonder dat er ook maar één druppel koelwater aan te pas komt.
Het is technisch mogelijk om een kerncentrale volledig zonder extern oppervlaktewater te koelen door middel van droge koeltorens.
Dit systeem werkt vergelijkbaar met de radiateur van een auto: gigantische ventilatoren blazen lucht langs buizen waar de warme stoom doorheen stroomt om deze te condenseren.
De THTR-300 reactor in Duitsland maakte historisch gebruik van een droge koeltoren. Het voordeel is dat deze centrales overal geplaatst kunnen worden, zelfs in de woestijn. Het nadeel is dat luchtkoeling minder efficiënt is dan waterkoeling en de bouw duurder maakt.
Bij conventionele centrales met de iconische, brede betonnen koeltorens wordt het koelwater continu hergebruikt (recirculatie).
Er is nog steeds een waterbron nodig om verdampt water aan te vullen, maar de benodigde hoeveelheid is tot 95% lager dan bij directe doorstroomkoeling uit een rivier.
Dit water kan afkomstig zijn uit kleinere meren, grondwaterputten of zelfs gezuiverd afvalwater uit steden.
Dus C. verdiep je eerst voordat je een oordeel velt ….. maar dat is herkenbaar bij je.
Ja, erg herkenbaar, het AI mannetje, zonder eigen technische kennis.
Kijk Scheffer, wethouders – van jouw soort – maken ook dezelfde foute beslissingen, 0,0 technische kennis, ze schermen met lappen tekst zo van hun AI zonder ze zelfs maar te begrijpen.
Een etentje, wat dure flessen whiskey, en leuke snoepreisjes aar de werkplaatsen van de producenten en prachtige folders van installaties doen de rest. De burgers blijven zitten met een onrendabel energiesysteem dat alleen krap aan de eisen voldoet op dag van aflevering.
Er kleven diverse haken en ogen aan die “centrales” het is sowieso heel dom om ze ergens in de middle of nowhere te zetten alleen omdat daar de ruimte is, of omdat het toevallig van de provincie mag.
Centrales moet je daar neerzetten waar je ze nodig hebt, Herxen en Olst lijken mij nu niet bepaald grote industriële complexen, dus wat is jouw motief?
Een leuk project om te bewijzen dat het kan? Of heeft ons land daadwerkelijke een centrale op de juiste plek met een goed rendement nodig.
De beste centrales zijn altijd nog STEG-centrales met een WKK er aan vast, ze helen met gemak 80% rendement!
En Russisch gas is er genoeg tegen lage prijzen.
We hebben de beste infrastructuur voor gas liggen in ons land.
Dát zou een regering besluiten die het beste met ons land voor heeft.
Lage energieprijzen, concurrerende maakindustrie.
Maar dat doet onze regering niet hé.
Misschien moet je je daar eens op richten, waarom eigenlijk niet.
Volgens mij is dat een veel groter probleem in ons land die die verzonnen “energiecrisis”
Deed het pijn je ongelijk?
Verzonnen “energiecrisis” in Rusland is niet verzonnen….. is echt …. Poetin is in ontkenning.
‘Er kleven diverse haken en ogen aan die “centrales” ‘.
Welke dan Cornelia?
Ik heb de grootste al genoemd. ONRENDABEL.
https://www.google.com/search?q=nadelen+smr+reactors
Altijd al beargumenteerd …. kolen en gas elektrciteitscentrales blijven de komende eeuw rendabel en betrouwbaar als continu regelbare stroomleverancier. (wetenschappelijk CO2 is niet meer de klimaat aandrijver)
Kernelektriciteit is op lange duur onontkoombaar omdat fossiele elktrcitiet ideologisch niet-gewenst is geworden en 100% ‘hernieuwbaar’ een onrealistische PRO-D66 fatamorgana is.
Cornelia; als er nou een ding is wat totaal onbelangrijk is, is dat het wel, dat onrendabel zijn.
Bij stroomopwekking is maar een ding echt belangrijk en dat is betrouwbaarheid in de zin van leveringszekerheid.
SMR’s zijn al sinds 1995 (dus 31jaar) in ontwikkeling.
Is niets geworden omdat de stroom die ze produceren onvermijdelijk nog duurder gaat worden dan de stroom die grote kerncentrales produceren. SMR’s vragen per KWh geproduceerd nu eenmaal meer personeel.
“… alternatieve koelmiddelen zoals vloeibaar zout, heliumgas of vloeibaar lood.”
Vloeibaar zout heeft het grote nadeel dat je dan aan temperaturen >650grC vastzit. Samen met de agressiviteit van zout garandeert dat de reactor binnen 10jaar moet worden vernieuwd.
Ondanks het succesvolle ORNL project (1966-1969) en andere proefprojecten in andere landen is dat logischerwijs nergens van de grond gekomen. Kostprijs van de geproduceerde stroom veel te hoog.
Bovendien kun je met vloeibaar zout geen significante hoeveelheid stroom opwekken. Om dat te kunnen heb je bijv. hoge druk gas nodig en dat levert vloeibaar zout niet. Dus een extra (dure) stap nodig.
In onderstaande door Yale university en Lazard accountancy (New York) geproduceerde grafiek kun je zien dat de kosten van kernenergie per KWh geproduceerd:
– stevig toenemen terwijl die van wind, zon e.a. dat niet doen!
– nu al ~300% hoger zijn dan die van alternatieven.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=4454039051534328&set=p.4454039051534328&type=3
De kosten voor lange termijn opslag van het radioactieve kernafval zijn nog niet verrekend in die grafiek!
Die opslag is duur. Ze wordt door de belastingbetaler betaald via de overheidssubsidies voor kernenergie!