Van een onzer correspondenten.
Waarom Europa’s hittegolven erger worden
Door Roger Pielke Jr.
Deel 1: ‘klimaatverandering’ beschrijft het resultaat, niet de oorzaken. Dit is wat er werkelijk achter de verergerende hittegolven in Europa schuilgaat.
De afbeelding bovenaan dit bericht is echt — geen AI. Ze toont de aarde als een thermostaat met de boodschap: ‘Jij stuurt klimaatverandering.’ De PR-campagne uit 2006 werd ontwikkeld door de Europese Commissie — in de woorden van Commissievoorzitter José Manuel Barroso — om:
‘. . . duidelijk te maken in welke mate wij allemaal verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering en wat individuen kunnen en moeten doen om deze dreiging te beperken.’
In de twintig jaar sinds die campagne is de manier waarop we over klimaatverandering spreken aanzienlijk veranderd. Destijds verwees ‘klimaatverandering’ naar een uitkomst, namelijk een verandering in de statistiek van weersvariabelen in de tijd, in overeenstemming met de definitie van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Steeds vaker is ‘klimaatverandering’ echter veranderd in een algemene causale verklaring voor extreme weersgebeurtenissen. Zo stelde de Financial Times afgelopen weekend — in een overigens zeer goed artikel over toenemende hittegolven in Europa en het Verenigd Koninkrijk — dat:
‘[K]limaatverandering meer extreem weer aandrijft.’
Zeggen dat klimaatverandering extreem weer aandrijft, is vergelijkbaar met naar de dokter gaan en te horen krijgen dat je abnormaal hoge lichaamstemperatuur wordt veroorzaakt door koorts.
Ja, natuurlijk… maar de meesten van ons willen weten wat de koorts veroorzaakt en vervolgens, op basis van een juiste causaliteitsanalyse, wat er gedaan kan worden om de ziekte die de koorts veroorzaakt aan te pakken.
Tegenwoordig worden discussies over klimaat en klimaatbeleid vaak vereenvoudigd tot een lineaire causale keten die rechtstreeks loopt van fossiele brandstoffen naar extreem weer.
Lees verder voor Deel 1, hier.
***
Deel 2
Waarom het verminderen van uitstoot de Europese hittegolven niet kan oplossen
De voordelen zijn reëel, traag en onzichtbaar voor iedereen die nu leeft.
Draai de hitte omlaag!
Dit is het tweede van twee berichten. Deel 1, ‘Waarom de hittegolven in Europa erger worden,’ betoogde dat ‘klimaatverandering’ geen oorzaak is van Europese hittegolven, maar een gevolg — de waarneembare verandering in de statistiek van het weer, veroorzaakt door verschillende samenwerkende factoren. Ik verdeelde die factoren in drie categorieën: het directe effect van broeikasgassen, hun indirecte effecten, en factoren buiten broeikasgassen, met name de afname van luchtvervuiling na 1980.
Deze post behandelt een beleidsvraag: als de wereld de decarbonisatie versnelt en netto nul bereikt, wat mogen we dan verwachten dat er gebeurt met Europese hittegolven, en op welke tijdschalen?
Kijk hoe prominente stemmen in het klimaatdebat de relatie tussen fossiele brandstoffen en extreme hitte beschrijven:
World Weather Attribution stelt dat wetenschappers nu
‘… kunnen voorspellen hoe hittegolven vaker en intenser zullen worden tenzij de uitstoot drastisch wordt verminderd.’
Een klimaatwetenschapper, David Faranda, stelde dat om ernstige vroege-seizoenshitte in India en Pakistan te voorkomen:
‘De enige duurzame oplossing is stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen en de uitstoot verminderen.’
António Guterres..
VN-secretaris-generaal António Guterres sloot zich hierbij aan in zijn oproep tot actie tegen extreme hitte:
‘Om de grondoorzaak aan te pakken, moeten landen fossiele brandstoffen uitfaseren — snel en eerlijk.’
Dergelijke claims zijn alomtegenwoordig: uitstoot van fossiele brandstoffen wordt voorgesteld als een soort regelknop voor extreem weer, en het terugdraaien van die knop zou het aantal extreme weersomstandigheden verminderen. In feite is een groot deel van klimaatactivisme gebaseerd op de claim dat klimaatverandering ongewenst weer veroorzaakt en dat de oplossing daarom moet zijn om snel van fossiele brandstoffen af te stappen.
Deze post neemt zulke claims serieus en onderzoekt de wetenschap erachter in de context van Europese hittegolven.
Zou decarbonisatie Europese hitte juist kunnen vergroten?
Herinner de causale structuur uit Deel 1. Atmosferische circulatie genereert een hittegolf, en droge bodems, helderdere luchten, warmere bovenwindse zeeën en stedelijke oppervlakken maken die hitte erger. Broeikasgassen verhogen de energie in het klimaatsysteem, maar veroorzaken het weer niet. Het verminderen van kooldioxide grijpt daarom slechts in op één factor, en bovendien langzaam: bodemvocht, straalstroompatronen en de warmte die al is opgeslagen in de Middellandse Zee en de Atlantische Oceaan reageren niet op een emissiereductie zoals een kamer reageert op een thermostaat.
Deel 1 besprak ook de hypothese dat schonere lucht een groot deel van de snelle zomerse opwarming in Europa sinds 1980 heeft veroorzaakt: doordat sulfaatvervuiling afnam, bereikte meer zonlicht het aardoppervlak, wat ongeveer een halve graad regionale opwarming toevoegde (Schumacher et al. 2024) en mogelijk ook circulatiepatronen veranderde in de richting van omstandigheden die gunstiger zijn voor hittegolven.
Als die hypothese klopt, dan zou het verminderen van het gebruik van fossiele brandstoffen, en dus van kooldioxide-uitstoot, op korte termijn zelfs kunnen bijdragen aan méér hittegolven in Europa: stoppen met het verbranden van kolen, olie en gas vermindert namelijk ook de uitstoot van fijnstof. Die aerosolen maskeren een deel van de opwarming doordat ze zonlicht reflecteren. Wereldwijd compenseert aerosolkoeling een aanzienlijk deel van de broeikasopwarming; het verwijderen van aerosolen maakt die opwarming zichtbaar. In sommige projecties is de korte termijn opwarming door het verminderen van aerosolen vergelijkbaar met de opwarming die wordt vermeden door het verminderen van kooldioxide zelf (Palazzo Corner et al. 2023).
Roger Pielke jr.
Het punt hier is niet tegen het verminderen van kooldioxide-uitstoot. Het punt is dat de claim dat emissiereductie een oplossing is voor Europese hittegolven misleidend kan zijn, omdat het verminderen van emissies mogelijk niet oplevert wat wordt beloofd.
***
Lees deel 2, verder hier.
***
Dat zeg ik nu al jaren maar men wil het niet horen . ‘Om de CO2 doelstelling te halen moet de economie krimpen’, maar in plaats daarvan roept men meer en meer fossiele brandstoffen op te stoken aan de bouw van ‘hernieuwbare’ energie – productiemiddelen en infrastructuur , onderhoud en dan weer afbreken en verwerken.
Uitgaan van het standpunt: dat ‘hernieuwbare energie’ produceren nu juist de economie aanjaagt, zou al een hele stap vooruit zijn in de strijd. Daarna nog het bewijs inleveren bij de betreffende Minister ; dat goed communiceren naar de bevolking die daarna in woede zal ontsteken naar ik aanneem , en het is over en uit met de energietransitie.
Dat zou dan wel weer een nieuw probleem opleveren, zoals ik schreef in ‘ het einde van de vooruitgang ‘ onder de kop ‘ de keerzijde ‘ Namelijk dat het volk dan aan de geeuwhonger zou raken, hetgeen eveneens zou leiden tot een opstand .
Het dilemma luidt: óf kiezen voor de verspilling van en destructie die de energietransitie is , óƒ kiezen voor waarachtige bezuinigingen op het gebruik van fossiele brandstoffen en grondstoffen.
Gelukkig hoeven we niet bang te zijn dat dit allemaal bekend wordt bij het volk en verder ook niets veranderen zal aan de situatie. Behalve dan dat het officiële verhaal van de ‘ bestrijding van CO2 – fier overeind zal blijven en sceptici daarover tot in de eeuwigheid verder over blijven bekvechten . Daar ook alle ruimte voor krijgen .
Europa warmt twee keer zo hard op als de rest van wereld: ‘Onvoorbereid zijn betalen we met mensenlevens’
https://www.ad.nl/binnenland/europa-warmt-twee-keer-zo-hard-op-als-de-rest-van-wereld-onvoorbereid-zijn-betalen-we-met-mensenlevens~a163015e/
Kopt onze Nederlandse lügenpresse, geniet er nog maar even van, we gaan er allemaal aan!
Inderdaad totale onzin Cornelia.
Iedereen weet nu toch wel dat alleen oorlogen uitgeroepen door psychopaten zoals Hitler en Poetin mensenlevens kosten.
Nou ja, iedereen:
https://deanderekrant.nl/groeiende-steun-in-rusland-voor-oorlog-met-europa/
Ja de zon is veel intensiever dan vroeger.
wanneer hoor je nog smog meldingen, zo goed als nooit dus.
Wie vroeger vaker naar de lucht keek zag dat deze in de zomer altijd grauw was terwijl het een stralende blauwe hemel moest zijn net als nu.
De zonnestralen voelen ook veel intensiever dan vroeger.
Tja en die extremen heeft het IPCC in de prullenbak gegooid, dus dit is weer angst zaaien want de mensen geloven het weer, ik hoor ze zeggen dit hebben we nog nooit mee gemaakt.
Kan best dat hun dat nooit meegemaakt hebben, maar nog verder in de geschiedenis kijken ze niet.
De temperatuur meters heden zijn uiters precies en staan overal, ook dat hadden ze vroeger niet.
Het is zo heet dat de mussen van het dak vallen zei mijn opa, nee de goot was zo heet dat ze er niet opkwamen.
De natuur doet wat die doet, en vraag niet waarom.
“zo heet dat de mussen van het dak vallen”, is een mooi gezegde maar schijnt te zijn ontstaan als ” de mossen” . Minder poëtisch maar geeft wel de werkelijkheid goed weer: mijn goten liggen vol uitgedroogde stukken mos.
hier was niet zo lang terug een video van Willie Soon
en die was eigenlijk erg goed…ik schreef daar ook iets bij:
klik op mijn naam
Treffend :
Klimaatwaanzin compleet: ‘aardgasvrij’ kantoor heeft twee gasgeneratoren nodig voor stroom
https://www.dagelijksestandaard.nl/politiek/aardgasvrij-kantoor-gasgeneratoren-stroomnet-utrecht
“Klimaatwaanzin compleet: ‘aardgasvrij’ kantoor”
Gisterenochtend wist de redacteur klimaat van de NOS te melden dat er “transitiegas” gebruikt zou worden voor de twee extra gasgeneratoren, in het noorden van Utrecht.
Diezelfde middag weet die redacteur te melden dat midden in Utrecht ook twee gasgeneratoren komen als deel van een juist “duurzaam” gebouw wat zo voor de omgeving als “congestieverzachter” kan functioneren.
“Ook krijgen bedrijven een vergoeding voor de momenten waarop hun gasgeneratoren worden gebruikt.”
Gisteren kon hij de projectkosten voor Stedin niet omschrijven, maar het ging om miljoenen.
Dezelfde middag zouden generator kosten volledig door “het gebouw” gedragen worden via “vele miljoenen extra”.
Dat een NOS journalist, al deze Orwelliaanse “newspeak” gaat opschrijven is verbijsterend.
https://nos.nl/artikel/2623872-duurzaam-kantoor-krijgt-dankzij-gasgeneratoren-voorrang-op-het-stroomnet
De tegenstellingen en tegenstijdigheden in de hypes van een ‘versnelling van de energietransitie’ en ‘het verzachten van de netcongestie’ worden met de dag extremer en dat levert gekunstelde krantenberichten en nieuwsuitzendingen op radio en TV op, die vol staan met halve waarheden en hele leugens.
Er wordt in die verhalen steeds slechts naar een deelaspect van het energiesysteem gekeken en daar worden dan de plussen en minnen van uitgevent, zonder na te (willen) denken over het grotere geheel.
De redacties zouden zich kapot moeten schamen door op deze manier de burgers nog langer een rad voor de ogen te draaien.
Ja het energiesystem is ingewikkeld (gemaakt), maar vertel wel steeds het eerlijke héle verhaal of hou op met deze gekunstelde halve waarheden. En ja de energietransitie maakt energie zo zoetjes aan onbetaalbaar en als je naar de alarmverhalen van de netbeheerders luistert ook onhaalbaar, de economie staat aan de rand van de afgrond.
Er valt moeilijk te formeren met partijen die onze wetgeving ondermijnen
De binnenkomer van Özcan Akyol waarom de zogenaamde realistische partijen niet kunnen meedoen in de gemeenteraad. Er is niet voor niets een spreiding- en klimaatwet. Het zomaar ontkennen dat er een probleem is lost het juridisch niet op. Dat zien we aan stikstof. Als er stikstof is weet Johan Vollenbroek het wel te vinden en kan er een handhaving verzoek worden gedaan. Idem met klimaat waar er klimaat ontkenners rondlopen. Het zal niet lang meer duren voordat het ontkennen van een niet bestaand probleem ook strafbaar wordt. Fundamenteel zit het probleem van het vormen van een regering of bestuurs college in de verkiezingen. Daarna zit je met een coalitie onderhandeling. Er worden wel stappen gemaakt zoals de suggestie van Thom de Graaf dat nieuwe verkiezingen niet altijd nodig zijn. Echte stappen zijn nu in Nicaragua gemaakt waar de verkiezingen zijn afgeschaft. De uitslag voor het bestuur staat toch van te voren vast en waarvoor zou je dan al die moeite doen.
Ik heb van Pielke jr. begrepen dat om Parijs te halen 2050 wel te verstaan per dag nu tot 2050 21 EJ fossiel moet worden vervangen dus niet toegevoegd maar vervangen. Vervangen is iets door iets anders vervangen. Dus je haalt het weg en zet er iets anders voor in de plaats tw vervangen.
21 EJ is twee keer de hoeveelheid energieverbruik per jaar in Duitsland. Nu is dat minder want die industrie staat op omvallen.
Peter kuipers Munneke is een fan van de VN en haar corrupte vehikel IPCC waar ook Nederlandse frauderende wetenschappers hún hypotheken verdienen. Voorbeeld: Detlef van Vuuren lid van de KNAW. Fraudeurs vinden elkaar zonder zonlicht te gebruiken. Die ruiken elkaar op grote afstand.
Het gaat niet om Europese hittegolven, die kunnen we immers wel aan met airco’s, e.a.
Maar om de zeespiegelstijging. Wij betalen nu al iets van €12miljard/jaar om onze zeewering sterk genoeg te houden.
Verdubbeling van dat bedrag lijkt waarschijnlijk…
https://www.waterforum.net/39189-kosten-dijkversterking-stijgen-mogelijk-van-12-miljard-naar-239-miljard-euro/
“aerosolen maskeren een deel van de opwarming doordat ze zonlicht reflecteren”
Hun luchtvervuiling veroorzaakt dat wij korter leven omdat die ook onze longen aantast!
Ik wil graag >100jaar worden.
Dus stoppen met alle luchtvervuiling.