Dacht je dat de mens de oorzaak is van de CO2-stijging? Denk dan nog eens goed na: drie fundamentele misvattingen ontmaskerd

Door Jonathan Cohler.

De bewering wordt overal herhaald. De mens heeft de moderne stijging van de atmosferische CO2 veroorzaakt. Van ongeveer 280 delen per miljoen vóór de industrialisatie tot ongeveer 428 nu. Einde discussie.

Je vindt het in de IPCC-rapporten, op de websites van NASA en NOAA, in het jaarlijkse Global Carbon Budget, in elk belangrijk leerboek. Je vindt het ook in een rapport getiteld ‘The Human Contribution to Atmospheric Carbon Dioxide‘ (december 2024), zelf gepubliceerd door de CO2 Coalition op hun eigen website en op de cover gepresenteerd als een officiële publicatie van de Coalition.

Achter die bewering schuilen drie specifieke argumenten. Recent peer-reviewed onderzoek heeft elk van deze argumenten onderzocht. Geen van de drie argumenten kan op welk niveau dan ook worden beschouwd als wetenschappelijk of wiskundig bewijs voor wat er beweerd wordt.

Hier is waarom.

Argument 1: Boekhouding is geen oorzaak

De eerste bewering gaat over boekhouding. Mensen stoten jaarlijks ongeveer 11 gigaton koolstof uit (fossiele brandstoffen plus veranderingen in landgebruik, huidige waarden uit de Global Carbon Budget). De atmosferische CO2-concentratie stijgt met ongeveer 6 gigaton. De ontbrekende 5 gigaton moet dus ergens naartoe gaan. Er is dus een “netto-put” die het verschil absorbeert. De mens heeft dus de hele stijging veroorzaakt.

Kijk naar de berekening. Die staat er niet.

Er is geen enkele “ergens”. De atmosfeer wisselt CO2 uit via een groot aantal fysiek verschillende processen: fotosynthese bij elke plantensoort; ademhaling op elke bodemlocatie; oplossen in de oceaan op elke vierkante kilometer zeeoppervlak; ontgassing van de oceaan waar lokale partiële-drukgradiënten de andere kant op lopen; verwering van silicaat- en carbonaatgesteente; vulkanische uitstoot; biomassaverbranding; en andere. Sommige hiervan worden met een redelijke precisie gemeten. Veel niet. Er zijn er vrijwel zeker een aantal die we nog niet hebben geïdentificeerd.

De som van alle niet-antropogene bruto stromen IN de atmosfeer bedraagt ​​momenteel ongeveer 230 gigaton koolstof per jaar. De som van alle bruto stromen UIT de atmosfeer bedraagt ​​ongeveer 235 gigaton. Beide totalen zijn afgeleid van gedeeltelijke metingen en modellen, niet van directe waarnemingen. De menselijke emissies bedragen ongeveer 11 gigaton per jaar, minder dan 5 procent van de bruto instroom. In de moderne meetreeks hebben ze nooit meer dan 5 procent bedragen.

De waargenomen gegevens leveren één identiteit op. Menselijke emissies (11) plus de som van de niet-antropogene bruto instromen min de som van de niet-antropogene bruto uitstromen is gelijk aan de atmosferische stijging (6). Ook geldt:

(som van de niet-antropogene bruto uitstromen) − (som van de niet-antropogene bruto instromen) = 5 GtC/jaar

Dat is het algebraïsche verschil van twee sommen van vele afzonderlijke fysische processen. Het is geen actie van één enkele factor. Er is geen uniforme, enkelvoudige “put” die iets doet. Wat waar is, is dat het algebraïsche verschil tussen twee grote sommen van afzonderlijke fysische processen momenteel 5 bedraagt.

De causale vraag is WAAROM dat verschil momenteel gelijk is aan 5. De aftrekking alleen geeft geen antwoord op die vraag. Het geeft je de waarde van het algebraïsche verschil. Het vertelt je niet welke van de individuele fysische processen zijn verschoven, met hoeveel, of waarom. Beschouw drie fysische mogelijkheden, die alle compatibel zijn met dezelfde aftrekking:

Mogelijkheid 1: Individuele absorptieprocessen reageerden chemisch en biologisch op verhoogde atmosferische CO2 (het standaardverhaal van het IPCC). Dit verhaal VERONDERSTELT (zonder directe meting of bewijs) dat vóór de industrialisatie de twee grote sommen van niet-antropogene brutostromen ongeveer in algebraïsch evenwicht waren, elk rond de 200 GtC/jaar. Onder die veronderstelling wordt BEWEERD dat verhoogde atmosferische CO2 door menselijke emissies de snelheid van specifieke individuele processen heeft verhoogd: oplossen in de oceaan op elk oppervlakteniveau (via oppervlaktechemie), fotosynthese op elk plantenniveau (via biologie), en andere. De hogere bruto-stromen van vandaag, ongeveer 230 in en 235 uit, worden volledig TOEGEWEZEN aan de fysieke reactie van die individuele processen op de verhoogde atmosferische CO2-uitstoot door de mens. Elke gigaton van het huidige algebraïsche verschil van 5 GtC/jaar wordt aan die reactie toegewezen. Noch de aanname van een pre-industriële balans, noch de huidige bruto-stroomwaarden zijn direct gemeten met de precisie die nodig is om een ​​van deze beweringen te toetsen.

Mogelijkheid 2: Individuele bruto-stroomprocessen zijn onafhankelijk van menselijke invloed verschoven. Volgens deze interpretatie hebben de individuele absorptie- en vrijgaveprocessen elk hun eigen drijfveren: LOKALE temperatuurveranderingen op specifieke oceaan- en landgebieden, biosfeeruitbreiding als gevolg van lokale ecosysteemveranderingen, stikstofdepositie, herstel van landgebruik, verschuivingen in de oceaanstromingen op decenniale en eeuwenlange tijdschalen, en andere factoren die we mogelijk nog niet hebben geïdentificeerd. Het huidige algebraïsche verschil van 5 wordt dan toegeschreven aan de som van die onafhankelijke verschuivingen, en niet aan een fysieke reactie op de menselijke CO2-uitstoot. Deze interpretatie is gebaseerd op dezelfde niet-gemeten pre-industriële waarden en niet-gemeten huidige bruto stromen als Mogelijkheid 1.

Mogelijkheid 3: Een mengsel. Elke verdeling tussen Mogelijkheid 1 en Mogelijkheid 2 past bij de identiteit.

Alle drie leveren dezelfde identiteit op. Alle drie leveren de waargenomen atmosferische stijging van 6 op. De identiteit maakt slechts gebruik van twee direct gemeten grootheden: menselijke emissies (11) en atmosferische verandering (6). De individuele fysische processen die de twee grote niet-antropogene sommen vormen, worden niet direct gemeten met de vereiste precisie. Directe meting van de twee sommen, elk met een nauwkeurigheid van beter dan 2 procent van 230 gigaton per jaar, bestaat niet.

Een verschuiving van 2 procent in een van beide sommen is 5 gigaton per jaar, gelijk aan het volledige algebraïsche verschil dat Mogelijkheid 1 toeschrijft aan een fysische reactie op menselijke CO2. Om Mogelijkheid 1 van Mogelijkheid 2 te onderscheiden, is het nodig de twee sommen afzonderlijk te meten, elk met een nauwkeurigheid van beter dan 5 GtC/jaar. Niemand heeft dit gedaan. Niemand kan dit doen met de huidige instrumenten.

Het aftrekken van twee gemeten getallen en het resultaat beschouwen als bewijs voor wat een specifiek fysisch proces daadwerkelijk heeft gedaan, is boekhouding, geen toeschrijving. De 5 is een reëel algebraïsch verschil. Het verhaal over welke individuele fysische processen dat verschil hebben veroorzaakt, is een verhaal op zich.

Argument 2: De retentie
De tweede bewering is dat 44 procent van de door de mens uitgestoten CO2 in de atmosfeer blijft (varianten van het verhaal noemen 50 tot 55 procent, of andere getallen rond de helft), en dat deze “luchtfractie” ongeveer constant is.

Beide beweringen zijn onjuist. Beide komen voort uit de misvatting dat een deling van twee geïntegreerde massatotalen een fysische meting van retentie is.

De 44 procent van het IPCC, gedefinieerd als (totale toename van de atmosferische CO2-massa over een bepaalde periode) gedeeld door (totale menselijke emissies over dezelfde periode). Cumulatief over de periode 1960 tot 2025: totale atmosferische toename gemeten op Mauna Loa is 236 GtC; totale menselijke emissies uit het mondiale koolstofbudget zijn 544 GtC; de verhouding is 43 procent. Het IPCC rapporteert een cumulatieve verhouding over meerdere decennia van ongeveer 44 procent en beschrijft dit als “het deel van de menselijke emissies dat in de atmosfeer achterblijft”.

Waarom deze verhouding geen retentie meet: De 43 procent is een deling van twee geïntegreerde hoeveelheden CO2 over 66 jaar. De teller is het verschil tussen de totale atmosferische CO2-massa in 2025 en de totale atmosferische CO2-massa in 1960. De noemer is de som van alle menselijke emissies van 1960 tot 2025. Beide zijn totale hoeveelheden. Geen van beide maakt onderscheid tussen moleculen van menselijke oorsprong en moleculen van natuurlijke oorsprong. De verhouding bevat geen informatie over welke moleculen in de atmosfeer zijn gebleven en welke zijn uitgewisseld.

Wat wél meet hoe lang CO2 in de atmosfeer blijft, noemen we verblijftijd. Verblijftijd is de gemiddelde tijd die een CO2-molecuul in de atmosfeer doorbrengt voordat het wordt uitgewisseld via de 230 gigaton per jaar aan totale stromen naar de oceaan en de biosfeer, zoals beschreven in de vorige paragraaf. Recent, door vakgenoten beoordeeld onderzoek heeft dit gemeten met vier onafhankelijke methoden (massabalans-reservoirroutering op basis van concentratiegegevens van Mauna Loa, analyse van het verval van atoombom-14C en twee afleidingen van de atmosferische fluxbalans, waaronder de IPCC AR6-fluxbalans). Alle vier methoden komen tot dezelfde waarde:

Verblijftijd ≈ 3,8 jaar.

Toepassing van de verblijftijd op de geschiedenis van menselijke emissies. Met een verblijftijd van 3,8 jaar heeft een CO2-molecuul dat t jaar geleden is uitgestoten een kans van exp(−t/3,8) om vandaag de dag nog steeds in de atmosfeer aanwezig te zijn. Weeg elk jaar van menselijke emissies van 1850 tot nu met deze factor en tel het resultaat op:

Emissies van meer dan 4 verblijftijden terug (vóór ongeveer 2010) dragen elk minder dan 2 procent bij aan hun oorspronkelijke massa.

Emissies van meer dan 10 verblijftijden terug (vóór ongeveer 1990) dragen elk minder dan 0,005 procent bij. Vrijwel alles is uitgewisseld.

Emissies van meer dan 45 jaar geleden (vóór 1855) dragen in feite niets bij.

De totale hoeveelheid CO2 die momenteel in de atmosfeer aanwezig is, komt neer op ongeveer 50 GtC. Dit is ongeveer de som van de menselijke emissies van de afgelopen 4 jaar (ongeveer 11 GtC per jaar × 4 jaar ≈ 44 GtC), omdat de verblijftijd ongeveer 4 jaar is.

Huidige totale atmosferische CO2: ongeveer 900 GtC (428 ppm × 2,124 GtC per ppm).

Werkelijk aandeel van de huidige atmosfeer dat bestaat uit door mensen uitgestoten moleculen: ongeveer 50 gedeeld door ongeveer 900, oftewel minder dan 6 procent.

Niet 44 procent. Minder dan 6 procent.

Alles wat mensen hebben uitgestoten van 1850 tot ongeveer 4 jaar geleden is uit de atmosfeer verdwenen. Het is er niet meer. De enige door mensen uitgestoten CO2 die vandaag de dag nog in de atmosfeer aanwezig is, is afkomstig van de emissies van de afgelopen 4 jaar.

De 44 procent van het IPCC en de werkelijke 6 procent beantwoorden verschillende vragen. De 44 procent is (geïntegreerde verandering in atmosferische massa over 66 jaar) gedeeld door (geïntegreerde menselijke emissies over 66 jaar). De 6 procent is het fysieke aandeel van de huidige atmosfeer dat bestaat uit door mensen uitgestoten moleculen, gegeven de gemeten verblijftijd van 3,8 jaar. De IPCC-ratio is een rekenkundige vergelijking tussen twee geïntegreerde totalen. De werkelijke retentie wordt gemeten aan de hand van de verblijftijd. De IPCC-ratio “het deel van de menselijke emissies dat in de atmosfeer achterblijft” noemen, verwart een deling van twee totalen met een meting van de fysieke retentie.

Zelfs als we de retentie buiten beschouwing laten en de 44 procent alleen als een boekhoudkundige ratio beschouwen, blijkt de beschrijving “constante 44 procent” bij een directe controle ook niet te kloppen. Neem de werkelijke jaarlijkse gegevens van 1960 tot 2025. Bereken de ratio voor elk jaar. Dit is wat de cijfers laten zien:

Gemiddelde waarde: 42,7 procent (dicht bij de beweerde 44).

Werkelijk bereik: 17 procent tot 74 procent.

Jaarlijkse variatie: ongeveer een factor vier over de hele periode.

Dat is niet constant. Zelfs na afvlakking met een voortschrijdend gemiddelde over vier jaar, variëren de waarden nog steeds van 27 procent tot 52 procent.

Controleer nu de jaarlijkse correlatie tussen de hoeveelheid menselijke emissies in een bepaald jaar en de verandering in atmosferische CO2 in dat jaar. Als menselijke emissies de oorzaak zouden zijn op jaarlijkse schaal, zou deze correlatie sterk zijn.

De gemeten correlatie is r = 0,020. Dat is statistisch gezien nul.

Wat de jaar-op-jaar variatie in de atmosferische CO2-groei ook veroorzaakt, het is niet de jaar-op-jaar variatie in menselijke emissies.

Wat is dan wel de oorzaak van de jaar-op-jaar variatie? Niet primair één enkele factor. De equatoriale drukschommeling in de Stille Oceaan, ENSO genaamd, verklaart ongeveer 15 procent ervan (R² = 0,148 wanneer de gedeelde lange termijntrend wordt verwijderd). Menselijke emissies verklaren ongeveer 2 procent (R² = 0,021 met dezelfde methode). ENSO verklaart zeven keer meer dan emissies, dat klopt, maar ENSO zelf verklaart slechts ongeveer 15 procent. Ongeveer 85 procent van de jaar-op-jaar variatie wordt door geen van beide verklaard.

Die 85 procent is niet één enkele factor. Het is de som van bijdragen van vele afzonderlijke fysische processen: lokale temperatuur en vochtigheid op specifieke oceaan- en landgebieden, ademhaling en fotosynthese in specifieke ecosystemen, opwellingpatronen in de oceaan buiten de equatoriale Stille Oceaan, bosbranden, vulkanische aerosolgebeurtenissen en andere die we nog niet hebben geïdentificeerd. De meeste hiervan worden niet met de benodigde precisie op jaarlijkse schaal gemeten om hun individuele bijdragen te isoleren.

Het ENSO-gedeelte zelf wordt direct gemeten. Tijdens El Niño-jaren laten metingen ter plaatse aan de evenaar zien dat de equatoriale Stille Oceaan minder CO2 uitstoot, omdat de passaatwinden afzwakken en de opwelling verzwakt. Tijdens La Niña-jaren laten de metingen juist een hogere uitstoot zien. Niet gemodelleerd. Gemeten.

Wat de jaarlijkse variatie in de atmosferische CO2-groei ook veroorzaakt, het zijn niet primair menselijke emissies (2 procent) en ook niet primair één enkel identificeerbaar proces (ENSO, de grootste individuele geïdentificeerde bijdrager, is verantwoordelijk voor 15 procent). De resterende 85 procent is een optelsom van vele fysieke processen, waarvan de meeste niet goed gekwantificeerd zijn.

De beschrijving van een “constante fractie” komt dus niet overeen met wat de data laten zien, en de causale koppeling die deze beschrijving impliceert, is niet aanwezig op de jaarlijkse tijdschaal waarop deze wordt beweerd. Statistische procedures die dit desondanks veronderstellen, herstellen de verhouding van twee lange termijntrends, niet een fysieke verdeling.

Argument 3: De ijskernen

De derde bewering is het meest overtuigend. Het IPCC en de Global Carbon Budget interpreteren gasbellen in Antarctische ijskernen als indicatief voor atmosferische CO2 van ongeveer 280 delen per miljoen gedurende elk van de acht interglaciale perioden van de afgelopen 800.000 jaar. Tegenwoordig is het jaarlijkse gemiddelde van Mauna Loa ongeveer 428, met de meest recente maandelijkse piek (mei 2026) op 432. Daarom concluderen ze dat de huidige stijging “zeer onwaarschijnlijk” is onder natuurlijke variabiliteit, en dus door de mens veroorzaakt.

Het cijfer van 280 ppm wordt in de wetenschappelijke literatuur betwist, en die discussie gaat niet alleen over gladstrijken of resolutie. Het gaat erom of gasbellen in ijskernen überhaupt de oude atmosferische samenstelling bewaren. Wetenschappelijk onderzoek beschrijft meer dan twintig fysisch-chemische processen die de samenstelling van ingesloten gassen veranderen: vloeibaar zout water bestaat in Antarctisch ijs tot -70 °C, wat in strijd is met de aanname van een gesloten systeem die voor de interpretatie vereist is; clathraathhydraten vormen zich en dissociëren op grote diepte, waardoor CO2 wordt gefractioneerd tussen de bel- en clathraatfasen; moleculaire diffusie door ijskristallen herverdeelt gassen over eeuwen en millennia; in situ zuur-carbonaatreacties en oxidatie van organische verbindingen produceren CO2 in het ijs zelf; boren decomprimeert kernen vanaf duizenden meters diepte, waardoor ze barsten en worden blootgesteld aan boorvloeistof; en extractieprocedures laten bij voorkeur lucht uit de bellen vrij die armer is aan CO2 dan lucht uit de clathraat. Zelfs gangbare publicaties over ijskernen erkennen verschillende van deze mechanismen, met name fractionering in de overgangszone van bellen naar clathraten.

Vóór 1985 gaven gepubliceerde metingen van gasinsluitingen pre-industriële CO2-waarden aan die varieerden van minder dan 200 tot meer dan 2000 ppm. Na 1985 krompen de gerapporteerde waarden tot een smalle band rond 280 ppm. Dit werd bereikt door hoge waarden als “uitschieters” te negeren en ad-hoc correcties voor ouderdomsverschuivingen (tot 83 jaar in de Siple-kern) toe te passen zonder onafhankelijke fysieke rechtvaardiging. Deze correcties werden specifiek gekozen om de metingen in de ijskern in overeenstemming te brengen met de hedendaagse gegevens van Mauna Loa. Onafhankelijke proxy’s vertellen een ander verhaal. Reconstructies op basis van plantenstomata (die reageren op atmosferische CO2 op een manier die een bewaard biologisch spoor achterlaat) geven waarden van 230 tot 420 ppm voor de afgelopen duizenden jaren, met schommelingen van 65 tot 200 ppm over een periode van een eeuw. Deze schommelingen zouden door de gladmakingsmarges voor gasleeftijd in ijskernen (tot 340 jaar in Vostok, meer dan 100 jaar op de meeste diep-Antarctische locaties) sowieso niet worden vastgelegd. Compilaties van ongeveer 90.000 historische chemische CO2-metingen van 1812 tot 1961 laten ook waarden zien die in verschillende intervallen aanzienlijk hoger liggen dan de ijskerngegevens.

In de wetenschappelijke literatuur variëren de schattingen van interglaciale CO2 ruwweg van 200 tot meer dan 400 ppm, waarbij het cijfer van 280 ppm aan de ondergrens van een breed bereik ligt. Of de gasinsluitingen überhaupt de samenstelling van de oude atmosfeer vertegenwoordigen, is een actuele vraag in de wetenschappelijke literatuur, geen vaststaand feit.

Die discussie over de metingen is een aparte argumentatie. Laten we die even terzijde schuiven.

De drogreden van “zeer onwaarschijnlijk”

Neem het cijfer van 280 ppm, in het meest gunstige licht van het IPCC-standpunt, en stel de engere vraag: is de conclusie “zeer onwaarschijnlijk” een geldige statistische conclusie?

Om een ​​gebeurtenis “zeer onwaarschijnlijk” te noemen, is een waarschijnlijkheid nodig. Om een ​​waarschijnlijkheid te hebben, is een waarschijnlijkheidsmodel van natuurlijke variabiliteit nodig. Standaard statistische handboeken specificeren wat een dergelijk model nodig heeft. Minimaal zeven dingen:

Een model van de natuurlijke koolstofcyclus waarmee daadwerkelijk waarschijnlijkheden kunnen worden berekend. Geen simulatie die uitgaat van menselijke accumulatie. Een model van wat natuurlijke variabiliteit op zichzelf zou opleveren.

Een specificatie of de interglaciale basislijn als stabiel wordt beschouwd gedurende een interglaciaal of als variërend met lokale omstandigheden. In het laatste geval moeten de lokale omstandigheden worden benoemd.

Een beschrijving van hoe de staarten van de natuurlijke verdeling eruitzien. Zeldzame gebeurtenissen onder een klokvormige verdeling zijn een bepaald getal. Zeldzame gebeurtenissen onder een verdeling met zware staarten zijn een compleet ander getal. De keuze moet worden gerechtvaardigd.

Ofwel conditioneren op de lokale temperatuur op elke benoemde ijskernlocatie (omdat de gegevens zelf aantonen dat de lokale temperatuur de lokale CO2-concentratie bepaalt bij elke overgang van ijstijd naar interglaciaal, met een gevoeligheid van 8 tot 15 deeltjes per miljoen per graad), ofwel een onderbouwd argument waarom middelen over de lokale temperatuur een geldig alternatief is.

Een gespecificeerde lijst van de natuurlijke mechanismen die worden overwogen, zodat de staart van hun som kan worden begrensd. Of een onderbouwde empirische grens die niet afhankelijk is van zo’n lijst.

Een eerlijke telling van hoeveel onafhankelijke monsters de acht interglacialen daadwerkelijk opleveren. Acht interglacialen onder verschillende orbitale en randvoorwaarden zijn acht regimes, geen 800.000 onafhankelijke jaren.

Een nauwkeurig gespecificeerde nulhypothese. “Natuurlijke variabiliteit alleen” is een uitdrukking, geen nulhypothese.

We hebben tien bronnen bekeken: de belangrijkste internationale beoordelingsrapporten over twee cycli, de jaarlijkse publicatie van het koolstofbudget en de peer–reviewed publicaties van de vier meest geciteerde auteurs die de formulering “zeer onwaarschijnlijk” gebruiken.

Geen van hen levert ook maar één van de zeven punten. Nul van de zeven. Elke bron. Elke auteur.

De omschrijving “zeer onwaarschijnlijk” heeft geen statistische onderbouwing. Het is intuïtie die opereert op basis van gegevens die voor het argument als onberispelijk worden beschouwd en zich ten onrechte voordoen als gevolgtrekking.

Waarom intuïtie hier niet te vertrouwen is

Ongetrainde intuïtie bij dit soort vragen schiet ernstig tekort. Hier volgt een demonstratie voor in de klas.

Zet 100 mensen in een kamer. Wat is de kans dat minstens twee van hen dezelfde verjaardag hebben? De meeste mensen, inclusief getrainde wetenschappers, schatten dit op 20 tot 30 procent.

Het exacte antwoord, berekend met een gesloten formule die elke leerling kan controleren, is 99,99997 procent. De kans dat niemand in de kamer dezelfde verjaardag heeft, is ongeveer 3 op 10 miljoen!

Meer dan drie ordes van grootte fout. Zelfverzekerd. Overtuigend. En aantoonbaar onjuist zodra de berekening is gemaakt.

De fout is systematisch, niet toevallig. De menselijke intuïtie is door de evolutie afgestemd om betrouwbaar te functioneren binnen een smalle bandbreedte van schalen: meters, seconden, alledaagse energieën, kleine groepen, bekende tijdschalen. De formele wiskunde kent die beperking niet. Binnen de evolutionaire bandbreedte van schalen komen intuïtie en formele berekeningen meestal overeen. Daarbuiten lopen ze uiteen, en de divergentie neemt onbegrensd toe naarmate de vraag verder van de bandbreedte verwijderd is.

Het verjaardagsprobleem ligt ver buiten het evolutionaire kader. Het vereist het tellen van paren (die groeien als n(n−1)/2), niet van individuen. De evolutie heeft de menselijke intuïtie niet getraind in de combinatorische structuur van het tellen van paren. Intuïtie levert ruwweg het aantal individuen op. De rekenkunde levert het aantal paren op. De twee antwoorden verschillen met drie ordes van grootte.

De vraag over de interglaciale basislijn ligt eveneens ver buiten dit kader. Tijdschalen van 800.000 jaar. Acht voorwaardelijk verschillende basislijnregimes onder verschillende orbitale en randvoorwaarden. Staartgedrag van niet-lineair gekoppelde fysische systemen. Effectieve steekproefomvang versus ruwe steekproefomvang. Niets hiervan valt binnen een evolutionair trainingsregime. Intuïtie bij vragen op die schalen is niet alleen onvolmaakt. Ze is systematisch onbetrouwbaar en wordt slechter naarmate de vraag verder van de dagelijkse ervaring afstaat.

Als je je intuïtie niet zou vertrouwen bij 100 mensen en 365 dagen, terwijl het exacte antwoord gemakkelijk te berekenen is, dan moet je je intuïtie ook niet vertrouwen bij 800.000 jaar aan interglaciale gegevens en een onbekende reeks natuurlijke mechanismen, terwijl er helemaal geen antwoord is of kan worden berekend.

Wat de nieuwste directe metingen en bewezen wiskundige theorie daadwerkelijk aantonen

Laten we de drie mislukte argumenten even terzijde schuiven. Recent, door vakgenoten beoordeeld onderzoek heeft verschillende positieve feiten vastgesteld door middel van directe metingen en bewezen wiskundige theorie, zonder een beroep te doen op of te vereisen dat de massabalansidentiteit of de ijskerninferentie wordt gebruikt.

De verblijftijd van CO2 in de atmosfeer is ongeveer 4 jaar. Vier onafhankelijke meetmethoden komen tot dezelfde conclusie. Geen eeuwen. Geen millennia. Jaren.

Radiokoolstof, geïnjecteerd in de atmosfeer door atmosferische kernproeven in de jaren 60, verviel met een karakteristieke tijd van ongeveer 18 jaar. Vierenvijftig jaar aan gegevens. Eén duidelijke exponentiële curve. Het persistentiemodel dat in IPCC-rapporten wordt gebruikt, voorspelt zeer uiteenlopende waarden op alle tijdschalen. De metingen sluiten dat volledig uit.

De isotopische vingerafdruk van de netto verandering van CO2 in de atmosfeer is in de instrumentele metingen al 44 jaar stabiel en via proxy’s al 500 jaar. Als het overgrote deel van de atmosferische CO2-groei afkomstig was van fossiele brandstoffen, zou die vingerafdruk de afgelopen 75 jaar, waarin de door de mens geproduceerde CO2 ongeveer is verdrievoudigd, dramatisch zijn verschoven. De vingerafdruk is echter niet veranderd.

De lokale temperatuur op elke locatie met diepe ijskernen gaat vooraf aan lokale veranderingen in CO2 op diezelfde locatie, gedurende elke glaciale-interglaciale overgang in de meetreeks. Een rigoureuze statistische causaliteitsanalyse van die reeksen, per locatie, zonder wereldwijde middeling, bevestigt dit over negen ordes van grootte in tijdschalen. Lokale temperatuur bepaalt de lokale CO2-concentratie. Nooit andersom.

De gemiddelde wereldwijde oppervlaktetemperatuur is geen fysische grootheid. Het is een rekenkundige optelling van intensieve metingen in een heterogeen systeem zonder enige optellingsregel uit de natuurkunde. Alles wat hieruit wordt afgeleid, erft hetzelfde probleem: “klimaatgevoeligheid”, “de opwarmingstrend”, “de 1,5 graad-doelstelling”, “het warmste jaar ooit gemeten”. Geen van deze begrippen heeft een fysieke referentie. Het zijn rekenkundige constructies die in de echte wereld met niets overeenkomen.

Wat overblijft

De drie argumenten waarop de zaak is gebaseerd, doen niet wat ze beweren te doen.

De massabalansaftrekking is een algebraïsche identiteit tussen de totale menselijke emissies en de totale atmosferische verandering. Het geeft het algebraïsche verschil tussen twee grote sommen van fysiek verschillende processen. Het kan niet vaststellen welke van die individuele processen zijn verschoven, met hoeveel, of waarom.

De “constante atmosferische fractie” is niet constant. De jaar-op-jaarkoppeling tussen menselijke emissies en de groei van atmosferische CO2 is statistisch nul. De grootste individuele factor die bijdraagt ​​aan de jaarlijkse variatie is de tropische Stille Oceaan (ENSO, ongeveer 15 procent). De overige 85 procent is de som van vele andere fysische processen, waarvan de meeste slecht gekwantificeerd zijn.

De beschrijving “zeer onwaarschijnlijk” heeft geen waarschijnlijkheidswaarde in geen van de tien geraadpleegde bronnen. Er zouden zeven componenten nodig zijn. Geen enkele wordt aangeleverd. De beschrijving is gebaseerd op intuïtie, en intuïtie bij dit soort vragen blijkt vaak vele malen onjuist te zijn.

Het punt van kritisch denken

Dit alles vereist geen beschuldiging van oneerlijkheid. De meeste mensen die deze argumenten herhalen, hebben ze aangeleerd gekregen en geven ze te goeder trouw door. Dat is precies hoe een herhaalde fout zich verspreidt. Iedereen gaat ervan uit dat iemand anders het heeft gecontroleerd. Vaak is dat niet het geval.

Drie lessen blijven overeind na een oefening als deze:

Autoriteit is geen bewijs. Een bewering is niet juist omdat een belangrijke organisatie die heeft gedaan.

Herhaling is geen bevestiging. Een bewering is niet juist omdat die op veel plaatsen voorkomt.

Controleer de redenering zelf. Vraag je af of de stappen daadwerkelijk werken.

Geen van de drie argumenten kan op welk niveau dan ook worden beschouwd als wetenschappelijk of wiskundig bewijs voor wat ze beweren. Als bewijs hebben ze niet meer gewicht dan ijsverkoopcijfers en statistieken over verdrinkingen in de zomer.

***