Er is geen verband tussen bosbranden en klimaatverandering.
Door Mayke Wijnen (De Andere Krant).
De bosbranden in Zuid-Frankrijk en Spanje zijn het gevolg van menselijk handelen en nalatigheid in bos- en landschapsbeheer. Dat stellen deskundigen tegenover De Andere Krant. “96 procent van de bosbranden wordt — al dan niet bewust — aangestoken”, aldus klimaatwetenschapper Marcel Crok. Gepensioneerd houtvester Leffert Oldenkamp: “De Natura 2000-gebieden zijn ideale brandhaarden. Ik krijg tranen in mijn ogen van zoveel onkunde en onwil.” De aanname dat klimaatverandering de grote boosdoener is, wordt zelfs door de VN-klimaatorganisatie IPCC niet onderschreven.
De indringende beelden van smeulende Spaanse en Franse bosgebieden, bange vakantiegangers en bewoners die worden geëvacueerd: ze worden gretig aangehaald door klimaatvoorvechters. Begeleid door het NOS-artikel Frankrijk vraagt hulp EU, Spanje roept noodtoestand uit noemt D66-fractievoorzitter Jan Paternotte Europa op X “het snelst opwarmende continent ter wereld” en zegt dat “dit kabinet-Jetten het roer omgooit. Die groene koers is hard nodig. Een schoon, veilig én welvarend Nederland gaan hand in hand.” Voormalig NOS-weerpresentator Gerrit Hiemstra zei tegenover EenVandaag dat het “dweilen met de kraan open” is en “volstrekt helder wat we eraan kunnen doen. Stoppen met fossiele brandstoffen. Daar is niets onduidelijks aan.”
Maar komen de bosbranden echt door een eventuele opwarming van de aarde? Die link legt zelfs VN-organisatie IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) niet, zo concludeerde Roger Pielke jr. op zijn Substack ‘The Honest Broker’ in 2023. Na een reeks bosbranden in Canada die zomer liet de klimaatwetenschapper zijn licht schijnen op hoofdstuk 12 van het omvangrijke zesde rapport (AR6) van het IPCC uit 2021. Daaruit blijkt dat de klimaatorganisatie nog onvoldoende bewijs ziet voor claims dat er door CO2-uitstoot meer fire weather is — de ideale weersomstandigheden voor bosbranden zoals hoge temperaturen, lage luchtvochtigheid, droge bodem en wind. Sterker nog: het IPCC denkt deze weersomstandigheden tot het eind van deze eeuw, 2100, niet te kunnen linken aan klimaatverandering. Een opvallende conclusie die, aldus Pielke, “haaks staat op bijna alle mediaverslaggeving”.
Marcel Crok.
Marcel Crok van Stichting Climate Intelligence (Clintel) noemt de recente mediaberichtgevingen en de reacties van Paternotte en Hiemstra dan ook “puur populisme. Hiemstra negeert met zijn opmerking in feite het laatste IPCC-rapport en je zou hem daarom een klimaatontkenner kunnen noemen.”
Volgens Crok wordt “de ramp gebruikt voor een politieke agenda: we moeten naar nul CO2. Dat is pure misleiding. Er kunnen andere redenen zijn voor CO2-reductie, maar het bestrijden van bosbranden is er geen. Bosbranden worden beïnvloed door een scala aan factoren: het weer, brandbare vegetatie door nalatigheid in bosbeheer, landschapsmanagement, onderhoud van hoogspanningsleidingen, brandstichting, brandbestrijding et cetera. Warmte en droogte is overal van alle tijden en dus bestaat de mogelijkheid van bosbranden. Ook bij nul CO2-uitstoot gaan we dit soort branden niet voorkomen. Bovendien wordt 96 procent van de bosbranden — al dan niet bewust — aangestoken.”
Volgens Our World in Data, dat zich baseert op het Global Wildfire Information System (GWIS), is het aantal bosbranden en verbrande oppervlakten wereldwijd sinds eind vorige eeuw flink afgenomen en sinds 2010 redelijk stabiel.
Deze cijfers geven echter een vertekenend beeld, stellen zowel klimaatvoorvechters als klimaatcritici. Zo stellen alarmisten onder meer dat de huidige, geavanceerde blusmogelijkheden en detectiemateriaal een stijging weten te voorkomen en de toegenomen droogte als gevolg van CO2-uitstoot verbloemen. Critici wijzen dan weer naar bedenkelijk beleid en nalatigheid in het beheer van de bossen, waardoor de impact van bosbranden ook nog eens veel extremer is geworden.
Crok:
“Als er te veel huizen in of nabij bossen worden gebouwd, moeten mensen evacueren. Als er geen oud kreupelhout uit bossen weg wordt gehaald, bouwt de brandstof zich op. Als door verkeerd bosbeheer brandbare bomen dicht bij elkaar staan zonder uitdunning, dan wordt dat gevaarlijk.” Hij noemt de branden in Californië van 2018, waar 86 doden vielen. “De vraag is niet: komt dit door het klimaat?, maar: moeten we mensen in dat soort brandgevaarlijke gebieden laten wonen? Al die beslissingen, vaak al heel lang geleden genomen, bepalen uiteindelijk de ernst van de uitkomst.”
Leffert Oldenkamp.
Ook bosbouwkundige Leffert Oldenkamp ziet geen verband tussen de bosbranden en klimaatverandering: “Het klimaat heeft nog nooit een vuur aangestoken. Het kan wel droog zijn, maar is dat droge materiaal het gevolg van het weer of van gebrekkig terreinbeheer?”, vraagt de voormalig bosbeheerder retorisch.
“Natuurlijk niet het klimaat. Onze bossen worden onvoldoende selectief beheerd. Dat wil zeggen dat je bos regelmatig uitdunt, waardoor overblijvende bomen een diepe levende kroon krijgen en loofbomen zich kunnen ontwikkelen.” Daarmee wordt het brandgevaar sterk verminderd, zegt Oldenkamp, die van 1973 tot 1979 houtvester was voor Staatsbosbeheer Gelderland. “Vooral een snelle uitbreiding van een brand kan daarmee worden voorkomen. Natuurterreinen verwilderen sterk, vooral na natuurherstelmaatregelen. Begrazing zou dat kunnen bedwingen, maar dit lukt nu zelden.”
Oldenkamp kreeg met bosbranden te maken in Nederland (Veluwe), Indonesië, British Columbia, Zuid-Frankrijk en Brazilië. Met de huidige droogte loopt volgens hem zelfs Nederland risico op bosbranden. Hij noemt het Loobos in Kootwijk.
“Dat werd onlangs in de media onterecht beschreven als bedreigd door stikstof, zure grond en branden door klimaatopwarming, maar daar staan oude grove dennen met grote achterstand in dunning. Er zijn brandsingels gemaakt waar de Amerikaanse vogelkers is verwilderd, en die is uiterst brandgevaarlijk. Dus ja: we lopen in Nederland risico op bosbranden, maar níét door CO2.”
Het achterwege blijven van selectief beheer wordt ingegeven door het subsidiebeleid, aldus Oldenkamp.
“Het overgrote deel van de bossen is onder beheer van Staatsbosbeheer — bosbeheer wordt dus bepaald door subsidies. Selectief beheer is duur, daar krijg je onvoldoende geld voor, waardoor niets doen soms meer oplevert. Terwijl er wél veel subsidie te krijgen is voor de omvorming van bossen. Daarbij wordt echter geroerd in de grond waardoor zaadjes zich gaan ontwikkelen. Zo creëer je juist verwildering.”
In plaats van selectieve uitdunning wordt er vaak enkel nog door grote machines gekapt, zegt hij.
“Terwijl selectieve uitdunning in combinatie met houtexploitatie de toegangswegen voor aan- en afvoer van materiaal en hout onderhouden. Die ontsluiting is essentieel voor een eventuele brandbestrijding. Dat is in het buitenland niet anders. Dit voor bosbranden riskante beleid wordt in Europa ingegeven door Natura 2000.”
Deze Natura 2000-terreinen, een Europees netwerk van beschermde natuurgebieden, zijn volgens Oldenkamp “de ideale brandhaarden”.
“De linkse, ecologische agenda heeft het beleid de afgelopen jaren bepaald met het idee van: ‘Niks doen, de natuur redt zichzelf wel’. Nou, dat hebben we gezien: dat doet ze niet. En nu krijgen de boeren de schuld van de verwildering als gevolg van verhoogde stikstof. Maar het komt door de éigen maatregelen. Ik krijg tranen in mijn ogen van zoveel onkunde en onwil.”
Dat onze bossen in het verleden beter werden beheerd, komt volgens Oldenkamp ook door een bottom-up benadering.
“De bossen hadden nog plaatselijke opzichters, boswachters en jachtopzichters. Zij woonden vaak in de bossen en hadden er dus alle belang bij waakzaam te zijn. Ze wisten exact waar de brandgevaarlijke plekken waren en wat ze moesten doen. We hadden zelfs brandtorens vanwaar de boel in de gaten werd gehouden en escalatie voorkomen.”
Tegenwoordig wordt er vooral top-down gewerkt,
“met grote detectie- en alarmsystemen, helikopters en brandweerauto’s. Die heb je ook nodig en ze werken goed bij grote branden, maar eigenlijk is het zware geschut een compensatie voor het gebrek aan kleinschalige aanwezigheid en te laat bij de brand te zijn.”
96 procent wordt aangestoken
Uit cijfers van European Forest Fire Information System (EFFIS), het officiële systeem dat bosbranden in Europa, het Midden-Oosten en Noord-Afrika monitort, blijkt dat 96 procent van de bosbranden wordt aangestoken, waarvan 25 tot 32 procent opzettelijk. Vermoedelijk ligt dit laatste cijfer hoger, omdat van 30-50 procent de oorzaak niet officieel bekend is. Na de recente bosbranden in Zuid-Europa zijn honderden arrestaties verricht. “Moedwillige brandstichting gebeurt door gekken of door mensen die er belang bij hebben”, aldus Oldenkamp. “Het probleem is dat pyromanen de gebieden veel beter kennen dan de brandweer.” Bij 50-70 procent zou nalatigheid een rol spelen, zoals sigarettenpeuken, barbecue-assen of achterstallig onderhoud van hoogspanningskabels of landbouwwerktuigen.
“Bosbranden in Spanje afgenomen”
Fernando del Pino Calvo Sotelo.
Fernando del Pino Calvo Sotelo heeft in een recent artikel op de klimaatkritische website Clintel.nl de link tussen klimaatopwarming en bosbranden onderuitgehaald. De Spaanse econoom en opiniemaker beschrijft dat de autoriteiten in Spanje in hun openbare verklaringen “burgers opriepen eerder waarschuwingen te geven”, maar met geen woord spraken “over de investeringen die hadden moeten worden gedaan in brandbestrijdingscapaciteit: Spanje beschikt bijvoorbeeld over slechts zeven oude, operationele blusvliegtuigen, vergeleken met de achttien die Italië ter beschikking staan, terwijl Italië 50 procent minder bosgebied heeft dan Spanje.”
De Spanjaard zet nauwgezet uiteen hoe omgevingstemperatuur nooit verantwoordelijk kan zijn voor een bosbrand. Volgens hem is
“het feit dat de regio met de meeste verbrande hectaren, in verhouding tot het bosareaal, van oudsher het koele en vochtige noordwesten van Galicië is, ook een aanwijzing dat de omgevingstemperatuur geen significante factor is. In Canada — waar dit jaar 3 miljoen hectare is verbrand — woeden momenteel grote bosbranden in delen van British Columbia waar de maximumtemperatuur rond de 20 graden ligt en de minimumtemperatuur slechts 7 graden bedraagt. En in zuidelijk Afrika valt het hoogtepunt van het bosbrandseizoen samen met de winter op het zuidelijk halfrond, wanneer de minimumtemperaturen rond de 8 graden schommelen, aangezien dan het droge seizoen heerst. Met andere woorden: bossen branden niet omdat het warm is, maar omdat het kreupelhout droog is: in veel regio’s van de wereld — zoals Europa— vallen het warme seizoen en het droge seizoen samen, maar in andere delen van de wereld is het tegenovergestelde het geval.”
Daarnaast beschrijft hij hoe bosbranden wereldwijd zijn afgenomen en hoe de toename “van het prachtige CO2” (een groeistof voor planten en bomen — red.) ertoe heeft geleid dat ontbossing niet langer een wereldwijd probleem is, omdat het bosareaal is toegenomen. Volgens hem is het in verband brengen van een bosbrand met de opwarming van de aarde
“een belediging voor de intelligentie”.
***
Mayke Wijnen, De Andere Krant.
Voor het volledige artikel zie: clintel.nl/bosbranden-spanje-afgenomen
Meer in De Andere Krant: Lees in de krant meer opmerkelijke nieuwsberichten, achtergronden, columns en bijzondere initiatieven en tips in onze SamenLeven rubrieken.
Lees meer en weet meer met een abonnement op De Andere Krant. Nog geen abonnee? Overweeg dan een van onze abonnementen of probeer 6 weken voor € 20 met het proefabonnement en steun de onafhankelijke journalistiek!
***
Van onze trol:
4 x “Maar dat lees je hier niet.”
Wat je hieronder kan lezen is:
Enige data NP ijs in M km^2 op 10 aug.
De jaren met minder km^2 dan in 2026
2026 2025 2024 2020 2019 2018 2017 2016 2012 2011 2007
6,056 5,799 5,602 5,698 5,329 5,998 5,861 6,012 5,442 5,983 5,794
U ziet het goed.
2026 6,056 km^2
2007 5,794 km^2
104,5 % van het oppervlak in 2007.
Trouwens:
IJs op Groenland wil ook niet zo goed smelten dit jaar.
https://polarportal.dk/api/v1/serve-image/surface?image_name=1786495709234_SMB_curves_LA_EN_20260811.png
Al die gletjers die nu afsmelten met een hoog tempo zorgen voor een lage waterstand in de rivieren. Volgens mij klopt er iets niet al weet ik niet wat.
Normaal komt de grootste bijdrage niet van gletsjers, maar van smeltende sneeuw. Nu is de meeste sneeuw eerder in het seizoen al verdwenen.
Gletsjers leveren in de zomer inderdaad smeltwater, maar de gletsjers worden korter en het aantal gletsjers vermindert ook.
“IJs op Groenland wil ook niet zo goed smelten dit jaar.”
Ja dat is in de gegevens van DMI, heel opvallend. Het leek me een fout, maar kennelijk ziet DMI geen reden om gegevens de herzien. Opvallend is dat uit andere bron juist een ongunstig seizoen voor Groenland blijkt?
https://www.climato.uliege.be/cms/c_5652668/en/climato-greenland
Wie heeft er gelijk? Een derde bron, Mankoff, levert sinds 7 juli geen updates.
Het wachten is op de gravitatie metingen voor een eindoordeel. Die zijn pas over een paar maanden beschikbaar.
https://polarportal.dk/api/v1/serve-image/surface?image_name=1786495694145_SMB_combine_SM_acc_EN_20260811.png
Het verschil met fig 2 uit je link is zeer vreemd..
De uiterste randen o.a. in het westen zijn compleet tegengesteld. + of – foutje?
Fig 0 resultante rode lijn is 180° tegengesteld.
https://www.climatodata.uliege.be/img-grd/2026-SMB-fig2a.png
Onbegrijpelijk.
Dat is de hype van vandaag, mensen knettergek proberen.
Waanzin kent heden geen grenzen meer.
Hoe maken we de mensen zo snel mogelijk slaafs aan het nieuwe geloof.
Kijk hier maar weer.
‘Klimaatcrisis maakt volksverhuizing noodzakelijk’
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/klimaatcrisis-maakt-volksverhuizing-noodzakelijk
Er wonen mensen op de noordpool en in de woestijn, er is dus een ruime marge voordat we in paniek moeten raken.
Branden zijn goed zichtbare tekenen van de komende ondergang. De klimaat maatregelen rond de bossen blijken zeer effectief te zijn na dat een bos gekapt is voor de biostook en terug gebracht tot zand natuur. Wereldwijd zet ons land zich in voor klimaat bestendige boskap en biostook.
Nederland verbrandt jaarlijks 2,5 miljard kilo hout in ruim 200 energiecentrales en dat geeft geen verhoging van de CO2, dus het verbranden van bos ook niet.
Ook heeft CO2 nauwelijks invloed op het klimaat, in het verleden was het veel warmer zonder extra CO2
Ja, het gebruik en vooral importeren van grote hoeveelheden biomassa voor de energie voorziening is heel dubieus. Een week geleden stond er op deze site een stuk over, met het verhaal dat er in NL even veel hout verstookt werd als er in Frankrijk door bosbranden verloren was gegaan. Dat klonk extreem, maar ik had toen geen tijd om het te controleren. Ook later bleek dat lastig, omdat er steeds weer andere eenheden worden gebruikt (vaak energie-inhoud).
Op de weer- en klimaatsite weerwoord.be heb ik er aandacht voor gevraagd:
https://www.weerwoord.be/m/3335569
De enige inhoudelijke reactie kwam van Lennart. Die vond:
“Er wordt ongeveer 1.5 miljoen ton snoeiafval (dit mag je breed zien) verstookt in biomassa-centrales of bijstook. En in het verleden 3.5M ton aan geïmporteerde biomassa. Dat zou gelijk staan aan ongeveer 32.500 hectare (volgroeid) bos. Dat is veel minder dan wat er in Frankrijk is afgebrand, maar natuurlijk zeer significant en laakbaar.”
Ook dat kon ik dus niet verder controleren.
Het genoemde getal is nog méér dan de 2,5 miljard kilo van Cornelia, maar veel minder dan wat er in Frankrijk verbrand is. Overigens, bij de 3,5 miljoen ton van Lennart gaat het om biomassa, dat hoeft niet allemaal hout geweest te zijn.
Import van grote hoeveelheden biomassa is dubieus omdat er weinig controle blijkt te zijn op de herkomst, terwijl er signalen zijn dat er het nodige aan mis is. Zo worden er volgroeide, half natuurlijke bossen voor gekapt schijnt het. Ook begint de cyclus met kap, en niet met aanplant. Gebruik van biomassa is dan vooral een methode om de statistiek op te poetsen, en inmiddels is het een heel eigen leven gaan leiden. Niet goed allemaal.
Dat heeft volgens mij in Wynia’s Week gestaan.
“…. noemt D66-fractievoorzitter Jan Paternotte Europa op X ‘het snelst opwarmende continent ter wereld’”
Daar lijkt hij wel gelijk in te hebben. Op de blog van klimaatscepticus Roy Spencer heeft iemand een overzicht gemaakt van de snelheid waarmee europese landen opwarmen, en waarmee continenten opwarmen. Het is gebaseerd op gridcellen van de UAH data. Die vallen niet helemaal samen met landgrenzen, maar het geeft wel een idee.
———-
Doug Allen says: August 4, 2026 at 6:05 AM
The media reports that Europe is the fastest warming area on the globe. Would it be possible to confirm or falsify that by doing a Time Series Plot, similar to USA48, Canada, and Australia?
Thanks to you and John for some many years of providing this data. And may John have a wonderful retirement! Is he still running?
Reply
Bellman says: August 4, 2026 at 7:08 AM
It certainly seems that Europe, especially central Europe has been warming faster than most areas in the summer. Here’s my own analysis of trends for the month of June. The 20 fastest warming countries are
1 Austria +0.61 ± 0.20 °C / decade
2 Slovenia +0.60 ± 0.20 °C / decade
3 Luxembourg +0.59 ± 0.21 °C / decade
4 Switzerland +0.59 ± 0.20 °C / decade
5 Czechia +0.59 ± 0.20 °C / decade
6 Germany +0.56 ± 0.20 °C / decade
7 Croatia +0.56 ± 0.20 °C / decade
8 Slovakia +0.55 ± 0.19 °C / decade
9 Hungary +0.55 ± 0.19 °C / decade
10 Belgium +0.53 ± 0.22 °C / decade
11 Bosnia and Herz. +0.50 ± 0.20 °C / decade
12 Serbia +0.48 ± 0.20 °C / decade
13 Netherlands +0.48 ± 0.22 °C / decade
14 Poland +0.47 ± 0.20 °C / decade
15 Romania +0.47 ± 0.18 °C / decade
16 Moldova +0.46 ± 0.19 °C / decade
17 Montenegro +0.46 ± 0.21 °C / decade
18 Italy +0.46 ± 0.19 °C / decade
19 France +0.44 ± 0.17 °C / decade
20 Ukraine +0.41 ± 0.21 °C / decade
Note, this is based on the UAH gridded data, but the division into countries is entirely my own work. There’s probably a lot of room for improvement.
Reply
Bellman says:
August 4, 2026 at 8:18 AM
Here’s the trend by continent for all months up to June 2026. (I’ve included Russia on its own as I don;t have a mapping that divides it by continent).
Europe +0.28 ± 0.05 °C / decade
Russia +0.26 ± 0.05 °C / decade
Asia +0.25 ± 0.03 °C / decade
North America +0.22 ± 0.04 °C / decade
Oceania +0.21 ± 0.03 °C / decade
Africa +0.20 ± 0.02 °C / decade
South America +0.20 ± 0.02 °C / decade
Antarctica +0.11 ± 0.06 °C / decade
And here’s the trends for Northern Hemisphere summers (Jun – Aug) up to 2025.
Europe +0.33 ± 0.08 °C / decade
Oceania +0.28 ± 0.08 °C / decade
South America +0.25 ± 0.06 °C / decade
Russia +0.25 ± 0.08 °C / decade
Africa +0.21 ± 0.05 °C / decade
North America +0.19 ± 0.07 °C / decade
Asia +0.14 ± 0.05 °C / decade
Antarctica +0.00 ± 0.21 °C / decade
———
De opwarming in onze omgeving is dus fors. Daar komt de droogte dit jaar nog bij, met een paar zich zelf versterkende effecten: Hoge temperaturen en intensief zonlicht geven meer verdamping, meer verdamping geeft meer droogte, droogte geeft hogere temperaturen.
Door de droogte bevat de vegetatie (bos, ondergroei) meer water. Bladen worden dor en lokaal gaan bomen zelfs dood. Dat brandt toch echt sneller dan vitaal, van vocht voorzien bos; hoe je het ook wendt of keert.
“…. noemt D66-fractievoorzitter Jan Paternotte Europa op X ‘het snelst opwarmende continent ter wereld’”
Door opschonen van de productie in het Ruhr gebied en door,
opbreken ijzeren gordijn is de vervuiling vanuit het oosten/Oostblok enorm afgenomen.
Hj had beter kunnen zeggen:
“…. noemt D66-fractievoorzitter Jan Paternotte Europa op X ‘het snelst “meer schonere lucht” continent ter wereld”
P.s.
1) “vegetatie (bos, ondergroei) meer water.”
Moet MINDER water zijn.
2) “Bladen worden dor”
Dat is het natuurlijke beschermingsmechanisme van bomen, niet eerste teken van afsterven.
Lo, dank voor de correctie (1).
(2) Het dor worden van bladeren kan een beschermingsmechanisme zijn, maar soms helpt het niet. Sommige bomen laten selectief bladen vallen, bijvoorbeeld berk en beuk. Als bladen verdord aan de boom blijven hangen is dat een slecht teken. En bomen met verdorde of uitgedroogde bladen zijn vatbaarder voor brand.
Ja, het zou kunnen dat de opwarming in Europa sneller is gegaan door het schoner worden van de lucht. Maar dan is het nog steeds opwarming. Je zou het kunnen analyseren door na te gaan in welke periode Europa afwijkt van de rest, is dat voor of na 2000?
En Bart, moeten wij ons nu zorgen maken? Verklaar eens hoe het mogelijk is dat een aarde, in het tijdperk van de dino’s, minstens 5 graden warmer was dan vandaag, dat de CO2 concentratie 4x zo hoog was, dar er geen ijs op de polen lag, en dat de natuur toen uit haar voegen barstte. Het groen woekerde overal, genoeg voedsel voor de herbivoren, met als gevolg genoeg voedsel voor de carnivoren, met als gevolg … een weelderige biodiversiteit.
En dat is aangetoond in allerhande onderzoeken en metingen. Die wereld verschilt erg van de theoretische wereld die jij hier afschildert, niet? Wat zou er fout zijn, de gegevens uit het verleden of jouw voorspellingen?
En die toeneming in C/decade is gebaseerd op welke tijd basis?
Zolang 96% van de branden aangestoken is , is het dweilen met de kraan open. Alle andere maatregelen verdwijnen in het niet of zijn secundair.
Ja, gebruik van biomassa is dan vooral een methode om de statistiek op te poetsen het is dus bedrog van de bovenste plank, maar er is geld mee te verdienen, dus elk bedrijf dat de mogelijkheid heeft doet er aan mee.
Ze verbranden ook veel meer dan er per jaar bij groeit, dus de CO2 daalt ook nog niet echt.
de proloog van ‘ het einde van de vooruitgang ” die zo begint :
In de wonderwerkgrot in Zuid Afrika zijn sporen gevonden van het eerste gecontroleerde gebruik van vuur door de Homo Erectus. (2 miljoen jaar geleden)
Dat maakte de mens ecologisch dominant. Het vuur maakte de Neolitische revolutie mogelijk, waarbij de prehistorische mens jagen en verzamelen van voedsel inruilde voor landbouw, veeteelt en visserij. ”
De epiloog beschrijft waarom de mens zich nu bevindt in de eindfase; een periode die gekenmerkt wordt door het . in hoog tempo verbranden van Fossiele brandstoffen en de depletie van grondstoffen , verkocht aan het volk als ‘ oplossing juist van dat probleem ‘ , hetgeen ook hier elke dag weer in geuren en kleuren wordt gevierd .
tsjaa , dan dooft het vuur na 2 miljoen jaar .
‘ Inferno ‘ is trouwens een waanzinnig goed boek – en film – over het einde van de mensheid.
In een ander fragment uit het hoofdstuk over het Holoceen de verklaring voor et feit dat de mens altijd vooruitgang najoeg. Tot aan de ‘ uitvinding ‘ van de energietransitie dus.
” Kennelijk was er in de evolutie iets gebeurd met het DNA, waardoor de mens geprogrammeerd was om aan de top van de voedselketen te staan. Belangrijk element daarin was dat de mens het vuur had leren beheersen. Ze hadden een groter brein, beschikten over leer- en organisatie- vermogen en het scheppen van ongekende schoonheid, zo zou blijken uit de artefacten en bouwwerken die hun nazaten vanaf de 19de eeuw gingen opgraven en verzamelen in hun musea, zoals het Oudheidkundig museum van Leiden. Een andere en zeer wezenlijke eigenschap die mensen onderscheidden was dat ze altijd gericht waren op verbetering van hun omstandigheden: op vooruitgang.”
De vraag is nu ; waarom persisteren mensen in het blijmoedig organiseren en orkestren van hun eigen ondergang ? waarom veranderen ze niet van koers ?
In afrika is de levensverwachting 64 jaar door gebrek aan welvaart in nederland 82 jaar door de schuld van fossiele brandstoffen.
Mensen persisteren niet blijmoedig in hun ondergang, nonsens!
Ze hebben gewoon geen keus.
De macht is zo groot, die bepalen wie er in onze regering komt, wat ze moeten uitvoeren, en hoe het gebracht wordt door de media aan het publiek.
WIJ, het publiek, de mensen, zijn bij lange na niet in staat om daar iets aan te veranderen.
Burgers mogen stemmen, haha, maar DE MACHT bepaalt wie er komt te zitten
Gekozen volksvertegenwoordigers komen alleen in de regering NA GOEDKEURING VAN DE MACHT.
Alle mogelijkheden die er geboden worden zijn dan meer bedoeld als geruststelling aan ons dat we er iets aan kunnen doen, dat we zogenaamd iets te kiezen hebben.
Het zijn de bekende keuzes die we krijgen voorgeschoteld door de afzonderlijke partijen met hun verkiezingsprogramma’s, die na de verkiezingen DOOR DE MACHT in een gewenst meerderheid wordt omgezet waarna er een regeerakkoord wordt gesloten voor uitvoer van de PLANNEN DIE DE MACHT WIL.
@Cornelia
Een wijs man zei ooit: Als verkiezingen iets zouden uitmaken, waren ze al lang afgeschaft.
Ja, precies, die quote wordt toegeschreven aan de Belgische Jean-Marie Dedecker trouwens.
De bosbranden vinden zich voornamelijk in natura2000 gebieden plaats. Dat kan omdat die grond zo schraal mogelijk moet zijn want er mogen alleen heide en naaldbomen groeien, dat is de wensnatuur van de alarmisten. Af en toe een strook loofbomen voorzien van stikstof zal branden ongelooflijk afremmen. Zo heb ik geprobeerd mijn snoeiafval in de vuurschaal te verbranden, het brandt niet.
“De bosbranden in Zuid-Frankrijk en Spanje zijn het gevolg van menselijk handelen en nalatigheid in bos- en landschapsbeheer.”
De bosbranden zijn het gevolg van menselijk handelen en nalatigheid in bos- en landschapsbeheer gecombineerd met de extreme droogte veroorzaakt door de globale opwarming.
Je moet wel een enorm bord voor de kop hebben of zwaar gehersenspoeld foor de olielobby om dat niet te willen inzien.
David Dirkse,
Neemt niet weg dat elke brand die geen natuurlijke oorzaak(bliksem) heeft, bijna altijd het gevolg is van menselijk handelen.
Neem de Nieuwjaars vuren aan de kust. Zonder menselijk handelen stonden die opgestapelde pallets er nu nog, en kon men kijken tegen een metershoge houtstapel.
Bedenk dat voor het ontstaan van brand er sprake moet zijn van drie dingen. 1. Brandbare stof; 2 Zuurstof; 3 Ontledings-ontbrandingstemperatuur van brandbare stof.
Brandbare stoffen zijn aanwezig, Zuurstof ook, wat we missen is een ontbrandingstemperatuur van een aanwezige brandbare stof, dus geen brand.
De vraag zal dus moeten zijn bij welke temperatuur blad, gras, papier of hout zal gaan ontbranden, ofschoon er sprake is van ontgassing van stof waardoor brand ontstaat. Vermoedelijk zal op natuurlijke wijze nimmer zo’n temperatuur worden bereikt, behoudens natuurlijk bij vulkaanuitbarsting.
Dus we kunnen wel allerlei drogredenen aandragen wat en waarom, feit is dat menselijk handelen meestal de hoofdoorzaak zal zijn. Neemt niet weg dat maatregelen ter voorkoming ervan zullen helpen, dus mensen moeten bewust zijn van hun soms stupide gedrag in en naast natuurgebieden.
Van alle natuur branden in het nieuws is er maar een, die van een week geleden in de Canadese provincie British Columbia, waar een natuurlijke oorzaak genoemd wordt in de berichtgeving, bliksem inslag.
Alarmistische quote van de dag…. “Maar dan is het nog steeds opwarming’ …..