Uit THE DAILY SCEPTIC
Het argument voor elektrische auto’s is onhoudbaar, zegt professor Gautam Kalghatgi. De uitstoot over de gehele levensduur is nauwelijks beter en de netto gezondheidseffecten zijn drie keer zo slecht als bij auto’s met een verbrandingsmotor. Het is het niet waard om onze auto-industrie te vernietigen.
***
Dit is het twaalfde artikel in een reeks van dertien artikelen die de gangbare opvattingen over klimaatverandering ter discussie stellen. De artikelen zijn in opdracht van professor Gwythian Prins geschreven. We publiceren de artikelen met een frequentie van één per week (lees het eerste artikel hier, het tweede hier, het derde hier, het vierde hier, het vijfde hier, het zesde hier, het zevende hier, het achtste hier, het negende hier, het tiende hier en het elfde hier).
We hopen dat ze gebundeld kunnen worden in een boek voor middelbare scholieren en universiteitsstudenten.***
Door Gautam Kalghatg.
De uitdaging om het transport te ‘decarboniseren’ is enorm. Transport is verantwoordelijk voor 26% van de totale Britse emissies, wat neerkomt op 0,27% van de totale wereldwijde emissies. Volgens overheidsstatistieken zijn de belangrijkste bijdragers aan de transportemissies de wegtransportsector (70%), de luchtvaart (20%) en de scheepvaart (8%). In Groot-Brittannië zijn er ongeveer 42 miljoen geregistreerde voertuigen op de weg – 34 miljoen personenauto’s, 5 miljoen bestelwagens en 0,8 miljoen vrachtwagens en bussen. Van deze voertuigen waren er in maart 2025 slechts 1,5 miljoen volledig elektrische voertuigen . Personenauto’s en bestelwagens zijn goed voor ongeveer de helft, terwijl vrachtwagens en bussen 15% van de totale CO₂-uitstoot van het transport voor hun rekening nemen .
In 2024 werd er 28 miljard liter diesel en 18 miljard liter benzine verbruikt op de Britse wegen. Alternatieve brandstoffen zoals biobrandstoffen kunnen zulke grote hoeveelheden niet volledig vervangen en hebben aanzienlijke nadelen op het gebied van prestaties en milieu. De verplichting om pure brandstof te ‘verdunnen’ met bio-ethanol heeft een negatieve invloed op de vermogensdichtheid van de brandstof en bevordert bovendien de algengroei in opslagtanks. Dit tast afdichtingen aan en kan leidingen en filters verstoppen, tenzij er routinematig krachtige biociden aan de opgeslagen brandstof worden toegevoegd, zoals boeren nu verplicht zijn te doen om hun tractoren te beschermen. Het verbouwen van gewassen voor brandstof is bovendien een gemiste kans in vergelijking met het verbouwen van voedsel. Kortom, het opleggen van ‘biobrandstoffen’ is een functioneel zinloze en potentieel gevaarlijke vicieuze cirkel. Als luchtvervuiling daadwerkelijk de zorg is, is het laten draaien van verbrandingsmotoren op LPG een veel betere oplossing: superschoon met nul uitstoot van fijnstof. Maar empirisch gezien lijkt er sprake te zijn van een sluw complot van de regelgevende instanties om het LPG-tanknetwerk om zeep te helpen, omdat het concurreert met elektrische voertuigen – hoewel deze minder efficiënt zijn en meer milieuschade veroorzaken.
De meest voorkomende alternatieve technologie voor transport is elektrificatie met behulp van batterijen. Brandstofcelvoertuigen die op waterstof rijden, zijn nog lang niet klaar voor grootschalige praktische toepassing. Er bestaan verschillende gradaties van elektrificatie. Alleen volledig elektrische voertuigen hebben geen benzine- of dieselmotor (verbrandingsmotor) en alle aandrijfenergie is afkomstig van het elektriciteitsnet en wordt opgeslagen in de batterij. Een plug-in hybride heeft een kleine batterij die een beperkte actieradius mogelijk maakt op de opgeslagen energie, maar ook een verbrandingsmotor die het voertuig aandrijft als de batterij leeg is. ‘Zelfopladende’ hybride elektrische voertuigen zoals de Toyota Prius halen al hun energie uit hun benzinemotor, terwijl gedeeltelijke elektrificatie met een kleine batterij ervoor zorgt dat de brandstofenergie efficiënter wordt gebruikt. Ze winnen ook regeneratief energie terug die normaal gesproken verloren gaat bij het remmen. Deze technologie kan het brandstofverbruik en daarmee de CO₂-uitstoot met wel 25% verminderen , met name in stadsverkeer met veel stop-and-go-verkeer.
In de praktijk kunnen alleen personenauto’s en bestelwagens volledig op batterijen rijden. Het is niet haalbaar om zware vrachtwagens of bussen met een groot bereik op batterijen te laten rijden vanwege de grote batterijen die daarvoor nodig zijn. Ook de luchtvaart en scheepvaart kunnen niet volledig op batterijen draaien. Zo zou een lithium-ionbatterij met dezelfde energie-inhoud als de brandstof voor een middellangeafstandsvliegtuig zoals de Airbus A320 19 keer het maximale startgewicht van het vliegtuig wegen. De meeste transportmiddelen zullen dus nog decennialang worden aangedreven door verbrandingsmotoren die draaien op vloeibare brandstoffen op basis van aardolie. Als in de toekomst alle auto’s en bestelwagens gedwongen worden om op batterijen te rijden, zal de benodigde batterijcapaciteit ongeveer 30 keer zo groot moeten worden als nu. Dit zou echter slechts ongeveer de helft van de Britse transportemissies of 0,14% van de totale wereldwijde emissies verklaren. Een enorme verstoring voor een lachwekkende winst.
Het meest zichtbare beleid van de centrale overheid is het voornemen om de verkoop van nieuwe auto’s met verbrandingsmotor vanaf 2035 te verbieden. Daarnaast zijn er veel lokale maatregelen die de auto ontmoedigen, zoals lage-emissiezones en verkeersluwe wijken.
Batterij-elektrische voertuigen bieden echter geen significant voordeel op het gebied van CO₂-uitstoot, tenzij ze worden gebruikt en geproduceerd met CO₂-vrije energie . Als aardgas of steenkool wordt gebruikt om elektriciteit op te wekken, zal de CO₂ – uitstoot van de elektriciteitsproductie hoog zijn. Zelfs als wind-, zonne- en kernenergie een groot deel van de elektriciteit leveren, moet de extra elektriciteitsvraag van elektrische voertuigen worden opgevangen door een noodstroomvoorziening die altijd beschikbaar is en snel kan inspelen op veranderende vraag. In het Verenigd Koninkrijk zal dit gebeuren met aardgas en zal het een hogere CO₂-uitstoot veroorzaken dan het gemiddelde voor het elektriciteitsnet met hernieuwbare energiebronnen.
De productie van accu’s vereist veel meer procesenergie en produceert meer emissies dan de productie van verbrandingsmotoren. Een recente schatting voor de accuproductie in China, waar meer dan 70% van de accu’s wordt gemaakt, is een extra uitstoot van 125 kg CO₂ per kWh accucapaciteit. Een Nissan Leaf met een accu van 40 kWh begint dus met een tekort van vijf ton CO₂ en zou vele duizenden kilometers op CO₂ -vrije elektriciteit moeten rijden voordat deze enig voordeel biedt ten opzichte van een vergelijkbare conventionele auto wat betreft CO₂- uitstoot . In het Verenigd Koninkrijk zou een kleine volledig elektrische auto gedurende zijn levensduur ongeveer 30% CO₂-zuiniger kunnen zijn dan een vergelijkbare conventionele auto, maar de uitstoot zal niet nul zijn. Grotere voertuigen met grotere accu’s zullen een veel kleiner, of zelfs geen, voordeel opleveren gedurende hun levensduur. Bovendien, aangezien de levensduur van een elektrische auto met accu veel korter is dan die van een goed gebouwde auto met verbrandingsmotor (acht jaar tegenover 20 jaar of meer), is het rendement op de geïnvesteerde energie (EROEI) over de gehele levensduur gunstiger voor een goed onderhouden auto met een lange levensduur, met name als deze op LPG rijdt.
Bovendien zijn de gevolgen voor de menselijke gezondheid, het water en de hoge ecotoxiciteit die gepaard gaan met de winning van metalen die nodig zijn voor batterijen, zeer significant. De netto gezondheidsimpact van elektrische voertuigen wordt geschat op drie tot vijf keer groter dan die van conventionele voertuigen met een verbrandingsmotor. Deze gezondheids- en milieueffecten van elektrische voertuigen worden momenteel geëxporteerd naar de landen waar de mijnbouw plaatsvindt en de materialen worden verwerkt (bijvoorbeeld de Democratische Republiek Congo, Chili, China), waar de milieuregelgeving laks is en kinderarbeid en dwangarbeid eveneens een probleem vormen. Hoe groter de batterij, hoe groter de impact. Mijnbouw vereist ook het verplaatsen van grote hoeveelheden aarde en gesteente – gemiddeld 500 keer het gewicht van de batterij. Zo kan een batterij van 40 kWh, die ongeveer 300 kg weegt, ongeveer 150 ton aan gesteente en aarde vereisen. De ecologische voetafdruk van olieproductie voor voertuigen met een verbrandingsmotor is veel kleiner.
De lokale luchtkwaliteit wordt beïnvloed door de uitstoot van fijnstof, stikstofoxiden, onverbrande koolwaterstoffen en koolmonoxide uit benzine- en dieseluitlaten. Deze emissieniveaus zijn nul voor volledig elektrische voertuigen en bijna nul voor de modernste conventionele voertuigen met roetfilters, vooral die op LPG rijden, de meest milieuvriendelijke brandstof die de milieulobby juist van de markt lijkt te willen verdrijven. Andere bronnen, zoals bandenslijtage, worden dan veel belangrijker voor de fijnstofconcentratie; en deze zullen hoger zijn voor volledig elektrische voertuigen omdat ze 25-30% zwaarder zijn dan vergelijkbare conventionele voertuigen vanwege het gewicht van de accu.
Deze milieuproblemen, die momenteel worden genegeerd, zullen onvermijdelijk op de voorgrond treden naarmate het aantal elektrische auto’s toeneemt. De werkelijke impact van concurrerende technologieën moet worden beoordeeld op basis van de gehele levenscyclus, waarbij eerlijk rekening wordt gehouden met de emissies tijdens de productie, het gebruik en het einde van de levensduur. De milieuvoordelen van elektrische auto’s zullen afhangen van de grootte van de batterij, de manier waarop deze wordt gemaakt en hoe de elektriciteit om deze op te laden wordt opgewekt, en zullen niet nul zijn.
De infrastructuur en materiaaleisen voor elektrische auto’s met batterijen zijn enorm. Er moeten handige openbare laadpunten worden gebouwd voor zo’n 10 miljoen auto’s die op straat geparkeerd moeten staan. Stel dat er in 2030, van alle elektrische voertuigen, een miljoen auto’s willen opladen op het moment van de piek in de elektriciteitsvraag – ’s avonds, wanneer mensen thuiskomen van hun werk. Als dit wordt toegestaan met een laadsnelheid van 7 kW (niveau 1), vereist dit zeven gigawatt (GW) extra elektriciteit, die CO₂-vrij moet zijn . Dit is gelijk aan meer dan twee nieuwe kerncentrales van 3 GW – onmogelijk te bouwen in zo’n korte tijd. Het opladen van batterijen is onhandig – het kan vele uren duren, afhankelijk van de laadsnelheid, in vergelijking met de paar minuten die nodig zijn om een conventionele auto te tanken.
Het zal steeds moeilijker worden om essentiële materialen zoals lithiumzouten, koper en kobalt te verkrijgen die nodig zijn voor de productie van batterijen, als de vraag zo hoog wordt dat alle auto’s en bestelwagens volledig op batterijen gaan rijden. China heeft zich ten doel gesteld veel van deze markten te monopoliseren. Dit materiaaltekort zal nog groter worden als er ook een toenemende vraag is naar grootschalige energieopslagbatterijen om de wisselvalligheid van wind- en zonne-energie op te vangen. De mogelijkheden om oude batterijen te recyclen en essentiële materialen terug te winnen zijn zeer beperkt gezien de harsen, de complexiteit en het gewicht van de batterijen.
Daarnaast zijn er steeds meer aanwijzingen voor spontane anaerobe branden in accu’s, die extreem moeilijk te blussen zijn. Naarmate het aantal elektrische voertuigen toeneemt en de laadsnelheden stijgen, zal dit probleem ook prominenter worden. Alle bovengenoemde problemen zullen moeilijker te negeren zijn naarmate de vraag naar accu’s toeneemt.
De huidige kosten van een elektrische auto liggen aanzienlijk hoger en er zijn steeds meer aanwijzingen dat de afschrijving ook hoger ligt dan bij een vergelijkbare conventionele auto. Naarmate de prijzen van batterijmaterialen stijgen als gevolg van de toenemende vraag, zullen de batterijprijzen waarschijnlijk niet zo snel dalen als in het verleden. Naarmate het aantal elektrische auto’s toeneemt, zullen de overheidssubsidies, belastingen en andere voordelen om ze te stimuleren onbetaalbaar worden. Brandstofaccijnzen dragen ongeveer 40 miljard pond bij aan de schatkist. Ten minste een deel hiervan zal moeten worden terugverdiend door elektrische auto’s te belasten. Sommige berekeningen tonen aan dat de totale eigendomskosten lager zijn voor elektrische auto’s. Dergelijke berekeningen gaan ervan uit dat de elektriciteitskosten, in verhouding tot de brandstofkosten voor conventionele auto’s, laag blijven. In elk geval zullen individuele kopers hun aankoopbeslissing waarschijnlijk baseren op de aanschafkosten en het nut en gemak, zoals de beschikbaarheid van laadinfrastructuur en de benodigde laadtijd. Alles wijst erop dat elektrische auto’s met batterijen in een open markt geen succes zijn – dus reageren fanatici zoals Ed Miliband door de markt te manipuleren, zoals ik heb uitgelegd.
De sterke punten van het Westen, met name Europa, liggen in geavanceerde hightech auto’s met verbrandingsmotor. Groot-Brittannië heeft een sterke reputatie op het gebied van onderzoek en ontwikkeling in de automobielsector. China heeft dit erkend en zich gericht op ‘nieuwe energievoertuigen’ en heeft nu grotendeels de toeleveringsketen voor elektrische voertuigen in handen, die ze produceert op een elektriciteitsnet dat nog steeds op kolen draait. Westerse autofabrikanten zullen ook niet kunnen concurreren met China op het gebied van de kosten van elektrische voertuigen. Als het transport in Groot-Brittannië zich, zoals het huidige beleid beoogt, uitsluitend zou richten op elektrische auto’s met batterijen, zou de auto-industrie onder elke vorm van vrijhandel ten gronde gaan. Bovendien, als consumenten geen nieuwe elektrische auto’s kopen vanwege de aanschafkosten, snellere afschrijving, angst voor het opladen en ongemak, terwijl de verkoop van nieuwe auto’s met verbrandingsmotor verboden blijft, zal de Britse auto-industrie zelfs zonder Chinese interventie ten gronde gaan. Zoals professor Kelly zich ook afvraagt : op welke planeet is dat logisch?
‘Groen’ beleid vereist enorme investeringen in infrastructuur en zelfs als alle Britse auto’s en bestelwagens worden vervangen door volledig elektrische voertuigen – een dertigvoudige toename ten opzichte van nu – en de totale uitstoot gedurende de levensduur buiten beschouwing wordt gelaten, zou dit de wereldwijde uitstoot met minder dan 0,14% verminderen. Er zijn diverse conflicten met andere overheidsdoelstellingen.
Privévervoer zal onbetaalbaar worden, behalve voor de rijken – en voor de nomenklatura. Ander anti-autobeleid zal de connectiviteit verminderen en de economische groei belemmeren. De leidende positie in de automobielsector zal worden overgedragen aan China. De Britse handel en invloed zullen afnemen.
Alle technologieën die relevant zijn voor transport, inclusief productie en verschillende brandstoffen, moeten eerlijk worden beoordeeld over hun volledige levenscyclus (EROEI, energie terugverdiend per geïnvesteerde energie), verstandig worden ingezet en continu worden verbeterd. In een gemanipuleerde markt zal onderzoek en ontwikkeling naar verdere verbetering van verbrandingsmotoren echter stoppen, ook al zal het grootste deel van het transport nog decennialang op die technologie vertrouwen. De Britse auto-industrie zal worden opgeofferd op het altaar van de groene cultus, maar zal slechts een verwaarloosbare vermindering van de wereldwijde emissies opleveren; en in conflict met onze autoritaire vijanden, in het land van Net Zero, is de man in de dieseltank koning . Geen wonder dat Mercedes en VW de EV-doelstellingen negeren en Land Rover hun voorbeeld volgt. Weten ministers dan niet dat het vaststellen van productiedoelstellingen in de voormalige Sovjet-Unie niet goed afliep? Misschien niet. Erger nog. Misschien wel.
***
Over de auteur
Professor Gautam Kalghatgi is lid van de Royal Academy of Engineering, het Institute of Mechanical Engineers en de Society of Automotive Engineers. Hij was gasthoogleraar aan de Universiteit van Oxford en Imperial College London en is voorzitter van de academische adviesraad van de Global Warming Policy Foundation.
***
Dat kan helemaal niet, wind en zon vangt alles op er zijn geen kern en het domme woord fossiele centrales meer nodig.
Middels wind en zon behoren alle energie problemen tot het verleden.
De zon schijnt het waait, wat wil je nog meer.
Kom jij aan met lage waterstanden die vroeger heel normaal waren.
Wie gebruikt er nu nog kernenergie nu we wind en zon gratis hebben, energie in overvloed.
Zorg maar dat je een goed noodpakket hebt anders ga je eraan.
Tja, dit is een andere Theo, wellicht één van onze huistrollen. Wat zou Climategate nog zijn zonder trollen?
Ik neem aan dat dit sarcastisch bedoeld is
Honderden miljoenen euro’s is toch niet zo veel? Hier wordt met miljarden naar van alles gesmeten alsof het sinterklaas is.
Dat is kleingeld, de EU geeft jaarlijks 2200 MILJARD uit….
Dat betalen de landen die netto betalers van de EU zijn….. en WIJ de burgers in de EU, met extra belastingen op alles….de rest wordt schuld voor de toekomst.
Ze hebben uitgerekend dat 1000 miljard schuld met een inflatie van 3,3% per jaar in x jaar is “opgedroogd” dus in de toekomst gaat alles vanzelf goed komen…
CO₂-uitstoot wereldwijd met wel 25% verminderen …… (er wordt heden nog slechts toename van CO₂-uitstoot wereldwijd gemeten) ….. heeft dat enig effect op het geheel stoppen van de dominant natuurlijke ‘klimaatverandering’?
Welke natuurlijke parameter is de afgelopen 170 jaar dominant? Je hebt geen idee.
Tip. Je mag CO2 en CH4 ook meenemen in je analyse. Dat zijn immers ook natuurlijke parameters.
De dre hoofdwetten van de thermodynamica. Die zijn al heel wat langer dominant.
Stoffen die in de atmosfeer continue van aggregatietoestand veranderen, de natuurlijke koelpomp van de aarde. Als je beseft hoeveel warmte daarmee vanaf het aardoppervlak, grotendeels wateroppervlak, naar de ruimte wordt getransporteerd, hoe je je mond voortaan wel dicht over CO2. Het komt een keer aan het licht, hopelijk schijnt dat licht dan ook nog voor jou.
“de natuurlijke koelpomp van de aarde.”
Is die even buiten werking, de afgelopen decennia?
Welke natuurlijke parameter is de afgelopen 170 jaar dominant?
Makkie, en zelfs voor de afgelopen 170.000 jaar.
De zon!
Laat maar zien, Cornelia.
Lezen, C, het gaat hier over klimaatverandering.
Welke ‘klimaatverandering’? Waar heb je het over? Toen ik geboren ben had Nederland een zeeklimaat. Nu, 75 jaar later, heeft Nederland nog steeds een zeeklimaat. Dat soort klimaat wordt gekenmerkt door natte jaren afgewisseld met drogere jaren, koude jaren afgewisseld met warmere jaren, af en toe een flinke storm en af en toe helemaal geen wind.
Nederland had ook een zeeklimaat in het jaar nul, in het jaar 1600 en zal het nog steeds hebben in het jaar 3000. De variatie in het weer over de laatste twee millenia in dat zeeklimaat was veel groter dan de veronderstelde rampzalige verandering over de laatste halve eeuw.
Zien?
Ieder mens snapt dat de grootste invloed op die verzonnen catastrofale opwarming de zon is.
Zonder zon doodeenvoudig geen opwarming, dus de on is dominant!
Het beste bewijs is ’s nachts wanneer er geen zon is en alles weer afkoelt.
Milanković parameters, met ruis van de andere 40 factoren erop gesuperponeerd en onder de ruisvloer een heel klein beetje door de broeikasgassen.
Bedroevende reacties.
Ed, het is in NL gemiddeld 2 graden warmer dan 75 jaar geleden. Niets van gemerkt?
C, de correlatie verandering zon vs. verandering temperatuur is 0 over de afgelopen 170 jaar.
Idem voor Nico. Milanković Doet niets op een tijdschaal van 170 jaar.
Als dit het is, is het sceptische geluid definitief dood.
Ook een verklaring Modelleur dat bijna ieder land in Europa meent dat ze de meeste opwarming hebben van Europa.
Dat is toch lachen zeg.
Er is geen klimaatwetenschapper die dat verklaart, Theo. Dus luister daar maar naar.
‘Het beste bewijs is ’s nachts wanneer er geen zon is en alles weer afkoelt’.
Laat dat ’s nachts maar weg Cornelia. Ook overdag is de invloed van de zon goed waar te nemen. Het kan in december prachtig zonnig zijn, maar toch behoorlijk frisjes.
a.. het is wereldwijd 1,4 graden hoger dan 170 jaar geleden.
b. 2 graden is regionaal.
c. 8 graden (Milanković parameters) / 1,4 keer 170 jaar is ongeveer 1000 jaar voor de Milanković parameters, in range dus.
Vanaf deze zomer: Elektrische auto’s niet meer toegestaan op veerboten.
Daar sta je dan met je glimmende accubak.
https://racing.nl/autonieuws/vanaf-deze-zomer-elektrische-autos-niet-meer-toegestaan-op-veerboten-1/#google_vignette
Best lullig op weg naar je vakantieadres….
Ach Cornelia of ze vaker dan een brandstofauto heden in de fik gaan geloof ik niet, een half jaar geleden ongeveer is er hier in de buurt ook een in vlammen opgegaan, een brandstof auto dan die ze net gekocht hadden.
Maar het probleem bij een accu aangedreven voertuig, of het nu een fiets scooter of auto is, het blijft branden al ga je er met de brandblusser op.
Zo heeft een kennis van mij zijn gezicht chemisch verbrand omdat een accu van de zoon die hij aan het laden was spontaan in brand vloog en hij het ding probeerde naar buiten te werken, het heeft ongeveer 3 maanden geduurd voor dat dit weer normaal was, de huid zich hersteld had.
Ook kwam een speciaal team de boel opruimen en veel spullen werden gewoon weggegooid, de verzekering betaald.
Ook dat is weer een nadeel, extra verzekeringskosten die weer op anderen mede doorgerekend worden.
Maar de felheid en de chemische brand is een probleem wat liever niet verteld wordt dat is me wel opgevallen.
Ik zou een electrische auto nooit in een inpandige garage onder het huis willen hebben staan dat weet ik wel.
Zelfs als de hele boel verbrand is blijft het nog branden.
https://www.instagram.com/reel/CjBKuzZjQUZ/
De frequentie van het in brand vliegen van een ev en een fossiele energie auto verschilt mogelijk niet veel, maar het verschil zit in het feit dat een ev stilstaand in brand vliegt en een fossiele energie auto rijdend. Daardoor is een ev in een garage en op een veerboot VEEL GEVAARLIJKER dan een gewone auto.
De misstappen van de Europese Unie beperken zich niet tot EV’s alleen.
Europa wordt als een idioot gezien in de wereld, dagelijks staan er in grote Aziatische media memes over die domme Europeanen.
Van asielzoekers die de bevolking manen om een woning te geven tot auto’s op windmolens.
De door de VS bepaalde “Europese” leiders willen allemaal meer migratie, migratie die Europa steeds verder in de armoede zal storten.
Europa heeft het goedkope gas uit Rusland ingeruild voor gas dat maar liefst 5x zo duur is.
Europese leiders van de VS, bekend om hun eigenaardige drive naar windmolens omarmen agenda 2030 van de VN, waarmee elke stap die een land zet aangepast moet worden aan die doelstellingen waardoor projecten veel duurder uitvallen en men nooit adequate beslissingen kan nemen.
Europa, dat haar zuur verdiende geld liever uitgeeft aan de aankoop van drones en raketten voor een vazalstaat van de VS, Oekraïne.
In Europa is het heel normaal dat mensen op hoge posities gekozen worden aan de hand van niet ter zake doende competenties als etnische afkomst, geslacht of geaardheid.
Europa de uitvinders van de papieren wattenstaafjes, de onverliesbare plastic dopjes, en de stofzuigers zonder zuigkracht en betalen voor een plastic zak in de winkels. Zelfs de EV’s kunnen ze niet zelf maken, alles moet aangekocht worden en ze worden onbetaalbaar.
Laat ik het eens omdraaien, waar blinkt Europa nu écht in uit?
Wat is de grote kracht in de EU?
Roept u maar…..
En bijna de hele wereld wil naar de EU migreren…
Iets zoals de vliegen komen af op de strooppot?
Omdat ze alles gratis krijgen.
Zie mijn eerste punt.
Toegang tot gezondheidszorg, onderwijs, sociale voorzieningen en een stabiel bestuur kan een belangrijke motivatie zijn.
We hebben 1 munteenheid, die in het ene land meer waard is dan in het andere land.
Alweer een misleidende kop. Allemaal Groenspraak , zoals Rypke het noemt .
Elektrische auto’s , zo heb ik in de voorgaande bijdragen geschreven, parasiteren op de belastingbetaler en de bezitters van brandstofauto ‘s, dus wordt door de anti energietransitie- beweging op de meest krachtige manier afgewezen. Net als zonnepanelen, batterijen en Dynamische contracten en verder alles wat als ‘hernieuwbaar’ wordt verkocht .
Elektrische auto’s zijn misdadig in alle opzichten .
Fijne zondag . lekker een stukje toeren met de elektrische bak over de dijkweggetjes. met een sticker op de achterbumper ” ik rij op kosten van de buurman /belastingbetaler ”
Ach ja, ik rij op benzine en op de stikker boven de uitlaat staat, Ik Rij Voor Een Groene Natuur
En de schreeuwers nemen het weer over. Ook bij de nog slechts enkele resterende leden van Climategate is de energietransitie leugen geheel ingedaald in het brein en reageert overeenkomstig. Let maar op.
Climategate werd ooit opgericht nav ‘climategate’ in de hoop de hoax van het verhaal van de opwarming van de atmosfeer , te ontmantelen . dat is niet gelukt . Zelfs is het zo , dat nu de Trump regering dat wel deed , de resterende leden zich t´gen hem keren . ‘het kan verkeren ‘ zei jacob cats al .
Nu spreken ze zich ook uit vóór de energietransitie , waarbij ze roepen dat de overheid ze arm maakt. Rare jongens die climategaters.
Theo, Je moet er wel aan toevoegen:
“dankzij de verkorte levensduur voor mensen veroorzaakt door mijn uitlaatgassen”
Dan moet je ook namen noemen Bert en niet steeds met diezelfde vage beschuldigingen komen of als jij de beste jongetje van de klas bent.
Gewoon de namen er neerknallen, hoppa.
@ Theo , ik beperk me tot de inhoud .
Ach Gresnigt hoor toch op met je lul verhalen.
De mensen zijn nog nooit zo oud geworden als heden.
Daarbij auto’s stoten bijna niks meer uit zelfs vrachtwagens en bussen niet.
Al die fossiele brandstoffen hebben er voor gezorgd dat jij nu in luxe leeft.
Dus hoor op met je onzin over dat spul.
En daarbij, jij hebt zelf meer uitgestoten dan menig ander hier met je oude diesel en vliegreizen en weet ik wat nog allemaal meer.
Dus hoor op met je gezwets.
“dankzij de verkorte levensduur voor mensen veroorzaakt door mijn uitlaatgassen”
Kwatsch dus.
Rond 1885–1890, toen de benzinemotor en de eerste auto’s werden geïntroduceerd, lag de gemiddelde levensverwachting in veel Europese landen rond de 40–50 jaar.
Tegenwoordig ligt die in veel westerse landen rond de 80–83 jaar.
https://ourworldindata.org/grapher/life-expectancy?utm_source=chatgpt.com
Niettemin gaat de verkoop van elektrische auto’s en nu ook vrachtwagens crescendo. Volvo maakt er volop reclame voor op basisvan total cost of ownerschip waardoor de aanschaf aantrekkelijk is. Een en ander in combinatie met batterij-opslag en (MCS) opladen met laadvermogens tot 3,75 MW.
Wellicht dat men nu snapt waarom al die netwerken verzwaard moeten worden door heel Europa op kosten van de brandstofrijder en de belastingbetaler .
“op kosten van de brandstofrijder”
Terecht want die verspreid gifgassen via zijn uitlaat waar mensen en dieren (geleidelijk zodat het niet teveel opvalt) aan doodgaan.
Bert, de netwerken worden voornamelijk verzwaard voor de windmolenparken én de datacenters.
Het verbruik van consumenten is (nog) allemaal peanuts en stijgt helemaal niet zo explosief.
De grootste verbruiker is de industrie met 31% exclusief vrachtverkeer 13%
Dat is zowat de helft van het totale energieverbruik.
Ik begrijp je frustratie in je gevecht tegen de EV’s, maar je moet wel realistisch blijven.
Mensen die EV rijden of zonnepanelen hebben, beschuldigen van het aanjagen van de elektrificatie en overbelasting in het net is niet alleen polariserend, het is ook gewoon onzin!
En daar komt bij dat burgers helemaal geen bal te vertellen hebben, ze hebben geen enkele keuze, die wordt bepaald door de overheid waar ze ook op stemmen. Behalve als je op het FvD stemt.
Dus als je klachten hebt, moet je daar wezen.
In het beste geval probeer je de burgers aan jouw kant te krijgen, dat lukt beter als je ze niet steeds tegen de haren instrijkt en ze beschuldigt van zaken waar ze geen invloed op uit kunnen oefenen.
Burgers gaan altijd voor het meeste comfort tegen de laagste kosten, ook JIJ dus!
Gresnigt hoor eens op met je propaganda.
Ook al eens nagedacht welke vervuiling lithium winning brengt en hoeveel water dat kost, en hoeveel diesel erdoorheen gejaagd word.
Ook al eens nagedacht hoeveel kinderen en ook volwassenen zijn vergiftigd en ziek zijn geworden? en al dat vervuilend drinkwater, en rivieren en bekkens er vergiftigd zijn, en daar speel jij mooi weer bij, ga toch fietsen man met je gezwam.
Bas is feitenresistent. Hij heeft zich vastgebeten in zijn mantra’s omtrent dodelijke straling en gifgassen. Hij is een soort milieujehova.
Ik eindig vandaag met de vraag – naar aanleiding van de negatieve reacties op wat toch echt waar is – ‘was Will das Weib’ ; ” Wass wollt ihr denn noch”.
” ik rij op kosten van de buurman /belastingbetaler ”
Onzin, als dát het geval zou zijn zou iedereen een EV rijden.
En natuurlijk is het ook niet zo.
Kost een EV minder dan een ICE? Betalen EV rijders minder wegenbelasting? Betalen EV rijders minder voor hun energie?
Reken het mij even voor Bert, welk bedrag betaald de buurman of de belastingbetaler precies voor een EV rijder?
Hierbij de beschrijving van mijn Indiase vriend die voor iedereen, althans zij die zich tegen de leugen van het klimaatverhaal en de energietransitie keren, tot de standaard vocabulaire zou moeten behoren. Echter, zoals ik gisteren al schreef worden alle onderwerpen binnen de kortste keren gekaapt door de schreeuwers, charlatans en kwakzalvers Ego’s , narcisten en pathologische leugenaars . Mensen zijn er gek op . Ook hier dus . Op X en Facebook zijn het een terugkerend aantal mensen die populair zijn onder de volgers. Sommigen ontlenen hun inkomen eraan. Serieuze berichten van Climategate en Clintel krijgen vrijwel nooit reacties en die van mij liggen al op het algoritmische kerkhof , vóordat ik op ‘send’ knop druk . Zo fietsen mensen zichzelf elke keer weer het eigen wak in op hun elektrische fiets, al scheldend op mensen die juist de waarheid proberen te brengen, zoals knap samengevat in slechts een paar woorden door de indiase Ingenieur:
Kinshuk Adhikar
”But nothing is as hilarious as the fake science of “climate”. It seeks to overturn the Second Law of Thermodynamics itself, by convincing people that a low-calorific value “fuel” or “solar cell” or “wind” will somehow be more efficient than a high grade thermal source. Or that electric cars, using energy first from fossil fuels converted to electricity, then stored in batteries, will be “cleaner” ( cleaner means, no visual smoke, I suppose). Than the same fuel poured into the car. ”
Deze uitspraak is al vele jaren oud en je zou zeggen dat die geleid zou hebben tot de terugkeer naar gezond verstand, maar we zitten nog steeds met de schreeuwers opgescheept. Ze zijn ook niet te stoppen he. Ook al schop je ze tegen de schenen , ze blijven gewoon doorkakelen als de bekende kip zonder kop en/of spreken de ingenieur vermanend en belerend toe.
PLATO Those who tell the stories, rule society” en ‘no one is hated more than an honest man. ” en zo is het .
Voor de lezers :
‘’ Als het totalitarisme eenmaal aan de macht is, vervangt het altijd al het eersteklas talent – ongeacht hun sympathieën – door idioten wier gebrek aan intelligentie en creativiteit nog steeds de beste garantie voor loyaliteit is.’’
“Deze constante leugen is er niet op gericht om mensen een leugen te laten geloven, maar om niemand meer iets te laten geloven. ”
Een volk dat geen onderscheid meer kan maken tussen waarheid en leugen, kan geen onderscheid maken tussen goed en kwaad. En zo’n volk, dat zich ontnomen acht van zijn macht, om te denken en te oordelen, is ook, zonder te weten of te willen, volledig onderworpen aan de wet van liegen.
Met zo’n volk kan je doen wat je wilt. ”
Hannah Arendt, Duitse filosoof.
nog een .
Bonhoeffer on human stupidity
”Against stupidity we have no defense . neither protest nor force can touch it . Reasoning is of no use. Facts that contradict personal prejudices can simply be disbelieved-indeed, the fool can counter by criticizing them, and if they are undeniable, they can just be pushed aside as trivial exceptions. So the fool, as a distinct from the scoundrel, is completely satisfied. In fact, they can easily become dangerous, as it does not take much to make them aggressive. For that reason, greater caution is called for than with a malicious one’ ” .
Bonhoeffer verzette zich tegen het fenomeen van ‘ gleichschaltung ” en werd daarom vervolgd door het Hitler regime . Een week voor de bevrijding van Berlijn werd ie vermoord .
Dit krijg je als je google dat nog groener is dan Kermit the Frog vraagt voor de fabricage van een batterij van 500 kg voor een EV: Er is geen exact of eenduidig wetenschappelijk antwoord op hoeveel aarde precies moet worden gemijnd. Online verhalen beweren vaak dat er wel 200.000 tot 225.000 kg (of 500.000 pond) aan grond en gesteente verplaatst moet worden, maar volgens experts google Greenpeace en Stientje Jezus waar zijn we in beland is dit een forse overschatting. Heb wel een verheugend bericht dat in China een verwerkingsfabriek of een ertswinningsbedrijf is geopend dat haar energie volledig haalt voor de processen uit niet fossiele stoffen maar er wordt niet verteld waar die energie vandaan komt. Nederlandse bedrijven hebben al een meerderheid aandeel weten te bemachtigen en zijn mede eigenaar. Nog en zeer goed bericht de kinderen die in kobalmijnen in Congo kabold voor u ev halen een land dat zeer hoog staat op de sociale ladder worden uitgenodigd de reis en verblijf in een 5 sterren hotel inclusief restaurant volledig vergoed om in Nederland de zomervakantie van 8 weken door te brengen en het mijnen dat dan niet gebeurd door die kinderen wordt door de kinderen van Nederlandse politici vervangen die samen met hun ouders kobalt mijnen en dat naar China versturen voor raffinage met behulp van groene waterstof niet blauw of grijs nee groen. De ice dat is oa de benzinemotor is eindelijk ingehaald door een 100% schoon alternatief dat gelukkig de goedkeuring van onze politici kan wegdragen. Geen stikstof meer geen co2 meer geen methaan meer geen kankerverwekkende stoffen meer behalve de uitstoot van politici maar daar wordt door tno een zeer betrouwbaar advieskantoor van het kabinet aan gewerkt om ook de droom van velen te verwezenlijken wat inhoud geen politici meer behalve als zij een ev bezitten natuurlijk.
Interessant artikel en daar zal geen rekening mee worden gehouden voor het geval u dat nog niet wist.
Wat een onzin, je hebt je laten drogeren door al die onzin verhalen.
Geen mens heden kan weten of dit nog nooit gebeurd is voor de moderne communicatie middelen.
Wat ze wel weten is dat het al vaker gebeurd is, maar de grote van het geheel niet, simpel omdat er geen middelen waren om het te overzien.
Wat we wel zeker weten is, dat de rol van de mens daarin, in alle eerdere gevallen, 0 was.
Noorwegen loopt wat voor: https://www.visitnorway.nl/plan-je-reis-in-noorwegen/reizen-binnen-noorwegen/auto/elektrische-auto/
Deze prof loopt stevig achter. Verbazingwekkend dat hij prof is geworden.
Past ook bij het beeld dat UK steeds verder achterblijft…
Een kennis van mij is met zijn PHEV en caravan naar Noorwegen geweest, nergens elektrisch laden, hij heeft dus gewoon op benzine gereden.
Misschien is het in de steden beter geregeld, maar hij vond het laden daar maar niets.
EV rijden is daar alleen mogelijk met goed plannen of in de steden.
Last van lodderige ogen?
Hij had een aggregaat van 20Kw en 200ltr brandstof in zijn caravan kunnen plaatsen.
Dan kon hij iedere avond de accu opladen.
“Noorwegen loopt wat voor:”
Dankzij export van 1,4 miljoen vaten olie per dag en 122 miljard m^3 gas kan Noorwegen EV stimuleren.
Ongeveer € 100 Miljard BNP komt van olie en gas.
Na verhouding zou dat voor Nederland €200 miljard per jaar zijn, dus 20x totale Groninger gasproductie.
Gas uit Groningen heeft ongeveer €500 miljard in 50 jaar opgebracht.
Echt een “schoon” en “groen” vooroplopend land, dat Noorwegen.
Het is een beetje als UAE die wielrennen sponseren en daarom bij Bas als “loop wat voor” omschreven zou worden.
“Dankzij export van 1,4 miljoen vaten olie per dag en 122 miljard m^3 gas kan Noorwegen EV stimuleren.”
Ze kunnen het ook niet stimuleren, maar doen het toch. Dat heeft te maken met transitie en toekomstvisie, iets dat niet iedereen gegeven is.
Niet zo vervelend Lo het is zondagmorgen en je weet wat Gerard Reve schreef, zondagmorgen zonder zorgen.
De Noren kijken met grote blijdschap en bewondering naar Nederland gerund door Vikingen die hun vaderland trouw zijn gebleven. Het beroemde spreekwoord zal ook hier opgeld doen. De wal zal het schip keren. Alleen dat gaat nu ten kosten van nu al 300 miljard voor hernieuwbare energiebronnen wind en zon en de Noren lachen ook nu weer de bonkige D66,vvd,cda,pro Hollanders uit want hebben hydro energie. Wij lachen ook de Noren uit want hebben ook hydro energie de watervallen van Valkenburg liggend aan het fjord Maas.
Nederland heeft alles wind zon water nu alleen nog een beetje intelligentie wat gaat voor natuur,leefgenot,economische vooruitgang en gelukkig een bbp dat alle landen in de wereld ver achter zich laat ook nu weer volgens de oplichters van cbs 0,4% economische groei in 2026. Utopia is werkelijkheid geworden aan dat kleine landje aan de Noordzee waar kennis wordt ingezet voor natuur klimaat levensgeluk en steun aan Ukraine want de Rus wil Europa bezitten zegt de vvd bij monde van jesoelkus.
De Noren rijden electrisch omdat ze werkelijk extreme belastingvoordelen krijgen en andere voordelen zoal gratis parkeren, en parkeren direct aan de bron, winkels en dergelijke, zoveel voordelen dat de regering nu heeft besloten al die subsidies langzaam af te bouwen, en dan?
Daarbij Noorwegen is schatrijk door al hun fossiele brandstoffen, krijgen een goed pensioen en genoeg rente op spaargeld.
Juist, alles dankzij de export van fossiele brandstoffen.
Toen Nederland vele jaren geleden hun gas exporteerde kon het geld hier niet op het werd letterlijk uitgedeeld.
Zelfs een schoolverlater kreeg standaard een uitkering, en velen vonden het schijbaar goed genoeg om niet te gaan werken.
Alles dankzij fossiele brandstoffen.
“toekomstvisie”
Wer Visionen hat, sollte zum Arts gehen.
Ja, Theo, fossiel heeft veel gebracht, maar heeft ook minder aangename bijwerkingen, die steeds hardnekkiger worden en steeds minder aangenaam. Dan wordt het tijd na te gaan denken over alternatieven.
Oftewel: toekomstvisie.
Laten we het daar voorlopig maar op houden Modelleur, toekomstvisie.
Ja, een toekomstvisie waarnaar wordt gehandeld.
Lijkt wel of de klok 10 jaar heeft stilgestaan gezien het aantal achterhaalde argumenten.
– Ondertussen schakelt de mijnbouw massaal over naar elektrische mijnbouwtrucs;
– Zal de TCO gedreven transportsector zeer snel elektrificeren omdat diesel te duur is
– Heeft BYD 1,5 MW laders geïntroduceerd waardoor in 5 minuten honderden km’s range bijgeladen kan worden
– Hebben BYD en CATL de zout batterij uitgebracht met eenzelfde energiedichtheid als LifePO4 batterijen waarmee momenteel > 50% van de EV’s worden uitgerust.
– Is de CO2 emissie van 1 kWh LifePO4 batterij slechts 49 kg volgens het CATL battery passport i.p.v. de genoemde 125 kg/kWh
– Neemt het aandeel EV’s in fr autoverkopen jaarlijks toe.
Vertel ook even de nadelen van de LifePO4 accu voor de duidelijkheid.
De voordelen ken ik, maar velen niet de nadelen want ook deze gaat het niet worden, voor heftrucks en dergelijke machines wel.
Mooi dat je dat vraagt Theo. Nadeel is de reductie van capaciteit bij lage temperaturen zoals -20 graden. Laat dat nou net een voordeel zijn van de zoutbatterij die naar mijn mening de potentie heeft om LFP compleet te vervangen en de defacto standaard batterijtechnologie wordt voor toepassingen waarbij energiedichtheid van secondair belang is. Dus gridopslag en EV’s t/m 600 km range.
Ik zeg dat omdat de productietechnologie grote overeenkomsten heeft met LFP waardoor bestaande productielijnen snel kunnen omschakelen naar de Natrium batterij. Daarnaast zijn de grondstofkosten van zout vele malen lager dan lithium.
Maar goed, dit schrijf ik uit mijn hoofd, wees vrij om mij te factchecken met een of andere AI tool. Je vind vast meer nadelen.
Alle voordelen hebben nadelen net zo als nadelen voordelen hebben.
Een goede accu moet goedkoop zijn, licht van gewicht en een goede energie dichtheid hebben.
Een diepe ontlading is mooi meegenomen.
Het aantal laad cyclussen voor de accu berg afwaarts gaat is ook van belang, oftewel heel belangrijk.
Een 300.000 km moet kunnen willen ze zich meten met een goede brandstof motor.
Daarbij zoals je al zegt de productie moet goedkoop zijn en de grondstoffen makkelijk te verkrijgen.
De voordelen ruim boven de nadelen is een pré.
Dat dit ooit komt daar ben ik van overtuigd, de autoindustrie zal niet sparen om de beste mensen op dit gebied aan te trekken.
De EV zal niet meer zo snel uit het auto toneel verdwijnen.
Heeft wel niks met auto’s van doen maar altijd weer leuk.. Een filmpje van Sabine Hossenfelder.
https://www.youtube.com/watch?v=j9cDpdTlQrc
De verkoopcijfers in Nederland laten zien dat elektrische autos juist heel populair zijn. De zakelijke markt rijdt massaal in een elektrische leaseauto. Na 5 jaar gaat die uit de lease en verhuist naar het buitenland. Hierdoor verjongt het wagenpark supersnel. Het probleem zit bij de particulieren. Die blijven maar vasthouden aan de oude wagens. Naast dat ze fossiel rijden missen ze ook alle nieuwe veiligheid snufjes. Hierdoor rijden de Nederlanders in de oudste barrels van europa. Nu een auto van na 1989 nooit meer een wegenbelasting vrije oldtimer wordt heb ik nog een beter idee. Naarmate de auto ouder wordt gaat de belasting omhoog. Samen met het parkeer ophef beleid van de steden stimuleert dit om de oude wagens weg te doen. Er blijven dan nog wat verzamelaars autos over voor mensen met een eigen garage. Hobby mag geld kosten.
Beste mensen, voordat de kerk weer uitgaat nog even een peiling :
Bent u vóor de verdere uitbouw van het netwerk ten behoeve van de overgang naar elektrisch rijden op uw kosten ? : bent u vóor elektrisch rijden ?
ja of nee, respectievelijk duimpje omhoog en naar beneden .
15:49
stand 3 voor, 9 tegen .
17:18
Nog steeds drie tegen en 10 voor. Wel in groot contrast met de reacties die voor het grootste gedeelte tégen suggereren. Waarom dat zo is legt Yuval Noah Harrari uit in de video die ik bij het volgende onderwerp heb geplaatst in additie met de uitspraken van Plato en Bonhoeffer alhier.
Volkomen zinloos geld in een ev te stoppen als je nog je huis met gas warm stookt, een ev spaart 1-2 ton CO2 per jaar, niet meer stoken op gas bespaart 2-3 ton CO2 per jaar. Heb ik de extra CO2 uitstoot van 4-5 ton voor de produktie van de accu nog niet eens meegerekend.
Maar ja een ev kopen geeft wel meer het gevoel dat je goed bezig bent, toch.
Ik schrijf het al 20 jaar of zo, energie meenemen in accu’s (elektro-chemische vorm) is gewoon een slecht idee. Als het een goed idee was had de natuur het allang toegpast. Maar nee, de natuur slaat energie chemisch op, als vet en suiker.
Met de 5kg die ik boven m’n BMI zit heb ik constant wel 40kWh extra bij me. Handig in onzekere tijden, dat zeker.
Het heeft een matig rendement maar het concept PowerToGas (PTG) heeft me altijd geboeid. Waterstof maken met goedkope zonnestralen, er CO2 uit een of andere CCS aan koppelen en voila, butaan! Of propaan, of LPG etc. Daar kun je van alles mee.
Wel jammer dat elektrisch vervoer op niets uit lijkt te lopen. Van mij had alles maar dan ook alles elektrich mogen worden. Lekker stil, schoon, soepel rijgedrag, m’n fatbike is geweldig. Een elektrische auto heb ik nog niet, wel een Sjoemel-diesel van 10 jaar oud, die trekt als een lier!
Voorlopig kunnen we nog wel even op die fossielen door maar binnen 100 jaar moeten we toch ‘iets anders’ hebben lijkt me. Hopelijk biedt PTG een oplossing.
Ik was laatst aan het fietsen in het uitgebreide Fenland van East Anglia. Niemand te zien, geen auto in zicht, tot in de verste verten, behalve een eenzame wandelaar. Ik dacht: dat zal Bas toch niet zijn?
Een kWh aan LiFePO4-accu levert zo’n 90 kg CO2 op, lees ik. Een kWh brengt zo’n 0,25kg in de lucht. Je bent theoretisch dus al ‘break-even’ wat CO2 betreft bij 360 x op- en ontladen. Dat is veel beter dan ik had gedacht. Een thuisbatterij die je altijd met je zonnestroom oplaadt werkt dus wat uitstoot betreft.
Een kWh kost €0,25. Opslag daarvan kost inmiddels minder dan honderd Euro. 5000 op- en ontladingen leveren €1250 op.
Ook als je de omvormer/mppt meeneemt in het verhaal is het erg gunstig.
Tis volgens mij tijd om massaal aan de thuisbatterij te gaan.
Veel minder last meer van je energieleverancier en vooral de overheid die je als melkkoetje gebruikt. En de uitsmijter: je hebt altijd een voorraadje stroom, wat elke dag weer wordt aangevuld.