Kees de Lange.
Door Kees de Lange.
Vertegenwoordigt het IPCC een betrouwbare wetenschappelijke organisatie? Inmiddels hebben vele wetenschappers overtuigend aangetoond dat het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) geen betrouwbare wetenschappelijke organisatie is. Het kan geen kwaad een kort overzicht van de overwegingen te geven.
Laten we beginnen met de missie van het IPCC. Doel is aan te tonen dat de menselijke invloed op het klimaat desastreus is. Dat is geen evenwichtige wetenschappelijke vraag, maar een ideologisch getinte benadering.
Als er inderdaad een existentiêle klimaatcrisis zou bestaan, dan haal je de beste fysici van stal om dat probleem te tackelen. IPCC leden worden door de overheid naar voren geschoven, en in die kringen zul je geen sceptici aantreffen. Sterker nog, de slippendragers zijn doorgaans geen wetenschappers met een indrukwekkend track record, maar politieke meelopers.
IPCC rapporten worden nauwelijks gelezen, behalve de samenvattingen voor beleidsmakers. Die komen tot stand bij handopsteken, waarbij de handen worden opgestoken door de bovengenoemde overheidsvertegenwoordigers. Dat is een parodie op natuurwetenschap.
Het IPCC laat zich leiden door klimaatmodellen. Bovendien heeft het IPCC specifieke ideeën over welke factoren het klimaat bepalen. Daarbij worden allerlei factoren die waarschijnlijk een belangrijke rol spelen op de voorhand weggelaten. Niet mijn idee van onafhankelijke verantwoorde wetenschap.
Laten we eerst naar de IPCC modellering kijken. Allereerst passages op de KNMI en IPCC websites van de klimaattoestand.
“Interne variaties van het klimaatsysteem die verder gaan dan maandelijkse tijdschalen, afgezien van de bijdrage van de positieve trend in de oppervlaktetemperatuur over meerdere decennia die momenteel prominent aanwezig is (Oldenborgh et al. 2012) en oceanische variabiliteit (Hazeleger et al. 2013), zijn moeilijk te voorspellen en op tijdschalen van 30 tot 100 jaar zijn bruikbare voorspellingen in principe onmogelijk. Niet alleen vanwege de grote bijdrage van de natuurlijke variabiliteit, maar ook omdat de externe forcering gerelateerd aan menselijke activiteiten als onvoorspelbaar wordt beschouwd. Elke poging om klimaatvoorspellingen te doen op een relatief kleine ruimtelijke schaal, zoals Nederland of zelfs West-Europa, voor meerdere decennia vooruit, zal naar verwachting geen bruikbare resultaten opleveren.” Het KNMI concludeert daarom dat voorspellingen en verwachtingen niet mogelijk zijn en dat klimaatvoorspellingen niet tot bruikbare resultaten leiden. Het IPCC zegt hierover: “Scenario’s zijn beelden van de toekomst, of alternatieve toekomsten. Het zijn geen voorspellingen of prognoses. Elk scenario is eerder een alternatief beeld van hoe de toekomst zich zou kunnen ontvouwen. Een reeks scenario’s helpt bij het begrijpen van mogelijke toekomstige ontwikkelingen van complexe systemen. Sommige systemen, die goed begrepen worden en waarover volledige informatie beschikbaar is, kunnen met enige zekerheid gemodelleerd worden, zoals vaak het geval is in de natuurwetenschappen, en hun toekomstige toestanden kunnen voorspeld worden. Veel fysieke en sociale systemen worden echter slecht begrepen, en de informatie over de relevante variabelen is zo onvolledig dat ze alleen door intuïtie begrepen kunnen worden en het best gecommuniceerd kunnen worden door middel van beelden en verhalen. Voorspellingen zijn in dergelijke gevallen niet mogelijk.”
Overigens zijn deze passages verdwenen van de betreffende websites!
Broeikasgassen
Broeikasgassen, met name CO2, zijn de kwade pier van het IPCC. In werkelijkheid is waterdamp verreweg het belangrijkste broeikasgas, maar dat is niet opportuun dus dat wordt verzwegen. Ook is er een logaritmische afhankelijkheid tussen de concentratie van een broeikasgas en de resulterende opwarming. In de praktijk is er sprake van een steeds geringere opwarming bij steeds hogere broeikasconcentraties.
Subrahmanyan Chandrasekhar,
Dit besef is al oud. Subrahmanyan Chandrasekhar, een astrofysicus die rond 1960 werkte aan stralingstransfer in steratmosferen heeft de theorie ontwikkeld. Chandrasekhar won in 1983 de Nobelprijs Natuurkunde. De Nederlander Wim Witteman leverde een belangrijke bijdrage, en baanbrekend werk is gedaan door Van Wijngaarden en Happer met fraaie wiskundige 2n stream technieken.
Ook het ICC onderkent de logaritmische afhankelijkheid, maar in de samenvatting voor beleidsmakers zul je het niet terugvinden. Niettemin is dit resultaat van cruciaal belang. Uiteindelijk neemt bij verdubbeling van het CO2 gehalte de climate sensitivity met een geringe 1% toe. Nauwelijks aanleiding voor een crisis.
De forcing ten gevolge van broeikasgassen kan met AMO-natuurkunde goed berekend worden. Wat veel slechter bekend is, is de climate sensitivity: hoeveel forcing geeft hoeveel opwarming en waar. Steeds meer wint het inzicht veld dat deze climate sensitivity (waaronder de vermeende terugkoppeling door waterdamp)in het verleden, zwaar overschat werd. Hier is een uitgebreide literatuur over.
Ik verwijs naar onderstaande publicaties om bovenstaande punten (en meer) te onderstrepen. In deze links treft u ook een veelheid aan referenties en grafieken aan.
https://clintel.nl/wp-content/uploads/2025/12/BdL-NL-v3.pdf
De warmtestromen in de atmosfeer door broeikasgassen zijn niet de belangrijkste warmtestromen op onze planeet. In de atmosfeer zijn de Hadley cellen minstens zo belangrijk. De zeestromen transporteren bovendien een veelvoud aan warmte vergeleken met de atmosfeer wegens de enorme warmtecapaciteit van water.
Door de focus van IPCC op CO2 worden voor het gemak andere factoren die het klimaat beïnvloeden vergeten: de rol van de zon, Milankovics cycli etc. Opvallend is dan ook dat de ”voorspellingen” van modellen, zeer sterk afwijken van de waarnemingen. Feynman volgend, zijn de modellen dus kennelijk onjuist. Deze conclusie is een no go voor het IPCC.
In bovenstaaande links ga ik nader in op allerhande factoren. De conclusie dat het IPCC een politiek en geen wetenschappelijk lichaam is, wordt op ieder punt bevestigd.
Het falen van IPCC
Op het eerste gezicht lijkt het meten van de temperatuur van de aarde een triviale aangelegenheid. Je prikt een thermometer in de aarde en lees die regelmatig af, en klaar is Kees. Helaas, zo simpel is het niet. Hoe representatief zijn die metingen als de meetpunten niet gelijkmatig en in voldoende aantallen over het aardoppervlak verdeeld zijn? Omstreeks 1850 bestond er alleen in Noord-Amerika en delen van Europa een enigszins dekkend netwerk. Tot op de huidige dag is het aantal meetstations in Antarctica uitermate beperkt. Hoezo geven de meetpunten die regelmatig veranderen een getrouw beeld van het gehele aardoppervlak? Dat doen zij dus niet.
Veel van de huidige meetstations bevonden zich voorheen op plaatsen waar de temperatuurverstoring gering was. Tegenwoordig zijn steden ver opgerukt buiten hun oorspronkelijke grenzen, en bevinden meetstations zich nu op plaatsen (in buitenwijken, vlak bij vliegvelden, etc.) die niet voldoen aan de wetenschappelijke eisen die men aan de plaatsing van meetstations dient te stellen. Dit Urban Island effect is aanzienlijk en een aanmerkelijk deel van de door het IPCC geformuleerde opwarming is er aan te wijten.
IPCC spreekt eigenlijk uitsluitend over opwarming van de planeet ten gevolge van CO2, en gebruikt de gemiddelde temperatuur van het aardoppervlak als ijkpunt. Die stellingname heeft curieuze gevolgen. As men het gemiddelde berekent van de temperatuur op Groenland en die in de Sahara, dan levert dat uiteraard getallen op, maar helaas zinloze getallen die met klimaat niets te maken hebben. Niemand leeft onder dergelijk gemiddelde temperaturen, dus de relevantie voor de mensheid van en dergelijke aanpak is nihil.
Een nader pijnpunt waar de IPCC faalt, betreft klimaatmodellen. Het maken van die modellen is een zuiver theoretische exercitie, maar de echte test is natuurlijk de vergelijking met harde waarnemingen. Sinds 1978 kunnen we de temperaturen van lagen in de troposfeer meten met behulp van satellieten. Ook metingen met ballonnen spelen een rol. De modelvoorspellingen vertonen zeer grote verschillen (tot een factor 3)met de theoretische modellen. De simpele waarheid is dus in navolging van Richard Feynman dat de modellen verworpen dien te worden.
Om het nog erger te maken, heeft het IPCC moeten erkennen dat de meest extreme modellen (het RPC 8.5 global warming scenario), die door alarmisten standaard als ‘’business as usual’’ naar voren werden geschoven, na vele jaren kritiek door sceptici nu eindelijk als zeer onwaarschijnlijk gekwalificeerd worden. Dit betekent zo ongeveer de doodsteek voor de geloofwaardigheid van dit soort modellen en hun alarmistische proponenten.
Het bovenstaande vormt slechts een bloemlezing uit de problemen die jaren geloof en vertrouwen in het IPCC ons gebracht hebben. De conclusie is zo langzamerhand onontkoombaar, dat het IPC en ideologisch construct en zeker geen wetenschappelijk betrouwbare organisatie is.
António Manuel de Oliveira Guterres.
Eigenlijk weten we al genoeg als we de recente woorden van António Manuel de Oliveira Guterres , de negende secretaris van de Verenigde Naties en iemand die bepaald niet uitmunt door zijn kennis van natuurkunde beluisteren:
“the era of global warming has ended, and we are now in the era of global boiling”. I rest my case.”
Het zou zinvol zijn om een overzicht te geven van ALLE redenen waarom het IPCC onbetrouwbaar is. Hierboven gaf ik een kleine bloemlezing, maar er is een mer a boire op dit punt. Mocht er belangstelling zijn om hiertoe een poging te doen, laat het mij dan weten.
***
Het doel van het IPCC is niet om aan te tonen dat de menselijke invloed op het klimaat desastreus is, maar om beleidsmakers te voorzien van de best beschikbare wetenschappelijke kennis over klimaatverandering.
Dat het IPCC volgens sommige critici selectief zou omgaan met wetenschappelijk bewijs en vooral studies benadrukt die wijzen op mogelijke risico’s of rampscenario’s, is een andere discussie. Tegelijkertijd valt op dat de wetenschappelijke hoofdstukken van de IPCC-rapporten doorgaans terughoudend zijn in het doen van stellige uitspraken over toekomstige rampen en veel aandacht besteden aan onzekerheden.
Dat het IPCC omvangrijke rapporten publiceert, hoeft in het tijdperk van kunstmatige intelligentie geen groot probleem meer te zijn. Grote hoeveelheden tekst kunnen tegenwoordig relatief eenvoudig worden doorzocht, samengevat en gecontroleerd. Eventuele inconsistenties of zwakke onderbouwingen zijn daardoor sneller op te sporen.
Een voorbeeld is de discussie over positieve feedbacks in het klimaatsysteem.
Volgens de gangbare wetenschappelijke inzichten zou de directe opwarming door de huidige stijging van de CO₂-concentratie beperkt zijn. De waargenomen temperatuurstijging boven land bedraagt inmiddels echter meer dan twee graden. Het verschil tussen de directe invloed van CO₂ en de totale opwarming wordt in klimaatmodellen grotendeels toegeschreven aan positieve feedbackmechanismen.
Daarbij rijst de vraag: als positieve feedbacks verantwoordelijk zijn voor een groot deel van de uiteindelijke opwarming, welke rol speelt de verhoogde CO₂-concentratie dan nog precies? En hoe zeker zijn de schattingen van deze feedbacks?
Als er al kritiek is p het ipcc geef dan aan welke details ze mis hebben.
En zoek op de zwakke punten zoals de grootte van feedbacks, de gevoeligheid van het klimaat voor CO₂ en de betrouwbaarheid van projecties voor de lange termijn.
Grote hoeveelheden tekst kunnen tegenwoordig relatief eenvoudig worden doorzocht, samengevat en gecontroleerd. Eventuele inconsistenties of zwakke onderbouwingen zijn daardoor sneller op te sporen.
Uiteraard dient het narratief overeind te blijven.
In het kort….
Het IPCC is de “wetenschappelijke” ondersteuning van de klimaatwaanzin.
Zo heb je ook het WEF, die organisatie zorgt voor de begeleiding van de uitrol van agenda 2030.
Beide organisaties zijn, net als alle andere “onafhankelijke” wereldwijde organisaties in handen van de globale elite.
Ze ondersteunen de “zakelijke” belangen van de globale elite, de VFE.
Het zakelijk belang is geld en macht, de verzonnen klimaatwaanzin crisis, en al het verplichte belastinggeld dat er in gestoken wordt verdwijnt in de zakken van de FVE, terwijl de bevolking aan steeds strengere regelgeving moet voldoen en haar vrijheid volledig kwijt raakt.
Ben net begonnen te lezen en mij valt deze meteen onmiddellijk ook goed op. Laten we beginnen met de missie van het IPCC. Doel is aan te tonen dat de menselijke invloed op het klimaat desastreus is. Dat is geen evenwichtige wetenschappelijke vraag, maar een ideologisch getinte benadering.
Is het nou ideologisch getint of is dat het niet. Daar hoort te staan maar een ideologische benadering.
De fout die constant wordt gemaakt het wel willen zeggen maar het niet doen. Het is ideologische benadering.
Tweede bijdrage aan dit hoogstaande debat. Het ipcc en de daarbij ook betrokken Nederlandse wetenschappers allemaal lid van dingen KNAW Detlef van Vuuren u wel bekend hebben de apocalyptische voorspellingen want dat zijn het alsof je bij een waarzegster zit ietsje afgezwakt want dachten we gaan iets te ver want want zelf een kleuter op de kleuterschool begon te begrijpen dat er wetenschappelijk werd gefraudeerd door zichzelf olympisch overschattende bij gebrek aan soortelijk gewicht wetenschappers waaronder veel Nederlandse wetenschappers allemaal lid van de KNAW.
De vele missers wetenschappelijk op het gebied van bv groen metaal mbv groene hernieuwbare energie zijn nagenoeg allemaal op een mislukking uitgelopen. Groene hernieuwbare energie is de enige energiebron dat wordt toegestaan want subsidie.het ipcc heeft nagenoeg niets met wetenschap te maken en dat werd overduidelijk zichtbaar bij het downgraden van de apocalyptische toekomst die ons stond te wachten. Vergeet niet dat er gigantisch veel dollars en euro’s worden verdient binnen de groene industrie als verzekeraars en industrie als Siemens en die hufters wel slim van Vattenfall de groene Zweedse oplichters.het ipcc heeft een ding voor elkaar gekregen en dat is dat het vertrouwen in de wetenschap zijn wmb diepste punt heeft bereikt.ik,heb gehoord dat de Atlantische Golfstroom volgend jaar op 1 april komt stil te vallen wat bij ons Siberische toestanden gaat geven. We hebben het hier over zichzelf noemende wetenschappers. Hou toch op met dat gelul.
Ik vind uw reactie een van niveau. U heeft gelijk het ipcc is een vooraanstaand lichaam van de zeer betrouwbare verenigd naties. Ik kan mij vinden in uw observatie dat de terugkoppeling een dingetje is. Wat ook u siert is dat u het downgraden van de apocalyptische toekomst voorspelling door de waarzeggers van het ipcc waar ook kwalitatief zeer hoogstaande Nederlandse wetenschappers een bepalende rol in spelen dat u dat kwalificeert als slechte wetenschap.uw uitdaging Als er al kritiek is p het ipcc geef dan aan welke details ze mis hebben is een gevaarlijke want ik kan u verzekeren een groene verzekering dat wel dat u hier commentaar op krijgt en u wordt overstort met bewijzen dat u ongelijk heeft.
Mijn non academisch antwoord is dat het ipcc en politiek gestuurde VN onderafdeling is waar fraude een grote rol speelt. Zullen we even de klimaatverandering bijeenkomsten de afgelopen decades en hun uitkomst hier bespreken?
De wereld gaat geen fossiel meer nodig hebben en gebruiken na Parijs 2050. De meer dan 500 EJ energie die nu per dag wordt gebruikt en door fossiel geleverd wordt moet binnen 24 jaar Parijs 2050 vervangen worden per dag door hernieuwbare energie daar bent u het toch mee eens als u het ipcc het vertrouwen geeft wat u doet wat overigen uw goed recht is.
Het gaat er eigenlijk niet om wie hier het gelijk aan zijn kant heeft alleen denk ik dat u als dat nodig is bij u geopereerd wenst te worden door de beste chirurg nou dat geldt ook voor klimaatverandering en dat is bij het ipcc niet het geval dus daar gaat u niet naartoe. Heel verstandig!
Kleine toevoeging wat het ipcc positief heeft gewaardeerd en dat is de voorspelling daar gaan we weer dat er na het uitkomen van de doc. UN incontinent truth van Al Gore in ik meen 2007 er in 2015 de voorspelling ook daar gaan we weer geen enkele ijsbeer, hij had het over polar bears weet hij veel hahah meer zouden leven in het geweldige natuur gebied ook wel noord pool genoemd.
Nu voor uw informatie leven er over de 50.000 ijsberen in de woonplaats van de kerstman en wordt op bevel van de overheden ijsberen afgeschoten want een gevaar voor de co2 uitstoter de mens.
Het ipcc is een foute organisatie van een foute Verenigde Naties. Naties kun je ook anders schrijven.
Het ipcc doet niet aan fraude maar legt wel de nadruk op onzekerheden om een warmere wereld aan te tonen.
Zonder systematisch gebruik van thermometers zouden we niet eens weten dat er een klimaatverandering was.
Waar het ipcc wel de fout in gaat zijn scenario’s. Eigenlijk zijn scenario’s politiek wensdenken en geen wetenschap.
Bovendien wordt er behalve van het onrealischtische stoppen met energie geen praktische oplossing gegeven
“Het doel van het IPCC is niet om aan te tonen dat de menselijke invloed op het klimaat desastreus is, maar om beleidsmakers te voorzien van de best beschikbare wetenschappelijke kennis over klimaatverandering.”
Hoe weet u dat en waarom zegt u dat? Heeft u ooit de missie verlaring gelezen, de reden waarom het IPCC werd opgericht? U lijkt alleszins niet goed ingelicht en zelfs lichtelijk bevooroordeeld.
“Als er al kritiek is p het ipcc geef dan aan welke details ze mis hebben.”
Dat is al gebeurd door onder andere Clintel. Zij hebben hiervan een samenvatting gemaakt : The frozen climate views of the IPCC. Zie https://clintel.nl/analyse-van-clintel-toont-ernstige-fouten-aan-in-het-laatste-ipcc-rapport/
“Het verschil tussen de directe invloed van CO₂ en de totale opwarming wordt in klimaatmodellen grotendeels toegeschreven aan positieve feedbackmechanismen.”
Waarom denkt u dat? Ernstige wetenschappers ontkennen het bestaan van feedbacks die door CO2 zouden ontstaan door CO2. Niemand heeft ooit zo een feedback kunnen bewijzen. Ernstige wetenschappers denken dat er voornamelijk andere oorzaken zijn waardoor de aarde een milde opwarming kent. Die opwarming is nu ongeveer 1.3°C t.o.v. de temperatuur rond 1850. Dit is geen uitzonderlijke temperatuur op aarde.In feite is de gemiddeld globale temperatuur heden ongeveer 15.5°C. Als je naar het verleden kijkt ( http://www.scotese.com/climate.htm ) zie je dat de gemiddelde globale temperatuur voor 70% van de tijd boven de 20°C ligt. Vergeleken bij de normale temperatuur leven wij nu in een koude periode, een ijstijdvak. Sommige periodes in de geschiedenis laten een correlattie tussen de CO2 concentratie en de temperatuur zien. Maar dan zal u zien dat de temperatuur voorijlt op de CO2 concentratie. Dat sluit de hypothese uit dat de CO2 concentratie voor opwarming zorgt, omdat het blijkt dat de wijziging van de CO2 concentratie een gevolg is van de temperatuurswijziging. Er wordt dus gekeken naar andere mechanismen en mogelijke oorzaken van een temperatuurswijziging. En er zijn vele mogelijke oorzaken die elkaar waarschijnlijk beïnvloeden, maar een stellige zekerheid, die het IPCC tentoonstelt over CO2 ,lijkt zeer voorbarig en ook niet wetenschappelijk.
Ik wil nog even terugkomen hierop :” Het doel van het IPCC is niet om aan te tonen dat de menselijke invloed op het klimaat desastreus is, …”
In de oprichtingsdocumenten uit 1988 werd de nadruk gelegd op het onderzoeken van de oorzaken van klimaatverandering, waarbij specifiek de stijging van broeikasgassen door de mens als de directe aanleiding gold voor de oprichting.De koppeling met menselijk handelen zat als volgt verweven in het oorspronkelijke mandaat en de context:
1. De aanleiding: “Human-induced climate change”Het IPCC werd niet zomaar opgericht; het was het directe gevolg van eerdere wetenschappelijke conferenties (zoals die in Villach in 1985). Wetenschappers waarschuwden daar dat de uitstoot van CO₂ en andere broeikasgassen door menselijke activiteiten (industrie, ontbossing) de aarde drastisch zou gaan opwarmen. Het panel werd specifiek in het leven geroepen om de politiek te voorzien van gecoördineerde antwoorden op deze door de mens veroorzaakte dreiging.
2. VN-Resolutie 43/53: Expliciete vermelding van menselijke activiteiten de officiële VN-resolutie waarmee de oprichting van het m eind 1988 werd bekrachtigd, staat in de preambule (de inleidende tekst die de noodzaak verklaart) letterlijk:
“Noting with concern that human activities are changing the atmosphere in an unprecedented rate…”(Met bezorgdheid opmerkend dat menselijke activiteiten de atmosfeer in een ongekend tempo veranderen…)
Het mandaat om de wetenschap te beoordelen (kerntaak 1) was dus vanaf dag één primair bedoeld om te onderzoeken in welke mate die menselijke uitstoot de oorzaak was van de waargenomen opwarming.
“Het mandaat om de wetenschap te beoordelen (kerntaak 1) was dus vanaf dag één primair bedoeld om te onderzoeken in welke mate die menselijke uitstoot de oorzaak was van de waargenomen opwarming.”
Daarop waren op dag één een aantal antwoorden mogelijk: (1) verwaarloosbaar, (2) nihil, (3) substantieel, (4) volledig.
Je hebt de essentie (met opzet?) weer niet begrepen. Het onderzoek zou automatisch beter geweest zijn, indien het geen veronderstelde oorzaak al van in het begin in de opdrachgeving geponeerd werd. Door te onderzoeken in welke mate die menselijke uitstoot de oorzaak was van de waargenomen opwarming, wordt in de vraagstelling reeds een bias, een vooringenomenheid geïntroduceerd, nl. dat de menselijke uitstoot (ook) oorzaak is van de opwarming. Hierdoor kan het onderzoek niet meer objectief gebeuren. In het algemeen sluipt die vooringenomenheid erin indien er reeds een hypothese zit in de vraagstelling. Dit gebeurt veel bij toegepast onderzoek. Bij fundamenteel onderzoek gaat het er meestal anders eraan toe: men verzint een experiment zonder specifieke verwachtingen. Als je dan vraagt aan de wetenschappers wat willen jullie meten? Dan antwoorden ze : “Wij willen niets (specifieks) meten, wij zullen meten en zien wat we met de resultaten kunnen doen”
1. Vooringenomenheid in het proces
– Confirmation Bias (Bevestigingsvooringenomenheid): Onderzoekers zoeken onbewust alleen naar bewijs dat de hypothese steunt. Ze negeren signalen die het tegendeel bewijzen.
– Sturing in proefopzet: Vragenlijsten of experimenten worden zo ontworpen dat ze de verwachte richting uitsturen.
– Selectieve data-analyse: Het selectief weglaten van ‘afwijkende’ data (outliers) om de resultaten beter te laten passen bij de verwachting.
– Interpretatiefouten: Neutrale of ambigue resultaten worden positief uitgelegd in het voordeel van de “eis”.
2. Psychologische mechanismen
– Funding Bias: Als een externe financier (zoals een bedrijf of overheid) druk uitoefent voor een specifiek resultaat, willen onderzoekers hen vaak (onbewust) plezieren om toekomstige financiering veilig te stellen.
– Investeringsdrang: Als er veel tijd, geld of reputatie op het spel staat, is de psychologische druk om het ‘gelijk’ te bewijzen enorm groot.
3. De wetenschappelijke standaard
Echte wetenschap draait om falsificatie: proberen te bewijzen dat een hypothese niet klopt. Als vooraf de uitkomst al vast moet staan, is er geen sprake meer van onafhankelijk onderzoek, maar van belangenverstrengeling of contractresearch met een voorgeschreven conclusie. Dit ondermijnt de betrouwbaarheid en de validiteit van het gehele onderzoek
Bovenstaande algemeenheden zijn dus wel degelijk van toepassing op het “onderzoek” dat het IPCC doet.
Of zie hoe Judith Curry dit prachtig uitdrukt en in beeld brengt op haar blog https://judithcurry.com/2018/06/12/the-debate-mann-titley-moore-curry/ : 7 . You find what you shine a light on
groot probleem voor IPCC adepten is wel dat er geen oorzakelijk verband is tussen CO2 en de (huidige) temperatuurstijging. een eerder stuk alhier toonde de overweldigende invloed van de zon op de temperatuur ontwikkeling aan. dat de zon meer invloed heeft komt bv door schonere lucht
Eddie wik (t) en weegt … nogal oppervlakkig. Het IPCC doet géén onderzoek naar de relatieve rol van de natuurlijke oorzaken en dat is dus de beste manier om de politici te informeren. Een ir van de UGent gaf dat toe maar voegde er meteen aan toe dat die Milankovics cycli etc verleden tijd zijn. Heerlijk toch om zo te kunnen bijdragen tot een beter begrip!
Weer iemand die (ietsje) teveel naar ancient aliens heeft gekeken?
‘Gratis groene energie voor Afrika’: hoe een nep-uitvinder uit Sierra Leone de wereld veroverde, zonder dat iemand iets durfde te checken
https://www.wyniasweek.nl/gratis-groene-energie-voor-afrika-hoe-een-nep-uitvinder-uit-sierra-leone-de-wereld-veroverde-zonder-dat-iemand-iets-durfde-te-checken/
De critical race theorie laat zien dat als de brenger van de gewenste boodschap zwart is er geen enkele vraag mag worden gesteld daar dit primair een rascistisch uiting is. Of het nu gaat over de energievoorziening met onzichtbare generatoren of de geniale sociale wetenschap van ex professor Jason Arday die ons gisteren ontvallen is. Dat mag je niet vragen. Behalve natuurlijk als de brenger van een zak pakjes niet echt zwart is zoals zwarte piet want dan jaag je hem weg.
Haha. Ik heb net 10 minuten staan te springen in de bijkeuken, maar helaas, de wasmachine wilde maar niet werken. Toch maar weer de stekker in het stopkontakt gestopt. Ghana schijnt een grootexporteur te zijn van Walter Mitty figuren.
Waar is Monty Python als je ze nodig hebt?
Al gehoord van Jason Arday?
https://markacollett.substack.com/p/cambridges-black-time-travelling
https://www.theoccidentalobserver.net/2026/08/11/menopausal-academics-and-the-mothering-of-jason-arday/
Gelukkig is er aan de leugen een eind gekomen:
https://www.telegraaf.nl/buitenland/liegende-cambridge-professor-jason-arday-41-dood-aangetroffen-in-woning/160060055.html
Over de verwording van wikipedia
https://ejbron.wordpress.com/2026/08/14/wegens-cia-manipulaties-wikipedia-verworden-tot-propagandamedium/
Er zijn ca. 40 klimaatfactoren waarvan er ca. 39 een asynchrone verscheining hebben. elkaar beinvloeden en daardoor niet voorspelbaar zijn. Die ene klimaatfactor CO2-emissies zijn begrijpbaar gemaakt door Happer en Van Wijngaarden.
Nu nog de politieke en ideologische autisten bewerken die willen dat ze de dominante natuurlijke klimaatverandering kunnen stopzetten door een wereldwijde CO2-emissie-ban en via een vergeefse ‘hernieuwbare’ elektriciteitstransitie annex ideologisch gewenste wereldwijde fossiele energiecrisis.
Waar blijft de wetenschappelijke publicatie die zou aantonen dat alle maatregelen een substantiële verlaging van de wereldtemperatuur bewerkstelligen?
scenarios zijn nodig om het verhaal te kunnen maken. Dat kan voor de klimaat apocalyps zijn. De primaire toepassing was eerst de roman en daarna de film. Wetenschap en techniek zijn dan onontbeerlijk voor de toekomst. De sciencefiction film heeft het helemaal gemaakt. Het is zelfs een religie geworden in de vorm van Scientology. Het leren daarvan kost je klauwen met geld en levert niks op en blijft beperkt tot een kleine beweging. Het klimaat geloof heeft wel de stap naar de massa weten te zetten. Velen hebben het licht gezien cq de warmte gevoeld en dragen het geloof enthousiast uit. We hoeven niet naar fysieke kerken te gaan. Onze moderne predikers gebruiken de moderne communicatie om ons de boodschap te brengen. Naast het scenario van het ipcc staat het ieder gelovige vrij zijn eigen praktische doem verhaal te brengen. Of het nu de lokale duinbrand in Zandvoort is of de wetenschapper die ontdekt heeft dat de witsnuitlibel bij veranderend klimaat een blauwe glans gaat krijgen. Iedereen maakt zijn bijdrage aan het geloof. Wat ook hier geldt zoals bij alle geloven is dat het klauwen met geld kost, er aan de top goed verdiend en gezondigd wordt en het resultaat nul is.
IPCC kon wel eens een nieuw soort van het watergateschandaal worden in de toekomst.
Ik kan me niet voorstellen dat in deze grote gesubsidieerde organisatie geen corruptie heerst want dan zou het wel heel erg uniek in de wereld zijn.
En het grote opruimen is begonnen, ook de natuurverenigingen helpen mee slopen van de welvaart.
Maar ik voorspel, ze komen alle op de koffie als er tekorten van voedsel gaat optreden, of onbetaalbaar.
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/6023018/we-moeten-uitspraak-van-de-rechter-respecteren-zegt-gedeputeerde-boelema
https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2026/08/14/rechtbank-noord-nederland-vernietigt-vergunningen-voor-achttien-monomestvergisters
IPCC kon wel eens een nieuw soort van het watergateschandaal worden in de toekomst.
Ik kan me niet voorstellen dat in deze grote gesubsidieerde organisatie geen corruptie heerst want dan zou het wel heel erg uniek in de wereld zijn.
Ik denk het niet, alle regeringen, organisaties, en media zijn in handen van dezelfde groep mensen, ze beïnvloeden alles in de (westerse) wereld.
Het is door en door corrupt, maar voldoet aan alle wetgeving….
En aan de rechtspraak heb je ook weinig, hoe vaak komt het niet voor dat aanvechters gelijk hebben maar dat “internationale” (lees de de global elite opgestelde) wetgeving de doorslag geeft?
U heeft gelijk, maar internationale wetgeving bepaald dat u ongelijk heeft….
Je ziet hoe dat gaat lopen aan het in elkaar geflanste toneelstuk dat onze “parlementaire” enquête is.
Een paar onzin berichten in de media en de Basjes, Modelleurtjes en AnthonyF’s lopen weer in het gareel.
Complotten bestaan niet, oftewel ze hebben een korte houdbaarheid datum.
Maar bewust dingen niet melden of achterhouden doen ze zeker daar durf ik mijn hand voor in het vuur te steken.
Daar zitten veel mensen tussen die het beste jongetje van de klas willen zijn, en dat is niet alleen daar maar ook in het bedrijfsleven.
Doe jij niet wat ze willen kun je opstappen of voortdurend in stress leven, zo simpel is dat.
En daarbij is dat al bekend dat wetenschappers die dwars liggen eruit vliegen, oftewel een andere mening is niet snel getolereerd.
Daarbij het is allemaal copy en paste wat de meesten doen.
Van de rustige gepassioneerde wetenschappers hoor je niets, maar de schreeuwers willen de aandacht.
Iemand al eens gezien dat NU.nl een dwarsliggende reactie accepteert?
Nee zelfs daar niet mag je je mening zeggen, het moet allemaal volgens hun boekje, ook vrije mening is daar niet getolereerd, en dan zou het in een instantie als het IPCC anders gaan, ik dacht het niet.
Tuurlijk niet omdat ze samenkliekken Modelleur, en in feite is dat ook nog normaal daar ze op deze manier hun baan behouden en hun subsidie veilig stellen.
Daarbij als ze andere wetenschappers direct voor hun kop trappen als hij wat anders beweert of dat hij het niet eens is hoe het ertoe gaat bij het IPCC want dat is ook bekend wielke clubs het daar voor het zeggen hebben werken ze je eruit, ook dat is bekend.
Ja ik beweer in die groene business van a tot z veel corruptie is.
Kijk maar naar Timmermans, en daar wordt hij uiteindelijk ook nog voor beloond en behoorlijk.
Zo houden die viezerikken zich allemaal de hand boven het hoofd.
“Tuurlijk niet omdat ze samenkliekken Modelleur, en in feite is dat ook nog normaal daar ze op deze manier hun baan behouden en hun subsidie veilig stellen.”
De bekende onzin.
Nee absoluut geen onzin, de nieuwe leren van de oude hetzelfde verhaal, eentje van de jonge wetenschappers andere mening is vertrekken maar.
Niets nieuws.
Je laat je leiden door onzin die je her en der leest. Je zou beter kunnen weten als je eens zou praten met wetenschappers van wetenschappelijke instellingen. Maar dat is niet jouw wereld.
Ps. Guus Berkhout en Kees de Lange hadden ook een hypotheek tijdens hun arbeidsleven.
Ja dat klopt, ik sta niet in jullie wereld.
Net zo niet dat ik de Jehova Getuigen wereld sta, ook hun geloven vast in hun wereld.
Ik sta in de werkelijke wereld wat ik nu zie terugkijkend naar het verleden.
Ik zie weinig tot geen verschil.
“Ik zie weinig tot geen verschil.”
Veel mensen zien slechts hetgeen ze willen zien. Ik heb om die reden meer vertrouwen in verifieerbare feiten.
Je hoort me ook niet zeggen dat Co2 geen invloed heeft, maar niet die poppenkast wat jullie er van maken.
Wat dacht je van dat meer waar een dikke 1700 mensen de dood vonden waar opgehoopte co2 in een keer vrij kwam, zo sterk dat de zuurstof weggeduwd werd door de co2 en de mensen stikte gewoon.
“Wat dacht je …..”
Niets. Wat dacht jij?
Dat was trouwens het Nyosmeer in Kameroen.
De co2 komt er nu via een buizenstelsel uit.
Kun je bij die 40 natuurlijke zaken van Scheffer tellen.
Nee, want Scheffer heeft geen idee wat het effect van CO2 is op de mondiaal gemiddelde temperatuur. Sterker nog, hij is daarin totaal niet geïnteresseerd.
sterker nog, die invloed is zeer gering. En omdat het menselijk aandeel in de totale CO2 concentratie slechts 4% is, is de invloed van de mens verwaarloosbaar.
Tja Rudi, die twee wetenschappelijke stromingen met een lege doorsnede. Dat betekent: einde discussie.
Tja, tot gisteravond waren de weersberichten dat de droogte en warmte ellende in Nederland binnenkort niet te overzien zou zijn en dat alleen nog maar erger zou worden in de toekomst.
Nu zit ik met een overlopende regenton naar de regen buiten te luisteren.
Ik heb al lang te doen met Prof . Dr. Kees de Lange – nota bene – uit eigen kring die men de les komt lezen. Dat die man, op zijn leeftijd en met zo’n achtergrond, zoveel beledigingen en vernederingen moet ondergaan, is té pijnlijk voor woorden.
zijn beschrijving als een van de ‘auteurs’ van deze site.
Na het Gymnasium β aan het Zaanlands Lyceum te Zaandam (1960) te hebben doorlopen, deed hij zijn Kandidaatsexamen wis, natuur- en sterrenkunde (UvA, cum laude, 1963). Vervolgens zijn Doctoraalexamen experimentele natuurkunde, wiskunde en elektronica (UvA, cum laude, 1966). Hij promoveerde op het proefschrift ‘Nuclear magnetic resonance in oriented molecules’ (University of Bristol, VK, 1969). Onder zijn beroepsmatige ervaring kan worden genoemd: Researchmedewerker Koninklijke Shell Laboratorium te Amsterdam (1969-1973); Wetenschappelijk hoofdmedewerker Vrije Universiteit Amsterdam (1973-1984); Hoogleraar moleculaire spectroscopie, Vrije Universiteit Amsterdam (1984-1988); Hoogleraar laserspectroscopie, UvA (1988-2004); Manager van Europees wetenschappelijk project; Gasthoogleraar Faculteit der Exacte Wetenschappen (atoom- molecuul- en laserfysica) Vrije Universiteit Amsterdam, vanaf 2004; Expertise op gebied van atmosferische chemie en fysica, en complexe modellering. Publicaties: Enige honderden wetenschappelijk publicaties in gerefereerde internationale wetenschappelijke tijdschriften; enige honderden voordrachten op internationale wetenschappelijke congressen; een reeks columns op diverse gebieden op internetsites Bestuurlijke, maatschappelijke en politieke ervaring: Decaan Faculteit Scheikunde, UvA; Vicevoorzitter en voorzitter Centrale OndernemingsRaad (COR) van de UvA; Voorzitter Vereniging voor Academici bij het Wetenschappelijk Onderwijs (VAWO); Voorzitter Nederlandse Bond voor Pensioenbelangen; Lid deelnemersraad ABP (Algemeen Burgerlijk Pensioenfonds); Lid hoofdbestuur Centrale voor Hogere en Middelbare Functionarissen (CMHF); Medeoprichter van politieke partij 50PLUS; Voorzitter wetenschappelijk bureau 50PLUS; Vicevoorzitter 50PLUS; Fractievoorzitter 50PLUS Provinciale Staten Noord-Holland; Lid van de Eerste Kamer (2011-2015). ”
Ik moet toegeven dat ze er vaak ook zelf om vragen hoor .
Tip ; kijk nog ’s de video van Donna Laframboise als het gaat over de totstandkoming van de IPCC rapporten en Oh, de CO2 uitstoot stijgt hoor dus die versnelt de opwarming ( grappig dat wetenschappers dat nog steeds niet begrijpen (willen) en oh, voor het geval u nog niet op de hoogte was; in de VS ging het IPCC -rapport door de schredder hoor . U blijft allemaal hangen in de paradox van de leugen; u wilt gewoon graag in de leugen geloven .
Bij Clintel blijven ze ook maar het riedeltje afdraaien ondanks de eigen leus: ‘ there is no climate emergency ” en reageren doen ze niet meer als ‘ autoriteit ‘ die ze nu zijn he .
Na alle geweeklaag en trappen rondom je heen wordt het de hoogste tijd voor het nieuwe “testament”.
Bedacht en gebracht door niemand minder dan de heer van de Aa himself.
Oh, wacht…..
@ Cornelia, wat hadden wij afgesproken ?
aha, afspraakjes tussen Bert en Cornelia…misschien ook boeiend, maar niet mijn genre.
Wij hadden helemaal NIETS afgesproken, jij eiste wat, en ik ging mij daar niet aan houden. :)
zo echt vrouwelijk…
Kees de Lange “Researchmedewerker Koninklijke Shell Laboratorium te Amsterdam (1969-1973)”. Ja hoor, ik wist wel. Het is wederom Big Oil die hier achter zit! Ook de Mossad en/of Poetin zitten in dit complot. Nu is duidelijk waar de onverklaarbare miljoenen op De Langes spaarrekeningen vandaan komen. De klimaatkruisvaarders hadden weer eens gelijk. Sarc…
Gaaaaap…. Als de inhoud te moeilijk is, kun je altijd nog met feitenvrije baggen smijten. Mijn werk bij Shell is in in publicaties in de openbare literatuur te vinden.
Nu de regering Trump het IPCC rapport door de schredder haalde zou je denken dat er een nieuw hoofdstuk zou beginnen, maar dat was niet zo begrijp ik uit de commentaren . In plaats van het moment te benutten en de overwinning te vieren blijft men hangen in het celebreren van de leugen die zo vertrouwd werd dat men er niet meer vanaf wil.
Je moet niet vergeten dat willen ze in Brussel.
Al de wetenschappers die vertrokke uit de USA konden konden hier naar toe komen en er stond een behoorlijke subsidiepot voor hun klaar.
Want zei Brussel deze wetenschappers hebben we hard nodig.
Tja wat denk je, het leger hier is groter geworden door de overlopers, hun hebben alle een geweer gekregen en mogen extra gesubsidieerd hier met hun groene waan helpen hier de boel kapot te schieten.
“Het doel van het IPCC is niet om aan te tonen dat de menselijke invloed op het klimaat desastreus is, maar om beleidsmakers te voorzien van de best beschikbare wetenschappelijke kennis over klimaatverandering.”
Hoe weet u dat en waarom zegt u dat? Heeft u ooit de missie verlaring gelezen, de reden waarom het IPCC werd opgericht? U lijkt alleszins niet goed ingelicht en zelfs lichtelijk bevooroordeeld.
“Als er al kritiek is p het ipcc geef dan aan welke details ze mis hebben.”
Dat is al gebeurd door onder andere Clintel. Zij hebben hiervan een samenvatting gemaakt : The frozen climate views of the IPCC. Zie https://clintel.nl/analyse-van-clintel-toont-ernstige-fouten-aan-in-het-laatste-ipcc-rapport/
“Het verschil tussen de directe invloed van CO₂ en de totale opwarming wordt in klimaatmodellen grotendeels toegeschreven aan positieve feedbackmechanismen.”
Waarom denkt u dat? Ernstige wetenschappers ontkennen het bestaan van feedbacks die door CO2 zouden ontstaan door CO2. Niemand heeft ooit zo een feedback kunnen bewijzen. Ernstige wetenschappers denken dat er voornamelijk andere oorzaken zijn waardoor de aarde een milde opwarming kent. Die opwarming is nu ongeveer 1.3°C t.o.v. de temperatuur rond 1850. Dit is geen uitzonderlijke temperatuur op aarde.In feite is de gemiddeld globale temperatuur heden ongeveer 15.5°C. Als je naar het verleden kijkt ( http://www.scotese.com/climate.htm ) zie je dat de gemiddelde globale temperatuur voor 70% van de tijd boven de 20°C ligt. Vergeleken bij de normale temperatuur leven wij nu in een koude periode, een ijstijdvak. Sommige periodes in de geschiedenis laten een correlattie tussen de CO2 concentratie en de temperatuur zien. Maar dan zal u zien dat de temperatuur voorijlt op de CO2 concentratie. Dat sluit de hypothese uit dat de CO2 concentratie voor opwarming zorgt, omdat het blijkt dat de wijziging van de CO2 concentratie een gevolg is van de temperatuurswijziging. Er wordt dus gekeken naar andere mechanismen en mogelijke oorzaken van een temperatuurswijziging. En er zijn vele mogelijke oorzaken die elkaar waarschijnlijk beïnvloeden, maar een stellige zekerheid, die het IPCC tentoonstelt over CO2 ,lijkt zeer voorbarig en ook niet wetenschappelijk.
goed artikel, Kees!
ja.ja. we are going to boil…zegt het ippc
het is zelfs niet verkeerd
op een een of andere tijd zullen de oceanen wel een keer gaan koken, toch?
dat hrengt mij tot een nieuwe gedachte.
ik en mijn bijzondere gedachtegoed….
wat zou er gebeuren als door een speciale celestial gebeurtenis de dagen korter zouden worden, zeg maar 20 uur ipv 24
heeft iemand een idee?
dan worden wij allemaal de ruimte ingezwierd, door de grotere middelpuntvliedende (of centrifugale) kracht?
Ik weet het niet, Henry, maar ik ben benieuwd naar jouw inzichten. Wat ik wel weet. ik heb nu al tijd tekort, met 20u per dag kom ik dus zeker niet toe.
“dan worden wij allemaal de ruimte ingezwierd, door de grotere middelpuntvliedende (of centrifugale) kracht?”
Nee, we zullen ietsepietsie zwaarder worden.
We vliegen dus niet van de aarde af.
De dagen gaan juist steeds langer duren. Vlak na de vorming van de Aarde duurde een dag 4-6 uur. Als de Aarde en Maan synchroon roteren (tidal locking) zal een dag 47 huidige dagen duren. Door getijdewerking neemt de afstand tot de Maan elk jaar met 4 cm toe.
Die ‘tidal locking’ zal niet gebeuren, dat zou nog~50 miljard jaar duren. Er is ook getijdewerking door de Zon die over ~5 miljard jaar een rode reus wordt en daarbij waarschijnlijk de Aarde op slokt.
De maximale draaisnelheid is voor de Aarde ongeveer 1 uur 25 minuten. Op de evenaar (waar het oppervlak dan een knik maakt) is de zwaartekrachtsversnelling gelijk aan de centripetale versnelling.
Het IPCC schrijft op de eigenwebsite:
“Doel van het klimaatpanel IPCC is de beschikbare kennis op het gebied van klimaat, klimaatverandering en de gevolgen daarvan in kaart te brengen en in rapporten samen te vatten. Ook verkent het IPCC de mogelijkheden om de klimaatverandering te temperen en hoe wij ons aan kunnen passen.
(…)
De landen – vertegenwoordigd door departementen en kennisinstituten – bepalen de koers: welke rapporten er gemaakt worden, de inhoudsopgave van die rapporten, de gewenste timing en ze stellen uiteindelijk de samenvattingen voor de beleidsmakers vast.”
De UN club van Al Gore en Pachauri kreeg de Nobel Prijs (voor vrede)
“for their efforts to build up and disseminate greater knowledge about man-made climate change”
Dat is regeltecht uit het ‘Mission Statement’ in het oprichtings document voor de IPCC. Daarin komt het begrip ‘natuurlijke variatie’ niet voor.
+++Het budget van het IPCC is opvallend laag omdat het panel geen eigen wetenschappelijk onderzoek doet en geen salarissen betaalt aan de duizenden wetenschappers die de klimaatrapporten schrijven.+++
Je wilt als wetenschapper bekend worden, je gaat een klimaat rapport schrijven waarin naar voren komt dat de modellen niet kloppen. Wordt dit gepubliceerd door de ipcc of niet ? Wat rest is een wenselijk rapport schrijven.
Resumerend : Ik had graag naar de lessen van professor Dr. Kees de Lange willen blijven luisteren, maar die werden overruled door zijn eigen aanhangers nota bene .
Zover is het gekomen .
ja, Dirk
Maar dat staat er niet. Vlak aan het einde van de wereld zullen de dagen korter worden.
Hoe dat kan? Iets zoals een grote steen of ster die door een zorgvuldig gemaakt uurwerk valt?
Laten we er voor waken zelf net zulke Jehova’s te worden als het IPCC. In elke uiting van IPCC (via de gewillig volgende media) staat de “door de mens” veroorzaakte opwarming van de aarde. Een christelijk begrip, bedoelt om ons geweten te triggeren. Echter:
– het zal de aarde worst wezen of de opwarming door de mens of door andere factoren veroorzaakt wordt
– de gemiddelde temperatuur temperatuur op aarde is voor niemand van belang
– als we toch bezig zijn, het is belangrijk onderscheid te blijven maken tussen het weer en het klimaat
Tegelijkertijd:
– we zien lokaal gemiddelde temperaturen wel stijgen, al is het maar weinig ten opzichte van dagelijkse variaties, maar dus ook de piektemperaturen
– er lijkt gemiddeld minder sneeuw te vallen in de Alpen en de 0C grens stijgt (want dit gaat met 0.7C/100m), de gletsjers worden zichtbaar korter
Dus er is wel iets aan de hand en als het niet door CO2 wordt veroorzaakt (wat me niet zou verbazen) dan toch door iets anders. En het zou handig zijn om te weten wat dat dan is. Hier hoeven we niet voor bij het IPCC te rade te gaan, gezien hun uitgangspunten.
Je hoeft maar om je heen te kijken en dan zie het de uitingen zich voor je ogen afspelen
Voor sommigen is dat zo nieuw dat het ontkend moet worden, net als elke echte doorbraak in de wetenschap eerst hevig ontkend ene bijna gecriminaliseerd moet worden,
We zijn dus nog in de ontkenningsfase