Marcel Crok,
Door Marcel Crok.
Sinds 2004 schrijf ik als wetenschapsjournalist over het klimaatdebat. Mijn eerste artikel was een lang, bekroond stuk in een populairwetenschappelijk tijdschrift over de hockeystickgrafiek-controverse. Het kostte me twee maanden en tientallen e-mails en telefonische interviews met McIntyre en McKitrick om de kwestie te begrijpen.
Daarna besloot ik mijn baan bij het tijdschrift op te zeggen en me volledig op het klimaat te richten. Ik deed het onderzoek voor mijn Nederlandse boek De Staat van het Klimaat. Daarin stelde ik dat een van de weinige feiten in het klimaatdebat is dat de CO₂-uitstoot stijgt en dat de mens daar de oorzaak van is. Destijds werd hier nauwelijks over gediscussieerd en het leek zo logisch. Elk jaar wordt ongeveer de helft van wat we uitstoten opgenomen door de biosfeer en de oceanen; de rest blijft in de atmosfeer. Simpele boekhouding leek de zaak te beslechten.
Dus liet ik de kwestie varen en concentreerde me op andere strijdpunten: klimaatgevoeligheid (ik publiceerde het rapport A Sensitive Matter met Nic Lewis), de kwaliteit van de modellen, ijsberen, Arctisch zee-ijs, enzovoort. In 2012 heb ik, met financiering van de Nederlandse overheid en in samenwerking met de overheidsinstituten KNMI en PBL, Climate Dialogue gelanceerd, een online platform waarop we respectvolle uitwisselingen probeerden te organiseren tussen sceptici en reguliere klimaatwetenschappers.
Demetris Koutsoyiannis.
We bespraken onderwerpen zoals Arctisch zee-ijs (met Judith Curry als scepticus), de tropische hotspot (met John Christy), klimaatgevoeligheid (met Nic Lewis), regionale klimaatmodellen (met Roger Pielke sr.), zonne-invloed (met onder anderen Nicola Scafetta) en persistentie op de lange termijn (met Demetris Koutsoyiannis). Over het algemeen was het gemakkelijk om een scepticus te vinden en erg moeilijk om een reguliere klimaatwetenschapper te vinden die bereid was deel te nemen. We hebben de koolstofcyclus nooit besproken.
De afgelopen jaren is er iets veranderd. Een groeiend aantal sceptische wetenschappers is nu ook sceptisch over de bewering dat de mens de belangrijkste rol speelt in de stijging van CO₂. Het begon met de Australische wetenschapper Murray Salby in 2011. Later werkte hij samen met Hermann Harde, die ook betrokken is bij het Noorse tijdschrift The Science of Climate Change. Ed Berry heeft over dit onderwerp gepubliceerd. De afgelopen jaren heeft de Griekse hydrologe zich ook over de kwestie gebogen en tot vergelijkbare conclusies gekomen als Harde en Salby. Meer recent hebben Willie Soon en Jonathan Cohler zich bij deze groep aangesloten.
De meeste klimaatsceptici lijken nog steeds de andere kant te kiezen en het standpunt van het IPCC te verdedigen dat de mens het meest heeft bijgedragen aan de CO₂-toename. De CO₂ Coalition publiceerde een uitgebreid rapport waarin de argumenten voor dit standpunt worden samengevat. Clintel organiseerde in september 2024 een workshop in Athene (alle video’s hier), aan de universiteit van Koutsoyiannis, met sprekers van beide kanten. Ik heb een hekel aan het woord ‘kamp’, maar het is ook duidelijk dat de relatie tussen beide partijen gespannener is geworden. Deze week heeft Jonathan Cohler, na kritiek te hebben geuit op het standpunt van de CO₂-coalitie, zijn lidmaatschap van de organisatie opgezegd.
Ik vind dit jammer. Wij sceptici klagen vaak dat ‘alarmisten’ de wetenschap als vaststaand beschouwen en weigeren met ons in debat te gaan. Hier zien we een controverse binnen onze eigen gelederen. We zouden de wereld moeten laten zien hoe een degelijk wetenschappelijk debat gevoerd wordt.
Clintel is daarom volledig voorstander van het organiseren van een nieuwe workshop over dit onderwerp (in Athene of elders) of een online klimaatdialoog. Een respectvolle uitwisseling van standpunten vormt de basis van zo’n dialoog. Mocht u aan een van deze projecten willen deelnemen, laat het me dan weten.
Marcel Crok, directeur van Clintel
marcel.crok@clintel.org
***
Bron Clintel hier.
***
Iets voor modelleur ….. ?
“sceptisch over de bewering dat de mens de belangrijkste rol speelt in de stijging van CO₂”
Zolang we nog massaal benzine, diesel, kolen, e.a. verbranden, produceren we massale hoeveelheden CO2 die wordt toegevoegd aan de atmosfeer….
….oceaan,waterdamp,en groen.
ik vindt het zeer kwalijk als een zichzelf noemend wetenschapper lid wordt van een club sekte dat een mening eentje dus heeft over wat dan ook. Een wetenschapper onwaardig wie het ook is. Hij wist dat dat clubje een mening had en heeft over co2 en werd daar toch lid van. Dat vindt ik voor een zichzelf noemend wetenschapper een olympische fout die ik wetenschappelijk kan bewijzen. Dat heet integriteit. Ik vindt het verstandig dat deze heer afscheid heeft genomen van een klimaat sekte maar begrijpen doe ik het niet en wil ik ook niet. Goed voor Grok dat hij deze in zijn KAMP heeft dat dan weer wel. Waar halen wetenschappers het toch vandaan zich deze idiote quasi wetenschappelijke houdingen zich e kunnen aanmeten? Dat hij deze week pas afscheid heeft genomen van die sekte zegt wel wat met alle respect hè over de zichzelf noemende wetenschapper.
DIT IS GEWOON NIET GOED EN DAT MOET GEZEGD WORDEN BIJ DEZE. Ik als non academicus had deze meneer wel kunnen zeggen dat het volgen van de AGW sekte niet juist is en dat je als wetenschapper jezelf nooit kunt committeren aan een sekte wat hij wel gedaan heeft. Geen groot punt slechts dit commentaar.
Deze week heeft Jonathan Cohler, na kritiek te hebben geuit op het standpunt van de CO₂-coalitie, zijn lidmaatschap van de organisatie opgezegd.
Overigens hulde voor Clintel dat in ieder geval iets doet wat de NAW stuitend nalaat en dat is wat je er ook van vindt op wetenschappelijk niveau met elkaar te debatteren. De K weggelaten bij NAW want dit predicaat mag deze club van fraudeurs en subsidie vreters ja we gaan er hard in zeker niet dragen.
Jonathan Cohler heeft jammer genoeg een verkeerd besluit genomen.
EW Simon Rozendaal: Waarom het Nederlandse stikstofbeleid mesjogge is ……
Eeuwen geleden was Nederland dunbevolkt en kende veel moeras, veen en heide. Tegenwoordig is Nederland een van de dichtstbevolkte landen ter wereld, tevens hooggeïndustrialiseerd. De onontkoombare consequentie daarvan is dat er weinig moeras, veen en heide over is.
Dan kun je wel proberen met strenge stikstofnormen zoveel mogelijk Ot-en-Sien-postzegeltjesnatuur te behouden, in katzwijm vallen voor zielige plantjes als de waterlobelia en een kwart van het land tot streng verboden (want Natura-2000) verklaren, maar om daarvoor de halve agrarische sector de nek om te draaien en de economie op slot te zetten, dat is… tja, hoe zullen we dat nou eens noemen?
Mesjogge.
https://www.ewmagazine.nl/politiek/achtergrond/2026/09/stikstofbeleid-nederland-1583916/ (onder abonnement)
Vooral omdat de andere landen in onze omgeving dat niet doen en dus voortgaan met meer stikstof productie dat dan vervolgens naar ons waait!
De paar landen die stikstof uitstoot normen hebben (DK, Dld), hebben normen die 4.000 tot 10.000 keer zo ruim zijn….
Onze politici & NL zijn gekke henkies geworden.
Een extreem dure hobby! Ook voor de bevolking!
Martien Visser, emeritus lector energie en netwerken, twitterde:
‘Over stikstof blijf ik me verbazen. Zou er een jurist zijn die beseft wat 0,04 mol stikstof op een hectare is? Welnu, dat is qua stikstof gelijk aan 1 gram (!) gedroogde koemest in een tuin van 450 m2.’
Een kakkende reiger die overvliegt is verantwoordelijk voor stikstof norm overschreidig voor een oppervlakte van 1 km² ofwel equivalent aan 1.000.000 m² agrarisch – natuur gebied.
Begrijpelijk dat de agrariërs massaal hun tractoren starten tegen de huidige vigerende stikstofwetgeving.
Het beste is verplaatsbare wensnatuur zodat de boeren die toevallig 1 meter te dicht bij het uitgeroepen natura2000 gebied zitten gewoon door kunnen gaan. De boer zat er al voordat die gebieden als heilig wensnatuur werden uitgeroepen. Zo kunnen we ook stellen dat het binnenhof te dicht bij de woonhuizen staat, dus het binnenhof moet weg.
Ik was een van de eersten die de stikstofwet van 2021 in Nederland als een aanzienlijk groter schadelijker maatschappelijk en economisch probleem vond dan de geformuleerde 2030 ‘klimaatdoelstellingen’ in Nederland. Voorafging de Europese Nitraatrichtlijn (1991)en de Habitatrichtlijn (1992), waarvan bij de laatste 162 Natura2000 gebieden in Nederland wettelijk werden vastgelegd.
Ik ben dat nog steeds — en sterker – van mening….. die wetten moeten weg het blokkeert de bouw van huizen en industriël productie uitbreidingen
William Shakespeare in 1602 beschreef het fenomeen van schadelijke politieke kluchtigheid : ‘There is a method in the madness’
D66 voormalige melkverkoper Tjeerd de Groot en Jesse Klaver zijn / waren democratische politieke ‘groene’ clowns in de 2ekamer gesteund door diverse slapende VVD en misleide CDA prominenten, slechters van onze excellente hoogwaardige agarisiche economische kracht.
De waterlobelia heeft een zeer specifieke habitat nodig om te overleven, in de natuur geldt, hoe specifieker, hoe slechter ze opgewassen zijn tegen verandering.
De natuurlijke verspreiding is beperkt tot zandige, voedselarme en zwak zure vennen met helder, zuurstofrijk water.
De plant overleeft alleen in ondiep water met een slibvrije bodem, omdat de wortels anders verstikken.
Over stikstof wordt helemaal niet gesproken. m.a.w. dat maakt geen bal uit!
Als Clintel de standpunten van Murray Salby, Hermann Harde, Ed Berry en Demetris Koutsoyiannis serieus gaat nemen slaat het een doodlopende weg in en geeft de geloofwaardigheid van Clintel een zware dreun.
Die wetenschappelijke standpunten zijn weliswaar een samenhangend geheel, de genoemde auteurs verwijzen vooral naar elkaar en naar zichzelf maar de wetenschap ervan is dubieus en is gebaseerd op drijfzand.
Het is een kaartenhuis dat vroeg of laat instort.
Ja, ik verbaas me er ook over dat Marcel Crok hier achter aanloopt. Ik dacht dat hij slimmer was. Zo verliezen de ‘klimaatsceptici’ steeds meer het contact met de werkelijkheid.
De werkelijkheid is dat het klimaatsceptici allemaal steeds minder interesseert.
Precies dat, gewoon vast laten lopen die zooi er is toch niet mee te praten en dat kan ook niet anders omdat ze de hele dag bespeelt worden door msm.
bespeelt=bespeeld
“De werkelijkheid is dat het klimaatsceptici allemaal steeds minder interesseert.”
Ja, daar lijkt het op. Ze roepen maar wat. Maar als ze daar dan een ‘wetenschappelijk’ sausje overheen gieten is dat heel irritant. En het draagt bij aan een wereld die steeds meer nep is, en waarin steeds minder mensen weten wat ze nou moeten geloven.
Ha die Bart Vreeken, de man die liever het mooie weer maakt in de veranda en dan hier enkel komt om de mensen tegen elkaar op te zetten en wat heibel te schoppen. Je vind het jouw taak om de mensen te vertellen hoe fout ze wel zijn. Je hebt een immens groot probleem met je eigendunk. Hetgeen jij een “wetenschappelijk sausje” noemt, dat mag jij eens proberen om eraf te krabben. Neem maar een van de werken van Koutsoyiannis en krab daar maar het sausje van af. Iedereen die kritiek levert op die man moet toegeven dat zijn berekeningen ijzersterk en correct zijn.
Ed Berry heeft Engelbeen wel twintig maal moeten zeggen welke denkfout hij maakt en dat hij cirkelredenringen maakt. Allemaal boter aan de galg, ze blijven steeds hetzelfde rondje draaien.
Zowel Koutsoyiannis op substack als Ed Berry op zijn eigen website zijn heel bereikbaar. Waarom kom je hier dan zeggen dat ze fout zijn? Zeg het tegen henzelf. Maar dan zou je snel door de mand vallen, nietwaar? Hier denk dat je je voor kan doen als grote jan. maar in het gezelschap van deze wetenschappers ben je kleine man.
Dat (kleinerende) “wetenschappelijk sausje” is voor jou onverteerbaar, dat is geen spek voor jouw bek, om in dezelfde stijl te blijven. Laat dat pedante dus maar achterwege, de meesten hier zijn oud en wijs genoeg.
Reactie 19:30 is niet van mij.
Verwijderd.
Koutsoyiannis is hydroloog, bedreven in stochastiek en statistiek. Zijn werk in de hydrologie wordt alom gewaardeerd, hij is een uitstekend wetenschapper.
Maar jammer genoeg gebruikt hij zijn vaardigheden in geavanceerde statische methoden (zoals het gebruik van impuls respons functies) op onjuiste manier in de klimatologie. Om een van zijn grootste misgrepen te noemen: hij beweert aangetoond te hebben dat CO2 altijd de temperatuur volgt en dat voortdurende stijging van CO2 het gevolg is van de temperatuurstijging. Dat doet hij aan de hand van data waarvan hij differenties heeft genomen. In die data zit dan absoluut geen trend maar wel kortdurende fluctuaties.
Die fluctuaties laten inderdaad zien dat CO2 met een vertraging van 7 maanden de temperatuur volgt maar de respons daarvan is zwak: ~7 ppm/K.
Zijn fouten zijn: deze respons toepassen op de achtergrondtrend en de respons opblazen tot ruim 100 ppm/K.
Het is eigenlijk te eenvoudig om hem te weerleggen. Hij wordt echter met fluwelen handschoenen aangepakt waarschijnlijk om zijn verdiensten in de hydrologie. In de klimaatwetenschap worden zijn bijdragen op klimaatgebied meewarig bekeken en genegeerd.
Dirk Visser, jij ging Koutsoyiannis toch aanpakken? Eerlijk gezegd, ik ben er zeker ban dat je dat niet kan. Ondertussen zijn zijn berekeningen al een aantal maal gecontroleerd en nog niemand heeft een fout ontdekt
Koutsoyiannis is dan ook een kei van een stochasticus en statisticus. Een geniale man.
Ik ben voorlopig niet van plan hem aan te pakken, het lijkt me vergeefse moeite. Hij is inderdaad goed in statististiek maar ook zeer overtuigd van zijn eigen gelijk. Zijn berekeningen zijn goed maar de interpretatie niet.
Ik moet onwillekeurig aan de uitspraak van Mark Twain denken:
Never argue with stupid people, they drag you down to their level and beat you with experience.
Dan past hij toch goed bij de rest want velen van de klimaat geleerden zijn overtuigd van hun eigen gelijk.
Al doen ze het maar met modellen en de hulp van AI.
En vooral meeslepend wat anderen al uitgedokterd hebben, copy en paste wetenschappers.
Clintel gaat de de standpunten van anderen niet serieus nemen slecht willen ze dat die subsidie vreters mee gaan praten over het probleem maar die durven niet want soldij tot aan emiraat verzekerd en dat is dan weg hè. . Dat het meeste is gebaseerd op drijfzand is wel duidelijk geworden zeker al je Nederlandse niet allemaal hè zichzelf noemende wetenschappers hoort oreren. Dus Dirk ik zie het anders dan jij en vindt die initiatieven van clintel bemoedigend. Wat dacht je van deze Dirk: Wetenschap en de activiteit die daaruit voortvloeit wordt ook wel het wetenschapsbedrijf of wetenschappelijk onderzoek genoemd. De noodzaak tot wetenschap komt voort uit de menselijke drang naar waarheidsvinding, het systematisch vergaren van betrouwbare kennis en het oplossen van maatschappelijke problemen. Maar voor veel Nederlandse wetenschappers dat niet aan de orde, Menselijke drang naar waarheidsvinding…..nou niet in het klimaat,migfratie,transformatie,box3 en nog veel heel veel meer debat Dirk. De reden waarom europa zich bevindt op de afgrond en nederland is een groot pleitbezorger van europa. nou jij weer dirk.
De afbraak die nu gaande is in Duitsland is het resultaat van eenzijdige wetenschap dat zich niet liet corrigeren door andere wetenschappers en de ingeslagen weg van hernieuwbare energiebronnen tot religie heeft verheven. In Nederland nu gaande! Dat kun je toch niet ontkennen Dirk. Nou Clintel wil daar iets aan doen en dat is dat wetenschappers gaan doen wat wetenschap is namelijk waarheidsvinding. Het is makkelijk als je de milieuvervuiling op giga grote schaal laat plaatsvinden in bv China en hier de moraalridders gaan uithangen. Die moraal brengt Nederland waar het thuishoort in de afvalbak. Oh ja bijna de kindertjes in de Congo vergeten Dirk die kobalt uit de grind halen met gevaar voor eigen leven om hier de moraalridders te kunnen laten zeggen kijk wij redden de wereld. Lees het boek The Rare Metals was van de Franse journalist Guillaume Pitron dan kun je lezen Dirk wat Europa o.a. laat uitvoeren door de Chinezen om hier de klimaatheld uit te hangen op jouw kosten oa dat heet belasting. Er klopt geen fuck van Dirk en dat weet je dondersgoed. Non Ad Hominem duidelijk!
Frank Pouw, je gaat tekeer tegen Dirk maar die heeft niks anders gedaan dan zijn wetenschappelijke visie te geven als fysicus.
In het algemeen is Dirk Visser heel gereserveerd over klimaatalarmisme. Dat ben ik soms wel, soms niet, maar het belangrijkste is dat de informatie klopt. En ja, over klimaatbeleid en grondstoffenbeleid is het nodige te zeggen. Maar dat was het onderwerp niet.
De enorme expantie van AI en datacentra is voor het grondstoffenprobleem denk ik nog vele malen erger dan de energietransitie.
Ik kijk maar naar 1 koolstofcyclus en dat is het gas en steenkoolgebruik komende winter.
De gasvulling gaat nu in hoog tempo en zoals ik eerder schreef is 59% eind sept heel goed haalbaar.
De reden dat het nu snel gaat is omdat de “vul” bedrijven nu zien dat gas in de winter erg duur gaat worden.
Kortom hun financieel risico wordt snel kleiner en potentiële winst trekt ze over de streep.
Het groen beleid via b.v. groengas bijmengen onder Stientje c.s. vanaf 1 jan 2027 zal alleen de kosten laten stijgen zonder alternatief voor die energiebehoefte.
Het vullen komt dus niet door groen beleid, maar gewoon de marktwerking van winstpotentie.
Je kan wel zeggen dat de gasvulling voor 900 miljoen die ze vrijmaakte in mei, jun en jul misschien ook winstgevend aan ons zelf verkocht kan worden.
100%!
En Jetten met zijn bende hebben al verkondigd geen maatregelen te nemen om de gasprijs te verzachten.
En zaterdag is de grote klimaatmars van de groenen die een onmiddellijke stop van fossiele brandstoffen gaan eisen want de aarde is aan het verbranden getuige deze heerlijke zomer.
Maar straks vliegen velen van hun weer naar warme oorden om te genieten van de warme temperatuur en de lekkere zonne douche op het strand, zwembad of weet ik wat.
In iedergeval ff geen opwarming dan.
Zo, wij zijn weer thuis na 4 weken.
Veel prachtige landschappen gezien hier in de ‘onderste’ helft van Frankrijk. Weinig molentjes en zonneweides en heel veel prachtige echte natuur. Echt, omdat niemand zich er mee bemoeit.
Even de afgelopen dagen op CG door gesnuffeld.
Weinig verandering. Bas gelooft nog steeds in molentjes en paneeltjes. Bert ziet in november een klinkende overwinning voor Trump. LOL. En Cornelia? Och, laat ook maar want reageren op haar gebrabbel heeft geen zin aangezien ze het toch niet zou begrijpen.
Zelfs Bert komt niet door die betonnen plaat heen die ze voor haar kop heeft.
Uiteraard wel die verkiezingen in Saksen-Anhalt gevolgd.
Wat een walgelijke hypocrisie vanuit de andere partijen, zowel daar als in de rest van de wereld.
Ik heb op geen enkele manier de indruk gekregen dat er bij die verkiezingen is geknoeid. Zoals alle verkiezingen in de landen met een echte democratie waren ook deze verkiezingen gewoon eerlijk en transparant al zal Cornelia bij hoog en bij laag gaan volhouden dat de verkiezingen straks in Rusland dat ook zijn.
Kortom, andere partijen; jullie hebben het aan jezelf te danken.
Laat het AfD nu maar gewoon eens laten zien waartoe ze in staat zijn en hou op met dat gebral over extreem rechts.
Geef ze in ieder geval een kans, dat hebben ‘wij’ tenslotte ook gedaan met het PVV nietwaar? Wat een succes was dat zeg. (sarc).
Zeker, net zoals bij de PVV en het FvD zijn er bij het AfD elementen te vinden waarbij je de wenkbrauwen kunt fronsen, maar dan ga je toch voorbij aan elementen binnen de linkse partijen en de afkomst van die partijen. GL is tenslotte voortgekomen uit bewonderaars van een van de grootste dictators tot op heden, ene Stalin.
Overigens ben ik wel zeer benieuwd of het AfD zal reageren op het ‘aanbod’ van Die Linke om een meerderheid te vormen.
Als ze dat echt doen zijn ze bij voorbaat al door de mand gevallen als strevers naar macht zonder principes.
AfD en BSW denken over een aantal zaken redelijk hetzelfde. Het zijn asiel en Oekraïne. Als de beide partijen gaan samenwerken zullen ze allebei wasser bij de wein moeten doen. Zo werkt dat in een democratie. Ik ben benieuwd in hoeverre beide partijen echte Prinzipienreiter zijn.
Je moet eens kijken hoeveel burgers uit de Oekraïne daar zijn gaan wonen, ik meen 45.000, die komen er nog bij.
Deze zijn meestal niet zo lui maar nemen wel weer woongelegenheid in en arbeidsplaatsen.
En geloof me die gaan nooit meer terug want ze zullen met de nek aangekeken worden als ze weten dat je als gezonde jonge man gevlucht bent.
De regering laat dit allemaal toe terwijl de meerderheid tegen is en dan krijg je dit, noodkreten van het volk dat zich achtergesteld voelt in eigen land, en er ook nog eens flink belasting voor betaalt.
En vergeet niet, de regering wil co2 neutraal, maar ook deze mensen gebruiken energie en dat zijn er heel wat.
“Bert ziet in november een klinkende overwinning voor Trump”
Trump was een paar dagen geleden bijzonder productief. Tussen zijn belangrijke werk voor de wereldvrede door zag hij nog kans om 26 berichten de wereld in te sturen, waaruit duidelijk blijkt dat Amerika nu weer groot geworden is. Toegegeven, dat had ‘Sleepy’ Joe Biden hem vast niet na gedaan.
11:54 AM AI image of Robert De Niro holding a “Trump is my president” shirt
1:47 PM AI image of him and George Washington riding horses
1:47 PM AI image of him meeting with George Washington at the White House
1:47 PM AI image of him renaming Lake Ontario
1:48 PM Suggests renaming New Mexico to “New America”
1:49 PM Posts image of him at McDonald’s
1:56 PM Posts photo of the moon (which spins sidereally) saying “The Moon Is Ours”
1:57 PM AI image of his face on Iran (yes, actually)
1:57 PM Brags about the White House helipad
2:40 PM Image of him standing next to a TV with President Biden edited onto it
2:40 PM AI image of the Titanic sinking labeled “Dumocratic Party”
2:40 PM AI image of him as Hulk Hogan
2:41 PM Claims he will be remembered as the “greatest president of all time” (LOL)
2:41 PM Posts weird AI image of him walking with robots captioned “THEY WILL NEVER SLEEP AGAIN”
2:43 PM Claims Democrats have changed the names of things, so it’s okay for him to rename Lake Ontario
2:47 PM Claims other countries are cheating
2:48 PM Says the Strait of Hormuz is open (it’s not)
2:56 PM Posts AI image of the U.S. blowing up Kharg Island
3:04 PM Another AI image of him with military robots
3:06 PM Posts photo of him at the ballroom construction site
3:11 PM Posts AI image of himself saying he made America great
3:17 PM Posts AI image of him trading stocks
3:26 PM Posts AI image of him as a Space Force member dropping bombs on countries
3:28 PM Says Iran is a failing nation
3:43 PM Posts photo of him in a trash truck
3:43 PM Says Mar-a-Lago is the best club in the world
Toch nog even zeuren: die AI plaatjes vragen natuurlijk wel heel veel stroom en grondstoffen. Maar een kniesoor die daarop let.
(Bron: Blog Roy Spencer)
volgens mij lijdt hij aan dementie
.net als Biden
wat betreft de klimaatonzin had hij het goed
maar voor de rest heeft hij de wereld in ellende gedompeld
“En Cornelia? Och, laat ook maar want reageren op haar gebrabbel heeft geen zin aangezien ze het toch niet zou begrijpen.”
Zegt de man die vrijwel dagelijks de meeste min-duimpjes scoort vanwege zijn onzinnige bijdrages.
Anders zijn er nog wel een paar CDUers te vinden die mee willen doen, komt allemaal goed denk ik
Je verwart Die Linke met BSW die weliswaar uit dat nest komt maar daar afscheid van nam voornamelijk wegens andere visie op migratie. Die Linke zijn water en vuur met AFD.
Marcel schrijft: “Clintel is daarom volledig voorstander van het organiseren van een nieuwe workshop over dit onderwerp”. Dat is niet waar. Ik behoor tot de Clintel familie en ik ben dat niet. “Volledig” is dus een sentimentele toevoeging.
N.m.m. moet je zo’n workshop niet tegenhouden. Laat anderen zoiets doen en ga er voor mijn part naar toe om te luisteren, als je niets beters te doen hebt. Mee-organiseren schaadt de toch al fragile reputatie van de sceptische kijk op het klimaatbeleid.
Er is op Aarde maar één koolstof reservoir, waarvan we nauwkeurig genoeg meten, wat er in zit en hoe het verandert, de atmosfeer. En wanneer er minder bijkomt, dan mensen erin stoppen, weet je dat de natuur er netto uithaalt. Dat verandert niet, als je weet, dat de natuur 20 zoveel uit de natuur haalt en er instopt, als wij mensen er in stoppen.
Maak ik hieruit op dat je het niet eens bent met het verhaal van Koutsoyiannis, Kees?
Hier boven schreef ik dat ik me er over verbaas dat Marcel Crok daar achteraan loopt. Dat ‘achteraan lopen’ is misschien niet helemaal waar, nu ik het nog eens lees. Marcel Crok lijkt in verwarring en wil het nog eens uitzoeken. Tja.
Beste Bart, Koutsoyiannis heeft het mis, Zoals anderen die het gedrag van complexe systemen, zoals de koolstof uitwisseling tussen reservoirs, verklaren op basis van deductie uit fundamentele gegevens. Indien zulke prachtige en elegante verklaringen botsen met systeem metingen, weet je dat ze fout zijn. Hoeveel consensus er ook is.
Ik heb legio schitterende, indrukwekkende verhalen op mijn tafel gehad, die energie uit niets machines konden maken. Aanvankelijk probeerde ik die te falsifiëren. Dat was onbegonnen werk. Later volstond ik met behoud van massa en energie. Hij rekent eerst en zijn resultaat is in strijd met massabehoud. Dus is zijn uitkomst fout.
Nou Rudi, kom er maar in, of is Kees le Pair niet interessant genoeg voor je om mee in debat te gaan?
Meneer Le Pair, heeft u het specifiek over de berekeningen van zijn publicatie https://doi.org/10.3390/w16172402 , “Refined Reservoir Routing (RRR) and Its Application to Atmospheric Carbon Dioxide Balance” ?
Mag ik u vragen naar uw berekeningen, dan kan ik ze hem misschien voorleggen?
Als het enigzins kan helpen, ik heb google in ai-modus gevraagd of de berekeningen correct zijn en het antwoord was :” De berekeningen zijn correct. Meer informatie is beschikbaar via de desbetreffende bronnen.”
Bij chatgpt had ik het volgende antwoord :
“ik : ik wil dat je volgende vraag met enkel “de berekeningen zijn correct” of ” de berekeningen zijn fout” antwoordt. Zijn de berekeningen in https://www.mdpi.com/2073-4441/16/17/2402 correct?
Chargpt : de berekeningen zijn fout
ik : Dat is fout van jou, de berekeningen zijn correct
Chatgpt : Je hebt gelijk: mijn vorige antwoord was fout.
ik : Zodus, wat is je antwoord nu?
Chatgpt : de berekeningen zijn correct”
Ongelooflijk hoe chatgpt in staat is om te liegen.
Ik betwijfel of chatgpt het ‘RRR’-artikel van Koutsoyiannis op zijn waarde kan schatten.
Ik kan wel enige fouten aanwijzen. Het Bernmodel komt ter sprake. Dat model houdt in dat een fractie van de CO2-uitstoot zeer lang in de atmosfeer blijft. Koutsoyiannis wil daar niet aan, hij hanteert een residence time van 4 jaar. Dat is in de echte wereld onmogelijk, dat vereist een oneindig groot reservoir dat CO2 opneemt. De realiteit is dat CO2 zich op den duur verspreidt over 3 reservoirs: atmosfeer, biosfeer, oceanen. Hun respectievelijke opnamecapaciteiten verhouden zich als 1:1:5. De waarde van 1 voor de biosfeer is een ruwe schatting, de waarde 5 voor de oceanen volgt uit de waarde voor ‘dissolved inorganic carbon’ gedeeld door de Revellefactor (10) t.o.v. CO2 in de atmosfeer. Hier volgt uit dat 14% van de antropogene CO2-uitstoot op een lange tijdschaal in de atmosfeer blijft en wordt op die tijdschaal opgenomen bij verwering.
Ook komt de 14C piek ter sprake. De verblijftijd daarvan is 14 jaar. Hij kan daar geen afdoende verklaring voor geven, anders zou hij moeten toegeven dat CO2 een veel langere verblijftijd heeft dan zijn 4 jaar.
De werkelijkheid is eenvoudig: 4 jaar als gemiddelde voor uitwisseling, 14 jaar als verblijftijd voor 14C dat kan uitwisselen met bicarbonaat in zeewater en 50 jaar voor de extra antropogene CO2. Dat wisselt ook uit met bicarbonaat in zeewater maar daardoor verlaagt de concentratie in de atmosfeer niet.
Dirk
interessant
je zegt dat voor ons gelijk, er een bijna oneindig reservoir moet zijn die CO2 kan opnemen
dat is er ook
de aarde is groter als wat je denkt
de resultaten laten duidelijk zien dat al onze CO2 bijna direct opgeslokt worden door meer groen ter land en ter zee.
Het water vd de diepe oceanen en de pool gebieden zijn nog steeds koud genoeg om enig extra verdwaalde CO2 op te nemen volgens de geldende chemische reacties.
Er is inderdaad een ongelovelijke hoeveelheid carbonaat in de oceanen dat als een buffer dient.
heb je enig idee hoeveel?
Dirk Visser, kan jij een antropogene CO2 molecule onderscheiden van een natuurlijke molecule? Wanneer een antropogene molecule is opgenomen door de “natuur” en weer wordt uitgestoten door die natuur, is het dan aan antropogene of een natuurlijke molecule? Of ga je er labeltjes aan hangen?
Ik heb in een vroegere reactie al laten weten dat Koutsoyiannis steeds dezelfde reacties krijgt en dat hij “gewoon” is om die te weerleggen. Een voorbeeld vind je hier https://climath.substack.com/p/are-my-works-wrong-for-several-reasons of hetzelfde artikel hier https://clintel.org/are-my-works-wrong-for-several-reasons/ .
Wanneer je dit leest, kan je zien dat Koutsoyiannis zijn betoog niet bestaat uit één paper, maar zorgvuldig is opgebouwd uit een aantal verschillende papers, waar hij zijn kijk op het klimaat mee opbouwt. Het volstaat niet om zijn laatste paper te lezen en dat dan aan de kant te leggen door simpelweg te stellen dat het fout is, omdat het niet strookt met de dingen die je meent te kennen. Kijk naar zijn voetnoten, en je zal zien dat hij op een logische wijze verder bouwt aan iets dat hij een tijdje geleden begonnen is. Over koolstof isotopen, de bronnen en de sinks van CO2, een causale studie die aantoont dat de temperatuur voorijlt op de CO2 concentratie, de CO2 fluxen, de verhouding van de invloeden op de temperatuur van waterdamp t.o.v; CO2, daar heeft hij overal al over geschreven.
Tracht eens met een onbevangen, of een onbevooroordeelde blik zijn papers te lezen. Wetenschap is niet statisch, is niet gesettled.
https://www.youtube.com/watch?v=R_uq5Bh8UJ8
Rudi,
Ik heb diverse artikelen van Koutsoyiannis gelezen.
Dat causale verband geldt voor kortdurende fluctuaties, amplitude 7 ppm/K. De achtergrondstijging van CO2 en temperatuur verlopen beide monotoon, dan kun je nauwelijks een causaal verband aantonen. Koutsoyiannis gebruikt differenties, dan is sowieso de achtergrond verdwenen en zijn de kortdurende fluctuaties opvallender.
Ik maak geen onderscheid tussen CO2 van diverse bronnen behalve 14C.
Koutsoyiannis maakt geen onderscheid tussen de tijdschaal van uitwisseling van CO2 en die van herstel van evenwicht maar die is er weldegelijk. Bij uitwisseling wordt het ene CO2-molecule vervangen door een ander, tijdschaal 4 jaar, bij herstel van evenwicht is er eenrichtingsverkeer, die tijdschaal is langer: 50 jaar.
14C zit in een tussengebied: tijdschaal 14 jaar. Die langere tijdschaal dan 4 jaar wijst erop dat een groot deel van de uitwisseling terugkomt in de atmosfeer. Maar omdat een 14CO2-molecule in zeewater uitgewisseld kan worden met een 12CO2-molecule afkomstig van bicarbonaat is de tijdschaal korter dan die 50 jaar.
Een algemene opmerking: de laatste miljoen jaar laat een respons zien van CO2 op temperatuur van ~16 ppm/K (oplosbaarheid in zeewater). Koutsoyiannis (en Endersbee) beweren dat het nu opeens ruim 100 ppm/K is terwijl je slechts de helft van de antropogene uitstoot nodig hebt om dat te verklaren.
belangrijk @all
je kunt geen proxies aandragen om bij een vergelijk uit te komen omdat we niet weten hoe de druk was in het verleden en wat de pH vh water was. Dat heeft een grote invloed op de relevante evenwichts reacties. Het is wel zeker dat de pH niet altijd hetzelfde was maar veranderde naarmate het resultaat van vulkanische uitbarstingen zich opstapelden. Er is blykbaar 1.3 – 1.4 x 10^17 kg carbonaat in de oceanen.
Marcel Crok heeft het wél begrepen. Laat de sceptici eerst zelf maar eens tot consensus komen. Zolang zij elkaar tegenspreken op fundamentele aspecten gaan ze nooit het AGW paradigma omver werpen.
Marcel Crok wil nou een nieuwe discussie beginnen over de extra CO2 die de mens in de atmosfeer plaatst, die volgens mij (en een paar anderen) blijkbaar precies net zo snel weer verdwijnt als wat het inkomt, met een vertraging van ca. 4 jaar …. (‘opgegeten dus”)
Ik vind het goed.
Maar volgens mij is deze vraag totaal irrelevant. Je moet eerst op een wetenschappelijke en empirische methode manier vaststellen dat meer CO2 in de lucht inderdaad voor meer opwarming zorgt, en hoeveel is dat dan, precies?
Volgens mijn (eigen) resultaten, is het niks dus…..
(breng voor mij een report dat het tegenovergestelde impliceert, en ik bewijs voor jou waar de fouten zitten. Ze hebben elke keer meer warmte ge-associeerd met meer CO2 in de lucht en dan die twee aan elkaar gekoppeld). Het kan niet andersom zijn?
klik op mijn naam
Wanneer krijgt die Dirk Visser een Nobelprijs. Als je hem zo ziet schrijven, dan is zijn eigendunk zeker wel een Nobelprijs waard.
Kijk dit schreef een Nobelprijswinnaar, misschien dat Dirk Visser dat ook in zich heeft:
John Clauser: “Het populaire discours over klimaatverandering weerspiegelt een gevaarlijke corruptie van de wetenschap die de wereldeconomie en het welzijn van miljarden mensen bedreigt. Gebrekkige klimaatwetenschap is uitgezaaid tot hardnekkige journalistieke pseudowetenschap. Op zijn beurt is deze pseudowetenschap een zondebok geworden voor een grote verscheidenheid aan andere ongerelateerde kwaden. Het is gepromoot en uitgebreid door even misleide commerciële marketeers, politici, journalisten, overheidsinstanties en milieuactivisten”.
dank
heb jij de originele bron daarvan voor.mij , Peter?
Zie mijn reactie op Frank Pouw hier boven.
De berekening, waarom dhr. Rudi vraagt staat met de uitleg in
https://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html
hartelijk dank.
Als gezegd. Een debat tussen sceptici wil maar niet lukken. Het komt niet verder dan strooien met linkjes.
je kunt geen proxies aandragen om bij een vergelijk uit te komen omdat we niet weten hoe de druk was in het verleden en wat de pH vh water was. Het is wel zeker dat de pH niet altijd hetzelfde was maar veranderde naarmate het resultaat van vulkanische uitbarstingen zich opstapelden. Er is blykbaar 1.3 – 1.4 x 10^17 kg carbonaat in de oceanen.
@all
ter afsluiting wilde ik nog even dit zeggen
zoals ik al eerder zei, heeft al dat gewauwel over waar de extra 100 ppm CO2 in de atmosfeer vandaan is gekomen voor mij persoonlijk geen enkele zin.
dat komt natuurlijk omdat ik vastgesteld heb dat dat kleine beetje extra CO2 niks doet; het is niet de oorzaak van AGW en het geeft geen extra warmte in de atmosfeer, als je het mooi over alle golflengten bekijkt. Daar heb ik een report over geschreven. Klik op mijn naam. Het warmte effect van CO2 (terug straling naar de aarde) wordt precies genivelleerd door het verkoelings effect (terustraling naar de zon).
Toegegeven, ik ben een hobbyist en ik heb er geen geld voor over om een ‘paper’ te schrijven, maar ik vind het wel interessant dat er wel al een groot aantal reporten van mensen zijn die tot diezelfde conclusie als ik kwamen, terwijl iedereen andere methodes als ik gebruikten. Dat aantal skeptiese rapporten neemt dagelijks toe. Er komen steeds meer bij.
bv. heel aan het einde van mijn report, verwijs ik naar 5 andere reporten die op hetzelfde resultaat als ik uitkwamen. Van de laatste, nml. dat van van Roger Ian Holmes, (kijk helemaal onderaan mijn report) was het echt voor mij heel frappant dat we allebei een klein beetje negatief uitkwamen, maw. een iets groter koeling effect dan een warmte effect.
Het lijkt mij dus veel meer zinvoller om een discussie te beginnen over het ‘warmte’ effect van die extra 100 ppm CO2 in de lucht.
ZO mooi
Marcel geeft wel een e-mail adres
maar nooit een antwoord…
wat zal ik nou dan zeggen?
Goodbye, good luck, God bless you/
Hij zal het druk hebben…