Van een onzer correspondenten.
Het Nederlandse deep‑techbedrijf Thorizon wil in 2027 beginnen met de bouw van een demonstratiereactor op basis van gesmolten‑zouttechnologie, met als voorkeurslocatie Zeeland. Daarmee zet het bedrijf een volgende stap richting een eerste commerciële Thorizon One‑reactor (ca. 100 MWe) die rond 2034 in Borssele zou moeten staan. Wat er precies gepland staat:
- 2027: Start bouw van een niet‑nucleaire pilot en testfaciliteit voor gesmolten zout in Zeeland, onder meer met partner Schelde Exotech (Project ZILT).
- 2028: Bouw van de nucleaire demonstrator (‘Pioneer’) op de locatie van NRG PALLAS in Petten (Noord‑Holland), waar al een onderzoekslicentie is.
- 2030: In bedrijf stellen van de demonstrator; deze valideert de kern en produceert geen elektriciteit.
- 2034 (streefdatum): Eerste commerciële Thorizon One‑eenheid van 100 MWe op de Borssele‑locatie in Zeeland.
Het bedrijf benadrukt dat het conceptuele ontwerp van de demonstrator gereed is en dat de locatie voor de demonstrator (Petten) is vastgelegd; nu volgen gedetailleerd ontwerp, vergunningen, supply‑chain en bouw.
Zeeland is in het verhaal van Thorizon vooral de toekomstige thuisbasis van de commerciële reactor, niet van de eerste nucleaire demonstrator. Wel lopen er in de provincie al voorbereidende activiteiten:
- Project ZILT, een samenwerking van Thorizon, EPZ, Schelde Exotech, Delmeco, HZ University of Applied Sciences en Scalda, richt zich op ontwikkeling en integratie van MSR‑technologie in Zeeland.
- In april 2025 tekenden acht partijen (onder meer Thorizon, EPZ, NRG PALLAS, de provincies Zeeland en Noord‑Holland en regionale ontwikkelmaatschappijen) een memorandum of understanding voor het volledige programma, met commerciële inzet in Zeeland als einddoel.
Thorizon heeft tot nu toe naar eigen zeggen 42,5 miljoen euro aan durfkapitaal opgehaald; recent kwam daar 4 miljoen euro bij uit het nieuwe Nederlandse subsidieprogramma MOOI Kernenergie voor nucleair onderzoek. Voor de rest rekent het bedrijf op financiering via onder meer de Europese Investeringsbank, EU‑steun (IPCEI) en nieuwe strategische investeerders; die zijn nog niet definitief rond.
Thorizon voorziet een route waarin het eerst in Zeeland de randvoorwaarden en onderdelen test (2027), vervolgens in Petten een nucleaire demonstrator bouwt en laat draaien (2028–2030), en op basis daarvan rond 2034 in Borssele de eerste commerciële gesmolten‑zoutreactor van Europa wil realiseren
***
Bronnen o.a.: AD, PZC.
***
Alles is geoorloofd om maar niet aan een normale kerncentrale te beginnen.
Volkomen irreëel tijdschema. Pleit niet voor de kans dat het echt wat wordt.
Een normale kerncentrale kan op geen enkele manier meer concurreren in de huidige markt!
Daarom is de bouw daarvan in ontwikkelde landen ook tot stilstand gekomen.
Bijv. USA van 112 reactoren in jaren 90 naar 96 nu. enz.
Deze grafiek geeft de kosten ontwikkeling:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=4454039051534328&set=p.4454039051534328&type=3
Allemaal mooi en wel voor deze bedrijven maar het echte werk vlot weer niet en de tijd dringt.
Als de prutsers nog steeds blijven denken dat zon en wind op de huidige manier ons gaat redden zitten ze er goed naast.
Neem Duitsland nu eens weer, voor de grote autofabriek in Wolfsburg draaien twee eigen centrales om er zeker van te zijn dat ten alle tijden stroom vloeit, zelfs stad Wolfsburg zelf krijgt energie van hun.
Zouden die centrales er niet zijn dan lag de hele Volkswagen groep op zijn gat door hun co2 waanzin en afbraak van kolen enkerncentrales.
We zijn toch niet onaardig bezig met de uitbreiding van wind+zon. Zelfs nieuwe offshore windparken.
Wat wil je nog meer?
Kerncentrales waarvan de bouw 20jaar duurt, en die veel te dure stroom produceren zodat wij niet meer kunnen concurreren?
Dld en België hebben niet zomaar besloten om te stoppen met kernenergie!
Wij importeren veel stroom uit DK omdat die nog meer wind heeft staan dan wij, en dus goedkopere stroom heeft.
“Wij importeren veel stroom uit DK omdat die nog meer wind heeft staan dan wij, en dus goedkopere stroom heeft”
Wij importeren helemaal niet veel stroom uit Denemarken.
We exporteren netto stroom.
CBS data Denemarken 2025:
Import 1885 GWh
Export 2013 GWh >>>>Netto 128 GWh export.
Eerste tweeted kwartalen 2026
Import 0583 GWh
Export 1557 GWh >>>>Netto 974 GWh export.
Maakt niet uit hoe vaak je het zegt Bas, het blijft onjuist.
Je hebt gelijk. Ik had de oudere cijfers van de handel met DK nog in mijn hoofd, bijv:
Jaar ; import; export (beide in GWh)
2021 ; 3006 ; 875
2022 ; 2738 ; 1284
2023 ; 2552 ; 1744
2024 ; 2257 ; 1723
Die situatie is dus veranderd.
Wellicht omdat Dld meer Deense stroom is gaan importeren waardoor de prijzen in DK omhoog gegaan zijn.
Dld ; import ; export (van/naar DK)
2025 ; 19.410 ; 7.040
Dat zijn veel grotere hoeveelheden, mogelijk om Dld nu 3 interconnecties heeft met Dk en wij maar een. En dat is ook nog een kleine omdat de capaciteit van die zeekabel beperkt is.
“Wellicht omdat Dld meer Deense stroom is gaan importeren”
Denemarken had in 2025 een netto import van 7,45 TWh als je alle landen meetelt.
In 2026 netto 4 TWh import.
Ook in 2024 had Denemarken netto 4 TWh import.
Kennelijk kan Denemarken niet in haar eigen stroom voorzien.
Door naar een meer incompetente stroomproducent te wijzen n.l. Duitsland maak je het niet beter.
België exporteerde in 2025 zelfs netto 3 TWh naar Duitsland, en een slechter georganiseerd stroomland dan België kennen we niet in onze omgeving.
Zelfs dit jaar exporteerde België nog netto 0,9 TWh naar Duitsland terwijl hun kerncentrales in onderhoud zijn.
Frankrijk exporteerde dit jaar al 11,5 TWh naar Duitsland en in 2025 ruim 20 TWh, maar hoe dat zo kan wil je vast niet benoemen.
“België exporteerde in 2025 zelfs netto 3 TWh naar Duitsland”
Dat duidt op een levendige stroomhandel wat de betrouwbaarheid van stroomlevering ten goede komt!
“Kennelijk kan Denemarken niet in haar eigen stroom voorzien.”
Denemarken heeft de betrouwbaarste stroomlevering van alle landen in Europa. Dus dat valt stevig mee.
Het gegeven dat landen veel stroom importeren uit andere landen betekent niet de de stroomvoorziening daar minder betrouwbaar is!
“België nog netto 0,9 TWh naar Duitsland terwijl hun kerncentrales in onderhoud zijn.”
België had 7 kerncentrales in 2024, maar hebben er de laatste jaren 5 gesloten. De laatste 2 worden in ~2035 gesloten.
België volgt Dld, enz met de afschaffing van alle kernenergie.
“Kennelijk kan Denemarken niet in haar eigen stroom voorzien.”
“Denemarken heeft de betrouwbaarste stroomlevering van alle landen in Europa”
Je brengt betrouwbaarheid ineens in terwijl het gaat om volume van productie voor eigen consumptie.
Het volume in Denemarken is te laag om in eigen behoefte te voorzien. Punt.
Dat Zweden, Noorwegen en Nederland zo betrouwbaar klaarstaan om Denemarken te voorzien zegt niks over dat ze duidelijk niet zelfvoorzienend zijn.
Dat zijn ze niet.
Ja, laat maar zien.
Misschien ook meteen een “open” boekhouding zodat IEDEREEN kan zien hoeveel een MW uit deze reactor kost.
Die open boekhouding daar doen kerncentrales niet aan omdat dan iedereen kan zien dat ze veel te duur zijn.
Zou jij ook niet doen als je in hun schoenen stond.
Maar, doen ze dat ook niet bij de windmolens?
Heb jij al eens een hercalculatie gezien van een windmolen of zonnepark?
De economie in Europa is gebaseerd op een stompzinnige ideologische utopie. Agenda 2030 die aan alles hedendaags ten grondslag ligt, daarvoor moeten zelfs boeren wijken.
Zo worden we op papier “groen” alleen lopen we economisch aan de grond.
Een ideologisch gedreven biderectionele ‘hernieuwbare’ Nederlandse eletriciteitstransitie en elektricteitsgrid (hoogste waarschijnlijk ook in 2050 onhaalbaar!) ……
……. is veel duurder maar minder voor de Staat omdat het voor 80% via eco-belastingen (SDE+++++) door de lage en midden inkomens wordt betaald ……
….. totdat een totale brede maatschappeljke elektrciteitscrisis ontstaat.
…… Dan gaan we bij gebrek aan Nederlandse kernenergiecentarles massaal weer over op aardgas (vanuit Noorwegen).
Voor het stoppen van ‘klimaatverandering’ hoeft al helemaal niet die ‘hernieuwbare’ groene electriciteitstransitie mythe…
Cornelia,
Ik ben nooit achter de w/v cijfers van onze windmolens gegaan. Heeft ook niet zoveel zin zolang je de cijfers van kern niet hebt.
Scheffer,
“duurder”
Wind & zon zijn veel goedkoper dus die energie transitie leidt tot een lagere stroomprijs (zie mijn bijdrage van 5 sep 2026 om 12:30 hierboven) voor ons consumenten!
Natuurlijk ontstaat er geen elektriciteitscrisis. Bestudeer ons stroomnet.
Die is veelvuldig voorspeld toen Dld al zijn 19 kerncentrales ging sluiten (in periode 2007-2024), bleek ook onzin.
Zelfs als de onzinnige weerstand tegen windmolens (ook al staan ze op voldoende afstand van huizen) zo sterk wordt dat we die niet meer op land kunnen bouwen.
Dan wijken we wat meer uit naar zee. Is wat duurder maar nog altijd veel goedkoper dan kern (per KWh geleverd).
Wind+zon+aanvullingen leveren ons nog altijd goedkopere stroom dan kern, zelfs goedkoper dan kolen!
Neen mensen, jullie begrijpen het allemaal niet. Dit land moet je volledig volplempen met molentjes en zonnepanelen, dan hebben we meer dan genoeg opwek. Alleen één dingetje vergeten we even. Is er dan nog wel plaats voor de mens om te wonen of leven?? Daar denken de groene mafklappers niet aan hoofdzaak hun natte dromen gaan realiteit worden.
Je kunt zo uitrekenen dat zelfs als we alles op land plaatsen en niets op de daken en niets in zee, dat we dan nog ruim genoeg gebied over hebben om rustig te leven.
Fijn zo dan lever maar gelijk die sommen en uitkomsten ervan. Ook bedrijven, huisvesting, wegen, natuurgebieden even meenemen in die berekeningen. Benieuwd hoeveel ruimte er over gaat blijven om ongestoord te kunnen leven. Succes!
Alles maar dan ook alles is beter dan die gore windmolens waarmee ons land wordt volgezet! Liever stroom voor €1 uit een kerncentrale (desnoods een RBMK) dan voor een dubbeltje uit een windmolen!
Wel veel onderzoek doen naar nieuwe vormen van kernenergie en ook naar opwerking, wat nooit uit de kinderschoenen is gekomen. Dat kan ook zat als je de stroomprijs verhoogt.
Kernenergie is aan het afsterven.
In ~2005 leverde kernenergie nog 18% van de stroom in de wereld, nu is dat minder dan 9%!
“nieuwe vormen van kernenergie en ook naar opwerking, wat nooit uit de kinderschoenen is gekomen.”
Logisch want die produceren stroom tegen een veel hogere prijs dan ‘normale’ kerncentrales en die zijn al veel te duur.
“2027: Start bouw”
???
Wat een.promo-praatje!
Eerst zijn er minstens vijf jaar procedures om de bouwaanvraag erdoor te krijgen!
Waar je echt naar moet kijken is onze energiebehoefte in 2050 en je niet laten leiden door de huidige elektriciteitsbehoefte die nu rond de 110 TWh is. Voor een werkelijk grotendeels fossielvrij Nederland in 2050 moeten we rekenen met ongeveer 500–600 TWh elektriciteitsproductie per jaar. Van de huidige 110TWh wordt rond 50% opgewekt door zon en wind (55TWh). Dus dat is 10% van wat we uiteindelijk zouden moeten produceren over 24 jaar. Het heeft ons 25 jaar gekost om die 55TWh te halen.
Zonder fossiele brandstoffen, zonder geïmporteerde waterstof, zonder geïmporteerde synthetische brandstoffen en alle Nederlandse energiebehoefte inclusief lucht- en scheepvaart zelf produceren uit elektriciteit dan hebben we toch echt kernenergie nodig. maar ook dat is niet haalbaar: Over een periode van 24 jaar betekent dat gemiddeld ongeveer 1,7 grote reactoren van 1,6 GW per jaar, oftewel ruwweg één nieuwe grote reactor elke 7 maanden, onafgebroken gedurende 24 jaar. Bij 1 GW-reactoren zou het ongeveer 2,6 reactoren per jaar zijn.
Zouden we het allemaal met windenergie willen opwekken dan heb je ongeveer 7.600 offshore windturbines van 15 MW nodig (met een optimistische 50% capaciteitsfactor). Door de variabiliteit van wind zijn daarnaast opslag, reservevermogen, extra netcapaciteit en overcapaciteit nodig. Daardoor zou de werkelijk benodigde geïnstalleerde windcapaciteit waarschijnlijk veel hoger liggen dan de eenvoudige 7.600-turbineberekening. Dat is ongeveer één windturbine per dag en omdat een turbine een levensduur heeft van pakweg 24 jaar moet die productie ook na 2050 gestaag door blijven gaan. De laatste tien jaar was het productie tempo gemiddeld één turbine in 6 dagen maar wel met een gemiddeld veel lager vermogen van zo’n 9 MW.