Beeld: Gemini (AI)
Al jarenlang zijn natuuractivisten bezig om met hun stikstofbeleid onze boeren en vissers kapot te maken. Dat is alleen vanuit het gezichtspunt van onze economie, maar ook vanuit dat van onze natuur een onvergeeflijke blunder. Het is de hoogste tijd dat burgers duidelijk wordt gemaakt dat de angstboodschap van deze activisten – “de natuur in Nederland staat op omvallen” – voor geen meter klopt. Burgers moeten gaan inzien dat deze activisten zich óók het recht toe-eigenen de natuur van ons land geheel naar hún inzichten in te richten.
De natuur staat niet op omvallen.
Door m. hoogleraar Geofysica TU Delft)
Wist u dat in de Romeinse tijd de natuur in ons land er totaal anders uitzag dan in de 17e eeuw (Gouden Eeuw) en weer heel anders dan nu? Nederland was vroeger dicht bebost, maar door menselijk ingrijpen is daar weinig van over. Nederland is door de eeuwen heen van een authentiek natuurlandschap naar een kunstmatig cultuurlandschap geëvolueerd. Met andere woorden, Nederland is door menselijk ingrijpen een soort aangeharkt park geworden. Natuuractivisten hebben het altijd over natuurherstel, maar natuurherstel, wat bedoelen ze hiermee? Herstel naar welk tijdperk? En wie beslissen dat? Jawel, het blijken precies dezelfde natuuractivisten te zijn die met hun stikstofhetze de landbouwsector om zeep helpen.
In het volgende zal ik uitleggen dat ons huidige natuurbeleid aan alle kanten rammelt en grote schade aan onze economie toebrengt. Ook zal ik aangeven dat de heilig verklaarde Natura 2000-gebieden in feite gewoon Cultura 2000-gebieden zijn en véél doelmatiger kunnen worden ingericht dan natuuractivisten nu met hun ideologische concepten doen. De conclusie is dat het huidige stikstofbeleid in de prullenmand kan.
Rekenmodellen bepalen het politieke beleid
Al decennialang is het beleid van de politiek gebaseerd op een doortrapte tactiek: geef regeringsbeleid een wetenschappelijk sausje door het te baseren op een zogenaamd wetenschappelijk rekenmodel. Door in het model allerlei sluwe aannames te maken – die wetenschappelijk onverantwoord zijn – bevestigen de modelresultaten wél de plannen van de politiek, maar komen die modelresultaten niét overeen met de werkelijkheid. Daarom hebben politici een bloedhekel aan betrouwbare metingen.
Helaas doen universiteiten er graag aan mee, want collaboratie levert veel overheidssubsidies op. List en bedrog dus, helaas ook in de wetenschap! Een bekend voorbeeld uit het verleden is het rekenmodel voor klimaatverandering (denk aan de voorgekookte klimaattafels). Dat model heeft geleid tot het peperdure net zero CO₂-beleid en de zwaar verliesgevende windturbines. Denk ook aan het tot stand komen van het onzinnige rekenmodel voor stikstof (Aerius) en de daarbij behorende kritische depositiewaarde (KDW). De Nederlandse KDW is een factor 1000 kleiner dan die van onze omringende landen!
Uitvoering van het ondeugdelijke Nederlandse stikstofbeleid is dan ook niet alleen volslagen onmogelijk, het heeft tot nu toe alleen maar gedoe opgeleverd. Nog erger, ons stikstofbeleid heeft een groot deel van het land platgelegd! Ondertussen blijft de politiek met dit schadelijke beleid vrolijk doorgaan.
Hoe een klein land groot kan zijn
Als we kijken naar de waarde van onze voedselexport, dan is Nederland al jarenlang de grootste exporteur wereldwijd. De wereld spreekt terecht in superlatieven over onze boeren en tuinders. Hoe krijgt een klein land (slechts 42 duizend km²) dat voor elkaar? Wel, in het kort, dat is ons gelukt door een aantal elkaar versterkende factoren:
- Nederland ligt in een delta. De zeer vruchtbare grond in onze delta is bij uitstek geschikt voor hoogwaardige agrarische activiteiten (35% van ons land bestaat uit vruchtbare zee- en rivierklei).
- Dankzij onze innovatieve boeren en tuinders zijn we in het bezit van zeer productieve en technologisch geavanceerde landbouw (kassen, precisielandbouw, veredeling).
- We hebben een van de grootste havens van Europa (Rotterdam) waar uitvoer van hoogwaardige producten zoals groenten, fruit, bloemen, zuivel en zaden plaatsvindt. Bij elkaar zo’n 90 miljard aan Nederlandse producten en 50 miljard wederuitvoer.
- We hebben een wereldberoemde landbouwuniversiteit (Wageningen Universiteit).
Essentieel is dat alle vier factoren meehelpen aan dit indrukwekkende Nederlandse succes. Dus als de politiek onze boeren en tuinders het leven onmogelijk blijft maken met hun stikstofgedram valt onze hele voedselsector om en verdwijnt ruim 100 miljard aan export! Kijkend naar de schaarste aan vruchtbare grond op onze planeet, moet Nederland het geschenk van zoveel vruchtbare zee- en rivierklei koesteren en niet verspillen.
Duidelijk is dat we bij een verder groeiende bevolking op het gebied van grondgebruik lastige beslissingen moeten gaan nemen. Minder voedselproductie? Minder natuurgrond? Minder grond voor bebouwing? Daar moeten we het niet achteraf over hebben als zaken zijn misgegaan. Ik wacht al jaren op zo’n strategische discussie in ons parlement. Regeren is toch vooruitzien?
Ontvang de beste analyses die de mainstream media niet brengen.
Wat is de waarheid over onze natuur?
Zoals bij het klimaatsysteem, is ook het gedrag van ecosystemen uiterst complex. Ook hier is meer bescheidenheid op z’n plaats. We weten nog maar weinig van de wisselwerking tussen de miljarden dieren, planten, schimmels en micro-organismen – boven en onder de grond. Toch worden we in de media overstelpt met alarmistische berichten die glashard beweren dat we met onze natuur in een noodtoestand verkeren.
Maar, net zoals we dat zagen bij de klimaatnoodtoestand, moeten we ons ook hier afvragen of dat wel zo is. Als we niet alleen luisteren naar activistische biologen, maar ook praten met hun kritische collega’s, dan krijgen we een zoveel positiever geluid te horen: “Er is geen natuurcrisis”. Dat het op een aantal plaatsen niet goed gaat vraagt om ingrijpen, maar het publiek de stuipen op het lijf jagen met de boodschap dat de natuur in Nederland op ‘omvallen’ staat, is volgens deze kritische biologen onverantwoord! Zie ook het overzicht van Arnout Jaspers (2023) hierover.
Wat secretaris-generaal van de VN, António Guterres, doet bij het klimaat, deed voormalig vicevoorzitter van de EU, Frans Timmermans, bij de natuur. Echter, beiden hebben inhoudelijk geen greintje idee. Het is dus geen verrassing dat kritische biologen waarschuwen dat het huidige natuurbeleid vol zit met dubieuze waardeoordelen over biodiversiteit. Maar net als in het klimaatbeleid, krijgen kritische biologen nauwelijks een podium.
Let wel, net als bij klimaatbeleid dienen ook bij natuurbeleid de feiten te kloppen en de gebruikte modellen betrouwbaar te zijn. Bovendien, bij ingewikkelde processen moeten metingen leidend zijn. Niet alleen jaargemiddelden, maar ook fijn gesampelde tijdreeksen. Niet trendkrommes, maar variaties rond trendkrommes geven de geheimen bloot van oorzaak en gevolg. Het publiceren van angstscenario’s vergroot alleen maar het wantrouwen in de rekenmodellen.
Natuurbeleid vraagt om een volledige koerswijziging
Ons natuurbeleid is volledig vastgelopen. Wat zou er nu moeten gebeuren? Er is in ons land een grote consensus over de vervuiling van de natuur – lucht, water en bodem – door de mens. Dat moet onvoorwaardelijk stoppen. De natuur is geen vuilnisbak! De aanpak van die antropogene vervuiling is vooral een technologische uitdaging: ‘schoner produceren’. Kijk daarvoor naar het grote succes in de vorige eeuw bij het terugdringen van zwavel (SO₂) in de lucht.
Maar over het terugdringen van de ‘CO₂-vervuiling’ in het kader van natuurbeleid is dringend een nieuwe discussie nodig. Immers, het CO₂-molecuul is dé bouwsteen van het leven op aarde. Met een te laag CO₂-gehalte in de atmosfeer (minder dan 150 ppm) verdwijnt vrijwel al het leven op aarde. Een hoger CO₂-gehalte dan nu (420 ppm) bevordert de groei van bomen en planten en verhoogt de opbrengst van vele gewassen in de landbouw. Het kwalificeren van CO₂-emissie als natuurvervuiling is volslagen onzinnig en vraagt om een grondige heroriëntatie! Interessant is dat de positieve rol van CO₂ bóven de grond ook geldt voor stikstofverbindingen ónder de grond.
Net als bij het klimaatsysteem staan modellen van ecosystemen nog in de kinderschoenen. Vakkundige ecologen zijn bij uitstek geschikt om politici objectieve, zinvolle en uitvoerbare adviezen te geven over wélke natuur we wáár het beste kunnen nastreven. Een natuurgebied dwingen zich te ontwikkelen tot een gewenst natuurpark dat indruist tegen de natuurlijke dynamiek aldaar, is niet alleen vechten tegen de natuur, maar vraagt ook een vermogen aan onderhoud.
Kortom, ook bij beleidszaken over onze natuur moeten voor- én nadelen aan de orde komen en vervolgens worden afgewogen in een kosten-baten analyse (KBA). Alleen met een KBA is een beslissing verantwoord. Natuurbeleid moet dus niet in handen zijn van activistische biologen maar van vakkundige ecologen die historisch besef bezitten, die de grote complexiteit van ecosystemen doorgronden en die rekening houden met de realiteit dat ook het natuurlijke systeem weerbaar is. Zowel bóven als ónder het aardoppervlak.
Onzinnige voorbeelden
Gebiedsidentiteit en maatwerk zijn in het natuurbeleid van ons cultuurlandschap belangrijke uitgangspunten. Beleidsmakers moeten leren van mislukte experimenten, zoals bijvoorbeeld de Oostvaardersplassen. Beste klimaatactivisten, je kunt in Nederland geen grotesk ecosysteem construeren als integraal onderdeel van ons cultuurlandschap. Leerzaam is ook het gedoe rond de korenwolf in Zuid-Limburg. Al meer dan 25 jaar worden deze hamsters daar in het wild uitgezet, maar ze worden vrijwel hetzelfde jaar door hun natuurlijke vijanden aldaar opgegeten. Totale kosten bedragen nu al meer dan €30 miljoen. Wordt het niet tijd om dat heilloze gevecht van de mens met de natuur in het cultuurlandschap te stoppen?
En wat doen we met de oprukkende wolf? In ons cultuurlandschap kent de wolf weinig natuurlijke vijanden, maar wel heel veel prooidieren. Dat is hét recept voor een explosieve wolvengroei. We moeten niet afwachten, maar tijdig een gezond-verstand-wolvenbeleid gaan voeren! Hetzelfde geldt voor de bevers in onze cultuurwaterschappen. Ze worden wettelijk met verve beschermd, maar ze maken van onze dijken gatenkaas!
Van Natura 2000 naar Cultura 2000
Samenvattend: ons huidige natuurbeleid rammelt aan alle kanten en veroorzaakt grote schade aan onze economie (denk aan onze ruim 100 miljard export van agrarische producten). Het beleid is gebaseerd op de aanname dat ons natuurlandschap authentiek is en dat daarbij alles in het werk moet worden gesteld om dit ongerepte natuurlandschap te behouden (‘natuurbehoud’) en dat veranderingen in het natuurlandschap koste wat het kost hersteld moeten worden (‘natuurherstel’).
Die aannames zijn fundamenteel onjuist. Door de eeuwen heen hebben wij dijken gebouwd, land ingepolderd, onze delta intensief ontgonnen en natuurparken aangelegd. Voltaire zei daarover: “God schiep de wereld, maar de Nederlanders schiepen Nederland.” Ons land is door de eeuwen heen geëvolueerd van een authentiek natuurlandschap naar een kunstmatig cultuurlandschap. Dat vraagt om een totaal andere koers in ons natuurbeleid en een compleet andere kijk op en behandeling van stikstof, waarbij het met name draait om de stikstofverbindingen ammoniak (NH₃) en stikstofoxiden (NOx).
De heilig verklaarde Natura 2000-gebieden zijn eigenlijk gewoon Cultura 2000-gebieden. Het beleid dat daarbij hoort moet dan ook volledig anders zijn dan het huidige Natura 2000-beleid. Ter illustratie, waarom mogen er geen stikstofminnende Cultura-2000 gebieden komen met bomen en planten die uitstekend gedijen in een stikstofrijke omgeving? Twee vliegen in één klap: een hogere biodiversiteit, precies wat iedereen wil, en aangrenzende boerenbedrijven kunnen gewoon doorboeren!
Als de bliksem naar een nieuw stikstofbeleid
Tot slot, in het hier voorgestelde Cultura 2000-beleid zijn onze superboeren (land) en onze supervissers (water) onmisbaar. Zij kennen de natuur in ons cultuurlandschap als geen ander en zijn daarom de strategische partners bij uitstek van kundige ecologen. Denk hierbij ook aan de vele innovatieve ideeën van onze boeren, zoals urine en feces gescheiden opvangen (zie ook prof. H. De Boer) en van deze natuurlijke grondstoffen hoogwaardige producten maken zoals natuurlijke kunstmest (Renure).
Guus Berkhout.
Ik nodig de politiek uit om de hier beschreven nieuwe visie op ons natuurlandschap en het daarbij behorende nieuwe stikstofbeleid mee te nemen in de komende parlementaire debatten.
***
Bron hier.
***
Hoeveel natuurgebieden in totaal KM2 is in Nederland sinds 1960 er bij gekomen en welke waren deze grootste gebieden / naam …..
AI gevraagd :
Het exacte aantal vierkante kilometers dat sinds 1960 aan natuur is bijgekomen hangt af van de gehanteerde definitie (zoals puur landoppervlak, bossen of beschermde wateren), maar via het Natuurnetwerk Nederland (voorheen de Ecologische Hoofdstructuur) is er sinds 1990 alleen al ruim 530 km² (53.017 hectare) aan volledig nieuwe natuur op het land ingericht.
Wanneer we grootschalige droogmakerijen en afgedamde zeearmen sinds de jaren 60 meerekenen (waarin enorme natuurgebieden ontstonden), gaat het om DUIZENDEN vierkante kilometers aan nieuw aangewezen natuur- en waterreservoirs.
De grootste en bekendste volledig nieuwe gebieden die sinds 1960 zijn ontstaan, zijn de Oostvaardersplassen, het Lauwersmeer en de Marker Wadden.
Gecoördineerde groei: Het grotere plaatje
• Nationaal Park Nieuw Land: In 2018 werden de Oostvaardersplassen, de Lepelaarplassen, het Markermeer en de Marker Wadden samengevoegd tot één reusachtig nieuw nationaal park van in totaal circa 290 km² (inclusief water).
• Het Natuurnetwerk Nederland (NNN): Dit netwerk verbindt bestaande en nieuwe natuurgebieden om versnippering tegen te gaan. Eind 2023 was er in totaal bijna 7.050 km² (705.000 hectare) aan natuur binnen dit netwerk gerealiseerd en in beheer. Het doel is om dit netwerk de komende jaren nog verder uit te breiden.
Simon Rozendaal : ‘ER IS GENOEG GOEDE NATUUR IN NEDERLAND’ …. dat wil ik graag onderstrepen…. de zogenaamde natuur-‘crises’ is een ideologisch verzinsel …..
https://www.climategate.nl/2019/09/nitraat-fosfaat-overdrijving-erger-dan-klimaatoverdrijving/
Als ik het verhaal goed heb begrepen zijn er juist natuurgebieden omgezet in cultuurgebieden. Oostvaardersplassen was een natuurgebied (hoewel het is ontstaan door de inpoldering) tot het gebied door mensen werd ingericht.
Netto is er feitelijk natuurgebied verdwenen.
“Wat secretaris generaal van de VN, Antonio Guterres, doet bij het klimaat, deed voormalig vicevoorzitter van de EU, Frans Timmermans, bij de natuur.” Goh, allebei socialisten, is dat toeval?? Waar in de socialistische leer staat dat de economie moet worden kapotgemaakt en de bevolking in armoede moet worden gestort?
“Waar in de socialistische leer staat dat de economie moet worden kapotgemaakt en de bevolking in armoede moet worden gestort?”
Dat staat nergens zo omschreven. Het is het onbedoelde, maar onherroepelijke gevolg van de marxistische ideologie.
Uit het Communistisch Manifest van Marx en Engels:
“De communisten versmaden het hun overtuiging en hun bedoelingen te verhelen. Zij verklaren openlijk dat hun doel slechts bereikt kan worden door de gewelddadige omverwerping van iedere tot nu toe heersende maatschappelijke orde. Dat de heersende klassen sidderen voor een communistische revolutie! De proletariërs hebben daarbij niets te verliezen dan hun ketenen. Zij hebben een wereld te winnen.
PROLETARIËRS ALLER LANDEN, VERENIGT U!”
Dat staat in de Verelendungstheorie van heer Marx, de profeet van de socialisten. En het moet gezegd, ze zijn goed bezig: de afbraak van het onderwijs, de economie en de sociale samenhang is bijna voltooid. Wir schaffen dass, het kan wel!
Het overlevingsmechanisme van planten is het produceren van zaden en wortel delen. Deze delen en zaden worden door dieren in hun vacht vogels in hun ontlasting en veel door de wind verspreid . Er is geen enkel plantenzaad of worteldeel welke in het dna een eigenschap bezit dat het kan bepalen waar het terecht komt. Afhankelijk van het zonlicht vocht temperatuur zullen deze zaden ontkiemen. Dat kan plaatsvinden op rijke grond of arme grond. Hier ontkiemen brandnetels zelf tussen de straatstenen. Na het ontkiemen zijn het zg pioniersplanten en proberen ook weer om te overleven de in de omgeving groeiende planten te overgroeien.(zoals op de heide velden) Wanneer er geen onderhoud plaatsvind in bv een heideveld zal dat langzaam vergrassen en zullen er struiken en bomen gaan groeien. In het verleden werd zg onderhoud gepleegd omdat mensen de heideplaggen gebruikten. Om heide velden in stand te houden zal er dus geplagd en onderhoud moeten plaats vinden ivpl met het vingertje naar de boeren en anderen te wijzen. Hier staan de bramen en opschot van bomen achter een geluidswal elkaar te verdringen wei het zal overleven. Wanneer natuurorganisaties eens minder aan fondsenwerving deden maar meer onderhoud zouden plegen was dit hele stikstof circus niet nodig. Boeren leven al eeuwen in en met de natuur samen
Heel Nederland is inderdaad een cultuurlandschap sinds zeker 500 jaar geleden.
Laatste honderd zou ik het als een grote tuin omschrijven.
Omdat fotosynthese volledig van water afhankelijk is moet water toevoer/afvoer gecontroleerd worden.
Een kernvoorwaarde voor een succesvolle tuin is beplanting die overeenkomt met die beschikbaarheid van water.
In 70% van Nederland regelen we daarom de waterstand op 10 cm nauwkeurig en meestal op 5 cm.
Daarmee is het begrip “natuur” in Nederland een fictie.
De indeling en structuur is in Nederland aangelegd en onderhouden door boeren, en daarvoor via de adel.
Half Hilversum loopt door ’s Gravenland (west), heide (Noord) of Lage Vuursche (Oost), maar ook de TV makers doen net of dat “natuur” is.
De bos gebieden daar zijn aangelegd voor de jacht en de heide is ontstaan door het plaggen (verarmen) van nutteloze onbewoonde arme gebieden.
Elders in Nederland is het bos aangelegd voor houtproductie.
Kortom, een basis cursus aardrijkskunde van Nederland is kennelijk nodig voor al die “natuur” herstellers.
Het moet toch wel al een tijdje duidelijk zijn : we worden geregeerd door totale malloten
D66 day
https://www.youtube.com/shorts/N2uogu_plcI
ik stelde gisteren de vraag: ‘ hoe is het mogelijk dat het ene deel van de bevolking zich voortdurend de leugens van het andere deel, over het klimaat, CO2 en stikstof laat welgevallen en zelfs laat uitmaken voor fascist. Waarom laat juist het rationele deel van de bevolking zich piepelen door charlatans en kwakzalvers.
Het antwoord daarop is heel simpel ; namelijk omdat links de macht in handen kreeg en vanaf de 70 er jaren haar ‘ koningkrijken ‘ begon te bouwen , culminerend in de huidige situatie van de vrijwel voltooide totalitaire ( fascistische) staat. Het klimaatverhaal kwam uit de kokers van de wetenschap zelf en de macht van ecologen uit de koker van Greenpeace en milieu- organisaties die zich langzaam maar zeker nestelden in de Europese politiek. De motor achter deze ontwikkelingen is het – autonome- mechanisme van kapitaal versus arbeid. Wat betreft het huidige beleid rondom boeren , publiceerde de RABO bank al in 2012 een rapport waarin stond dat de agrarische sector te weinig winstgevend was. dat rapport was de opmaat naar de huidige perikelen verkocht als stikstofcrisis.
Samengevat: het klimaatverhaal en stikstofverhaal waren beide politieke beslissingen ( dat is ook wat Louise fresco zegt ) en het is dan ook alleen de politiek die er weer een einde aan kan maken. De kans dat in Nederland gebeuren zal, is gezien bovenstaande feiten, nihil. We weten bijvoorbeeld dat de aanhangers van Climategate – let wel – voor het grootste gedeelte een grote afkeer hebben van het FvD, de enige partij die zowel de klimaatwet als stikstofwet én de energietransitie van tafel wil. In een ander artikel op Opiniez had de heer Berkhout het zelf ook over ‘populistisch extreem rechts’ , waarmee hij ongetwijfeld ook het FvD bedoelde. In dat artikel bepleit hij ook zaken die rechtstreek uit het FvD- programma komen. Met andere woorden, van dit deel van de sceptische beweging is geen verandering te verwachten; zolang men het establishment – inclusief de VVD en JA 21 ( verraders) in het zadel houdt, heeft het niets te vrezen. Tot die tijd mag het ongestraft ‘klimaatontkenner’ , stikstofontkenner’ en ‘fascist’ blijven roepen .
Hier enige nuancering van de cijfers van Guus Berkhout.
Export per jaar van landbouwproducten: 140 miljard, waarvan 50 miljard doorvoer.
Import: 100 miljard. Netto toegevoegde waarde is dus 40 miljard.
Voor het verbouwen van het veevoer dat ingevoerd wordt is 5 keer het landbouwareaal van Nederland nodig.
Het eigen landbouwareaal is nauwelijks genoeg om de helft van de bevolking te voeden.
Nederland is vooral een industrieterrein met megastallen en kassen.
Top Exportproducten (2025)
• Zuivel en eieren: €13,3 miljard
• Cacao en cacaobereidingen: €12,4 miljard
• Sierteelt (bloemen/planten): €12,3 miljard
• Vlees: €12,1 miljard
• Fruit: €9,6 miljard
Balans in eiwithoudende producten:
Nederland voert ~3.5 keer meer eiwit in dan het uitvoert. Dat achterblijvende eiwit (mest) is problematisch. De stikstofuitstoot per oppervlak van Nederland is ~4 keer hoger dan het Europese gemiddelde.
In hoeverre je dat zou willen terugdringen is voor een groot deel afhankelijk van politieke standpunten.
Het kan natuurlijk wel zo zijn dat op den duur die uitstoot schadelijk dan wel onwenselijk voor het een of ander kan zijn.
Dirk
er is geen ammoniak probleem
dat is aantoonbaar, lees mijn rapport, klik op mijn naam
stikstof is wel een probleem, in zover als CO2 ook een probleem is: het stimuleert groei. Dan krijg je ‘indringers’, gewassen die de oorspronkelijke planten gaan overheersen.
stikstof uitstoot is recht evenredig met bewonersdichtheid en bevolkings aanwas (ooki van het buitenland)
om die twee problemen niet te scheiden maar bij elkaar te vegen is zuiver politiek: bijna alle regerings partijen willen gioedkopere grond voor ‘woningbouw’
ga daar allemaal maar eens tegen aanstaan….
Die goedkope grond wordt enorm duur als het woningbouwgrond wordt, dat is snel verdiend.
Ik heb ai even wat laten uitzoeken want ik hoorde dat de economische belangen voor gaan in katwijk,
”Eli Lilly gaat de eerste jaren zelf stroom opwekken door jaarlijks tot 9,18 miljoen kubieke meter aardgas te verbranden via eigen gasturbines. Bij deze gasverbranding komen aanzienlijke hoeveelheden stikstofoxiden (\(NO_{x}\)) vrij.
Tijdens de jarenlange bouw van het enorme complex (het hoofdgebouw wordt 40 meter hoog) veroorzaken zware bouwmachines, heistellingen en vrachtverkeer extra stikstofuitstoot.”’
”Het beoogde terrein voor de nieuwe medicijnfabriek grenst direct aan een beschermde groenzone en bevindt zich op zeer korte afstand van het Natura 2000-gebied Meijendel & Berkheide”’
Wie het kan begrijpen mag het zeggen, boeren weg fabrieken erin?
Misschien bouwen ze het van geperste hennepblokken en gaan de 500 medewerkers allemaal met een tesla naar hun werk.
Door afslankpillen van Eli Lilly worden we waarschijnlijk “toekomstbestendig”.
Er gaat trouwens nog veel gebouwd worden bij en op het oude vliegveld Valkenburg terrein, dus dit is niet iets wat ons over 10 jaar nog zal opvallen.
https://www.google.nl/maps/@52.1672076,4.4343813,270m/data=!3m1!1e3!5m1!1e1?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDkyOS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
teletekst,
De Amerikaanse farmaceut Eli Lilly
mag een grote medicijnenfabriek gaan
bouwen in Katwijk.De gemeenteraad heeft
ingestemd met de vergunningsaanvraag.
Eli Lilly wil in Katwijk diabetes- en
afslankpillen gaan produceren.Volgens
de plannen wordt het complex 20 hectare
groot en maximaal 40 meter hoog.Heel
wat Katwijkers maakten zich zorgen over
de komst van zo’n groot complex,dat ook
vlak bij het recreatiegebied aan het
Valkenburgse Meer ligt.
De politiek worstelde de afgelopen tijd
met die gevoelens,maar stemde met een
grote meerderheid in.De raad vindt de
economische voordelen zwaarder wegen
dan de nadelen.
De stikstof oplossing lijkt mij dan heel eenvoudig, we noemen de natura2000 gebieden voortaan recreatiegebied.
” we noemen de natura2000 gebieden voortaan recreatiegebied.”
Valkenburgse meer is een gat in de grond ontstaan door zandwinning in de jaren 50.
Het natura 2000 gebied is 2,4 km verder westelijk in de duinen.
Op het vliegveld, in 2006 gesloten, komen bijna 5000 woningen tot aan die duinrand.
Helemaal gelijk de afstand is 1,7 km, maar de uitstoot is niet zonder gevolgen.:
Voor Lilly is de situatie als volgt:
”” -De AERIUS-berekening voor de gebruiksfase komt uit op maximaal 0,15 mol N/ha/jaar.
-De bouwfase komt uit op maximaal 0,41 mol N/ha/jaar.
-De depositie raakt daadwerkelijk stikstofgevoelige natuur in onder andere Meijendel & Berkheide.
Daarom is er naast de AERIUS-berekeningen ook een passende beoordeling opgenomen in het dossier. De officiële terinzagelegging bevat deze passende beoordeling als document 12.2””’
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/gmb-2026-308693/terinzagelegging
het kan dus wel als ze maar willen.
“….van vakkundige ecologen die historisch besef bezitten, die de grote complexiteit van ecosystemen doorgronden ……”
Toevallig heb ik pas het boek “Het Nationale Park De Hoge Veluwe” van Menno Haanstra (uitgever Waanders) gelezen.
De ondertitel is “90 Jaar actief Beheer & Biodiversiteit”. Zeer boeiend en loei-interessant. Het park doet al 90 jaar precies wat Guus Berkhout hier verlangt. En dat doet het vooral door de politiek buiten de deur te houden.
Ze proberen het bijna onmogelijke, namelijk het in stand houden van oeroude landschappen en daarbij behorende biodiversiteit, door een diepgaande wetenschappelijke aanpak en uiterst voorzichtige experimenten.
En ja, ze hebben daarbij een beetje last van de boeren.
Ze zijn zich er m.i. van bewust, dat ze de al of niet natuurlijke successie dwarsbomen. Maar van mij mag dat, in het kader van de historische waarde. Bovendien ontdekken ze zaken, die voor het huidige en toekomstige natuurbeheer relevant zijn.
Hr Bouwmeester,
Voor zover mij bekend is de Hoge Veluwe in zijn geheel aangelegd. Het park heeft veel aangelegde elementen: (zand)paden, recreatieve voorzieningen en kunst/architectuur (zoals het Kröller-Möller Museum) en wordt beheerd door de Stichting Het Nationale Park De Hoge Veluwe. Kortom: een gebied met beheer en inrichting die het park- en recreatieve doel ondersteunen.
Tja, dat klopt en klopt niet.
Vooral de uitspraak “in zijn geheel aangelegd.” kan wel enige nuance verdragen.
Het beste is dat boek te lezen, daarin wordt alles besproken. Het zal niet vervelen.
Wat Guus schrijft klopt m.i. helemaal. Zijn oproep is terecht, maar zal worden genegeerd. O.a. Jaspers en stikstofdeskundige professor Lindeboom hebben de absurditeit van het beleid al eerder aangetoond. Verandering van beleid is echter onmogelijk gemaakt door bewust onwrikbare wetgeving en een woud van activistische functionarissen tot bij de raad van state en de hoge raad aan toe. Een snoepwinkel voor Vollenbroek. Daar achter ligt echter nog een groter probleem: instellingen die door activisten worden omgekat tot hindermachten. Zo was wat nu de Universiteit van Wageningen heet, eerder de LANDBOUW- HOGESCHOOL, bedoeld om de landbouw te ondersteunen en te helpen verbeteren. Dit instituut heeft zich nu tegen de boeren gekeerd en braakt jaarlijks grote hoeveelheden ‘ecologen’ uit die vervolgens emplooi vinden bij ruimhartig gesubsidieerde, natuuractivistische organisaties, die er alles aan doen om de geesten rijp te maken om ons wijs te maken dat cultuurlandschap natuur is, of dat moet worden gemaakt, waarin er voor boeren geen plaats meer is.Het is als een auto-immuunziekte waarbij organen zich tegen het lichaam keren, vaak met een vroege dood tot gevolg als de behandeling uitblijft.
agenda 2030
https://youtu.be/9zl6aaEJh40
Juist @ hrReynier Pronk , Waarmee we weer aangeland zijn bij ‘de wetenschap’ die zelf de basis legde voor alle ellende die nu over de bevolking wordt uitgerold. Louise Fresco, dé autoriteit op het gebied van voedselvoorziening en ecologie in de wereld; schrijver van het boek ‘ Hamburgers in het Paradijs ‘, die nog samenwerkte met Norman Borlaugh en tot voor een paar jaar terug bestuursvoorzitter van de WU was , wordt nu doodgezwegen .
Net zoals prof. Dr Kees de Lange en , Dr. Kees le Pair en Patrick Moore inzake het klimaatdebat.
Een ‘autoimmuunziekte’, die houden we erin!
‘Wat Guus schrijft klopt m.i. helemaal. Zijn oproep is terecht, maar zal worden genegeerd. O.a. Jaspers en stikstofdeskundige professor Lindeboom en nog een paar hebben de absurditeit van het beleid al eerder aangetoond.’
Ikzelf heb mijn finale report daarover geschreven. klik op mijn naam.
Ik begrijp niet dat Guus en Marcel wel hierover schrijven maar dan verder helemaal niets doen…..
Politieke partijen zoals PVV (A.Kopps), BBB (H.Vermeer) en FvD (L.deVos) en mogelijk Ja21 moeten samen met boeren organisaties (namen?) en Clintel een verzoek indienen bij de Raad van State voor aanpassing van die onzinnige specificaties. Samen met die Jaspers en Lindeboom kan worden gepraat over die aanpassing; meest logisch is dat het zoals in Duitsland moet worden want dat grenst aan NL. Door de verschillen in specificaties tussen NL en D krijg je idiote situaties aan onze grenzen (klik op mijn naam)
Ik weet het niet, maar aangezien ik deze vraag al eerder had gesteld, lijkt het mij nu toch wel dat het heel moeilijk is voor Clintel om even uit te vinden wat de procedure voor een verzoek bij de RvS is en om bovengenoemde mensen even op te bellen om een vergadering te regelen.
Henry, inderdaad weer een uitstekend artikel van de heer Berkhout, zoals gewoonlijk.
Ik stel wel een kleine aanvulling voor in de titel van het stuk.
‘OOK Het stikstofbeleid is gebouwd op een verzinsel ‘
hallo Anthony
ik neem aan dat je daarmee bedoelt dat je het met me eens bent dat het probleem met de CO2 ook een verzinsel is
klik op mijn naam