Climategate Klimaat Wetenschapsjournalisten
Off topic linkdump
We zien dat veel bezoekers actief mee zoeken naar interessante links naar artikelen en video’s. Onder deze off topic kan iedereen droppen wat hij zij wil om de te delen met alle andere bezoekers. De auteurs van deze site zullen ook actief grazen tussen alle bijdragen en er hun voordeel bij doen bij het schrijven van hun artikelen.
Stichting Climategate is een initiatief van Marcel Crok, freelance wetenschapsjournalist, Hajo Smit, milieu deskundige, meteoroloog, journalist en voormalig klimaatonderzoeker, Rypke Zeilmaker, natuur- en wetenschapsjournalist en 40 andere auteurs. Onze hoofdredacteur is Hans Labohm en Theo Wolters heeft de leiding. Het begrip Climategate Klimaat raakte in december 2009 in zwang nadat duizenden e-mails en documenten waren gelekt of gehackt van de Climate Research Unit in Engeland. Een onderzoeksinstituut dat een cruciale rol speelt in het internationale klimaatonderzoek en dat de aangever is van het IPCC. De e-mails wekken de indruk dat een wereldwijd “Team” van invloedrijke klimaatonderzoekers gegevens gemanipuleerd heeft. Sceptici uit de wetenschappelijke literatuur weerde hun metingen en softwareprogramma’s niet wenste te delen met sceptici in weerwil van de verstrekkende Britse Freedom of Information Act. Kijk ook eens naar: De Groene Rekenkamer, Clintel, De Staat van het Klimaat en Energietransitie. Mocht u Climategate Klimaat (met ANBI status) een hart onder de riem willen steken kan dit via de knop doneren. U kan hier contact met ons opnemen.
Goed nieuws!
Het lijkt er op dat het gezonde verstand weer terug komt in ons land.
Middenstand geen enkele steun voor onzinmaatregelen.
https://www.ad.nl/binnenland/vette-vis-op-karton-verkopen-dat-wordt-een-bende-horeca-negeert-massaal-plasticverbod~abb5f330/
Weersafhankelijke energie is doodlopende weg
‘Duurzame energie’ vervuilt milieu en benodigt veel zeldzame grondstoffen.
De burger zal financieel vastlopen op steeds sneller stijgende energierekeningen, allerlei belastingen en natuurlijk de invoering van de CO2-tax.
https://koers2030.substack.com/p/weersafhankelijke-energie-is-doodlopende
Stroom kost woensdagavond 1,20 euro per kWh bij dynamisch contract.
De prijs van stroom in Nederland voor huishoudens met een dynamisch contract bereikt woensdagavond rond 21.00 uur een piek van 1,20 euro per kWh. Pas sinds enkele jaren hebben veel huishoudens dynamische prijzen.
De prijs van 1,20 euro per kWh geldt voor een kwartier en de uurprijs is dan 1,08 euro, schrijft NU.nl. Het duurste kwartier is woensdagavond tussen 20.45 uur en 21.00 uur. De dynamische prijs hangt af van vraag en aanbod. Er is veel vraag naar stroom door onder meer airco’s om huizen te koelen, terwijl het aanbod van stroom uit zonne-energie dan al veel lager is dan overdag. Bovendien waait het in een groot deel van Europa nauwelijks, waardoor de opbrengst van windenergie ook laag is. De prijs ligt de rest van de dag rond de 25 cent per kWh.
De hoge prijs betekent niet dat de levering problematisch is voor stroomleveranciers, constateert NU.nl. De piek is minder hoog dan in de winter. Dat de stroomprijs zo hoog is, lijkt nu meer te komen door een gebrek aan aanbod dan door een bijzonder grote vraag naar stroom.
Ongeveer 8 procent van de huishoudens in Nederland heeft een dynamisch energiecontract. Dat zijn er inmiddels ruim een miljoen. Dynamische contracten zijn sinds een jaar of drie populair. De overgrote meerderheid van de huishoudens heeft een contract met vaste stroomprijzen.
Tweakers.nl
Big Brother is Watching YOU.
“een camera die het gezicht van de bestuurder monitort.”
https://www.ad.nl/auto/vanaf-7-juli-rijdt-er-een-spion-mee-in-jouw-auto-dit-wordt-geregistreerd~a9f118e2/
https://nos.nl/artikel/2621328-schatting-rivm-honderden-sterfgevallen-meer-dan-verwacht-tijdens-hitte-vorige-week
Helaas konden ze twee uur later nog steeds geen data publiceren zodat ik de “foutenmarges” kan aanwijzen.
De toon zetten via de pers is belangrijker dan controleerbare data.
https://www.rivm.nl/monitoring-sterftecijfers-nederland
Het RIVM meldt onomwonden: “Tijdens de extreme hitte in Nederland vorige week zijn ruim 3500 mensen overleden.
Dat is dus de periode 22-06 – 28-06 Ik ben benieuwd wat het CBS gaat zeggen
Dat zou meer mensen gestorven dan tijdens de recente koudeperiode
“Ik ben benieuwd wat het CBS gaat zeggen”
Het CBS komt pas op 10 juli met cijfers over 22-06 – 28-06
1) Het RIVM komt gewoon veel te snel met hun “schatting”, n.l. 3 dagen na zondag, deze keer 4 dagen.
2) Het RIVM verhoogd de “incomplete” onbekende CBS data voor de laatste 4 weken volgens hun eigen “model”,
3) De sterfte van 3532 voor deze week is dus sterk verhoogd “gemaakt” t.o.v. de CBS data volgens hun RIVM model.
4) Het RIVM geeft b.v. 3050 als “normaal” voor deze week dus 482 “boven “normaal”
5) Die 3050 als “normaal” klopt helaas weinig tot niets van, en moet hoger zijn.
6) Als de “normaal” hoger is, wordt die 482 extra natuurlijk kleiner.
Etc. etc. etc.
Ik geef later separaat aan waarom die 3050 voor die week niet klopt.
Probeer een mondiaal probleem niet te reduceren tot een regionaal probleem. Er bestaat ook nog een wereld buiten onze landsgrenzen.
https://www.rtl.nl/nieuws/klimaat/artikel/5622405/hittegolf-frankrijk-heeft-ingrijpende-gevolgen-mortuaria-liggen-vol
Sinds wanneer geeft het RIVM sterfte cijfers voor Frankrijk?
Omdat je kennelijk erg onder de indruk ben van een RTL meldingen, geef even de sterfte cijfers in Frankrijk.
De Franse bevolking is 3,8 x Nederland dus als b.v. een 11% hogere sterfte de mortuaria vol doet liggen zou ik een brief gaan schrijven aan Macron waarom zijn land zo achterlijk functioneert.
In Nederland geven de RIVM cijfers 1,4 extra sterfgeval per gemeente in week 25.
10,4 i.p.v. 9,0 in die week.
Kortom RTL schrijft totale onzin die je hier goedgelovig doorgeeft als een relevant bericht.
Stumpert.
Je hebt geen enkel Frans cijfer gecheckt maar je oordeel alweer klaar, o.b.v. niet onderbouwde vergelijkingen.
Wie is hier nu een stumpert?
“Je hebt geen enkel Frans cijfer gecheckt maar je oordeel alweer klaar, o.b.v. niet onderbouwde vergelijkingen”
Je bekende vluchtgedrag.
Je hebt geen data voor je stelling en verwijt dan anderen dat die jouw missende data moeten opzoeken.
Ga je huiswerk doen.
Sterftecijfers Frankrijk afgelopen 4 weken.
Je oordeelt zonder enige onderbouwing.
Niet best.
“Je oordeelt zonder enige onderbouwing.”
Je geloofd RTL paniek berichtjes zonder enige onderbouwing in cijfers.
Sofie van der Meer:
“Mortuaria zeggen dat ze door de toename van het aantal sterfgevallen vol zitten”, zegt correspondent Sophie van der Meer.
“Élisabeth Charrier, algemeen afgevaardigde van de Fédération nationale du funéraire, geeft aan Le Figaro een update over de bezettingsgraad van de uitvaartinfrastructuur in Frankrijk. Ze spreekt van ‘hoge activiteit’, maar niet van ‘verzadiging’.”
Ook Sofie geeft geen onderbouwing dus ik begrijp wel dat je geen benul hebt wat waar is of niet.
Ik verwacht ook geen enkele nuttige of relefante input meer.
Een Modelleur zonder data.
Fini.
We hebben allebei de data niet en ik ga ze ook niet voor je opzoeken.
Ik oordeel niet, jij wel. Op basis van?
“Ik oordeel niet, jij wel.”
Je geeft wel een oordeel, tenzij het verspreiden van dit verhaaltje over Frankrijk niet je instemming heeft als “betrouwbaar”.
Als je teksten gaat verspreiden die je zelf niet begrijpt of geloofd acteer je als een hol vat of oordeel je juist wel.
Waarom is de 3050 “normaal” fout.
Dit is voor week 25, dus dit jaar 22-06 t/m 28-06.
In 2025 was 3116 de “normaal” voor 23-06 t/m 29-06
In 2024 was 3068 de “normaal” voor 24-06 t/m 30-06
In de 80+ groep voor week 25 geven ze de volgende getallen.
2026 1723 “normaal”
2025 1663 “normaal”
2024 1678 “normaal”
Dit alleen laat al zien dat de “corona” pieken en dalen uit eerdere jaren volkomen verstorend werken op hun “normaal”.
Omdat 89% van de sterfte in de 65+ groep is moet je dus kijken naar de sterfte en tegelijk de groepsomvang 65-79 en 80+
Hier is iets heel speciaals gaande in 2026.
Het RIVM is even vergeten dat in 1946 er 284.000 geboortes waren en in 1945 slechts 210.000
Van die 284.000 waren er op 31 dec 2025 nog 173.280 79 jarigen over die er dus dit jaar als 80 jarigen langzaam bijkomen.
Op 31 dec 2024 waren er slechts 123.142 79 jarigen die er in 2025 langzaam bijkwamen.
Op 31 dec 2023 waren er slechts 128.982 79 jarigen die er in 2024 langzaam bijkwamen
Kortom, meer 80+ dit jaar en dus een hogere “normaal” sterfte dan in 2024 onder 80+.
De 80+ groep was in de week 25 ongeveer 98.000 groter dan in 2024.
Dat is een groei van ongeveer 11 % in twee jaar.
Volgens het RIVM is er slechts een stijging van 2,6% in de “normaal’ sterfte 80+ t.o.v. 2025 en geen 11 % groei.
In de totaal sterfte zien ze zelfs een daling van 0,6% t.o.v. 2024.
Dat er niet 11 % groei is in 80+ sterfte lijkt me plausibel door o.a. het “verdwijnen” van een oud Corona piekje.
Maar de 2,6% RIVM stijging is gerekend zonder die 98.000 stijging in de groepsomvang.
Omdat ze naar het verleden kijken toen de groei in 80+ ongeveer 22.000 per jaar was i.p.v. ruim 74.000 dit jaar.
Omdat ik geen detail data heb kan ik niet met zekerheid zeggen wat de totaal “normaal” in week 25 moet zijn.
Mijn schatting is voorlopig 3160.
Daarmee is de 482 boven normale sterfte dus 372 geworden.
482 is dus 29,5 % te hoog.
De invloed van oude corona pieken en dalen is ook te zien in de spreiding die ze geven, dus het verschil hoog-laag.
In 2026 is die RIVM spreiding 460 t/m juni en vanaf juli gebruikt het RIVM 381 als maximum verschil hoog-laag.
Kortom een cursus bevolkingsgroei en statistiek zou het RIVM veel goed kunnen doen.
“Volgens het RIVM is er slechts een stijging van 2,6% in de “normaal’ sterfte 80+ t.o.v. 2025 en geen 11 % groei.”
Correctie: t.o.v 2024
“Het RIVM is even vergeten dat in 1946 er 284.000 geboortes waren en in 1945 slechts 210.000”
Lo is even vergeten dat er immigratie is geweest sinds 1945?
“Lo is even vergeten dat er immigratie is geweest sinds 1945?”
Je begrijpt er helemaal niks van.
Het is verbijsterend je onnadenkende opmerkingen te zien.
Ik zal het toch maar weer uitleggen.
Vorig jaar kwamen er 123,179 70 jarigen bij in de 80+ groep. CBS
Dit jaar komen er 173.280 79 jarigen bij in de 80 + groep. CBS
Wil hoe die “ontstaan” zijn is slechts een interessant aspect voor wie iets van de wereldgeschiedenis begrijpt.
We noemen dat de geboortegolf.
Als er later heel veel geboortejaren 1946 bijgekomen zijn via immigratie zou dat duiden op een ongelofelijke sterfte onder immigranten met geboortejaar 1946.
We kunnen het verschil prima verklaren tot die 74.000 verschil in geboortes uit 1946 in Nederland voor de 80+ groep nu.
123,179 70 jarigen
79 jarigen
Je kritiek op de door het RIVM gehanteerde “normaal” is gebaseerd op de extra instroom van 80+ -ers agv de geboortegolf, die men vergeten zou zijn.
Verbaast het je dan niet dat dat effect in het eerste half jaar, waarin de werkelijke sterfte vrij goed de normaal volgt, niet zichtbaar is?
Gelukkig heb je het “immigratie” onzin verhaal nu laten vallen.
“Verbaast het je dan niet dat dat effect in het eerste half jaar, waarin de werkelijke sterfte vrij goed de normaal volgt, niet zichtbaar is?’
Verbaast het je niet dat in Noord Nederland de sterfte juist daalde met 7,5% terwijl er in b.v. Eelde een echte hittegolf was van 7 dagen met 3 tropische dagen, waaronder 35,2°C.
De Kooy 5 opeenvolgende record temperatuur dagen waaronder 36,2°C
Zelfs Vlieland en Terschelling hadden 2 record tropische dagen.
Wonen er geen ouderen in Noord Nederland of zaten ze allemaal op Ameland?
Je wil toch niet beweren dat de temperatuurmetingen van het KNMI niet kloppen?
Of klopt het datamodel van het RIVM totaal niet?
Zoals gebruikelijk geen antwoord op de vraag, want daarop heeft hij geen antwoord.
“Zoals gebruikelijk geen antwoord op de vraag, want daarop heeft hij geen antwoord.”
Waarom poneer je een stelling die overduidelijk niet waar is?
Controleer je nooit de data, en fantaseer je gewoon weer wat?
De 80+ sterfte in 2026 ligt 8% boven de normaal berekening van het RIVM, ongeveer 4000 extra.
Je hele stelling is weer simpele misleiding, tenzij je de data niet bekeken hebt, dan is het gewoon domheid.
Stumpert.
De zwarte lijn beweegt netjes om de normaal. De normaal valt prima binnen de meetruis.
Je misleiding is weer stuitend.
“De zwarte lijn beweegt netjes om de normaal. De normaal valt prima binnen de meetruis.”
Welke meetruis heb je bedacht voor het aantal doden in 2026, tot nog toe?
Denk je dat er nog doden gaan verdwijnen en weer opstaan of denk je dat er t/m juni nog doden bijkomen?
Bij het tweede neemt het verschil van ongeveer 4000 in 80+ groep, dus toe.
Je hebt gewoon niet naar de cijfers gekeken.
Nogal dom.
Dat heet een fantast.
Je snapt niet dat de normaal netjes het daadwerkelijke aantal overlijdens volgt, binnen de ruis. Jouw conclusie dat de normaal te laag zou zijn zie ik niet terug in de gepresenteerde figuren, waarnaar je verwijst.
En jij ook niet. Je snapt de figuren niet?
Het is helaas duidelijk dat je geen idee hebt van statistiek en bevolkingsgroei in de 80+ groep.
Helaas, het RIVM is ook erg traag van begrip.
Laat ik de eerste 3 weken van augustus nemen als voorbeeld.
RIVM normaal 80+ groep in aug.
2025: 1663+1670+1681=5014
2026: 1677+1681+1687=5045
Terwijl de 80+ groep in augustus met ongeveer 5% is gestegen, verwacht het RIVM dat de sterfte slechts 0,6% gaat stijgen.
Wedden dat ze een “boven normaal lijn” sterfte gaan melden in augustus?
Als ze hun normaal berekening op 5 jaar data baseren, zoals ze zelf zeggen, missen ze die sterke stijging van 80+ groep omvang in 2026.
Zo gaan ze te hoge sterfte fantaseren, in de komende tijd, door te lage normalen.
Sommige dwaallichtjes zullen dat vast aan “het klimaat” gaan koppelen.
De absolute sterfte getallen zullen extra snel stijgen terwijl de relatieve sterfte in de 80+ groep juist zal dalen.
We gaan het zien. Je verwacht dus ook een “onder normaal” sterfte in de groep 65-79. Die groep is immers “leeggelopen”.
Volgens jou gaan ze voor die groep te lage sterfte fantaseren, in de komende tijd, door te hoge normalen.
We zien je in augustus wel terug. Hopelijk zonder hittegolf, want dat is niet normaal ;-).
“Die groep is immers “leeggelopen”.”
Die groep neemt toe dit jaar, niet af
Die groep nam afgelopen jaren toe met 50.000 per jaar maar zal dit jaar waarschijnlijk slechts 11.000 toenemen.
237.000-173.000=64.000 bij 53000 sterfte, wordt dat +11,000
Omdat de relatieve sterfte steeds afneemt is het waarschijnlijk dat de absolute sterfte dit jaar ook afneemt.
Het RIVM ziet dat anders.
De sterfte voor 79 Jarigen is 4,5% en voor 64 jarigen 1%.
Dus de groep wordt iets “jonger”,
De sterfte volgt dit jaar precies de RIVM normaal, maar dat is eigenlijk heel vreemd omdat de griepsterfte, voor deze groep, dit jaar opvallend laag was.
Het RIVM geeft een stijging vanaf 1 juli t.o.v.vorig jaar met 1%, dat is eigenlijk ook hoog omdat de groep minder toeneemt dan andere jaren, door de grotere uitstroom.
Na de week van 17 aug geeft het RIVM geen model prognose meer waardoor ik ook niet kan zien wat de hele jaar prognose wordt.
Ze publiceren nog maar 8 weken vooruit hun model prognoses.
Het RIVM verwacht een stijging in de 6 weken vanaf 13-07 2026 voor deze groep t.o.v. 2025
Ik verwacht een lichte daling in de 6 weken vanaf 13-07 2026 voor deze groep t.o.v. 2025.
Het Digital News Report Nederland 2026 schetst een zorgwekkend beeld.
In 2018 had 61 procent van de Nederlanders nog (zeer) veel interesse in nieuws. In 2026 is dat gedaald naar 45 procent.
Tegelijkertijd groeide de groep die helemaal geen interesse heeft van 4 naar 14 procent.
Ook het vertrouwen neemt af: steeds meer Nederlanders twijfelen aan de betrouwbaarheid van nieuwsbronnen.
Hoera!
Nog maar 45% volgt de msm, wanneer gaan we dat hier ook merken?
https://www.frank.news/hoe-winnen-we-het-vertrouwen-terug-van-jongeren-in-nieuws/#de-cijfers-liegen-er-niet-om
“Het CBS komt pas op 10 juli met cijfers over 22-06 – 28-06”
Nou Lo, zeg het maar.
Lo zegt niets meer. Niet interessant meer?
4 jul 2026 om 20:29
“Ik verwacht een lichte daling in de 6 weken vanaf 13-07 2026 voor deze groep t.o.v. 2025.”
Heb je moeite met kalender kijken?
Denk je dat het al september is?
Ik zal je alvast een snoepje geven om op te sabbelen.
De 2072 sterfte in de 80+ groep welke het RIVM op 15 juli gaf voor de week t/m 12 juli zullen ze op 22 juli sterk gaan verlagen, waarschijnlijk met zeker 200. Hun melding is dus waarschijnlijk 10% te hoog.
De 1012 voor de 65-80 groep in die week is trouwens ook te hoog.
Dat hun trendberekening van de normaal t/m eind aug te laag is kan ik pas later aantonen, maar dat zal je zelf ondertussen ook wel op de kalender hebben ontdekt.
Maar dus niets over de cijfers van het CBS over 22-06 – 28-06 op 10 juli.
“Maar dus niets over de cijfers van het CBS over 22-06 – 28-06 op 10 juli.”
3 jul 2026 om 09:40
Het CBS komt pas op 10 juli met cijfers over 22-06 – 28-06
1) Het RIVM komt gewoon veel te snel met hun “schatting”, n.l. 3 dagen na zondag, deze keer 4 dagen.
2) Het RIVM verhoogd de “incomplete” onbekende CBS data voor de laatste 4 weken volgens hun eigen “model”,
3) De sterfte van 3532 voor deze week is dus sterk verhoogd “gemaakt” t.o.v. de CBS data volgens hun RIVM model.
4) Het RIVM geeft b.v. 3050 als “normaal” voor deze week dus 482 “boven “normaal”
5) Die 3050 als “normaal” klopt helaas weinig tot niets van, en moet hoger zijn.
6) Als de “normaal” hoger is, wordt die 482 extra natuurlijk kleiner.
Etc. etc. etc.
Wat begrijp je niet aan mijn 6 punten op 3 juli?
“Het RIVM komt gewoon veel te snel met hun “schatting”
“Het CBS komt pas op 10 juli met cijfers over 22-06 – 28-06”
Nou Lo, zeg het maar. Wat zijn de CBS cijfers?
“Het RIVM komt gewoon veel te snel met hun “schatting”
Wat begrijp je niet?
Waren de RIVM cijfers correct?
Laat maar. Je hebt geen CBS cijfers.
“Laat maar. Je hebt geen CBS cijfers.”
Kennelijk weet je niet waar die te vinden en wacht je al 9 dagen op mijn hulp?
Vooruit ik neem je bij de hand.
Dit is de link van het CBS, 1971 t/m 2026 week 26 op 10 jul 2026
Je moet wel nog even Weken selecteren en eerst bij geslacht totalen Mannen en Vrouwen.
Anders zijn er te veel cellen om weer te geven. (max 20.000)
https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/70895ned/table?searchKeywords=sterfte%20per%20week
Omdat je kennelijk nogal moeite hebt de CBS cijfers te vinden geef ik hier week 26 2026.
Totaal>>0-65 >> 65-80 >> 80+
3585 >> 438 >> 1082 >>> 2065
Ik wist het aantal al lang natuurlijk:
https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/70895ned/table
3585 overledenen in week 26, 457 meer dan de week ervoor. Het RIVM was inderdaad bescheiden met hun sterfte schatting van 3532.
“Het RIVM was inderdaad bescheiden”
Het RIVM is helemaal niet “bescheiden”, ze verhogen juist de “gemeten” CBS cijfers van de laatste 4 weken.
Op 7 juli gaf het RIVM 3626 voor week 26 en op 10 juli geeft het CBS 3585 voor dezelfde week 26.
Hoe komt het dat je steeds aantoonbaar onjuiste stellingen inneemt?
Gebrek aan kennis?
“ze verhogen juist de “gemeten” CBS cijfers van de laatste 4 weken.”
Logisch. Het CBS publiceert voorlopige cijfers. De sterretjes gemist? Omdat niet alle gemeenten op tijd de akten doorgeven, vallen de definitieve cijfers die later volgen doorgaans iets hoger uit. Het RIVM maakt daarvan een schatting o.b.v. de CBS cijfers.
That’s all folks.
Hun eerdere schatting was dus inderdaad bescheiden.
Hoe komt het toch dat je de procedures niet kent? Gebrek aan kennis?
Hoe komt het toch dat je de procedures niet kent?
Zo als gebruikelijk verzin je een eigen werkelijkheid.
3 jul 2026 om 09:40 en
17 jul 2026 om 16:43
2) Het RIVM verhoogd de “incomplete” onbekende CBS data voor de laatste 4 weken volgens hun eigen “model”,
Je hebt simpelweg geen enkele inhoudelijke reactie op mijn 6 punten in 15 dagen kunnen bedenken en nu blijkt dat je daarom maar weer van alles gaat verzinnen.
Niet best, niet best.
De schattingen van het RIVM vallen niet buiten de bandbreedte. Je aanvallen op dit instituut zijn ongegrond.
“3) De sterfte van 3532 voor deze week is dus sterk verhoogd “gemaakt” t.o.v. de CBS data volgens hun RIVM model.”
is daarvan een treffend voorbeeld.
Niet best.
” Je aanvallen op dit instituut zijn ongegrond”
“3) De sterfte van 3532 voor deze week is dus sterk verhoogd “gemaakt” t.o.v. de CBS data volgens hun RIVM model.”
Kennelijk begrijp je hun methode niet.
Met “verhoogd gemaakt” is geen aanval op het RIVM.
Het RIVM schrijft zelf:
“Om dat tegen te gaan, zijn de al gemelde sterftecijfers voor de laatste 4 weken opgehoogd.”
Het verhogen van de data van het CBS is een model keuze van het RIVM.
Als ik dat opschrijf claim je nu dat dat een aanval is.
Ik doe niks anders dan hun werkwijze via hun eigen uitleg opschrijven met de getallen erbij.
Een treffend voorbeeld van iets over mij verzinnen omdat je de RIVM methode niet begrijpt.
CBS getallen verhogen is de wekelijkse werkwijze van het RIVM.
“Als ik dat opschrijf claim je nu dat dat een aanval is..”
Lachwekkend. Lees je 6 punten nog eens. Je bekritiseerd al hun getallen.
Wat ik zie is dat al hun getallen binnen de bandbreedte vallen.
bekritiseerd -> bekritiseert
“binnen de bandbreedte”, uiteraard voor de normale weken.
“Wat ik zie is dat al hun getallen binnen de bandbreedte vallen.”
Hun getallen vallen juist niet binnen de bandbreedte, en dat is maar goed ook.
Kennelijk begrijp je de bandbreedte van het RIVM niet.
Die bandbreedte is niet de “onnauwkeurigheid of tolerantie” van hun schatting maar de “Afwijking” die hun noopt de term verhoogd of sterk verhoogd te gebruiken als buiten deze 2 sigma t.o.v de normaal.
” De bovengrens van de band is de verwachte sterfte plus twee standaarddeviaties ten opzichte van de verwachte sterfte.
De ondergrens van de band is de verwachte sterfte min twee standaarddeviaties ten opzichte van de verwachte sterfte.”
Daarom kwalificeren ze b.v. de sterfte 0-65 in week 27 “sterk verhoogd” en hebben diezelfde week op 15 juli aangepast naar “licht verhoogd”.
Dat komt omdat ze het getal van 474 naar 434 aangepast hebben.
Het is verbijsterend dat ik je 4e klas middelbare school statistiek steeds moet uitleggen.
Heb je soms je middelbare school wiskunde niet afgemaakt?
“Hun getallen vallen juist niet binnen de bandbreedte, en dat is maar goed ook.”
Ga je middelbare school nog maar eens overdoen.
Als gezegd, in de normale weken vallen de sterftecijfers prima binnen de bandbreedte. Hun schattingen zijn dus OK voor normale weken. Outliers (punten buiten de bandbreedte) wijzen op een abnormale week. Die zijn interessant voor de media om over te rapporteren.
“Als gezegd, in de normale weken vallen de sterftecijfers prima binnen de bandbreedte.”
“Hun schattingen zijn dus OK voor normale weken.”
Dus als alles normaal is volgens hun normaal is hun normaal goed.
Je moet eersts nalezen wat je schrijft voordat op reactie plaatsen drukt.
“Die zijn interessant voor de media om over te rapporteren.”
Media rapporten al 3jaar niet meer sinds het RIVM de cijfers “maakt” i.p.v. het CBS.
Pas door het RIVM persbericht bij week 26, hollen de media weer achter de RIVM teksten aan zonder de cijfers te beoordelen.
Het zijn copy paste rapporten zonder inhoudelijke beoordeling.
Kennelijk jouw voorkeur.
“Dus als alles normaal is volgens hun normaal is hun normaal goed.”
Als gezegd. Toon een figuur met hun bias. Dat ga je niet doen en dus sta je wetenschappelijk met lege handen.
Zinloos dus, al je gesputter.
Omdat je zo weinig inzicht toont in dewerkwijze van het RIVM zal ik je weer helpen.
b.v. afgelopen woensdag waren de data voor week 28 als volgt.
Totaal>>0-65 >> 65-80 >> 80+
3416 >> 420 >> 1012>>> 2072
420+1012+2072=3504 en niet 3416
Dus de som is 88 groter dan het totaal, volgens het RIVM.
Als ik b.v. op zou schrijven dat 3504 “verhoogd” is t.o.v 3416 kan een ieder zien dat ik het RIVM feitelijk weergeef.
Zelfs alle cijfers zijn “verhoogd” zoals het RIVM zelf weergeeft.
De 2072 in week 28 is zelfs nogal onzinnig, waardoor ze dat op 22 juli sterk zullen moeten verlagen.
Ook 1012 zal verlaagd worden.
Je bent niet naïever dan de NRC, en dat lijkt me een troost voor je.
Het NRC wist te melden dat die 3416 betekende dat er dus “al 1323 mensen meer gestorven zijn”
en in de derde week 412 mensen meer dan “gebruikelijk”.
Het RIVM heeft n.l. 3004 als normcijfer staan bij “totaal”
3416-3004=412.
Die 3416 is fout, die 3004 is te laag en de som van 3504 is zeker veel te hoog.
Woensdag zullen ze het corrigeren, maar niet die 3004.
Lees het NRC en je komt nog verder op je dwaalpad.
https://www.nrc.nl/nieuws/2026/07/15/door-de-hitte-sterven-al-drie-weken-lang-meer-mensen-dan-verwacht-a4932482#:~:text=In%20de%20drie%20weken%20na,cijfers%20zijn%20nog%20niet%20definitief.
Achter de betaalmuur
Kop:
“Na hittegolf sterven al drie weken lang meer mensen dan verwacht”
“Volksgezondheid.
De laatste hittegolf heeft in Nederland drie weken lang gezorgd voor een onverwacht hoge sterfte. Ernstige hitte veroorzaakt snel een piek in de oversterfte, anders dan kou.
In de drie weken na de hittegolf zijn in totaal 1.323 meer mensen gestorven dan werd verwacht”.„Waaraan mensen zijn overleden is niet bekend, maar dat de hitte hierin een rol speelt is zeer aannemelijk”, schrijft het RIVM.
De cijfers zijn nog niet definitief. Dat zoveel tijd na de ergste hitte nog steeds mensen overlijden, wijt het RIVM aan „het zogenoemde na-ijleffect”.”
“Deze week stierven 412 mensen meer dan gebruikelijk”
“Aantal sterfgevallen per week en het verwachte aantal sterfgevallen voor de tijd van het jaar. Verticale as afgebroken.”
Grafiek is niet te linken.
Aldus de NRC.
Dat het RIVM heel iets anders schrijft laat ik nu maar weg want je hebt al moeite de basis te volgen.
“Dat het RIVM heel iets anders schrijft”
“Na hittegolf sterven al drie weken lang meer mensen dan verwacht”
Dat klopt prima met de RIVM figuur op
https://www.rivm.nl/monitoring-sterftecijfers-nederland
“Dat klopt prima met de RIVM figuur op”
Niet met de figuur voor de drie leeftijdsgroepen van het RIVM
Ook die cijfers wijken stevig af van de totaal cijfers van het RIVM.
Drie groepen som verschil is 89 met de totaalcijfers.
De totalen van week 27 zijn ook nog eens met 247 verlaagd in de melding op 15 juli.
Van 18,9% boven de norm naar 10,7% boven de norm.
Daarom laat ik zien dat de “schattingen” van het RIVM zo onbetrouwbaar zijn.
De kwalificatie is dan ook van “sterk verhoogd” teruggebracht naar “verhoogd”.
En hun oordelen “verhoogd of juist niet verhoogd” zijn pure onzin kwalificaties.
Daarom is hun melding sterfte 65-80 ook van “sterk verhoogd naar zelfs niet verhoogd” gegaan.
Hun sterfte cijfers 65-80 bleken extreem onjuist.
En hun kwalificatie ook extreem onjuist.
Dat je dat allemaal niet weet verbaasd me niet.
Je redeneringen en conclusies zijn zonder juiste feiten gewoon verzonnen.
Kortom, nogal onbenullig dat hier allemaal ten toon te spreiden.
Ga je tuin sproeien of onkruid plukken, van RIVM cijfers weet je te weinig.
“Als ik dat opschrijf claim je nu dat dat een aanval is..”
1. “Daarom laat ik zien dat de “schattingen” van het RIVM zo onbetrouwbaar zijn”
2. “En hun oordelen “verhoogd of juist niet verhoogd” zijn pure onzin kwalificaties.”
3. “Hun sterfte cijfers 65-80 bleken extreem onjuist. En hun kwalificatie ook extreem onjuist.”
Geen aanval? Laat me niet lachen.
Toon een plot met de bias (= systematische fout) in de RIVM schattingen. Dan ben je wetenschappelijk bezig en heb je iets in handen om met het RIVM in discussie te gaan. Lukt je dat niet, dan kun je beter iets nuttigs gaan doen. In de tuin ofzo.
“Als ik dat opschrijf claim je nu dat dat een aanval is..”
“Geen aanval? Laat me niet lachen.”
Die aanval was er niet in de 6 punten.
Je conclusie na die 6 punten was dus fantasie en onbetrouwbaar.
Dat je nu heel een andere tekst noemt is een teken van je doelpalen verplaatsen.
Je gebruikelijke weglopen van je eigen falende redenering.
“Toon een plot met de bias (= systematische fout) in de RIVM schattingen.”
1) Ik heb je al uitgelegd dat het RIVM te weinig rekening houdt met de groei van de 80+ bevolking en dat daarom hun normcijfers 80+ en totaal “systematisch” te laag zijn.
Zo produceren ze oversterfte die er niet is.
Dat is een systematische fout.
2) Ik heb al drie jaar uitgelegd dat na 3 dagen cijfers publiceren met een oordeel erbij hun tot een statistisch lachertje maakt.
Daar moeten ze mee stoppen.
Dat is ook een systematische fout.
Het CBS wachtte altijd minimaal 12 dagen.
“Toon een plot met de bias (= systematische fout) in de RIVM schattingen.”
Het RIVM is ongeveer 1 jaar gelden gestopt met normcijfer prognose verder dan 6 weken.
Door geen cijfers meer te produceren is het moeilijker in die cijfers een systematische fout te demonstreren.
Ze hebben kennelijk gezien dat hun prognoses niet deugen en geven daarom geen 12 maanden prognose meer.
Kennelijk weten ze niet waarom hun prognoses normcijfers niet deugden.
Het CBS deed dat wel en hun prognoses klopten goed.
Sinds drie jaar mag het CBS geen normcijfers meer publiceren en ook geen norm prognoses.
RIVM mag nu feitenvrij zonder controlle aanknoeien.
P.s.
Het CBS mag ook geen uitsplitsing naar sterfte onder wet langdurige zorg meer publiceren.
Daardoor is de sterfte door wanbeleid in instelling moeilijker te zien.
“Kennelijk weten ze niet waarom hun prognoses normcijfers niet deugden.”
Suggestief.
“RIVM mag nu feitenvrij zonder controlle (sic) aanknoeien.”
En dan beweren dat je het RIVM niet aanvalt. Man, man.
Je kunt RIVM data uit het verleden downloaden en dat gebruiken om hun bias aan te tonen. Maar, dat is vermoedelijk te moeilijk voor je.
Het was me weer aangenaam, Lo. Succes verder met je zinloze “strijd” tegen de instituties.
“Je kunt RIVM data uit het verleden downloaden en dat gebruiken om hun bias aan te tonen.”
Ik heb hierboven met cijfers de onjuistheid aangetoond, helaas negeer je hun data en bias.
Vooruit, de laatste RIVM publicatie als voorbeeld.
18 jul 2026 om 15:34
“De 2072 in week 28 is zelfs nogal onzinnig, waardoor ze dat op 22 juli sterk zullen moeten verlagen.”
“Ook 1012 zal verlaagd worden.”
Vandaag is de 2072 verlaagd naar 1909, dus -163. Van 22,7% boven normaal naar 13% boven normaal.
Vandaag is de 1012 verlaagd naar 945, dus -67. Van 7,5% boven normaal naar 0,4% boven normaal.
Ook de “oordelen” die weer onjuist waren zijn allemaal 1 stap verlaagd.
Helaas ontken je de realiteit van RIVM fouten.
Dit jaar is de sterfte 0-65 1,1% lager dan hun normaal.
Dit jaar is de sterfte 65-80 0,2% hoger dan hun normaal.
Dit jaar is de sterfte 80+ 6,3% hoger dan hun normaal.
Dit jaar komen er 55.000 meer 79>>80 bij dan eerdere jaren. (172.000 i.p.v. 117.000)
Dat is ruim 5,% extra welke het RIVM is “vergeten” in hun “normaal” berekening.
Ik rekende je al vaak voor dat het RIVM vergeet dat de 80+ bevolking dit jaar sterk toeneemt door de geboortegolf in 1946 (1946+80=2026) en zo oversterfte maakt van 80+ die er niet is.
Het zijn echt eenvoudige sommetjes die je best zelf had kunnen bedenken.
Je gaat mee in de “oversterfte” cijfer angst in 80+ die het RIVM zo bij je oproept.
Je voert een zinloze strijd tegen de realiteit.
Ik ga hieronder maar weer verder met je basis cursus statistiek.
18 jul 2026 om 15:34:
““Hun getallen vallen juist niet binnen de bandbreedte, en dat is maar goed ook.”” (mijn tekst)
Jouw tekst:
“Ga je middelbare school nog maar eens overdoen.”
“Als gezegd, in de normale weken vallen de sterftecijfers prima binnen de bandbreedte.
“Hun schattingen zijn dus OK voor normale weken.”
“Outliers (punten buiten de bandbreedte) wijzen op een abnormale week”
Allemaal statistisch onzin M.
Het is triest te zien dat het begrip 2 sigma niet kent.
Dat is toch echt iets van 3e klas middelbare school.
Omdat het RIVM o.a. de pieken in de 5 jaar historie eruit haalt voor 25% krijg je automatisch dat in het lopende jaar meer dan 4% van de weken buiten hun 2 sigma band vallen.
Daarom schreef ik ook “dat is maar goed ook”. ( 18 jul 2026 om 17:05)
Helaas begreep je de statistiek achter deze opmerking helemaal niet.
Dit jaar zijn al 13 van de 29 weken buiten de RIVM 2 sigma band van hun grafiek.
Ook vorig jaar 8 van de 52 weken buiten de RIVM 2 sigma band.
Dat komt o.a. door de dataselectie en model keuze van het RIVM.
Dat je zoiets kennelijk in hun grafiek niet ziet is beschamend en zelfs onbenullig.
Geen 3e klas scholier komt weg met zulk kennisniveau, maar je krijgt er nog duimpjes voor ook.
(Je “vrienden” zonder middelbare school wiskunde ?)
Je laat iedereen hier zien dat je deze reacties schrijft zonder kennis van de basis van statistiek en de RIVM grafiek al helemaal niet begrijpt.
Ga je schamen.
“Dit jaar komen er 55.000 meer 79>>80 bij dan eerdere jaren. (172.000 i.p.v. 117.000)
Dat is ruim 5,% extra welke het RIVM is “vergeten” in hun “normaal” berekening.”
“Ik rekende je al vaak voor dat het RIVM vergeet dat de 80+ bevolking dit jaar sterk toeneemt door de geboortegolf in 1946 (1946+80=2026) en zo oversterfte maakt van 80+ die er niet is.”
Hiermee suggereert Lo dat deze instroom representatief zou zijn voor de de totale 80+ groep. Dat is uiteraard niet zo. De gemiddelde sterfte van deze instromers ligt een stuk lager dan het gemiddelde van de gehele 80+ groep, en bedraagt zo’n 5% op jaarbasis. Dat geeft zo’n 2750 extra sterfgevallen in de gehele 80+ groep. Als we die evenredig verdelen over 52 weken, levert dat dus iedere week zo’n 53 extra overlijdens in de 80+ groep a.g.v. deze instroom. Overigens toont de 80+ grafiek al een stijgende trend. Kortom, drukte om niets.
In de normale weken slingert het daadwerkelijke sterftecijfer (het zwarte lijntje) keurig om de normaal (het blauwe lijntje) en ligt vrijwel volledig (voor ongeveer 95%) binnen de getoonde bandbreedte. Kortom, de “normaal” curve met bijbehorende bandbreedte levert een prima schatting voor de sterfte in normale weken, precies zoals het bedoeld is. Indien er geen abnormale weken zouden zijn, dan zou 95% van het zwarte lijntje binnen de blauwe bandbreedte vallen. Zo is de grafiek geconstrueerd. En de normale weken overziend klopt dat heel aardig.
“Dit jaar is de sterfte 80+ 6,3% hoger dan hun normaal.”
Als Lo denkt dat de integraal onder de normaal een schatting levert van de totale sterfte, dan heeft hij er weinig van begrepen. Met de gevolgde methode is het te verwachten dat de totale sterfte hoger is dan de integraal onder de normaal, omdat er nu eenmaal niet-normale weken zijn, weken met oversterfte. En juist die wil men identificeren. Vandaar ook dat de getoonde bandbreedte kleiner is dan de feitelijke bandbreedte en er dus meer weken buiten de getoonde bandbreedte vallen dan de 5% o.b.v. 2-sigma.
Het wordt steeds duidelijker dat Lo er eigenlijk helemaal niets van begrepen heeft.
“En juist die wil men identificeren. Vandaar ook dat de getoonde bandbreedte kleiner is dan de feitelijke bandbreedte en er dus meer weken buiten de getoonde bandbreedte vallen dan de 5% o.b.v. 2-sigma.”
Daar gaan we weer, fabuleren ter afleiding.
Duidelijk in tegenstelling met wat het RIVM schrijft.
“De bovengrens van de band is de verwachte sterfte plus twee standaarddeviaties ten opzichte van de verwachte sterfte.
De ondergrens van de band is de verwachte sterfte min twee standaarddeviaties ten opzichte van de verwachte sterfte.
Dit betekent dat 95% van de cijfers van de afgelopen vijf jaar (met uitzondering van de pieken)2”
Dat je jezelf voor de gek wil houden niet zeggen dat je het RIVM en de lezers hier voor de gek ken houden.
Mensen kunnen de RIVM tekst prima begrijpen.
Het RIVM meldt inderdaad: “Dit betekent dat 95% van de cijfers van de afgelopen vijf jaar (met uitzondering van de pieken) in de band zat.”
Precies wat ik zeg. De normaal filtert de pieken eruit. Dat filteren maakt de getoonde bandbreedte kleiner is dan de feitelijke bandbreedte. Exact wat het RIVM beoogt met hun methode.
Ontzettend sneu om te constateren dat je de RIVM tekst niet begrijpt.
“Hiermee suggereert Lo dat deze instroom representatief zou zijn voor de de totale 80+ groep.”
Hiermee schrijft M een stroman op en gaat zijn eigen stroman stelling aanvallen.
Dat heet bedrog.
“Als Lo denkt dat de integraal onder de normaal een schatting levert van de totale sterfte, dan heeft hij er weinig van begrepen.”
Hier schrijft M nogmaals een stroman op en gaat een conclusie trekken vanuit zijn eigen stroman stelling.
Dat heet bedrog.
” Als we die evenredig verdelen over 52 weken, levert dat dus iedere week zo’n 53 extra overlijdens in de 80+ groep a.g.v. deze instroom.”
Hij betoogd hier dat het RIVM de norm met 53 per week heeft verhoogd in 2026.
Helaas is dat simpelweg bedrog door M.
Daarom geeft hij geen data van de RIVM norm verandering t.o.v. 2025.
” Overigens toont de 80+ grafiek al een stijgende trend. Kortom, drukte om niets.”
Helaas geen data zodat de verhoging van de trend niet gegeven wordt.
Zo is het een loze bewering.
Hoeveel is de norm hoger dan twee jaar geleden?
Dat antwoord gaan we van M niet krijgen.
Helaas weer ontkenning van de cijfers met stroman bedrog pogingen als onderbouwing.
“Met de gevolgde methode is het te verwachten dat de totale sterfte hoger is dan de integraal onder de normaal, omdat er nu eenmaal niet-normale weken zijn, weken met oversterfte. En juist die wil men identificeren. Vandaar ook dat de getoonde bandbreedte kleiner is dan de feitelijke bandbreedte en er dus meer weken buiten de getoonde bandbreedte vallen dan de 5% o.b.v. 2-sigma.”
Kennelijk is de RIVM sterfte norm 0-65 en 65-80 niet volgens de methode van M want die sterfte “inclusief” de pieken is dit jaar net beneden de norm -1,1% of net boven de norm +0,4%.
M wil dus betogen dat het RIVM de berekening fout doet voor die groepen omdat die resultaten niet afwijken, met als bewijs dat de uitkomst bij 80+ 7% hoger is dan de norm.
Zijn stelling is eigenlijk:
Als je alle afwijkende weken niet meetelt zijn de resterende niet afwijkende weken, niet afwijkend.
Lo ontkent de vermeende stromannen niet. Dan is het geen stroman meer en zeker geen bedrog, wel een bevestiging van het gemaakte punt.
“Hij betoogd hier dat het RIVM de norm met 53 per week heeft verhoogd in 2026.”
En daar komt de stroman van Lo.
Dat Lo de stijgende trend niet ziet in de 80+ normaal
is bijzonder.
En verder weer dezelfde onzin. Lo kan maar niet accepteren dat de zwarte lijntjes netjes bewegen rondom de blauwe (normaal) curve. Voor alle leeftijdscategorieën.
Mijn stelling, en die van het RIVM, is:
Als je alle afwijkende weken niet meetelt volgen de sterftecijfers de normaal, precies zoals de methode beoogt.
“Dat Lo de stijgende trend niet ziet in de 80+ normaal is bijzonder.’
Ik betoog juist dat het RIVM een te lage stijgende trend gebruikt.
M weet dat ook.
“Als we die evenredig verdelen over 52 weken, levert dat dus iedere week zo’n 53 extra overlijdens in de 80+ groep a.g.v. deze instroom”
“En daar komt de stroman van Lo”
Zijn eigen berekening ontkent hij nu, en heeft spijt dat hij een controleerbaar getal heeft opgeschreven.
Hoeveel is de werkelijk stijgende trend van het RIVM is zal M niet geven.
Die is n.l. controleerbaar en maakt zijn betoog en berekening confronterend onjuist.
Tekst M vandaag.
” Als je alle afwijkende weken niet meetelt volgen de sterftecijfers de normaal’
Mijn opmerking 18 juli
“Dus als alles normaal is volgens hun normaal is hun normaal goed.”
Hilarische onzin van M. maar het staat er echt.
“Lo kan maar niet accepteren dat de zwarte lijntjes netjes bewegen rondom de blauwe (normaal) curve. Voor alle leeftijdscategorieën.”
M begrijpt niet dat een normaal lijn berekening niet relevant is voor de onjuiste cijfers die het RIVM na 3 dagen geeft.
Omdat die onjuist zijn worden ze ook met 10% verlaagd, een week later.
Mijn tekst.
” Vandaag is de 2072 verlaagd naar 1909, dus -163. Van 22,7% boven normaal naar 13% boven normaal.”
Reactie van M op deze slordige fouten van het RIVM:
0,0 gewoon negeren. Hilarisch.
De bandbreedte van hun normaal voorspelling stelt hij gelijk aan de fout in een meting.
Zeer knullig.
Gelukkig nog 2 collega knulligen als supporters.
“Zijn eigen berekening ontkent hij nu”. Zeker niet. Ik ontken jouw valse interpretatie ervan: “Hij betoogd (sic) hier dat het RIVM de norm met 53 per week heeft verhoogd in 2026.”
“De bandbreedte van hun normaal voorspelling stelt hij gelijk aan de fout in een meting.”
Op deze knullige stropop ga ik verder niet in.
“Reactie van M op deze slordige fouten van het RIVM. 0,0 gewoon negeren.:”
De vermeldde vermeende fouten (Lo presenteert slechts enkele getallen en die) vallen binnen de onzekerheidsmarges. Op basis van zijn beperkte analyse is geen statistisch significante conclusie te trekken. Dus ja, gewoon negeren.
De hoofdconclusie blijft staan: de normaal van het RIVM is een goede representatie van de te verwachten sterftecijfers in de normale weken. Lo is het daarmee oneens, en vindt de RIVM normaal te laag, maar is ondanks al zijn inspanningen niet in staat de bias tussen het zwarte en blauwe lijntje, voor de normale weken, aan te tonen. Simpelweg, omdat die er niet is. Een beetje statisticus ziet dat direct.
“Zijn eigen berekening ontkent hij nu”. Zeker niet. Ik ontken jouw valse interpretatie ervan: “Hij betoogd (sic) hier dat het RIVM de norm met 53 per week heeft verhoogd in 2026.”
“De bandbreedte van hun normaal voorspelling stelt hij gelijk aan de fout in een meting.”
Op deze knullige stropop ga ik verder niet in.
“Reactie van M op deze slordige fouten van het RIVM. 0,0 gewoon negeren.:”
De vermeldde vermeende fouten (Lo presenteert slechts enkele getallen en die) vallen binnen de onzekerheidsmarges. Op basis van zijn beperkte analyse is geen statistisch significante conclusie te trekken. Dus ja, gewoon negeren.
De hoofdconclusie blijft staan: de normaal van het RIVM is een goede representatie van de te verwachten sterftecijfers in de normale weken. Lo is het daarmee oneens, en vindt de RIVM normaal te laag, maar is ondanks al zijn inspanningen niet in staat de bias in het zwarte en blauwe lijntje, voor de normale weken, aan te tonen. Simpelweg, omdat die er niet is. Een beetje statisticus ziet dat direct.
“Zijn eigen berekening ontkent hij nu”.
Zeker niet. Ik ontken jouw valse interpretatie ervan: “Hij betoogd (sic) hier dat het RIVM de norm met 53 per week heeft verhoogd in 2026.”
“De bandbreedte van hun normaal voorspelling stelt hij gelijk aan de fout in een meting.”
Op deze knullige stropop ga ik verder niet in.
“Als we die evenredig verdelen over 52 weken, levert dat dus iedere week zo’n 53 extra overlijdens in de 80+ groep a.g.v. deze instroom.”
“Zeker niet. Ik ontken jouw valse interpretatie ervan:”
De norm van het RIVM in 2026 is niet verhoogd met 53 per week.
Realiteit negeren is weer de vluchtheuvel van M.
Je eigen cijfers gebruiken om het ongelijk van het RIVM te erkennen is een te grote schok.
“Reactie van M op deze slordige fouten van het RIVM. 0,0 gewoon negeren.:”
De vermeldde vermeende fouten (Lo presenteert slechts enkele getallen en die) vallen binnen de onzekerheidsmarges. Op basis van zijn beperkte analyse is geen statistisch significante conclusie te trekken. Dus ja, gewoon negeren.
De hoofdconclusie blijft staan: de normaal van het RIVM is een goede representatie van de te verwachten sterftecijfers in de normale weken. Lo is het daarmee oneens, en vindt de RIVM normaal te laag, maar is ondanks al zijn inspanningen niet in staat de bias in het zwarte en blauwe lijntje, voor de normale weken, aan te tonen. Simpelweg, omdat die er niet is. Een beetje statisticus ziet dat direct.
“Reactie van M op deze slordige fouten van het RIVM. 0,0 gewoon negeren.:”
De vermeldde vermeende fouten (Lo presenteert slechts enkele getallen en die) vallen binnen de onzekerheidsmarges. Op basis van zijn beperkte analyse is geen statistisch significante conclusie te trekken. Dus ja, gewoon negeren.
De hoofdconclusie blijft staan: de normaal van het RIVM is een goede representatie van de te verwachten sterftecijfers in de normale weken. Lo is het daarmee oneens, en vindt de RIVM normaal te laag, maar is ondanks al zijn inspanningen niet in staat de bias in het zwarte en blauwe lijntje, voor de normale weken, aan te tonen. Simpelweg, omdat die er niet is. Een beetje statisticus ziet dat direct.
“Reactie van M op deze slordige fouten van het RIVM. 0,0 gewoon negeren.”
De vermeldde vermeende fouten (Lo presenteert slechts enkele getallen en die) vallen binnen de onzekerheidsmarges. Op basis van zijn beperkte analyse is geen statistisch significante conclusie te trekken. Dus ja, gewoon negeren.
De vermeldde vermeende fouten (Lo presenteert slechts enkele getallen en die) vallen binnen de onzekerheidsmarges.
Op basis van zijn beperkte analyse is geen statistisch significante conclusie te trekken. Dus ja, gewoon negeren
De rest van de reactie hangt in het filter. Boodschap: zijn conclusie is statistisch niet significant.
Dus ja, gewoon negeren.
……. er valt dus geen statistisch significante conclusie te trekken o.b.v deze beperkte analyse. Dus ja, gewoon negeren
Ben je al boos?
Off-topic …. maar gevolg van 20 jaar Pro-GroenLinkse ‘mensenrechten’ ideologie ….. die in de haarvaten van de Nederlandse MSM zijn vastgeklampt.
Huiselijk geweld explosie tegen vrouwen en LHBTI++++ heeft ook een etnische / religieuze grondslag / oorzaak …… die niet mag worden gemeld in de MSM.
Nederlandse media benoem het culturele etnische / religieuze probleem bij de naam …. en duik niet weg van de oorzaak.
Dit dus … “Het blijkt dat de Rotterdamse politie dagelijks op twee vrouwelijke slachtoffers van wurging stuit’
https://www.ad.nl/binnenland/man-wurgde-zijn-vriendin-tot-ze-paars-zag-nieuwe-onderzoeksmethode-droeg-bij-aan-zwaardere-straf~a46d2859/
Dagelijks komen nog gemiddeld ca. 800 etnische / religieuze ‘aanmelders’ aan bij COA aanmeld centra
Rusland is in opstand tegen Poetin, alle webdistributiecentra rond Petersburg en Moskou zijn vernieitigd, het web en Telegram is platgelegd door Poetin … en dit hoe Ukraine hun aanvoerlijnen naar het front beschermen.
https://www.facebook.com/reel/1740660976955536
Binnen Poetin’s circle is er een roep om Ikraine te ‘Nuken’
Dat zou het einde zijn van Ruslands ‘Tsaren rijk’
Het wachten is op de zeklfmoord van Poetin zijn “speciale operatie tegen Kyief’
Wees blij C … dat je inmiddels van je Russische ideologische Tsaristische waanideeën bent afgeholpen…
VIDEO: de Rijn in de zomer van 1949 . . .
1949 lag de Rijn zo droog, dat schepen op de stenen bedding zaten – en niemand riep de klimaatcatastrofe uit. Tegenwoordig wordt elke droogte meteen als bewijs voor de klimaatverandering gebruikt. Kerncentrales staan stil, omdat koelwater ontbreekt. Bossen branden. En het publieke debat draait in cirkels.
https://ejbron.wordpress.com/2026/08/03/video-de-rijn-in-de-zomer-van-1949/#more-480749