Van_Gelder, de analyse van Hans Custers is totaal absurd; dit blijkt bijvoorbeeld direct uit dit soort van suggesties:

“De allergrootste fout: het rapport analyseert helemaal geen hittegolven of extreme temperaturen, maar doet daar toch uitspraken over. Dijkstra en zijn kompanen rekenen voor hun versie van de homogenisatie met jaargemiddelde maximumtemperaturen, en zo hier en daar met het seizoensgemiddelde over de zomer. Door de temperatuur over zo’n lange periode te middelen wordt de meeste informatie over hittegolven simpelweg uit de gegevens verwijderd. Of er wel of geen hittegolf is hangt af van de maximumtemperatuur op een beperkt aantal dagen.”

Custers wekt in deze passage immers de indruk dat de club uit de gelederen uit Clintel niet zou begrijpen dat hittegolven gaan over maxima die betrekking hebben op dagtemperaturen, terwijl Custers zelf hierbij eerst een passage citeert dat enkel een beschrijving geeft van de methode die het KNMI heeft gebruikt om de homogenisatie uit te voeren.

Hieruit blijkt in feite direct dat het stuk van Custers is geschreven op basis van tamelijk associatieve percepties.

Martijn, je kunt de aandacht wel afleiden door over iets heel anders te beginnen, maar de homogenisatie van temperatuurwaarnemingen van De Bilt (die volgens dat rapport van Clintel onjuist zou zijn uitgevoerd) is gewoon solide. Dat is aangetoond in bovengenoemd artikel op klimaatveranda, plus nog een paar andere artikelen later in 2019. Je hebt geen enkele grond om nu nog het KNMI te beschuldigen dat ze hittegolven weggemoffeld zouden hebben.

Van_Gelder, ik kan je nog wel een citaatje presenteren waaruit blijkt dat Custers de plank misslaat:

“Wat ook niks met wetenschap te maken heeft is het verhaal dat ze houden over een “klimatologische neergang” die er ergens rond 1950 zou zijn. Het enige “bewijs” dat ze ervoor leveren is een kringetje om een kronkel in een temperatuurgrafiek, waarin nog een hele hoop vergelijkbare kronkels te zien zijn.”

Custurs lijkt het geheel te ontgaan dat de grafiek duidelijk aantoont dat die pieken in zowel de Duitse als de Nederlandse waarden in de periode 1950-1985 een duidelijk neerwaarts verloop tonen, zie:

https://klimaatverandering.files.wordpress.com/2019/08/sprong.jpg?w=768&h=341

En dit beeld wordt overigens ook in de grafiek Fig. SPM-1 in IPCC AR5 bevestigd voor de wereldtemperatuur in de periode 1940s-1970s, welke een duidelijke klimaat oscillatie toont, zie;

http://climate2013.org/images/figures/WGI_AR5_FigSPM-1.jpg

Custers behoort overduidelijk tot de alarmistische lieden die net doen alsof de temperatuur zowel in de periode 1940s-1970s als de periode 1998-2013 nauwelijks een neerwaarts verloopt heeft getoond… maar zo’n visie kan gemakkelijk worden herkend als een vorm van ‘cherry-picking’ waarbij men bijvoorbeeld het verloop van de HadCRUT4 en de HadSST3 terzijde schuift.

Custers meent ook dat de PMOD TSI data set een reëel beeld toont van de activiteit van de zon… terwijl in de wetenschappelijke literatuur door de experts op het terrein van de satellietmetingen de PMOD TSI zelfs als een niet-wetenschappelijke methode wordt omschreven omdat niet representatief is voor wat de satellietmetingen beschrijven – ik heb over dit onderwerp uitgebreid gerapporteerd in mijn artikelen.

(Dit laatste punt blijkt o.a. ook uit het opwaartse verloop van de TSI minima sinds de jaren ’80 in de LISIRD data set, welke op de community consensus TSI is gebaseerd… terwijl de PMOD juist een neerwaarts verloop toont bij de minima vanaf de jaren ’80, etc. Op de Klimaatveranda blog wordt niets gecommuniceerd waaruit blijkt dat Custer en zijn companen thuis zijn in deze materie…. ze stellen enkel vast dat Scafetta er wel in is geslaagd om in respectabele journals te publiceren maar de inhoud van zijn werk lijken ze nauwelijks te hebben bestudeerd)

PS. Dit gaat over de context en heeft niks te maken met “aandacht afleiden” zoals je suggereert…terwijl je tegelijkertijd niet ingaat op mijn punt m.b.t. het bedenkelijke niveau dat Custers etaleert in zijn blog beschrijvingen waarbij de emoties er regelmatig vanaf spatten.

Martijn, je slaat de plank mis. Dat ‘kringeltje’ in de grafiek waar Hans Custers het over heeft, accentueert alleen de jaren 1950 – 1955 en dat is de reden dat Custers hier een opmerking over maakt. Dat er in de jaren 1945 – 1975 wereldwijd een lichte daling van de temperatuur was, is algemeen bekend en erkend. In hoeverre dat een grotendeels natuurlijke variatie was of ook deels samenhangt met toename van aerosolen in de atmosfeer, is voor zover ik weet nog niet helemaal duidelijk.
De rest van jouw post over PMOD staat hier volkomen buiten.
Ik blijf derhalve bij mijn bewering dat de homogenisatie door KNMI op een juiste manier is uitgevoerd en dat jouw beschuldigingen dat het KNMI hittegolven zou hebben ‘weggemoffeld’ ongegrond zijn.

Ach, ach Martijn… je gaat weer helemaal los. Het punt van de hittegolven is al uit den treure besproken hier. Duidelijk is dat het KNMI tot 1950 op een afwijkende manier heeft gemeten. Daar is pas in 2015 een correctie voor uitgevoerd. Het was vooral van invloed op de maximum temperaturen in de zomer, en daarmee op het aantal hittegolven. Je kunt er eindeloze welles-nietes discussies over voeren of dat wenselijk en correct was. Voor de gemiddelde jaartemperaturen en de langjarige trend heeft het weinig consequenties.

En dan begin je over neerslagtekort en droogte, en je laat een figuur zien waarin het extreem droge jaar 2018 ontbreekt. 2019 idem. Als je dan vindt dat je het beter kunt dan het KNMI, zorg dan tenminste dat je goed geïnformeerd bent.

Bart, wanneer we het resultaat van de homogenisatie bij de Bilt vergelijken met de andere 4 hoofdstations, dan blijkt enkel bij de Bilt een beeld te zijn ontstaan dat suggereert dat hittegolven sinds 1950 bijna 3x vaker voorkomen… maar de overige 4 hoofdstations is de toename veel kleiner (gemiddelde bedraagt de toename daar ongeveer slechts 50%):

De Bilt: voor 1950: 7x (= 25,9%); na 1950 20x (= 74,1%)

De Kooy: voor 1950: 2x (= 50%); na 1950: 2x (= 50%)
Eelde: voor 1950: 9x (= 34,6%); na 1950: 17x (= 65,4%)
Maastricht: voor 1950: 21x (= 41,2%); na 1950: 30x (= 58,8%)
Vlissingen: voor 1950: 2x (= 40%); na 1950 3x (= 60%)

Totaal van de overige hoofdstations (exclusief de Bilt): voor 1950: 34x (= 39,5%); na 1950 52x (= 60,5%)

Hieruit blijkt dat de nieuwe beeldvorming rond de hittegolven in de Bilt (na de homogenisatie) geenszins representatief is voor de overige hoofdstations omdat bij alle 4 van de andere hoofdstations het percentage voor de periode voor 1950 duidelijk hoger ligt dan de 25,9% die het KNMI nu voor die periode aan de Bilt toekomt… terwijl dit voor de homogenisatie nota bene nog 53,5% was (wat bijvoorbeeld slechts 3,5% boven het percentage voor de Kooy ligt).

Conclusie: het beeld van de overige 4 hoofdstations is gezamenlijk waarschijnlijk meer betrouwbaar dan wat het KNMI na de homogenisatie voor de Bilt beschrijft.

PS. Voorafgaand aan de homogenisatie stonden er voor de periode tot 1950 voor de Bilt 23 hittegolven genoteerd; na de homogenisatie staan er nog slechts 7 genoteerd.

Over die trendbreuk die je noemt (3 aug 2020 om 16:28) is uitgebreid geschreven in dit stuk:
http s://klimaatveranda.nl/2019/07/22/analyse-van-de-knmi-homogenisatie/
In dit artikel zie je dat de etmaalmaxima van De Bilt vóór de correctie een duidelijke discontinuiteit vertoonden bij de wisseling van meethut.

Van_Gelder, de trends mogen weliswaar een min of meer “neutraal” beeld tonen voor de jaren in de periode 1998-2013 maar vanaf 1998 geldt dat de jaarwaarden in die periode een duidelijk negatief beeld hebben getoond. (ofschoon de duur van die periode bij de meer alarmistische datasets wel wat korter is geweest).

Toevallig is vandaag inmiddels ook de anomalie waarde voor de maand juli 2020 bekend geworden voor de UAH reeks:

Januari 2020: 0,56 (+0,08 °C t.o.v. januari 1998, dezelfde waarde als januari 2016).
Februari 2020: 0,76 (+0,11 °C t.o.v. februari 1998, -0,10 °C t.o.v. februari 2016).
Maart 2020: 0,48 (+0,01 °C t.o.v. maart 1998, -0,29 °C t.o.v. maart 2016).
April 2020: 0,38 (-0,36 °C t.o.v. april 1998, -0,36 °C t.o.v. april 2016).
Mei 2020: 0,54 (-0,10 °C t.o.v. mei 1998, dezelfde waarde als mei 2016).
Juni 2020: 0,43 (-0,14 °C t.o.v. juni 1998, +0,09 °C t.o.v. juni 2016).
Juli 2020: 0,44 (-0,07 °C t.o.v. juli 1998, +0,06 °C t.o.v. juli 2016).

Kortom, op basis van de eerste 7 maanden van 2020 is inmiddels een cumulatieve achterstand opgebouwd van -0,47 °C t.o.v. het jaar 1998 en -0,70 °C t.o.v. het jaar 2016… en met milde La Nina omstandigheden in aantocht voor dit najaar lijkt er voorlopig weinig zicht op mogelijkheden om de achterstand voor beide jaren nog geheel weg te poetsen.

Sommige andere dataset zullen vast wel weer een ander beeld tonen maar ook bij de HadCRUT4 en HadSST3 zien we t.a.v. het jaar 2016 toch echt een soortgelijk beeld op basis van de eerste 6 maanden en dit beeld zal in juli niet gaan veranderen (alleen t.o.v. het jaar 1998 zitten deze beide datasets in 2020 wel duidelijk hoger).

En ondertussen heeft de CO2 natuurlijk ook dit jaar weer een nieuw piekniveau op de borden gezet.

Kortom, zolang de klimaatmodellen niet in staat blijken te zijn om aan te tonen waarde natuurlijke variabiliteit zowel in het korte termijn perspectief als het lange termijn perspectief (in de vorm van de neerwaartse beweging van de jaarwaarden in de 3 periodes 1880s-1910s, 1940s-1970s en 1998-2013) vandaan komt… is er eigenlijk geen sprake van een gedegen fundament om te veronderstellen dat de toekomst zich gemakkelijk laat voorspellen – met name niet omdat op basis van de zon de 3 genoemde periodes zich wel min of meer laten reconstrueren (terwijl dit met de voortdurende stijging van CO2 duidelijk niet mogelijk blijkt, zelfs niet in combinatie met min of meer uit de duim gezogen data sets voor de invloed van aerosolen).

Van_Gelder, in dat CarbonBrief artikel staat o.a. de volgende zin vermeld:

“The first six months of 2020 were remarkably warm, either tied with or just a bit behind 2016, currently the record warmest year.”

Echter, in de eerste figuur kunnen we zien dat zelfs bij de GISS de eerste 6 maanden van 2020 iedere maand onder de maanden van 2016 hebben gelegen:

Januari 2020: 0,75 °C t.o.v. januari 2016: 0,76 °C.
Februari 2020: 0,79 °C t.o.v. februari 2016: 0,85 °C.
Maart 2020: 0,78 °C t.o.v. maart 2016: 0,88 °C.
April 2020: 0,77 °C t.o.v. april 2016: 0,83 °C.
Mei 2020: 0,74 °C t.o.v. mei 2016: 0,77 °C.
Juni 2020: 0,70 °C t.o.v. juni 2016: 0,71 °C.

Kortom, 6x op rij was de vergelijkbare maand lager in 2020 t.o.v. 2016… maar toch meent Carbon brief dat hun modellen voor de GISS data set voor een zekerheid van 87% voor een nieuw jaarrecord gaan zorgen. Bijzonder!

(En natuurlijk houden ze vast ook geen rekening met de milde La Nina die zich in de maand juli inmiddels heeft aangediend in de vorm van negatieve ENSO waarden bij allevier van de ENSO regionen)

PS. In het artikel wordt overduidelijk een beeld geschetst dat in overduidelijk strijd is met wat de UAH beschrijft t/m de maand juli (zie mijn overzicht van de data in mijn post van 3 aug 2020 om 21:10):

“There is very little chance that 2020 will not be either the warmest or second warmest year.”

Nogmaals, de vergelijking tussen het jaar 2020 met het jaar 1998 in het perspectief van de UAH (resulterend voor 2020 op basis van de eerste 7 maanden in een gemiddelde waarde die gemiddeld bijna 0,07 °C onder de waarden van 1998 ligt) is denk ik veelzeggend want dit is duidelijk in strijd met wat in het artikel van CarbonBrief wordt suggereert.

Maar goed… bij CarbonBrief hebben ze enkel oog voor de 6 datasets zie ze in hun onderzoekje hebben meegenomen.

Tenslotte, hier kunnen we nog een andere dataset zien waaruit blijkt dat de zomer van 2020 iets in petto heeft wat in de grafieken van CarbonBrief duidelijk ook ontbreekt want volgens het NCEP/NCAR model zou de maand juli 2020 zelfs voor de laagste maand anomalie hebben gezorgd sinds februari 2014 (vink aan ‘monthly values’ en klik op ‘plot’):

https://climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_tseries/

Voor HadCRUT4 heb je gelijk. Bij GISTEMP zitten 2002 en 2003 al hoger dan 1998.
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/

De beschreven getallen in het CarbonBrief artikel blijken onjuist (referentieperiode 1981-2010):

Januari 2020: 0,75 °C t.o.v. januari 2016: 0,76 °C => dus verschil jan 2020 t.o.v. jan 2016: -0,01 °C
Februari 2020: 0,79 °C t.o.v. februari 2016: 0,85 °C => dus verschil feb 2020 t.o.v. feb 2016: -0,06 °C
Maart 2020: 0,78 °C t.o.v. maart 2016: 0,88 °C => dus verschil mar 2020 t.o.v. mar 2016: -0,10 °C
April 2020: 0,77 °C t.o.v. april 2016: 0,83 °C => dus verschil apr 2020 t.o.v. apr 2016: -0,06 °C
Mei 2020: 0,74 °C t.o.v. mei 2016: 0,77 °C => dus verschil mei 2020 t.o.v. mei 2016: -0,03 °C
Juni 2020: 0,70 °C t.o.v. juni 2016: 0,71 °C => dus verschil jun 2020 t.o.v. jun 2016: -0,01 °C

Cumulatief totaal verschil volgens CarbonBrief over de eerste 6 maanden van 2020 t.o.v. 2016: -0,27 °C

https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-2020-set-to-be-first-or-second-warmest-year-on-record

Want… dit blijken de verschillen te zijn volgens GISS/NASA (referentieperiode 1951-1980):

Januari 2020: 1,17 °C t.o.v. januari 2016: 1,18 °C => dus verschil jan 2020 t.o.v. jan 2016: -0,01 °C
Februari 2020: 1,26 °C t.o.v. februari 2016: 1,37 °C => dus verschil feb 2020 t.o.v. feb 2016: -0,11 °C
Maart 2020: 1,19 °C t.o.v. maart 2016: 1,35 °C => dus verschil mar 2020 t.o.v. mar 2016: -0,16 °C
April 2020: 1,14 °C t.o.v. april 2016: 1,12 °C => dus verschil apr 2020 t.o.v. apr 2016: +0,02 °C
Mei 2020: 1,04 °C t.o.v. mei 2016: 1,96 °C => dus verschil mei 2020 t.o.v. mei 2016: +0,08 °C
Juni 2020: 0,93 °C t.o.v. juni 2016: 0,81 °C => dus verschil jun 2020 t.o.v. jun 2016: +0,12 °C

Cumulatief totaal verschil volgens de GISS (NASA) over de eerste 6 maanden van 2020 t.o.v. 2016: -0,06 °C

Bron: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v4/GLB.Ts+dSST.txt

=> Het verschil tussen de eerste 6 maanden van 2020 en 2016 blijkt dus flink minder groot dan wat CarbonBrief in haar artikel beschrijft.

PS. Vreemd, maar het beeld van de GISS/NASA website wordt hier overigens wel bevestigd (de eerste 3 maanden van dit jaar lagen duidelijk wat hoger t.o.v dan 2016, maar daarna volgenden 3 maanden die wat hoger lagen): https://oz4caster.wordpress.com/monthly-trends/

Correctie:

Bron maand data UAH:
https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt

Van_Gelder, ook bij die bron valt direct op dat m.b.t. de uitspraak waar je aan refereert onduidelijk is waarop deze precies is gebaseerd.

De UAH wordt in de eerste grafiek weliswaar getoond maar wordt in het artikel verder niet genoemd.
Redeneringen op basis van trends gaan voorbij aan de dynamiek bij de ontwikkeling van de jaarwaarden.

Ook valt op dat ze enkel grafieken tonen met klimaatmodellen vanaf de jaren ’80, terwijl de kwetsbaarheid van die modellen in de periode 1940s-1970s duidelijk wordt.

PS. Overigens, de bronnen waar je naar wijst vormen in feite activistisch materiaal onderzoekers die op Climategate in feite ‘berucht’ zijn; bovendien is op die verhalen peer review van toepassing. En als ik zie dat de data in het artikel van CarbonBrief waar je gisteren naar verwees niet in overeenstemming blijkt te zijn met de GISS data die wordt gepresenteerd op de website van de NASA dan wordt meteen duidelijk dat er duidelijk een basis is om dit soot van materiaal met een kritisch oog te bekijken, lijkt mij.

(Het is ook veelzeggend dat bij de UAH dataset het verschil met de eerste 6 maanden van 2016 maar liefst ruim 10x groter blijkt te zijn dan bij de GISS het geval is; hieruit blijkt dat de betrouwbaarheid van een claim die suggereert dat met 87% zekerheid 2020 op weg zou zijn om het warmste jaar te worden… eigenlijk een claim betreft waarvoor de consensus nauwelijks aanwezig blijkt wanneer we naar diverse andere data sets kijken: die club van onderzoekers excelleert vooral in het produceren van speculatieve alarmistische verhalen… maar de empirische feiten tonen eigenlijk heel duidelijk een heel ander verhaal omdat de kans eigenlijk al bijzonder klein lijkt dat er consensus zal gaan bestaan m.b.t. claims dat 2020 een nieuw recordjaar zal blijken te zijn)

Je bent me net voor Martijn,

Ook de foto van 1959 ontbreekt.
De opwarming in 1959 was dus al aan de gang, met nog weinig co2 van betekenis in de atmosfeer.
Ik denk ook dat opwarming na de kleine ijstijd nog een rol mee speelt en zeker aandacht verdient.
Ook de MWP zou meer aandacht nodig moeten hebben, ik ben in iedergeval al zo ver dat het geen regionaal probleem was maar een global, wat zeg ik probleem, nee een natuurlijk fenomeen.

@Bart Vreeken,

Wat ben je weer aan het lullen waar schrijf ik dat?

Ik schrijf dat nergens Vreeken, lees eens goed.

Citeer dat eens waar ik dat schrijf waar jij nu mee komt.

Ik wacht met op je bericht.

@Vreeken, zoals gewoonlijk weer geen antwoord.

Martijn, dat weet ik dat die jouw post bedoeld, maar dat interesseert niet.
Hij komt altijd stoken en dan hoor je weer niets.

Ik heb me ooit al eens netjes verontschuldigd bij hem omdat ik hem verwisselt had met iemand anders, zoiets verwacht ik van hem ook, hij doet zich toch netjes voor.

Maar goed wat niet is kan nog komen.

Opwarming in begin van de 20ste eeuw is te verwaarlozen, ijs breekt ook door zijn eigen gewicht en warmere stromingen.
Als de wereld zo gevoelig was in begin van de 20ste eeuw dan zoek maar een andere planeet.
Steeds meer onzin door die gesubsidieerde alarmisten en media.
Daarbij het waren maar heel kleine dopjes ijs, ze zouden maar eens uitzoeken waarom het er erger opwarmt dan in de rest van de wereld.

Tsja Theo, we zouden eigenlijk ook eens goed moeten kijken wat het KNMI allemaal beweert over de situatie op Groenland en haar directe omgeving.

Ik loop zojuist tegen de volgende beschrijving aan, waarin wordt gesuggereerd dat op Antarctica het ijs juist kan groeien t.g.v. warmere lucht… maar hierover horen we de experts van het KNMI eigenlijk nooit praten met als gevolg dat de gemiddelde Nederland dit soort van inzichten volledig zal ontgaan – want de beeldvorming is in feite precies het tegenovergestelde van wat hier wordt beschreven want denkt voortdurend dat alle direct te maken heeft met de recente opwarming mede doordat onze weermannen zijn geïnstrueerd door het KNMI om dit soort van weinig doordachte verbanden te leggen met weer gerelateerde fenomenen terwijl de definities van het WMO duidelijk maken dat incidenten nooit direct in verband kunnen worden gebracht met klimaatverandering, etc.:

“… Afbrokkeling van het ijs nu, kan voor een deel nog het gevolg zijn van een warmere periode in een ver verleden. De ijskappen bergen dus nogal wat onzekerheden in zich. Ongeacht of het klimaat verandert of niet. Toch weten we wel wat. In het ijskoude klimaat op Antarctica zal een enkel graadje warmer niet meteen tot een grootschalige afsmelting leiden.

Antartica en Groenland

Koude lucht kan weinig vocht bevatten, waardoor het op Antarctica weinig sneeuwt. Wordt de lucht warmer dan gaat het meer sneeuwen. Het ijs groeit dan juist aan. Hierdoor zou de zeespiegelstijging iets minder groot kunnen zijn. Op Groenland is het niet zo koud. Hier zal het ijs in een warmer klimaat wel meer smelten en de zeespiegelstijging versterken.

De beide grote ijskappen reageren bij een opwarming dus tegengesteld. Uiteindelijk dragen ze waarschijnlijk weinig bij aan een verandering van de zeespiegel. Op sommige plaatsen is de afkalving aan de randen van de Groenlandse en de West-Antarctische ijskap de laatste jaren sterk toegenomen. Op dit moment is niet in te schatten hoe groot de kans is dat deze trend doorzet.”

https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/ijs-in-het-klimaat

Nog een opmerkelijk verhaal op de website van het KNMI, dit gaat over de invloed van Groenland op de zeespiegel bij Nederland… waaruit blijkt dat deze bij ons (precies zoals Deltares begin 2019 beweerde) veel minder hard stijgt dan het gemiddelde van de wereld. Afgelopen 5 jaar bedroeg de zeespiegelstijging bij Nederland slechts 10-20% van de stijging wereldwijd… en men verwacht dat dit percentage naar 60% zou kunnen zijn wanneer zich op Groenland bepaalde veranderingen zouden gaan voordoen:

“Het ijs op Groenland smelt steeds sneller. Een recente analyse laat zien dat door het afkalven en de oppervlaktesmelt van de Groenlandse ijskap de wereldgemiddelde zeespiegel in de afgelopen 5 jaar met ongeveer 3 millimeter is gestegen. Groenland draagt nu voor ongeveer 15 procent bij aan de waargenomen mondiale zeespiegelstijging. Door zwaartekrachtseffecten is de bijdrage van het smelten van de Groenlandse ijskap aan de zeespiegelstijging bij de Nederlandse kust relatief gering, slechts 0.3-0.6 mm over de laatste 5 jaar.”

…

Het maakt uit waar de Groenlandse ijskap smelt
Door de zwaartekrachtseffecten maakt het voor het effect op het zeeniveau bij Nederland ook uit waar op Groenland de meeste smelt plaatsvindt. Figuur 2 laat zien dat het afkalven van ijs aan de oostkant van Groenland zelfs kan leiden tot een beperkte zeespiegeldaling bij Nederland. Aan de andere kant, door het verdwijnen van ijs in het noordwesten van Groenland kan de stijging bij Nederland oplopen tot 60 procent van de wereldgemiddeld zeespiegelstijging. Voor het ijs op Antarctica ligt het percentage voor Nederland op meer dan 100 procent. Van het smelten daarvan zal Nederland dus op termijn onevenredig grote gevolgen ondervinden.

https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/de-groenlandse-ijskap-smelt-steeds-sneller

Kortom, de zeespiegelstijging bleek afgelopen 5 jaar bij de kust van Nederland beperkt te blijven tot slechts 10-20% van het gemiddelde wereldwijd.

PS. Een eenvoudig rekensommetje toont aan dat de huidige snelheid van 0,3-0,6 mm zeespiegelstijging in 5 jaar omgerekend slechts 6-12 cm zeespiegelstijging betekent per eeuw…!!!

Dus… de Groenlandse ijskap smelt zogenaamd steeds sneller maar wij hebben er duidelijk nog steeds nauwelijks last van!

(Ook hierbij kunnen we ons afvragen: waarom horen we hierover helemaal niets in de media…. want in feite is dit fantastisch nieuws: het KNMI bevestigt immers dat de zeespiegelstijging bij Nederland ver onder het gemiddelde van de stijging wereldwijd zal blijven!!!)

Bron: https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Dag Hans Peter,

Ja, je hebt gelijk. Mijn eerste post was veel te voorbarig omdat het percentage waar ik naar refereerde inderdaad enkel betrekking heeft op de invloed van de Groenland – ik had mezelf ook al gecorrigeerd (ofschoon inderdaad niet m.b.t. het punt m.b.t. wat het KNMI zelf exact zegt).

Maar dit verklaard mogelijk wel waarom de zeespiegelstijging bij de kust van Nederland duidelijk minder sterk is geweest t.o.v. het gemiddelde wereldwijd.
En eigenlijk is dit geen verrassing in het perspectief van het feit dat de zeespiegel bij een groot deel van Scandinavië min of meer om dezelfde reden zelfs een daling heeft laten zien afgelopen decennia.

Wat betreft de beschrijving: “Voor het ijs op Antarctica ligt het percentage voor Nederland op meer dan 100 procent.”, ook hierbij valt een kanttekening te maken. Want in het artikel dat ik eerder hierboven noemde beschrijft het KNMI dat een temperatuurstijging op Antarctica juist voor meer neerslag zorgt waardoor het ijs kan groeien:

“Koude lucht kan weinig vocht bevatten, waardoor het op Antarctica weinig sneeuwt. Wordt de lucht warmer dan gaat het meer sneeuwen. Het ijs groeit dan juist aan. Hierdoor zou de zeespiegelstijging iets minder groot kunnen zijn.”

https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/ijs-in-het-klimaat

En dit is wel heel cruciaal want dit betekent dat we van de zuidpool logischerwijs eigenlijk veel minder te vrezen hebben dan van Groenland; immers, smeltprocessen op Antarctica blijken geenszins direct in verband te kunnen worden gebracht met de opwarming van de atmosfeer wereldwijd… en uit de video dit je citeert blijkt dat dit ook niet van toepassing is op de brokken ijs die bij de Petermann gletsjer op Groenland afbreken, want dit blijkt vooral te worden veroorzaakt door de temperatuur van het zeewater – die minder snel is gestegen dan de atmosfeer.

Wanneer we deze factoren vervolgens bij elkaar optellen dan ontstaat er nog steeds een beeld dat suggereert dat Nederland veel minder te vrezen heeft van een zeespiegelstijging dan vaak wordt verondersteld… omdat deze bij Nederland waarschijnlijk ook in de toekomst lager kan uitpakken t.o.v. het gemiddelde wereldwijd -zowel t.g.v. een relatief kleine impact van het gewicht van Groenland als ook t.g.v. de dynamiek rondom Antarctica… waarbij we m.b.t. de zuidpool in feite net zo goed kunnen vrezen voor de impact van een temperatuurdaling of meer vulkanische activiteit, etc.

Ah… ik zie dat de posts van onze ‘Hans Peter’ inmiddels zijn verdwenen (dus het zal vast een bekende met een nieuwe identiteit zijn geweest in de ogen van Hans Labohm).

Moderator:

Zo is dat!

Art inn moet gaan palmlezen:

Bekijk de NASA video vooral eens waarin o.a. wordt gesproken over een cyclus in het oceaanwater bij die gletsjer die ongeveer 20 jaar duurt… wat naar ik veronderstel waarschijnlijk gerelateerd is aan de 22-jarige zonnecyclus (Hale cyclus) die afgelopen decennia wat korter van duur is geweest dan meestal wordt verondersteld.

Wanneer onderzoekers nadrukkelijk beschrijven dat ze iets verrassends hebben ontdekt dan is het denk ik niet zo heel moeilijk om te bedenken dat het fenomeen buiten hun eigen verwachtingspatroon valt.

PS. Je verzoek om een verwijzing naar wetenschappelijke literatuur lijkt me hier niet echt gepast, want het betreft immers een item dat ook op de website van de NASA wordt gepresenteerd: https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=7356

Overigens,, om toch een beetje in te gaan op je verzoek: ook in de abstract van de bijbehorende publicatie wordt op basis van de waarneming duidelijk door de onderzoekers geconcludeerd dat in hun ogen de modellen niet kloppen omdat onvoldoende rekening wordt gehouden met de invloed van de variabiliteit van het oceaan water:

“… We conclude that projections of Jakobshavn’s future contribution to sea level rise that are mostly based on glacier geometry are insufficient, and that accounting for ocean variability is indispensable.”

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2018AGUFM.C21B1311K/abstract

Inderdaad Theo, het gletsjerijs wordt gevormd vooral t.g.v. koude van boven.
En het is waarschijnlijk vooral de warmte van onder die er toe kan leiden dat grote drijvende ijsbergen ontstaan.