Off topic linkdump2017-10-25T14:58:49+00:00

Off topic linkdump

OffTopic

We zien dat veel bezoekers actief mee zoeken naar interessante links naar artikelen en video’s. Onder deze off topic kan iedereen droppen wat hij zij wil om de te delen met alle andere bezoekers. De auteurs van deze site zullen ook actief grazen tussen alle bijdragen en er hun voordeel bij doen bij het schrijven van hun artikelen.

4.961 Comments

  1. Marc 15 augustus 2018 om 10:41 - Antwoorden

    Goed stuk over verschillende prognoses van het aantal EV’s, geschatte productie, impact op energievoorziening:

    https://www.oxfordenergy.org/wpcms/wp-content/uploads/2018/06/Electric-vehicles-and-electricity-Insight-36.pdf

  2. Hans Erren 16 augustus 2018 om 07:02 - Antwoorden

    But, unfortunately, this is climate science, where any poorly qualified hack with a taste for easy grant money can publish whatever nonsense they want, in the knowledge that the corrupt pal review system will give it the nod, and that the complicit left wing media will give it top billing as indisputable truth.
    https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018/08/07/hothouse-earth/

    • linkjesman 16 augustus 2018 om 08:14 - Antwoorden

      Hans,

      En waaruit blijkt dat er sprake was van PAL review? Want de enige vorm van PAL review die ik ken geeft te maken met “scpetici” die te makkelijk hun hypotheses konden spuien (Harde / De Freitas)

      The world has been much warmer than now, even in the recent past, yet we have never had this supposed runaway warming.

      Nope, dat is dus al lang weerlegd we zitten nu al tegen de top van het Holoceen aan (Marcott et al.)

      2) The Study relies heavily on warming in the Arctic, which supposedly will lead to ice loss, methane release etc, which will in turn cause further warming.

      But we know that Arctic temperatures were much higher a few thousand years ago. We also know they were just as high in the 1930s and 40s.

      Niet onderbouwde onzin

      3) The study also invokes the prospect of the Amazon rainforest dying off because of global warming, and the Sahel returning to desert. It is said that these events will add to CO2 in the atmosphere.

      Ook al geen onderbouwd antwoord waarom niet

      Dus typisch iets als Hundert Autoren gegen Einstein: [Reprint der Originalausgabe von 1931] | Hans Israel (Hrsg.) | ISBN: 9783226005370 |

      http://johncanning.net/wp/?p=1924

    • Scheffer 17 augustus 2018 om 17:00 - Antwoorden

      Profesional market making, Heyden!

      De klimaat-alarmistische “duurzame” selffullfilling-prophesy als excellent voorbeeld van burgerbedrog!

      Leuk dus, die windturbines foto met die enorme massa fossiele-grondstof-batterijen op de voorgrond!

      Zulks heet een “Teslaatje” tegenwoordig!

  3. Anne 18 augustus 2018 om 18:07 - Antwoorden

    Nog maar een keer de feiten op een rij?

    Door Ferdinand Meeus, doctor in de Wetenschappen (1981), Scheikunde, fotofysica, fotochemie

    Er wordt veel gezegd, geschreven en beweerd over de klimaatopwarming. Maar wat weten we? We overlopen enkele vragen.
    Opwarming? Ja, ongeveer 0,9°C vanaf 1850 tot vandaag 2018. Maar geen significante opwarming meer laatste 20 jaar.
    Oorzaak opwarming is CO2? Helemaal niet zeker.
    Is er 97% consensus over de oorzaken van klimaat opwarming? Nee, het is eerder 48 % (2016-studie van Prof.dr.von Storch)
    Zijn klimaatmodellen voldoende betrouwbaar? Nee, er is een groot probleem met wolken feedback effect en oceaanstromingen

    https://doorbraak.be/klimaat-opwarming-mens/

    • Henk dJ 18 augustus 2018 om 19:13 - Antwoorden

      En waarom zouden we deze persoon moeten geloven, en niet de duizenden klimaatwetenschappers? Want als je de feiten nagaat, dan moet je conclulderen dat hij de zaken misinterpreteert.

      Is er een brede consensus onder klimaatwetenschappers over AGW? Er wordt door deze persoon beweerd dat het slechts 48% zou zijn. Dus even checken wat de “2016-studie van Prof.dr.von Storch” (die hij citeert) echt aantoont. Kijk naar fig2 op https://www.academia.edu/26328070/The_Bray-and-von_Storch_Surveys_on_the_perceptions_of_climate_scientists_2015_2016_5_Report_codebook_and_XLS_data
      Op een score van 1 tot 7 (van “not at all” tot “very much”) scoorden 73% met 6 of 7 en 94% met 4 tot 7. Slechts 6% scoorde 1 tot 3.

      Dus, waarom zouden we iemand moeten geloven die beweert “de feiten op een rij” te zetten, maar in realiteit de feiten misintepreteert?

  4. Anne 18 augustus 2018 om 18:40 - Antwoorden

    Scheffer, je had een link onder Arthur’s artikel (Brexit en klimaatverandering) geplaatst.
    https://principia-scientific.org/bbc-scientists-and-the-greenhouse-gas-climate-fraud/

    Zeer de moeite waard om te lezen, om verschillende redenen (even los van de propaganda, dan wel leugens van weermannen).
    Er wordt onder andere gewezen op de koelingseffecten van CO2; dit naast feitelijke andere onduidelijkheden rond CO2.
    Ook opmerkingswaardig: er wordt gewezen op door Hansen eerst gebruikte begrip spoorgassen die later stilzwijgend naar broeikasgassen is omgedoopt.

    Een ander punt:
    “Some years ago, I sent an inquiry to the UK Met Office and asked why is it that the CO2-meter is not part of every local weather station so the one can simply plot temperature vs CO2 at different location and confirm what we already know that it is impossible for any gas molecule to control temperature. The reply was that they only monitor concentrations of pollutants, the list of which exclude CO2 since officially it is NOT pollutant! So, the internationally agreed list of pollutants excludes CO2, while the global warming ‘scientists’ put CO2 as number one pollutant and ignores anything else.”

    • Henk dJ 18 augustus 2018 om 18:58 - Antwoorden

      “Zeer de moeite waard om te lezen, om verschillende redenen ”
      Zeker als je een AGW-negationist bent. Want de website principia-scientific is helemaal niet wetenschappelijk, maar een propaganda-tool. Dus je vind er al de selectieve ‘argumenten’ die je zullen sussen in je overtuiging.

      En inderdaad, CO2 is geen “pollutant”. Het heeft immers geen negatief effect op de gezondheid. Op lange termijn heeft het natuurlijk wel een effect op het klimaat, maar dat is een andere zaak. Bovendien is meten van dagelijkse CO2 per weerstation vrij nutteloos. CO2 heeft immers geen effect op het weer, maar op het klimaat. Maar ja, zo’n pseudo-wetenschappelijke website wil natuurlijk graag dergelijke fake news verspreiden.

    • Anne 18 augustus 2018 om 19:12 - Antwoorden

      Henk dJ, één ding alvast op de voorhand; als weerstations met hun wetenschappelijke deskundigen zich in de tijd ontwikkelen tot klimaatdeskundigen, dan lijkt het me meer dan vanzelfsprekend dat CO2 ook gemeten wordt om zo meer inzicht te krijgen in plaatselijk CO2.

      • Henk dJ 18 augustus 2018 om 19:16 - Antwoorden

        En waarom denk jij dat CO2 plaatselijk zou variëren? Denk je dat zuurstof ook plaatselijk varieert?
        Omdat iets voor jou “vanzelfsprekend” lijkt, betekent nog niet dat het wetenschappelijk verantwoord is.

      • Anne 18 augustus 2018 om 19:29 - Antwoorden

        Om te beginnen omdat CO2 uitstoot plaatselijk varieert.

      • Anne 18 augustus 2018 om 23:34 - Antwoorden
      • Anne 19 augustus 2018 om 00:40 - Antwoorden

        En evenzo zijn vele peer reviewed artikelen ook aan update(s) toe.
        Er moet opschoning plaatsvinden; ik stel voor dat Van der Heijden dit gaat doen, omdat hij volgens eigen zeggen de nodige literatuur gelezen en beoordeeld heeft.
        Peer reviewed artikelen moeten uiteraard niet verdwijnen, maar er moet wel een status worden toegekend.
        Een barcode voor peer reviewed artikelen ben ik zeer voor.

        • Henk dJ 19 augustus 2018 om 03:48 - Antwoorden

          Of misschien dat het IPCC eens moet nakijken welke peer reveiwed artikelen de moeite waard zijn?
          O ja — dat hebben ze al gedaan!

  5. Anne 19 augustus 2018 om 00:04 - Antwoorden

    Ik ben begonnen alle Meterologica’s te scannen om te kijken waar het omslagpunt plaatsvindt omtrent klimaatverandering in alarmistische zin. Wat ik tot op heden constateer is dat met introductie internet ergens om en nabij 1992, en toenemende rekenkracht computers, het omslagpunt vooral ligt bij het werk van Geert Jan van Oldenborgh.
    Het IPCC was al eerder opgericht, namelijk 1988.
    The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is a scientific and intergovernmental body under the auspices of the United Nations,[1][2] set up at the request of member governments, dedicated to the task of providing the world with an objective, scientific view of climate change and its political and economic impacts.[3] It was first established in 1988 by two United Nations organizations, the World Meteorological Organization (WMO) and the United Nations Environment Programme (UNEP), and later endorsed by the United Nations General Assembly through Resolution 43/53. Membership of the IPCC is open to all members of the WMO and UNEP.[4] The IPCC produces reports that support the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), which is the main international treaty on climate change.[5][6]The ultimate objective of the UNFCCC is to “stabilize greenhouse gas concentrations in the atmosphere at a level that would prevent dangerous anthropogenic [i.e., human-induced] interference with the climate system”.[5] IPCC reports cover “the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation.”

    Vooruitziende blik of geplande agenda? En waarom?

Geef een reactie

Solve : *
27 − 13 =


Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK