Climategate Klimaat Wetenschapsjournalisten
Off topic linkdump
We zien dat veel bezoekers actief mee zoeken naar interessante links naar artikelen en video’s. Onder deze off topic kan iedereen droppen wat hij zij wil om de te delen met alle andere bezoekers. De auteurs van deze site zullen ook actief grazen tussen alle bijdragen en er hun voordeel bij doen bij het schrijven van hun artikelen.
Stichting Climategate is een initiatief van Marcel Crok, freelance wetenschapsjournalist, Hajo Smit, milieu deskundige, meteoroloog, journalist en voormalig klimaatonderzoeker, Rypke Zeilmaker, natuur- en wetenschapsjournalist en 40 andere auteurs. Onze hoofdredacteur is Hans Labohm en Theo Wolters heeft de leiding. Het begrip Climategate Klimaat raakte in december 2009 in zwang nadat duizenden e-mails en documenten waren gelekt of gehackt van de Climate Research Unit in Engeland. Een onderzoeksinstituut dat een cruciale rol speelt in het internationale klimaatonderzoek en dat de aangever is van het IPCC. De e-mails wekken de indruk dat een wereldwijd “Team” van invloedrijke klimaatonderzoekers gegevens gemanipuleerd heeft. Sceptici uit de wetenschappelijke literatuur weerde hun metingen en softwareprogramma’s niet wenste te delen met sceptici in weerwil van de verstrekkende Britse Freedom of Information Act. Kijk ook eens naar: De Groene Rekenkamer, Clintel, De Staat van het Klimaat en Energietransitie. Mocht u Climategate Klimaat (met ANBI status) een hart onder de riem willen steken kan dit via de knop doneren. U kan hier contact met ons opnemen.
Het spijt me dat ik het zeggen moet, maar het meebewegen met de “grote verhalen” door zogenaamde echte ondernemers met als oogmerk: 1. het binnen tikken van bakken subsidie en/of
2. het optuigen van een groen blazoen begint toch wel een probleem te worden.
Deze mensen beantwoorden de leugenachtigheid van bestuurders met leugenachtigheid. Als kleine ondernemer die op het punt staat door de pomp te gaan zie ik het met lede ogen aan.
Je ziet het nu ook met het virusverhaal. Ondernemers die kruiperig het totaal krankzinnige verhaal van Rutte, Van Dissel en die ordinaire playboy met die idiote schoenen adapteren en op hun knieën smeken om een gratis sigaar uit ons aller doos.
Wat is dat toch met de mensen? Peur eens onder je pinknagel. Daar zit voldoende mensenkennis om te weten dat je in het ootje wordt genomen.
Rutte liegt al als hij die stomme gymschoenen aantrekt om naar het Catshuis te fietsen.
Ja zo is dat met deze heren. The show must go on. Alles voor de Bühne. Kijk al lang niet meer naar die koppen of naar de NOS enz. Ben zelfstandig ondernemer, inmiddels zonder personeel (leeftijd) en verwacht niets van de overheid. Heb nog nooit iets verwacht en ben ook niet van dit te doen. Ga liever failliet voordat ik bij ze aanklop!
Martijn,
In de discussie van de afgelopen dagen heb ik je proberen duidelijk te maken, en anderen met mij, dat het bestuderen van correlaties alléén niet leidt tot bewijs van causale verbanden. Voor dat laatste is fysische onderbouwing een noodzakelijke voorwaarde. Ik heb dat laten zien aan de hand van jouw paper middels een simpele formule voor N en P correcties die allen eenzelfde correlatie waarde opleveren, maar het moge duidelijk zijn dat niet alle correcties fysisch verantwoord zijn.
Uit het oneindig aantal mogelijkheden voor minimum(TSI) correcties die allen tot eenzelfde correlatiewaarde leiden heb je in jouw paper er eentje gekozen, zonder die keuze te motiveren en zonder de fysische implicatie ervan te onderkennen, laat staan te herkennen, te beschrijven en kwantificeren in het paper. Zelfs nu je daar expliciet op wordt gewezen in onze discussie onderken je de fysische implicaties niet en is wat jouw methode betreft een TSI correctie in de orde van 10 W/m2 geoorloofd zolang het maar hoge correlatie waarden oplevert in relatie tot SST. Dat een dergelijke correctie leidt tot TSI waarden van rond de 1370 W/m2, die volledig buiten de bandbreedte van de LISIRD reeks vallen (lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/) is voor jouw methode geen probleem. Maar daarmee plaats je jouw methode wel buiten de fysische realiteit. Dat lijkt niet tot je door te dringen.
Ik mag aannemen dat de editor van het tijdschrift ‘Earth and Space Science’, waar je jouw paper met de daarin beschreven methode hebt aangeboden voor peer review, op de hoogte is van het delen van jouw paper hier op climategate.nl. Mij is niet bekend of de editor ook op de hoogte is van de inhoudelijke discussie die hier gaande is aangaande jouw paper inclusief de vele misinterpretaties van jouw kant aangaande IPCC teksten die je (foutief) gebruikt ter ondersteuning van de door jou gepresenteerde methode. Mocht dat niet zo zijn dan acht ik het van belang de editor te wijzen op deze discussie als onderdeel van het peer review proces. Het is dan vervolgens aan de editor hoe dat verder te behandelen.
Robb, je voorstel impliceert dat je mij vraagt om interacties met non-experts voor te leggen aan de editor van een journal die werkt op basis van expert reviewers.
In feite diskwalificeer je met je voorstel zowel de expertise van de expert reviewers als ook het proces van de peer review.
Ik hoop dat je in staat zult zijn om te (h)erkennen dat mijn perceptie omtrent jouw voorstel geheel objectief van aard is.
PS. Ik heb al uitgelegd dat je beschrijving in termen van jouw x-factor de inhoud van mijn onderzoek op geen enkele manier raakt (en dit heb je deels bevestigd).
Martijn,
dat is alweer een misinterpretatie. Ik zal de editor zelf benaderen met een verwijzing naar de discussie hier plus een introductie in het Engels. Waarschijnlijk realiseer je niet dat er vele journals zijn die publicaties open stellen voor discussie voor een breed publiek naast de selectie van expert reviewers. Dat openstellen heb je hier zelf feitelijk gedaan.
Het verbaast me overigens dat de expert reviewers geen kritische vragen hebben gesteld over de willekeurige 0.142 W/m2 correctie die in het paper op geen enkele wijze wordt getoetst op fysisch realisme. Dat geeft te denken. Jouw verdediging op de analyse behorend bij x=10 is zwaar ondermaats. Je zult de verdediging over de keuze van x richting editor veel beter op orde moeten hebben dan tot nog toe. En voor de rest is alles gezegd in mijn vorige reactie.
@Jelly,
archiveer jouw punten. Wellicht zijn ze van nut in een later stadium, maar ik vermoed dat het zover niet komt.
Robb, je maakt zojuist de veronderstelling dat de reviewers volgens jou over de omvang van de correcties geen vragen zouden hebben gesteld.
Maar ik heb hieromtrent überhaupt niets losgelaten dus voor mij is duidelijk dat dit een provocatief verzinsel is.
De preprint publicatie heeft overigens juist de functie om een vroege publieke discussie mogelijk te maken, maar in deze discussie is überhaupt nog niet hieruit geciteerd. Want jij en Jelle zijn vooral bezig geweest met grasduinen uit de discussies in de voorgaande artikelen die op dit platform werden gepubliceerd.
Dus ik vrees voor je dat het niets anders is dan grootspraak en zelfoverschatting wanneer je denkt dat de editor iets van belang zou kunnen vinden in deze notabene Nederlandstalige discussie die zich feitelijk grotendeels op betrekkingsniveau heeft afgespeeld… en wel op een zeer bedenkelijk niveau waarbij diverse betrokkenen – inclusief jijzelf – door Hans notabene zijn veroordeeld tot een ban wegens uitingen die de normale fatsoennormen hebben overschreden.
Om nog maar te zwijgen over het feit dat meerdere deelnemers (inclusief mezielf) vermoedens hebben uitgesproken dat Ronald hierbij onder valse voorwendselen veel van zijn eigen ‘ouwe koeien’ (niet allemaal) uit de sloot op het droge heeft proberen te zetten.
Kortom, in mijn ogen zijn je suggesties hier onderdeel van een dolkomisch retorisch taffereel … en mocht mijn prepint paper daadwerkelijk worden gepubliceerd (wat een tamelijk spectaculair eindresultaat zou zijn, dat heb je zelf al erkend) dan is er op dit platform 1 persoon die hierbij dan op een zelden vertoonde manier in het stof zou moeten bijten.
PS. Danny zal vast weten op wie ik doel… en afgaande op de eerste 2 letters van je naam (+ de inhoud van je posts) wellicht jij ook robb zie: 19 dec 2020 om 21:09 & 19 dec 2020 om 22:46 .
Ronald? Ik ken helemaal geen Ronald. Je zoveelste misinterpretatie.
Maar ik ben wel in de ban gedaan. Dat heb je goed. Net als Jelle/Jelly en Danny/Dannyy. Overigens, je hebt bij de moderator zelfs een verzoek ingediend de ban niet te effectueren.
Re: robb “robb 20 dec 2020 om 01:06
Ronald? Ik ken helemaal geen Ronald. Je zoveelste misinterpretatie.”
Zowel ik als Danny hebben gesignaleerd dat de inhoud van diverse posts van betrokkenen zich op hetzelfde oppervlakkige provocatieve niveau bevinden als de wel bekende manier van discussiëren die Ronald hanteert (met de kanttekening dat Ronald wel heeft voorkomen dat hij in de ban zou belanden…. hij werd echter wel betrapt op het gebruik van meerdere identiteiten en kon dit niet ontkennen omdat zijn ‘footprint’ bij zijn actie veel te gemakkelijk te herkennen was).
Hier ligt het allemaal wel een stuk genuanceerder omdat het enkel om de mindset gaat, ofschoon Jelle/Jelly wel dingen heeft geclaimd die ook door Ronald werden geclaimd; rob/robb heeft op 1 moment op een opvallende eenmalige stijlverandering begrip getoond voor de consequenties wanneer mij paper daadwerkelijk gepubliceerd zou worden… wat bij Ronald hypergevoelig ligt.
Tsja, als mensen vervolgens de fatsoensnormen met de voeten treden… en vervolgens ook niet bereid zijn om hun identiteit prijs te geven bij Hans Labohm … en vervolgens ook nog zonder blikken of blozen een nieuwe identiteit aannemen om hun spel ongegeneerd voort te zetten … dan maakt het eigenlijk niet zo gek veel meer uit of alle uitgesproken vermoedens exact kloppen … want dan wordt het spel sowieso niet op authentiek gronden gespeeld, terwijl dit normaal gesproken eigenlijk wel een vanzelfsprekende voorwaarde is om tot een inhoudelijke constructieve discussie te kunnen komen die nie voornamelijk dijft op woordspelletjes op betrekkingsniveau..
(Ik heb op de vorige pagina al richting Danny uitgesproken dat ik van harte hoop dat zijn ban eventueel ongedaan kan worden gemaakt door Hans, mede omdat ik al langer heb begrepen dat Danny waarschijnlijk ook geen verstoppertje speelt m.b.t. zijn identeit… en in de hitte van deze discussie verdient dat mijns inziens tenminste enige vorm van respect en kunnen uitingen die op het persoonlijke vlak over de schreef zijn gegaan denk ik vrij gemakkelijk worden vergeven, althans zo zie ik het)
Martijn,
Nu gebruik je in één zin mijn naam en “op het persoonlijke vlak over de schreef zijn gegaan”; wel ik sta nog steeds voor 100% achter mijn reactie die blijkbaar niet door de beugel kon. Ik vind het nog steeds meelijwekkend – lees: zielig, het woord dat ik in mijn korte reactie schreef – dat jij niet in staat bent om toe te geven dat je een Engelse zin fout geïnterpreteerd hebt.
Jij wilt hier iedereen de oren wassen, maar bent zelf niet in staat je als een volwassene te gedragen en toe te geven dat ook jij je kunt vergissen…
Danny, ik heb zojuist aan Hans mijn gedachten en overwegingen te kennen gegeven m.b.t. de ban maar ik weet niet waarop deze exact is gebaseerd.
Afwachten of Hans bereid is om in te gaan op mijn verzoek.
PS. M.b.t. de zin in kwestie: we hebben hieromtrent mijns inziens een duidelijk verschil van mening, maar je uitlatingen vormen voor mij geen noemenswaardig probleem hoor. Mijn verzoek richting Hans is dus geheel gebouwd op dat Hans zijn principes m.b.t. de gebruikte omgangsvormen heeft laten veren op verzoek van mij en later ook nog na enig overleg met mij… waarbij jij uiteindelijk wel werd meegesleept in zowel de afloop als de afrekening. Mogelijk dat dit niet was gebeurd wanneer ik dit verzoek niet had geuit.
(Ik had onderstaande op de vorige pagina ook al gemeld maar meldt het hier opnieuw om een misverstand hieromtrent de voorkomen)
Danny, ik ben inmiddels door Hans geïnformeerd dat je ban is opgeheven; ik hoop dat je hieromtrent door hem bent geïnformeerd.
Dus mijn inschatting is denk ik juist geweest dat Hans zich flexibel opstelt en waarschijnlijk zelf ook heeft herkend dat je afgelopen jaren op dit platform voldoende crediet hebt verworven om mijn verzoek m.b.t. je ban in te willigen.
Kijk nu, kijk nu, het febbeke – aka febbekakske, zo leren jullie nog eens 2 schitterennnnnddddddee Vlaamse woorden – meldt dat ik niet langer in de ban geslagen ben….
Leuk – om het maar eens op zijn Hollands te zeggen – maar ik had gisteren nochtans duidelijk aangegeven dat er wel “iets” meer nodig zou zijn om mij terug welkom te voelen… of is mijn Nederlands te moeilijk voor jullie?
De bal ligt nog steeds NIET in mijn kamp… denken jullie nu echt dat ik vragende partij ben?… zonder zelfoverschatting en/of arrogant te willen zijn, durf ik te stellen dat mijn bijdragen hier tot nu toe toch wel de nodige toegevoegde waarde hebben geleverd… we zien wel hoe dit verder evolueert… ik wacht rustig af….
Re: Danny “De bal ligt nog steeds NIET in mijn kamp…”
Danny, begrijp ik het goed: dat jej met je oude email nog steeds niet kunt posten? Of begrijp ik je woorden wellicht verkeerd?
(Overigens, bij mijn verzoek gericht aan Hans heb ik de verwachting uitgesproken dat het bij jouw gevoelig zou blijven liggen dus de herziening van de ban heeft geheel op mijn intiatief plaatsgevonden en ik heb dus ook niet de indruk willen wekken dat jij hierop zou hebben aangedrongen; ik vond het wel gepast om eerst even bij jou te peilen of je geen bezwaar zou maken tegen mijn initiatief, maar dat is gelukkig niet gebeurd… dus in mijn ogen valt het met je zelfbenoemde ‘koppigheid’ ook best mee hoor, lijkt mij)
Robb, op de website van de uitgever staat dat “AGU does allow posting of preprints and accepted papers in not-for-profit preprint servers that are designed to facilitate community engagement and discovery across the sciences. ” Als je het heel breed interpreteert, dan kun je dit hier als “community engagement” beschouwen, alhoewel het hier zeker geen wetenschappelijke “community” is.
Ik neem aan dat de editor hier niet van afweet, en wellicht verstaat hij ook geen Nederlands. Maar er is ook de optie voor ons om een “comment” in te sturen, mochten ze het toch publiceren. Ik heb al een lange lijst met denkfouten in de denkpistes van Martijn gevonden (Jelly 18 dec 2020 om 22:20). Ik vraag me af of de editor en reviewer een ‘retration’ zullen overwegen wanneer ze mijn samenvatting van het inhoudelijke aspect van de discussie hier zien.
Deze draad wordt nu gebruik tvoor een discussie over de publicatie van Martijn, waarvoor dit onderdeel van climategate niet is opgezet, daar hebben we immers sciencetalks voor.
Verder gebruiken de reageerders continu andere namen zodat je niet weet wie je nu voor je hebt of wat die persoon al heeft geschreven in het verleden.
Dan houd je je dus niet aan de regels van dit forum dat je 1 geen ban en 2 een geldig emailadres moet hebben en kun je maar beter weg blijven, scheelt ook een hoop frustratie als je berichten weer een gewist zijn om die reden.
Les 1 van een forum: de moderator heeft altijd gelijk
Corrolarium, een debat met de moderator verlies je altijd.
Re: Hans Erren “Deze draad wordt nu gebruik tvoor een discussie over de publicatie van Martijn, waarvoor dit onderdeel van climategate niet is opgezet, daar hebben we immers sciencetalks voor.”
ScienceTalks kan natuurlijk ook, maar wellicht is het handiger om gebruik te maken van mijn profiel pagina op dit platform waar immers de voorgaande artikelen in de aanloop naar het ingezonden aritikel (voor peer review) beschikbaar zijn, met de bijbehorende discussie die hierbij is gevoerd:
https://www.climategate.nl/author/martijnvanmensvoort/
(+ Dank voor je suggestie Hans Erren)
SHORT SUMMARY OF OBSERVATIONS UNTIL NOVEMBER 2020
1: Observed average global air temperature change last 30 years is about +0.15oC per decade. If this change rate remains stable, additional average global air temperature increase by year 2100 will be about +1.2oC.
2: Tide gauges along coasts indicate a typical global sea level increase of about 1-2 mm/yr. Coastal sea level change rate last 100 year has essentially been stable, without recent acceleration. If change rate remains stable, global sea level at coasts will typically increase 8-16 cm by year 2100, although many locations in regions affected by glaciation 20,000 ago, will experience a relative sea level drop.
3: Since 2004 the global oceans above 1900 m depth on average have warmed about 0.07oC. The maximum warming (about 0.2oC, 0-100 m depth) mainly affects oceans near Equator, where the incoming solar radiation is at maximum.
4: Changes in atmospheric CO2 follow changes in global air temperature. Changes in global air temperature follow changes in ocean surface temperature.
5: There is no perceptible effect on atmospheric CO2 due to the COVID-related drop in GHG emissions. Natural sinks and sources for atmospheric CO2 far outweigh human contributions.
http://climate4you.com/
Met Google translate vanuit Duits
Hoe betrouwbaar zijn de temperaturen op aarde die de afgelopen 170 jaar zijn bepaald?
19 december 2020 van koude zon
Van Andreas Karl
6.1.) Ivar Giaever beschrijft klimaatwetenschap als pseudo-wetenschap.
De zeer gerespecteerde Noors-Amerikaanse natuurkundige en Nobelprijswinnaar Ivar Giaever noemde klimaatwetenschap, gebaseerd op de jaarlijkse gemiddelde temperaturen van de aarde bepaald sinds 1850, als pseudowetenschap in de veel gemerkte gastcollege tijdens de Nobelprijswinnaarbijeenkomst in Lindau in 2012. De rechtvaardiging kan niet zonder meer worden afgedaan. Natuurlijk kleineren de “klimaatalarmisten” dit standpunt en proberen Giaevers argumenten en bewijzen te bagatelliseren. Benadrukt moet worden dat de kritiek van Giaever die hieronder wordt beschreven, overeenkomt met fundamentele principes van de wetenschapstheorie. Andere conclusies werden uit hem getrokken door consequent logisch denken.
https://kaltesonne.de/wie-zuverlaessig-sind-die-ermittelten-globaltemperaturen-der-letzten-170-jahre/
Notrickszone bespreekt bovenstaand artikel in onderstaande link.
In his essay Karl concludes:
The basis of all arguments and conclusions of the IPCC, climate scientists and climate alarmists is the available worldwide average temperatures since 1850. The time at the beginning of industrialization is, so to speak, viewed as the “absolute zero point” for the temperature development on our earth. This reference point was chosen because from that point on mankind contributed relevantly to the increase of the CO2 concentration in the atmosphere. The so-called anthropogenic CO2 contribution. But what is the use of having strong walls, massive ceilings and a solid roof if the foundation of a building is designed too weak? The fact is, the available temperature data (foundation) are subject to error. The magnitude of error is in a range where referencing this data makes no scientific sense. All the efforts of climate scientists with their increasingly powerful large computers will not improve the simulations of the future of the earth’s climate. The data base is poor, the knowledge of the highly complex climate still low (Freeman Dyson). Therefore, climate science, which focuses solely on the effect of anthropogenic CO2, remains a pseudo-science.”
https://notrickszone.com/2020/12/19/german-measurement-expert-joins-nobel-laureate-ivar-giaever-agw-science-is-pseudoscience/
Ik heb er in mijn artikelen op gewezen dat volgens veel experts (inclusief de NASA) de temperatuur data voor 1880 als onvoldoende betrouwbaar kan worden beschouwd (t.g.v. een relatief grote onzekerheidsmarge bij de data voor de zeewatertemperatuur). Dit maakt het curieus dat bij het IPCC het jaar 1850 als als referentiepunt wordt gebruikt voor de temperatuur stijging. Dus het punt van Karl is valide.
Spoiler: er zijn echter ook experts die wel menen dat de instrumentale metingen vanaf 1850 voldoende betrouwbaar zijn; dit blijkt bijvoorbeeld uit het feit dat de langst lopende mondialde temperatuur dataset – de HadCRUT4 – reeds in 1850 begint.
PS. Overigens, de temperatuur daalde overigens in de periode 1880s-1910s en ook in de periode 1940s-1970s.
Zo maar een rare gedachte. Morgen staan Saturnus en Jupiter, vanaf de aarde gezien, op een lijn.
Het lijkt dan een (1) lichtpunt te zijn.
Zou het ook invloed kunnen hebben op wat er hier op aarde gebeurd?
Het komt eens in de 800 jaar voor dat ze zo dicht bij elkaar staan.
En het zijn niet de kleinste planeten met elk een flinke zwaartekracht.
Gisteravond even gekeken met een verrekijker. Mooi om te zien.
Hopelijk is het morgen helder.
Meer info hier: https://www.astronomie.nl/nieuws/historische-samenstand-tussen-jupiter-en-saturnus-op-21-december-2592
Martijn, 1850 of 1880 of nog een ander jaar als beginpunt gebruiken voor HadCRUT4?
Kijk niet alleen naar de opgegeven waarde voor HadCRUT4 , maar kijk ook eens naar de foutenmarges die er voor worden opgegeven.
Er was data beschikbaar vanaf 1850, dus het is wetenschappelijk correct om deze te includeren – zomaar data elimineren is een no-no in de wetenschap. Bovendien moet je niet alleen naar de data zelf kijken, of je baseren op wat andere “experts” er over “menen”, maar moet je ook naar de foutenmarges kijken. Die worden ook mooi meegegeven in de download van HadCRUT.
In de periode voor 1880 is die foutenmarge nog vrij groot maar rond 1880 is er een duidelijke verbetering.
@Martijn van Mensvoort:
Het gaat er niet om of de metingen goed zijn uitgevoerd.
Ze zijn prima op basis van de toen beschikbare technieken en inzichten.
De denkfout zit in het idee dat ze bruikbaar zijn voor klimaatonderzoek.
Dat zijn ze niet omdat de meetomgeving aan veranderingen onderhevig is geweest.
Ik vind het ergerlijk dat dit aspect ondergesneeuwd blijft en men hardnekkig een eeuwenoude meetmethode blijft hanteren.
De oppervlaktetemperatuur is primair afhankelijk van de zon, de breedtegraad, hoogte boven zeeniveau, windsnelheid, luchtvochtigheid en de nabijheid van watermassa.
De windsnelheid en -richting zorgt voor aan- en afvoer van energie; prima te meten met een differentiaalmethode (mits de windsnelheid en – richting en de oppervlaktetemperatuur op dezelfde hoogte wordt gemeten).
Het gokken met modellen en satellietmetingen blijkt een dwaling.
Boels, iktwijfel er inmiddels niet meer aan dat ook de metingen voorafgaand aan 1880 wel degelijk geschikt zijn voor klimaat onderzoek want ik heb inmiddels een analyse in de stijgers staan met een vergelijkbaar resultaat voor de gehele periode op basis van de HadSST4 dataset (de opvolger van de HadSSt3).
De analyse wijst op basis van de (positieve/primaire) minimi uit dat de klimaatgevoeligheid voor een verdubbeling van CO2 zich in de bandbreedte 1,07-1,32 °C, wat in feite erop duidt dat de impact van CO2 in de atmosfeer nauwelijks wordt versterkt via een versterkend mechanisme.
PS. Ik kan op basis van een statististisch analyse voor de periode t/m het minimum van de jaren ’70 inmiddels aantonen dat de zonnegevoeligheid in die periode vrijwel dezelfde grootte heeft als in de gehele periode wanneer rekening wordt gehouden met zowel de invloed van CO2 als het ozongat dat nadien is ontstaan.
Alles leuk en wel Danny, maar op basis van het feit dat de knappe koppen van het Hadley Center een temperatuur dataset presenteren vanaf 1850 is er in mijn ogen waarschijnlijk voldoende aanleiding om ook naar die data te kijken – maar hierover verschillen de experts duidelijk van mening.
Dit wil echter niet zeggen dat er verschillende keuzes kunnen worden gemaakt en dat ik precies wat ik in mijn reeks van onderzoeken heb gedaan.
(Overigens, je opmerking op betrekkingsniveau klinkt gelukkig weer als vanouds… kijk maar of je nog wilt reageren op mijn punt van aandacht m.b.t. of Hans er daadwerkelijk in is geslaagd om je ban op te heffen maar formeel is hiervan sinds gisterenochtend niet langer sprake meer, zie hier ook:: 21 dec 2020 om 12:39)
Tjonge, het kan snel veranderen in de wereld van Martijn.
“Ik heb er in mijn artikelen op gewezen dat volgens veel experts (inclusief de NASA) de temperatuur data voor 1880 als onvoldoende betrouwbaar kan worden beschouwd”
(Martijn van Mensvoort 20 dec 2020 om 12:24)
Nog geen 24 uur later.
“Boels, iktwijfel er inmiddels niet meer aan dat ook de metingen voorafgaand aan 1880 wel degelijk geschikt zijn voor klimaat onderzoek”
(Martijn van Mensvoort 21 dec 2020 om 11:49).
En deze:
“dit zou betekenen dat de klimaatgevoeligheid van CO2 waarschijnlijk dus heel laag zal zijn”
(Martijn van Mensvoort 13 dec 2020 om 22:23)
“In de laatste stap voorafgaand aan de peer review inzending heb ik getalsmatig aangetoond dat het perspectief van de zonneminima min of meer onverenigbaar is met de impact van CO2, zie paragraaf IV in dit artikel”
(Martijn van Mensvoort 14 dec 2020 om 00:33)
Ruim een week later:
“de klimaatgevoeligheid voor een verdubbeling van CO2 zich in de bandbreedte 1,07-1,32 °C”
(Martijn van Mensvoort 21 dec 2020 om 11:49).
Dat ligt in de orde van grootte van luke-warmer Judith Curry. In een week tijd van “onverenigbaar” naar luke-warmer.
In de politiek zou men spreken van: zwabberend beleid.
En ook nog ineens HadSST4 ontdekt in die 24 uur, een dataset die overigens al bijna anderhalf jaar bestaat.
Wat nu? Artikel intrekken en alles opnieuw doen, nu terug tot 1850 en met HadSST4 i.p.v. HadSST3? Met HadSST3 loop je nu toch wel achter de feiten aan en met pas starten in 1880 ook. Of een addendum?
Ps. Hadden de expert reviewers jou niet gewezen op HadSST4?
Peter, ik vrees dat je weinig besef hebt van het feit dat binnen de klimaatwetenschap al lang en breed bekend is dat de uitkomsten sterk afhankelijk zijn van de datasets en onderzoeksmethoden die worden gebruikt.
Dit is in mijn beschrijvingen voortdurend een punt van aandacht geweest en ik denk dat je je ook niet bewust bent van het feit dat in mijn reeks van analyses de resultaten tezamen in meedere opzichten een grote bandbreedte omvatten als het gaat om de invloed van zowel de zon als de antropogene factor.
PS. Mijn laatste beschrijving is ontstaan op basis van de HadSST4 dataset nadat ik in mijn inzending voor peer review enkel heb gesproken over de HadSST3 dataset; hierbij wil ik ook nog de kanttekening maken dat mijn nieuwe analyse in feite een vereenvoudigde benadering vormt waarbij 2 punten van kritiek van tafel verdwijnen (naast dat de analyse ook betrekking heeft op data voorafgaand aan 1880 is een correctie op basis van de 22-jarige cyclus niet langer nodig omdat ik in deze nieuwe analyse enkele naar 1 van de beide categoriën minima kijk – vanwege dit laatste punt spreek ik over een vereenvoudigde analyse).
Wie is er zo “sympathiek” om met (in?) mijn naam te posten?
Is het teveel gevraagd om misverstanden te vermijden en een andere naam te gebruiken?
Overigens Peter de Vries, ik heb iets merkwaardigs gesignaleerd in je allereerste post 1 week terug (je lijkt op het eerste gezicht een ‘nieuwe gebruiker’ te zijn die voordien nog niet actief is geweest op dit platform, althans niet onder dezelfde naam):
In je eerste post ruim 1 week geleden (13 dec 2020 om 14:01) zit een passage die verraad dat je in feite al direct hebt voorgesorteerd in de richting van de draai die je daarna direct hebt gecommuniceerd, want in feite blijkt uit je volgende woorden dat je in je eerste post de (misleidende) suggestie wekte dat in mijn analyse de invloed van CO2 op ‘nul’ zou hebben kunnen zetten (wat niet het geval is en dus ook niet is gebeurd):
“… Die versterkingsfactor is makkelijk te berekenen als je de correlatie eenmaal kent. De relatie zon-temperatuur is dan bestendigd en vervolgens kun je de versterkingsfactor (klimaatgevoeligheid) voor CO2 op (bijna) 0 zetten en heb je de AGW theorie ontmaskerd. …”
Nu ik terug kijk blijkt hieruit voor mij dat je mijn analyse wellicht ook helemaal niet zo “briljant” vond als dat je aan het begin van je eerste post suggereerde. Nog sterker, in feite lijkt dit verdacht veel op het geplande werk van een trol die heel bewust eerst een opzichtig compliment maakte…. met de intentie om eigenlijk meteen in een U-bocht te belanden, waarbij uiteindelijk de beschrijvingen van gelijkgestemden werden gebruikt om de indruk te wekken dat er zogenaamd nieuwe argumenten in beeld zouden zijn gekomen.
PS. Ik veronderstel hierbij nu voor het gemak ook even dat Hans Labohm met jou geen contact heeft gezocht om de authenticiteit van je posts te kunnen beoordelen, wat bij de lieden waarbij jij bent ingehaakt – rob en Jelle – wel is gebeurd (beide gaven geen thuis en krijgen daarom een ban nadat ze waarschijnlijk de huisregels van dit platform ook niet wilden respecteren veronderstel).
13 dec 2020 om 14:01, zie:
https://www.climategate.nl/off-topic-linkdump/comment-page-151/#comments
(Het maakt mij verder allemaal niet uit wat je schrijft hoor, maar bovenstaande observatie werpt denk ik wel een interessant daglicht op de aard van de opsomming van de inconsistenties die je in mijn beschrijvingen denkt aan te hebben getroffen… waarbij je je blind staart op betrekkinsniveau terwijl de varieteit van mijn beschrijvingen veeleer iets zegt over de relatief grote onzekerheden die onvermijdelijk verbonden zijn aan de klimaatwetenschap doordat soortgelijke datasets dusdanig grote verschillen tonen dat de impact hiervan ten alle tijden niet mag worden onderschat – desondanks spreken buitenstaanders meestal ten onrechte van “the science is settled” op basis van de consensus, die vroeg of laat van tijdelijke aard zal blijken te zijn)
“Peter, ik vrees dat je weinig besef hebt van het feit dat binnen de klimaatwetenschap al lang en breed bekend is dat de uitkomsten sterk afhankelijk zijn van de datasets en onderzoeksmethoden die worden gebruikt.”
Martijn, daar zijn échte wetenschappers zich juist wél bewust van. Vandaar dat ze altijd onzekerheidsmarges aangeven bij hun resultaten. Dat jij dat in je eerste versie niet gedaan hebt geeft aan dat je er wel bewust van bent, maar er niet naar handelt. Dat is geen wetenschapsbeoefening.
“een correctie op basis van de 22-jarige cyclus niet langer nodig”
Wow, het belangrijkste innovatieve element van het paper is ook al in één keer van tafel geveegd:
“The use of a correction based on the 22-year Hale cycle involves an b><innovative element that has not been introduced before in reports focused on studying the solar-climate connection”. En verder.
“Logically this means that a structural correction is needed to describe (and better understand) the relationship between the TSI and the temperature – although the use of a correction is not necessary for a comparison between individual years when these involve the same phase of the 22 year cycle”
Logisch toch? Kijk maar of die correctie nodig is of niet. Als het niet uitkomt doen we de correctie niet, als het wel uitkomt wel.
“after a correction based on the 22-year solar cycle polarity change”. Correctie niet meer nodig, dus die “polarity change” is verder ook niet meer relevant. Wat blijft er nog over van de titel van het paper?
En oh jee, de reviewers hadden jou niet gewezen op HadSST4.
Kijk Martijn, je kunt nu wel constant beweren dat de discussie hier jou niets heeft opgeleverd, maar inmiddels ben je het hele paper overhoop aan het halen o.b.v. de input die je hier krijgt aangereikt. Mijn advies: intrekken en terug naar de tekentafel.
Ik heb me in eerste instantie inderdaad laten verleiden door jouw methode, maar nu ik daar in deze discussie dieper ben ingedoken is mijn standpunt t.a.v. de kwaliteit van jouw werk omgeslagen.
Je geeft hierboven opnieuw een draai aan mijn beschrijving die kant noch wal raakt; immers, omdat de vereenvoudige analyse enkel is gericht op de positieve (primaire) minima dan is de correctie (gericht op het feit dat er sprake is van 2 categorieën minima) vanzelfsprekend niet nodig.
De basis van mijn analyse betreft dat ik rekening houdt met de 22-jarige cyclus; de correctie heeft dus enkel de functie om te beschrijven hoe de impact van de verschillende fasen kan worden begrepen… maar bij een analyse gericht op slechts 1 van de 2 categorieën minima hoeft dit fenomeen niet in de analyse te worden betrokken.
PS. Zou je s.v.p. even willen reageren op mijn observatie betreffende je suggestie aan het einde van je eerste post? (Zie het citaat dat ik in mijn vorige post presenteerde uit je eerste post waarin je iets suggereert dat niet van toepassing is op mijn analyses, noch op de uitkomsten van mijn anlyses want in eerdere artikelen heb ik bijvoorbeeld wel degelijk ook een indicatie gegeven voor de omvang van de klimaatgevoeligheid)
Re: Danny 21 dec 2020 om 14:05
Geef even duidelijk aan waar dit is gebeurd, wellicht dat er dan iets kan ondernomen mocht hiervoor aanleiding zijn.
Hint: Martijn van Mensvoort 21 dec 2020 om 13:05
Danny, ik doelde op de hekele kwestie dat je hebt aangegeven in je post van 14:05 dat je naam zou zijn msbruikt door een andere die ook onder jouw naam heeft gepost (de post van mij waar je met je hint zojuist naar verwijst heeft hierop volgens mij geen betrekking).
PS. Ik ga er ondertussen vanuit dat het je andere probleem met de mail-ban is opgelost (conform de post met inhoud die refereert aan de Belgen).
Op de vorige pagina heb ik in mijn post van 20 dec 2020 om 12:51 beschreven dat ik de input van zowel Jelle/Jelly als rob/robb niet langer ga voeden vanwege o.a. de ban die ze van Hans Labohm kregen opgelegd, de niet-constructieve aard van de input… plus het feit dat meerdere mensen (inclusief mezelf) hier vermoeden dat beide identiteiten in verband kunnen worden gebracht met het gedachtegoed van Ronald en mogelijk ook de bijbehorende trollen-activiteiten van deze persoon.
Iedere verdere communicatie van hen in mijn richting zal ik daarom als een uiting van provocatie herkennen (mede doordat hierbij ook voortdurend dezelfde input op betrekkingsniveau in mijn richting opduikt waarbij van een serieuze inhoudelijke discussie dus nooit echt sprake is geweest).
Martijn,
Aangezien jouw reactie van 17:28 hier toch al meer dan 2 uur staat, ga ik ervan uit dat jij dit gepost heb – na mijn slechte ervaring vandaag… weet je immers nooit… alle info om als jou te posten is immers vrij beschikbaar op het Internet…:
Jouw begrijpend lezen van het Nederlands is dus minstens even dramatisch als in het Engels……
Jij vroeg mij dus (om 16:24) over welke post het ging (voor alle duidelijkheid, die iemand als ‘Danny’ gepost had, terwijl het niet deze Danny was/is).
Ik – deze Danny dus – antwoordde je daarop met een hint naar jouw reactie om 13:05, waarvan jij hierboven aangeeft dat je denkt er geen betrekking op te hebben?
Kun jij dan even aangeven op welke reactie van mij – deze Danny dus – je hierboven om 13:05 reageert?
Spoiler: ik heb om 14:34 een mail gestuurd naar Hans met de vraag of de 12:53 post met mijn mailadres verstuurd werd… en indien niet – stel je voor dat één van de trollen zelfs mijn mailadres is te weten gekomen…… hoe doortrapt zou dat wel niet zijn… -, deze mail ofwel te verwijderen ofwel de zendernaam aan te passen in bijv. “Een andere Danny”.
Bij nazicht door Hans bleek het meteen dat betreffende post het werk was van een trol en Hans heeft daarop gekozen om de post te verwijderen.
Danny, je communiceert ook hier weer erg omslachtig.
Ik vermoed nu wel dat de post die is verwijderd waarschijnlijk direct boven mijn post van 13:05 heeft gestaan (meen ik mij te kunnen herinneren, maar mij staat niet bij of die post er nog wel of niet stond na je post met de ‘hint’); omdat de inhoud van mijn eigen post mij niet hielp om te begrijpen wat je bedoelde heb ik mij verder ook niet gericht op de aanleiding/context van die post van mij.
(Je suggestie dat ik de Nederlandse taal niet zou beheersen … is eigenlijk een beetje autistisch van aard omdat in dit geval waarschijnlijk alleen jijzelf je eigen hint begrijpt, maar dat besef je zelf waarschijnlijk niet en dus realiseer je ook niet dat dit eigenlijk helemaal niets van doen heeft met de Nederlandse taal. Om verder maar te zwijgen over je aanvullende suggestie m.b.t. de Engelse taal, die immers van dezelfde soort van aard is. Je had bijvoorbeeld even kunnen vermelden dat de betreffende post al was verwijderd, mocht dit toen al het geval zijn geweest. Overigens, voor mij is duidelijk dat je afgelopen jaar op dezelfde wijze je eigenaardige stijl op het menselijke vlak hebt getoond, om vervolgens mij of een ander neerbuigend toe te spreken wanneer jij jezelfde vervolgens onbegrepen voelde na een opmerking, hint of grap. Anne heeft je ook wel eens opmerkingen gemaakt van gelijke aard als deze feedback van mij, maar zij liet dan enkel haar emotie spreken)
PS. Even er vanuit gaande dat je naam werd misbruikt door iemand die zelf actief is geweest in deze discussie, het ligt denk ik voor de hand dat er jaloezie in het spel is geweest (nadat ik je te hulp ben geschoten om je ban ongedaan te maken werd er door één van de andere bannelingen tenminste 1 opmerking gemaakt die suggereerde dat de persoon in kwestie hiervoor ook in aanmerking dacht te komen, etc). Mocht ons gezamelijk vermoeden m.b.t. onze voormalige discussiepartner juist zijn dan… zou hij ook hier weer actief kunnen zijn geweest met gebruik van jouw naam, althans da’s wel nu mijn gedachte.
@Martijn van Mensvoort:
Het is een aloud probleem: een onderzoeker verzamelt eigenhandig data door metingen òf een onderzoeker gebruikt data verzameld door anderen.
In het eerste geval vertrouwt de onderzoeker zichzelf en in het tweede geval de anderen.
@Martijn van Mensvoort 21 dec 2020 om 11:49
Het rekenkundig gemiddelde van de insolatie is in De Bilt is vanaf ~2000 met ongeveer 10% toegenomen.
Dat moet de oppervlaktetemperatuur beïnvloed hebben.
Toegegeven, De Bilt is van geen belang voor een mondiaal gemiddelde; wel is het een aanwijzing dat veranderende atmosferische parameters en omgevingsveranderingen een belangrijke rol spelen.
Mocht je ooit tijd hebben dan deze suggestie: pas jouw methodiek toe op één langlopende lokale dataset.
Zie ook:
https://clintel.nl/analyse-toename-zon-verklaart-70-van-de-opwarming-in-nederland/
Dank voor de suggesties Boels.
Overigens, m.b.t. de kwestie van toename van zonnestraling t.g.v. meer instraling door bijvoorbeeld minder bewolking kan in theorie niet geheel worden uitgesloten dat dit een gevolg zou kunnen van klimaatverandering – dus da’s wel een fundamenteel andere kwestie dan de toename van de activiteit van de zon… waarover immers grote controverse bestaat op het allerhoogste niveau binnen de academische wetenschap.
PS. Ik heb al eens naar lokale data betreffende de HadCET en de Bilt gekeken en heb hierbij een soortgelijk beeld aangetroffen maar hierbij spelen fase verschillen van enkele jaren een rol.
Martijn,
Ik heb eigenlijk geen idee waar je het verdiend hebt… ik vermoed dat die fles Sauvignon Blanc 2017 die ondertussen zo goed als leeg is mij mild stemt, dus sta me toe om even jouw reactie van 18:46 te becommentariëren:
Je probeert hier eigenlijk impliciet te suggereren dat ik jouw gedachtegang zou genegen zijn…Wel, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid is inderdaad één van deze 2 respondenten Ronald. De andere is met dezelfde graad van waarschijnlijkheid echter iemand anders, nl. degene die op ScienceTalks met jou in discussie gegaan is als BasPost en die beide discussies – spijtig voor jou, maar de waarheid heeft nu eenmaal haar rechten, en ik had het heel erg graag anders gezien – met brio gewonnen heeft…
Je moet zelf maar uitzoeken wie Jelle/Jelly/BasPost/… dan wel is… hint: hij heeft ooit in (lang) vervlogen tijden enkele – lees 2 – blogs op climategate.nl geschreven…
Als je er niet uitkomt, kun je het nog altijd aan de moderator vragen 😉
Danny, ik heb eerder in deze discussie al uitgesproken dat ik van één van de betrokkenen de feedback heb ontvangen dat wanneer mijn artikel daadwerkelijk in ‘Earth and Space Science’ zou worden gepubliceerd deze persoon het betreffende journal direct zal diskwalificeren.
Bij deze wil ik even melden dat het hierbij om Bast Post ging, die eerder dit jaar door Hans Labohm in een blog-artikel zelfs al eens in verband werd gebracht met ‘klimaatpsychopaent’, zie:
In het artikel ‘Klimaatpsycholse’ was dit de afsluitende zin:
“Hoe het ook zij, Climategate.nl is geen digitale hangplek voor klimaatpsychopaten!”
https://www.climategate.nl/2020/04/klimaatpsychose/
Overigens, in de discussie op ScienceTalk kwam de figuur Bas Post o.a. op de proppen zetten met een zeer agressieve game-animatie waarin een miterailleur werd leegschoten; hiermee heeft hij zichzelf in feite in de eigen voet geschoten, want dit betreft overduidelijk puur-sang het gedrag van een soort weinig-intelligent gedrag van een randdebiel.
Dus in jouw ogen mag Bas Post zowel de discussie zowel hier als op ScienceTalks hebben gewonnen, maar in mijn ogen heeft je perceptie hieromtrent geen realiteitswaarde omdat de persoon in kwestie zowel hier als op ScienceTalks heeft aangetoond niet voor rede vatbaar te zijn… en inderdaad het soort van bijzondere gedrag toont dat hoort bij een persoonlijkheidstoornis, zoals impliciet treffend wordt beschreven in het hierboven genoemde artikel van Hans Labohm.
En uit deze laatste woorden blijkt dat de persoon in kwestie in feite zichzelf volledig heeft verloren in zijn fanatisme, wellicht mede omdat hij bij mij geen poot aan de grond heeft gekregen is dit ontaard in het beschreven gedrag.
Voor mij is het dus merkwaardig dat je in dat je figuren die dat soort van bijzonder gedrag etaleren, meent te kunnen herkennen als een ‘winnaar’ Danny.
Mijn eigen inschatting is dat de betrokken personen waarschijnlijk helemaal niet blij zullen met hun eigen gedrag waaraan ze nog regelmatig zullen worden herinnerd op zowel dit platform als ScienceTalks – metname zodra nieuwe gebruikers soortgelijk gedrag tonen. Vandaar dat ik er wel content mee ben dat Hans enige ruimte heeft geboven om hun ware aard te etaleren… en de enige objectieve nevenschade die hierbij is ontstaan (in de vorm van jouw ban) die is binnen 24 uur hersteld.
Kortom, zelf heb ik me afgelopen weken eigenlijk redelijk comfortabel gevoeld tijdens deze discussie afgelopen weken – mede omdat voor mij vanaf het begin duidelijk was dat de betrokkenen niet in staat zijn geweest om op een authentieke wijze een objectief en inhoudelijk punt te maken waarbij het inzicht betreffende het belang van de 22-jarige cyclus wel werd gerespecteerd (op dit laatste punt hebben de heren hun tanden stuk gebeten omdat ze er eigenlijk geen raad mee weten).
En de winst die ik zelf hierbij heb kunnen boeken is dat gaandeweg de discussie voor mij duidelijk is geworden hoe het speculatieve idee is ontstaan dat de temperatuur binnen 5 jaar al de waarde van 1,5 graad Celsius zou kunnen bereiken, etc..
PS. Ik ben het overigens wel met je eens dat de stijl van rob/robb en Jelle/Jelly inderdaad volop ruimte biedt voor de mogelijk dat respectievelijk zowel Ronald als Bast Post hierbij betrokken zijn.
Martijn,
Je wringt je in bochten om niet te moeten erkennen dat de opmerking van Danny terecht is, dat “degene die op ScienceTalks met jou in discussie gegaan is …– met brio gewonnen heeft…”.
Dat is een logische conclusie op basis van de inhoud van de discussie, en het is daarom weer eens een opmerking die jij niet wil aanvaarden. In plaats daarvan ga jij die Bas omschrijven als “klimaatpsychopaat” en dat hij ” niet voor rede vatbaar” zou zijn. Zo probeer jij jezelf wijs te maken dat je daarom geen rekening hoeft te hoduen met zijn opmerkingen. Je houdt jezelf voor de gek met zulk drog-excuus om zijn argumenten te negeren.
Je grijpt naar de strohalm dat de moderator daar een link heeft verwijderd die blijkbaar aanstootgevend was. Dat is bij de reactie van Bas op 25 mei 2020 om 22:02 (https://www.sciencetalks.nl/590-2/). Wat Bas in die reactie schreef, is echter veel belangrijker dan wat die animatie ook zou zijn geweest:
Telkens wanneer jij het debat begint te verliezen (en je verliest ze allemaal omdat je geen degelijke wetenschappelijke argumenten hebt), begin jij op de man te spelen. Bas in een psychopaat, Rob van Dorland begrijpt het niet,… Het doet er echt niet toe wie Rob/Jelle/Bas/Ronald is. Het zijn hun argumenten en jouw tegenargumenten die tellen. Jij gaat steeds weer falikant de mist in. Zij niet.
“wanneer mijn artikel daadwerkelijk in ‘Earth and Space Science’ zou worden gepubliceerd”
En, heb je al nieuws daarover?
Martijn,
Ik heb gezegd wat ik vond dat moest gezegd worden en denk niet dat het opportuun is om hier op dit platform verder over uit te weiden. Het zou gewoon te veel “eer” zijn voor beide stoorzenders…
Als ik één van de volgende dagen toch nog de noodzaak moest voelen om het neer te schrijven, stuur ik het wel via E-mail, maar ik zou zeggen, reken er maar niet op.
Eén ding wil ik nog wel opmerken: beide “heren” claimen peer reviewed publicaties op hun naam staan te hebben. Laat er geen twijfel over bestaan, ook gebaseerd op (sommige van) hun reacties: ik heb totaal geen reden om aan hun woorden te twijfelen, dus ik ga ervan uit dat die claims correct zijn.
Niet dat ik honderden mensen ken die peer reviewed publicaties geschreven hebben, maar van degene die ik ken, is er wel niemand die daar niet fier over is en die hun publicaties “angstvallig” geheim willen houden. Ik weet eigenlijk niet goed wat ik daarvan moet denken…
Ander vakgebied?
Iets milieu-igs?
Martijn,
Ik heb gezegd wat ik vond dat moest gezegd worden en denk niet dat het opportuun is om hier op dit platform verder over uit te weiden. Het zou gewoon te veel “eer” zijn voor beide stoorzenders…
Als ik één van de volgende dagen toch nog de noodzaak moest voelen om het neer te schrijven, stuur ik het wel via E-mail, maar ik zou zeggen, reken er maar niet op.
Eén ding wil ik nog wel opmerken: beide “heren” claimen peer reviewed publicaties op hun naam staan te hebben. Laat er geen twijfel over bestaan, ook gebaseerd op (sommige van) hun reacties: ik heb totaal geen reden om aan hun woorden te twijfelen, dus ik ga ervan uit dat die claims correct zijn.
Niet dat ik honderden mensen ken die peer reviewed publicaties geschreven hebben, maar van degene die ik ken, is er wel niemand die daar niet fier over is en die hun publicaties “angstvallig” geheim willen houden. Ik weet eigenlijk niet goed wat ik daarvan moet denken…
Helder Danny.
Ik ben minder onder de indruk van dergelijke vrljblijvende claims van onze anonieme “stoorzenders”. Je zou je kunnen afvragen waarom deze claims überhaupt nodig waren; wellicht vooral een poging om het ego van betrokkenen te beschermen… omdat het hen aan kennis ontbrak om werkelijk een valide argument met impact te kunnen maken.
De buitensporige gedragsuitingen zijn vooral beschamenswaardig, althans in de ogen van een normaal mens. Dergelijk gedrag wijst erop dat ze waarschijnijk veel te emotioneel in de discussie staan… en dat is bepaald niet handig om een weloverwogen inhoudelijke discussie te kunnen voeren.
Nog sterker, eigenlijk kan te veel emotie voor een professional in zekere zin zelfs een handicap vormen.
PS. Ik weet niet of je er iets van hebt meegekregen indertijd maar in de zomer van 2019 kon ik in de discussie met van der Werf al in een vroegstadium onderzoeksmateriaal (veelal uit China) aandragen dat relevant was voor zijn eigen onderzoek met gebruik van sinus-variaties, waarvan hij niet op de hoogte bleek te zijn. Veel later pas heb ik mij gerealiseerd dat met dergelijke benaderingen het onmogelijk wordt om in te zien hoe de zon ten grondslag ligt (of kan liggen) aan de multidecadale oscillatie. Je kunt nog zoveel peer reviewed materiaal hebben geproduceerd, maar als men nadrukkelijk meezwemt in een denkstroom waarbij in een specieke richting wordt gedacht en veronderstellingen vooral worden gemaakt op basis van een vorm van ‘consensus’ … dan kan gemakkelijk iets belangrijks over het hoofd worden gezien, zoals bijvoorbeeld de 22-jarige magnetische cyclus van de zon het geval is (veel klimatologen zullen er wellicht nog nooit van hebben gehoord; het fenomeen ontbreekt immers ook in het hele denkkader van het IPCC… en ik was volgens mij de eerste auteur op dit platform die de Hale cyclus überhaupt ter sprake bracht, echter ik kon dit pas doen in mijn 3de artikel-bijdrage).
Solar Spectrum
Posted by Zoe Phin December 21, 2020; Posted in Code
I wrote some code to generate a solar spectrum chart from official dat. Thought I’d share it with you …
https://phzoe.com/2020/12/21/solar-spectrum/
De houtkap in Estland neemt toe. Tussen 2014 en 2019 verdubbelde de jaarlijkse afname van bosoppervlak in Estland, blijkt uit eigen analyse van gegevens van dataplatform Global Forest Watch en de Universiteit van Maryland, Google en NASA. In beschermde gebieden met de beschermde status Natura 2000 werd de afname zelfs ruim drie keer zo groot. De Estse overheid versoepelde de regels omtrent houtkap in natuurgebieden sinds 2015. Het Nationaal Energie- en Klimaatplan dat Estland vorig jaar indiende bij de Europese Commissie, voorspelt dat er door toenemende houtkap na 2030 meer hout uit de Estse bossen zal worden gehaald dan ze aan extra CO2 kunnen opnemen.
https://www.platform-investico.nl/artikel/hout-uit-kaalkap-beschermde-bossen-voor-biomassa-europese-centrales/
Using photos and satellite imagery of both of British Columbia’s biggest pellet
companies, Pacific BioEnergy and Pinnacle Renewable Energy, this investigation
reveals with absolute certainty that wood pellets are being made from whole trees
in British Columbia.
This investigation also reveals that:
• Pellets are likely being made with wood from threatened species habitat, and a
growing wood pellet export sector puts additional strain on endangered species
like woodland caribou.
• At the smokestack, burning wood pellets for power generation is worse than coal
in terms of climate pollution.
• It can take decades to centuries for forests to regain the majority of their carbon
storage capacity compared to pre-harvest levels, whereas carbon is instantly
emitted to the atmosphere when wood pellets are burned.
• Serious flaws in emissions accounting and the blanket classification of biomass as
a renewable energy resource jeopardize our ability to meet global climate goals.
• The industry is only tenable due to massive subsidies, especially in import
countries, where resources could be invested in true low-carbon solutions
such as wind, solar, tidal, geothermal, and efficiency.
https://www.stand.earth/sites/stand/files/report-canada-wood-pellet-industry.pdf
En toch, toch nog steeds blijft een klein groepje, meestal belanghebbenden, zelfs wetenschappers beweren dat het allemaal prima is.
Vier de chaos die deze crisis teweegbrengt
Hoogleraar Jan Rotmans wijst op duurzame kansen
Het is mijn morele plicht jongeren hoop te geven dat het goed kan komen met het klimaat
Vier de chaos die deze coronacrisis ons brengt, want alleen in tijden van chaos kunnen dingen écht veranderen, meent Jan Rotmans (1961) die zichzelf graag ’scientivist’, wetenschapper en activist, noemt. Want al is de coronacrisis een tragedie voor wie er persoonlijk door getroffen is, tegelijkertijd is het een uitgelezen kans om daadwerkelijk met oude patronen te breken en duurzamere keuzes te maken.
Tekst: Evelien Engele Foto’s: Eigen foto’s
’Wordt alles nu anders?’, het is een vraag die de hoogleraar transitiekunde en duurzaamheid aan vooral het begin van de crisis maar al te vaak gesteld is. Nee, niet alles wordt anders. Maar al langer lopende veranderingen worden in crisissituaties wel versneld waardoor de toekomst zomaar tien jaar naar voren is gehaald. „Wat we niet voor mogelijk hadden gehouden, blijkt in tijden van crisis wel te kunnen: het grotendeels thuis en digitaal werken, drastisch minder onnodig reizen, en zorg en onderwijs digitaliseren. Daarnaast is er de bezinning en inkeer, wordt het kleine en immateriële meer gewaardeerd.” Maar de allerbelangrijkste les die ons nu wordt voorgespiegeld is dat we op een manier met de natuur omgaan die totaal onhoudbaar is en dat een klimaatcrisis in een razend tempo nadert.”
Spiegel
„De coronacrisis is het rechtstreekse gevolg van ons handelen en leert dat we vooral naar onszelf moeten wijzen”, ziet Rotmans. „We komen op plekken waar we niet horen, vernietigen de natuur, en de natuur slaat keihard terug.” Nee, we kunnen bij het zoeken naar een zondebok niet naar China wijzen, meent de hoogleraar. „Dit had in Nederland ook kunnen ontstaan met onze intensieve veehouderij. Wij hebben eerder te maken gehad met ziektes als Q-koorts, de varkenspest, de vogelgriep en BSE die weliswaar iets minder schadelijk waren, maar het is een kwestie van tijd voordat er mutaties van die ziektes komen die ook voor de mens schadelijk zijn. Deze spiegel helpt ons om tot inkeer te komen, maar het zal niet genoeg zijn om daadwerkelijk te veranderen.”
Daarvoor is een volgende crisis nodig die nog veel groter is. En die komt. Iedere vier tot vijf jaar schokt een crisis de wereld, neemt de hoogleraar waar. Een volgende financieel-economische crisis wacht, net zo goed als een nieuwe gezondheidscrisis. Een wereldwijde internetcrisis zou een gigantische impact kunnen hebben. En daarnaast nadert een natuur-, biodiversiteits- en klimaatcrisis.
„Zolang we blijven groeien ten opzichte van de natuur en van elkaar, eten we ons eigen natuurlijk kapitaal op en slaat de natuur terug. Net zolang totdat we er niet meer omheen kunnen dat een klimaatcrisis nadert. En die zal niet te vergelijken zijn met de coronacrisis, waarschuwt hij. „We gaan te maken krijgen met massale bosbranden, maandenlange perioden van droogte, hongersnoden en miljoenen mensen die daaraan overlijden, overstromingen en langdurige perioden van extreme weersomstandigheden. Die crises zijn een ’blessing in disguise’, kennelijk hebben we die nodig om wezenlijk te veranderen en om meer in balans te komen met de natuur.”
Ondanks de spiegel die ons nu wordt voorgehouden, is de realiteit niet dat we ons gedrag en masse veranderen. Een groot deel van de mensen zal – zodra de omstandigheden dat weer toelaten – doen wat ze altijd deed, voorziet Rotmans. Ja, dat is teleurstellend te noemen, maar ook verklaarbaar. „Veel gedrag is gewoontegedrag en we blijken hardleers. Een deel van ons is egoïstisch en hebzuchtig, en wil steeds maar meer. Onze welvaart zien we blijkbaar als een verworven recht.”
Peloton
En het typeert hoe transities nu eenmaal werken. Veranderingen verlopen veelal volgens een s-curve. Eerst is er een lange voorontwikkelingsfase, de bewustwordingsfase, en verandert maar vijf tot tien procent van de mensen het gedrag. Dat zijn de koplopers, schetst Rotmans. Dat gaat door tot een kwart van de mensen die het echt anders gaat doen en daarmee het zogeheten ’kantelpunt’ bereikt wordt: de take-off. Daarna volgt versneld het peloton, de bijna overige drie kwart, en komen ten slotte ook de achterblijvers in beweging. „Soms moet je de traagheid van een transitie accepteren”, weet Rotmans uit ervaring. „Wel kun je hem met een slimme strategie proberen te versnellen en crises helpen daarbij. Dus – hoe vervelend het ook is voor mensen die er leed van ondervinden, daar wil ik niets aan af doen – de coronacrisis is voor het klimaat een zegen. Het moet echt anders; we kunnen zo niet doorgaan.”
35 jaar geleden waarschuwde hij al voor klimaatverandering. „Ik werd met grote ogen aangekeken van: ’Waar heeft die man het over?’ Een roeper in de woestijn voelde ik me. De eerste tien jaar werd er totaal niet naar me geluisterd. ’Misschien zie ik het wel verkeerd’, dacht ik nog. Daarna kwamen de eerste klimaatsignalen en ontstond ook de weerstand, want waarom je leven aanpassen aan iets dat ver weg lijkt?” Nu probeert hij van die weerstand ook maar te genieten. „Alles beter dan die eerste tien jaar waarin niemand je serieus neemt, want dan ben je betekenisloos. Maar we hebben wel dertig jaar verloren kun je zeggen.”
Om de klimaatcrisis te keren zijn we laat, maar niet té laat, meent hij. „We gaan straks zien dat de tijd heel kort wordt en dat in tien jaar mogelijk blijkt te zijn waar we anders 30, 40 of 50 jaar over zouden doen: we gaan massaal elektrisch rijden, duurzaam energie opwekken, bedrijven gaan massaal om naar schonere initiatieven en we willen wel meer gaan betalen voor duurzaam voedsel. Wanneer het echt ernstig begint te worden, komt er ineens heel veel geld beschikbaar, gaan mensen zich anders tot elkaar verhouden en halen we ook dan weer de toekomst naar voren. Net zoals je dat nu ziet gebeuren. We gaan het oplossen op een manier zoals we het nu niet verwachten.”
Niet-schokbestendig
Typerend voor een crisis is dat zogeheten ’systeemfouten’ worden blootgelegd. De opvallendste systeemfout die deze coronacrisis zichtbaar maakt, is volgens Rotmans dat we totaal niet schokbestendig blijken. „We zijn niet crisisbestendig, maar dat het zó erg zou zijn… De eerste maand was de paracetamol uitverkocht en bleek 95 procent in India en China gemaakt te worden. Hoe is het mógelijk dat we zelfs onze eigen medicijnen niet op orde hebben? Dat we onvoldoende meetapparatuur, testcapaciteit, en IC-plaatsen hebben? Afgelopen tien jaar hebben we bijna 10.000 ziekenhuisbedden weggesaneerd. Ook vóór corona waren er al capaciteitsproblemen in ziekenhuizen. Alles moest efficiënt en tegen de laagste kosten: dan is er geen buffercapaciteit. Stel je voor dat de natuur zo zou werken? De natuur is wél veerkrachtig en wendbaar, heeft altijd voorraden. En wij? Wij vallen bij de eerste de beste storm om.”
Al jarenlang bestudeert de onderzoeker zogeheten ’complexe systemen’ zoals die van voedsel, energie en landbouw die streven naar evenwicht in relatie tot de omgeving. Verandert die omgeving, bijvoorbeeld omdat door consumenten, bedrijven of politiek andere eisen worden gesteld, dan loopt zo’n systeem vast en sterft het af óf past het zich aan. Voor dat laatste is chaos nodig. Rotmans: „Chaos betekent eigenlijk de ’geboorte van een nieuw systeem’: er is een andere richting nodig. Als dat lukt, kom je uit die chaos en kom je weer in een nieuw evenwicht terecht. En dat is precies de reden waarom we chaos moeten ’vieren’. „Chaos betekent dat we dicht bij de kern van de oplossing zitten. Het oude systeem wordt afgebroken en een nieuw systeem wordt opgebouwd. We kunnen niet meer terug naar het oude en zijn zoekende naar het nieuwe, dat nog kwetsbaar is: hét moment om het verschil te kunnen maken.” Hoe ziet hij dat voor de actualiteit, bijvoorbeeld de transitie voor de luchtvaartsector zoals KLM die nu met veel overheidssteun overeind wordt gehouden? Wat zou daar volgens Rotmans de systeemverandering voor moeten zijn?
Onderscheidend vermogen
„Kijk je naar de luchtvaart dan herken je het dominante paradigma van zoveel mogelijk mensen verplaatsen tegen zo weinig mogelijk kosten op een zo klein mogelijk oppervlak. Vroeger was de KLM onderscheidend qua service. Later kwamen de ’easy jets’ van deze wereld en ging KLM daarin mee om een van de velen te worden. Dan leg je het altijd af. Ga je zo door, dan besta je over vijf à tien jaar niet meer omdat je geen onderscheidend vermogen meer hebt. Energiebedrijven wilden vroeger zoveel mogelijk energie verkopen, nu helpen ze mensen met besparen op energie. De KLM moet ook die omwenteling maken”, voorspelt hij.
„KLM zou reizigers moeten stimuleren duurzamer te reizen: de trein binnen Europa met goede verbindingen tussen trein- en intercontinentaal vliegverkeer en mikken op goede service om toegevoegde waarde te creëren: nou, dat is dus totaal iets anders dan wat er nu gebeurt. Aan het begin van de coronacrisis heb ik voorgesteld bij KLM een transitieproces te doen”, gaat hij terug naar het voorjaar. „Maar dat werd te vroeg gevonden. Net als veel andere grote bedrijven wilden ze daar eerst reorganiseren: eerst de boel schoonvegen en dan pas veranderen. Eigenlijk zouden ze deze crisis moeten aangrijpen om nu écht te veranderen.” Want doet KLM dat niet, dan wil hij er wel een fles whisky op zetten dat de luchtvaartmaatschappij het niet overleeft en dat zou hij oprecht jammer vinden. Lachend: „Ik heb zeventig whiskyflessen in de kelder staan, allemaal gewonnen met weddenschappen. Ja, ik verlies ook wel eens, maar niet zo heel vaak.”
Nieuw leiderschap
Zijn er geen radicale veranderingen mogelijk zónder crises, moeten we de urgentie eerst echt voelen alvorens te willen veranderen en te verduurzamen? „Veranderen kan óók zonder crises, maar gaat zeker niet vanzelf”, verwijst Rotmans naar een voorbeeld van Shell. „Tien jaar geleden heb ik tegen Shell gezegd: ’Als jullie zo doorgaan, bestaan jullie straks niet meer’. Nou, daar werd heel hard om gelachen. Inmiddels niet meer en werken we samen. Shell heeft nu door dat ze echt moet omschakelen naar duurzame energie, iets dat ze tien jaar geleden niet wilde en heeft stopgezet.” Radicale koerswijziging vraagt om ander leiderschap, verduidelijkt hij. „Leiders van nu worden – uitzonderingen daargelaten – geselecteerd op behoudendheid en stabiliteit in plaats van lef en moed. In tijdens van chaos heb je juist leiders nodig die scherpe keuzes durven maken en tegen de stroom in durven te gaan, maar bijna alle ceo’s zie je op de winkel passen om te blijven doen wat ze altijd deden.” Zonder crises veranderen we ook, maar dan duurt het langer”, concludeert de wetenschapper. Een crisis die je eerst even tot stilstand zet, kan daarna juist voor een versnelling zorgen.
Stilstand
’Wie wezenlijk wil veranderen, moet eerst tot stilstand komen’: een uitspraak die Rotmans ook zelf op persoonlijk vlak is overkomen. Het is 2004 als hij op de racefiets over de kop slaat in de Franse Pyreneeën en hij alles in zijn gezicht breekt. „Gelukkig had ik een helm op die ik eigenlijk pas voor de allereerste keer droeg, anders had ik mijn nek gebroken en was ik er niet meer geweest. Ik kreeg een tweede kans. Mijn gebit was voor een deel weggeslagen, mijn onder- en bovenkaak waren op veel plaatsen gebroken, neusbeenderen en oogkassen: alles gebroken.”
Een jaar lang revalideren zette hem aan het denken. „Ik was met al die grote problemen bezig zoals de klimaatcrisis en vroeg me af: doe ik er eigenlijk wel toe en wat voor impact maak ik? In eerste instantie dacht ik toch wel goed bezig te zijn. Ik was met 31 jaar al jong hoogleraar, had een eigen onderzoeksinstituut en was succesvol in de wetenschap. Maar hoeveel mensen bereikte ik nu eigenlijk? Niet veel. Hooguit duizend. Lossen we daar de problemen mee op? Nee, niet echt. Ik moest activistisch worden, mijn kennis delen met de samenleving, en de barricades op!’, dacht ik.” Vanaf dat moment werd hij ’scientivist’: onderzoeker en activist, om het voortaan met en voor die samenleving te gaan doen. Het leidde tot onder andere de oprichting van Urgenda in 2007, een organisatie die middels een concreet actieplan Nederland wil helpen versneld te verduurzamen en bekend werd vanwege de klimaatrechtszaak tegen de Nederlandse staat.
Estafettemarathon
Toch had hij ook wel enige angst om de barricades op te gaan, weet hij nog. „Als wetenschapper moet je zogenaamd objectief zijn. Ik probeerde dat te scheiden: in mijn wetenschappelijk werk probeer ik objectief te zijn en in mijn activisme neem ik nadrukkelijk stelling. Dat kan heel goed samengaan, vind ik.” Samen met andere hoogleraren voerde hij actie tegen kolencentrales, kernenergie en biomassa. Iets dat trouwens niet helemaal meeviel. „Soms kreeg ik wel honderd hoogleraren mee, maar er waren er ook genoeg die tegen me zeiden: ’Jan, ik kan niet meedoen hoor, dat begrijp je wel; dan krijg ik gedoe op de universiteit. Maar we zijn wel blij dat jij het doet.’ Om daar enigszins verontwaardigd aan toe te voegen: „Ik kreeg óók gedoe op de universiteit, ben als activist verketterd in die tijd. Had ik dat fietsongeluk niet gehad, dan zou ik zeker ook activistisch zijn geworden, maar waarschijnlijk pas later in mijn leven. Ik ken veel mensen die pas activistisch worden als ze met pensioen gaan. Ik ben er wel trots op dat ik het al aandurfde toen ik begin veertig was, in de bloei van mijn leven en ook al veel kennis en behoorlijk wat invloed had. Later kan nooit tegen me gezegd worden dat ik mijn invloed niet aanwendde om de wereld te verduurzamen. Ik heb zelf wel moeite met politici die pas het licht zien als ze met pensioen zijn. Toen je de macht had, was je er niet, denk ik dan. Dat kunnen ze van mij nooit zeggen.”
En dat transities nooit ’af’ zijn en zijn werk er in zekere zin nooit opzit, stelt hem overigens wel gerust. „Ik hoef niks af te maken, ik loop een estafettemarathon; ik heb het stokje overgenomen, het verder gebracht, en anderen pakken dat weer over.”
Morele plicht
„Ik vind het heerlijk als ik dadelijk overbodig ben en fantastisch dat er veel meer activisten – vooral jongeren – in de wetenschap zijn die mij links en rechts voorbijgaan”, prijst hij de honderden activistische klimaatonderzoekers die Nederland ondertussen telt. Wat hem aanspreekt in de jongeren van nu is dat het een generatie is die er niet alleen maar over praat, maar ook dóét. De eerste generatie overigens die het niet beter krijgt dan de voorgaande, het ene na het andere warmte- en droogterecord meemaakt, en geen koude Elfstedenwinters heeft meegemaakt. Rotmans: „Die jongeren denken: ’Waarom is er niet eerder ingegrepen? Waarom steken we nu tienduizend miljarden euro’s in herstel van de economie en gaat er maar een paar procent naar de nieuwe duurzame, circulaire economie? Ik snap dat ze ongerust en boos zijn.” Spreekt Rotmans op een klimaatdemonstratie, dan krijgt hij weleens te horen: ’Prachtig hoor wat u allemaal heeft gedaan, maar uw generatie heeft het voor ons verpest’. „Dat doet pijn, zeker als je al zo lang bezig bent. Maar ik neem het ter harte. Ze hebben gelijk. Ook ik ben verantwoordelijk. Ik zie het dan ook als mijn taak om me niet alleen op systemen te richten, maar ook op mensen en die te inspireren om te veranderen. Het is mijn morele plicht om jongeren hoop te geven dat het nog goed kan komen.”
Hoop
Want er is hoop. Het begin van het einde van de coronacrisis is in zicht. „Ik verwacht dat volgend jaar zomer veel dingen weer kunnen, misschien wel bijna alles. We zullen het gewone meer dan ooit gaan waarderen. Met je vrienden naar de kroeg, samen ergens een hapje eten en elkaar weer kunnen omhelzen: dat zal nooit meer vanzelfsprekend zijn. Dat is wel de les van deze coronatijd; dat het gewone verheven wordt tot iets bijzonders. We waren altijd maar op de vlucht en buitenshuis, hebben over veel dingen heen gekeken. Het was er al, maar we zagen het niet. We hebben het gewone weer leren zien; hoe mooi is dat?.”
Kijkt hij met een afstandje naar de klimaattransitie, dan hebben we de bewustwordingsfase achter ons en staan we op het punt dat de massa bereikt wordt. „We zitten in de versnellingsfase”, geeft Rotmans de fase op de curve aan. „Voor die grote middenmoot van tien miljoen Nederlanders gaat er de komende vijf tot tien jaar een hoop veranderen.” Maar de moeilijkste fase komt nog, voorspelt hij. „De moeilijkste groep is die van de achterblijvers die niets van duurzaamheid willen weten.”
Binnen de duurzaamheidstransitie loopt energie voorop. „Dat merk je wel aan de chaos die er is: wereldwijd zijn er honderden rechtszaken tegen de fossiele energiesector, hebben alle traditionele energiebedrijven het moeilijk en zijn we op forse schaal aan het overgaan.” Daarentegen bevindt de circulaire transitie zich nog helemaal in het begin. „Daar gaat de chaos absoluut nog komen”, voorspelt Rotmans. „Van de 1 miljoen gebouwen in Nederland zijn er slechts 25 circulair.” De chaos die hij, bijvoorbeeld op het gebied van circulariteit, ziet aankomen, is die niet te vóórkomen? Met andere woorden: valt er geen slimme binnenbochtroute te nemen? „Dat kan wel, maar dat verwacht ik niet”, antwoordt hij stellig. „Ik verwacht tussen nu en tien jaar een klimaatcrisis. Dat wordt heftig en dan verwacht ik dat we het kantelpunt van 25 procent van de mensen bereiken die echt anders gaat denken en leven.”
Doen
Tot die tijd, die verandertijd, wil Rotmans niet alleen denken en praten over de klimaatcrisis, maar vooral ook dóén. Zoals hij dat zijn hele leven al doet. „Als kind werd ik al gegrepen door alle onrechtvaardigheid en op de lagere school hield ik daar spreekbeurten over. Ik schijn op mijn vijfde al geroepen te hebben ’ik wil professor worden en de wereld wat mooier kleuren’. Dat is vast niet normaal voor zo’n jong ventje. Niet iets trouwens dat met de paplepel is ingegoten. Ik wilde alles weten, wilde al heel jong een encyclopedie. Die konden we thuis niet echt betalen, dus kreeg ik elk kwartaal een deeltje en als ik dat uit had dan rende ik naar de bibliotheek. Waar die fascinatie voor rechtvaardigheid en gelijkheid vandaan komt? Ik zou het niet weten. Misschien uit een vorig leven, ik geloof wel in de circulariteit van het leven. Dat activistische had ik ook al jong; ik kwam snel in opstand, ook op school.” In hoeverre heeft hij het gevoel erin geslaagd te zijn de wereld een stukje eerlijker en gelijkwaardiger te maken? „Je moet nooit je eigen rol overschatten; je bent maar een schakeltje in het geheel. Het gaat er niet om of het echt is gelukt, maar of je er alles aan gedaan hebt. Af en toe moet je geduld hebben om veranderingen waar te nemen. Dat heb ik lang niet gehad. Wie inzoomt op een transitie, vindt dat het altijd te traag gaat. Maar zoom je uit, dan zie je dat er toch heel wat veranderd is de laatste 25 jaar. En dan is er toch hoop. Ik denk dat ik heel wat mensen heb geïnspireerd in de loop der jaren. Op mijn manier heb ik een steen verlegd in de rivier waardoor die net even anders is gaan stromen. Daar ben ik dankbaar voor.”
Bron hd 19 december 2020
Vier de chaos die deze crisis teweegbrengt
Hoogleraar Jan Rotmans wijst op duurzame kansen
Het is mijn morele plicht jongeren hoop te geven dat het goed kan komen met het klimaat
Vier de chaos die deze coronacrisis ons brengt, want alleen in tijden van chaos kunnen dingen écht veranderen, meent Jan Rotmans (1961) die zichzelf graag ’scientivist’, wetenschapper en activist, noemt. Want al is de coronacrisis een tragedie voor wie er persoonlijk door getroffen is, tegelijkertijd is het een uitgelezen kans om daadwerkelijk met oude patronen te breken en duurzamere keuzes te maken.
Tekst: Evelien Engele Foto’s: Eigen foto’s
’Wordt alles nu anders?’, het is een vraag die de hoogleraar transitiekunde en duurzaamheid aan vooral het begin van de crisis maar al te vaak gesteld is. Nee, niet alles wordt anders. Maar al langer lopende veranderingen worden in crisissituaties wel versneld waardoor de toekomst zomaar tien jaar naar voren is gehaald. „Wat we niet voor mogelijk hadden gehouden, blijkt in tijden van crisis wel te kunnen: het grotendeels thuis en digitaal werken, drastisch minder onnodig reizen, en zorg en onderwijs digitaliseren. Daarnaast is er de bezinning en inkeer, wordt het kleine en immateriële meer gewaardeerd.” Maar de allerbelangrijkste les die ons nu wordt voorgespiegeld is dat we op een manier met de natuur omgaan die totaal onhoudbaar is en dat een klimaatcrisis in een razend tempo nadert.”
Spiegel
„De coronacrisis is het rechtstreekse gevolg van ons handelen en leert dat we vooral naar onszelf moeten wijzen”, ziet Rotmans. „We komen op plekken waar we niet horen, vernietigen de natuur, en de natuur slaat keihard terug.” Nee, we kunnen bij het zoeken naar een zondebok niet naar China wijzen, meent de hoogleraar. „Dit had in Nederland ook kunnen ontstaan met onze intensieve veehouderij. Wij hebben eerder te maken gehad met ziektes als Q-koorts, de varkenspest, de vogelgriep en BSE die weliswaar iets minder schadelijk waren, maar het is een kwestie van tijd voordat er mutaties van die ziektes komen die ook voor de mens schadelijk zijn. Deze spiegel helpt ons om tot inkeer te komen, maar het zal niet genoeg zijn om daadwerkelijk te veranderen.”
Daarvoor is een volgende crisis nodig die nog veel groter is. En die komt. Iedere vier tot vijf jaar schokt een crisis de wereld, neemt de hoogleraar waar. Een volgende financieel-economische crisis wacht, net zo goed als een nieuwe gezondheidscrisis. Een wereldwijde internetcrisis zou een gigantische impact kunnen hebben. En daarnaast nadert een natuur-, biodiversiteits- en klimaatcrisis.
„Zolang we blijven groeien ten opzichte van de natuur en van elkaar, eten we ons eigen natuurlijk kapitaal op en slaat de natuur terug. Net zolang totdat we er niet meer omheen kunnen dat een klimaatcrisis nadert. En die zal niet te vergelijken zijn met de coronacrisis, waarschuwt hij. „We gaan te maken krijgen met massale bosbranden, maandenlange perioden van droogte, hongersnoden en miljoenen mensen die daaraan overlijden, overstromingen en langdurige perioden van extreme weersomstandigheden. Die crises zijn een ’blessing in disguise’, kennelijk hebben we die nodig om wezenlijk te veranderen en om meer in balans te komen met de natuur.”
Ondanks de spiegel die ons nu wordt voorgehouden, is de realiteit niet dat we ons gedrag en masse veranderen. Een groot deel van de mensen zal – zodra de omstandigheden dat weer toelaten – doen wat ze altijd deed, voorziet Rotmans. Ja, dat is teleurstellend te noemen, maar ook verklaarbaar. „Veel gedrag is gewoontegedrag en we blijken hardleers. Een deel van ons is egoïstisch en hebzuchtig, en wil steeds maar meer. Onze welvaart zien we blijkbaar als een verworven recht.”
Peloton
En het typeert hoe transities nu eenmaal werken. Veranderingen verlopen veelal volgens een s-curve. Eerst is er een lange voorontwikkelingsfase, de bewustwordingsfase, en verandert maar vijf tot tien procent van de mensen het gedrag. Dat zijn de koplopers, schetst Rotmans. Dat gaat door tot een kwart van de mensen die het echt anders gaat doen en daarmee het zogeheten ’kantelpunt’ bereikt wordt: de take-off. Daarna volgt versneld het peloton, de bijna overige drie kwart, en komen ten slotte ook de achterblijvers in beweging. „Soms moet je de traagheid van een transitie accepteren”, weet Rotmans uit ervaring. „Wel kun je hem met een slimme strategie proberen te versnellen en crises helpen daarbij. Dus – hoe vervelend het ook is voor mensen die er leed van ondervinden, daar wil ik niets aan af doen – de coronacrisis is voor het klimaat een zegen. Het moet echt anders; we kunnen zo niet doorgaan.”
35 jaar geleden waarschuwde hij al voor klimaatverandering. „Ik werd met grote ogen aangekeken van: ’Waar heeft die man het over?’ Een roeper in de woestijn voelde ik me. De eerste tien jaar werd er totaal niet naar me geluisterd. ’Misschien zie ik het wel verkeerd’, dacht ik nog. Daarna kwamen de eerste klimaatsignalen en ontstond ook de weerstand, want waarom je leven aanpassen aan iets dat ver weg lijkt?” Nu probeert hij van die weerstand ook maar te genieten. „Alles beter dan die eerste tien jaar waarin niemand je serieus neemt, want dan ben je betekenisloos. Maar we hebben wel dertig jaar verloren kun je zeggen.”
Om de klimaatcrisis te keren zijn we laat, maar niet té laat, meent hij. „We gaan straks zien dat de tijd heel kort wordt en dat in tien jaar mogelijk blijkt te zijn waar we anders 30, 40 of 50 jaar over zouden doen: we gaan massaal elektrisch rijden, duurzaam energie opwekken, bedrijven gaan massaal om naar schonere initiatieven en we willen wel meer gaan betalen voor duurzaam voedsel. Wanneer het echt ernstig begint te worden, komt er ineens heel veel geld beschikbaar, gaan mensen zich anders tot elkaar verhouden en halen we ook dan weer de toekomst naar voren. Net zoals je dat nu ziet gebeuren. We gaan het oplossen op een manier zoals we het nu niet verwachten.”
Niet-schokbestendig
Typerend voor een crisis is dat zogeheten ’systeemfouten’ worden blootgelegd. De opvallendste systeemfout die deze coronacrisis zichtbaar maakt, is volgens Rotmans dat we totaal niet schokbestendig blijken. „We zijn niet crisisbestendig, maar dat het zó erg zou zijn… De eerste maand was de paracetamol uitverkocht en bleek 95 procent in India en China gemaakt te worden. Hoe is het mógelijk dat we zelfs onze eigen medicijnen niet op orde hebben? Dat we onvoldoende meetapparatuur, testcapaciteit, en IC-plaatsen hebben? Afgelopen tien jaar hebben we bijna 10.000 ziekenhuisbedden weggesaneerd. Ook vóór corona waren er al capaciteitsproblemen in ziekenhuizen. Alles moest efficiënt en tegen de laagste kosten: dan is er geen buffercapaciteit. Stel je voor dat de natuur zo zou werken? De natuur is wél veerkrachtig en wendbaar, heeft altijd voorraden. En wij? Wij vallen bij de eerste de beste storm om.”
Al jarenlang bestudeert de onderzoeker zogeheten ’complexe systemen’ zoals die van voedsel, energie en landbouw die streven naar evenwicht in relatie tot de omgeving. Verandert die omgeving, bijvoorbeeld omdat door consumenten, bedrijven of politiek andere eisen worden gesteld, dan loopt zo’n systeem vast en sterft het af óf past het zich aan. Voor dat laatste is chaos nodig. Rotmans: „Chaos betekent eigenlijk de ’geboorte van een nieuw systeem’: er is een andere richting nodig. Als dat lukt, kom je uit die chaos en kom je weer in een nieuw evenwicht terecht. En dat is precies de reden waarom we chaos moeten ’vieren’. „Chaos betekent dat we dicht bij de kern van de oplossing zitten. Het oude systeem wordt afgebroken en een nieuw systeem wordt opgebouwd. We kunnen niet meer terug naar het oude en zijn zoekende naar het nieuwe, dat nog kwetsbaar is: hét moment om het verschil te kunnen maken.” Hoe ziet hij dat voor de actualiteit, bijvoorbeeld de transitie voor de luchtvaartsector zoals KLM die nu met veel overheidssteun overeind wordt gehouden? Wat zou daar volgens Rotmans de systeemverandering voor moeten zijn?
Onderscheidend vermogen
„Kijk je naar de luchtvaart dan herken je het dominante paradigma van zoveel mogelijk mensen verplaatsen tegen zo weinig mogelijk kosten op een zo klein mogelijk oppervlak. Vroeger was de KLM onderscheidend qua service. Later kwamen de ’easy jets’ van deze wereld en ging KLM daarin mee om een van de velen te worden. Dan leg je het altijd af. Ga je zo door, dan besta je over vijf à tien jaar niet meer omdat je geen onderscheidend vermogen meer hebt. Energiebedrijven wilden vroeger zoveel mogelijk energie verkopen, nu helpen ze mensen met besparen op energie. De KLM moet ook die omwenteling maken”, voorspelt hij.
„KLM zou reizigers moeten stimuleren duurzamer te reizen: de trein binnen Europa met goede verbindingen tussen trein- en intercontinentaal vliegverkeer en mikken op goede service om toegevoegde waarde te creëren: nou, dat is dus totaal iets anders dan wat er nu gebeurt. Aan het begin van de coronacrisis heb ik voorgesteld bij KLM een transitieproces te doen”, gaat hij terug naar het voorjaar. „Maar dat werd te vroeg gevonden. Net als veel andere grote bedrijven wilden ze daar eerst reorganiseren: eerst de boel schoonvegen en dan pas veranderen. Eigenlijk zouden ze deze crisis moeten aangrijpen om nu écht te veranderen.” Want doet KLM dat niet, dan wil hij er wel een fles whisky op zetten dat de luchtvaartmaatschappij het niet overleeft en dat zou hij oprecht jammer vinden. Lachend: „Ik heb zeventig whiskyflessen in de kelder staan, allemaal gewonnen met weddenschappen. Ja, ik verlies ook wel eens, maar niet zo heel vaak.”
Nieuw leiderschap
Zijn er geen radicale veranderingen mogelijk zónder crises, moeten we de urgentie eerst echt voelen alvorens te willen veranderen en te verduurzamen? „Veranderen kan óók zonder crises, maar gaat zeker niet vanzelf”, verwijst Rotmans naar een voorbeeld van Shell. „Tien jaar geleden heb ik tegen Shell gezegd: ’Als jullie zo doorgaan, bestaan jullie straks niet meer’. Nou, daar werd heel hard om gelachen. Inmiddels niet meer en werken we samen. Shell heeft nu door dat ze echt moet omschakelen naar duurzame energie, iets dat ze tien jaar geleden niet wilde en heeft stopgezet.” Radicale koerswijziging vraagt om ander leiderschap, verduidelijkt hij. „Leiders van nu worden – uitzonderingen daargelaten – geselecteerd op behoudendheid en stabiliteit in plaats van lef en moed. In tijdens van chaos heb je juist leiders nodig die scherpe keuzes durven maken en tegen de stroom in durven te gaan, maar bijna alle ceo’s zie je op de winkel passen om te blijven doen wat ze altijd deden.” Zonder crises veranderen we ook, maar dan duurt het langer”, concludeert de wetenschapper. Een crisis die je eerst even tot stilstand zet, kan daarna juist voor een versnelling zorgen.
Stilstand
’Wie wezenlijk wil veranderen, moet eerst tot stilstand komen’: een uitspraak die Rotmans ook zelf op persoonlijk vlak is overkomen. Het is 2004 als hij op de racefiets over de kop slaat in de Franse Pyreneeën en hij alles in zijn gezicht breekt. „Gelukkig had ik een helm op die ik eigenlijk pas voor de allereerste keer droeg, anders had ik mijn nek gebroken en was ik er niet meer geweest. Ik kreeg een tweede kans. Mijn gebit was voor een deel weggeslagen, mijn onder- en bovenkaak waren op veel plaatsen gebroken, neusbeenderen en oogkassen: alles gebroken.”
Een jaar lang revalideren zette hem aan het denken. „Ik was met al die grote problemen bezig zoals de klimaatcrisis en vroeg me af: doe ik er eigenlijk wel toe en wat voor impact maak ik? In eerste instantie dacht ik toch wel goed bezig te zijn. Ik was met 31 jaar al jong hoogleraar, had een eigen onderzoeksinstituut en was succesvol in de wetenschap. Maar hoeveel mensen bereikte ik nu eigenlijk? Niet veel. Hooguit duizend. Lossen we daar de problemen mee op? Nee, niet echt. Ik moest activistisch worden, mijn kennis delen met de samenleving, en de barricades op!’, dacht ik.” Vanaf dat moment werd hij ’scientivist’: onderzoeker en activist, om het voortaan met en voor die samenleving te gaan doen. Het leidde tot onder andere de oprichting van Urgenda in 2007, een organisatie die middels een concreet actieplan Nederland wil helpen versneld te verduurzamen en bekend werd vanwege de klimaatrechtszaak tegen de Nederlandse staat.
Estafettemarathon
Toch had hij ook wel enige angst om de barricades op te gaan, weet hij nog. „Als wetenschapper moet je zogenaamd objectief zijn. Ik probeerde dat te scheiden: in mijn wetenschappelijk werk probeer ik objectief te zijn en in mijn activisme neem ik nadrukkelijk stelling. Dat kan heel goed samengaan, vind ik.” Samen met andere hoogleraren voerde hij actie tegen kolencentrales, kernenergie en biomassa. Iets dat trouwens niet helemaal meeviel. „Soms kreeg ik wel honderd hoogleraren mee, maar er waren er ook genoeg die tegen me zeiden: ’Jan, ik kan niet meedoen hoor, dat begrijp je wel; dan krijg ik gedoe op de universiteit. Maar we zijn wel blij dat jij het doet.’ Om daar enigszins verontwaardigd aan toe te voegen: „Ik kreeg óók gedoe op de universiteit, ben als activist verketterd in die tijd. Had ik dat fietsongeluk niet gehad, dan zou ik zeker ook activistisch zijn geworden, maar waarschijnlijk pas later in mijn leven. Ik ken veel mensen die pas activistisch worden als ze met pensioen gaan. Ik ben er wel trots op dat ik het al aandurfde toen ik begin veertig was, in de bloei van mijn leven en ook al veel kennis en behoorlijk wat invloed had. Later kan nooit tegen me gezegd worden dat ik mijn invloed niet aanwendde om de wereld te verduurzamen. Ik heb zelf wel moeite met politici die pas het licht zien als ze met pensioen zijn. Toen je de macht had, was je er niet, denk ik dan. Dat kunnen ze van mij nooit zeggen.”
En dat transities nooit ’af’ zijn en zijn werk er in zekere zin nooit opzit, stelt hem overigens wel gerust. „Ik hoef niks af te maken, ik loop een estafettemarathon; ik heb het stokje overgenomen, het verder gebracht, en anderen pakken dat weer over.”
Morele plicht
„Ik vind het heerlijk als ik dadelijk overbodig ben en fantastisch dat er veel meer activisten – vooral jongeren – in de wetenschap zijn die mij links en rechts voorbijgaan”, prijst hij de honderden activistische klimaatonderzoekers die Nederland ondertussen telt. Wat hem aanspreekt in de jongeren van nu is dat het een generatie is die er niet alleen maar over praat, maar ook dóét. De eerste generatie overigens die het niet beter krijgt dan de voorgaande, het ene na het andere warmte- en droogterecord meemaakt, en geen koude Elfstedenwinters heeft meegemaakt. Rotmans: „Die jongeren denken: ’Waarom is er niet eerder ingegrepen? Waarom steken we nu tienduizend miljarden euro’s in herstel van de economie en gaat er maar een paar procent naar de nieuwe duurzame, circulaire economie? Ik snap dat ze ongerust en boos zijn.” Spreekt Rotmans op een klimaatdemonstratie, dan krijgt hij weleens te horen: ’Prachtig hoor wat u allemaal heeft gedaan, maar uw generatie heeft het voor ons verpest’. „Dat doet pijn, zeker als je al zo lang bezig bent. Maar ik neem het ter harte. Ze hebben gelijk. Ook ik ben verantwoordelijk. Ik zie het dan ook als mijn taak om me niet alleen op systemen te richten, maar ook op mensen en die te inspireren om te veranderen. Het is mijn morele plicht om jongeren hoop te geven dat het nog goed kan komen.”
Hoop
Want er is hoop. Het begin van het einde van de coronacrisis is in zicht. „Ik verwacht dat volgend jaar zomer veel dingen weer kunnen, misschien wel bijna alles. We zullen het gewone meer dan ooit gaan waarderen. Met je vrienden naar de kroeg, samen ergens een hapje eten en elkaar weer kunnen omhelzen: dat zal nooit meer vanzelfsprekend zijn. Dat is wel de les van deze coronatijd; dat het gewone verheven wordt tot iets bijzonders. We waren altijd maar op de vlucht en buitenshuis, hebben over veel dingen heen gekeken. Het was er al, maar we zagen het niet. We hebben het gewone weer leren zien; hoe mooi is dat?.”
Kijkt hij met een afstandje naar de klimaattransitie, dan hebben we de bewustwordingsfase achter ons en staan we op het punt dat de massa bereikt wordt. „We zitten in de versnellingsfase”, geeft Rotmans de fase op de curve aan. „Voor die grote middenmoot van tien miljoen Nederlanders gaat er de komende vijf tot tien jaar een hoop veranderen.” Maar de moeilijkste fase komt nog, voorspelt hij. „De moeilijkste groep is die van de achterblijvers die niets van duurzaamheid willen weten.”
Binnen de duurzaamheidstransitie loopt energie voorop. „Dat merk je wel aan de chaos die er is: wereldwijd zijn er honderden rechtszaken tegen de fossiele energiesector, hebben alle traditionele energiebedrijven het moeilijk en zijn we op forse schaal aan het overgaan.” Daarentegen bevindt de circulaire transitie zich nog helemaal in het begin. „Daar gaat de chaos absoluut nog komen”, voorspelt Rotmans. „Van de 1 miljoen gebouwen in Nederland zijn er slechts 25 circulair.” De chaos die hij, bijvoorbeeld op het gebied van circulariteit, ziet aankomen, is die niet te vóórkomen? Met andere woorden: valt er geen slimme binnenbochtroute te nemen? „Dat kan wel, maar dat verwacht ik niet”, antwoordt hij stellig. „Ik verwacht tussen nu en tien jaar een klimaatcrisis. Dat wordt heftig en dan verwacht ik dat we het kantelpunt van 25 procent van de mensen bereiken die echt anders gaat denken en leven.”
Doen
Tot die tijd, die verandertijd, wil Rotmans niet alleen denken en praten over de klimaatcrisis, maar vooral ook dóén. Zoals hij dat zijn hele leven al doet. „Als kind werd ik al gegrepen door alle onrechtvaardigheid en op de lagere school hield ik daar spreekbeurten over. Ik schijn op mijn vijfde al geroepen te hebben ’ik wil professor worden en de wereld wat mooier kleuren’. Dat is vast niet normaal voor zo’n jong ventje. Niet iets trouwens dat met de paplepel is ingegoten. Ik wilde alles weten, wilde al heel jong een encyclopedie. Die konden we thuis niet echt betalen, dus kreeg ik elk kwartaal een deeltje en als ik dat uit had dan rende ik naar de bibliotheek. Waar die fascinatie voor rechtvaardigheid en gelijkheid vandaan komt? Ik zou het niet weten. Misschien uit een vorig leven, ik geloof wel in de circulariteit van het leven. Dat activistische had ik ook al jong; ik kwam snel in opstand, ook op school.” In hoeverre heeft hij het gevoel erin geslaagd te zijn de wereld een stukje eerlijker en gelijkwaardiger te maken? „Je moet nooit je eigen rol overschatten; je bent maar een schakeltje in het geheel. Het gaat er niet om of het echt is gelukt, maar of je er alles aan gedaan hebt. Af en toe moet je geduld hebben om veranderingen waar te nemen. Dat heb ik lang niet gehad. Wie inzoomt op een transitie, vindt dat het altijd te traag gaat. Maar zoom je uit, dan zie je dat er toch heel wat veranderd is de laatste 25 jaar. En dan is er toch hoop. Ik denk dat ik heel wat mensen heb geïnspireerd in de loop der jaren. Op mijn manier heb ik een steen verlegd in de rivier waardoor die net even anders is gaan stromen. Daar ben ik dankbaar voor.”
Bron hd 19 december 2020
Met verbale lijm is alles aan elkaar vast te plakken. Rotmans is een kunstemaker en makelaar in aan elkaar gelijmde parelle crises. Evidente waarheden worden tot oorzaak-gevolg probleem opgevoerd. CO2-reductie is zijn enige (a-sociale) oplossing voor alle crises en dat zal niet werken. Achteruitgang is geen oplossing, en zal slechts terugslaan op dergelijke charlatans. Vooruitgang is alleen mogelijk door de sociale prioriteiten zoals Lomborg ze prioriteert.
In pursuit of the cold fusion dream as a solution to the world’s energy needs
In 1989, electrochemists Martin Fleischmann and Stanley Pons made headlines with their claim to have produced excess heat using a simple apparatus working at room temperature. Their experiment involved loading deuterium in a palladium metal. As many experimenters failed to replicate their work, cold fusion remains a controversial topic in the scientific community. Nevertheless, a vociferous minority still believes in this elusive phenomenon. Since 2015, Google has been funding experiments into cold fusion. Although no evidence has been found for this phenomenon, it is clear that much pioneering research remains to be conducted in this poorly explored field. The EU-funded HERMES project will employ advanced techniques and tools developed over the last few decades to investigate anomalous effects of deuterium-loaded palladium at room and intermediate temperatures.
https://cordis.europa.eu/project/id/952184
Opening CAS 2021
CAS 2021 | Nederlandse overheid, Andere landen, Global Commission on Adaptation, Global Center on Adaptation, Internationale organisaties
25 januari 2021
Deze opening is het officiële begin van de wereldwijde Climate Adaptation Summit (CAS) 2021.
Dit is een evenement voor genodigden, dat via een livestream wereldwijd te volgen is. De deelnemende staatshoofden en regeringsleiders zijn online of ter plaase aanwezig.
Tijdens deze opening presenteren deelnemers aan de verschillende begeleidende evenementen van CAS 2021 hun verklaringen. Hier wordt ook de Adaptation Action Agenda gelanceerd, die de ambities en koers voor klimaatadaptatie tot 2030 bepaalt.
https://www.cas2021.nl/actueel/activiteiten/2021/01/25/opening
Agenda 2030 in vol ornaat dus.
Zie de sitemap voor een overzicht https://www.cas2021.nl/sitemap
Mooie samenvatting van alle agenda’s
https://www.xandernieuws.net/algemeen/agenda-21-samengevat-de-opmars-naar-een-nieuwe-wereldorde/
HET VERBODEN JAAROVERZICHT
2020 is naast het jaar van het virus, ook het jaar waarin een ongekende golf van censuur ervoor zorgde dat artsen, wetenschappers, professoren, juristen, opiniemakers en kritische burgers de mond werd gesnoerd. Interessante zienswijzen en belangrijke nieuwsfeiten zijn hierdoor nauwelijks doorgedrongen tot het grote publiek.
In het Verboden Jaaroverzicht wordt teruggeblikt en hoor je wat je allemaal NIET mocht weten in 2020.
Durf jij te kijken? Het mag eigenlijk niet.
https://verbodenjaaroverzicht.nl/
“2020 is naast het jaar van het virus, ook het jaar waarin een ongekende golf van censuur”
Klopt, de censuur is in 2020 ook enorm toegenomen op climategate.nl. Een jaar geleden werden andere standpunten nog aanvaard en werden ze voer voor discussie, maar nu worden alle reacties die niet passen binnen de dominante visie hier, verwijderd. Het zijn de visies “wat je allemaal NIET mocht weten in 2020”.
Als pasieve lezer heb ik geleerd om ’s morgens te kijken voor 10u30 of 11u, dan nog eens in de namiddag in een nieuw tab-blad van mijn browser, en dan na te gaan wat ik kan leren uit de berichten die ’s morgens werden verwijderd
Aan alle Climategaters en in het bijzonder Hans Labohm, een waarheidslievend 2021 toegewenst.
Volgens de CFSR dataset was 2020 bijna 0,04 °C koeler dan het recordjaar 2016; daarmee lijkt 2020 overigens wel het no.2 warmste jaar te zijn geweest (2017 en 2019 zijn hierbij respectievelijk de no.3 en no.4).
https://oz4caster.wordpress.com/cfsr/
PS. Na een relatief koude december maand lijkt het er voorlopig op dat de meeste datasets zullen bevestigen dat 2020 het op 1 na warmste jaar is geweest, echter het ziet er wel naar uit dat de BEST en GISS dataset 2020 wel als het warmste jaar tot nu toe gaan beschrijven… maar gemiddeld zullen de datasets uitwijzen dat 2020 geen recordjaar is geweest (dit laatste punt wordt vooral heel duidelijk bevestigd bij de beide satellietdatasets en de zeewateroppervlaktetemperatuur datasets, maar ook het geldt waarschijnlijk ook voor het gemiddelde van de oppervlakte datasets).
Lomborg:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040162520304157
A New Geophysical Paradigm about Drivers of Earth’s Paleoclimate
3 jan. 2021
Ned Nikolov, Ph.D.
This presentation given at the 34th Conference on Climate Variability and Change of the American Meteorological Society 101st Annual Meeting held in Jan 2021 introduces a new theoretical framework to explain past climates on Earth using system-level relationships derived from contemporary NASA planetary data.
https://www.youtube.com/watch?v=b9dYqS9Mmlc&t
De aardverschuiving in Noorwegen wordt natuurlijk met klimaatverandering in verband gebracht. Hoe het wel zit: https://www.youtube.com/watch?v=UJsoCWqCsJ8
“Last year tied with 2016 as the world’s warmest on record, rounding off the hottest decade globally as the impacts of climate change intensified”
In 2016 was er een uitzonderlijk sterke El Nino. In 2020 was het enkel en alleen te wijten aan AGW.
“Scientists said the latest data were consistent with growing evidence that climate change is likely to result in more intense hurricanes, fires, floods and other disasters.”
https://www.reuters.com/article/us-climate-change-temperature/global-temperatures-reached-record-highs-in-2020-say-eu-scientists-idUSKBN29D0QQ
2020 warmste jaar wereldwijd ooit gemeten: ‘We moeten op de rem trappen’
Bart Verheggen snapt er nog steeds niet van….: Je kan klimaatverandering niet stop zetten via massale CO2-emissie-refuctie. Nauwelijks tot geen positieve klimaatwinst is volgens het laatste toegepaste kritische wetenschappelijk klimaatmodel MODTRAN. https://www.climategate.nl/2021/01/94685/
Bart Verheggen, docent Aard- en Klimaatwetenschappen aan Amsterdam University College, waarschuwt: ,,We moeten op de rem trappen.”
https://www.ad.nl/buitenland/2020-warmste-jaar-wereldwijd-ooit-gemeten-we-moeten-op-de-rem-trappen~af3e447a/
Bart is een klimaatactivist en zeker geen wetenschapper in de ware zin des woords.
Deze mensen voor het tribunaal graag.
De informatie van Verheggen is onjuist want nadat Copernicus op 8 januari nog speculeerde over een mogelijk nieuw record, hebben ze bij Copernicus 1 dag later bekend gemaakt dat 2020 tegen alle verwachtingen in toch iets koeler is geweest dan 2016, zie het Twitter account van Geert-Jan van Oldenborgh:
“Curiously, the Copernicus global annual mean for 2020 is 0.007 ºC /lower/ than 2016, also equal when rounded to one decimal place, which seems sensible given all the uncertainties.”
https://twitter.com/gjvoldenborgh
PS. Hier kunnen we de bevestiging zien dat 2020 0,007 ºC koeler was dan 2016:
https://climexp.knmi.nl/data/iera5_t2m_gl.dat
In deze uitzending worden de data besproken met Ivor Cummins omtrent de Covid Hoax.
Omdat Ivor te laat was, begin vanaf 57:00
https://www.youtube.com/watch?v=ryaCmS_s6YE
Voor zover niemand nog notie heeft genomen omtrent alles wat nu speelt.
Bekijk deze video en je bent weer helemaal bij in deze Covid hoax.
Stop met je te laten indoctrineren door organisaties als funded UN als WHO.
Stop met je te laten indoctrineren met de zogenaamde deskundigen.
Het spel wat gespeeld wordt is hetzelfde spel dat gespeeld wordt in de CO2 hoax namens dezelfde organisaties.
UN? Defund UN…
Defund ook IPCC, het grootste kwaad op aarde in kader klimaatpercepties op dit moment.
En op een ander moment zal en zul het niet gebeuren.
Genoeg wetenschappelijk peer revieuwd materiaal.
Wie gaat overwinnen?
Niet de gecorrumpeerde wetenschap.
En de wetenschap was altijd al gecorrumpeerd door Geheime Genootschappen.
De wetenschap is dáár begonnen, dus onderzoek vooral ook dat.
En onderzoek dan als wetenschapper wat er wel en niet klopt.
De kans is groot dat er veel NIET klopt.
Ik heb het meerdere malen gevraagd.
Rectificeer wat allemaal zogenaamd uitgevonden is.
Wat zijn de wezenlijke natuurwetten die wetenschappelijk worden ondersteund?
Voor de grote voornamelijke en dus niet rest gaat het om uitvindingen die ir’s in de praktijk brengen, dat wat werkt.
Wetenschappers produceren geen werkbare werkelijkheid.
Ze produceren fictie.
Dank aan alle ir’s die met de vermeende natuurkundige wetten vele zaken mogelijk hebben gemaakt.
De vraag is dan uiteraard welke natuurkundige wetten en welke niet?
Ir’s hebben de potentie ietwat meer licht op de werkbare en uitvoerbare realiteit te gunnen.
NIET de wetenschappers…
Een aan alle kanten rammelende vergunning, essentiële zaken die niet zijn onderzocht en zelfs duidelijke overtredingen van nationale en Europese regels. ‘Omwonenden maken zich terecht zorgen over de komst van de biomassacentrale aan de Pascalstraat in Zaandam,’
https://zaanstad.nieuws.nl/actueel/30728/onderzoeksbureau-laat-geen-spaan-heel-van-biomassacentrale/
De overheidssubsidie waarop Nuon aast, is niet alleen bedoeld voor biomassa-installaties, maar ook voor wind-, zonne- en waterkrachtenergie. Het zou slim zijn als minister Wiebes daar al zijn geld op zou inzetten, want dat is écht schone energie. Biomassacentrales zijn niet klimaatvriendelijk. Een goedkoop Klimaatakkoord is duurkoop voor het klimaat.
https://www.parool.nl/nieuws/biomassacentrales-zijn-niet-schoner~bc56bbcf/
Het RIVM waarschuwt dat de stook van hout en groenafval zorgt voor een serieuze toename van fijnstof.
https://www.trouw.nl/nieuws/rivm-waarschuwt-voor-biomassa-het-kan-de-gezondheid-schaden~b3dde011/
Lees en huiver: https://notrickszone.com/2021/01/09/power-supply-fiasco-green-energy-blackout-hits-germany-fossil-fuels-to-the-rescue/
https://www.youtube.com/watch?v=K18yV5NlKKE
The Best of Greta Thunberg | Spitting Image
Buitenlandse investeerders gaan er vandoor met miljoenensubsidies én winst van zonneparken
Buitenlandse bedrijven kopen op grote schaal Nederlandse zonneparken op. De winsten en miljarden euro’s subsidies verdwijnen naar het buitenland en dat zet kwaad bloed. Experts willen dat het kabinet ingrijpt.
,,Er is een explosieve toename van zonneparken die vrijwel allemaal in handen komen van buitenlandse investeerders”, zegt Jan Rotmans, als hoogleraar transitiekunde en duurzaamheid aan de Erasmus Universiteit een van de grootste aanjagers van de energietransitie. ,,Onze subsidies zijn een melkkoe voor deze investeerders. Het levert ze hoge rendementen op, die ook nog eens weglekken naar het buitenland. Ze verdienen veel geld dat eigenlijk voor de regio bedoeld is.”
Vanuit het buitenland is er de afgelopen jaren een run ontstaan op de Nederlandse zonnemarkt. Bedrijven uit met name Duitsland, China, Scandinavië en Engeland weten de weg moeiteloos te vinden en hengelen de ene na de andere miljoenensubsidie binnen. Projectontwikkelaars zoals het Noorse Statkraft en Unisun en Chint Solar uit China bouwen grote zonneparken op landbouwgrond. Deze worden vervolgens bij bosjes opgekocht door buitenlandse investeringsfondsen.
Uit onderzoek van deze krant blijkt dat het gros van de zonneparken in Nederland in buitenlandse handen is. Van de 33 grootste zonne-installaties op land is dat inmiddels bij 79 procent het geval. Deze zonnevelden krijgen samen maximaal bijna 1,1 miljard euro subsidie, daarvan verdwijnt 889 miljoen euro (83 procent) naar het buitenland.
Van de 29 grootste zonneparken die de komende jaren gebouwd worden is 52 procent buitenlands bezit, goed voor maximaal 506 miljoen euro subsidie. De verwachting is dat dit percentage nog flink stijgt omdat investeringsfondsen zonneparken vaak pas overnemen zodra ze gebouwd zijn.
Verder lezen achter abonnement muur:
https://www.ad.nl/economie/buitenlandse-investeerders-gaan-er-vandoor-met-miljoenensubsidies-en-winst-van-zonneparken~a3f41bf9/
CLIMATE4YOU UPDATE DECEMBER 2020
http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_December_2020.pdf
Regeringspartijen CDA, VVD, D66 en ChristenUnie, met in hun kielzog de ‘groene partijen’ GroenLinks en PvdA, zijn hard op weg om plattelandsgroen nietsontziend in te ruilen voor doosgrijs.
Het platteland wordt al volgeplempt met zonneparken, windturbines, distributie- en datacenters. Wie wil daar over 20 jaar tussen wonen? Niemand. In dit jaar van lockdowns is aangetoond hoe belangrijk een levendig platteland is. Het is de plek waar ons voedsel wordt geproduceerd. Waar mensen als een van de weinige uitjes kunnen wandelen, fietsen en tot rust kunnen komen. Deze ruimte vernietigen betekent voor stad én platteland een ramp.
De natte droom van CDA, VVD, D66, ChristenUnie en de groene meelopers, wordt een nachtmerrie voor huidige en nieuwe plattelandsbewoners. Het zal definitief worden vervuild met bouwsels die uitzicht en biodiversiteit vernietigen. Als we er niets tegen doen, vraagt iedereen zich over een paar jaar af hoe dit in vredesnaam kon gebeuren.
Het platteland mag niet het afvoerputje van Den Haag zijn. De regeringspartijen hebben vooral in verkiezingstijd mooie woorden over het platteland. Als het echter op daden aankomt, ziet Den Haag het als niets meer dan een bouwterrein. De noodzaak van een plattelandspartij als BBB is groter dan ooit.
Wat moet er volgens ons wel gebeuren? Om de afbraak van het platteland te stoppen en het leefbaar te houden is langjarig en betrouwbaar beleid nodig. Zodat ook ondernemers weten waar zij aan toe zijn. Daarvoor is een ministerie van Platteland onmisbaar. Dit brengt alle sectoren in een plattelandscollectief bij elkaar: landbouw, industrie, energie, luchtvaart, bouw, een representatieve groep Nederlanders en maatschappelijke organisaties. Op basis van gesprekken en met instemming van dit collectief wordt beleid ontwikkeld.
https://www.ad.nl/opinie/red-groene-ruimte-van-coalitie-en-de-meelopers~a86a41bd/
Een paar stukjes tekst uit een krant van vandaag.
Het van het gas afhalen van woningen is nogal lastig.
Als het grootste Nederlandse experiment in het aardgasvrij maken van bestaande huizen ons iets leert, is het dat de praktijk een harde leerschool is. Na ruim twee jaar zijn pas in vier van de eerste 27 proefwijken en -dorpen opgeteld 206 huizen van het gas afgesloten, blijkt uit een inventarisatie van de Volkskrant. De techniek, het draagvlak, de kosten: tot dusver valt eigenlijk alles tegen. Toch houden Rijk en gemeenten de moed erin.
Het is een exemplarisch citaat van een woordvoerder van de gemeente Hengelo. Haar gemeente was oktober 2018 één van de uitverkoren gemeenten om te pionieren met het aardgasvrij maken van bestaande huizen. De honderd jaar oude arbeiderswijk De Nijverheid werd geselecteerd als ‘proeftuin’. Maar nu, ruim twee jaar later is er nog geen gasmeter verwijderd.
435 miljoen euro
Met 435 miljoen euro subsidie moeten uiterlijk in 2027 50 duizend woningen door het project van het gas af afgesloten zijn, circa 5 duizend per jaar. Maar dat streven lijkt ver weg: binnen het project zijn tot dusver slechts 206 woningen aardgasvrij gemaakt.
Even een rekensommetje tussendoor:
Met 435 miljoen 50.000 huizen van het gas af is slechts 8700 euro per woning.
Ik twijfel aan de juiste getallen.
Voor 8700 euro kan ik alleen het glas laten vervangen bijvoorbeeld. Laat staan een warmtepomp aanschaffen etc etc.
Gemeenten kunnen bewoners bovendien niet dwingen van het gas af te gaan. Terwijl het afsluiten van een hele flat juist opschiet en de netbeheerder een forse besparing oplevert met het verwijderen van de hoofdgasaansluiting. In Den Haag en Utrecht proberen woningcorporaties bewoners met kookworkshops en gratis pannensets daarom maar te verleiden over te stappen op elektrisch koken.
Het hele artikel:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/na-twee-jaar-experimenteren-in-aardgasvrije-wijken-zijn-slechts-206-huizen-van-het-gas-af~bf523a4d/