Climategate Klimaat Wetenschapsjournalisten
Off topic linkdump
We zien dat veel bezoekers actief mee zoeken naar interessante links naar artikelen en video’s. Onder deze off topic kan iedereen droppen wat hij zij wil om de te delen met alle andere bezoekers. De auteurs van deze site zullen ook actief grazen tussen alle bijdragen en er hun voordeel bij doen bij het schrijven van hun artikelen.
Stichting Climategate is een initiatief van Marcel Crok, freelance wetenschapsjournalist, Hajo Smit, milieu deskundige, meteoroloog, journalist en voormalig klimaatonderzoeker, Rypke Zeilmaker, natuur- en wetenschapsjournalist en 40 andere auteurs. Onze hoofdredacteur is Hans Labohm en Theo Wolters heeft de leiding. Het begrip Climategate Klimaat raakte in december 2009 in zwang nadat duizenden e-mails en documenten waren gelekt of gehackt van de Climate Research Unit in Engeland. Een onderzoeksinstituut dat een cruciale rol speelt in het internationale klimaatonderzoek en dat de aangever is van het IPCC. De e-mails wekken de indruk dat een wereldwijd “Team” van invloedrijke klimaatonderzoekers gegevens gemanipuleerd heeft. Sceptici uit de wetenschappelijke literatuur weerde hun metingen en softwareprogramma’s niet wenste te delen met sceptici in weerwil van de verstrekkende Britse Freedom of Information Act. Kijk ook eens naar: De Groene Rekenkamer, Clintel, De Staat van het Klimaat en Energietransitie. Mocht u Climategate Klimaat (met ANBI status) een hart onder de riem willen steken kan dit via de knop doneren. U kan hier contact met ons opnemen.
Klimaatverandering kan volgens economen 1,5 biljoen euro per jaar kosten.
Zonder een drastische aanpak van klimaatverandering lopen de kosten van de opwarming van de aarde dit decennium wereldwijd op tot mogelijk 1,7 biljoen dollar (1,44 biljoen euro) per jaar. In de decennia daarna kan dat verder stijgen naar zelfs 30 biljoen dollar in 2075. Dat stelt een groep van 738 economen dinsdag.
De New York University vroeg economen van over de hele wereld naar hun visie op klimaatverandering en de kosten ervan. Drie kwart van de experts vond dat een snelle en stevige aanpak noodzakelijk is. Bij dezelfde peiling zes jaar geleden was dat nog maar de helft. Bosbranden en extreme weersomstandigheden, zoals hittegolven, hebben de laatste jaren de zorgen vergroot.
Ook kwam uit de peiling naar voren dat twee derde van de economen denkt dat het verstandig is om in 2050 klimaatneutraal te zijn. De opbrengsten daarvan wegen volgens hen op tegen de kosten, bijvoorbeeld door het op peil houden van de voedselvoorziening en het voorkomen van natuurrampen.
Uit cijfers van de Verenigde Naties (VN) blijkt dat er tussen 2000 en 2019 ruim 7.300 natuurrampen hebben plaatsgevonden. In de twintig jaar daarvoor waren dat er ongeveer 4.200. Het aantal slachtoffers in beide periodes was ongeveer even groot (1,2 miljoen), maar er was bijna een verdubbeling van de materiële schade, van 1,6 naar 3 biljoen dollar.
https://www.nu.nl/economie/6124847/klimaatverandering-kan-volgens-economen-15-biljoen-euro-per-jaar-kosten.html
Het verwarmende effect van wolken
Het broeikasgas dat het bekendst is en waarover het meest wordt gerapporteerd, is zonder twijfel kooldioxide (CO 2 ). Het is echter niet de enige, en zoals Frans van den Beemt in dit artikel onderzoekt, kunnen de andere niet worden genegeerd als we de evolutie van de temperatuur op aarde goed willen begrijpen.
https://clintel.org/the-warming-effect-of-clouds/
De “andere” broeikasgassen worden niet genegeerd.
Maazr Frans van den Beemt negeert wel het sterke broeikasgas methaan…
A pertinent climate question
Posted on March 28, 2021 by curryja | 100 Comments
by Michel de Rougemont
Not so innocent as it looks, a pertinent question is asked by Judith Curry on Twitter:
How much of a change in cloudiness would it take to account for the 0.53 W/m2 increase in TOA radiative forcing since 2003?
h ttps://twitter.com/curryja/status/1375144537522204672
She asks it in relation with a recent article accepted for publication on Observational evidence of increasing global radiative forcing (Kramer et al., 2021).
https://judithcurry.com/2021/03/28/a-pertinent-climate-question/
Is America Burning?
16 hours ago Willis Eschenbach 119 Comments
Guest Post by Willis Eschenbach
For the last couple of decades since I started seriously studying the climate, I’ve been hearing Americans of all kinds claiming that the United States is suffering terribly from “global warming”. Over and over, from American educators, government officials, and media, the claim is made that the US is heating up fast, and that the dreaded and endlessly warned of US Thermageddon is just around the corner.
So I decided to do some research. There is a bunch of gridded surface temperature data out there, typically on a 1° latitude by 1° longitude grid. So first, I had to figure out just which gridcells are in which countries. That involved what we used to call a “SMOP”, a “small matter of programming”, which only took about a day of locating the country borders data and then actually writing the code to convert it to a usable form … but at the end of it, I knew which gridcells are in which countries.
Then I pulled up the temperature information from Berkeley Earth and from the CERES satellite data and graphed it up … here’s the result:
https://wattsupwiththat.com/2021/04/01/is-america-burning/
Two University of Oslo physicists designed several variations of a tabletop experiment trying to confirm the IPCC’s claimed CO2-forcing capacity. Instead they found (a) 100% (1,000,000 ppm) CO2 “heats” air to about the same temperature that non-greenhouse gases (N2, O2 [air], Ar) do, and (b) no significant temperature difference in containers with 0.04% vs. 100% CO2.
Observations, experiments do not support a large forcing effect for CO2
https://notrickszone.com/2021/04/01/physicists-lab-experiment-shows-a-co2-increase-from-0-04-to-100-leads-to-no-observable-warming/
Maar “a tabletop experiment” is wel iets helemaal anders dan een atmosfeer en straling die terug de ruimte ingaat…
Welk experiment voldoet aan de voorwaarden om welke conclusies dan ook te trekken?
Arrhenius?
Laat me niet lachen…
500 miljoen mensen zullen zomers met 56°C meemaken tegen 2100
https://climatenewsnetwork.net/half-a-billion-people-may-face-heat-of-56c-by-2100/
Even if the world keeps its most ambitious promise and contains global heating to no more than 1.5°C above the global average normal for most of human history, the future looks distinctly menacing.
And if the world doesn’t quite get there, and annual average temperatures − already 1°C above the historic norm − rise to 2°C, then vast numbers of people in South Asia will find themselves exposed to deadly conditions at least three times as often.
…
by the end of this century, more than half a billion people could be exposed to temperatures as high as 56°C, not just for days, but for weeks. The hottest temperature so far ever recorded on Earth was 54°C
…
The outcome could be devastating for the countries of South Asia − India and Pakistan, Sri Lanka, Bangladesh and Burma among them Maar Nederlanders trekken zich daar natuurlijk niets van aan!
The Imaginary Climate Crisis: How can we Change the Message? A talk by Richard Lindzen
https://clintel.org/the-imaginary-climate-crisis-how-can-we-change-the-message-a-talk-by-richard-lindzen/
Ook herblogged op WUWT; altijd leuk en leerzaam om de reacties te lezen.
h ttps://wattsupwiththat.com/2021/04/07/the-imaginary-climate-crisis-how-can-we-change-the-message-a-talk-by-richard-lindzen/
HET bedrog
https://realclimatescience.com/2021/04/are-government-temperature-graphs-credible/
Making The Pause Disappear
Posted on April 8, 2021 by tonyheller
“The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t”
– Kevin Trenberth NCAR 2009
In 2015, satellites showed that the world had cooled since the beginning of the century.
This didn’t suit the agenda, so government scientists declared the “pause” to be invalid.
US scientists: Global warming pause ‘no longer valid’ – BBC News
And Carl Mears at RSS complied by turning the cooling trend into a warming trend.
ect.
https://realclimatescience.com/2021/04/making-the-pause-disappear/
Je gelooft je ogen niet!
KNMI rijgt ellenlange kralenketting van vooringenomen aannames, gekleurde vermoedens en andere suggestieve bullshit en kopt: Corona pandemie veroorzaakt door klimaatverandering?
Gelukkig hadden ze in De Bilt nog ergens een oud toetsenbord met een vraagteken onder de knop; Maar het staat er toch maar.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/covid-19-epidemie-veroorzaakt-door-klimaatverandering
Wanneer komt er nu eens een einde aan het produceren van dergelijke wetenschappelijk lijkende lulkoek op kosten van de belastingbetaler?
Waarom niet de kop:
„KNMI: „meer tropisch bos door klimaatverandering – menselijke activiteit heulegaar niet zo slecht voor de planeet als Greta beweert“ ??
Weet u … ik heb een oude Labrador, slecht ter been maar de interne ik-heb-honger-knop tikt nog als een Zwitsers uurwerk. Ter oefening van de stramme ledematen zetten wij de voerbak steeds op een andere plaats, en telkens vreet madame ‘m leeg.
knop = klok
Al die recente studies hebben slechts een doel namelijk het weer kunnen verwijzen naar die vermeende maar nog niet bewezen door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Oké men geeft toe dat men het nog niet allemaal weet maar toch en veel mensen lezen slechts een kop en zien dan ook vaak het vraagteken over het hoofd.
Wel is mi het interessant om een verband Corona en de mens eens nader te bekijken.
Ook het handelen in beleid en die wetenschap er om heen tonen overeenkomsten.
Ik gooide al eens een knuppel In het hoenderhok.
https://www.ongehoordnederland.nl/coronavirus-de-natuur-reageert-op-overbevolking-en-overconsumptie/
Hallo Frans,
ik heb je brief gelezen. Ook jij gaat uit van allerlei aannames uit waarvoor ik nog geen bewijs heb gezien alsmede niet gedefinieerde concepten. Wat bijvoorbeeld is “duurzaam gebruik van de ruimte”.
Wat betreft “de stad”, dat is vanuit “duurzaamheid” of liever efficiëntie gezien een zeer effectief concept.
En hoe wil jij die “stromen van goederen en mensen” aan banden leggen?
Je neemt het woord “niet vrijwillig” in de mond. Dat is griezelig en daar wordt momenteel volop aan gewerkt.
@Peter,
Hallo Frans
“ik heb je brief gelezen. Ook jij gaat uit van allerlei aannames uit waarvoor ik nog geen bewijs heb gezien alsmede niet gedefinieerde concepten.”
Idd aannames en/of mogelijke verbanden en (nog) niet te bewijzen maar prima om verder over na te denken en over te discussiëren.
Gaat het over niet gedefinieerde concepten dan bedoel je wellicht het concept van duurzaam of duurzaamheid. De Corona crisis is een geschikt moment om het echte probleem op onze planeet onder aandacht te brengen.
Duurzaam en duurzaamheid zijn begrippen die te vaak en vooral te onpas worden gebruikt. Het klinkt goed als streven maar gezien de huidige situatie staan we zeer ver af van wat we als echt duurzaam moeten zien.
Duurzaam betekent een manier van leven zonder op voorraden te gaan interen. Voorraden van grondstoffen en inmiddels ook ruimte. De huidige ontwikkeling is niet vol te houden. De aarde groeit niet mee met onze groeiende behoefte en dus zullen we maatregelen moeten nemen.
Technische mogelijkheden zijn benut maar ook hierin lopen we steeds vaker en duidelijker achter de feiten aan. De ander oplossing is richting minder mensen en minder consumptie
“Wat bijvoorbeeld is “duurzaam gebruik van de ruimte”.”
Dat we de beschikbare ruimte op onze planeet optimaal benutten zonder te concurreren met andere vormen van leven. In harmonie of balans met is hier het doel.
“Wat betreft “de stad”, dat is vanuit “duurzaamheid” of liever efficiëntie gezien een zeer effectief concept.”
Efficiëntie en duurzaamheid zijn twee verschillende begrippen. De stad is mogelijk ook mede ontstaan vanuit een streven naar meer efficiëntie en in deze tijd een effectief concept maar dan effectief in een situatie dat er sprake is van groeiend gebrek aan ruimte (als gevolg van het steeds verder af raken van wat als een duurzame situatie moet worden gezien)
“En hoe wil jij die “stromen van goederen en mensen” aan banden leggen?”
Minder mensen, minder consumptie kortom meer duurzaam of plaatselijk produceren zullen goederen stromen kunnen beperken. Ik wil niet aan banden leggen maar wel streven naar situatie die zullen leiden tot minder stromen van goederen.
“Je neemt het woord “niet vrijwillig” in de mond. Dat is griezelig en daar wordt momenteel volop aan gewerkt”
Ja dat is idd eng maar wel een onvermijdbaar gevolg van te lang doorgaan op een weg die uiteindelijk in chaos moet eindigen. Ik sluit zeker niet uit dat er aan gewerkt wordt.
Kern-energie, een vloek of een zegen?
Tjeee, zéér interessant. Lees vooral ook de commentaren, die zijn vaak zeer leerzaam, vind ik.
https://atomicinsights.com/galen-winsor-asks-who-owns-the-plutonium-how-much-is-it-worth/
Science….
How A Science Becomes THE Science
BY BRIGGS ON APRIL 5, 2021 • ( 21 COMMENTS )
Our main concern is what has become of science, now often called by those who control it The Science. This is, as mentioned, the Cult of Science. Members are easy to spot. Not only do they use phrases like “We believe in The Science” and “Denier!”—has there ever been a clearer indication of religious intent than this one word?—but they all evince scientism, the false belief that knowing a (“scientific”) fact implies morally what should be done about that fact.
Scidolators, what we call the Cult members, do not see the contradiction. To them it is obvious, say, that because global cooling theory is true, it should and must be mitigated in this and only this way. Disputing the mitigation, to them, is equivalent to disputing the theory. And disputing the theory is verboten. Because the theory is The Science. One does not dispute dogma in any religion, lest one become a heretic or apostate.
A theory becomes The Science when a mitigation or solution to the theory becomes more important than the theory itself. Not every theory becomes The Science. For example, how chemical bonding occurs in metals is allowed, at least for now, to be plain old science, subject to the rule that if theory does not match Reality, the theory, not Reality, is tossed or modified. This is plain old science because there is no call for “mitigating” chemical bonding. Not directly.
https://wmbriggs.com/post/35136/
How we fool ourselves. Part II: Scientific consensus building
Posted on April 10, 2021 by curryja | 185 Comments
by Judith Curry
“Like a magnetic field that pulls iron filings into alignment, a powerful cultural belief is aligning multiple sources of scientific bias in the same direction. – policy scientist Daniel Sarewitz
Statistician Regina Nuzzo summarizes the problem:
“This is the big problem in science that no one is talking about: even an honest person is a master of self-deception. In today’s environment, our talent for jumping to conclusions makes it all too easy to find false patterns in randomness, to ignore alternative explanations for a result or to accept ‘reasonable’ outcomes without question — that is, to ceaselessly lead ourselves astray without realizing it.”
https://judithcurry.com/2021/04/10/how-we-fool-ourselves-part-ii-scientific-consensus-building/
Episode 398 – Science Says
Corbett • 04/09/2021 • 147 Comments
The mouthpieces of the scientific establishment have identified the latest global security threat: antiscience. So what does that mean, exactly? Whatever they want it to mean, of course! This week on The Corbett Report podcast, James explores the game of Science Says that the self-appointed experts are playing with the public and outlines how that game is about to get a whole lot darker.
https://www.corbettreport.com/sciencesays/
h ttps://www.bitchute.com/video/zc47zJolngc/
The mouthpieces of the scientific establishment have identified the latest global security threat: antiscience. So what does that mean, exactly? Whatever they want it to mean, of course! This week on The Corbett Report podcast, James explores the game of Science Says that the self-appointed experts are playing with the public and outlines how that game is about to get a whole lot darker.
https://www.corbettreport.com/sciencesays/
Anne,
Dank voor je linkje.
Waarom luisteren er niet meer naar James Corbett, vraag ik me af? Die man lijkt mij geniaal in zijn analyses.
Antisoof, onafhankelijke journalisten worden per definitie gerekend tot complotdenkers.
James Corbett is absoluuut iemand die in veler zijn onderzoek gehoord, gelezen, beluisterd moet worden.
Hij heeft zoveel in kaart gebracht onderbouwd met feiten dat niemand er omheen kan.
Ik vrees dat vele mensen doppen in oren hebben.
Wat niet weet wat niet deert.
Uiteindelijk gaat zo’n houding zijn eigen ondergang tegemoet.
Test, weer reactie en herpogingen in de spam. Bij voorbaat dank :)