Over Climategate 2017-10-25T15:00:21+00:00

Over Climategate

Climategate.nl is een initiatief van Marcel Crok, freelance wetenschapsjournalist en Hajo Smit, milieudeskundige, meteoroloog, journalist en voormalig klimaatonderzoeker en Rypke Zeilmaker, natuur- en wetenschapsjournalist. Het begrip Climategate raakte in december 2009 in zwang nadat duizenden e-mails en documenten waren gelekt of gehackt van de Climate Research Unit in Engeland, een onderzoeksinstituut dat een cruciale speelt in het internationale klimaatonderzoek en dat dé aangever is van het IPCC.

De e-mails wekken de indruk dat een wereldwijd “Team” van invloedrijke klimaatonderzoekers gegevens gemanipuleerd heeft, sceptici uit de wetenschappelijke literatuur weerde en hun metingen en softwareprogramma’s niet wenste te delen met sceptici in weerwil van de verstrekkende Britse Freedom of Information Act. De affaire zorgt met name in de Angelsaksische media voor grote commotie en gooit daar olie op het vuur van een al langer slepende diepgravende wetenschappelijke en politieke controverse (debat). Nederland is wat dieper weggezonken in het moeras van kritiekloze groengelovigheid (help dit woord de Van Dale in!). Het risico bestaat dat onze media en onze politici de zaak snel met de mantel der liefde bedekken.

Zoals Maarten Luther al wist: context in je moerstaal is cruciaal voor een beter begrip en een vruchtbaar debat. Onze oorspronkelijke missie was dan ook om dagelijks verslag te doen – in het Nederlands – van de nasleep van Climategate of zoals Wikipedia het vooralsnog noemt: het Climatic Research Unit e-mail hacking event.

Inmiddels zijn we jaren verder en is Climategate.nl een vaste waarde geworden in het Nederlandse medialandschap en vooral ook een levendig discussieplatform. De thematiek die we beslaan is sterk verbreed. Eigenlijk alles op het gebied van natuur, milieu, energie, duurzaamheid, ecologie en wetenschap passeert de revue. Maar ook economie en nog beladener: politiek. Climategate.nl is politiek neutraal. Wel is het zo dat individuele bloggers verwantschap kunnen voelen met bepaalde politieke stromingen en dat het hen vrij staat dit in hun blogs door te laten klinken. We streven ernaar dat politieke beschouwingen altijd dienend zijn aan een beter begrip van de feitenkwesties die aan de orde zijn.

127 Reacties

  1. Jme 10 november 2015 om 17:31 - Antwoorden

    Het is deze maand toch wel erg warm lijkt mij.

    • Hans Erren 10 november 2015 om 21:52 - Antwoorden

      Lekker toch?

      • Emile 25 november 2015 om 19:19 - Antwoorden

        Uhh… heb je niet door dat je aan het smelten bent…

    • John 14 september 2016 om 16:04 - Antwoorden

      Weer is geen klimaat.
      Geniet ervan zolang het kan.

  2. Jme 11 november 2015 om 11:33 - Antwoorden

    Schaatsbanen dicht door warm weer – lijkt wel een wetenschappelijk onjuiste bewering!

  3. Cornelis 19 november 2015 om 13:37 - Antwoorden

    Politiek neutraal? Ammehoela… Een populistische website vol achterhaalde complottheorieën, overgoten met zo’n vervelend GeenStijl-sausje.

    • Rypke Zeilmaker
      Rypke Zeilmaker 19 november 2015 om 17:27 - Antwoorden

      Nou, ik hoop voor je dat dit opluchtte

      • Peter IJzerman 22 november 2015 om 01:53 - Antwoorden

        Het antwoord van Rypke aan Cornelis is geen antwoord.

        • Peter IJzerman 22 november 2015 om 02:01 - Antwoorden

          Sorry. Gezien de onzin die op deze site is geplaatst en wordt geplaatst had ik hier helemaal niet moeten komen. Dit neemt niet weg dat ik vind dat Cornelis geen antwoord heeft gekregen.

        • Herman Vruggink 22 november 2015 om 07:54 - Antwoorden

          Heeft Cornelis een vraag gesteld dan?
          Kan je antwoord geven op vragen die niet gesteld worden?

    • TINSTAAFL 22 november 2015 om 09:30 - Antwoorden

      Hello, goodbye!

    • Emile 25 november 2015 om 19:20 - Antwoorden

      Goed verwoord!

    • Emile 25 november 2015 om 19:21 - Antwoorden

      Goed verwoord man!

  4. Erwin Moller 23 december 2015 om 10:44 - Antwoorden

    In plaats van door te zeuren over dat “wereldwijde complot”, raad ik iedereen aan dit bloedserieuze onderwerp zelf te bestuderen.
    Hier zijn enkele startpunten:

    http://climate.nasa.gov/evidence/
    https://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

    En aan iedereen die luistert naar de spindocters van Excon Mobile en aanverwanten, raad ik aan zelf even onderzoek te doen. Internet staat vol met betrouwbare bronnen.

    Bijvoorbeeld:
    Een bekend (foutief) argument tegen “CO2 veroorzaakt global warming” is de waarneming dat het CO2 niveau ACHTER de opwarming aanloopt in de tijd, DUS er klopt iets niet.
    Dat wordt hier bijvoorbeeld uitgelegd:
    http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature-intermediate.htm

    Verder had ik graag een link naar de IPCC bijgevoegd, maar die link laat ik maar weg, want dat zijn toch allemaal “samenzweerders”. 😉

    Serieus, “Climategate” is een (geslaagde) poging de aandacht af te leiden van de feiten.

    • Jurgen 28 december 2015 om 17:13 - Antwoorden

      Over “feiten” gesproken, lijkt mij het verschil tussen iets dat echt fysiek bestaat en iets dat alleen abstract bestaat (een begrip b.v. of een verwachting) van belang. Als ik over een stoeptegel struikel, of een oliebol eet, weet ik zeker dat ik met iets wat echt bestaat te maken heb. Zo wil ik ook het begrip “feiten” opvatten – dingen die echt bestaan. Nou weet ik wel zeker dat toekomstscenario’s, b.v. over 1 of 10 of 30 jaar het hebben over dingen die niet echt bestaan. Misschien bestaan die dingen (b.v. hogere zeespiegel) straks wel, misschien niet, wie zal het zeggen. Maar nu: geen “feiten”. Nu kan je natuurlijk eindeloos redetwisten of die scenario’s kloppen of niet, prima, maar je moet niet de illusie hebben dat je het dan over “feiten” hebt. En als je toch zeker weet wat met het klimaat staat te gebeuren en dat verwoordt, terwijl de betrouwbare weermodellen niet verder gaan dan een paar dagen of weken, ben je dus een “waarzegger” en bevind je je in het gezelschap van de vrouw met de glazen bol en de astrologie. Je hebt het in elk geval niet over “feiten”.

    • John 15 september 2016 om 06:23 - Antwoorden

      Ter aanvulling op je CO2 opmerking, hier een presentatie van Prof. Salby:

      https://www.youtube.com/watch?v=3q-M_uYkpT0

      Why it is not a pollutant and humans can not regulate is.

  5. Hermien Wiersma 23 mei 2016 om 00:23 - Antwoorden

    Climategate ……………., noem maar op de wereld is op vele terreinen verziekt tot in de haarvaten. http://www.sg.delft.nl Marcel Messing De cyborg toekomst van de mensheid.
    Bij het kopje “thema’s” mis ik “ethiek”. Ik meen dat bovengenoemde lezing eventueel hierin een waardevolle bijdrage zou kunnen zijn. Met hoogachting en respect voor de site Climategate.

  6. Gerard d'Olivat 27 augustus 2016 om 21:32 - Antwoorden

    Even een vraagje worden ‘commentaren’ van te voren gescreend en eventueel ge censureerd? Of is het een open diskussie site

    • RypkeZ
      RypkeZ 28 augustus 2016 om 11:54 - Antwoorden

      Wij screenen niets vooraf, dat is wel eens jammer. Iedere auteur heeft zijn eigen reactiebeleid

  7. Hans Erren 29 november 2016 om 17:04 - Antwoorden

    Er moet onderhands wel een NSFW sticker op deze site.

    • Ook Boos 25 maart 2017 om 18:34 - Antwoorden

      Not Suited For Warmists – LOL

  8. Hans Voerknecht 16 april 2017 om 19:36 - Antwoorden

    Wat vooral lastig is aan clubs als die van jullie, is dat jullie nu alleen maar roepen dat het klimaateffect niet bestaat, wat er ook gebeurt. Als jullie serieus genomen willen worden zul je moeten aangeven wanneer jullie wel bewezen vinden (of aannemelijk gemaakt) dat de aarde opwarmt en dat dat hoofdzakelijk door toedoen van de mens komt. Nu zitten jullie gemakkelijk vanuit je leunstoel duizenden hardwerkende en bona file topwetenschappers belachelijk te maken zonder jezelf kwetsbaar op te stellen. Kortom zorg dat je jezelf toetsbaar maakt, waarin je het ook aannemelijk maakt dat daar uitkomt, dat jullie het bij het verkeerde eind hebben.

    • Ivo 16 april 2017 om 19:44 - Antwoorden

      De vraag is wat een ander van je eist voordat die je serieus neemt. De meeste sceptici, ook op deze site erkennen dat er klimaatverandering is, dat er na een periode van opwarming nu een soort pauze lijkt te zijn, dat broeikasgassen een rol spelen maar onbekend is hoe groot die rol is.

      Het IPCC zegt dat het wel heel erg waarschijnlijk is dat de helft van de opwarming door de broeikasgassen komt. Zelfs dat weten ze niet zeker. U beweert wat anders. Worden wij serieus genomen als we uw mening verkondigen of die van het IPCC of zelf een nog andere mening hebben?

      Topwetenschappers worden niet belachelijk gemaakt. Het kan zijn dat we hun bevindingen in twijfel trekken en kritisch bekijken, maar dat is de kerntaak van wetenschap. Wetenschappers die niet wetenschappelijke argumenten gebruiken krijgen wel vaak ongezouten kritiek.

      • Hans Voerknecht 20 april 2017 om 06:53 - Antwoorden

        Welke pauze. De afgelopen twee jaren waren de warmste ooit, op de noord en de zuidpool zijn de temperaturen maandenlang 10 graden boven normaal…En als er al twijfel bestaat of het aan de mens ligt, de gevolgen voor onze planeet zijn enorm. Is het dan niet verstandig om alles op alles te zetten om die opwarming te temperen.

        • Boels 20 april 2017 om 10:16 - Antwoorden

          Helaas, sigarendoosjes zijn uit de mode.
          Maar op een achterkant is simple uit te rekenen dat met “hernieuwbaar” je geen deuk kunt slaan in het CO2-pakje boter.
          Ergo, het valt zelfs volgens klimaatalarmisten best mee en gaat het om de ultralinkse politieke opdracht om via angstaanjagen de maatschappij te ontwrichten.

        • Boels 20 april 2017 om 15:36 - Antwoorden

          “de warmste ooit” en “boven normal”
          Ooit gemeten, niet ooit en men komt daar pas ruwweg een eeuw.
          Heeft misschien te maken met wat algemene geschiedenis. Een bevroren Theems en Zuiderzee in de 16/17de eeuw? Dat kan niet waar zijn volgens alarmisten.

  9. Scheffer 21 april 2017 om 10:22 - Antwoorden

    Voerknecht, klimaatsceptici en huh valide argumentaties tegen de alarmistische IPCC-sprookjes worden zeer serieus genomen en als gevaar gezien voor de gesubsidieerde klimaat “wetenschap” van het academisch-gouvernementeel-klimaat-industrieel-complex.

    • Henk 21 april 2017 om 12:29 - Antwoorden

      Schefffer

      Alleen aan de valide argumentaties ontbreekt het meestal

      Maar een kniesoor die daar op let

      Gewoon heel hard NEE roepen dat is normaal voor “sceptici”

  10. Prof van Zoggel 5 juli 2017 om 14:43 - Antwoorden

    Het gaat slecht in de journalistiek, verdienmodellen zijn weg door de digitalisering en dus zijn alle journalisten die echt iets konden allang vertrokken, naar het bedrijfsleven als dikbetaalde communicatie-/PR-adviseur of -manager of naar de politiek als burgemeester of zo. Geen wonder dus dat de zwakkere broeders overblijven en dan krijg je dit soort van irrationeel inhakken op wetenschappers, de elite, de linkse kerk, de ‘groengelovers’ (alleen dom rechts durft dit soort propagandistische diskwalificaties op te schrijven), etc., etc. Deze site mag dienen als mooi onderzoeksobject voor een student sociologie of politicologie en kan dan dienen als voorbeeld van de teloorgang van de serieuze journalistiek.

  11. Tjaak Wario 25 september 2017 om 20:35 - Antwoorden

    Weer lekker aan het zeiken heren 🙂
    Als je het ei hier legt hoeft de rest van de samenleving er in ieder geval geen last van te hebben. Mooi initiatief dit :’)

    • Erik 26 september 2017 om 01:05 - Antwoorden

      Tjaak, veel plezier als aanhanger van het broeikas evangelie. Je kleinkinderen kunnen ooit de roestige rommel in de Noordzee opruimen. Met dank aan Henk Kamp en Ed Nijpels.

  12. Berrie 19 oktober 2017 om 10:16 - Antwoorden

    Hier staat de reactie mogelijkheid ook weer aan!

Geef een reactie