Inzendingen onderzoek Brits parlement goudmijn

goudmijn

Vandaag kun je kiezen of je je zondag wilt laten vergallen door het stompzinnige  ongebroken “überalarmisme” van Al Gore en de reacties daarop (zie nieuw vak met nieuwskoppen rechtsboven) of dat je serieus duikt in de lange lijst inzendingen van particulieren en instanties aan de onderzoekscommissie van het Britse Parlement. Op 23 januari schreef ik (link) over dit uitstekende initiatief van de Britse parlementariërs om niet slaafs te gaan zitten wachten totdat de UEA met haar eigen vleeskeuring komt.

Hulp gewenst
Hieronder vind je de complete lijst ingediende reacties met hyperlinks naar de individuele inzendingen. Het zijn er 54 waarvan vele van onbekende namen. De hulp van de Nederlandse Climategate.nl community (jullie dus) kunnen we goed gebruiken om alle waardevolle elementen alvast boven te krijgen. Mooie vondsten worden dan in aparte blogberichten door ons uitgewerkt met vermelding van de analyse van de vinder.

Blauwdruk voor stichting?
Ik kwam eerlijk gezegd pas op deze lijst (inzendtermijn al op 10 februari verstreken) doordat Climatedepot.com ruim baan gaf aan een artikel in de Australische Herald Sun over de inzending van het Intitute of Physics (IOP). Lees vooral eens waar dat IOP voor staat via deze link. Indrukwekkende club en wellicht deels ook een blauwdruk voor de Stichting die we momenteel in de steigers zetten. Die IOP-inzending is tamelijk vernietigend.

Hans Erren heeft op het Volkskrant Blog een Nederlandse vertaling gemaakt van de volledige IOP inzending. Surf er snel heen via deze link en verdiep je in dit constructieve materiaal.

Interessant zijn natuurlijk de aparte inzendingen van Stephen McIntyre en Ross McKitrick. Die van Hans von Storch. Een andere bekende naam is Steven Mosher, die het eerste boek over de CRU-hack publiceerde. Dan zijn er inzendingen van het Britse Met Office, van het CRU onderzoeksteam zelf, van Peabody Energy Company, de grootste particuliere leverancier van steenkool ter wereld. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Dynamiet
Wij zelf hebben uiteindelijk geen inzending naar het Brits parlement gedaan. Laten we dit goed maken door samen al deze inzendingen goed door te spitten. Ik kom later vanochtend met een weergave van de inzending van Richard Thomas, de voormalige Britse Information Commissioner, die met dynamiet komt over de FOIA-overtredingen door CRU. Wat pakken jullie op?

01 Richard S Courtney
02 Edward Dilley
03 Stuart Huggett
04 Walter Radtke
05 G R Ryan
06 Geoffrey H Sherrington
07 Lalu Hanuman
08 John Wadsworth
09 Peter Sinclair
10 Ian Goddard
11 Steve McIntyre
12 Martin Brumby
13 Susan Ewens
14 Roger Helmer MEP
15 Stephen Prower
16 Eric Rasmusen
17 Phillip Bratby
18 Godfrey Bloom MEP
19 Clive Menzies
20 Dr Michael Simons
21 Aporia
22 David Shaw
23 Dr. D. R. Keiller
24 David Holland
25 Ronald K Bolton
26 Dr. Sonja Boehmer-Christiansen
27 Global Warming Policy Foundation
28 Dr. Timothy J. Osborn
29 Professor Peter Cox
30 Mike Haseler
31 Professor Ross McKitrick
32 Stephen McIntyre
33 Steven Mosher
34 Professor Darrel Ince
35 Warwick Hughes
36 Andrew Montford
37 Richard Tyrwhitt-Drake
37a Supplementary
38 Dr Benny Peiser
39 The Institute of Physics
40 David Andrew Cockroft
41 Anne Stallybrass
42 Royal Society of Chemistry
43 Professor von Storch and Dr. Allen
44 Research Councils UK
45 Public Interest Research Centre
46 Douglas J. Keenan
47 Royal Statistical Society
48 Climate Change E-Mail Review Team
49 Professor John Beddington
50 Peter Taylor
51 John F Kelly
52 Peabody Energy Company
53 Richard Thomas CBE
54 Met Office

Afsluitend: wat een gemiste kans voor onze tweede kamer! Hoe mooi was het geweest als er een vergelijkbare Nederlandse lijst was geweest! Laten wij samen het vacuüm opvullen.

Door |2010-02-28T17:39:14+00:0028 februari 2010|6 Reacties

6 Comments

  1. Hans Erren 28 februari 2010 om 13:13 - Antwoorden

    Om met de de eerste van Richard Courtney te beginnen. Uit zijn geciteerde email blijkt dat Richard Courtney eenvoudig niet begrijpt wat "masking" is. Als er metingen zijn die met een model worden vergeleken dan wordt op het model een masker toegepast om alleen de overeenstemmende gebieden met elkaar te vergelijken. Courtney reageert in zijn email aggressief op de uitleg van Tim Osborn en Courtney's bijdrage aan de parlementaire commisie bouwt voort op zijn onbegrip van de methode.

    Deze bijdrage kan dus gelijk in de prullenbak.

    • curvedwater 28 februari 2010 om 19:31 - Antwoorden

      sneu voor die andere ondetekenaars van sceptical climate science , waaronder tim ball, hr bijkerk, rörsch en thoenes.

      Of zouden die mogelijk tóch gelijk hebben..?

  2. Hans Erren 28 februari 2010 om 17:35 - Antwoorden

    Ik heb een nederlandse vertaling gemaakt van inzending 39 The Institute of Physics
    http://www.vkblog.nl/bericht/303187/Climategate%3

  3. curvedwater 28 februari 2010 om 22:50 - Antwoorden

    Het aan de britse onderzoekscommisue aangeleverde bewijs is nogal wisselend qua gehalte. Maar er staan toch interessante stukken bij.

    Dit wist ik bv nog niet:

    " 7.3. Structural incentives weigh the science in favour of the AGW hypothesis. However, one individual has been a significant factor in the momentum behind the hypothesis. In addition to the opportunity to influence the establishment and promotion of the IPCC, Al Gore has a significant interest in perpetuating the AGW myth. Not least, having invested so much emotional, political and monetary capital into the project, it is almost impossible for him to reverse his position. He is Chairman of Generation Investment Management which holds 2.63% of Chicago Climate Exchange which owns the European Climate Exchange and is seeking to dominate carbon trading globally. Carbon trading amounted to some $140Bn in 2008; should the US adopt cap and trade policies this will be a multi-trillion dollar industry. Kleiner Perkins, in which he's a partner, has some $1Bn invested in stocks related to the global warming agenda."
    http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910

    Maar er zijn meer interesante bijdragen, bv die van susan ewens en philip bradly. De laatste snijdt door de hele wetenschap heen en geeft aan wat er verbeterd moet worden.

    Alleen zonder concreet bewijs of verwijzingen.

  4. Timo van Druten 1 maart 2010 om 12:03 - Antwoorden

    Ik denk dat we de 'bijdrage'van ene lalu Hanuman niet serieus moeten nemen. Onderzoek op het internet heeft duidelijk gemaakt dat een persoon geheten Lalu Hanuman nog een appeltje te schillen had met de UEA.

    Zie Air Vent
    http://noconsensus.wordpress.com/2010/02/28/uea-c

    Of het dezelfde persoon kan alleen nader onderzoek uitwijzen, maar als men de bijdrage leest zonder overlegging van bewijs, dan is enige scepsis op zijn plaats.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK