7-9-2010; 11.16u – Kop en intro aangepast op basis van alle reacties.
Met het 1-op-1 overnemen van de term “plagiaat” uit de kop van het blogbericht van Donna Laframboise van 3 september The book the IPCC plagiarised is een heftige discussie losgetrapt op deze website. Dank voor ieders bijdragen. Uiteindelijk zie ik me genoopt de titel aan te passen. Het laat onverlet dat Laframboise overtuigend laat zien dat het beeld dat het IPCC ooit zuiver wetenschappelijk begon en pas de laatste jaren politiek gecorrumpeerd raakte, moet worden bijgesteld.
Laframboise ontdekte dat de Australische IPCC-auteur Tony McMichael heeft in de klimaatbijbel 2.0 die in 1995 verscheen vele passages uit zijn eigen apocalyptische activistische boek Planetary Overload uit 1993 parafraseerde. Dit boek putte weer vrijelijk uit de eeuwige Greenpeace folders. Niet netjes is dat het boek niet wordt genoemd tussen de 182 referenties van het hoofdstuk over klimaat & gezondheid.
Voor het hele verhaal zie The book the IPCC plagiarised. Voor het gemak wel hieronder de complete reeks gevonden geparafraseerde passages. Vermakelijke lectuur:
McMichael’s 1993 book, page 150:
Sandstorms in Kansas (USA) and in the Sudan have been accompanied by increased illness and death from bronchitis and asthma.
Climate Bible’s 1995 Working Group 2 report, page 578:
Sandstorms in Kansas (USA) and the Sudan have been accompanied by increases in bronchitis and asthma.
.
McMichael’s 1993 book, page 155:
In Egypt, for example, the water snails tend to lose their schistosome infections during the winter months (January-March). However, if temperatures increase, snails may spread schistosomiasis throughout the year, thus increasing the already heavy parasite burden in rural Egypt.
Climate Bible’s 1995 Working Group 2 report, page 574:
In Egypt, for example, water snails tend to lose their schistosome infections during winter, but if temperatures increase, snails may mediate schistosomiasis transmission throughout the year.
.
McMichael’s 1993 book, page 155:
Arboviral infections span a wide clinical spectrum, from those that cause mild feverish illness or subclinical infections to those causing severe and often fatal encephalitis (brain inflammation) or hemorrhagic fever. Under favourable environmental conditions, an arboviral disease can become epidemic (population-wide), from a local endemic base – in much the same way that cholera has recently broken out…
Climate Bible’s 1995 Working Group 2 report, page 575:
Arboviral infections span a wide clinical spectrum, from those that cause mild feverish illness or subclinical inflections to those causing severe and often fatal encephalitis (brain inflammation) or hemorrhagic fever. Under favorable environmental conditions, an arboviral disease can become epidemic (population-wide), from a local endemic base or by its introduction to a previously unaffected area.
.
McMichael’s 1993 book, page 154:
In eastern Africa, a relatively small increase in winter temperature would enable the malarial zone to extend ‘upwards’ to engulf the large urban highland populations that are currently off-limits to the mosquito because of the cooler temperatures at higher altitudes – e.g. Nairobi (Kenya) and Harare (Zimbabwe). Indeed, such populations around the world, currently just outside the margins of endemic malaria, would provide early evidence of climate-related shifts in the distribution of this disease.
Climate Bible’s 1995 Working Group 2 report, page 574:
Hence, it is a reasonable prediction that, in eastern Africa, a relatively small increase in winter temperature could extend the mosquito habitat and thus enable faciparum malaria to reach beyond the usual altitude limit of around 2,500 m to the large, malaria-free, urban highland populations, e.g. Nairobi in Kenya and Harare in Zimbabwe. Indeed, the monitoring of such populations around the world, currently just beyond the boundaries of stable endemic malaria, could provide early evidence of climate-related shifts in malaria distribution.
.
McMichael’s 1993 book, page 165:
Already in Africa, there are over 100 million people who are ‘food insecure’, many of them in the arid Sahel region, home to approximately 35 million people.
Climate Bible’s 1995 Working Group 2 report, page 577:
Already in Africa, more than 100 million people are “food insecure,” many of them in the arid Sahel region.
.
McMichael’s 1993 book, page 166:
A rise in temperature could also have significant effects on the growth and health of farm animals. Young animals are less tolerant of a wide range of temperature than are adult animals.
Climate Bible’s 1995 Working Group 2 report, page 577
An increase in temperature and temperature extremes could also affect the growth and health of farm animals; young animals are much less tolerant of temperature variation than are adult animals.
.
McMichael’s 1993 book, page 166:
With respect to adverse effects on livestock, the U.S. Environmental Protection Agency has identified several infectious diseases – such as the horn fly in beef and dairy cattle and insect-borne anaplasmosis infection in sheep and cattle – which might well increase in response to climate changes.
Climate Bible’s 1995 Working Group 2 report, page 577:
For example, the U.S. Environmental Protection Agency has identified several infectious diseases – such as the horn fly in beef and dairy cattle and insect-borne anaplasmosis infection in sheep and cattle – that could increase in prevalence in response to climate changes.
.
McMichael’s 1993 book, page 187:
UNEP predicts that an average 10% loss of ozone (such has become established at middle-to-high latitudes in recent years), if sustained globally over three-four decades, would cause at least 300,000 additional cases of non-melanocytic skin cancer worldwide each year and 4,500 extra cases of malignant melanoma – and possibly double that figure.
Climate Bible’s 1995 Working Group 2 report, page 578:
The UN environment Programme predicts that an average 10% loss of ozone (such as occurred at middle-to-high latitudes over the past decade), if sustained globally over several decades, would cause approximately 250,000 additional cases of [nonmelanocytic skin cancers] worldwide each year.
O ja, Hajo,
McMichael was helemaal geen "jong broekie" in 1993. Hij was gepromoveerd en hij was al járen tropenarts met veel praktijkervaring. Hij werd in '90 hoogleraar in Adelaide in de tropische geneeskunde en in de epidemiologie.
Een echte praktijkman, die jaren in het veld gewerkt heeft voordat hij naar de wetenschap overstapte, en begon te publiceren.
Zoals Richard Tol zei:
Ook nu weer verzin JIJ van alles bij elkaar, zonder zelfs maar de feiten te checken. En dan denk je anderen van plagiaat te mogen beschuldigen…
@TSI: ik ben van 1966 – we zijn dus generatiegenoten… excuus voor het vergeten van je familieomstandigheden. Ik onderschrijf je laatste reactie grotendeels. Niet zo ben ik te spreken over je hoofdlettergebruik. Ik kan slechts gissen naar de beweegredenen van Donna Laframboise. Ik vermoed dat ze net zoals ik hoopt dat we zsm stoppen met alle CO2 maatregelen en dat we zsm starten met het bouwen van dijken in Pakistan en Bangladesh en het spuiten van DDT in de Afrikaanse malariagebieden.
Het moet duidelijk zijn dat het bloggen GEEN wetenschap is. Het is hoogstens aanvullend op de wetenschap. Tuurlijk: zorgvuldigheid is altijd een deugd. Maar waar Wikipedia de open edit heeft uitgevonden om te komen tot kwaliteit, zo hebben blogs de eindeloze reactiedraden waarbij mensen samen puntjes op de i zetten. Je moet dan niet schrijven alsof het een doodzonde is een blogje te schrijven met een fout of foutjes of een onzorgvuldigheid.
Je zou eigenlijk als de discussie in de reacties geluwd is alles moeten overschouwen en dan zien of het artikel + alle reacties een evenwichtig beeld geeft. Het is dan niet eens nodig dit nog eens samen te vatten in een aparte nieuwe blog.
Dat is dus het kwaliteitsmechanisme van de blogs: de open reactiedraad (zelfs perfect vindbaar in Google).
Het IPCC is trouwens net zo min wetenschap en daar is het kwaliteitsmechanisme veel onduidelijker (zie IAC-rapport). Het zou prachtig zijn als het IPCC rapport voortaan alleen nog online zou verschijnen met onder elke paragraaf een open reactie mogelijkheid.
Leg dus niet dezelfde lat aan peer reviewed wetenschap, blogs en IPCC. het zijn echt appels en peren en …?
Als we het er nu samen over eens zijn dat het IPCC weinig van doen heeft met wetenschap en alles met activisme dan kunnen we ook meteen ophouden ons op te winden over dit soort zaken. Dan mogen Pachauri cum suis in dat pamflet schrijven en zeggen wat ze willen, net zoals Greenpeace en WWF dat mogen.
Laat ik afsluiten met nog een stukje plagiaat. De hele fraaie clou van Laframboises artikel:
It appears unlikely that a good faith, bona fide review of the scientific literature took place prior to the writing of significant sections of the IPCC’s first health chapter. Instead, the climate bible surreptitiously incorporated numerous opinions expressed a few years earlier by the activist-oriented person in charge of writing this chapter.
Then the media told the world that the IPCC’s proclamations regarding global warming and diseases such as malaria were the considered, consensus view of thousands of experts.
heb je daar ook van terug? Vast wel… ik verzoek je echter nu eens een paar dagen dit soort zaken op je nieren te proeven…. en niet meteen uit de heup te schieten….
Ik verbaas me over je drive om advocaat van de duivel te spelen…
@TSI
Als ik voor mijn werkgever een rapport oplever en ik plak daarin LETTERLIJK een tekst afkomstig uit een door mijzelf geschreven boek, dan is dat op zijn minst onprofessioneel.
Het is onprofessioneel omdat ik mijn persoonlijk visie gelijk stel aan het belang van de organisatie die ik vertegenwoordig.
Wanneer ik dan ook nog eens geen bronvermelding geef voor de LETTERLIJK overgenomen tekst, dan betreft het met diezelfde reden plagiaat:
ik als privepersoon ben niet dezelfde als die mijn werkgever vertegenwoordigt.
Het IPCC in de persoon van medewerker X plagieert een tekst afkomstig uit een boek geschreven door privepersoon X
JA HET IS PLAGIAAT WANT DE TEKST IS VRIJWEL LETTERLIJK HETZELFDE!!! (leuk om ook eens in hoofdletters te schrijven)
Onze Spaanse Bob melkt dit triviale punt uit tot een enorme luchtbel om zo zijn gelijk te krijgen. Terugkijkend is dit zijn algemene tactiek. Één bepaald puntje eruit nemen en opblazen om de algemene discussie te ontwijken en zo mogelijk te verwarren. Als je de andere sceptische blogs erop na kijkt, dan is dit een wijdverbreide tactiek die AGW advocaten gebruiken.
Ik ben het niet met Woedende Kok eens dat Bob een religieuze fanatiekeling is maar eerder iemand die zijn hakken in het zand heeft gezet ten aanzien van een bepaald standpunt (AGW) en daar met geen olifant vanaf is te krijgen vanwege eventueel gezichtsverlies en zich te buiten gaat aan triviale discussie puntjes. Wat overigens naar mijn mening opnieuw geldt voor het overgrote deel van de AGW advocaten.
Waar het eigenlijk om gaat is dat bewezen is dat IPCC een politieke en geen wetenschappelijke organisatie is en dat deze organisatie wetenschappers en artikelen uitselecteert om de AGW theorie voor de politiek een wetenschappelijke grondslag te geven. Ik zou bijna zeggen dat de wetenschap zich hier laat prostitueren.
Een analogie:
Marcel Crok gaat voor het het PBL werken (sorrie, dit moet even) en brengt namens deze organisatie een rapport uit getiteld:
"De staat bepaalt het klimaat'
In feite is dit rapport niks anders dan de letterlijke weergave van Marcel zijn boek 'De staat van het klimaat', alleen de titel is anders.
Volgens de redenering van TSI is dit geen enkel probleem want Marcel is in beide gevallen de auteur.
Okay, nu komt ie:
Wanneer je de renering van TSI consequent doorzet dan kan Marcel al het werk dat hij als auteur van het PBL verricht, op persoonlijke titel ook in boekvorm uitbrengen.
Hij plagieert daarmee geen 'werk van het PBL', want dat is hij zelf.
Dubbel verdienen! Als ik Marcel was dan wist ik het wel.
Tinstaafl,
Je zegt het zoveel duidelijker dan ik. Maar wat veel erger is, het is exemplarisch voor de hele discussie en wel tot op het hoogste niveau. Discussiëren is leuk, maar wij bepalen de onderwerpen en … wij hebben gelijk. Daar kunnen ze heel ver in gaan. Het is dan ook niet voor niets dat ik hierboven de zaak Paul Reiter aanhaal: http://www.youtube.com/watch?v=PxtWEW2nKRI
En misschien heb je wel gelijk en ik trek daarom de kwalificatie van religieuze fanatiekeling weer in. Stalinistische Apparatsjik, lijkt dat wat?
DWK; apparatsjik is een kwalificatie waar ik me voor 100% achter kan scharen, een groen duimpje van mij :)
En bedankt voor de Reiter link, deze kende ik nog niet. Wel had ik gehoord van Reiter en z'n IPCC problemen, was hij niet degene die een advokaat moest inschakelen om z'n naam uit het IPCC rapport te krijgen?
TSI,
Ik zie dat je de redenering die ik hierboven met een analogie illustreer al hebt genoemd!:
"Indien je vervolgens besluit om daarnaast een ‘populair’ boek (voor het grote publiek) uit te geven, met je persoonlijke kijk op de vraagstelling van het betreffende hoofdstuk…"
Ja mooi Ik werk zelf ook zo joh. Zal ik je vertellen…
Op mijn werk zijn we bezig een computerprogramma neer te zetten, waarvan ik
de hoofdlijnen heb bedacht. Het duuurt nog wel even voordat het programma klaar is want het moet nog allerlei compliance procedures doorlopen.
Ondertussen heb ik in mijn vrije tijd een computerprogramma ontworpen die precies dezelfde hofdstructuur bevat. Deze bied ik te koop aan via internet aan een ieder die het maar kopen wil.
Volstrekt nomale, integere zaak toch? Hoezo kopie? Hoezo belangenconflict? Ik heb het toch bedacht, dus het is van mij….
Ik constateer een trend bij het IPCC: nieuwe veelbelovende wetenschapper met een nieuwe alarmistische publicatie wordt lead author en houdt alle relativerende publicaties buiten de deur.
McMichael had echt geen dikke wetenschappelijke track record, netzomin als Mann (paleoklimatologie) of onze eigen Pim Martens (malaria vectors)
@Hans Erren
McMichael promoveerde in 1972, en werd benoemd tot hoogleraar aan het LSHTM in 1992. Zijn carriere heeft niets aan het IPCC te danken.
Vaak wordt met kenniswerkers afgesproken dat het intellectuele eigendomsrecht van alles wat zij schrijven of bedenken binnen het vakgebied waarvoor ze zijn aangenomen, automatisch eigendom zijn van de werkgever.
Wanneer een schrijver in de baas zijn tijd aan een rapport zit te werken en in zijn vrije tijd aan een boek dat precies hetzelfde zegt over precies hetzelfde onderwerp, zal hij deze arbeidsrechtelijke overeenkomst schenden. Bovendien kan het zo zijn dat er sprake is van schending van het auteursrecht (afhankelijk van de afspraken tussen werkgever en werknemer). Maar dat is nog lang niet hetzelfde als plagiaat. En veel belangrijker: het is volstrekt onbelangrijk voor het informatieve gehalte van de tekst.
Toen ik TSI's post zag met de ontbrekende literatuurverwijzingen aangevuld, was mijn eerste gedachte "daar gaan we weer". Het is al vaker voorgekomen dat een artikel op deze site inhoudelijk onderuit wordt gehaald omdat het de werkelijkheid flink verdraaide. Doorgaans omdat deze site artikelen overneemt van andere sceptische blogs of doorgaat op de thematiek, zonder de resources tot op de bodem te checken. Niet onbegrijpelijk want daarvoor ontbreekt de tijd (er moet ook geld verdiend worden, lijkt me) maar dan past een slag om de arm.
Wel erg apart: McMichael wordt hier even karaktervermoord door een stelletje reaguurders dat het (neem ik aan) zelf nog niet tot hoogleraar heeft geschopt. Mag ik een les aanhalen die ik heb onthouden van het schoolplein? Kleine jongetjes spelen met de kleine jongetjes, grote jongens met de grote jongens.
Paul,
Je slaat de spijker op de kop! Overigens hebben we minstens één hoogleraar onder ons (Richard Tol), maar hij reageert dan ook terzake.
Over je opmerking:
De authors en review editors zijn géén werknemers (van het IPCC), maar onbetaalde vrijwilligers. Het copyright berust bij de auteur, tenzij deze de rechten afstaat. In dit geval is Cambridge University Press de uitgever van de IPCC rapporten én van het populair-wetenschappelijke boek van McMichael, dus dat zal geen bezwaren opleveren…
De meeste journals hanteren een 'publication agreement' waarmee je het recht behoudt om het materiaal in je eigen boek te herpubliceren. Daarnaast is er nog 'fair use' ten aanzien van (korte) quotations.
Verder:
– als je die paar zinsneden vergelijkt tussen het IPCC hoofdstuk (29 blz.) en het boek (> 339 blz.), dan zie je dat deze allemaal net even anders onder woorden gebracht zijn! Alleen al dáárom is het geen schending van het auteursrecht. Overigens valt op dat McMichael deze paar zinnen in zijn boek inderdaad beter leesbaar en ietsje minder "cautious" heeft geformuleerd dan in het IPCC hoofdstuk.
– het staat McMichael volkomen vrij om zijn eigen teksten voor het IPCC hoofdstuk te hergebruiken in zijn boek.
– er zijn maar weinig verschillende manieren om een bepaald stukje informatie over te brengen. Stel je voor de grap eens voor dat het je niet meer toegestaan zou zijn om een zin als:
te hergebruiken! Je zou je dan bij élke zin die je schrijft, je af moeten vragen of je het als eens eerder gezegd hebt en dan telkens een nieuwe manier moeten verzinnen om dezelfde boodschap te brengen:
Lijkt me knap vermoeiend als je gedurende je leven élke zin hooguit één keer mag gebruiken! :)
Hans,
O ja? Denk je? ;)
McMichael was praktiserend arts, die is teruggekeerd naar de wetenschap. Hij had in 1990 een grote reputatie, een hoogleraarschap in Adelaide, en een ware shitload aan wetenschappelijke publicaties op het gebied van epidemiologie, toxicologie, immunologie, 'public health' en tropische ziekten. Daartoe moet je even in de medische databases (PubMed) kijken.
Hierbij een deel van zijn CV:
Hans,
Dan nu even het lijstje met zijn wetenschappelijke publicaties – over een "track record" gesproken, het zijn er 216 alleen al vóór 1993. In totaal heeft hij 626 medische publicaties op zijn naam staan.
Uit pure genade zal ik mij beperken tot journal articles van vóór '93, waar McMichaels de First Author of Only Author is:
Als jullie álle 626 publicaties willen, laat het even weten.
Ik zal ze met plezier hier posten. :)
Wellicht kan Laframboise ze dan allemaal bespreken – en niet stiekem alle bronvermeldingen er uit verwijderen!
@ TSI
Slachtoffer ?
83: McMichael AJ. The relationship between social stesss, adolescence and mental health among university students. Aust N Z J Psychiatry. 1974 Dec;8(4):251-60.
PubMed PMID: 4532553.
Beste TSI, wat voor zin heeft het om een dergelijke lijst hier te publiceren, kost jou alleen maar tijd en het zegt niets over de vaardigheden op klimatologisch gebied van McMichael.
Zorg je er wel voor dat je aan je nachtrust komt?
–JA HET IS WEL PLAGIAAT WANT DE TEKST IS VRIJWEL LETTERLIJK HETZELFDE EN MEN GEEFT NIET AAN WAAR DE VRIJWEL LETTERLIJKE TEKST VAN AFKOMSTIG IS!
o leuk, een roepblog
@Paul van Egmond
Wel erg apart: McMichael wordt hier even karaktervermoord door een stelletje reaguurders dat het (neem ik aan) zelf nog niet tot hoogleraar heeft geschopt.
Ik wil je er bij deze aan herinneren dat jij zelf degene bent die in de blog 'De hoofdconclusies staan nog overeind, toch?' minstens tien opmerkingen 'op de man' plaatst. En je keurt je eigen gedrag nog goed ook!
heb ik op de man gespeeld? Ahahhh, maar zijn de bal en de man in dit geval niet een en dezelfde?
En dan ga je hier krokodillentranen lopen huilen omdat een publiek figuur wordt aangesproken op het vrijwel letterlijk kopieren van een stuk tekst zonder daarbij een bron te vermelden.
Ja hoor, dan moet je minstens hoogleraar zijn om daar wat van te mogen zeggen! Nee, anders mag het gewoon niet, dat is een goede reden.
@TSI
"- het staat McMichael volkomen vrij om zijn eigen teksten voor het IPCC hoofdstuk te hergebruiken in zijn boek."
Hij moet het alleen wel even netjes vermelden en dat doet hij niet in zijn boek en niet inhet IPCC rapport.
Volgens jou is het boek later geschreven. Maar het is wel eerder uitgegeven. Dus blijft staan dat McM twee jaar de tijd had om tegen de reviewers van het IPCC te zeggen:
"Joh, zet er even bij dat ik vrijwel letterlijk hetzelfde schrijf in mijn boek.."
Wel erg apart.
Paul van Egmond schrijft:
“Wel erg apart: McMichael wordt hier even karaktervermoord door een stelletje reaguurders dat het (neem ik aan) zelf nog niet tot hoogleraar heeft geschopt. Mag ik een les aanhalen die ik heb onthouden van het schoolplein? Kleine jongetjes spelen met de kleine jongetjes, grote jongens met de grote jongens.”
Betekent dit nu dat men McMichael wel mag “karaktervermoorden” als je het WEL tot hoogleraar hebt geschopt? Ik denk niet dat Richard Tol veel zin heeft om hier uit de doeken te doen hoe dat in z’n werk gaat. Misschien wil Hans Labohm ons even uit de brand helpen? Hij schreef er een jaar of twee geleden een blog over. De zaak Reiter dan? Of dat karaktermoord is, ik zou het niet weten. In elk geval was het reputatiediefstal en diefstal van intellectueel eigendom ter ondersteuning van een verhaal waar de eigenaar (Reiter) het niet mee eens was en niet van gediend was. Naar zijn zeggen gebeurde het wel vaker dat op deze wijze grote namen ongewild voor het karretje van het IPCC werden gespannen.
Als opvoedkundig principe lijkt mij “kleine jongetjes spelen met de kleine jongetjes, grote jongens met de grote jongens.” achterhaald maar als zodanig bedoelt Paul van Egmond het niet.
Hij bedoelt: als de grote gearriveerde, illustere heren hun mond open doen moet de kleine klootjesburgers zwijgen. Een iets formelere variant op Bob’s “alle fysisch ongeschoolden, Maul halten!” Bob wil dat de burger buigt voor de titels van Vendrik.
Moet ik Paul van Egmond nu werkelijk de wereld schetsen waarin wij terecht komen als dit principe algemeen geldig wordt verklaard? Het is daarom dat ik te hoop loop tegen het misleidende onzinverhaal van Vellinga bij de NOS en nu weer tegen de onbewezen kletskoek van McMichael in het blaadje van het RIVM. Twee met gemeenschapsgeld gefinancierde instituten nodigen twee grote reputaties om hun financiers (de burger) een rad voor ogen te draaien.
Maar wat een geluk! Deze site wordt dagelijks meerdere malen bezocht door een hunner advocaten. Werkelijk een jongen die onvermoeibaar is als het gaat om de verdediging van alles wat naar AGW riekt. Hem gevraagd nu eens in te gaan op wat zijn lichtende voorbeelden de argeloze televisiekijker en RIVM-lezer allemaal voor fraais voorschotelen blijft het diepstil.
Karaktermoord? Paul ga toch buiten spelen!
Ook Boos,
Dat is wel héél dom… Het betreffende hoofdstuk gaat niet over klimatologie.
Het gaat over "Human Population Health" – de assessment van de epidemiologische publicaties over 'Potential Direct Health Impacts' en 'Potential Indirect Health Impacts' van de klimaatverandering.
Weet je wat?
Lees het eens – dan kan je zien dat bij ALLE bevindingen de bronvermelding naar de ten grondslag liggende wetenschappelijke publicaties vermeld staan:
http://nofrakkingconsensus.files.wordpress.com/20…
:)
Al die prietpraat en tientallen zinloze, blog vervuilende verwijzingen terzijde, waar het werkelijk om gaat is natuurlijk waarom McMichael werd uitgenodigd door IPCC. Was het vanwege zijn expertise op het gebied van epidemiologie en mentale gezondheid of vanwege zijn activistische publicaties zoals "Planetary Overload", zeg het maar.
O ja, dat zijn de bronvermeldingen naar de wetenschappelijke publicaties – je weet wel, de bronvermeldingen die Laframboise heel zorgvuldig uit die paar zinnen gesloopt heeft…
Voortaan maar goed bedenken hoe betrouwbaar en eerlijk de artikeltjes van Mevr. Laframboise eigenlijk zijn!
:)
@T2000
Ik ben als redacteur van een wetenschappelijk tijdschrift betrokken geweest bij verschillende gevallen van plagiaat.
Dit is geen plagiaat. De inhoud is hetzelfde, maar de zinswendingen zijn anders. De inhoud is hetzelfde omdat dezelfde literatuur gebruikt is.
@Richard Tol: dank voor je Salomonsoordeel! Titel, intro en afbeelding zijn nu aangepast…
Hajo,
Complimenten voor de aanpassing.
Tot mijn plezier tref ik nu ook een waardevol artikel aan, over het interview van Hans von Storch met Pielke Sr.
– Bob
@Richard Tol
Dat het geen plagiaat betreft wil ik naar jouw oordeel best aannemen.
Maar mijn mening blijft dat er voldoende grond is om een dergelijke beschuldiging richting McM te plaatsen. Daar is niks mis mee.
In tegenstellig tot de 'moord en brand' die TSI afroept. Om over Paul van Egmond nog maar te zwijgen.
@T2000:
en
Aha. En waar beschuldig je McMichael dan nu precies nog van?
@Woedende Kok:
Karaktermoord? Paul ga toch buiten spelen!
Goed idee! Ik zou wel willen maar de warme Noordzee heeft een overschot aan waterdamp geproduceerd en nu regent het. Ik ben bang dat ik smelt.
Overigens heb je wel een punt met je kritiek op mijn 'grote jongens, kleine jongens-'uitspraak: natuurlijk moeten we niet alles wat de hoogleraar/de minister/de dominee zegt, slikken als zoete koek. Maar met een expert in discussie (durven) gaan is iets anders dan iemands goede naam besmeuren in zijn afwezigheid.
@T2000: Dus als ik het goed begrijp accepteer je (van RT) dat er geen sprake is van plagiaat, maar vind je tegelijkertijd dat de beschuldiging van plagiaat terecht is?
Paul van Egmond schrijft: “Overigens heb je wel een punt met je kritiek op mijn ‘grote jongens, kleine jongens-’uitspraak: natuurlijk moeten we niet alles wat de hoogleraar/de minister/de dominee zegt, slikken als zoete koek. Maar met een expert in discussie (durven) gaan is iets anders dan iemands goede naam besmeuren in zijn afwezigheid.”
Beste Paul, het punt is nu juist dat de niet verder nader bij naam te noemen hooggeleerde Saabrijder uit Wageningen publiekelijk niet in discussie treedt met experts die zijn opvattingen niet delen; althans niet op een podium waar ook het doorsnee schaapsvee, mensen zoals ik, er getuige van kan zijn. Als hij dat zou doen zou immers duidelijk worden dat zijn uitspraken n.a.v. van de Russische branden en de overstromingen in Pakistan aan alle kanten rammelen. Het zou duidelijk worden dat hij met opzet kennis achterwege laat (veengrondproblematiek) en zonder wetenschappelijke gronden AGW zijn verhaal probeert binnen te smokkelen. In plaats daarvan kiest hij voor een optreden in Neerlands best gekeken journaal in de veronderstelling dat hij het half doorvragende NOS-meisje wel kan afpoeieren; Wat dan ook gebeurt. Het resultaat van dit optreden is dat veel mensen nu geloven dat de branden en de overstromingen het directe gevolg zijn van onze manier van leven.
Je hebt inmiddels gezien dat ook zijn advocaat hier zich niet over de balie laat trekken om nader op dit staaltje volksverlakkerij in te gaan. Dat verbaast mij niet; immers het gaat doodgewoon om de zoveelste vooropgezette mindfuck van de NOS-kijker onder medewerking van een eminente wetenschapper. En het gebeurt ons bijna dagelijks; kijk eens in het NOS-archief in aanloop naar Kopenhagen (“De verhitte Aarde”!). Alles waar je maar enigszins een kritische vraag bij kunt bedenken is uit de berichtgeving gefilterd of wordt ondergebracht bij de wankele premisse dat CO2 de wereld in rampspoed zal storten.
Alles bij elkaar lijkt het mij niet de goede weg om dichter bij de waarheid te komen, laat staan om het publiek voor te lichten; tenzij men nog een ander, verborgen agendapuntje heeft natuurlijk.
En geloof mij nu maar dat deze gasten niets liever willen dan met rust gelaten te worden. Dus grof in de mond of niet, beledigend of niet; het IAC-rapport was er zonder heisa en stampei NOOIT gekomen.
@ Woedende Kok: "Dus grof in de mond of niet, beledigend of niet; het IAC-rapport was er zonder heisa en stampei NOOIT gekomen."
Mee eens. En kennelijk delen we een afkeer van een overmaat aan bullshit, met het verschil dat jij die vooral in het pro-AGW kamp meent te bespeuren en ik me het meeste stoor aan de contra-AGW-beweging.
Nu zijn er onderzoeken gedaan naar CRU, Mann en het IPCC en geen van deze onderzoeken was vernietigend (hoewel ik me afvraag of Pachauri kan aanblijven). Maar wie roept de deniers ter verantwoording?
Ik heb het item op het journaal niet gezien en kan daar dus niet op ingaan.
Rechter: Vindt u dat u schuldig bent?
Beklaagde: Nee ik ben onschuldig
Rechter: Ok, vrijspraak.
@TSI
Ik maak me zorgen om jou, tenzij je natuurljk nachtportier of iets dergelijks bent, dat zou dan een hele plausibele verklaring zijn. Maar wie gaat er nu in het holst van de nacht een lijst met alle publicaties van McMichael van voor 1993 op een weblog zetten?
Temeer daar het medische verhandelingen betreft van McMichael.
Ook Boos,
Uiteraard zijn het de medische publicaties van McMichael, want daar gaat het om.
Zijn hoofdstuk gaat over “Human Population Health”, de epidemiologische impact, een medisch vakgebied. Heb je het hoofdstuk al gelezen? Het heeft weinig zin om te reageren als je het niet eens leest…
Maak je over mij geen zorgen, ik moet er 3x per nacht uit vanwege een ziek kind. Vaak ben ik dan klaarwakker en ga nog wat werken. Zo'n lijstje is een peuleschil vergeleken met wat ik dagelijks wegwerk.
:)