Engel Bleker en duivel Veerman over natuur

Henk Bleker is wat mij betreft een engel omdat hij het niet nodig heeft kwaad te spreken over zijn vijanden. Dan moet je een heel goed mens zijn. Hoe Geert Wilders’ hatelijke opmerking aan zijn adres tijdens de verkiezingsstrijd hem onberoerd liet en hoe hij niet ophield de bruggen te bouwen naar het huidige sterk vernieuwende en dus progressieve kabinet is van een ongekende klasse.

Misschien ben ik een minder goed mens omdat ik het wel nodig heb om van tijd tot tijd te benadrukken dat het rijtje mensen Jaqcueline Cramer, Cees Veerman, Pier Vellinga, Phil Jones, Michael Man, James Hansen, Al Gore, Joe Romm, Rahmstorf als intelligentsia het absolute kwaad belichamen. Het absolute kwaad! De duivel! Het donkerste donker. Deze mensen zijn fouter dan fout. Geen tribunaal kan erbij komen. Daarom roep ik er ook niet toe op. Laat deze mensen. En geprezen is een Henk Bleker die het niet nodig heeft de mensen te veel eer te gunnen ze die kwalificaties te gunnen. Knuffel ze dood Henkie!

Door | 2011-02-10T08:55:34+00:00 10 februari 2011|41 Reacties

41 Reacties

  1. Ivo ten Hagen 10 februari 2011 om 10:25- Antwoorden

    Groot respect voor een man die miljarden blijft uitgeven aan de natuur en zich niet gek laat maken. Door deze bezuiniging worden de partners even kritischer op hun eigen projecten en organisaties, maar een forse geldstroom naar natuur blijft bestaan. En dat is goed, maar nu eerst inrichten en beheren voordat er opnieuw voor veel geld boeren uitgekocht en onteigend worden.

  2. Turris 10 februari 2011 om 10:59- Antwoorden

    Nooit begrepen waarom van de milieu-duivels de Nederlandse boeren moesten worden uitgekocht.

    Goedkoop lokaal voedsel produceren is een eerste behoefte in de wereld voor de mensheid en ook in Nederland. Bovendien heeft een agrarisch landschap een herkenbare fauna en flora en een gewaardeerde schoonheid.

    Nu laten we (inconsequent) vers voedsel met vliegtuigen invliegen (lekker milieu bewust!; "mijn zolen") en is het produceren aan banden gelegd door honderden beperkende regels voor de boeren.

    Opgekocht land door natuurbeheerders laten ze de landerijen "gewoon" verwilderen. Nu verpachten ze weer agrarisch land via de gesubsidieerde natuurbeheerders terug aan ondernemende boeren. Er is een gesubsidieerde valse concurrentie ontstaan met particulieren beheerders die zonder subsidies agrarische en natuur percelen beheren.

    We zijn knettergek gemaakt in Nederland door de linkse gepolitiseerde milieu-duivels, met een visie en droombeeld van parklandschappen met oerossen, przewalskipaarden, wolven en beren.

    Ook in UK bestaat het idee om jarenlange opgekochte natuur weer particulier te laten beheren (door verkoop aan de private sector), omdat de linkse subsidie-honger van labour de staatskas heeft uitgehold. Nederland is niet anders!

    Bleker grijp je kans en snij hard in de gesubsidieerde milieu-kongsi's beginnend bij / in de ministeries zelf!

  3. LeClimatique 10 februari 2011 om 11:23- Antwoorden

    Bleker's visie op de combo van boeren en natuurgebieden sluit perfect aan bij de documentaire over de Boer Kok. Extensieve agribusiness doet veel meer voor (het evenwicht van) de natuur.

    http://www.hollanddoc.nl/kijk-luister/documentair

  4. De woedende kok 10 februari 2011 om 11:47- Antwoorden

    Realiteit: geld is op (of liever; meer dan op)en Veerman heeft een lintje.

    Oh ja en dan nog wat; gratis geld, subsidie haalt het slechtste in een mens naar boven.

  5. LeClimatique 10 februari 2011 om 12:12- Antwoorden

    Wkok, ik schrijf dat vooral toe aan het groepsgebeuren. Binnen een (milieu-) groep is de mores heel anders dan wanneer je iemand individueel ergens op aanspreekt. Zijn ook prachtige experimenten mee gedaan (Asch experiment, over conformeren).

  6. Rypke Zeilmaker 10 februari 2011 om 12:25- Antwoorden

    @Ivo: helemaal gelijk. Bovendien hebben die provincies boter op hun hoofd: de ILG-gelden (ooit door Veerman bedacht, ik zat er zelf bij in overleg tijdens zijn Winteravondverkenningen waarvoor ik was uitgenodigd) waarover we het hebben, gaven ze aan veel meer zaken uit dan natuur, ook allerlei klimaatplannetjes tot fietspaden en andere natuurversnippering. Men weet niet meer waar het gebleven is.

    Dan: we hoeven van Europa helemaal geen natuur aan te leggen, dus dat SP-argument/verzinsel vervalt

    Rest nog het feit dat de grootste achteruitgang van biodiversiteit plaatsvond op 70 procent van ons land: het platteland. Mede door de lasten va milieuregels gedwongen moesten boeren steeds verder intensiveren. ook werden alle goedwillende boeren voor natuurbeheer ontmoedigd door torenhoge bureaucratische lasten en de bemoeizucht van pseudo-deskundigen van Alterra en Vogelbescherming die feitelijk ideologen zijn van het natuurlijkheidsideaal

    Dus het simpele verhaal dat onze massamedia kritiekloos roeptoeteren, zoals de krant voor goedgelovigen Trouw, ligt ver bezijden de waarheid

    Het Parool is zaterdag de enige krant die het ware verhaal brengt, laat de rest vooral lekker doorneuzelen

    En Henk Bleker for president

  7. Kees Bruin 10 februari 2011 om 18:38- Antwoorden

    @Ivo,

    Ben het maar gedeeltelijk met je eens, pas op de plaats met aankopen van boerengrond voor natuur lijkt me wel goed, zie ook mijn reactie op het stuk van Rypke van gisteren.

    Maar vergis je niet, Bleker laat het daar niet bij, hij wil gewoon ook zeer fors bezuinigen op het reguliere beheer van SBB en NM. En dat zal ten koste gaan van de natuur, met name van de natuur die redelijk wat beheer nodig heeft, dus maaien, begrazen etc. Dan moet je denken aan bloemrijke hooilanden, weidevogelgrasland, etc.

    Bleker wil 40% bezuinigen op het reguliere budget van Staatsbosbeheer. Dat is disproportioneel, ook als je het vergelijkt met de overige sectoren waarop de politiek nu wil bezuinigen. Bovendien: hij roept dat getal wel, maar hij zegt er niet bij hoe het gerealiseerd moet worden. Dat is op zich al voldoende bewijs dat het primair om een ordinaire bezuiniging gaat, en niet om een verbetering van het natuurbeheer.

    Ten slotte wat betreft natuurbeheer door boeren/particulieren. Daarvan zijn de resultaten zeer wisselend. In veel gevallen wordt er gewoon een loopje genomen met de afspraken ten bate van de natuur: toch stiekum 's nachts kunstmest strooien (met regenachtig weer, zodat het de volgende dag niet meer zichtbaar is). Toch vroeger maaien dan afgesproken enz. enz.

    Ik zou daar een heel verhaal over kunnen schrijven. Let wel, ik heb geen hekel aan boeren, ben zelf boerenzoon, en de helft van mijn familie is boer, maar er zit heel wat kaf tussen het koren in het particuliere natuurbeheer. Wel subsidies willen vangen, maar er weinig of niets voor willen doen (of laten).

    En wat betreft Bleker: laten we hem over vier jaar maar eens beoordelen op zijn daden, en niet nu op zijn woorden. Dat is de beste, en de enige manier om politici te beoordelen.

    Kees Bruin

    Texel

    natuurbeheerder in ruste (en boerenzoon)

  8. De woedende kok 10 februari 2011 om 20:24- Antwoorden

    even provoceren

    Ik zou zeggen: alle subsidie eraf trekken, alle natuurbeheerders in ruste en vervolgens herdefiniëren en het woord NATUUR in NL geheel uit de nota’s schrappen.

    “Natuur die redelijk wat beheer nodig heeft” Laat me niet lachen.

  9. Boels069 10 februari 2011 om 21:47- Antwoorden

    De natuur (inclusief de mens) laat zich niet beheren.

    Natuurbeheer is uitgevonden door lieden die geïnfecteerd zijn met het subsidievirus en die nog nooit een schop in de grond hebben gestoken.

    Laat de natuur (inclusief de mens) met rust.

  10. Turris 10 februari 2011 om 22:09- Antwoorden

    Disproportioneel bestaat alleen in de ogen van de verblinde tegenstander.

    Of je nu het onderwerp universitair onderwijs aansnijdt, Defensie, Binnenlandse Zaken (de allergrootste verspiller aan potentieel mislukte ICT-projecten), windmolenparken idiotie, AOW, prachtwijken, ontwikkelingshulp, NPO, Metropool-orkest, vluchtelingenwerk, Milieudefensie, Europa, er is altijd wel een belangengroep te vinden, die meent te vinden, dat ze (alleen-) recht op rijkssubsidie hebben en dat dienen te behouden, ten koste van de Nederlandse belastingbetaler.

    Dat is de gekte in Groen & Links Nederland! Het kabinet Rutte1 houdt echter goed rechtse koers, om de veroorzaakte Groen & Linkse puinzooi van de laatste 20 jaren op te ruimen.

    Recht op subsidie denken te hebben, terwijl de staatsboekhouding door jarenlange Groen & Linkse gedomineerd wanbestuur de staatsschuld verdubbeld is, is de gekte ten top.

    Groen & Links en belangenverstrengelde stroman Veerman moeten zich schamen, met hun ecoducten-plan door heel Nederland à raison van 0,7 miljard Euro!.

  11. Kees Bruin 10 februari 2011 om 22:46- Antwoorden

    @woedende kok

    "even provoceren" Hoe oud ben je, knul?

    @boel

    Ik begrijp dat jij heel veel verstand hebt van de natuur, dus ik zal jou verder maar met rust laten.

    @turris

    Disproportioneel bestaat ook in de werkelijkheid, nl daar waar de ene club veel meer gesnoeid wordt dan de andere.

    De "groene&linkse puinzooi van de laatste 20 jaren" die jij meent te zien is overigens wel veroorzaakt door regeringen waarin de rechtse partijen VVD en/of CDA een hoofdrol speelden, al dan niet samen met de PvdA of LPF. Dus graag wel even de realiteit onder ogen blijven zien

    En die arme belastingbetaler van je wordt niet alleen het "slachtoffer" van allerlei subsidies, maar ook van malle fratsen als die nieuwe missie naar Afghanistan (kosten 500 millioen), dankzij deze regering en vrouw Sap. Of de JSF (weer 1,5 miljard duurder..)

    En wat dacht je van de miljarden die in de knoeiende banken zijn gestopt? Dat is pas diefstal op grote schaal die op de rijksbegroting drukt, maar daar hoor ik hier op dit forum nooit iemand over.

    Maar goed, ik had gedacht nog een beetje een zinvolle gedachtenwisseling te krijgen over dit onderwerp. Ik zie intussen wel dat het op deze site zo onderhand alleen nog maar gaat om kankeren op alles wat min of meer "links" is, dan wel subsidie krijgt, dan wel niet precies zo over de wereld denkt als PVV of VVD.

    Ik zou zeggen:heren, kanker vrolijk en in fraaie, zeer politiek correcte en goed rechtse stijl verder.

    Ik houd het hier verder voor gezien.

    Kees Bruin

  12. Ook Boos 10 februari 2011 om 23:15- Antwoorden

    Jammer dat je het hier voor gezien houdt Kees, want ik had wel eens willen weten hoe de puinzooi van de afgelopen 20 jaar is veroorzaakt door partijen die pas sinds de laatste 9 jaar actief zijn.

  13. Turris 10 februari 2011 om 23:28- Antwoorden

    Door Groen & Linkse pressie zijn de "rechtse" (in vergelijk met de wereld zijn er geen rechtse partijen in Nederland) partijen CDA, VVD, D66, Christelijke partijen en LPF gedomineerd door Groen & Links geweest en hebben ze zich laten ompraten in zwaar overdreven onwetenschappelijk klimaat en milieu alarmisme. In hun onkunde en naïviteit waren milieu ministers Nijpels en Winsemius feitelijk nog het ergst.

    Dat politiek alarmisme is al 30 jaar aan de gang! "Men" was bang van de milieubeweging, van Grien & Pies, hun pressie, hun actie, hun terreur, hun macht en invloed/toegang bij de gesubsidieerde publieke omroep en bij de politieke papieren pers. Lees Peter Siebelt, en de ogen zullen uit uw kassen vallen van de gepolitiseerde kongsi's en hun ondergrondse actievoerende en bommen leggende achterban.

    De PVV was (helaas?) de eerste politieke partij, die de Groen & Linkse onzin over klimaat en milieu publiekelijk politiek doorprikte, die het klimaat milieu internationaal socialistische industrieel complex blootlegde, voor de ogen van dom gehouden kiezers in Nederland. De PVV werd daarvoor als asocialen bestempeld. We weten nu toch wel echt beter, na Climate-gate, IPCC-gate en de "Staat van het klimaat", niet te ontkennen!

    Spijt me als u zou wegblijven uit de discussie, Kees Bruin, maar u moet nu eenmaal ook de weeromstuit kunnen inzien, na 30 jaar gesubsidieerde milieu en klimaatsprookjes en linkse groene staatspropaganda.

    Die tijd is over! De oogkleppende groen & linkse dwaalgeesten denken echter dat nog steeds dat het Kyoto-verdrag de oplossing voor de wereld is. Wij weten beter, gelijkgesteld door de kritische wetenschap.

  14. Hans Erren 10 februari 2011 om 23:32- Antwoorden

    @kees Bruin

    Wie tegen het eco-socialisme is, is niet meteen rechts, omdat het eco-socialisme zelf een linkse fringebeweging is (90% van de nederlanders stemt niet groenlinks). Ik beschouw daarom het eco-socialisme als een vijand van de arbeider omdat ze het levensonderhoud onnodig duur maken voor de kleine beurs.

    Eco-socialisme is een mens-vijandige ideologie.

  15. Boels069 10 februari 2011 om 23:46- Antwoorden

    Kees Bruin schreef:

    "Ik begrijp dat jij heel veel verstand hebt van de natuur, dus ik zal jou verder maar met rust laten."

    Ik heb veel liever dat de natuur met rust gelaten wordt.

    In tegenstelling tot de natuur kan ik wel een stootje hebben.

  16. De woedende kok 11 februari 2011 om 00:17- Antwoorden

    Kees Bruin,

    Hoe oud deze knul is lijkt mij voor deze prettige gedachtewisseling niet van belang.
    Ik had het over een herdefiniëring. Ik maak (inderdaad als leek) bezwaar tegen het begrip NATUUR in een land als Nederland.

    Ik snap best dat voor mensen die met zogenaamd natuurbeheer hun boterham smeren en de rest van de subsidie in hun zakken proppen zo’n herijking een nachtmerrie moet zijn. Niemand weet immers waar te beginnen en vooral: niemand die weet waar te stoppen.

    In dit soort rapportages waarin zogenaamde natuurbeheerders aan het woord komen vliegen biodiversiteit, soortenrijkdom je dan ook om de oren alsof het suiker is voor de thee. Er zijn altijd mensen die het graag zoeter hebben dan een ander.

    Dan kunnen de broeken nog zo ruig zijn, de kragen nog zo hoog staan en de klauwen vol met eelt; Geen van deze mannen en vrouwen heeft een flauw benul als het om NATUUR gaat. Nou goed dan, hooguit een paar dagen van de drie weken per jaar als ze op vakantie zijn. Vooral niet te lang, want de natuur is bij nader inzien minder LIEF dan gedacht.

    Ik ben het overigens met u eens dat het in CDA en VVD ook wemelt van de eco-terroristen. Ik noem alleen maar een Wijffels en Winsemius. Brrrrrrrrrrrr.

    Oh ja, ik heb ooit eens – voor de stadsschouwburg in Utrecht – een stoeptegel gelicht. Eerst die hondendrol eraf, gewoon om te zien wat eronder zat. Het was een beestenboel van heb ik jou daar. Onbeheerd dat wel.

  17. Stan 11 februari 2011 om 00:22- Antwoorden

    Ik was overigens nog wel benieuwd of Kees Bruin nog kon vertellen, eventjes voor mijn beeldvorming, hoe het dagelijks leven van een gemiddelde natuurbeheerder er in de praktijk uitziet….

  18. De woedende kok 11 februari 2011 om 00:23- Antwoorden

    Reken erop dat daar veel rekenwerk bij zit.

    ping!

  19. Kees Bruin 11 februari 2011 om 10:13- Antwoorden

    @ Hans Erren,

    Ik ben het met je eens dat het zogenaamde "eco-socialisme" een randverschijnsel is, en ik heb ook de schurft aan dat soort clubs.

    Maar ik heb ook de pest aan zeer rechtse clubs. Eigenlijk ben ik noch links, noch rechts. Rechtse mensen vinden mij links, en linkse mensen vinden mij rechts. Zo gaat dat in een land waarin de samenleving steeds verder door middelpuntvliedende krachten uit elkaar gedreven wordt.

    @Turris,

    Ik weet heel goed dat de tijd veranderd is, en ik vind het ook prima dat climategate gebeurd is.

    Maar daar ging mijn reactie niet over. Die ging alleen maar over natuurbeheer, al dan niet door particulieren.

    @ de rest,

    Heren (ik ga er direct vanuit dat er geen dames achter deze pseudoniemen schuil gaan), ik wens u nog een aangenaam gemopper aan de zeer rechtse borreltafel toe, maar ik begrijp dat ik daar als natuurbeherende subsidiespons beter weg kan blijven.

    Ik kan mijn tijd beter aan iets anders besteden.

    Kees Bruin

  20. Turris 11 februari 2011 om 10:56- Antwoorden

    @ Kees Bruijn: Op dit blog climategate.nl wordt wel kritiek geuit, scherp en soms ridiculiserend, daarom zijn er soms felle discussies met verblinde alarmistische politieke Groen & Linkse die-hards, met linkjes naar wetenschappelijke en/of politieke feiten. Persoonlijk respecteer ik alle andere personen in een discussie, echter niet hun achterhaalde gepolitiseerde dogmatische mening, waarbij de klimaat en milieuwetenschap steeds minder aan hun dogmatische kant is komen te staan.

    Als ik vijf Groen & Links gelijkgestemden bij elkaar zet en over huidige kabinetsmaatregelen laat "discussieren" dan ben ik een soort VARA-programma als DWDD en P&W, vergiftigd door dogmatische en defensief denken. Schijn discussies dus, omdat de "angel" niet eruit getrokken wordt, maar waar verwerpelijk gesproken wordt en als asociaal wordt bestempeld aangaande partijen en personen, die de 30 jaar overheersende Groen & Linkse klimaat-kul & Milieu-kul aan de orde stellen. Op climategate.nl gebeurt dit niet.

    Er is dan in zo'n VARA-"discussie" niemand, die de probleemstelling kritiseert en niemand die de gelegenheid neemt/krijgt, die de idiotie en volstrekt scheefgegroeide verwording van de Groen & Linkse politieke maatregelen van de laatste 30 jaar onder het vergrootglas legt.

    De laatst 10 jaren kun je zeker spreken, dat er voldoende wetenschappelijke en ook politieke kritiek is geuit op de diverse Groen & Linkse verblinde stokpaardjes. Wat is het effect? Groen & Links gaat in de "loopgraven", verdedigd de dogma's, ontkent de kritiek, laat critici niet deelnemen aan discussies, benoemt hen a-priori als asociaal of psychisch gestoord of als "de aarde is plat" denkers.

    Over de huidige milieukortingen aan gesubsidieerde en voorgetrokken natuurbeheerders (er loopt een proces tegen NL-staat in EU tegen valse concurrentie) kunnen we kort zijn. Prima, Henk Bleker! Maar nu ook minder regels voor agrarisch ondernemen, afschaffing van subsidies aan voorheen gesubsidieerde klimaat-alarmisme & milieu-propaganda clubs, nieuw beleid voor goedkope voedselproductie/-prijzen in Nederland en minder import (met vliegtuigen!)van buitenlandse agrarische vers producten.

  21. De woedende kok 11 februari 2011 om 12:14- Antwoorden

    Natuurbeheer in Nederland. Jaren geleden zat ik eens in Drenthe “op hotel”. We keken op zo’n prachtig coulisselandschap; bospercelen, houtwalletjes, akkers. Op die weilanden hier en daar een polletje ongemaaid met een soort vlaggetje erbij. Kievietsnesten voor de lekkere trek van Reinhard den fellen met den rooden baarde. Want het duurde niet lang eer de vos wist: polletje, vlaggetje, tafeltje dekje. Allemaal bedacht achter een Haags bureau al dan niet met een klimaatneutrale bak pleur erbij.

    We waren er om te wandelen, maar dat viel voorwaar niet mee met een afgezakte broek.

  22. Amadeus Gould 11 februari 2011 om 13:42- Antwoorden

    Amadeus gelooft er niets van dat de natuur zich altijd vanzelf redt. Als leek kan ie al twee voorbeelden bedenken.

    Af en toe een beetje de wild populatie uitdunnen (goed ik geef het toe – ik lust ook wel af en toe wild), zodat het geen plaag wordt. Of het regelmatig nemen van monsters om te controleren of er stiekem bijv. te veel kunstmest wordt gebruikt, of bestrijdingsmiddelen. Het monitoren daarvan, lijkt me best wel nuttig. Het wordt naar ik meen in dat land ook gedaan, een kaart waarop men concentraties van bepaalde bestijdingsmiddelen kan zien in een bepaalde periode. Met zo’n monitoring is niets mis (bijv. alleen al vanwege de fout van Bayer in de deelstaat Baden-Wurtemberg ten gevolge waarvan 11500 bijenvolken stierven – Bayer gaf de fout overigens toe: er was iets vreselijk misgegaan – te hoge dosis gebruikt).

    Het is jammer dat Kees Bruin, wiens mening over bijv. Afghanistan ik waarschijnlijk niet deel, niet gewoon is gevraagd wat zijn werkzaamheden waren. Dat was mogelijk wel de bedoeling van de reacties, maar de manier van communiceren is wel iets waar nieuwe bezoekers aan moeten wennen (om een understatement te gebruiken). Het leverde een geergerde reactie op die ook wel weer goed te begrijpen is.

    Natuurlijk kan men kritiek hebben op onderdelen van het beleid van bepaalde organisaties. Maar vergeet niet dat tussen de managers en "de werkvloer" bij velen organisaties vaak grote verschillen zitten. Wat is er mis om een geluid van de werkvloer te horen.

  23. Stan 11 februari 2011 om 14:16- Antwoorden

    Op welke reactie doel je dan Amadeus?

    Misschien dat de toon van mijn vraag /opmerking wat al te cynisch overgekomen is, (wat wellicht ook weer veroorzaakt was door de eerdere licht ontvlambare reactie van dhr. Kees Bruin) excuses daarvoor, maar de vraag was wel degelijk serieus bedoeld.

    Overigens vind ik termen als `kankeren` en andere nogal vervelende ziektes behoorlijk ongepast en onnodig, daar kunnen we het nog wel even netjes houden.

  24. Amadeus Gould 11 februari 2011 om 14:27- Antwoorden

    Stan niet jouw reactie.

    Men kan de andere reacties ook zien als een prikkel om te vertellen wat er wel goed gaat bij natuurbeschermingsorganisaties.

  25. De woedende kok 11 februari 2011 om 14:37- Antwoorden

    Om die reden had ik er ook boven gezet: even provoceren. Maar ja met mensen die geen kritiek verdragen en permanent moreel verontwaardigd de wereld in gluren is het kwaad kievietseieren eten. Dan word je meteen aangevallen op het feit dat je al 73 bent. Zucht, de oudjes tellen niet meer mee tegenwoordig, maar dat was al bekend.

  26. Jan Waalwijk 11 februari 2011 om 15:12- Antwoorden

    OT maar wel over de grote vrind van Henk Bleker: Maxime Verhagen heeft volgens NOS Teletekst gezegd dat in 2015 er begonnen kan worden met de bouw van een nieuwe kerncentrale want "een kerncentrale kan -want geen uitstoot van plantenvoedsel- klimaatsverandering tegen gaan" dat heeft hij toch niet serieus gezegd?

  27. baksteen 11 februari 2011 om 15:57- Antwoorden

    De ganzen (natuur) zijn aan de overkant, in het centrum van het stadje waar ik woon, het speel / voetbalweitje van m'n kinderen weer aan het leegvreten en volschijten, spelen kunnen ze er al enkele jaren niet meer.

    Onbegrijpelijk, als er te veel ratten zijn doen we daar wat aan maar als het vliegt mag dat, gesteund door de groene taliban, blijkbaar niet.

    Dieren gaan bij bepaalde groepen voor kinderen en hun gezondheid, maar dat zal geen nieuws zijn.

    Eindje verderop langs de Maas wordt weer een stuk weggebaggerd en een omleidinkje gemaakt in de uiterwaarden, voor enkele tonnen of waarschijnlijker, miljoenen. Komen natuurlijk weer een paar van die retrokoeien bij te staan en uiteraard nog meer schijtende ganzen.

    Ondertussen hebben we geen geld om de uit hun kozijnen flikkerende ramen op de plaatselijke lagere school te repareren.

    Zoals Scar, de zwarte leeuw van de lion king, het zo mooi kon zeggen: "We worden omringd door idioten"

    Idioten krijg je enkel op het juiste spoor door meer dan duidelijk te zijn, het is positief dat de huidige regering, met als aanjager de PVV, dat nu eindelijk aan het doen is.

  28. Rypke Zeilmaker 11 februari 2011 om 21:03- Antwoorden

    @kees bruin

    Het klopt dat veel boeren de ballen weten van natuurbeheer. maar ik heb ook voldoende voorbeelden gezien bij Staatsbosbeheer, Natuurmonumenten en De landschappen om zo mijn twijfels te hebben. Ze doen vrijwel niets met weteschappelijk onderzoek en het bijsturen van beheer op basis daarvan. Dus waarom zou een boer of iedere willekeurige particulier dan meer geschikt zijn?

    Je hoeft niet 'rechts'te zijn, of 'te kankeren'om die vraag te stellen. Ik adviseer je wat meer blogsfeerlijke weerbaarheid, in plaats van je te profileren als iemand die uit een vorm van hogere beschaving dit blog moet verlaten

  29. Kees Bruin 11 februari 2011 om 22:36- Antwoorden

    @Rypke,

    Bedankt voor je respons. Inderdaad – en natuurlijk – maken ook NM,SBB etc fouten bij het beheer. Ik zal de laatste zijn om dat te ontkennen. En omgekeerd zijn er zeker ook boeren die goed bij het natuurbeheer kunnen worden betrokken. Maar in grote lijnen moet een boer gewoon winst maken en productie leveren, en dat combineert vaak niet al te best met de doelen van het natuurbeheer. Dan moet er dus geld bij, en de vraag is wel eens of dat er is. Bovendien hebben boeren dikwijls niet de juiste (want te zware) machines voor het maaiwerk, het terrein is te nat etc, etc.

    Vwb je tweede alinea: ik heb niet gezegd dat je voor het stellen van jouw vraag "rechts" zou moeten zijn. Die kwalificatie, en de term "kankeren" (sorry Stan, zal die term niet meer gebruiken, hoewel ik "mopperen" eigenlijk weer te zwak vond.) sloegen daar dan ook niet op, maar op de stortvloed van kritiek die er op mijn eerste berichtje volgde.

    Die kritiek had eigenlijk niet of nauwelijks betrekking op de inhoud van mijn eerste reactie. Kijk het maar na in de teksten, d'r wordt werkelijk van alles en nog wat bij gesleept waar ik het helemaal niet over heb gehad, tot aan de gammele kozijnen van de school van Baksteen toe! Nou ja.

    Dat stoort me, dus dat niet goed lezen, niet ingaan op wat er gesteld wordt, maar gewoon lekker je eigen grammofoonplaat met gekerm over "groen" en "Links" afdraaien.

    Vooral het gegeven dat ik me bekend maakte als natuurbeheerder zal er bij een aantal reageerders wel toe geleid hebben dat ze even lekker meenden te moeten gaan schieten op een groene figuur, die vast wel heel "links" zou wezen, zodat je al je ergernis over bepaalde zaken even lekker op die persoon kunt projecteren en afreageren.

    En daar heb ik nou precies geen zin in. Discussie? Prima! Verschil van mening? Helemaal niet erg. Maar ik pas er voor om mij van alles in de schoenen te laten schuiven waar ik part noch deel aan heb. Dan mep ik dus van me af.

    Dat heeft niet zozeer te maken met een gebrek aan "blogsfeerlijke weerbaarheid", zoals je het zo mooi uitdrukt, maar meer met het feit dat die reacties wat mij betreft gewoon over de schreef gingen.

    Na 35 jaar in het natuurbeheer ben ik aardig gepokt en gemazeld en ik heb wel voor hetere vuren gestaan, maar ik laat me gewoon niet onterecht van van alles en nog wat betichten. Niet mondeling, niet op papier en ook niet op een blog. Misschien vinden sommige mensen wel dat ze op een blog anders mogen reageren dan in de normale omgang gebruikelijk is, maar ik zie dat niet zo.

    Enfin, ik had het wel even gehad met de reacties van een aantal mensen, vandaar mijn opmerking dat ik het verder wel voor gezien hield.

    En dat doe ik ook, zeker vwb het schrijven van reacties.

    Hoe dan ook, succes met jullie site en hartelijke groeten,

    Kees Bruin

  30. Rypke Zeilmaker 12 februari 2011 om 11:47- Antwoorden

    @Kees: wanneer je inbreng serieus is en je geen 'troll'bent die zich wil profileren, dan ben je hier wat mij betreft welkom

    Inderdaad, zoals zowel Hajo, Hans, Marcel, Theo, en ik, kortom de bloggers onderschrijven: wij zijn groener dan groen, alleen doorzien wij het donkergroen te goed om ons daarmee te willen identificeren, en zo interpreteer ik ook de reacties van onze gewaardeerde reaguurders

    Wat de vraag van Stan betreft: kees, stuur eens een gastblog in over de praktijk van natuurbeheer: dat is beter dan wegrennen voor een paar zeer gewaardeerde reageerders die hun mantra afdraaien, dat bedoel ik nu met blogosfeerlijke weerbaarheid. Mot je tegenkunnen wanneer je hier te gast bent

  31. Ook Boos 12 februari 2011 om 11:50- Antwoorden

    Ik neem zomaar aan dat Kees de Bruin kijk op zaken heeft als natuurbeheerder in ruste.

    De enige die na de reactie van Kees de Bruin wat over partijpolitieke standpunten zegt is Turris.

    Vervolgens draait Kees de Bruin "door".

    Jammer dat hij zijn verhaal niet verder wil toelichten, maar net zozeer als bloggers hier vooringenomen zouden zijn is Kees dat ook en zeker niet minder!

  32. De woedende kok 12 februari 2011 om 14:40- Antwoorden

    Het is af en toe wel aardig om te zien hoe er met publiek geld wordt omgesprongen. Voorbeelden zat b.v. op de verboden website van http://www.wereldnatuurbestrijdingsfonds.nl/groen

    Niet in NL maar wel met geld dat uit Nederlands kontzakken komt alleen u heeft er nauwelijks weet van: De Franse “wilde” beer.

    Onderdeel in een totaal geschifte subsidiecarrousel. Franse schapen- en koeienboeren willen hun vee eigenlijk niet meer naar de hooggelegen zomerweide brengen. Nou ja sommige wel maar de meeste niet. Omdat het een oude traditie is en ook wel pittoresk staat in de ogen van de enkele hoogbergwandelaar lokt men die boeren toch omhoog met een fikse premie per schapenkop. Zo gezegd zo gedaan. Na telling in het dal wordt het vee omhoog gebracht met in hun voetsporen tientallen ontroerde ‘ecologisten’. Een mooi schouwspel en je waant je in tijden “dat de wereld nog goed was”. Aan het eind van de dag als de meeste vakantiegangers weer huiswaarts zijn beginnen de veewagens te rijden. Honderden stuks vee worden zo in ijltempo naar het dal gereden om op tijd te zijn voor de volgende telling. De volgende telling?

    Ja, dat zit zo: enige jaren geleden ontdekte men op de alm een heel bijzonder plantje en een nog veel bijzonderder bloemetje. Die werden volgens natuurbeschermers in Parijs bedreigd door de transhumance, het zomervee. Maar, zo dachten de urbane bloemenmensen: het moet toch wel gek lopen als je de boeren niet thuis weet te houden met per schapenkop … een fraaie premie. Dus: als een haas naar de telling is het devies.

    Maar wat heeft die beer daar nu mee van doen. Welnu die beren betalen onder andere de verbouwing van de berghutten (soms tot heuse discotheek) inclusief zonnepanelen, satelliettelefoons, speciale honden om het vee tegen de beer te beschermen maar vooral ook vergoedingen voor door de beer gedode schapen. Maar ook het door de beer het ravijn ingejaagde en dus verdwenen vee wordt uit het projectbudget vergoed.

    Het is eenvoudigweg niet meer uit te leggen – ik zeg het nog maar eens een keer – aan de vuilnisman die zich voor een paar tientjes schoon per jaar meer door de ME op z’n hoofd liet knuppelen.

    Tot NUL scratchen en opnieuw beginnen!

  33. Kees Bruin 12 februari 2011 om 19:09- Antwoorden

    @Rypke,

    Nou, eerst maar eens op Wikipedia opgezocht wat een "troll" nu weer is. Dat bleek dus een oproerkraaier op het internet te zijn. Weer wat geleerd.

    Maar ik mag toch hopen, dat je met "je" in je eerste zin niet "Jij", dus Kees Bruin, bedoelt, maar "men" in algemene zin. Want uit mijn eerste tekst zul je toch moeten concluderen dat ik absoluut niet erop uit was om de boel op stelten te zetten.

    Desalniettemin kreeg ik heel wat – in mijn ogen – felle reacties, waar ik dan in een aantal gevallen niet bepaald gecharmeerd van was.

    Ik denk dat – wanneer ik geen troll ben, en degenen die op mijn tekst reageeerden dat evenmin waren – ik kennelijk beland was in een gezelschap waarin ik niet pas. Verkeerd verbonden, zullen we maar zeggen. Dat lijkt me de beste conclusie.

    Vandaar dat ik het maar even voor gezien houdt als reageerder. Ik vrees dat onze opvattingen toch wat te ver uiteen liggen.

    Dat ik dus voorlopig even op non-actief ga, wil overigens niet zeggen dat ik "wegren" voor een aantal reageerders. Me dunkt dat ik voldoende weerwoord heb gegeven. Maar ik heb gewoon geen zin om dingen op mijn conto bijgeschreven te krijgen waar ik niets mee van doen heb, daar gaat het om.

    Dus, wat mij betreft is het even "over en uit". Maar niettemin wens ik alle bezoekers van dit blog veel plezier.

    Kees Bruin

  34. De woedende kok 12 februari 2011 om 22:21- Antwoorden

    Kees (in haast, anders brandt het aan)

    In plaats dat je nu gewoon vertelt wat voor projecten je hebt gedraaid, wat daar goed aan was, wat fout, wat je geleerd hebt, hoe we het beter kunnen doen.

    Het liefst natuurlijk hoe je Europawijd een paar kantoorgebouwen raamambtenaren weg kunt bezuinigen en dergelijke dingen meer …. en dat we toch nog wat prettig groen overhouden waarin dieren gelukkig kunnen worden.

    In plaats daarvan leg je steeds uit dat je hier verkeerd zit en niet van plan bent zus en zo en geen dingen aangenaaid wilt krijgen die je niet voor je rekening kunt nemen.

    Man, man, man het gaat toch niet om Kees, het gaat om alle mensen Kees incluis en ja daar horen de dieren en de plantjes en de bloemetjes ook bij, want daar houden wij van. Dat vinden wij prettig.

  35. Andries Rosema 13 februari 2011 om 14:35- Antwoorden

    Erg leuk die door Woedende Kok genoemde site
    http://www.wereldnatuurbestrijdingsfonds.nl/

  36. Kees Bruin 13 februari 2011 om 16:50- Antwoorden

    Beste Woedende kok,

    Ik hoop dat je eten niet aangebrand is!

    Als daar bij een aantal lezers behoefte aan bestaat, wil ik bij gelegenheid best eens een stukje schrijven over natuurbeheer. Dat wordt dan wel geschreven vanuit mijn eigen perspectief, dus een man uit het veld, maar de veldmensen staan ook het dichtste bij zowel de natuur als de burger, dus dat kan op zich denk ik geen kwaad.

    Kees Bruin

    Beste Rypke,

    Zie bovenstaand berichtje. Mocht daar werkelijk behoefte aan bestaan bij jullie, dan wil ik wel een stukje voor dit weblog schrijven over natuurbeheer, wat daar goed en fout kan gaan, wat zoal de vreugde en het verdriet en de ergernissen van veel beheerders zijn.

    Door privézaken kom ik daar deze week niet toe, maar daarna kan ik het denk ik vrij snel in orde maken.

    Kees Bruin

    (p.s. ik zag zo gauw geen rechtstreeks email-adres van je, dus correspondeer ik dit maar even via de reacties.)

  37. De woedende kok 13 februari 2011 om 17:47- Antwoorden

    Kees,

    Heel graag. Hierboven hebben verschillende mensen al aangegeven benieuwd te zijn naar jouw verhaal.

    Climategate.nl wordt bezocht door een bonte mix van nieuwsgierige mensen die behalve die nieuwsgierigheid met elkaar gemeen hebben dat ze zich niet willoos in het ootje laten nemen.

    Het oerthema van de site brengt met zich mee dat er wel eens een kribbig woord over de tafel vliegt, maar dat mag voor een man waar veel leven doorheen geen beletsel vormen.

  38. De woedende kok 13 februari 2011 om 17:54- Antwoorden

    … veel leven doorheen GING

  39. […] tijdje terug vond op dit weblog een discussie plaats in de reacties bij het artikel “Engel Bleker en duivel Veerman over natuur”. Tijdens die discussie, waarin ik me als “natuurbeheerder in ruste” bekend maakte, kwam van […]

  40. hugo 24 juli 2011 om 09:15- Antwoorden

    Natuur maken.
    Op dit moment wordt "in mijn ogen" veel landbouwgrond omgezet in natuur.
    We hebben in ons land op dit moment net genoeg landbouw om ongeveer 4 miljoen mensen van voedsel te voorzien.
    Als er ergens een weg wordt aangelegd waarvoor landbouwgrond wordt gebruikt moet nog meer extra landbouwgrond worden opgeofferd voor natuurcompensatie.
    Wordt een vaargeul uitgebaggerd wat we al eeuwen doen dan moet een polder onder water. Als je daarnaast de groei van de steden meeneemt blijft er steeds minder ruimte over om voedsel te produceren.
    De rest van ons voedsel moet op dit moment uit het buitenland komen ( Afrika, zuid Amerika Azië en de rest van europa) In veel van deze landen heerst voedselschaarste maar de grotere grondbezitters vinden ons geld belangrijker. ( hoe lang nog)Natuur
    Rond het jaar 0 was Nederland overdekt met oerbossen en stukken land die regelmatig onder water liepen en waar kreken en moerassen de dienst uitmaakten.
    Vervolgens kwamen er jagers en vissers die het land gebruikten.
    Na de gouden eeuw was er nauwelijks nog bos. Het hout gebruikt als brandstof en voor de scheepsbouw en ook het landschap werd snel aangepakt door veen te gebruiken voor brandstof.
    Staatsbosbeheer werd opgericht voor productie van hout op "woeste gronden" zodat we wat dat betreft weer wat meer selfsupporting werden.Voedsel bleef schaars en in de tijd van de paardentractie en stoomtreinen concurreerde de biobrandstof ( haver en hout) met voedselproductie.
    Er was veel honger ( denk maar aan de aardappeleters) bij misoogsten stierven de mensen letterlijk van de honger zoals nu ook in Afrika gebeurd.
    Er was geen kunstmest zodat de landbouwgrond sterk verarmde en er meer grond nodig was voor minder productie.
    Er ontstonden op grote schaal heidevelden en zandverstuivingen ( de woeste gronden) schapen werden de hei op gedreven en 's avonds in de potstal gedreven. De mest van deze schapen werd gebruikt voor voedselproductie. Duidelijk een karig bestaan.
    Begin vorige eeuw met de komst van kunstmest was men in staat "woeste grond" zoals dat genoemd werd om te zetten in landbouw gebied.
    Ook de hoogveen gebieden werden afgeplagd en op de overblijvende gronden werd de bovenlaag van het oorspronkelijke veen gemengd met de achterblijvende grond waarna met kunstmest gebruik grotere landbouwbedrijven werden ontwikkeld.
    Het effect was wel dat de vegetatie behorend bij de (kunstmatig ontwikkelde) armere gronden steeds schaarser werd. Heide velden verdwenen met de biotoop die daarbij hoort.
    In de jaren 80 werd in de staten van Drenthe de heidemotie aangenomen en grondbezitters zoals staatsbosbeheer, Drents landschap etc kregen geld om "landbouwgrond"aan te kopen en dit weer terug te brengen naar de oorspronkelijke staat ( heide en bossages)
    Dit heet dan natuur. Drents landschap is dan ook de eerste die grote grazers ging inzetten want de schapen vergde te veel mankracht met te weiig effect.
    Daarmee ontstond ook het begrip natuurbeheer want een voedselarm landschap met o.a. heide komt in de werkelijke natuur weinig voor. Het is een tussenstadium door mensen veroorzaakt. Zonder natuurbeheer ontstaat er weer een natuurlijke ontwikkeling in het landschap.
    Laat je de heide met rust dan komt er eerst een steppegebeid met gras waarop de berken en vliegdennen weer het stokje overnemen en er uiteindelijk een bosgebied ontstaat.De oorspronkelijke natuur van Nederland komt dan iets terug.Nu gaat er erg veel geld zitten in "natuurbeheer" ( plaggen, grond verarmen, waterstandbeheer etc., om maar dat arme gebied wat niet natuurlijk is, te handhaven. ( grote heide tuintjes die vervolgens natura 2000 gebieden heten)
    Misschien moeten we onze natuurwaarden eens heroriënteren.

  41. Somebody necessarily assist to make critically posts I might
    state. This is the very first time I frequented your website page and so far?
    I amazed with the research you made to create this particular publish incredible.
    Magnificent process!

Geef een reactie