Lord Monckton wervelend op universiteit New York

Video streaming by Ustream
Lord Monckton volgas op het Union College in Schenectady in New York. Lees een uitvoerige review op WUWT.

Door | 2012-03-10T12:17:14+00:00 10 maart 2012|30 Reacties

30 Reacties

  1. Joop Klepzeiker 10 maart 2012 om 20:18 - Antwoorden

    Wat Hajo nog niet weet is dat studenten voor het traditionale bierdinken op vrijdagavond graag naar iets amusants kijken.

  2. Neven 10 maart 2012 om 21:14 - Antwoorden

    Serieuze skeptici weten dat ze figuren als Monckton als de pest moeten mijden.

  3. Antoon DV 10 maart 2012 om 21:19 - Antwoorden

    Monckton is een karikatuur van alles waar skepticisme voor

    zou moeten staan.

  4. Turris 10 maart 2012 om 21:42 - Antwoorden

    Debating without soundbites and solely with valid arguments!

    Het wordt niet meer geleerd op de Nederlandse universiteiten en het is op midelbare scholen onderwijs-wetmatig opgeofferd aan gepolitiseerde jeugd-indoctrinatie tijdens de "maatschappijleer".

    Monckton leerde het op zijn Universiteit, op zijn dispuut, op zijn club, beoefende het in de politiek, en praktiseert het in het Klimaatdebat! In NL is dispuut inmiddels een vies woord tegenwoordig, en niet zonder reden, want het dronkenmansgebral voert daar vooral de boventoon, naast GroenLinks gepolitiseerd geouwehoer.

    Waar leer je in NL nog speachen, redeneren, argumenteren volgens Socrates? Wat is een generalisering, drogreden, analogie, syllogisme, enthymeem, premisse, argument, bewijs, conclusie? Wie is dit nog onderwezen?

    Het bewijs is huidige erbamelijke debatniveau in de 2de Kamer, het is bedroevend, onsamenhangend en overwegend not-conclusive, vaak stotterend en meestal ongeïnspireerd vanaf een papiertje of zwaar emotioneel generaliserend overdreven. En de pers dikt het vervolgens nog eens aan om het later te kunnen rectificeren! It is bad and sad!

    Toch zijn er talenten in het woord en in de reden in Nederland! Ze hebben goede banen en werken vooral niet voor de overheid, studeerden af in Brussel, London of Parijs. Ze hebben eigen bedrijf en/of werken voor multinationals.

    Waarmee ik wil zeggen, dat de briljante, eloquente en humoristische Lord Monckton een politieke uitzondering wordt. Als scepticus, causeur en redenaar kan ik hem uitsluitend hoog waarderen. Als anti-warmist-argumentist heeft hij de juiste stijl en strategie. Hervorm de universitaire jeugd! Geef het goede voorbeeld! Eradicate politicized CRAP!

    Mooi verslag door Justin Pulliam over Mocktons verbale en argumentele zegetocht langs de Universiteiten.

    Dank voor de youtube link Hajo: GENIETEN!

  5. onomatope 10 maart 2012 om 22:05 - Antwoorden

    Zelden zoiets onderhoudends gezien. Wel jammer van de abominabele audio. Ik lees veel lelijks over Monckton, (vooral ad hom's) maar ik vind dat hij z'n eigen talkshow moet krijgen.. . Onnavolgbaar! Kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat ie gelijk heeft. En waarom je je als scepticus niet met hem zou mogen inlaten is me niet duidelijk. Wel dat ie de vloer aanveegt met ondeugdelijke alarmistische argumenten. En daarbij ook nog grappig en beleefd blijft. Hear, hear!

  6. Theo Wolters
    Theo Wolters 11 maart 2012 om 06:44 - Antwoorden

    Ik ben uitermate onder de indruk van de inhoudelijkheid van de reactie van Joop, Neven en Antoon (….)!

    Monckton is een cabaretier, maar hij kent zijn zaakjes wel, en hij weet als geen ander een betoog op te bouwen.

    Zijn consensus analogieën zijn bijvoorbeeld kostelijk, maar tegelijk ook zeer ernstig. Ik probeer altijd maar weer te laten doordringen dat er géén consensus is, maar dit is eigenlijk een veel betere benadering!

    Wat vinden Joop, Neven en Antoon daar eigenlijk van?

  7. Amadeus Gould 11 maart 2012 om 10:33 - Antwoorden

    10 maart 2012 is een zaterdag. Vrijdag gaan veel studenten gebruikmakend van een OV jaarkaart naar huis. Je zou je kunnen voorstellen dat veel borrels juist door de week plaatsvinden.

    Weten alle serieuze AGW-proponenten al dat ze Michael Mann, Al Gore, van Soest, Cramer, Duyvendak, Ramsdorf, Oreskes wellicht beter kunnen mijden als de pest?

  8. onomatope 11 maart 2012 om 12:47 - Antwoorden

    Als ik alarmist was zou ik Monckton ook proberen zwart te maken. Een wervelwind van goede manieren, eloquentie, en feitenkennis. En altijd bereid om bij te leren. Vergelijk dat eens met de leugenachtige muffe starheid van een Al Gore. Of het paniekvoetbal van Gleick. Alsof je het voetbal van Barcelona met dat van PSV vergelijkt..

  9. Nou, nee toch ? 11 maart 2012 om 13:46 - Antwoorden

    Theo,

    ik ga er genoegzaam van uit dat Monckton voldoende vaak is weerlegd, en op dusdanige wijze is weerlegd, dat het wel voldoende duidelijk is dat de man niet onmiddellijk overloopt van wetenschappelijk inzicht.

    Goede starters zijn o.a.

    John abraham's presentatie:
    http://www.stthomas.edu/engineering/jpabraham/
    Monckton's 125 (!!!) fouten:
    http://scienceblogs.com/deltoid/2008/09/moncktons
    Of een gedetailleerd overzicht van een aantal punten:
    http://www.skepticalscience.com/search.php?Search

    Monckton's foute voorstelling van wetenschappelijk werk wordt schitterend geïllustreerd op deze poster:
    http://www.skepticalscience.com/docs/Monckton_vs_

    Monckton zit niet af en toe fout. Monckton heeft geen flauw idee waar hij het over heeft.

    De man is ver heen.

    opnomatope, je noemt Monckton " Een wervelwind van goede manieren, eloquentie, en feitenkennis".

    Dat hioj geen feitenkennis heeft, wordt hierboven aangetoond.

    Het is me niet duidelijk wat je met manier bedoelt ?

    Bedoelt je die keer dat Monkton wetenschappers nazi's noemde ?
    http://scienceblogs.com/deltoid/2011/06/monckton_

    Of bedoel je de ad hominem t.o.v. J. Abraham, waarvan hij zei dat die eruit ziet als een gaargekookte garnaal ?
    http://rankexploits.com/musings/2010/godwins-law-

    Of bedoel je dat spreken over een "half asses bible college" (1.08) het toppunt van eloquentie is ?
    http://www.youtube.com/watch?v=OnQdKDeDjqI

    Om nog maar te zwijgen over de talloze keren dat Monckton trachtte mensen mondddood te maken door te dreigen met processen.

    Er is een reden waarom Monckton niet ernstig wordt genomen.

  10. Rypke Zeilmaker 11 maart 2012 om 14:17 - Antwoorden

    In de zon genietend van de klimaatverandering die voorjaar heet met de laptop op schoot;

    Ik heb Monckton in Berlijn ontmoet, en hij is een eloquent spreker met twee fisheye-lenzen en een duidelijke eigen maatschappijvisie: conservatief liberaal

    Je kunt hem zien als een sceptische Al Gore, maar dan iemand die eenvoudig benaderbaar is, gevoelig voor feiten, en zichzelf kan relativeren. Een eigenschap die bij milieumissionarissen meestal zo opvallend ontbreekt

    Wie op Monckton zeurt, noem één argument van hem dat feitelijk niet zou kloppen, of dat hij niet zou corrigeren als hem dat werd aangewezen?

    Kortom, de sympathieke mensen staan aan de sceptische kant, de leugenachtige utopisten aan de alarmistische kant: wat is de wereld heerlijks simpel, ik ga weer in de zon

  11. TINSTAAFL 11 maart 2012 om 17:22 - Antwoorden

    Wie op Monckton zeurt, noem één argument van hem dat feitelijk niet zou kloppen, of dat hij niet zou corrigeren als hem dat werd aangewezen?

    Google eens op Lucia, Blackboard en de Planck parameter, vaak valt er niet met hem te discussieren.

    Vooropgesteld, ik ben zeker geen fan van Monckton's presentaties, echter…. het leukste deel zijn vaak de discussies er om heen. Dan blijkt overduidelijk dat de heren professors, PhD'ers en studenten eigenlijk nog véél minder weten dan de Lord. Over het algemeen komen de heren academici niet verder dan het spuien van de gebruikelijke AGW dogma's die men over de jaren heeft verzameld. Vaak worden ze dan door Monckton´s antwoorden kompleet verrast, simpel en alleen omdat men zelf nooit heeft nagedacht of het allemaal wel waar is?

    Het feit dat hij de "Consensus" en de IPCC leugens aan de kaak stelt vind ik niets verkeerd mee.

  12. Fred 12 maart 2012 om 13:53 - Antwoorden

    @Turris: "…het is op midelbare scholen onderwijs-wetmatig opgeofferd aan gepolitiseerde jeugd-indoctrinatie tijdens de “maatschappijleer”.

    Gepolitiseerde jeugd-indoctrinatie? Zo te lezen heeft u van de retorica alleen de hyperbool overgenomen. En liggen uw middelbare-schooljaren kennelijk in de jaren '70.

  13. Turris 12 maart 2012 om 20:28 - Antwoorden

    Dank Fred,

    De hyperbool was ik vergeten te noemen in het rijtje, en ook de niet ter zake doende objectie!

    2 boeken uit mijn studietijd:

    * Keers: Argumentatie, redeneren,- argumenteren , debatteren!

    * Van Hoesel: Zindelijk denken, foutieve denkwijzen, oneerlijke discussie methoden.

    Uiterst actueel in het klimaatdebat. Wie kent ze nog?

  14. Fred 13 maart 2012 om 14:12 - Antwoorden

    @Turris: Geen dank. Overigens is op vele universiteiten het debat juist sinds begin jaren '90 zeer populair geworden. Het begon in Leiden met een debatstichting, opgericht door studenten van diverse studentenverenigingen, met een grote jaarlijkse debatwedstrijd. Eerst alleen in Leiden, al snel populair in meerdere universiteitssteden met voorrondes. Met een landelijke finale in de Leidse Schouwburg.

    Een paar van de oprichters van die stichting hebben na hun studie halverwege de jaren '90 een bedrijf opgericht, waarmee ze lessen in debatteren en retorica geven aan basisscholen en middelbare scholen. Waarmee ik maar wil zeggen dat veel jongeren nu aanzienlijk beter zijn geschoold in retorica dan de generaties daarvoor.

    Al ben ik het met u eens dat retorica een standaard onderdeel zou moeten vormen van de lesstof op middelbare scholen en niet afhankelijk moet zijn van de leraren en leraressen die het erbij doceren.

    Hetgeen trouwens niet wil zeggen dat die bedrevenheid zal bijdragen tot het vinden van de waarheid. Ja, misschien kan met mensen overtuigen, maar waarvan? Niet voor niets zijn en waren de allergrootste redenaars (Cicero) vooral bedreven in de drogreden.

  15. JanWaalwijk 13 maart 2012 om 14:59 - Antwoorden

    @Fred: enige debat kennis zou in het " klimaatdebat" ieder geval drogredenen (of eigenlijk meer onzin) als de zogenaamde breed gedragen consensus dat wij mensen verantwoordelijk zijn voor het smelten van ijsberen en heel veel meer baarlijke nonsens voorkomen.

    Plus dat Job Cohen Wilders (zijn politieke tegenstander, hangt overigens zelf ook van hyperbolen aan elkaar maar dat is een ander verhaal)de schuld geeft dat hij weg moet als fractieleider, i.p.v. eens te kijken naar zijn eigen non-existente debat techniek.

  16. Fred 13 maart 2012 om 15:48 - Antwoorden

    @Jan Waalwijk: Tja, ook Lindzen en andere skeptische wetenschappers erkennen gewoon dat de toename van CO2 in de 20e en 21e eeuw door de mens komt en dat CO2 zorgt voor opwarming.

    De discussie gaat over de feedbackprocessen en of er daardoor een verdere opwarming zal plaatsvinden. Maar de mens speelt wel degelijk een rol.

    Zoals onze massale aanwezigheid ook van invloed is op de kwaliteit van bodem, rivier- en zeewater, vis- en wildstand et cetera et cetera. Soms ten goede, soms ten kwade. We maken namelijk deel uit van de natuur, met soms zeer ingrijpende gevolgen.

    En waarom sleept u Cohen en Wilders er opeens met de haren bij? Als dei ex machina?

  17. Turris 13 maart 2012 om 16:32 - Antwoorden

    @Fred: Hoe zou je de alarmistische retoriek categoriseren / indelen?

  18. Fred 14 maart 2012 om 03:21 - Antwoorden

    @Turris: Heel eenvoudig: kom met bewijs. Even kort samengevat: zolang men eigenlijk weinig weet over de feedbackprocessen, neem ik de alarmisten niet serieus.

  19. Rob Dekker 14 maart 2012 om 11:28 - Antwoorden

    Altijd grappig, die Monkton.

    Kan iemand eens vertellen welk bewijs hij heeft dat een verdubbeling van CO2 de aarde maar 1 C opwarmt ?

  20. Nou, nee toch ? 14 maart 2012 om 23:25 - Antwoorden

    Na drie dagen 'your comment is awaiting moderation' begin ik het gevoel te krijgen dat mijn comment gecensureeerd is.

    HE: nee hoor, je bericht stond netjes in de wachtrij, ik heb hem net goedgekeurd, maar hij stond tjokvol links, en wij worden niet betaald voor deze site dus moet het allemaal in onze vrije tijd, vandaar. We zijn realclimate niet!

  21. Hans Erren 15 maart 2012 om 00:37 - Antwoorden

    @rob

    klassieke thermodynamica.

  22. Waarnemer 15 maart 2012 om 10:02 - Antwoorden

    Ik weet niet waar ik deze link kwijt kan, dus hier maar even:

    http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304

    De Klimaat Kamikaze.

    Een tot wetenschapper gekeerde klimaat krijger: Michael Mann

  23. Boels069 15 maart 2012 om 10:21 - Antwoorden

    Nou, nee toch ? schreef:

    "Om nog maar te zwijgen over de talloze keren dat Monckton trachtte mensen mondddood te maken door te dreigen met processen."

    Vreemd argument.

    Wat is er mis met het aanspannen van een proces?

    Is dat niet een gebruikelijk middel in een rechtsstaat?

    Als ik ruim in de middelen zou zitten dan zou ik processen willen starten om er achter te komen of sterk uitgesproken bevindingen van wetenschappers stand houden in de rechtszaal als zij onder ede worden gehoord.

    Gewoon om de feiten van meningen te kunnen scheiden.

  24. Boels069 15 maart 2012 om 10:48 - Antwoorden

    Shell aangeklaagd vanwege klimaatverandering
    http://www.telegraaf.nl/dft/bedrijven/royal_dutch

    Ook hier is niets mis mee.

    Of moet er met twee maten gemeten worden?

  25. DWK 15 maart 2012 om 12:24 - Antwoorden

    Dat soort rechtszaken zouden we vaker moeten hebben. Dan wordt immers voor iedereen duidelijk dat AGW een pervers en hysterisch angstdingetje is waarvan de samenleving onnodig massieve schade ondervindt, waardoor vooral de armen worden getroffen en waarmee een kleine corrupte elite z’n zakken vult.

  26. Turris 15 maart 2012 om 19:57 - Antwoorden

    LONDEN (ANP) – Het Brits-Nederlandse olieconcern Shell is aangeklaagd voor het veroorzaken van klimaatsverandering. Dat meldde de onderneming donderdag in het jaarverslag.

    Een jaar geleden wees een Amerikaanse rechter een zaak tegen vijf grote energiebedrijven af. Die had tot doel om de partijen te dwingen hun uitstoot van CO2 te verminderen.

    Dit soort onzin rechtszaken tegen energie-maatschappijen zijn langdurig en uiteindelijk makkelijk te winnen door de aangeklaagden. Er is namelijk wetenschappelijk steeds meer tegenbewijs van de geclaimde / beweerde 1 op 1 correlatie tussen CO2-uitstoot en de gemiddelde opwarming van de aarde. De laatste 14 jaren staan geheel in het licht van achtereenvolgende revelaties van wetenschappelijke fraude in IPCC-rapporten en een gestagneerde opwarming.

  27. DWK 15 maart 2012 om 21:30 - Antwoorden

    Turris,

    je gaat al lekker mee in de eis van de omgekeerde bewijslast zie ik.

    De zaak is afgewezen (rechter heeft zich niet ontvankelijk verklaard???). Indien zo, dan kan dat allerlei gronden hebben, ook louter juridisch technische. Naar aanleiding van dit stukje weten we dit niet.

    Eigenlijk zou Shell iedere week voor het opwarmen van de aarde voor de rechter gesleept moeten worden.

    Wat zijn uw bewijzen? Tja, hoe moet dat dan? Nou … heb hier drie heule dikke boomringen en een model.

  28. Fred 17 maart 2012 om 17:13 - Antwoorden

    @Turris: En zelfs als de klimatologen erin zouden slagen waterdicht bewijs te leveren, is het de vraag of Shell dan verantwoordelijk kan worden gesteld. Ik vrees dat iedereen die energie gebruikt aansprakelijk zal moeten worden gesteld. Lijkt mij dat er dan leuke nieuwe banen in zitten voor de huidige directeuren van BumaStemra en St. Brein.

  29. Turris 18 maart 2012 om 00:10 - Antwoorden

    DWK: Omgekeerde bewijslast? Klimaat versus Shell? Dat is niet het punt! Punt is, dat rechters/rechtbanken vanwege groene politieke pressie (of zelfs door hun rechterlijke sympathie?) zich de laatste decades ontvankelijk verklaarden voor dit soort absurde aanklachten. Zelfs als direct vaststond, dat de klager (in casu de Milieubeweging die het aanspande) geheel geen partij was in het geding. In Nederland zijn diverse voorbeelden van dit soort groen-gepolitiseerde rechtszaken geweest, die ontvankelijk verklaard werden, en waarbij de klager geheel geen partij in het geding was. De bewijslast blijft altijd bij de klager, zeker, echter het omvangrijke tegenbewijs is nu ook niet meer te ontwijken voor sympathiserende rechters. Dat is nu wel even anders!

Geef een reactie