Terwijl de wereldvoedselorganisatie FAO meldde dat de aquacultuur mondiaal afgelopen jaar even veel volume aan vis leverde als de wildvang- die al jaren stabiel schommelt rond 80 miljoen ton- hield visserijcommissaris Maria Damanaki in Brussel afgelopen week volgens Europolitics een pleidooi voor meer Europese aquacultuur om groeiende eiwitvraag in de wereld op te vangen. Ook zonder Damanaki is nu echter al de meest geconsumeerde verse vis in Nederland afkomstig uit aquacultuur: Noorse. Schotse
Of aquacultuur ecologische winst geeft, hangt af van het voer van de geteelde vis, én het land van herkomst
en Chileense zalm. En waar juist die Noorse zalmkwekers weer onder vuur liggen bij geestverwanten van Damanaki:het Wereld Natuur Fonds
Damanaki onthult zo haar eigen inconsequentie in een EU die de grenzen open zet voor import van goedkope Vietcongpanga, waarbij het Nederlandse Ministerie van Buitenlandse Zaken zowel de kweek en (ASC)certificering in Vietnam sponsort via het CBI (ontwikkelingshulp) als de productpromotie in Europa. Terwijl de Amerikanen juist een importmuur oplegden, om zo hun eigen telers te beschermen die aan meer milieu- en dierwelzijnseisen moeten voldoen en dus meer kosten moeten maken.
Concurrentie onze schone aquacultuur onmogelijk
De kostenintensievere aquacultuur in Nederland met moderne recirculatiesystemen moet aan nóg strengere milieu-eisen voldoen en dierwelzijn (geluiden gaan nu op voor verdoofd slachten), die het onmogelijk maken om te concurreren met vis uit landen waar dat niet hoeft. Tel daarbij de door de overheid gesubsidieerde concurrentievervalsing door wollensokken-werkers/wereldverbeteraars bij Buitenlandse Zaken en je ziet: Damanaki kon beter geen oproep doen tot meer aquacultuur in Europa, maar oproepen tot minder concurrentievervalsing, en gelijke milieu, teelt en dierwelzijnseisen uit importlanden als in Nederland.
Vismeel-industrie ecologisch probleem
De aquacultuur heeft ondertussen eigen problemen op te lossen, zoals de FAO ook al jaren schrijft: het voedsel voor viskweek van roofvis als zalm komt uit wildvang van voedselvis voor zeevogels als zandspiering, en alternatieven (van soja tot vismeel op insectenbasis) worden onderzocht maar niet breed toegepast.
Zonder een waardige vervanger van die wildvang als vissenvoer is de ecologische winst van aquacultuur ten opzichte van wild gevangen vis negatief, zeker bij vis met lage conversieratio. De Barramundi, een pacifische baars levert 1 kilo filet per 2 kilo voer maar de meeste kweek komt daar niet aan, waaronder de populairder wordende kweektonijn. Oftewel: wanneer Damanaki nu meer aquacultuur bepleit, pleit ze voor meer bevissing van belangrijke voedselvis voor wilde vis en zeevogels.
Waarschijnlijk riep ze dus maar wat, maar corrigeer me aub als ik ongelijk heb. Graag zelfs.
Een zeer groot deel van onze producten komt van over de gehele wereld en vooral vanuit het verre Oosten. Ik zou werkelijk niet weten waarom we over de Panga zo moeten zeuren en zeveren. Een makkelijk visje, vooral populair bij kinderen. Na de vissticks volgt vaak de Panga als tweede kennismaking met vis. Geruisloos heeft binnen korte tijd kweekvis de plaats van wilde vis ingenomen. Al meer dan de helft. Spectaculair. Wat natuurlijk interessant is hoeveel wilde vis aan vissenvoer aan kweekvis wordt gevoerd. Even uit m’n hoofd heb ik ergens gelezen dat al 30% van de visvangst bestemt is als vissenvoer. Als we het hebben over voedselproblematiek zou ik hier veel meer over willen weten. Dan wel vanuit een neutrale invalshoek bekeken met onderbouwing uit betrouwbare bronnen…
En elders lees ik nu dat het voer voor de Pangasius uit 90% plantaardig voedsel bestaat..
Tja, ik zou zeggen: lees dit AD-artikel eens door:
http://www.ad.nl/ad/nl/1100/Consument/article/detail/1972471/2010/02/08/Pangasius-is-niet-zo-n-verantwoorde-vis-als-het-lijkt.dhtml
Eet smakelijk!
Goed artikel! Wie is de bron? ‘Ben nieuwsgierig! Einde is in zicht van de import van “duurzame” talapia en pangasius. Weer een “duurzame” Myth busted! :-)
Waar je schrijft:”De Barramundi, een pacifische baars levert 1 kg filet per 2 kg voer ….” zou toch wel enige nuancering op zijn plaats zijn. Allereerst bevat een baars aan gewicht ongeveer 50% filet. Dat betekent dat 1 kg filet overeenkomt met 2 kg van de hele gekweekte vis. Er zou dus 1 kg baars verkregen worden voor 1 kg voer. Erg onwaarschijnlijk ( 1kg kweekvis voor 2 kg voer is al erg mooi), maar nou ja. Dat wil zeggen ‘nou ja’ als je nat visgewicht van de kweekvis vergelijkt met droog visvoergewicht (anders is het volstrekte onzin).
Om 1 kg droog visvoergewicht te maken, is 5 kg wildvang nodig. Immers vis bevat globaal zo een 20% drooggewicht. Duidelijker is dus : “De Barramundi, een pacifische baars levert 1 kg filet per 5 kg wildvang…”. Nog duidelijker zou zijn, want dichter bij de waarheid, een formulering als: “De Barramundi, een pacifische baars levert 1 kg filet per 10 kg wildvang”.
Als je voor wildvang ook zou kunnen lezen: ‘visresten’ dan wordt het geheel iets minder treurig. Voor het bereiden van visvoer wordt namelijk niet alleen vismeel uit bijvoorbeeld zandspiering of ansjovis gebruikt, maar ook de 50% visresten, die ontstaan bij het fileren van consumptievis (naast de 50% filets).
Vraag is of Panga “duurzaam” is en of wij deze “duurzame” import uit Vietnam grof subsidiëren via ontwikkelingssamenwerking. Antwoord respectievelijk : Nee / Ja ! Kappen met subsidie aan Vietnam voor deze onduurzame viskweek, die de eigen NL-visserij de nek om draait.
Er is ook een prijsopdrijvende economisch effect nml.: wanneer visafval van afval tot schaarse grondstof wordt door de zich immer uitbreidende (gesubsidieerde) kweekvis productie. Vervolgens wordt de (vermaledijde) aanlandplicht ineens een oplossing voor de grondstof schaarste, echter daar draait de belastingbetaler voor op.
http://climategate.nl/2014/04/15/belastingbetaler-draait-op-voor-destructief-visserijbeleid-sharon-discardban-dijksma/
Ben er langzamerhand van overtuigd geraakt dat er vooral niets mis is met een ongesubsidieerde marktwerking, waarbij overheidsinvloed is beperkt tot quotering en tot compensatie van de beroepsgroep van de visserij als gevolg van quotering.
@Paul Hagel, wederom bedankt voor je waardevolle commentaar
@Herman, ook dank voor je kritische noot: ik wil inderdaad tot op de komma nog uitzoeken hoeveel wildvang verdwijnt in kweekvis. En de panga is idd niet relevant bij de wildvangproblematiek (meer bij zalm en tonijn), wel bij de vraag: moet je concurrentievervalsing subsidieren
Geheel in de politieke lijn met Wageningen UR die roept dat we straks miljarden monden meer te voeden hebben. Die aanlandplicht komt er niet voor niks, dat is een politieke lobby geweest om meer grondstoffen te krijgen voor de viskweek industrie. Overzie het slagveld en dan zie je dat zelfs Diederik Samson in opdracht werkt van de grote multinationals, afgelopen weekeinde zichtbaar bij zijn deelname aan de Bilderberg conferentie. De inkomsten en macht gaan nog meer naar de grote multinationals die de politieke marionetten aansturen. De burger en het MKB bedrijfsleven betaald hiervoor de tol in centen o.a. groei aantal banen van bureaucraten en controleurs, en het verlies van banen die daadwerkelijk bijdragen aan het BNP in het MKB.