Klimaatactivisten wanhopig over klimaattop Parijs: fraude en verraad!

greenpeace-polar-bears-06-12

Klimaatsceptici als de Belgische professor István Markó noemen de uitkomst van de klimaattop in Parijs ‘een grote illusie’, een ‘verpletterend fiasco’ en ‘wensdenken’. Markó noemt de doelstelling om de opwarming tot 2 graden C te beperken onrealistisch – en dat geldt a fortiori voor de 1,5 graden doelstelling, die hij lachwekkend vindt.

Lees verder hier.

Maar ook klimaatactivisten als James Hansen, George Montbiot, Naomi Klein, en Bill McKibben zijn diep ongelukkig met het resultaat – getuige kwalificaties als fraude en verraad – maar dan om andere redenen.

James Hansen, die door de media vaak wordt opgevoerd als NASA-wetenschapper, was het sterkst in zijn afkeuring. Maar is die gesuggereerde NASA–connectie wel helemaal kosjer? Nou nee, Hansen was directeur van een semi–onafhankelijk filiaal van de NASA: het ‘NASA Goddard Institute for Space Studies’. Met zijn extreem klimaatactivisme wordt Hansen door velen binnen de moederorganisatie als een smet op het blazoen en een nagel aan hun doodskist beschouwd.

Onder de titel, ‘James Hansen, father of climate change awareness, calls Paris talks ‘a fraud’, schreef Oliver Milman in ‘The Guardian:

The former Nasa scientist criticizes the talks, intended to reach a new global deal on cutting carbon emissions beyond 2020, as ‘no action, just promises’. John Kerry rejects scientist’s claim Paris talks were ‘fraud’.

Mere mention of the Paris climate talks is enough to make James Hansen grumpy. The former Nasa scientist, considered the father of global awareness of climate change, is a soft-spoken, almost diffident Iowan. But when he talks about the gathering of nearly 200 nations, his demeanour changes.

“It’s a fraud really, a fake,” he says, rubbing his head. “It’s just bullshit for them to say: ‘We’ll have a 2C warming target and then try to do a little better every five years.’ It’s just worthless words. There is no action, just promises. As long as fossil fuels appear to be the cheapest fuels out there, they will be continued to be burned.” …

But, according to Hansen, the international jamboree is pointless unless greenhouse gas emissions are taxed across the board. He argues that only this will force down emissions quickly enough to avoid the worst ravages of climate change.

In de rest van het artikel geeft Milman Hansen alle ruimte om zijn gal te spuwen over de kortzichtigheid van de politiek, waarbij vooral de Republikeinen (wie anders?) het moeten ontgelden.

Maar ook Obama schiet tekort volgens Hansen:

“We all foolishly had such high hopes for Obama, to articulate things, to be like Roosevelt and have fireside chats to explain to the public why we need to have a rising fee on carbon in order to move to clean energy,” he says. “But he’s not particularly good at that. He didn’t make it a priority and now it’s too late for him.”

Lees verder hier.

Onder de titel, ‘Grand promises of Paris climate deal undermined by squalid retrenchments’, schreef George Monbiot in ‘The Guardian’:

Until governments undertake to keep fossil fuels in the ground, they will continue to undermine agreement they have just made.

By comparison to what it could have been, it’s a miracle. By comparison to what it should have been, it’s a disaster.

Inside the narrow frame within which the talks have taken place, the draft agreement at the UN climate talks in Paris is a great success. The relief and self-congratulation with which the final text was greeted, acknowledges the failure at Copenhagen six years ago, where the negotiations ran wildly over time before collapsing. The Paris agreement is still awaiting formal adoption, but its aspirational limit of 1.5C of global warming, after the rejection of this demand for so many years, can be seen within this frame as a resounding victory. In this respect and others, the final text is stronger than most people anticipated.

Outside the frame it looks like something else. I doubt any of the negotiators believe that there will be no more than 1.5C of global warming as a result of these talks. As the preamble to the agreement acknowledges, even 2C, in view of the weak promises governments brought to Paris, is wildly ambitious. Though negotiated by some nations in good faith, the real outcomes are likely to commit us to levels of climate breakdown that will be dangerous to all and lethal to some. Our governments talk of not burdening future generations with debt. But they have just agreed to burden our successors with a far more dangerous legacy: the carbon dioxide produced by the continued burning of fossil fuels, and the long-running impacts this will exert on the global climate.

En vervolgens herhaalt Montbiot maar weer eens de grijsgedraaide plaat met de bekende litanie van klimaatellende die ons te wachten staat, maar die nog steeds niet wil komen.

With Barack Obama in the White House and a dirigiste government overseeing the negotiations in Paris, this is as good as it is ever likely to get. No likely successor to the US president will show the same commitment. In countries like the UK, grand promises abroad are undermined by squalid retrenchments at home. Whatever happens now, we will not be viewed kindly by succeeding generations.

So yes, let the delegates congratulate themselves on a better agreement than might have been expected. And let them temper it with an apology to all those it will betray.

Lees verder hier.

Onder de titel, ‘Naomi Klein, Bill McKibben Knock Paris Climate Deal. Too little, too late. Redouble the fight, say two leading activists’, schreef David Beers, voor ‘TheTyee.ca’:

Two of the world’s foremost advocates for action against climate change have let it be known they are largely unimpressed with the COP21 agreement in Paris.

Naomi Klein, author of This Changes Everything and Bill McKibben, founder of 350.org, characterize the deal as too little too late. Still, both famous journalist-activists mark COP21 as a potential catalyst for heightened activism to pressure the world’s governments to do more to forestall a greenhouse-gas fueled catastrophe.

In an interview today with Huffington Post UK, Klein sounded out of step with the enthusiasm voiced by many other climate change fighters when the accord was hammered out.

“It’s a very strange thing to cheer for setting a target that you are knowingly failing to meet,” Klein told her interviewer.

“It’s like going: ‘I acknowledge that I will die of a heart attack if I don’t radically lower my blood pressure. I acknowledge that in order to do that I need to cut out alcohol, fatty foods and exercise every day. I therefore will exercise once a week, eat four hamburgers instead of five and only binge drink twice a week and you have to call me a hero because I’ve never done this before and you have no idea how lazy I used to be.'”

Later in the interview Klein emphasized that climate change and economic justice must be linked in efforts for progressive social change. …

Writing yesterday in the op-ed pages of the New York Times under the headline “Falling Short on Climate in Paris,” McKibben assailed the fossil-fuel industry’s decades of self-serving propaganda for putting the world’s nations, likely, too far in the hole to fend off climate disaster. And he portrayed COP21 as too much a compromise.

Signatories, he wrote, “like gas station owners on opposite corners looking at each other’s prices, have calibrated their targets about the same: enough to keep both environmentalists and the fossil fuel industry from complaining too much. They have managed to provide enough financing to keep poor countries from walking out of the talks, but not enough to really push the renewables revolution into high gear.”

McKibben doubted Congress would approve America’s pledged contribution of $800 million and even that amount he termed “risible compared to the need.”

Lees verder hier.

Oh Heer, verlos ons van deze onheilsprofeten en de goedgelovige media die hun uitspraken kritiekloos verspreiden! Waar halen de catastrofisten toch hun apocalyptische visioenen vandaan? Die ontlenen zij aan de projecties van klimaatmodellen – en niets anders. Maar zijn die betrouwbaar? Nee, dat zijn ze niet. Ze kunnen nog niet eens het verleden ‘voorspellen’, laat staan de toekomst. Wat deze doemprofeten drijft, is een mengsel van onberedeneerde angst, morbide fantasie, narcisme en een Messias complex.

Maar ons miljardenverslindende klimaatbeleid is eveneens daarop gebaseerd. Het is een triomf van obscurantisme over rationaliteit.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

 

Door | 2015-12-19T19:05:47+00:00 22 december 2015|29 Reacties

29 Reacties

  1. Janos73 22 december 2015 om 08:40- Antwoorden

    ” Met zijn extreem klimaatactivisme wordt Hansen door velen binnen de moederorganisatie als een smet op het blazoen en een nagel aan hun doodskist beschouwd.”

    Misschien door een paar afgeschreven Astronauten, maar ik denk niet door de wetenschappers die daar werken.

    Verder is de organisatie zo groot dat het onmogelijk is dat er niet een paar mensen bij lopen die het niet met je eens zijn.

    Obscurantisme (uit het Latijn: obscurare = verduisteren, donker maken) is het doelbewuste streven om andere mensen in onwetendheid te houden en zelfstandig denken te verhinderen.

    Daarom wordt alles gepubliceerd in de wetenschappelijke literatuur zodat iedereen het (met een beetje moeite) kan lezen en narekenen.

    Maar hoe noem je het tot in den treure herhalen van sprookjes zoals ” we krijgen een kleine ijstijd want de zon” of ” het warmt al 18 jaar niet meer op” ?

    • RoodLichtVoorGroen 22 december 2015 om 14:14- Antwoorden

      Goh, de wonderen zijn de wereld nog niet uit: Janos post iets dat van pas komt.

      Mij zul je het woord ‘alarmist’ niet meer horen bezigen. ‘Obscurantist’ dekt de lading zoveel beter…

  2. Joris van Dorp 22 december 2015 om 10:13- Antwoorden

    De klimaatmodellen doen het nog steeds prima.

    There’s a common myth that models are unreliable, often based on apples-to-oranges comparisons, like looking at satellite estimates of temperatures higher in the atmosphere versus modeled surface air temperatures. Or, some contrarians like John Christy will only consider the temperature high in the atmosphere, where satellite estimates are less reliable, and where people don’t live.

    This new study has shown that when we do an apples-to-apples comparison, climate models have done a good job projecting the observed temperatures where humans live. And those models predict that unless we take serious and immediate action to reduce human carbon pollution, global warming will continue to accelerate into dangerous territory.

    http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/jul/31/climate-models-are-even-more-accurate-than-you-thought

    • Boels 22 december 2015 om 10:53- Antwoorden

      Natuurlijk haal je je gelijk als je historische gegevens aanpast aan de uitkomsten van modellen.
      Maar gebeurt dat op basis van nieuwe gegevens (vastgelegde meetresultaten) of nieuwe, altijd aanvechtbare “inzichten”?
      Of is het botte geschiedvervalsing?

      • Janos73 22 december 2015 om 11:11- Antwoorden

        ” Maar gebeurt dat op basis van nieuwe gegevens (vastgelegde meetresultaten) of nieuwe, altijd aanvechtbare “inzichten”?

        Ja

        En je kunt het gewoon nalezen en reproduceren en als je gelijk hebt krijg je het ook.

        Jammer genoeg is er zelfs bij Exxon en de Koch broertjes geen geld voor te krijgen omdat de uitkomsten niet dramatisch zullen verschillen van de huidige

        • Boels 22 december 2015 om 11:49- Antwoorden

          @Janos73:
          Van de oorspronkelijke waarnemingen blijf je af.
          Als die niet bevallen, dan leg je ze beredeneerd terzijde.
          Ik denk dat men probeert de gegevens zo te “verbeteren” om de modeluitkomsten beter te laten aansluiten bij de realiteit.
          En op die manier te suggereren dat daarmee de voorspellingen cq. koffiedik kijkerijen over tig jaar echt uiterst betrouwbaar zijn.
          Onzekerheden worden bepaald door de onzekerheden van de oorspronkelijke gegevens, geen enkel statistisch hoogstandje kan dat zonder misleiding veranderen.

        • Janos73 22 december 2015 om 11:51- Antwoorden

          De oorspronkelijke waarnemingen blijven ook onaangepast

          Dat komt dan goed uit.

          Boels probeert alleen de waarnemingen die hem niet bevallen uit te sluiten

        • Boels 22 december 2015 om 12:43- Antwoorden

          @janos73:
          “De oorspronkelijke waarnemingen blijven ook onaangepast”
          En niet onaangepast gebruikt, want anders lopen de onzekerheden uit de hand.
          Ik sluit overigens geen enkele reeks originele, onaangepaste gegevens uit.

        • Janos73 22 december 2015 om 12:54- Antwoorden

          Boels,

          Alarmist!

          De opwarming zonder homogenistie is hoger dan met

          http://variable-variability.blogspot.nl/2015/02/homogenization-adjustments-reduce-global-warming.html

        • Boels 22 december 2015 om 13:28- Antwoorden

          @Janos73:
          Als de gebruikte methoden de juiste methoden zijn dan boeit het resultaat niet.
          De uitkomsten van echt wetenschappelijke onderzoeken vallen niet te ontkennen.
          Maar is daar sprake van?

        • Erik 22 december 2015 om 13:29- Antwoorden

          Janos, originele gegevens hoor je niet aan te passen. Op die manier kun je elk model passend krijgen. En bovenal ook nog duur beleid op baseren.
          Makkelijk genoeg, verlaag de temperatuur in het verleden, en zie het warmt op en klopt met het model.
          Mijn stelling, beleid mag alleen gebaseerd zijn op de originele, niet aangepaste meetgegevens. En als metingen niet kloppen met de modellen, dan is voor die laatste wel een prullenbak te vinden.
          Dus, aanpassen nooit bij meetgegevens, maar modellen aanpassen als het niet klopt.

        • G-Krul 22 december 2015 om 20:09- Antwoorden
        • Janos73 22 december 2015 om 20:42- Antwoorden

          G-krul

          Ken je het verschil tussen de VS en de rest van de wereld?

          En het verschil tussen 1900 en 1979?

          En wanneer kan ik het onderzoek lezen?

    • believer 22 december 2015 om 14:20- Antwoorden

      Modellen doen het altijd prima als je het verleden wilt beschrijven, soms met een enkele parameter, vaak met meer dan drie. Daar gaat het ook mis. Ik leerde al van Saaty (multicriteria analysis) dat de mens alleen een een-op-een relatie rationeel overziet, drie criteria al Eftelingwerk is en nog meer wishful thinking. En er zijn nogal wat onzekerheden. Zo als ook bij het KNMI, twee dagen vooruit het weer voorspellen is al een hele hijs, meer dagen volksverlakkerij.
      Wel ben ik het eens dat hoe breder de marge des te vaker je gelijk hebt. Maar het blijft bagger.
      Niets doen is geen optie, maar beperk dit tot non-regret maatregelen. Daar horen windmolens en zonnepanelen niet echt bij. Zelf ga ik voor mijn ideaal, een palmolieplantage op Pampus en gun anderen een GezondeVis kwekerij in de onder te dompelen Hedwigepolder. Maar daar is het nog te koud voor.

  3. David 22 december 2015 om 10:35- Antwoorden

    Een heel leger van Halve Garen trekt hierboven voorbij. Zoals mevrouw Klein.
    Een ongelooflijke demonstratie van technisch onbenul.
    Ik zeg het maar weer eens:
    Er bestaat nog lang geen technologie om het fossiele brandstoffen tijdperk te verlaten. Met energietransitie is nog-geen-begin gemaakt. De zg renewables zijn nooit ofte nimmer in staat om ons welvaartspeil te handhaven.
    Daar helpt echt geen carbon taks aan mee.
    Duurzaamheid kan voorlopig alleen worden bereikt met verarming.
    “Wilt u terug naar het levenspeil van 1850?” moet de vraag zijn.
    Dan ben je trouwens wel weer blij met een kolencentrale.

    • Janos73 22 december 2015 om 11:18- Antwoorden

      Mevrouw Klein is ook een geschiedkundige en geen techneut, James Hanssen is een enorme fan van kernenergie net als George Montbiot, Bill McKibben is niet tegen (maar vind ze wel erg duur) http://www.thedailybeast.com/articles/2012/12/11/ask-andrew-anything-bill-mckibben.html

      • David 22 december 2015 om 12:04- Antwoorden

        Van mensen die middelbaar onderwijs hebben genoten mogen toch minstens enkele basis inzichten worden verwacht.
        Deze activiste heeft geen benul van de onzin die ze uitkraamt.

        • Janos73 22 december 2015 om 12:27- Antwoorden

          En dat blijkt uit……

          Het basisinzicht dat meer CO2 zorgt voor opwarming is hier nog steeds controversieel…

          Ook het feit dat CO2 niet alleen maar plantenvoedsel is hier een populair argument

    • Michiel de Pooter 22 december 2015 om 12:24- Antwoorden

      David,
      Wat je misschien nog vergeet te zeggen, is de bijzondere positie van fossiele brandstoffen. Toen mensen in de vorige eeuw voor het eerst in aanraking kwamen met deze stoffen, vonden ze dat niet minder dan een mirakel.
      Dat mirakel is niet minder geworden ! Zoveel energie in zo weinig vaste of vloeibare stof. En wat heeft het voor een revolutie in de menselijke ontwikkeling gezorgd. En wat een gemak. Door gewenning is dat mirakel idee wat op de achtergrond geraakt, maar zal weer snel inhoud krijgen als we het moeten doen met laag energetisch geneuzel van pv’s en windmolens. Het is bijna belachelijk om te denken dat we deze “mirakels” in de grond zullen laten zitten, ten faveure van energiebronnen met lagere energiedichtheden. Volgens mij gaat het meevallen, met het einde van het fossiele tijdperk. Waarom zou je nieuwe doorbraken in brandstofefficiëntie en innovaties uitsluiten in de komende dertig jaar ? Dan zijn we pas begonnen.

      • David 22 december 2015 om 15:10- Antwoorden

        Waarschijnlijk duurt het fossiele brandstoffen tijdperk nog tot voorbij 2100. Vooral als uit de diepzee methaan hydraten gewonnen worden. En zelfs als kernenergie het overneemt zal zonder fundamentele wetenschappelijke doorbraken synthetische motorbrandstoffen gemaakt moeten worden: ethyl alcohol, methaan of dimethyl ethers.

        @Janos: wind kan niet genoeg leveren, de ruimte ontbreekt. Duurzaam leven kan voorlopig alleen in armoede.

  4. hugo matthijssen 22 december 2015 om 11:36- Antwoorden

    En wat is Janos 73 dan wel?
    Geef eens een hint?
    Gezien je uitspraken zal dat niet echt wat zijn.

    • Janos73 22 december 2015 om 11:42- Antwoorden

      “En wat is Janos 73 dan wel?”

      Janos is eerst een mens

      • R.Bijsterveld. 22 december 2015 om 21:39- Antwoorden

        Holle vaten klinken het hardst, Janos 73

  5. Anton 22 december 2015 om 13:04- Antwoorden

    Parijs was de stille triomf van de ratio. De politieke en wetenschappelijke fraude waar de klimaatcatrofe op is gebaseerd wordt steeds duidelijker zichtbaar bij het brede publiek. De prioriteit moet nu naar acties gericht op het afsnijden van de subsidiestromen naar de profiteurs van de fraude.

  6. Turris 22 december 2015 om 17:10- Antwoorden

    Voor mij grote tevredenheid met de schreeuwende ontevredenheid en teleurstelling van de gepolitiseerde klimaatactivisten bij het resultaat van Parijs-COP21. Richard Tol zijn analyse over COP21 was voor mij afdoende oordeel over deze GroenRode overbodige kermis. http://www.ad.nl/ad/nl/5596/Planet/article/detail/4211757/2015/12/21/De-aarde-kan-best-een-paar-graden-warmer.dhtml

  7. Hetzler 22 december 2015 om 18:17- Antwoorden

    Het begint er op te lijken dat onderhuids de nuchterheid toeneemt ten detrimente van het hernieuwbaarheidsideaal. Werkelijkheid in de gedaante van vermogensdichtheid is een barrière, net zo onneembaar als de snelheid van het licht. Bovendien begint door te dringen dat er voor kernenergie uit uranium een goed alternatief bestaat. Als men niet tientallen jaren had verknoeid door zich te laten imponeren door de milieubeweging en Urgenda met hun misleidend apocalyptische voorstellingen, dan hadden we nu al thoriumcentrales gehad. Win-win dus, maar met opzet getraineerd door voornoemde bewegingen.

  8. ducdorleans 22 december 2015 om 21:19- Antwoorden

    Ik twijfel of het interview met prof Markó in “lepeuple.be” waarop het artikel van P. Gosselin is gebaseerd, de ideeën van de prof. echt goed weergeeft. Hij lijkt daarin de klimaatmodellen het voordeel van de twijfel te geven, en ze enige waarde toe te kennen om de relatie tussen CO2 en temperatuur te kunnen voorspellen. Zou dat werkelijk zo zijn ?.

    Ik heb over het algemeen ZERO vertrouwen in de goede afloop van het meeste wat onze Overheden ons voorspiegelen, maar in deze ben ik absoluut zeker van de goede afloop. In deze gaan ze 200% succesvol zijn !

    Die max. 2°C in 2100 halen we met verve !

    Zelfs de verhoopte 1,5°C zal waarschijnlijk geen probleem zijn …

    Alleen, iets dat natuurlijk zal gaan, zal ons een enorme hoeveelheid poet kosten …

    En ik vermoed dat prof. Markó er eigenlijk ook zo over denkt ..

  9. […] eerder schreef ik dat vele klimaatbevlogenen zeer ongelukkig waren met de uitkomst van de recente klimaattop in Parijs. Klimaatactivisten als James Hansen, […]

  10. […] schreef ik over de uiterst negatieve reacties van prominente klimaatalarmisten over de uitkomst van de klimaatconferentie in Parijs. Daarbij gebruikten zij kwalificaties als […]

Geef een reactie