Hoe vaak heb ik wel niet geschreven dat klimaat plus de daarmee verbonden bevordering van hernieuwbare energie enerzijds en desinformatie anderzijds een Siamese tweeling vormen? Nu stelt ook de Ombudsman dat de SER en Nijpels eenzijdig zijn over windenergie.
Onder de titel, ‘Nijpels en de SER geven volgens de ombudsman geen objectief beeld van windenergie.’ schreven Merijn Rengers & Thomas de Veen in de NRC.
De Nationale Ombudsman tikt Ed Nijpels en de Sociaal-Economische Raad (SER) op de vingers omdat zij onvolledige en eenzijdige informatie geven over de voor- en nadelen van windenergie.
Ook is VVD-coryfee Nijpels, aanjager van de vergroening van de energieproductie, volgens Ombudsman Reinier van Zutphen „niet behoorlijk” omgegaan met klachten over de feitelijke onderbouwing van zijn beweringen over windmolens. Dat staat in een nog niet openbaar gemaakt rapport over de informatieverstrekking rond windenergie.
De Ombudsman hekelt met name vergoelijkende beweringen op de website van de SER over de waardedaling van woningen in de buurt van windmolens, en over de gezondheidsrisico’s en slaapproblemen van omwonenden. Deze nadelen zijn volgens Nijpels en de SER gering, maar die stelling wordt onvoldoende onderbouwd. De Ombudsman raadt de VVD’er daarom aan zijn feitenoverzicht over windenergie „te bezien op juistheid en volledigheid”. …
Als hulpmiddel in de „verhitte discussies” over duurzame energie staat er sinds vorig jaar een aantal factcheckers – feitenoverzichten – gemaakt door „onafhankelijke wetenschappers” op de site van de SER. Die zouden „objectieve informatie voor burgers en bedrijven” bevatten, onder meer over windenergie.
De klagers bij de Ombudsman, het Nationaal Kritisch Platform Windenergie (NKPW) en de Nederlandse Vereniging Omwonenden Windturbines (NLVOW), vinden dat de SER en Nijpels de voordelen van windenergie overdrijven en de nadelen bagatelliseren. De twee belangenorganisaties zijn voorstander van duurzame energieopwekking, maar plaatsen vraagtekens bij de bouw van tientallen megawindmolens in Nederland.
Volgens hen zijn die duur en zorgen ze voor onevenredige overlast bij omwonenden. Bovendien vinden de organisaties dat zij te weinig inspraak hebben. „Opnieuw stelt de Ombudsman vast dat de overheid misleidende informatie verschaft over windenergie op land. Het is extra treurig dat zelfs de SER hieraan mee doet”, zegt Albert Koers, voorzitter van de NLVOW.
Lees verder hier (NRC) en hier (Volkskrant).
Dit rapport van de Ombudsman toont weer eens aan hoe waardevol dit instituut is. Maar helaas is het rapport verre van volledig over de nadelen van windenergie en hernieuwbare energie in het algemeen, zoals die voortvloeien uit het energieakkoord. Dat viel ook niet te verwachten want die kwamen ook niet aan de orde in de klachten van de NKPW en de NLVOW. Kortom, deze desinformatie is slechts het topje van de ijsberg. A fortiori geldt dat voor de voorlichting die over de klimaat’problematiek’ in den brede wordt verstrekt. Die is doorspekt met misleidende propaganda en desinformatie.
Vele jaren geleden liep een poging mijnerzijds om een wat evenwichtiger beeld daarvan te schetsen, op een fiasco uit. Het ingenieursbureau CE in Delft had opdracht gekregen van de Tweede Kamer om een rapport te schrijven over de klimaat’problematiek’. De auteurs waren zo vriendelijk geweest om mijn als excuustruus uit te nodigen om het ontwerp van het rapport te becommentariëren. Ik vond het eenzijdig en stelde voor om een hoofdstukje toe te voegen over de opvattingen van de klimaatsceptici. Die suggestie viel in als een bom. Door tijdsdruk was dat onmogelijk, werd mij verteld. Ik bood vervolgens aan om dat hoofdstuk zelf te schrijven. Na enige aarzeling zei men daarmee akkoord te kunnen gaan … maar dan moest ik de kopij wèl de volgende dag inleveren. Dat was natuurlijk een schier onmogelijke eis, bedoeld om mijn suggestie te torpederen. Maar het lukte mij toch om de tekst te schrijven en op tijd in te leveren.
Wie schetst mijn verbazing toen ik hoorde dat deze toch niet kon worden opgenomen omdat ‘de strekking sterk afweek’ van de rest van het rapport. Ja, nogal wiedes! Dat was ook de bedoeling!
De betrokken tekst is hier te vinden.
Later bleek mij dat dit geen incident was. Overeenkomstige ervaringen had ik toen ik als ‘expert reviewer’ van het VN-klimaatpanel (IPCC) commentaar leverde op het het ‘Fourth Assessment Report’. Het gaat hier dus om wijdverbreide, doelbewuste, stelselmatige manipulatie van informatie die tot op heden ongeremd voortwoekert.
Terug naar het energieakkoord. Eerder schreef ik:
Het energieakkoord is onder een ongelukkig gesternte geboren uit een onderonsje tussen economisch belanghebbenden en groen–ideologisch bevlogenen. Degenen die de rekening moeten betalen – de burgers en energieconsumenten – waren daarvan buitengesloten. De kostenramingen – voor zover aanwezig – waren overoptimistisch. De toepassing van de Crisis– en Herstelwet om oppositie monddood te maken was een beschamend voorbeeld van ‘détournement de pouvoir’ (waarbij een wet wordt toegepast in een geval waarvoor deze niet is bedoeld). Evenals de Duitsland zullen de elektriciteitskosten ook bij ons stijgen, zal de concurrentiepositie van energie–intensieve bedrijven verslechteren met daaruit voortvloeiende verplaatsing van economische activiteiten naar het buitenland, zal de energiearmoede onder de bevolking toenemen, zal het verdienmodel van de elektriciteitsproducenten sneuvelen, zullen de kapitaalverliezen op bestaande elektriciteitscentrales de pan uit rijzen met gevaar voor hun overleven, en zal de leveringszekerheid van elektriciteit in gevaar komen, met stroomstoringen en maatschappelijke ontwrichting als gevolg. Onder meer wegens het feit dat 100% fossiele reservecapaciteit beschikbaar dient te zijn, zal de uitstoot van CO2 niet of nauwelijks afnemen. Het klimaateffect van dit alles zal niet aantoonbaar zijn. Waarom doen we het dan toch?
In het Verenigd Koninkrijk vond een kosten/batenanalyse van het klimaatbeleid plaats, die overigens door de politiek werd genegeerd.
In zijn kritiek op de ‘Stern Review’ en de ‘Climate Change Act’ schreef Peter Lilley hierover onlangs:
The government, as for any piece of legislation, was required to publish a cost–benefit analysis – called an Impact Assessment – to demonstrate to Parliament that the measure was worthwhile.
But this Impact Assessment was unprecedented. It showed that the potential cost of the measure was twice the maximum benefit (in terms of reduction of damage global warming and the damage it would have caused across the world). This – not any scepticism about the science of global warming – prompted me, along with four others, to vote against the Bill. The Impact Assessment flatly contradicted the Stern Review, which claimed that the cost of preventing undue global warming would be a fraction of the benefits. But neither the contradiction, nor the Stern Review itself, nor the cost of this enormously expensive measure were considered at any stage of its passage through Parliament.
Dit is onvergefelijk. En het feit dat in ons land helemaal geen kosten/batenanalyse plaats vond is helemaal onvergefelijk.
Misschien dat daarover eens een nieuwe klacht bij de Ombudsman zou dienen te worden gedeponeerd?
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Het rapport staat hier:
https://www.nationaleombudsman.nl/system/files/rapport/rapport-2016-096.pdf
” De twee belangenorganisaties zijn voorstander van duurzame energieopwekking, maar plaatsen vraagtekens bij de bouw van tientallen megawindmolens in Nederland.”
Uh ja, maar ik zou hier zelf toch duizenden i.p.v. tientallen schrijven. Maar verder helemaal terecht dat aan de bel wordt getrokken. Megawindmolens kan je veel beter op zee plaatsen.
“Megawindmolens kan je veel beter op zee plaatsen.”
En ze niet koppelen aan het bestaande openbare net.
Gebruik de opgewekte energie voor ontzilting en plaats die dingen in gebieden waar schaarste is aan schoon (drink)water.
Ook een goed idee.
Je hebt een punt Boels, maar niet voor Europa, we hebben zat zoetwater. Sahara, Negev, Namib, etc. Misschien kunnen we die feitelijk nutteloze megawindmolens schenken aan landen in die streken vanuit het ontwikkelingsamenwerking budget.
Dat zou mijn voorkeur hebben, eindelijk een effectieve vorm van hulp.
” Megawindmolens kan je veel beter op zee plaatsen.”?
Megawindmolens kan je veel beter helemaal niet plaatsen, Vruggink, je hebt de contra-windemolens argumenten weer eens niet gelezen. Ze besparen géén CO2, dus doen Megawindmolens niets voor het klimaat.
Wat wij nu bespreken is het rapport van de ombudsman beste Turris. En de vraag is nu of jij dat nu goed gelezen hebt of dat ik dat goed gelezen heb. Laten wij eens kijken wat de ombudsman schrijft hierover:
Algemene conclusie: ” De conclusie lijkt gerechtvaardigd dat windenergie diverse voordelen kent. Deze zijn deels nationaal en mondiaal van aard: schone energie en minder klimaatverandering. ” Tja Turris, als de ombudsman het zegt…… :)
“windenergie diverse voordelen kent?” Welke voordelen dan, Vruggink?
“Schone energie en minder klimaatverandering” Aldus de ombudsman. Tja Turris , en als de ombudsman het zegt …. :)
Autoriteiten (ombudsman) die er maar half verstand van hebben moet je niet napraten, Vruggink. Als er feitelijk door Megawindturbines géén CO2 wordt bespaard (door de fossiele back-up benodigd), is windenergie dus géén schone energie, en doet het dus NIKS voor het klimaat/klimaatverandering, Vruggink. Leg dus nog eens uit wat de andere voordelen zijn!
Hans Labohm geeft heel erg hoog op over de conclusies van de ombudsman.Als je daar problemen mee hebt richt je dan tot Hans Labohm of …… de Ombudsman!
Niet wegduiken Vruggink! Ik heb het niet over Labohm, maar over jouw steun en papagaaien van de ombudsman, die feitelijk van windenergie géén verstand van blijkt te hebben, maar wel oor heeft voor de klachten van verontruste burgers die malafide overheidsvoorlichting (propaganda) aan de kaak stellen. Maar wat zijn nu die andere voordelen van Megawindturbines op zee, Vruggink? Je zegt er toch verstand van te hebben?
Dat is toch een beetje vreemd Turris. Dus ik mag niet selectief de ombudsman na papagaaien maar Hans L mag dat wel. Notabene waar wij het hebben over eenzijdige informatie verstrekken. Oh wacht, dat telt alleen voor de SER. De zogenaamde sceptici mogen wel selectief winkelen en een groot gedeelte van de conclusies van de ombudsman verzwijgen. Je bevestigt overduidelijk mijn stelling: Je hoort slechts wat je wilt horen.
Ik reageer op je domme windenergie enthousiasme, Vruggink !
Dat is wel een beetje vreemd hoor Turris. In de eerste plaats heb ik mij niet overmatig enthousiast uitgelaten over windmolens en ten tweede bespreken wij hier toch echt het rapport van de ombudsman en het blog van Hans L hierover. Wie het rapport van de ombudsman leest kan niet anders dan concluderen dat Hans L grote delen van de conclusies verzwijgt.
Vruggink: “Megawindmolens kan je veel beter op zee plaatsen.”
Ja, Mega windmolen parken kan je veel beter op zee plaatsen. Geen overlast voor mensen die dichtbij een windmolen wonen en geen waarde daling van huizen. En windmolens op zee waren al spotgoedkoop.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2016/07/05/windpark-borssele-goedkoopste-ter-wereld
Maar ja Turrus, zo denkt niet iedereen er over. Dus …. op naar de stembus!
De flut-cirkelredenering van Vruggink is weer rond.
Vruggink… lees maar eens de bevindingen van Arnold Mulder (RUG), die overigens opvallende gelikkenissen vertonen met die van prof.dr. Machiel Mulder:
http://www.rug.nl/news-and-events/events/phd-ceremonies/?hfId=101362
Inderdaad: Alle goed- en slechtbedoelde klimaatmaatregelen leiden onder het huidige ETS tot meer en goedkopere kolenstook. Ik kan het niet mooier maken, het is 100% duurzaam vernietigd geld
Als burger en omwonende, die in een comité betrokken is bij het bizarre plan van Staatsbosbeheer en de natuur en milieufederatie ZH om windmolens in onze achtertuin te plaatsen, ben ik bijzonder blij met het rapport van de Nationale Ombudsman.
Het is weliswaar ‘het topje van de ijsberg’ zoals Hans Labohm zegt, maar voor ons als gedupeerden is de erkenning van de klacht een enorme opsteker. Ik als leek kan niet goed onderbouwen waarom Windenergie ons klimaat zou kunnen redden, maar ik voel wel op mijn klompen aan dat we gehersenspoeld worden door de windreligie van de SER, Ed Nijpels, minister Kamp, het Provincie bestuur, de NWEA, de natuur en milieufederaties, Greenpeace, de Windenergiecourant, de burgerwindcoorperaties enz……..
Mede dankzij de kritische en goed onderbouwde commentaren van de heren van Climategate ben ik goed geinformeerd en voldoende weerbaar om een geduchte tegenstander te zijn.
@Karin:
“Ik als leek kan niet goed onderbouwen waarom Windenergie ons klimaat zou kunnen redden..”
Troost je, dat kunnen deskundigen ook niet ;-)
De geraadpleegde deskundigen zijn van het type “u vraagt en wij bouwen en of het gaat werken maakt niet uit. Tegen de tijd dat het een fiasco is zijn onze zakken gevuld en hebben wij ons verscholen achter politieke vriendjes”.
Toch fijn te kunnen vaststellen dat er zich in ons in de richting van een totalitaire EU-Staat afglijdend Nederland met het instituut van Ombudsman toch nog een restant van onze vroegere democratie in leven heeft weten te houden! Zou er dan toch nog hoop zijn?
@Paul Hagel:
Een sprankje hoop, meer niet.
Herman wijst er op dat ook de Ombudsman aan windenergie een bijdrage aan klimaatverandering toedicht.
Dat het voor de NL-situatie op z’n hoogst een paar honderdduizendste graad betreft is de Ombudsman onthouden, ontschoten of (godbeterehet) verboden te noemen.
Misschien is het beter om meer hoop te verwachten van de Algemene Rekenkamer; daar zijn ze gewend om de kijken naar de effecten op basis van kosten-baten.
En dat wil ik bij deze volledig herroepen… Mede door de verwarrende nummering in het ombudsman rapport is niet duidelijk wie nu wat zegt. Ik heb het nog eens gelezen en het blijkt dat het onderdeel “Achtergrond” dus bij de SER hoort. Zie http://www.energieakkoordser.nl/nieuws/factchecker-energie/stelling-windmolens.aspx
Mijn bewering dat de ombudsman zegt dat windmolens goed voor het klimaat zijn klopt dus NIET. Het is de SER die dat beweert. Excuses voor het aanwakkeren van deze verwarring van mijn kant.
Dat zal zeker op prijs gesteld worden, klasse!
Fraaie discusssie, Vruggink.
Beste Herman,
klasse!
Mvg
henkie
Paul en Boels, een luttele seconde heb ik het gevoel dat er nog hoop is.
Maar tegelijk schiet het beeld bij me binnen van de Nationale Klimaattop op 26 oktober in Rotterdam. Waar Greenpeace en Shell elkaar de hand schudden. Zij willen graag praten over hernieuwbare energie. Aan me hoelah. Greenpeace draagt tegenwoordig maatpakken en stapt niet meer in vieze- stop -de -walvisvaart- bootjes. En Shell is into de windmolens op zee, omdat olie ‘uit’ is. Rutte: “ik zie hier iets moois opbloeien”. Burgemeester Aboutaleb wurmpt zich in de groepsknuffel: “ik ga het gesprek hosten”.
Incestueus.
Een belangrijk kenmerk van vooruitgang is verminderde afhankelijkheid van land en natuur. Daarom bouwen wij wegen, installeren elektrisch licht en laten zwaar werk door machines uitvoeren. Windmolens zijn achteruitgang in alle opzichten: groot beslag op land, afhankelijkheid van weer en wind. De karige hoeveelheid energie die in vergelijking met het geïnstalleerde staal en beton wordt opgewekt is een regelrechte bedreiging van onze vrijheid en welvaart. Op windenergie gaan wij terug naar een feodaal stelsel met enkele rijken en vele armen: hun bedienden. De terugweg van wat wij aflegden dankzij fossiele brandstoffen. Met dure en onbetrouwbare energie komt het moment dat spierkracht lonend wordt, maar de aanbieders daarvan hoef je niet naar school te sturen.
Ironisch is @ David, dat de productie van goederen en diensten in steeds groter tempo kapitaal gestuurd is. De start van dat mechanisme was de stoommachine, waardoor arbeid stilaan werd overgenomen door kapitaal – energie dus – en mensen zich steeds meer ‘ bedienden ‘ konden veroorloven . ( Matt Ridley ) die voor hen werkten. De ‘energietransitie’ , maar steeds meer de gehele economie is dan ook kapitaal gestuurd: de investeerders krijgen een gegarandeerd rendement van de overheid; de overheid zelf wordt of is een marionet van het kapitaal geworden . Als straks de windmolens opgeruimd gaan worden , krijgen investeerders weer garanties om fabrieken te bouwen die dat uitvoeren enz, enz… . ( ook weer met fossiel brandstoffen )
Er zijn altijd verschillende gezichtspunten. Maar aan de basis van het bestaan ligt de zekerheid van een dak boven je hoofd, genoeg eten en wat spullen. Ik beschouw “spelen” als het hoogste goed: werk zonder dwang en noodzaak tot geld verdienen. Laat dus machines het werk doen. Leve de robotisering. Nog maar enkele eeuwen geleden werkte 80% van de bevolking in landbouw en visserij.
Nu leven we in een kermiseconomie met een enorme amusementssector. Geweldig leuk.
Herman
Eenzijdige informatie verstrekken is niet nieuw .
Kijk nog eens naar de rapportage van de ombudsman uit 2011.
Wel is gebleken dat er over de inpasbaarheid van grootschalige toepassing van windenergie in het bestaande energienetwerk momenteel een discussie gaande is. Hoewel diverse onderzoeken hierover positief zijn (over een grootschalige inpasbaarheid van windenergie), bevatten andere onderzoeken kritische kanttekeningen over een eventuele keuze voor grootschalige toepassing van windenergie.
De doelstelling van de website http://www.windenergie.nl is om actuele en objectieve informatie over windenergie beschikbaar te stellen aan alle spelers in het ‘windenergieveld’. Mede omdat het kennisportal in de praktijk onder meer door gemeenten wordt gebruikt om besluiten voor te bereiden of te onderbouwen, acht de Nationale ombudsman het van belang dat bij de informatie op de website ook de lopende discussie wordt belicht.
Verbod van vooringenomenheid – niet behoorlijk
2011/221: Klacht over eenzijdige berichtgeving over windenergie op website Agentschap NL
De conclusie kan duidelijk zijn
Al jaren verstrekt de overheid eenzijdige informatie over windenergie en de wijze van werken is wat dat betreft sinds 2011 nog steeds niet echt anders geworden.
Een parlementaire enquete lijkt nu de enig juiste stap.
je hebt helemaal gelijk @ david, maar aan dat alles ligt ten grondslag : de oneindige beschikbaarheid van goedkope fossiele brandstoffen. Dat was je toch wel me me eens ? ( de drukte over de energietransitie is derhalve overbodig : zonder fossiele brandstoffen zijn er geen machines meer dus ook geen windmolens enzo ) . Overigens vind ik de amusementssector steeds minder in staat om me te vermaken en bovendien verkopen ze alleen nog maar leugens over energie enzo. Over al die arbeiders die nu al werkloos zijn en worden en zijn zullen we het maar niet hebben en ook niet over de pensioenen, want die bestaan bij de gratie van de werking van ‘ het kapitaal ‘ : casino kapitalisme dan:-. Moet je opletten wat er gebeurt als daar steeds minder uit komt rollen. ( en dat gaat gebeuren omdat bedrijven steeds minder winst maken : pensioenfondsen investeren al in windmolens met een negatief rendement . Moet van de investeerders )
Kijk nog eens naar de uitspraak in 2011 van de ombudsman.
Dan zie je dat ook toen de informatieverstrekking niet volledig was.
https://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2011/221
In Engeland is er een parlementair onderzoek gaande naar de kosten van het energiebeleid; ‘The Economics of UK Energy Policy Inquiry’. Ik weet niet wat dit praktisch betekent (iemand?): https://www.parliament.uk/business/committees/committees-a-z/lords-select/economic-affairs-committee/inquiries/parliament-2015/uk-energy-policy/
Het ziet er anders uit dan onze ‘energie-dialoog’.., met name de oral hearings zijn interessant om te volgen, een zeer beschaafde dialoog met deelnemers uit verschillende hoek (enige tijd geleden zag ik er een waar Lord Lawson aan mee deed maar die vind ik ff niet):
http://parliamentlive.tv/Event/Index/80567ea3-519b-48b3-9d85-408ecdeff2da