Recentelijk heeft het PBL een rapport het levenslicht doen zien dat opvallend dicht in de buurt komt van het partijprogram van GroenLinks, al is de beoogde CO2-emissie in 2030 met 40% PBL verminderd i.p.v. de 55% van GroenLinks. Veel zal het niet uitmaken, omdat beide doelstellingen lang voor de uitvoering onze maatschappij zullen hebben geruïneerd.
Er wordt in het PBL-rapport gesuggereerd dat de maatschappelijke kosten meevallen. Zoals gewoonlijk bij dit soort rapporten over de hernieuwbare Hof van Eden loert ook hier de spreekwoordelijke adder onder het gras, zelfs een heel nest adders in dit geval.
Het rapport beweert dat alle maatschappelijke kosten zijn meegenomen, maar is er vaag over welke deze zijn. Kosten van aansluiting, aan land brengen van elektriciteit van wind op zee, inpassingsverliezen, kosten van beschikbaar houden van capaciteit van back-up, verlies WOZ-waarde, waar blijven al die kosten? Linksom of rechtsom komen deze bij de burger terecht via de energierekening (netbeheer). Hierover verderop meer.
Vooruit, toch een sommetje. Als de windplannen van het Nationale Energieakkoord, die 24% van het NL-elektriciteitsgebruik vormen, een gemiddeld huishouden € 50 per maand kosten (= een looptijd van 15 jaar gedeeld door 12 maanden/jaar), uitgaande van de € 72 miljard windplankosten van het Nationale Energieakkoord volgens de Algemene Rekenkamer, dan kunnen we berekenen dat bij 100% vervanging van elektriciteit door windmolens dit het gemiddelde huishouden 100/24 x 50 = €210/maand zal kosten. Bij tegen die tijd 7,8 miljoen huishoudens kom ik op een bedrag van € 19,7 miljard/jaar aan maatschappelijke kosten, tenzij een huishouden geen maatschappelijke entiteit is volgens het PBL. De huidige windplannen zullen uiteindelijk 3% van het totale NL-energiegebruik vormen, zijnde 24 x 13%. Dus wordt 100/24 x 3% = 12,1% verduurzaming bereikt van het totale energiegebruik volgens het NEA. Het PBL-rapport beoogt 40% CO2-reductie in 2030 en beweert dat dit ten hoogste € 5,5 miljard/jaar zal kosten.
Het moge duidelijk zijn dat er nogal wat kosten worden weggemoffeld, waaronder de 40% “kostenreductie” van Kamp, maar deze verklaart niet het hele verschil. Ik vrees dat de rest op wensdenken berust, zoals gestegen energieprijzen. Het is niet verwonderlijk dat dat PBL-rapport voor de kostenberekeningen uitgaat van de aanbesteding van Borssele. Ik zal de lezer niet opnieuw lastig vallen met die sommetjes. Zie hier. Zoveel is wel duidelijk dat de burger door het Eco Industrieel Complex a) wordt misleid met rapporten zoals dit van het PBL en b) dag in dag uit door o.a. het NOS-journaal, de spreekbuis van links populisme, wordt getrakteerd op feitelijke onjuistheden. Het verschil tussen aanname, beweringen en bewijs is bij de NOS kennelijk nog niet doorgedrongen.
De ironie wil echter dat er tot op heden geen natuurkundig bewijs is overlegd van de beweerde en aangenomen catastrofale effecten van CO2 ten detrimente van de natuurlijke variatie. Om beleid te kunnen maken zoals ook in het PBL-rapport wordt uitgestippeld, zou een weldenkend mens een sterker “argument” verwachten dan de aanname dat de terugdringing van menselijke CO2-emissie leidt tot afremmen van een, overigens politiek bepaalde, temperatuurstijging tot 1,5 graad over 80 jaar. Een positieve correlatie tussen temperatuurverandering en gestegen menselijke CO2-emissie is alleen gemeten tussen 1980 en 1998. Wel wat kort en niet bijster sterk voor de forse misantrope beschuldigingen aan het adres van de menselijke soort.
Nog steeds immers ontbreekt het bewijs voor een causaal verband. Het is dan ook niet meer dan de ongefundeerde groepsdenkende geest van hubris, menselijke hoogmoed, die ook het PBL-rapport uitstraalt. Onze beleidsmakers handelen derhalve volgens een religie en niet volgens de wetenschappelijke methode. Dit ondermijnt het vertrouwen in het partijkartel, een kliek links populistische politici gedreven door gebrek aan kennis en ruggengraat die de inmiddels weerlegde AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) nog steeds voor zoete koek slikt.
Wat verder opvalt aan dat rapport, is dat het inzet op gascentrales als back-up. De huidige subsidies drukken juist gas de markt uit ten gunste van het goedkopere steenkool. Back-up: dit betekent dat je geen vertrouwen hebt in de leveringszekerheid van hernieuwbare energie. Vanzelfsprekend is het rapport vaag over de uitkomst van het met veel aplomb gestelde vertrouwen in hernieuwbaar. Dit blijkt ook uit de paragraaf over import van elektriciteit. Deze veronderstelt vanzelfsprekend het wegvallen van Duitse bruin- en steenkoolcentrales. Een knelpunt hierbij is echter de voorwaarde dat het beleid in de ons omringende landen hetzelfde moet zijn als hier. Dit is natuurlijk de vraag. Import van CO2-vrije stroom uit Duitsland is dus wensdenken, zeker zonder kerncentrales.
Verder neemt men in dat rapport aan dat de stroom- en energieprijzen fors zullen stijgen waardoor het subsidiegat zal worden gedicht. Logisch door deze prijzen langs planeconomische ingrijpen kunstmatig via o.a. CO2-emissiebelasting te verhogen.
Dit alles leidt tot de constatering dat het probleem van de inherente inferioriteit van hernieuwbare energiebronnen met kunstgrepen en dwang wordt “omzeild”. Dit is een kortstondige illusie, want hiermee is de kernvraag niet nog steeds beantwoord: waar is het wetenschappelijk bewijs van de AGW-hypothese. Zonder dit bewijs lijken alle plannen van dat PBL-rapport (partijprogramma van GroenLinks) luchtfietserij die alles, maar dan ook alles, duurder zullen maken en de koopkracht van de burger nog verder zullen uithollen.
Dankzij een reeks dwangmaatregelen, die eufemistisch stimulering worden genoemd, zullen de kosten voor de burger tot ver boven die € genoemde 5,5 miljard per jaar oplopen. Dit, en alle andere plannen, zijn oude wijn in nieuwe zakken plus een flinke scheut nieuwe wijn die zo mogelijke nog zuurder is dan de oude: (kilometerheffing, vliegtaks etc.). Niet voor niets is het rapport onzeker over het maatschappelijk draagvlak en zo dat er is, over de redenen ervan. Klimaat leeft nauwelijks. Er is geen reden om aan te nemen dat het geschetste beleid enig maatschappelijk belang zal dienen.
Het rapport van het PBL bevestigt dit, want het is slechts in de lijn met het groepsdenken over CO2 en past in de kapitalistische kant van het Eco Industrieel Complex. Ten bewijze is dan ook te kunnen constateren dat de protagonisten van hernieuwbaar er alles aan doen om de vermindering van menselijke CO2-emissie tegen te houden door het toepassen van inferieure technieken (wind, zon en biomassa) en het weren van kernenergie waardoor back-up door fossiele energiebronnen gewaarborgd blijft: ergo winst voor Shell, winst voor de windmolenbaronnen, raison d’être voor de milieubeweging en verlies voor kernenergie. Kortom borging van het voortbestaan van het Eco Industrieel Complex en het links populisme.
Enfin, het is een kwestie van tijd voordat de feiten hun vernietigend werk zullen doen. Zie als model deze video hier. Zeker is dat het vanaf het begin af aan niet gaat om het redden van de planeet of wat het allemaal kost, maar over ideologie, klimaatjihadisme, eigenbelang, hubris, megalomanie, kortom een bedwelmende cocktail die de burger dagelijks opgedrongen wordt door o.a het NOS-journaal en het al even links populistische partijkartel. Achter die opgedrongen bedwelming gaat echter de werkelijkheid schuil, namelijk het voortbestaan van onze maatschappij:
EROI betekent Energy Return On energy Investment. Bijvoorbeeld: hoeveel energie kost een energiecentrale om deze te bouwen, exploiteren en ontmantelen in relatie tot de factor geleverde energie tijdens de levensduur. Gas (CCGT), kolen en kern zijn natuurlijk hun eigen buffering (energieopslag). Het woestijnproject in de Sahara (solar CSP) is inmiddels ter ziele vanwege kosten, energieverliezen en afhankelijkheid van instabiele regiems, zoals inmiddels de geschiedenis van de afgelopen paar jaar heeft bevestigd.
Bovenstaand overzicht bevestigt dat hernieuwbaar inclusief de noodzakelijke energieopslag niet in staat is onze Westerse maatschappij in stand te houden, economisch, ecologisch noch maatschappelijk. In geen enkele berekening, ook niet in het PBL-rapport wordt gewag gemaakt over baten. Zie ook hier. Dit is raar, want de gratis beschikbare hernieuwbare energie is toch het nieuwe paradijs op aarde? De werkelijkheid is dat de denivellerende plannen ons burgers tot de bedelstraf zullen brengen. Zo krijgt Piketty nog gelijk. Zorg er wel voor dat uw bedelstaf van biologisch kernwapenvrij geteeld Duits essenhout is gemaakt.
Wanneer u dan zoals in de Middeleeuwen langs de deuren van windmolenbaronnen, zonnekoningen, biomagnaten en schatrijke milieugenootschappen moet schooien voor een bete broods, kunt u door dat duurzame gebaar hopelijk op enige stuivers extra rekenen.
Bron hier.
Het dagblad Trouw drukt vandaag een enigszins oppervlakkig verhaal af van een gepensioneerd ingenieur. Die stelt dat Europa niet zonder grootschalige energie opslag kan om een transitie te verwezenlijken. De accu’s en vliegwielen die hij noemt zijn wel onrealistisch. Maar toch, voor Trouw.
https://www.trouw.nl/groen/de-opslag-van-duurzame-energie-moet-vol-op-politieke-agenda-komen~adff29cf/
De kern van de zaak:
“We moeten het nodige voor een schoon milieu overhebben, maar welke belastingbetaler wil geld weggooien?”
De belastingbetaler wordt (zoals gewoonlijk) niets gevraagd. Het zijn de doordrammende a-technische groengelovigen die de zin doordrijven.
Het adagio: “Eerst nadenken en dan doen” is aan die fanaten niet besteed.
De voorgestelde “hernieuwbare” energie kan niet zonder grootschalige opslag.
En zie Eneco komt met een oplossing accu’s die enorm prijzig zijn en in de praktijk na 1000 tot 1500 laad en ontlaad cycli gewoon op zijn.
Hun tekst:
Onder de naam EnspireME bouwen Eneco en Mitsubishi een batterij met een capaciteit van meer dan vijftig megawattuur in het Duitse Jardelund. De batterij wordt deze zomer naast een onderstation in een gebied met veel onshore windenergie. De opslagcapaciteit wordt ingezet om overtollige windstroom op te slaan en de vijftig hertz-frequentie op het net te garanderen.
De lithium-ion batterij krijgt een opslagvermogen van 48 megawatt en kan daarmee meer dan vijftig megawattuur leveren, wat gelijk staat aan de energieconsumptie van 5.300 Duitse huishoudens. Eneco en Mitsubishi starten tegelijkertijd een pilot project rondom de opslag van overtollige windenergie.
De batterijen kunnen volgens de initiatiefnemers een deel van de reservecapaciteit overnemen van kolen- en gascentrales. De keuze voor Jardelund in de deelstaat Schleswig-Holstein is strategisch gekozen omdat het gebied bekend staat om de ruime aanwezigheid van windturbines. De Duitse TSO’s kunnen de reservecapaciteit kopen om de primaire reservecapaciteit te waarborgen voor netbalancering op vijftig hertz.
http://www.utilities.nl/eneco-en-mitsubishi-bouwen-europas-grootste-batterij/
De praktijk:
De grootste batterij geweldig 50 MWu als ik het goed zie.
Dat is net zoveel als 1 uur van de gemiddelde levering van het Amalia windpark of
2 minuten van de levering van de kolencentrale aan de Eemshaven van 1560 MW.
Ook geven ze aan dat ze hiermee capaciteit van kolen en gascentrales kunnen overnemen en dan met name kunnen zorgen voor balancering.
Ook dat is gezien het relatief geringe vermogen letterlijk gezien onzin.
En wat de netfrequentie betreft:
Grote centrales met turbines en generatoren hebben veel massa en de kinetische energie in deze draaiende massa is meer dan genoeg om het netvermogen onderling te balanceren.
Waar die accu wel kan bijdragen is het verbeteren van de balancering van windenergie. Windmolens leveren wisselende weerafhankelijke stroom.
wisselingen in toerental en vermogen zeker bij vlagerige wind. Die levering wordt elektronisch qua frequentie op het net afgestemd worden en daar kan die accu wat bijdragen. Ze draaien het gewoon om in hun tekst.
Zet dat eens af tegen het wensdenken van Trouw.
Ook is de productie van deze accu’s nog eens extreem vervuilend.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/-productie-elektrische-auto-stuk-vervuilender~a3327729/
Tijd voor een studierichting “eenvoudige natuurkunde voor groengelovigen”, verplicht voor gekozen in het parlement, Provinciale Staten en gemeenteraden.
En vanzelfsprekend ook voor NGO’s (willen ze nog kunnen rekenen op subsidies).
En natuurlijk voor “sceptici”die nog steeds antoonbare onzin uitkramen zoals
“De ironie wil echter dat er tot op heden geen natuurkundig bewijs is overlegd van de beweerde en aangenomen catastrofale effecten van CO2 ten detrimente van de natuurlijke variatie. “
Henk, het gaat over opslag van energie, in casu elektriciteit …
hoe los jij het volgende op ?
rond de jaarwisseling was het in onze Lage Landen een vrij windstille periode … ik heb de gegevens van 8 dagen gebundeld in een excel …
staat hier (voor iedereen, alarmist of scepticus gelijk … ) :
https://drive.google.com/drive/folders/0B6Kf8Kq84e-VQ2U3UXdBem1Bcms?usp=sharing
onderaan het werkblad staat een samenvatting …
– de vraag in België was rond die tijd 9 à 10GW …
– België heeft momenteel +/- 5GW hernieuwbare elektriciteit … 3GW zon, en 2GW wind …
– ik heb dat vermenigvuldigd met 10 … dus hebben we +/- 50GW RE voor een vraag van 10GW … zogenaamde 3RE capaciteit” is dus 5x – vijf maal – de vraag …
– zelfs dan komen we op het einde van die simpele 8 daagse periode zowat 1TWh – 0.93 terawattuur – TE KORT … voor België alleen !
WAAR ga je die opslag halen ? …
en dan spreken we nog enkel over elektriciteit … niet over verwarming, niet over vervoer, niet over schepen, niet over vliegtuigen …
(ter info, als je hier een ECHT antwoord op hebt, bekeer ik me onmiddellijk !)
Duc,
Henk zit daar niet mee, heeft geitewollen sokken en een warme trui.
Ik kan niet vinden wat die accu’s kosten.
Eerder stelde ik vast dat 10MWh bufferen met accu’s een investering vergt van 20M €.
Daarmee buffer je precies 1 minuut productie van het Gemini windpark.
Tja….
David
kijk hier eens naar:
“Eneco verwacht de thuisbatterij in het eerste kwartaal van 2016 aan alle geïnteresseerden in de Benelux te kunnen leveren. Het energieconcern heeft ‘enkele honderden’ Powerwalls besteld.
Het gaat om het model met 7 kilowattuur opslagcapaciteit. Eneco geeft tien jaar garantie en regelt ook de installatie. De Powerwall kost in Nederland € 3.675.”
Een elektrische Smart heeft een accu van 17,6 KWu
Een tesla model s heeft 85 KWu capaciteit .
Die Tesla accu kost € 35000 hoorde ik op een beurs waar zo’n ding stond.
Mooi!
En nu verplicht de zonnepanelen en windturbines loskoppelen van het openbare net ;-)
Dan zijn we van een hoop gezeur en geld weggooien af.
7KWh is één krap dagje stroom. Minder als je geen gasaansluiting hebt en alles elektrisch moet doen inclusief zwaardere warmtepompen. Voor twee weken bufferen zijn dan 50 powerwalls nodig. Een echte energietransitie vraagt dus bijna 2 ton aan investeringen, af te schrijven in 10 jaar.
omdat het een reactie was op een op-ed van Koen Schoors, prof economie aan de universiteit Gent, in de Belgische krant De Tijd begin dit jaar, die, parafraserend “een nieuwe wereld met opslag van elektriciteit in batterijen” aankondigde, staat in de excel link hierboven een berekening wat die bepaalde periode België aan batterij-opslag zou kosten, met links naar kost van Tesla powerpacks …
het was, begin dit jaar, van dezelfde grootteorde als het Belgisch BNP … voor 8 dagen dus …
maar misschien kan van Elon, bij een dergelijke bestelling, een korting losgepeuterd worden ? …
@ H.Matthijssen.
De kinetische energie in de turbines en generatoren van de centrales zorgen inderdaad voor een eerste opvang bij een plotselinge netverstoring. B.v. het uitvallen van een centrale of een onderverdeel station. De kinetische energie dempt de frequentie storing gedurende enkele seconden. Maar die afwijking is er dan wel degelijk. Dan grijpt de vermogensregeling van de centrales in om de boel weer in goede banen te leiden.
R.Bijsterveld.
Ex centrale werktuigkundige.
bedankt
Bijsterveld.
Kernpunt voor de onderlinge balancering van centrales is uiteraard dat er voldoende centrales meedraaien.
Naarmate er meer centrale capaciteit gesloten wordt wordt het risico op een black out steeds groter.
Komt de vraag of je daar ook een 5MWu accu voor kunt gebruiken die ongeveer een uur nodig heeft om zijn energie te kunnen afgeven ( wil je sneller dan gaat hij in de fik).
Kun jij daar les van zeggen?
Hugo Matthijssen. Het goede uit het PBL rapport is dat ze stellen dat er bij gebruik van weersafhankelijke stroomopwekking altijd centrales of opslagcapaciteit nodig zijn/is.
Bij de huidige stand van de techniek zijn accu’s niet zinnig. Daar zijn al vele sommetjes over gemaakt.
Er moet dus voldoende capaciteit aan centrales zijn om ook bij windstilte de stroomvoorziening in stand te houden.
Ook als er gascentrales sluiten omdat ze niet rendabel zijn , en de politiek de kolencentrales wil sluiten. Om de stroomvoorziening te waarborgen zijn er dan twee mogelijkheden.
A. Subsidie om de fossiele centrales in stand te houden.
B. Net als vroeger de centrales weer staatsbedrijf te maken.
(de centrales kunnen dan aardgas of waterstof gas verbruiken.
Hugo Matthijssen 11.48
Wat betreft een accu met een capaciteit van 5 Mw , dat staat een geen verhouding tot het Nederlandse piekuur verbruik van 16000 Mw .
Muis en olifant.
Zelfs het PBL stelt dat er voldoende capaciteit voor het net moet zijn (centrales of opslag) voor periodes met weinig of geen wind. Daar elektrische opslag niet haalbaar is moet het toch van centrales komen.
Niet alleen in Nederland maar ook in Duitsland sluiten er gas centrales.
Gaan er teveel dicht dan zal de overheid subsidie gaan verstrekken om exploitatie van de gas centrales weer winst gevend te maken.
“duurzaam” en “democratie” zijn op zich inhoudsloze kreten.
Democratie: is slechts een manier van kiezen en zegt niets over de kwaliteit van de genomen besluiten.
Duurzaam: is een handelswijze die langdurig (over generaties) is te handhaven, maar zegt niets over het welvaartsniveau.
Duurzaamheid is makkelijker te bereiken bij een laag welvaartsniveau zodat het gevaar levensgroot is dat deze toestand via de makkelijkste weg van versobering afgedwongen gaat worden.
Duurzaamheid dient daarom gedefinieerd te worden als “welvaartshandhaving” te bereiken door middel van innovatie. Voorbarige inzet op een meer statische en stagnerende economie is capitulatie, ontkenning van het menselijk vernuft.
David,
Je hebt het volgens mij al eens eerder gezegd; We leven juist niet duurzaam en met veel fossiele brandstoffen, om ons leven te veraangenamen en te vergemakkelijken. Het problematische is nu juist dat het geen keuze is maar een gevolg van de menselijke conditionering, alhoewel het in de moderne nieuwsoutlets altijd andersom wordt voorgesteld.
Mensen zijn vooral strevende wezens (Schopenhauer), die leven in een voortdurende (en primitieve) cyclus van nood en bevrediging en in een carousel van de Maximo Felicidad (geluk) en Facilidad (gemak). We zijn vooral NIET op zoek naar minder geluk en naar minder gemak. Zo zitten we juist niet in elkaar. Dit wordt echt nog wel een dingetje in de komende energietransitie. Kijk maar naar groenproleten als Dicaprio en Bono. Zijn doen elke dag voor hoe het moet. Het leven veraangenamen met zoveel mogelijk fossiele brandstoffen. Afnemend geluk en afnemend gemak voordoen ? Ja, dat wordt echt lastig.
Het leuke is dat al die innovaties van de afgelopen eeuwen maatschappij-breed zijn uitgerold. Want aanvankelijk stond helemaal niet vast dat het volk gas en licht zou krijgen en met de stoomtrein zou reizen.
In de jaren ’80 had de directeur van het bedrijf waar ik werkte een telefoon in zijn auto (bak elektronica en meter antenne uit het dak) Niemand voorzag toen dat nu elke kleuter met een mobiele telefoon rondloopt.
De energieconsumptie gaat echt niet dalen, maar wel stijgen. Die thorium centrales komen er wel en waarschijnlijk de compacte fusiereactortjes ook. En ja, dan leven we echt duurzaam. Twijfel? Garanties zijn er nooit maar als we het niet proberen dan moeten we ons diep schamen.
Dit is het scenario volgens professor ‘Kantel ‘ . en Jp van der Soest :
http://bureaulesswatts.nl/2017/02/17/de-kantelklok/
Bert nog een kleine aanvulling.
Als we dan technisch gezien terug gaan naar 1945 dan betekent dat dat we een bevolking van 9 miljoen alleen konden voeden met import uit de VS.
Daarna kwam onze voedselproductie op gang echter de huidige voedselproductie heeft als basis veevoer uit het buitenland granen en groenten uit de hele wereld en wij verarmen onze akkers omdat heide en schapen zo leuk zijn.
Dat betekent dat we nu veel minder mensen hier van het eigen land kunnen voeden.
we zullen dan ook tijdens dat proces terug moeten van 17 miljard naar ongeveer 4 miljard mensen.
In 1948 stookten we kolen voor huisverwarming, maakten van kolen stadsgas en reden we op de fiets. De bossen zijn ook al snel opgebrand en biomassa zal voor een deel de schaarse voedselproductie nog verdringen. Paardentractie wordt een teken van rijkdom.
Alleen de rijken hadden in 1948 een auto en telefoon. Maar gezien de CO2 politie zal dat niet meer mogelijk zijn.
Heeft je kaneelprofessor en zijn profeet dat ook een oplossing voor denk je
De prijs van een Tesla is het perfecte bewijs van je verhaal…..
En de gigantische schulden en subsidies van Musk ook ;-)
Dank @ Hugo, het moeten een beetje compacte verhaaltjes blijven, zodat hopenlijk ook jongeren ze gaan lezen, opdat ze zelf verder zoeken. En hopenlijk ook dat ze hun leraren op de Hogescholen aansporen geen sprookjes meer te verkopen. (Waar worden leraren eigelijk opgeleid tegenwoordig en door wie ? )
Uiteraard van 17 miljoen naar 4 miljoen
Weet je wie ook duurzaam waren? De bewoners van Paaseiland. Die bouwden en stookten alles van bomen, en zoals u weet zijn die ‘duurzaam’.
Gevolg? Bevolking uitgestorven, alle bomen op, planten nagenoeg uitgestorven, dieren en vogels nagenoeg uitgestorven etc etc.
Maar gelukkig was de aarde gered!!!! CO2 neutraal!
Conclusie: operatie gelukt: patienten (mensen, planten, bomen, vogels, dieren, kortom het hele ecosysteem) overleden.
Well done guys, well done.
En ditzelfde “succes” gaat het westen nog eventjes “dunnetjes” overdoen.
Regeren is
niks leren van de geschiedenisvooruitzien immers!Als je niet beters wist zou je bijna gaan denken dat de eco-fascisten één doel hebben:
het ‘Paaseiland model’. Weg met die wandelende strontfabrieken, die opmakers, die vervuilers, die ‘useless eaters’.
Bijstoken die bossen! Ies CO2 neutral tog?
De totale waanzin om de aarde te ontbossen om de aarde ’te redden’.
Zo heeft God het toch écht niet bedoeld hoor!
Misschien moeten we klimaat alarmisten vanaf nu maar Paaslanders gaan noemen.
Of Paaseilanders.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Paaseiland
Zoals steeds heeft Jeroen Hertzler weer een uitstekend verhaal geschreven. Maar bij de beschrijving van de bedelstaf heeft hij vergeten er “Gluten-vrij” bij te noemen.
Hartelijke groeten uit Nieuw Zeeland
Gerrit
Inderdaad het is een mooi sprookje, inhoudelijk is het niet zo indrukwekkend, maar dat mag de “sceptische”pret natuurlijk nooit drukken
Henk
Zou je kort kunnen aangeven wat jouw motiveert om je als trol te gedragen?
Dit soort commentaar is inhoudelijk waardeloos en geeft alleen maar aan dat je een hol vat bent waar alleen lawaai uit komt.
Ik ben heel nieuwsgierig wat is je voordeel hier bij?
Hugo,
dat jij iets geloofd is leuk, maar het onderbouwen blijft altijd uit. Het stukje van Gerrit van de LIngen is net zo inhoudsloos als dat van mij.
Maar als je behoefte hebt aan een inhoudelijke discussie sta ik voor je klaar!
Beste Hugo,
Onderhavig gedrag is heel aardig te verklaren als “mindguard”. Lees maar na: https://en.wikipedia.org/wiki/Mindguard
Het werkt als volgt. De kudde groepsdenkers moet koste wat het kost in dat gareel blijven. Dissidente geluiden zoals hier overvloedig aanwezig meten dan ook -hoe dan ook- onschadelijk worden gemaakt.
Schaapjes uit die kudde, die per ongeluk stuiten op deze rebellieën hier, worden verondersteld in verwarring te geraken. Zij gaan wanhopig op zoek naar tegengeluiden. En daar is de mindguard voor, de herdershond. Hij hoeft slechts de hier aangeleverde materie als ongewenst te verklaren dan wel andere leugens aan te voeren om de kudde gerust te stellen. Niets te zien hier, gewoon de lemming leider volgen op weg naar de afgrond.
@Henk De onderbouwing zit hem in de diverse sommetjes in het artikel. Kennelijk is u dit ontgaan in uw obsessie om alleen maar vuil te spuien. Het weerspiegelt aardig de teneur van de kliek rond M. Mann en zijn geflopte hockeystick in o.a. de Climate Gate -mails.
Tja, en al deze rompslomp om een niet bestaand klimaat probleem te bestrijden. De opwarming die men meent waar te nemen is grotendeels te danken aan het steeds introduceren of vervangen van meetstations, gevolgd door homogeniseren door klimaatactivisten.
Enkelvoudige meetstations laten geen tot nauwelijks opwarming zien over vaak honderden jaren. De opwarming ontstaat dus door de aanpassende en homogeniserende mens. Dus wel antropogeen, maar niet door CO2.