Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Wensdenken is niet alleen voorbehouden aan windmolenaars, biofielen en zonaanbidders. Wensdenken komt ook voor bij thoriumfielen. Een waarschuwing is hier op zijn plaats, zoals onderstaand uit de pen van Kees le Pair.
Er is nog geen werkende thorium centrale in de hele wereld. Die van Alvin Weinberg, een oude vriend van me, in de vijftiger jaren van de vorige eeuw was een test reactor, die geen stroom aan het net heeft geleverd en die maar kort heeft gedraaid. Kerncentrales zijn gecompliceerde installaties en van ontwerp naar in de praktijk bruikbare machines is een lange, moeizame weg met altijd veel onverwachte verrassingen en tegenslagen. Gesmolten zout is geen substantie waar je licht over kunt praten. Ik zeg eerlijk, dat ik zou protesteren als ons oliedomme kabinet nu zou besluiten de kolencentrales binnen een paar jaar te sluiten en de stroom dan uit thoriumcentrales te halen. Dat kan gewoon niet! Pleit voor de ontwikkeling van thoriumtechnologie. Maar laten we in godsnaam de nieuwe kolencentrales open houden. Het zijn technisch de mooiste die er zijn, met vrijwel geen uitstoot van schadelijke stoffen. Nu ja, CO2 maar dat is niet schadelijk.
Eender geldt voor kernfusie. De hardste noot om te kraken en nog zeer ver weg. Overigens is er geen reden voor haast, want er zijn nog voor vele honderden jaren aan fossiele energiedragers en uraan. Tijd genoeg om deze innovaties tot betaalbare realiteit te maken.
Onlangs dook een ander voorbeeld van wensdenken op. Ditmaal over superwindmolens van 12MW die min of meer het probleem van de huidige lage capaciteitsfactor (25%), goeddeels zouden oplossen: 63%. Laten we toch maar eerst de resultaten afwachten gedurende de gebruikelijke technische levensduur van 15 jaar van windmolens. Dit, met name in verhouding tot de welvaartbepalende economische levensduur van thans tenminste 50 jaar. Zo lang de technische levensduur lager is dan de economische is er sprake van welvaartafbreuk, zoals thans het geval is. Zie hier
Er is wel een cruciaal verschil tussen wind, zon en biomassa enerzijds en kernfusie, nieuwe generatie kerncentrales en thoriumcentrales anderzijds. In het laatste geval gaat het om energiedragers met (zeer) hoge vermogensdichtheid in tegenstelling tot de energiedragers als wind, zon en biomassa. Vermogensdichtheid is wat een energiedrager aan energieleverantie presteert. In de vigerende reeks biomassa, wind, zon, steenkool, gas en uranium bezitten biomassa, wind en zon een factor 10 tot 1000 minder vermogensdichtheid dan de overige. Het gevolg is dat die drie laatste onder de vereiste economische drempel blijven om onze moderne maatschappij in stand te kunnen houden, ook voor onze (kinds)kinderen. Zie hier. Zij zijn dus anti-duurzaam, gegeven de eis: behoud van welvaart en duurzaamheid, aldus de kernafspraak van Brundtland. Zie hier
Dat de bepleiters van de Klimaatwet desondanks uitsluitend deze inferieure middelen willen inzetten, betekent een enkeltje middeleeuwen (hierover later meer). Dit i.t.t. de overige energiedragers. Hier maken de planeetredders een foute keuze. Zou het? Of gaat het hen om hun ideologie opleggen? Dit zal inderdaad blijken.
Een andere speler in het wensdenkveld is Urgenda. Urgenda heeft een paar jaar geleden een publicatie het licht doen zien waarin met zo veel woorden in 2030 het Aards Paradijs wordt beloofd: Nederland geheel fossiel- en kernvrij. Over de kosten en de uitvoerbaarheid wordt in dat rapport met geen woord gerept. Urgenda vergelijkt de beoogde groene transitie zelfs met de Amerikaanse oorlogsindustrie van WO 2; een uiting van haar onrealistisch fanatisme. Oorlog immers is verwoestend voor elke economie. Men kan stellen dat de Klimaatwet op voorhand die oorlogsverwoestingen veroorzaakt. De vraag is evenwel waarom zou je oorlog voeren als er geen vijand is? Er is immers geen CAGW-probleem (door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) zoals blijkt uit de vreselijke opwarming die maar niet wil komen, meer dan 40 jaar niet uitgekomen 5-voor-12- rampen, uitgebleven klimaatvluchtelingen en de huidige observaties. Zie verder dit voorbeeld van het utopische wensdenken van Urgenda in genoemd rapport:
De bio-voetafdruk is uiteindelijk in 2030 drie maal de oppervlakte van het Nederlandse landbouwareaal. Dat wil zeggen dat we ergens in de wereld bijvoorbeeld in Oost-Europa, een gebied van deze grootte permanent moeten ‘huren’ voor biomassa teelt.
Zie hier.
Lijkt mij een interessante vraag hoe dit uit te voeren? Immers, als elk land 3 maal zijn oppervlakte nodig heeft, hebben we 3 aardes nodig. Hoe zat het ook al weer met de ecologische voetafdruk? En waar komt de grond dan vandaan voor voedselproductie, zeker gezien de bevolkingsaanwas? Is dit niet een dystopie? En hoe al die plantjes zonder CO2-emissie te transporteren naar de Nederlandse bestemming, hoe die plantjes in stroom om te zetten zonder de CO2 in die plantjes in de atmosfeer te laten ontsnappen? Hier is veel extra opwekkingscapaciteit nodig.
Dat geldt ook voor het elke 15 jaar vervangen van windmolens. Hoe windmolens en hun betonnen funderingen voor die dingen maken met de energie uit windmolens, zonnepanelen of plantjes lijkt mij ook een interessant vraagstuk. En hoe ziet Nederland eruit als woud van windmolens? Vooralsnog allemaal wensdenken.
Het geeft te denken dat transitiehoogleraar Rotmans (Urgenda) bij mijn weten nooit openlijk op deze vragen heeft gereageerd. Ondertussen is de rechter in dit wensdenken meegegaan zonder enige kennis van zaken. Zie hier. Geen aanbeveling voor de Trias Politica, eerder bedenkelijke voorbode van gerechtelijke goedkeuring van dictatoriale willekeur bekend van de grote dictaturen uit de vorige eeuw.
Het moge door dit alles duidelijk zijn dat waar in Europa een renaissance van kernenergie, ook zonder thorium, noodzakelijk is, de illusie van het bestrijden van het niet bestaande CAGW-probleem (door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) griezelige trekken van massahysterie en dwingelandij begint te krijgen. Zie:
Maar dan komt de klimaatwetenschap, die bestaat 30 a 40 jaar, en die stelt dat men de waarheid al in pacht heeft. Het is CO2 en niets anders. Werkelijk? Dan heb je geen benul van de geschiedenis van de wetenschap. Kom over tweehonderd jaar nog eens terug.”
Die massahysterie leidt tot emotioneel gestuurd ‘klimaatbeleid’, tussen haakjes, want hier is geen sprake van beleid. Dit is slechts maatschappelijk ontwrichtende dystopie. Zie hetzelfde interview:
Is het zo ernstig? „Telkens als er een nieuw ideaalbeeld over de samenleving wordt uitgerold, kost dat enorm veel geld. En het zijn altijd de burgers die het moeten ophoesten: meer belastingen en harder werken. Ik waarschuw omdat ik de utopische traditie erin herken: het gaat altijd ten koste van de zwakkeren.”
Waarom gaan we er dan in mee? „De ellende van de dystopie wordt keer op keer herhaald. ’Oh, de droogte. Och, de orkanen’. Kijk alleen al naar de toename van het aantal dystopische films. Nu IO weer op Netflix. Ook daarin proef je de dreiging: de wereld gaat kapot. Het is maar film, maar het zijn wel de kleuren die onze achtergrond schilderen.”
Waarover bent u het meest bezorgd? „Het dwingende gelijk van klimaatverandering vind ik verontrustend. Wie moreel afwijkt, krijgt te horen: jij blokkeert de route naar de toekomst. Je mag niet meer vliegen! Foei wat een grote auto! En de utopie draagt altijd een element van geweld in zich. Nu is dat nog mentaal en psychologisch. De dwang gaat niet alleen over denken, maar ook over doen. Ik voorspel dat een extra hypotheek voor isolatie van je huis binnen tien jaar gewoon wordt afgedwongen.”
Inderdaad, want (Groen)Links zet bovendien het populistische cliché in dat beweert dat industrialisatie leidt tot vernietiging van het milieu. Afgezien dat dit niet strookt met de feiten, Wet van Kuznets, wat wil men dan? Alle fabrieken en energiecentrales sluiten, de chemische industrie opdoeken en terugkeren naar de middeleeuwen, lekker alles natuurlijk? Wat te doen met onze alledaagse gebruiksvoorwerpen die voor het merendeel bestaan uit fossiele grondstoffen? Wat met onze auto’s, ook elektrische? Wat met onze hoogst efficiënte gemechaniseerde voedselproductie? Terug naar ossen met houten ploegen i.p.v. landbouwmachines. Het getuigt dus van ideologische verdwazing om de beschuldigende vinger naar het kapitalisme te wijzen.
Aanbevelenswaardig is het boek: Why we bite the invisible hand? The psychology of the Anti Capitalism Van Peter Foster. Blind, doof en dwingelandig zijn anti kapitalisten, bezeten van hun morele superioriteit als ware het een rassenleer. Het anti-kapitalisme heeft logischerwijs niets geleerd van het debacle van het marxisme. De huidige linkse ideologie tast nu via klimaatbeleid op dezelfde wijze onze vrijheid aan, onze koopkracht, ons privé leven. Of ik een biefstukje wil eten of hoe ik mijn huis wil verwarmen, is slechts aan mij om te beslissen. Onder het superieure Deugmenspronken van de planeetredders gaat een misantrope dwingeland-ideologie schuil. (Groen)Links bevordert juist door haar klimaatbeleid natuurvernietiging, honger en armoede. De sleutel is zoals eerder genoemd, vermogensdichtheid. Om het ideologische doel te bereiken wordt overvloedig de alarmistische trom geroerd met een ongefundeerde stelligheid, ja zelfs soms bedrog. Het meest recente voorbeeld was die stervende ijsbeer. Zie hier. IJsberen gaan dood, zoals mensen en konijnen. Het is echter links usance geworden om het zwartste scenario te fantaseren teneinde hun ideologie door te drukken. Zie bijvoorbeeld deze gratuite claims:
Niets doen leidt tot enorme kosten, onder andere door schade van overstromingen, stormen en bosbranden. Extreme droogtes en daaruit volgende voedseltekorten kunnen in vele landen sociale onrust veroorzaken en tot wereldwijde migratie leiden.
Zie hier
Dystopische nachtmerries, waaraan diverse weermannen zich bij voortduring bezondigen. Wiskundig alleen al kan dit niet, dergelijk verdacht eenzijdige rampenscenario’s op zulk lange termijn met dergelijke precisie projecteren omdat de nog nauwelijks doorgronde klimaatprocessen (klimaatwetenschap bestaat amper 40 jaar; 97% consensus is dan een bizar hersenspinsel) onderhevig zijn aan chaos en non lineaire processen. Dan is het extreme regen, dan weer droogte, willekeur dus vanwege onvoorspelbaarheid. Het verkondigen van dergelijke ideologische ongegronde op emotie spelende claims met voorbijgaan aan wetenschap draagt niet bij aan een leefbare maatschappij. Zie de angst waarmee scholieren thans zijn opgezadeld, een ideologisch opgewekte angst voor een niet bestaand probleem die associaties oproept met vergelijkbare praktijken in kinderkampen tijdens de 2 grote dictaturen van de vorige eeuw. Een moreel verwerpelijke geestelijke kindermishandeling die elke relatie met wetenschap ontbeert en waartegen (Groen)Links opportunistisch geen stelling neemt. Scholieren behoort kritisch denken bijgebracht te worden, geen linkse ideologie.
En wat te denken van de massale ontbossingen voor het verstoken van biomassa in bijvoorbeeld de Amercentrale? Wat te denken van de verspilling van kostbare grond aan biobrandstof of zonneakkers i.p.v. aan voedsel? Wat te denken van biologische landbouw? Deze inferieure vorm van landbouw vergt 20% meer landbouwgrond. Niet bevorderlijk voor de bestrijding van honger in de wereld, slechts een egocentrische Westerse luxe hype. Wat te denken van het weren van genetische modificatie (Greenpeace) waardoor duizenden kinderen in ZO-Azië blind worden of vroegtijdig overlijden? De plannen van (Groen)Links c.s. leiden tot de grootste voedsel- en ecoverspilling uit de menselijke geschiedenis. Hun planeconomische ideologie veroorzaakte immers de grootste hongersnoden tot dan toe die plaatsvonden in het planeconomische Rusland en China. Zie zeer recent ook Venezuela. Maar (Groen)Links leert hier niets van. Al die plannen leiden tot nodeloze honger en sterfte door menselijk toedoen, niet door het niet bestaande door menselijk toedoen veroorzaakte klimaatprobleem.
Ik heb ook geen heilige verontwaardiging bij (Groen)Links, Greenpeace, milieudefensie et cetera bespeurd over de dodelijke milieuproblemen in China bij de winning van metalen voor windmolens en de massale kinderarbeid in Congo bij cobaltwinning voor elektrische auto’s. Zie hier en hier
Wat zeiden we ook al weer over de kledingindustrie in Bangla Desh? Er valt samenvattend flink af te dingen op de ‘menslievende’ planeetreddende plannen van (Groen)Links. Het zijn plannen die niet toevallig voortkomen uit dezelfde misantrope ideologie waar Maurice Strong (een van de oprichters van het IPCC) op uit was:
De keuze is nu aan de burger om zich te bevrijden uit die ideologische dwangbuis van (Groen)Links en de indoctrinerende massahysterie die de meeste media schaamteloos over ons uitstorten. Waar is feitelijk correcte journalistiek gebleven behalve bij de Telegraaf en Elsevier? Het past een goed werkende democratie dat burgers een stem in het kapittel hebben, hier behoud van welvaart, privacy en keuzevrijheid of terug naar middeleeuws feodalisme in een (Groen)Links jasje. Deze keuze is de burger thans ontnomen: enkeltje middeleeuwen. Het wordt tijd om deze keuze op te eisen. Tot slot een intrigerend gedachte-experimentje: wat als de Kleine IJstijd terugkeert en er geen gebruik meer gemaakt kan worden van fossiele brandstoffen. Hoe ‘regelen’ we dan het klimaat? Opeens kolen verbranden tegen de klippen op? Waar is de garantie dat dit nooit zal gebeuren, gegeven de afgelopen miljarden jaren?
Derhalve geldt onverkort:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
Misschien enigsinds overdreven wat ik nu ga deponeren hier, maar ik maak mij oprecht zorgen en ik zie veel overeenkomsten, vandaar de scherpe pen.
De enige conclusie die ik trek is dat Groenlinks en consorten oorlogszuchtig bezig zijn. Klimaatextremisme ten koste van alles dreigt de westerse beschaving zoals we deze kennen ten gronde te richten. En net als in de dertiger jaren van de vorige eeuw dreigt de gevestigde orde hierin te worden meegezogen: de banken, industiële complex, gedeelte van de “wetenschap”, politiek en diverse andere geledingen in de maatschappij, ook de gematigde eenheden.
Het “normale volk” staat er bij en kijkt er naar en blijft vatbaar voor propaganda. Tijdens verkiezingstijd worden er weer zoete broodjes verkocht. Uiteindelijk zijn zij de klos en ze beseffen dit pas als het te laat is. Een minderheid stelt vraagtekens bij dit alles en gaat er tegenin.
Ik zie veel analogiën met dictatoriale regimes in hun beginstadium:
– “ein Feind für das Volk”, CO2 de enige vijand die moet worden uitgeroeid, een simplistische goed te verkopen voorstelling van zaken;
– klimaat-PROPAGANDA, profeten en sleutelfiguren vanuit de overheid verkondigen het (weermannnen, gesubsidieerde wetenschap)
– ridiculiseren, verkettering van en niet luisteren naar mensen die niet het gedachtengoed aanhangen;
– intimidatie en angst aanjagen (stormen, droogte, 3 – 10 meter zeespiegelstijging, de wereld vergaat) zonder hierbij terug te deinzen voor het deponeren van leugens, bedrog en verdraaien van feiten. Doelbewust verkeerde voorsteling van zaken geven;
– CO2-verbruikers bombaderen tot zondebok, mensen moeten zich schuldig voelen, de deugmens regeert;
– indoctrinatie van kinderen (klimaat-jugend);
– ondemocratische besluitvorming (klimaatplan);
– emotie, massahysterie, alarmisme praktijken versus realiteitszin;
– niet realistisch strijdplan (met windmolens en zonnepanelen de wereld veroveren?!)
Laat de juiste stem gelden in Maart bij de verkiezingen! En milieu is ongelijk aan klimaat, ik wil ook een gezond leefmilieu, maar dan niet gebaseerd op extremistisch gedachtengoed.
Bovenstaande type projecties zijn al vele malen in het verleden door linksige types op rechts gedaan. Nu krijgen ze een keer een koekje van eigen deeg, ik vind ze uitstekend passen. Extremisme is nooit goed, ook klimaatextremisme niet. En nu verzoenend, ik hoop dat we met zijn allen weer tot bezinning gaan komen. Klaas DIjkhof geeft enige hoop, echter de VVD vertrouw ik nooit meer.
@Rem, Dus samengevat: Groenlinks en consorten zijn oorlogszuchtig bezig, maar dat roep je alleen maar omdat linksige types dat vele malen in het verleden hebben gedaan. En uiteindelijk wil je verzoenen en met zijn allen tot bezinning komen. Nou, dat laatste is natuurlijk een goed voornemen. “Laat ons bezinnen” Neem een kopje thee, ga op een bankje zitten en relax.
@Hermie
Is dit niet precies waar Rem het over heeft?
Inderdaad Ivo, Dus ik herhaal Rem in samenvatting. Het is een goed idee: “Laat ons bezinnen en verzoenen ” Neem een kopje thee, ga op een bankje zitten en relax.
Herman is weer aan het zuigen…
Ik zit hier aan het zwembad was relaxt toen ik mijn samenvatting schreef en neem dadelijk weer een duik. Ik vind het jammer dat er plastic in zee drijft, daar ga ik maar niet heen. Zullen we dat nu eerst met onze linkse vrienden gaan opruimen? Ow nee dat lukt niet die zijn druk bezig met het promoten van hun CO2-waanideeën. Hoorde net de Journaallezer nog zeggen dat klimaatverandering en vervuiling direct met elkaar te maken hebben, tis maar dat je het weet Ze hebben ook in de gaten dat ze het breder moeten trekken dus gooi alles mar op een hoop.
@Hans van Dalen. Ik haal het positieve uit de posting van Rem wat mij wel aanspreekt “Laat ons bezinnen en verzoenen ” en ik geef netjes een antwoord op de vraag van Ivo. We hebben blijkbaar een andere definitie van zuigen.
@Rem, Misschien is dit wat voor je? https://www.facebook.com/trashherothailand/
Ik raak in ieder geval niet in extase van het gezuig van Hermie.
Het hele klimaat verhaal is niets meer dan propaganda.
Het volk bang maken en dan kaal te plukken.
Afrikaanse landen maken zich niet zo druk, daar valt niets te plukken.
https://youtu.be/dA0f1h9F-I8?t=58
Ik ben het met je eens: het grote graaien is een aantal jaren geleden al begonnen. Megaprojecten als de Betuwelijn die qua kosten uit de hand lopen, Woutertje Bosje die in het weekeind een kapitaal er door jaagt om een bankje te redden zonder parlemetair overleg, Bakellende die nog wat kapitaal naar Griekenland gooit al roepend: “ze betalen het straks terug, met rente!!!”, koewartje van Kok de hypocriet.
Ach, veel is er niet veranderd sinds de VOC mentaliteit, alleen de verpakking is gemoderniseerd.
Het wordt tijd om de achterhaalde overheidsvorm te vernieuwen, maar dan echt de macht aan het volk.
Rem, niets aan toe te voegen.
@ Rem.
Petje af, kort en bondig en geen woord verkeerd!
Mvg,
Frans
@Ivo, Als jij mij een vraag stelt dan geef ik je daar een serieus antwoord op. Ik verwacht niet dat je daarvan in extase raakt.
@Jeroen.
Kun jij een duidelijke link geven naar de citaten uit dat interview wat jij aan haalt? Of staat die al ergens verstopt in je betoog?
Glashelder verhaal, zo zit het precies!
@Leon Sorry, bij het verschijnen van dit artikel beschikte ik slechts over een PDF-document. Hier is inmiddels de koppeling: https://www.telegraaf.nl/nieuws/3101475/de-gevaren-van-klimaatutopie
de gedachte achter het idee van ‘hernieuwbare ‘ enerergie is om fossiele brandstoffen te vervangen door brandstoffen op basis van natuurlijke bronnen ; indirecte zonne – energie vervangen door directe zonne – energie . Het verbranden van die hernieuwbare bronnen gaat alleen veel sneller dan dat de zonne- energie weer kan worden opgeslagen in hout ( biomassa ) . Resultaat na verloop van tijd : een kale aarde en een hogere CO2 uitstoot .
Daarnaast gaat men plastics produceren uit derivaten van natuurlijke bronnen en heeft de bouw, hout als de nieuwe bouwstof ontdekt. Niet effectief in de vorm van plaatmateriaal , maar in de vorm van gehele stammen , waarmee het skelet van complete skyscrapers worden samengesteld . Architecten met deze plannen worden gezien als zieners .
De aanslag op natuurlijke bronnen kon in de vorige eeuw, met de komst van kunststoffen, een halt worden toegeroepen, maar het bedrijfsleven en in haar kielzog de media kraait van opwinding over zoveel vernuft en innovatie . De onnozele groene volgelingen geloven het allemaal en rennen massaal naar de winkel om bio degradable spullen te kopen.
Ik vind houtbouw op zich wel een goed idee, maar dan wel met hout van houtprdutiebossen. Daarbij liggen er nog een paar stukjes grond braak, grofweg de helft van het vaste land is onbegroeid, als we dat nu eens gaan vergroenen hebben we heel veel grondstoffen als hout, kunnen we veel meer voedsel verbouwen, krijgen we er heel veel natuur bij.
Kiek dan:
https://www.google.nl/maps/@28.5404682,45.399625,11617627m/data=!3m1!1e3
Beste gerard , hout / bomen wordt/worden gevormd uit het proces van fotosynthese dat een rendement heeft van 1% op de ingestraalde zonne – energie .
ik ga even niet in op de CO2 / o2 cyclus , anders wordt het wat ingewikkeld .
Kijkt u wel’s in het rond zo ? en stelt u zich dan voor dat woningen zouden worden gebouwd van natuurlijke materialen ( hout ) ? De huidige bouwproductie bedraagt ca. 65.000 woningen per jaar, maar lag in de 90 er jaren op 100.000 .
Heel erg lang geleden bouwden mensen in heel veel regio’s van de wereld hun woningen van hout , omdat dat het de enige bouwstof was die ze voorhanden hadden. ( toen lieten ze geen bouwstoffen aanvoeren uit verre landen ) In Frankrijk en Italië bijvoorbeeld werden de meste huiszen gebouwd van de natuursteen uit de omgeving en in Nederland werd baksteen populair omdat we zoveel klei hadden hier. Maar baksteen produceren kost(e) wel immens veel energie.
Alle die energie, direct of indirect komt van ONZE zon .
Zweden heeft de grootste arelalen van ‘ productie ‘ bossen , waar hout wordt geproduceerd voor bv timmerhout en cellulose voor de papierindustrie .
Het blijft lastig om over het voetlicht te krijgen – ook hier – dat energie en bouwstoffen uit directe zonne energie gelimiteerd zijn door de hoeveelheid zonne energie die de zon naar de aarde straalt per tijdseenheid /jaar. en dat daarom die plannen van schreeuwende scholieren en milieu- organisaties precies het omgekeerde zullen veroorzaken van hetgeen ze zo graag willen : met het vervangen van fossiele brandstoffen en materialen door natuurlijke bronnen roeien ze achter elkaar hun eigen habitat uit . Jeroen Hetzler probeert het ook uit te leggen, maar iedereen hier leutert er weer vrolijk overheen . Er kan niet zoiets als een ‘ energietransitie ‘ bestaan. Beter was geweest als de kinderen op school hadden geleerd over die zon van hun . Alleen dat wordt wel lastig als papa en mama het ook al niet(willen ) snappen en van Urgenda leren dat die zon van ons helemaal niet nodig is voor hetleven op deze mooie planeet . Dat maken zij wel uit .
Ik vind het echt onvoorstelbaar dat mensen allemaal keurig in het gelid lopen . Nog wat brommen en sputteren en het komt goed. Kappen die bossen maar . best wel een goed idee.
Beste Bert, ik ben het eens met wat je schrijft, maar dat gaat niet helemaal over wat ik schreef. Ik denk aan meer levende natuur voor schonere lucht, houtproductie en natuurlijke veehouderij. Er komt dan hout bij. In mijn visie gaat het dan om gebieden waar nu niets groeit. De aarde is dankzij een iets minder laag CO2-gehalte vanzelf al aan het vergroenen, als we dat een beetje sturen in de richting die ik hier bedoel, dan kunnen we daarvan profiteren.
Jeroen schrijft:
“In de vigerende reeks biomassa, wind, zon, steenkool, gas en uranium bezitten biomassa, wind en zon een factor 10 tot 1000 minder vermogensdichtheid dan de overige. Het gevolg is dat die drie laatste onder de vereiste economische drempel blijven om onze moderne maatschappij in stand te kunnen houden, ook voor onze (kinds)kinderen.”
en onderbouwd dat met een artikel over EROEI.
Omdat Jeroen bovenstaande al voor de zoveelste keer zegt en ik al vaker gevraagd heb aan Jeroen wat vermogensdichtheid met EROEI te maken heeft, nogmaals, vermogensdichtheid heeft maar weinig met EROEI te maken.
Kan Jeroen de economische wet uitleggen die hij zelf bedacht heeft waarbij de vermogensdichtheid in relatie wordt gebracht met economische groei? Het is handig dat hierbij wordt uitgelegd wat er precies met vermogensdichtheid bedoeld wordt, aangezien iedereen het er over eens is dat windenergie een EROEI heeft van meer dan 20 en de grens voor EROEI en economische groei op 7 gesteld wordt.
Over de 63% capaciteitsfactor van de GE haliade-X, ik had al uitgerekend dat onder Noordzee windcondities er een capaciteitsfactor van 58% gehaald kan worden. Hierbij een herhaling van de gegevens die met de wet van Betz zijn uitgerekend:
Basisgegevens: Weibul distributie 130m hoogte Ijmuiden (zie pdf pagina 14)
Windmolen: GE Haliade-X 12 MW
Rotoroppervlak: 38.000 m2
Cutin speed 4 m/s (= aanname)
Cutout speed 20 m/s (= aanname)
Max output bij 11 m/s => power coefficient = 0,4 (max is Betzlimiet van 0,59)
Dat geeft de volgende data
41% van de tijd max vermogen van 12 MW (11 m/s en hoger)
7,7 % van de tijd 75% van max (10 m/s)
8% van de tijd 55% van max (9 m/s)
7.9% van de tijd 38% van max (8 m/s)
7,6% van de tijd 26% van max (7 m/s)
7% van de tijd 16% van max (6 m/s)
6% van de tijd 9% van max (5 m/s)
4,9% van de tijd 5% van max (4 m/s)
6,8% van de tijd 0% van max (kleiner dan cutin speed)
2,4% van de tijd 0% van max (groter dan cutout speed)
Totale capaciteitsfactor 58%.
Windhandel van Marc, even was tegen (aard-)gas. Met getheoretiseerde cijfers en fabrikant-gegevens is al genoeg valse “duurzame” propaganda gepleegd.
Windpark N33 levert gemiddeld door het jaar heen net 112 uur draaien op de piekcapaciteit van de Eemshavencentrale en dat 15 jaar lang voor een bedrag van 393 miljoen euro.
De productiefactor van alle windturbines op het land is gemiddeld 21%. Op zee 42%, hoewel je averechts zou kunnen concluderen dat op zee plaatsing wèl de “duurzame” oplossing is.
De EXTENDED-EROEI van alle windenergie wordt < 1 als je de gehele keten-EROEI van plaatsing, grid-aansluiting, net-balancing, productiekosten, onderhoud, levensduur en benodigde back-up meerekent. Dat wil "duurzame" Marc niet weten dus………….., onzin verhaal van Marc!
Nederland is feitelijk ongeschikt voor windturbine energie, HET WAAIT NIET GENOEG op het land, het is te kostbaar en inefficiënte-energie, OOK op onze Noordzee. Arbeidsplaatsen voor het Gemini windpark is belachelijk laag gezien de totale kosten van deze "werkgelegenheid", climategate.nl/2017/05/68673/, daar kan je salaris verhoging voor al het onderwijspersoneel mee bekostigen.
De "duurzaamheid", nuttigheid, maatschappelijke wenselijkheid, betaalbaarheid en haalbaarheid voor de energievoorziening in Nederland van alle windenergie is dus zeer betwistbaar, onwetenschappelijk en vooral ideologisch.
De planning van de minister is dat er in 2020 totaal 6000 MW opgesteld windvermogen op het land staat.
Je moet voor 6000 MW opgesteld windvermogen ook nog eens 6000 MW back-up centrale capaciteit achter de hand hebben in de vorm van fossiele basislastcentrales.
https://www.climategate.nl/?s=windmolens
Scheffer je gaat niet in op mijn vraag over vermogensdichtheid en je blijft jouw reeds doorgeprikte leugens over extended EROEI herhalen. Het is namelijk algemeen bekend dat windmolens een hogere extended eroei hebben dan PV en van PV beweerde je op basis van het onderzoek van Ferroni and Hopkirk dat de Extended EROEI lager dan 1 was. Ik zal mijn eerdere reactie herhalen voor jou:
—-
@Scheffer, dan zal je wel blij zijn met de conclusie uit “Energy Return on Energy Invested (ERoEI) for photovoltaic solar systems in regions of moderate insolation: A comprehensive response” https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516307066
Our revised EROI and EROIEXT values for PV systems in Switzerland,3 calculated according to the formula adopted by Ferroni and Hopkirk (i.e., as the ratio of the total electrical output to the ‘equivalent electrical energy’ investment), but based on the arguments and numbers presented in this paper are, respectively, EROI≈9–10 (when adhering to widely adopted ‘conventional’ system boundaries as recommended by the IEA (Raugei et al., 2016)) and EROIEXT≈7–8 (when instead adopting ‘extended’ system boundaries that also include the energy investments for service inputs such as ‘project management’ and insurance). It is especially noteworthy that even the latter EROIEXT range is one order of magnitude higher than 0.8 which was obtained by Ferroni and Hopkirk.
Dus nu niet meer van de daken schreeuwen dat PV een extended EROEI heeft van 1.
—-
Verder haal je er weer van alles bij als arbeidsplaatsen en ga je dus met geen enkele wijze in op wat ik had geschreven.
Wat Jeroen aangeeft is dat de installatiekosten, materiaalkosten, grondstoffengebruik en ruimtebeslag van de “hernieuwbare” energiebronnen uitermate hoog zijn in relatie tot het ronduit dramatisch lage rendement. Dus of je het nou laag EROEI of gebrek aan energiedichtheid of vermogensdichtheid noemt, het blijven technieken met een beroerd laag rendement(let ook op noodzakelijke buffering en backup) ongeschikt om een moderne wereld van energie te voorzien.
Het hele punt is dat de EROEI van moderne windmolens op zee helemaal niet laag is. Over extended eroei kan je debatteren en dan nog is de wijze van opslag daarvoor bepalend. Voor wind op zee is de consensus dat daar waterstof als opslag voor gebruikt wordt. Dus kom met een berekening hoeveel procent van de windenergie omgezet moet worden in waterstof en waar de extended EROEI dat op uit komt. Zonder dat blijft het een herhaling van geschreeuw zonder onderbouwing.
@Marc
Voor windenergie is de EROEI, rekening houdend met buffering (en dat moet je doen) , altijd te laag (maximaal 4) om een moderne samenleving van energie te voorzien. Dit is ook aan jou op deze site al vele malen uitgelegd. Elke keer kom je weer aanzetten met ongebufferde EROEI, ook dat begint op trollen te lijken.
@Marc
Waterstof als buffer opvoeren om zo een bepaalde EROEI te halen, hoe verzin je het. Het gaat niet alleen om de energie die je er instopt en eruit krijgt, maar natuurlijk ook om economisch realisme. Dat ontbreekt bij de alarmisren meestal, want het is toch niet hun geld!
@ Marc,
Zie voor juiste antwoord Hans van Dalen 7 feb 2019 om 13:54
Extended EROEI, of te wel hele-keten-EROEI-lifecycle, verdiep je er eens in, Marc. Dan beweer je niet meer zo’n onzin over de benefits van windenergie op- land en op zee. Ik heb voldoende jouw ideologische enthousiasme/ naïviteit aangetoond met tegenbewijs.
Hoeveel tegenargumenten wil je nog, Marc?
Hoe frequent is er maintenance nodig aan een 2MG windturbine op zee in Denemarken?
The system model with the bond graph model incorporated has been simulated on the basis of 20 years service lifeand typical 60% to 70% utilisation rate. Maintenance actions were set per component as one of the strategies: scheduled, condition based, breakdown. The simulated results are shown in Table 1. These results match closely to the mean time to failure of historical failure rates.
Table 1. Simulated results of the system model under set maintenance strategies
Component Maintenance strategy Estimated MTTF (Years):
Gearbox Condition Based Repair – Continuous Monitoring 5.50
Generator Condition Based Service – Periodic Inspection 9.00
High Speed Shaft Condition Based Replace – Continuous Monitoring 4.145
High Speed Shaft Brake Control Condition Based Service – Continuous Monitoring 2.33
High Speed Shaft Brake Coupling Condition Based Replace – Periodic Inspection 12.10
High Speed Shaft Brake Disc Condition Based Service – Periodic Inspection 15.29
High Speed Shaft Electric Motor Scheduled Service 4.66
High Speed Shaft Brake Hydraulic Pump Condition Based Service – Continuous Monitoring 4.35
High Speed Shaft Brake Pipe Condition Based Replace – Periodic Inspection 12.77
High Speed Shaft Brake Piston Condition Based Replace – Periodic Inspection 17.94
High Speed Shaft Speed sensor (Brakes) Breakdown Replace 4.00
Low Speed Shaft Condition Based Replace – Continuous Monitoring 15.00
Nacelle Condition Based Repair – Periodic Inspection 4.20
Pitch Brake Controls Condition Based Service – Continuous Monitoring 2.33
Pitch Brake Couplings Condition Based Replace – Periodic Inspection 12.1
Pitch Brake Discs Condition Based Service – Periodic Inspection 15.29
Pitch Brake Electric Motors Scheduled Service 4.66
Pitch Brake Hydraulic Pumps Condition Based Service – Continuous Monitoring 4.35
Pitch Brake Pipes Condition Based Replace – Periodic Inspection 12.77
Pitch Brake Pistons Condition Based Replace – Periodic Inspection 17.94
Pitch Couplings Condition Based Replace – Periodic Inspection 12.10
Pitch Electric Motors Scheduled Service 4.66
Pitch Gearboxes Condition Based Service – Continuous Monitoring 5.50
Pitch Shafts Condition Based Replace – Periodic Inspection 15.00
Pitch Shaft Speed Sensors (Brakes) Breakdown Replace 4.00
Rotor Hub and Blades Breakdown Replace 7.14
Wind Vane Breakdown Replace 12.43
Anemometer Breakdown Replace 12.43
Wind Direction Sensor Breakdown Replace 4.00
Wind Speed Sensor Breakdown Replace 4.00
Yaw Brake Control Condition Based Service – Continuous Monitoring 2.33
Yaw Brake Coupling Condition Based Service – Periodic Inspection 12.10
Yaw Brake Disc Condition Based Service – Periodic Inspection 15.29
Yaw Brake Electric Motor Scheduled Service 4.33
Yaw Brake Hydraulic Pump Condition Based Service – Continuous Monitoring 4.35
Yaw Brake Pipe Condition Based Replace – Periodic Inspection 12.77
Yaw Brake Piston Condition Based Replace – Periodic Inspection 17.94
Yaw Coupling Condition Based Service – Periodic Inspection 12.10
Yaw Drive Control Condition Based Service – Continuous Monitoring 2.33
Yaw Electric Motor Condition Based Service – Periodic Inspection 4.66
Yaw Gearbox Condition Based Service – Continuous Monitoring 5.50
Yaw Shaft Condition Based Replace – Periodic Inspection 10.00
Yaw Shaft Speed Sensor (Brakes) Breakdown Replace 4.00
Aan het einde van de levenscyclus van de windturbine op zee zijn bijna alle onderdelen vervangen.
De praktijk is, dat ook bij deze nieuwste generatie na 15 jaar vervangen gaan worden, omdat de energie-opbrengst van 41% van de loadfactor (door de leverancier opgegeven) in het eerste jaar van installatie dan nog maar dan 15% van de loadfactor is geworden.
@Hans van Dalen, ik heb het maar even voor je opgezocht hoe je de EROEI buffered van een windmolen met waterstof storage kunt berekenen. Zie https://pubs.rsc.org/en/content/articlehtml/2015/ee/c4ee04041d
Het gaat om de Energie Stored on Energy invested die bij waterstof buffering en het gebruik van een fuelcell op 59 zit. Wanneer je de mate van curtailment weet dan kan je dat verdisconteren met de EROEI. Je komt in ieder geval boven de 7 uit. Maar ik zal jullie niet verder vermoeien met kennis die haaks staat op jullie vooringenomenheid.
@Scheffer, sinds wanneer geloof jij in simulaties?
@Marc
Ik geloof best dat je op een EROEI van 7 kunt komen met waterstof buffering , maar de prijs die daarvoor betaald moet worden is niet economisch verantwoord, nog los van alle uitvoeringsproblemen.
@Hans, je moet je bedenken dat je het hebt over toekomstige prijzen wanneer er veel meer windmolens staan en het onvermijdelijk is om aan een vorm van buffering te doen. Ik heb daar onlangs een berekeningetje voor gemaakt, voel je vrij om er op te schieten.
Nu volgt een sigarendoosberekeningetje.
Over de waterstof, rond 2040 zullen we wel aan de 150 TWh aan elektriciteitsbehoefte hebben waarvan ongetwijfeld iets van 30 TWh via H2 opgewekt gaat worden. Een kilo waterstof bevat 39,4 kWh aan energie. Tegen die tijd moet 80% electrolyse rendement haalbaar zijn, dan krijg je compressie in bijvoorbeeld een oud gasveld (90%) en opwekking met een STEG centrale op een boorplatform (dus op locatie van de windmolens op zee zodat de zelfde transportverbindingen gebruikt kunnen worden) met zeg maar gemiddeld 50% rendement en 5% transportverlies dan zit je op een ketenrendement van 0,8 * 0,9 * 0,5 * 0,95 = 34%. dus je zal 90 TWh aan overtollige windstroom moeten wegwerken om de waterstof op te wekken. Wanneer in de brandstofmix windmolens 80% gaan uitmaken dan wordt 80% van 120 TWh = 96 TWh door windmolens geleverd en 90 TWh voor de waterstofketen. Met de berekening van gisteren over een 12 MW molen met 58% capaciteitsfactor wordt 61 GWh per molen geleverd. Voor 186 TWh heb je 3049 molens op zee nodig. Ik verwacht dat de kostprijs van windenergie met dat soort grote molens in 2040 of eerder richting de 2,5 cent per kWh gaat. Om op een gemiddelde kWh prijs van 5 cent uit te komen heb je 2,4 miljard wisselgeld (96 TWh x 2,5 cent) om 30 TWh via waterstof op te wekken. Oftewel elektriciteit uit waterstof mag dan 8 cent per kWh kosten. Omgerekend naar een prijs per kg waterstof met de ketenrendementen verdisconteerd mag een kg waterstof € 1,08 kosten. Dat zou haalbaar moeten zijn.
NB, bovenstaande gaat dus over toekomstige elektriciteitsproductie met daarin verdisconteerd mijn verwachte prijsontwikkelingen. Dus pareren met de huidige kosten van windstroom en waterstofcreatie gaat niet werken.
Marc, die basisgegevens: Weibul distributie 130m hoogte Ijmuiden pdf krijg ik op 1 of andere manier niet te pakken.
Heb je een directe link voor mij?
Ja, zie https://www.rvo.nl/sites/default/files/2018/12/20181114_BLIX_RVO_LCOE_HKW_TNW_IJV_F.pdf
Dank. Interessante materie.
Mooie gegevens, net als die rest van windmolens in ons land, elk jaar worden de opbrengsten bijgesteld, langs de A1 naar Hengelo is de opbrengst na twee jaar bijgesteld met -17%
En guess what? Het beloofde rendement is ondanks de bijstelling met -17 % nooit gehaald.
En dat terwijl al die mensen die ingestapt zijn beloofd is minimaal 3% rendement te halen, hoger dan de rente op de bank.
Die hele klimaathandel hangt van zwendel aan elkaar.
Die 65% zal nooit gehaald worden, als reden geven ze doodleuk op dat door de klimaatverandering niet zoveel wind is als voorspeld.
Snap je Marx, het zijn gewoon leugens, het klimaat is de grootste zwendel van de 21e eeuw.
En jij maar googelen met cijfers om het tóch rendabel te maken.
Stop met liegen!
a) mijn berekening ging over de GE haliade-X, niet over de windmolens in Hengelo;
b) het ging niet om 65%;
c) welke leugen heb ik verteld? Het beschuldigen van mensen met liegen zonder onderbouwing is laster.
Voor het geval dat je niet snapt wat laster is:
Laster is het moedwillig iemand beschuldigen van een onwaar feit. Het verschil tussen smaad en laster is dus dat het bij laster altijd gaat om beweerde feiten die niet waar zijn. Dus enkel wanneer u iemands goede naam aantast door onware feiten bent u strafbaar op grond van laster. Wanneer u de waarheid vertelt en iemands goede naam aantast, kan dit smaad zijn. Op het plegen van laster is een maximale straf gesteld van twee jaren gevangenisstraf of een boete van de vierde categorie.
@Marc Wat denk je zelf van de verschillen tussen de Zaanse molens en de eisen van onze moderne geïndustrialiseerde maatschappij? Je probeert windmolens te verkopen als het ei van Columbus dat alle fossiele en kernbrandstof overbodig maakt. Geloof jij nu echt dat dergelijke weersafhankelijke -en dus per definitie – onbetrouwbare- middelen met een leveringszekerheid van ver onder die van fossiele en kernbrandstoffen opeens wel heel geschikt zouden zijn? Je kunt tot op zekere hoogte aardig rekenen. Cijfers liegen niet, maar bluffers kunnen heel goed cijferen. Je conclusies raken namelijk kant nog wal. Het gaat immers niet om een economische wet, maar om simpele natuurkunde en goede observatie.
Ik verkoop helemaal niks, ik zet dingen recht die jij beweert en nu weer omheen draait. Ga nou eens in op die vermogensdichtheid die je nu al vaker genoemd heb. Dus ik herhaal mijn vraag:
=====
Kan Jeroen de economische wet uitleggen die hij zelf bedacht heeft waarbij de vermogensdichtheid in relatie wordt gebracht met economische groei? Het is handig dat hierbij wordt uitgelegd wat er precies met vermogensdichtheid bedoeld wordt, aangezien iedereen het er over eens is dat windenergie een EROEI heeft van meer dan 20 en de grens voor EROEI en economische groei op 7 gesteld wordt.
=====
Kom maar op met die simpele natuurkunde en leg uit.
“Basisgegevens: Weibul distributie 130m hoogte Ijmuiden (zie pdf pagina 14)”
heb ik de pdf met die gegevens ergens (vroeger ?) gemist ?
Ja, zie de vraag van Leo: https://www.climategate.nl/2019/02/wensdenken-deugmensen-en-democratie/#comment-2234955
“Max output bij 11 m/s => power coefficient = 0,4 (max is Betzlimiet van 0,59)”
vol vermogen bij 11m/s, ik kan het niet direct vinden in de brochures van GE (en bij VESTAS ook niet meer .. dat zal wel aan mij liggen)
Nog een vraag. Op climategate wordt altijd een levensduur van 15 jaar gehanteerd. Hoe zit dat dan met het eerste windpark op zee bij Egmond dat sinds 2006 operationeel is en uitgerust is met de Vestas V90 3 MW met een verwachte levensduur van 20 jaar. Gaan de turbines in 2021 allemaal stuk of vertrouwen we erop dat de Vestas V90 inderdaad tot 2026 mee kan gezien het feit dat deze turbine zich inmiddels ruimschoots bewezen heeft.
Is het daarnaast niet waarschijnlijk dat de ervaringen op het gebied van levensduur verdisconteerd zijn in nieuwe ontwerpen en dat het daarmee steeds aannemelijker is dat er een levensduur van 20 – 25 jaar gehaald kan worden, overeenstemmend met de duur waarop windlocaties in concessie gegeven zijn of blijven we de niet onderbouwde 15 jaar van climategate hanteren die vermoedelijk gebaseerd is op enkele minder goede windmolens die in een ver verleden gebouwd zijn vanwege economische redenenen vervangen zijn door nieuwe generatie windmolens met een hogere kwaliteit?
The components of a wind turbine are typically designed to remain operational for twenty years. It would be quite easy, and hardly any more expensive to design and build some of the components to remain operational for far longer. However, because most of the major components would be very expensive to build for a longer life span, it would be a waste to have a whole turbine standing idle because one part failed years earlier than the rest
http://windmeasurementinternational.com/wind-turbines/om-turbines.php
Dank nikos, in die link wordt de levensduur van 20 jaar bevestigd en kunnen we de 15 jaar van climategate met een korreltje zout nemen.
Kosten van de onderhoudsinspanning van een windturbine nemen toe zoals een “hockeystick”.
Dat heet de operationele badkuipcurve en als dan tevens de subsidie beëindigd is, dan is het over met de windturbine.
Ontwerp levensduur door de fabrikanten is vooral commerciële propaganda. Nooit van de badkuipcurve gehoord, Marc?
15 jaar levensduur voor een windturbine is een getal uit de praktijk. Op zee is de slijtage / onderhoud zowel hoger / duurder.
https://pbs.twimg.com/media/CZfTjvnVAAAtnyf.jpg
Allemaal leuk en aardig Scheffer maar onderbouw die 15 jaar eens. M.a.w., als je beweerd dat de levensduur 25% lager ligt dan de ontwerplevensduur dan ga ik er vanuit dat je dat baseert op een deugdelijke analyse i.p.v. de niet onderbouwde 15 jaar van climategate. Jij komt niet verder dan “een getal uit de praktijk”. Is die praktijk van toepassing op molens die in de 90′ jaren gezet zijn, in 200- 2010 of recentelijk?
Laatste woord : “Wind and solar power are not available on demand and there are no technologies to make them so. Refusing to face these inconvenient facts poses a serious threat to our energy security”.
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2019/02/GridStorageWeb-1.pdf?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=eb36f45324-EMAIL_CAMPAIGN_2019_02_07_10_28_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-eb36f45324-36462929
Studies done in Denmark on the 5000 wind turbines installed in the country since 1975 has demonstrated that each new generations of turbines has had lower repair and maintenance costs than the previous generation. (The studies compared wind turbines which were built and erected at approximately the same time, but which belong to different technological generations).
Older wind turbines have an annual maintenance cost are on average 3% of the original cost of the turbine. Because newer turbines are usually quite substantially larger you get an economy of scale, lower maintenance costs per kW of rated power. This is simply because you do not need to service a large turbine any more often than a small one. Couple this with the constant development of new materials and techniques and you will make savings on the maintenance costs. For modern machines the estimated maintenance costs are in the range of 1.5% to 2% of the original investment per annum.
Most of maintenance cost of a wind turbine will be a fixed amount each year for regular servicing, but is can be preferable to base the maintenance cost on a per kWh rate. This is purely because of tear and wear increasing on the turbine with increasing production, so there is a balance between savings compared to cost.
Makkelijk Marc, hoeveel bewijs wil je………..?
The analysis of almost 3,000 onshore wind turbines — the biggest study of its kind —warns that they will continue to generate electricity effectively for just 12 to 15 years. The wind energy industry and the Government base all their calculations on turbines enjoying a lifespan of 20 to 25 years. The report concludes also that a wind turbine will typically generate more than twice as much electricity in its first year than when it is 15 years old.
The report’s author, Prof Gordon Hughes, an economist at Edinburgh University and a former energy adviser to the World Bank, discovered that the “load factor” — the efficiency rating of a turbine based on the percentage of electricity it actually produces compared with its theoretical maximum — is reduced from 24 per cent in the first 12 months of operation to just 11 per cent after 15 years.
The decline in the output of offshore wind farms, based on a study of Danish wind farms, appears even more dramatic. The load factor for turbines built on platforms in the SEA is reduced from 39 per cent to 15 per cent after 10 years.
https://www.telegraph.co.uk/news/earth/energy/windpower/9770837/Wind-farm-turbines-wear-sooner-than-expected-says-study.html
@Scheffer, en weer verzet je de doelpalen. Je gaat niet in op mijn vraag en komt ineens met een document over opslag van een lobbygroep. Zijn mijn vragen soms te moeilijk dat je keer op keer het onderwerp veranderd?
Ah, eindelijk een inhoudelijke reactie. Het gaat dus om oudere generatie windmolens in een onderzoek van 7 jaar geleden. Ook een mooie eindquote in dat artikel:
“Better turbines are being developed all the time, so it’s absurd to focus purely on the past as this report does, and pretend that that’s the way things are going to be in the future.”
Helaas voor jou, Marc. Actueel bericht van Tuesday 05 February 2019. En inderdaad het wordt tijd dat die zwaaipalen eens continu energie leveren.
Hoeveel tegenbewijs wil je vandaag nog ontvangen van jouw windgevoelig wensdenken, Marc?
Nee Scheffer, het verhaaltje van de lobbygroep GWPF gaat over storage en dat is recent. Over de levensduur uit de telegraph is van 2012.
Leuk dat je weer op de man speelt aangaande “windgevoelig wensdenken” terwijl ik slecht de levensduur van 15 jaar ter discussie stel en jij ook niet verder komt dan oude onderzoeken betreffende oude generaties windmolens en het blijkbaar ondenkbaar vindt dat de windmolens van nu beter zijn. Ik zou zeggen, doe eens beter je best en verdiep je eens in de materie in plaats van de aanval zoeken aangaande ieder windfeitje dat niet matched met jouw vooringenomen haat tegen alles dat niet fossiel of nucleair is.
Jeroen, bedankt weer voor je uiteenzetting.
Vandaag gaan ‘onze kinderen’ klimaatspijbelen. De kranten staan er vol mee.
Het AD zelfs voorpaginagroot met de dwingende tekst ‘de jeugd WIL de toekomst’.
Stijn Warmenhoven is hun leider in navolging van het zweedse meisje Greta Thunberg. Met haar staccato stem en ijzige blik (kenmerken van de gedragsstoornis Asperger) weet ze onze jeugd te bezweren. Haar optreden doet me denken aan de film de Witches van Ronald Dahl. Thuis trekt ze haar menselijk rubber masker af en zien we hoe ze werkelijk is. Een dwingeland die eerst haar ouders op de knieen heeft gekregen met haar obsessieve Klimaatdwangneurose en nu de hele wereld aan haar voeten wil.
In DWDD vertoonde onze Stijn zich als een professioneel actievoerder. Althans hij probeerde het. Zijn houding en boodschap kwam bij mij geforceerd over. Maniertjes leken ingefluisterd en aangeleerd, maar door wie?
Een citaat uit een interview met Stijn in het AD vandaag:
‘De scholieren benadrukken dat Youth For Climate onafhankelijk is. ,,We willen niet geassocieerd worden met een politieke partij of milieubeweging”, zegt Stijn.
Na enig doorvragen vertelt hij dat ze wel hulp van Greenpeace en Milieudefensie hebben gehad. ,,Zij namen contact met ons op en vroegen of we mediatraining wilden. Ze hebben twaalf mensen van ons getraind. We leerden dat je nooit boos moet worden als je bij een tv-programma aan tafel zit. En dat je altijd je eigen boodschap moet blijven verkondigen: dat wij een beter klimaatakkoord willen”
Het lukte de milieuorgansaties niet om hun zin te krijgen aan de klimaattafel en liepen stampvoetend weg. Dat ze het nu via onze kinderen proberen vind ik laf.
De groen en linkse papieren journaille en NPO/NOS-nieuws in Nederland draait op volle “duurzame” toeren om het resultaat van de hallucinerende klimaattafels en de resulterende “klimaatwet”, die inmiddels politiek op omvallen staat in de coalitie, alsnog door onze strot te propaganderen met nieuws als………… “een nieuwe onderzoek heeft opnieuw aangetoond…………..”. Iedere dag een “nieuw” onderzoek dus.
Ook héél “duurzaam” politiek inconsequent door de Groen en Linkse kongsi tussen NGO’s en journaille :
De rechterlijke uitspraken bij asielprocedures worden niet erkend, door de linkse kongsi in NGO’s en hun journaille. De minister moet / moest na alle afgewezen verblijfsprocedures dan alsnog zijn discretionaire bevoegdheid tonen. Dat is gelukkig verleden tijd als we mogen afgaan op de nieuwe coalitie-afspraken.
Echter bij het klimaatbeleid, in casu de Urgenda klimaatbeleid zaak tegen de Staat, is het ineens anders. Dan is de ministeriële verantwoordelijkheid en Tweede kamer controle niet genoeg en wordt aan “duurzaam” ideologisch bestoven rechters gevraagd in te grijpen in het klimaatbeleid van de regering.
Waar hebben wij het eigenlijk over? Het blijkt dat de aarde langzaam nu gaat afkoelen: https://wattsupwiththat.com/2019/02/06/the-planet-is-no-longer-warming/ . Niet door de steeds toenemende CO2.
Volgens het sprookjesboek van Anton Bakker is de Aarde langzaam aan het afkoelen. Volgens UAH van Roy Spencer is daar nog niets van te zien. http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_January_2019_v6.jpg
Misschien volgende maand Anton maar nu nog eventjes niet.
Hermie, dit gaat natuurlijk boven jouw pet. Je hebt niet eens tijd om het artikel te lezen, laat staan te begrijpen. Je leest de titel en hup een antwoord wat opiniestuk slaat. Het gaat niet om de laatste maanden of maand en de volgende maand. Het is een hoger niveau van statistiek, wat laat zien dat er een hiaat is en dat er na de El Nino heel langzaam de temperatuur aan het verminderen is, gezien over een periode van 30 jaar. Statistiek is een moeilijk vak en wordt vaak verkeerd gebruikt om naar een resultaat te werken. Mann was daar kampioen in en McIntyre begrijpt de statistiek heel goed om het IPCC en consorten onderuit te halen.
Nee Anton, jij weet blijkbaar niet het verschil tussen snelheid en versnelling. Een gemiddelde versnelling van 0 (de zwarte curves in het bovenste plaatje) geeft een gemiddelde constante snelheid over het hele traject.
Bovendien, waarom zou een tweede orde polynoom de beste fit geven? Waarom geen 3-de orde, 4-de orde, sinusoïde, enz.? De 2-de orde gaf hun in ieder geval een resultaat waarop ze dit artikeltje konden schrijven. Vind jij de rode curve in het bovenste plaatje echt zo goed de zwarte lijnen representeren? Tja, en dan zit die zwarte curve in figuur 4 er ineens heel indrukwekkend uit.
Durf jij de stelling wel aan dat deze rode curve de trend voor de komende decennia gaat bepalen? Durf je daar ook een onzekerheidsmarge aan te plakken?
Dit is het zoveelste voorbeeld van WUWT, waarmee ze de argeloze lezer op het verkeerde been proberen te zetten. Ik heb al zoveel voorbeelden besproken. Ook jij, Anton, ziet hun suggestieve aanpak niet in.
Ja, dat gaat inderdaad boven mijn pet Anton. Daarom kijk ik naar de informatie van Roy Spencer die steeds door Jeroen, Hans en Ab wordt getoond. Waarom? Om dat die heel simpel ons vertelt of het warmer wordt of niet. http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_January_2019_v6.jpg Ik heb geen ingewikkelde verhaaltjes nodig om te weten dat het niet afkoelt. Integendeel. De Aarde warmt nog steeds op. Volgende maand is misschien de ommekeer, maar nu nog eventjes niet.
Is al gaande Anton. Europa stoot steeds minder CO2 eq uit in vergelijk met 1990 dus het moet gaan afkoelen. Meer CO2 eq temperatuur stijging. Minder CO2 eq temperatuur daling.
Kijk wat de landen van Europa de laatste decennia hebben gepresteerd op het gebied van uitstoot van CO2 eq en wat daarvan het effect is.Wat Europa ook doet, het zet geen zoden aan de dijk. Dus waarom kapitalen erin pompen.
Anton,
Volgens het door jou aangehaalde artikel van Javier heeft zich sinds een aantal jaren een temperatuurdaling ingezet. Ook Sheldon Walker toont dat aan.
Dit betekent zonder meer dat er processen actief die sterker zijn dan de CO₂ forcering, ondanks het almaar stijgende gehalte in de atmosfeer.
De komende jaren zullen uitsluitsel geven of deze dalende trend doorzet.
Ronald,
Een 3-de orde polynoom gaf geen wezenlijke verandering in de fit. Dan is het beter om het eenvoudig te houden met een 2-de orde fit.
Als je commentaar hebt, kun je dat ook rechtstreeks aan de auteur (Javier) richten op WUWT.
Ach Dirk, je ziet toch zelf ook wel de onzin in van een dergelijk artikeltje. Volgens Javier zou er sinds 1994 een daling van de temperatuur zijn ingezet. Zet dat nu eens af tegen het plaatje van Spencer:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_January_2019_v6.jpg
En? Klopt Javier’s analyse met de echte data, vind je? Afkoeling sinds 1994?
HADCRUT4 is ook echte data inderdaad. Wat zeggen die data:
woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1959/to:2019
Een duidelijke afkoeling sinds 1994?
De analyse van Javier rammelt aan alle kanten en is gestoeld op wensdenken. Gemeten data van verschillende bronnen tonen dat duidelijk aan. Maar goed, Thierry Baudet heeft weer iets om mee te wapperen in de tweede kamer en zo houden we elkaar lekker bezig.
Ronald, anders antwoorden op Curry’s blog waar Javier een regelmatige poster is.
Hij heeft daar een dag eerder hetzelfde te berde gebracht.
https://judithcurry.com/2019/01/28/reassessing-the-rcps/#comment-888747
De analyse van Javier slaat nergens op, het feit dat Curry het op haar blog plaatst laat duidelijk zien dat ze vooral politiek bezig is en de wetenschap achter zich heeft gelaten
Jammer genoeg zijn er nog steeds mensen die vertrouwen hebben in haar vermogen wetenschap van fictie te onderscheiden
Prima Anne, volg de discussies bij de artikeltjes maar, en bepaal voor jezelf de kwaliteit van de argumentaties. De mijne ken je nu.
Sinds 1994 daalt de temperatuur en daarom smelt er steeds meer ijs, stijgt de zeespiegel en zien we record warme temperaturen. Logisch. De sceptische statistiek liegt toch niet? Je gaat het pas zien als je het door hebt.
@vdHeijden
Follow the money. Subsidies krijg je niet van een broodheer die je voor het hoofd stoot. Geen bruikbare resultaten, geen subsidie meer, geen baan meer.
@Anne, @Ronald, Een regelmatige ‘poster’ als reageerder, niet als blog-schrijver neem ik aan? Laten we Curry vrijwaren voor wat reageerders schrijven.
Hermie, ook als gastblogger.
https://judithcurry.com/?s=Javier
Het blijft vreemd dat er bij een lineaire of n-de orde regressie de RSQ niet vermeld wordt.
Onkunde of bewuste misleiding?
Dat een lineaire regressie kleuterschoolwerk is mag duidelijk zijn; er is niets lineair te vinden in een chaotisch fenomeen als “het” klimaat.
onkunde én misleiding, Boels. Dat kun je rustig overlaten aan WUWT.
@Ronald:
Is het dan wel toegestaan in de “echte” klimatologie?
onkunde en misleiding? Nee natuurlijk niet.
@Ronald:
Waarom gebeurt het dan wel?
Een dag/maand/jaargemiddelde temperatuur wordt nog steeds voorgeschoteld als een constante.
Foutvoortplanting wordt genuked.
Ronald
Alles wat niet voldoet aan de voorstellingen van Boels is onkunde en misleiding
Hij was heel kort bezig om een sneer uit te delen aan de “ sceptici”. Gelukkig heeft hij net op tijd zich hersteld en er via een U bocht de gewone wetenschap er weer met de haren bij gesleept
Jammer Boels, je hebt bijna laten zien dat je een zelfstandig denker zou kunnen zijn
Ja Boels, nogal wiedes, een gemiddelde is ook slechts één getal. Wat jij wilt is een temperatuurwaarde met gemiddelde en spreiding?
Inderdaad van der Heyden. Het is winst dat Boels WUWT in ieder geval niet serieus neemt.
@Ronald 7 feb 2019 om 14:10
Ik hoef er niets aan te doen: je ontmaskert jezelf als een pseudowetenschapper als je een gemiddelde als één getal en als een constante beschouwt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemiddelde
@Janos:
Bemoei je niet met zaken die je niet kan bevatten.
Nee Boels, je maakt er zelf een rommeltje van. Een reeks temperatuurmetingen kun je weergeven als een statistische verdelingsfunctie. Die functie kun je karakteriseren met een gemiddelde en een spreiding (bijvoorbeeld de standaard deviatie van de verdeling). Gemiddelde en standaard deviatie zijn één getal.
De temperatuurverdeling weergeven als één getal is inderdaad een beperking van de totale informatie inhoud van de verdeling.
Misschien helpt een filmpje om je van je gemiddelde complex af te helpen Boels? https://www.climate-lab-book.ac.uk/2018/what-does-mean-actually-mean/
@Boels
“Ik hoef er niets aan te doen: je ontmaskert jezelf als een pseudowetenschapper als je een gemiddelde als één getal en als een constante beschouwt.”
Kom, Boels nou ben je toch wel een beetje te streng. En ik begrijp je ook niet. Gaat het je er om of een gemiddelde wel of niet constant is, of gaat het je er om dat de bandbreedte aangegeven moet worden? Dat laatste is in de klimaatstatistiek niet gebruikelijk, maar op zich kan het natuurlijk best.
En gemiddelden in het klimaat zijn natuurlijk niet constant. Vroeger werden ze min of meer voor de vorm elke 10 jaar opnieuw vastgesteld, maar sinds er een systematische opwarming is lopen we eigenlijk aldoor achter de feiten aan. De gemiddelde jaartemperatuur die we nu hebben zou eigenlijk vastgesteld moeten worden over de periode 2005 – 2034, maar omdat we niet in de toekomst kunnen kijken doen we het maar met de afgelopen 30 jaar. (of eigenlijk zelfs met de periode 1981-2010).
Kijk voor een beeld van alle variatie in Nederland maar eens naar deze figuur:
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp.pdf
@Hermie:
Jouw link gaat over globale geschatte temperaturen (heel ver af van uur- of daggemiddelden; voor gemiddelden en de afwijking daarvan moet je naar wikipedia gaan.
Wil je meer weten over foutvoortplanting van meetwaarden en gemiddelden kan je daar ook terecht.
Ja Boels, het filmpje gaat over globale temperaturen. Daar snapte je toch helemaal niets van ?
@Bart Vreeken 7 feb 2019 om 15:24
Het gaat om het aangeven van de bandbreedte/standaardafwijking van dag/maan/jaar/30-jaar gemiddelden.
Als je die bandbreedte/standaardafwijking ook laat zien bij het verloop van de anomaliën dan valt er niets of nauwelijks iets bijzonders te constateren.
Ook bij een 30 jaar gemiddelde voor het bepalen van de anomalie ontbreekt de bandbreedte/standaardafwijking, ook daar vallen de veranderingen daarbij in het niet.
Statistische significantie wordt te laat in het middelenproces uitgerekend; onzekerheden behoren niet te verdwijnen.
Ja Boels, is dat zo? Hoe zou jij dat dan doen? Alle temperatuurdata over een periode van honderden miljoenen jaren meenemen? En dan daar een gemiddelde en standaarddeviatie (sigma) van bepalen, om vervolgens te concluderen dat de huidige temperaturen zich binnen het gemiddelde +/- 2*sigma bevinden en er dus feitelijk niets bijzonders aan de hand is met de temperatuur?
Er schijnt 1000 miljard rond te slingeren. Daar zou iets nuttigs van gedaan kunnen worden? Zoals kernenergie op een hoger plan brengen?
Gemiddelde zegt weinig. Een jager schiet een keer een meter voor de haas en een keer een meter na de haas. Gemiddeld is de haas nu raak geschoten maar het beest rent nog gewoon door. Het is een wat simplistische manier van denken maar geeft wel aan dat je moet weten hoe je aan dat gemiddelde komt.
Inderdaad Rien, je moet wel iets weten over de achtergrond hoe we aan een gemiddelde komen. En wat de globale gemiddelde temperatuur betreft heb ik een leuk filmpje opgezocht. Mocht het je interesseren. https://www.climate-lab-book.ac.uk/2018/what-does-mean-actually-mean/
“Gemiddelde zegt weinig. Een jager schiet een keer een meter voor de haas en een keer een meter na de haas. Gemiddeld is de haas nu raak geschoten maar het beest rent nog gewoon door. ”
Geen goede methode. Dan kun je beter met een schot hagel schieten. Een deel links er langs, een deel rechts er langs, en een deel er bovenop.
Dat wat betreft de statistiek. Wat mij betreft kunnen die hazen beter blijven lopen, en hagel geeft een hoop loodvervuiling.
De snelheid afname van de global warming sinds 1994, en de afkoeling sinds 2017 is niet compatibel met de cagw hypothese.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1093260456880455682
Wie weet MP komt de ijstijd er binnenkort aan. Wie weet. Maar nu nog eventjes niet. Volgende maand misschien.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_January_2019_v6.jpg
Hermie, veel te korte periode, niks over te zeggen.
MP,
De snelheid afname van de global warming sinds 1994, en de afkoeling sinds 2017 is niet compatibel met satelliet- en grondwaarnemingen.
Ronald,
Het is gewoon HadCRUT 4 global temperature data
Weet ik MP, Aan de data ligt het niet, wel aan het gebruik ervan. Je kunt de meest bizarre conclusie trekken uit kwalitatief zeer goede data. Hier, maar ook op sites als WUWT zijn daar dagelijks lachwekkende voorbeelden van te vinden.
Onze democratie zou gered zijn, volgens “duurzame” politieke columnisten in kranten in België en Nederland, (en natuurlijk ook in The Guardian) door de acties van deze ideologisch / politiek geïndoctrineerde klimaatspijbelende snotneuzen.
Klimaatspijbelende snotneuzen, die zelf werkelijk geen besef hebben van de feitelijke überhaupt uiterst geringe haalbaarheid van klimaatbeheersing, of van het weinige nuttig effect voor het wereldklimaat en vooral de economische schadelijkheid van CO-2-reductie voor de werkgelegenheid, laat staan besef hebben van de complexiteit van de 13 belangrijkste klimaatbepalende (opwarming zowel als afkoeling) factoren, dit bij een stabiel klimaat over de laatste 300 jaar waarbij geen versnelling van de opwarming en geen versnelling van de zeespiegelstijging werd gemeten..
De realiteit is, dat de goede werking van de gekozen parlementaire democratie aanhoudend geattaqueerd wordt vanuit actiegroepen van Niet Gekozen Organisaties (NGO’s), die juist de democratie buitenspel willen zetten om hun ideologie door te drammen.
Belgische klimaatminister Joke Schauvliege had i.p.v. excuses en haar aftreden aankondigen juist onderzoek moeten gelasten naar de politieke bron en ondersteunende politici / overheidsbeambten binnen de Belgische / Brusselse regering van de klimaatspijbel acties.
Schauvliege’s stelling was juist, dat deze opleving vooral niet spontaan was, maar afkomstig vanuit de burelen van de Belgische / Brusselse overheid afkomstig was. De vraag is waarom de inlichtingendienst van België haar geen back-up gaf, die weten meer!
Dat intern onderzoek bij de overheid mag alsnog in België gaan plaatsvinden, zo is mijn aanbeveling.
Aan de bovenstaande commentaren is te merken dat niemand de moeite heeft genomen het artikel van Javier in WUWT te lezen of althans te begrijpen. Sommige van die commentaren zijn zonder meer wartaal.
In het artikel staat duidelijk dat de fit in 994 een maximum aangeeft voor de mate van temperatuurstijging en dus een inflexiepunt in de stijging zelf.
Op voorhand zou je dit niet verwachten, voor geen enkele periode, als CO₂ zo’n dominante invloed heeft op het temperatuurverloop als wordt verondersteld.
De conclusie is dus dat er ook andere factoren invloed hebben op de temperatuur en zelfs die van CO₂ kunnen overtreffen. Maar alleen al de suggestie laat sommigen reageren als door een wesp gestoken, er wordt geen enkele vertraging in de temperatuurstijging geduld, laat staan een temperatuurdaling.
Dirk, er is niemand die ontkent dat ook andere factoren een rol spelen dan CO2. Op korte termijn overtreffen die factoren CO2 met gemak. Punt is dat die andere factoren slechts op relatief korte termijn werken en hun effect gemiddeld over langere tijd nul is. Het CO2 effect middelt niet uit tot 0 zolang CO2 in de atmosfeer blijft stijgen. Het CO2 signaal is daarmee dus dominant op de lange termijn.
Het is al zo vaak uitgelegd hier, maar het wil maar niet beklijven. Zie jij werkelijk een temperatuurdaling Dirk? Zoals WUWT beweert?
Ahhh …u spiegeld global warming door co2 aan de ruim 100 jaar daling en stijging zon cyclus (totaal ruim 200 jaar, met om de ruim 400 jaar een grotere daling meestal)
Hier Dirk, lees je het ook nog eens op een andere manier van experts
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/warmt-co2-het-klimaat-echt-wel-op-en-nog-drie-knellende-vragen-die-klimaatsceptici-vaak-stellen-~be29fd8a/
Het is met kernenergie geen of/of verhaal ..
Het is inderdaad zo dat Nederland een beetje richting thorium denkt (waarschijnlijk omdat TU Delft in die richting onderzoekt), maar de nucleaire industrie denkt al aan “snelle reactoren/fast breeders” sinds het begin van het (burgerlijke) nucleaire tijdperk. Niet alleen om een vrij onuitputtelijke bron voor elektriciteit te hebben, maar ook om het echte probleem van nucleair afval op te lossen. Vermits die thoriumcentrale nog lang niet bestaat, zelfs niet experimenteel, is het voor de kernenergie-tegenstanders makkelijk hiermee te lachen.
Er is naar “fast breeders” wel redelijk wat onderzoek gebeurd. o.a. in de USA (https://en.wikipedia.org/wiki/Integral_fast_reactor en https://en.wikipedia.org/wiki/Molten-Salt_Reactor_Experiment, Frankrijk (https://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix), Duitsland (https://en.wikipedia.org/wiki/SNR-300), en ook in België.
Maar Greenpeace et al. heeft in de Oude Westerse wereld een succesvolle campagne gevoerd om de experimenten af te voeren. (hoewel de USA me niet volledig duidelijk is waarom Clinton de IFR heeft gestopt .. er speelden daar waarschijnlijk nog andere belangen – Big Oil ? – mee)
Zodat de Russen uiteindelijk zowat als enige overbleven. En die hadden ook hun eigen varkentjes te wassen met het uiteenvallen van de CCCP.
Toch hebben zij in 2016 een fast breeder aan het net gekoppeld. Het fantastische verhaal – als ir. kan ik alleen maar snoepen van hun volharding en probleemoplossing – wordt op een simpele, en duidelijke manier verteld door “Syndroma” op http://euanmearns.com/the-bn-800-fast-reactor-a-milestone-on-a-long-road/
Het was ook de bedoeling dat China, eens de werking van het concept bewezen, plannen van de reactor zou kopen. Ik weet niet hoe het daarmee zit, maar het moge duidelijk zijn dat, als ook China zich achter het project zet, enige flinke vooruitgang op kortere termijn mogelijk, en zelfs waarschijnlijk is.
Daarom ook dat ik geregeld zeg dat als we in 2025/2030 – zijnde het moment dat we de eerste generaties zonnepanelen en windmolens dienen te vervangen – nog bezig zijn met zon en wind, we – i.e. de Oude Westerse wereld alhier – ECHT een probleem hebben.