Van een onzer correspondenten.
Auteur: Gregory Wrightstone.
Terwijl er in Pennsylvania en Virginia wordt gedebatteerd over het opleggen van een belasting op het gebruik van fossiele brandstoffen, is er een analyse die aantoont dat dergelijke inspanningen om de uitstoot van kooldioxide te verminderen in naam van het redden van de planeet, mislukt zijn.
Via een meerstaten-programma dat bekend staat als het Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI), belast Virginia producenten van elektriciteit op basis van hoeveel koolstofdioxide ze uitstoten bij het verbranden van fossiele brandstoffen – voornamelijk steenkool en aardgas. Pogingen om de staat uit die RGGI terug te trekken lijken te zijn vastgelopen. Pennsylvania trad op 1 juli officieel toe tot RGGI en zou volgend jaar beginnen met het innen van de CO2-belasting, tenzij gerechtelijke procedures of een Republikeinse overname van de gouverneurs-post dit najaar er voor zorgt de participatie van de staat weer ongedaan te maken.
Als het de uitstoot van kooldioxide niet vermindert, waarom gebruiken we dan wind en zon?
In beide staten hebben tegenstanders van de CO2-belasting aangetoond dat rechtvaardigingen voor RGGI zonder wetenschappelijke basis zijn. Dat wil zeggen, er is geen klimaatnoodsituatie waarvan de aarde moet worden gered. En in ieder geval zou de zogenaamde oplossing van RGGI geen verschil maken in het weer nu of in de toekomst. Tot nu toe zijn redelijkheid en gezond verstand onvoldoende om een programma te stoppen dat alleen maar hogere elektriciteitsprijzen en banenverlies belooft.
Misschien moeten de politici maar een recente analyse lezen van David Stevenson, directeur van het in Delaware gevestigde Caesar Rodney Institute’s Center for Energy & Environment:
‘Een verhoogd gebruik van wind- en zonne-energie – de voorkeursalternatieven van klimaatalarmisten voor fossiele brandstoffen – faalden om de uitstoot van kooldioxide in gebieden tussen 2019-21 verminderen, ondanks het toevoegen van $ 1 miljard per jaar aan energiekosten als gevolg van subsidies en belastingen’.
Opwekking van elektriciteit uit wind en zonne-energie zijn in feite slechte technologieën. Ze zouden niet functioneren zonder permanente overheidsmandaten en enorme subsidies en belastingen die $ 1 miljard per jaar aan extra stroomkosten toevoegen.
Stevenson:
‘Ze zijn ook onbetrouwbaar, niet recyclebaar, hebben een negatieve impact op het milieu, hebben een kortere productieve levensduur dan alternatieve energiebronnen en nemen veel terrein in beslag. Als het de uitstoot van kooldioxide niet vermindert, waarom gebruiken we dan wind en zon?’
Gregory Wrichtstone.
Zowel Pennsylvania als Virginia maken deel uit van het PJM-elektriciteitsnet, dat 65 miljoen mensen bedient in 13 staten – voornamelijk in de Mid Atlantic en zich uitstrekt tot in delen van de Mid West. Het is het grootste regionale elektriciteitsnet en levert 22 procent van de elektriciteit van het land.
***
Bron hier.
Gelukkig dat er geen opwarming door CO2 is
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
anders zou ik ook geen oplossing hebben voor de ongemakkelijke waarheden over wind en zonne energie.
Ik blijf ik er nog maar altijd op hameren:
Noord, Oost, Zuid, West
Gas best.
Dat ben ik al jaren aan het verkondigen dat dit niet de oplossing is om de co2 omlaag te brengen en de economie te behouden.
Biomassa, puur bomen stoken brengt ook niets en zorgt alleen maar voor meer co2 en ellende.
Deze technieken zijn barbaars en brengen alleen maar wat als de natuur goed gezind is en de kosten zijn enorm.
Als ze zeggen molens en panelen zijn hulpmiddelen om energie te besparen, dan hoort het zich nog een beetje geloofwaardig aan.
Zie Duitsland, hoe lang zijn ze niet al bezig met hun molentjes en paneeltjes, als ze nu alle kolencentrales en kerncentrales hadden afgebroken waren ze kopje onder gegaan.
En wat een propaganda hebben ze rond verteld hoe goed het wel niet ging met hunne hernieuwbare zooi, je ziet wel nu de nood aan de man is, niks hebben ze aan hun hernieuwbare onzin.
Alleen de fossiele brandstoffen zijn hun redding op het moment.
Het enige zinvolle alternatief voor al die rommel zijn kerncentrales zolang ze nog niet het EI van Columbus hebben uitgevonden.
Ik zou de bruinkool nog maar lang in eren houden en de kolenkachel nog maar lang laten staan.
Ja Theo, zo’n zeven jaar geleden wist het medium Minnesma, terug uit Parijs, het zeker:
“Er waren heel veel mensen van de financiële wereld, die duidelijk zeiden de fosssiele energie is op der weg terug. Hier moet je echt niet meer in investeren. Aandelen gaan omlaag. Kolen gaat sowieso al heel erg slecht. Daar moet je al niet meer in gaan zitten. Bla, bla, bla…”
Probleem met kolen bij onze oosterburen: de lage waterstand in de rivieren.
Nog steeds liggen de centrales niet op stoom. Zie Agora.
‘Wind en zonne-energie falen bij de terugdringing van CO2’ . Natuurlijk dat is voorspelbaar en altijd al als kritiek gedebiteerd. Wind en zon (‘hernieuwbaar’) hebben onvoldoende ‘in house power’ vergeleken met volcontinue fossiele en nucleaire energie opwekking.
Ik mis altijd in dit soort artikelen, dat bewezen is (o.a. door de KNMI zelf) dat ideologisch gewenste CO2-reductie überhaupt geen winsteffect resulteert op het stoppen van toekomstige klimaatverandering.
En dus slechts een onmeetbaar klein positieve ‘winst’ (wereldwijd 0,02 grC) heeft op de alarmistische opwarming die door het IPCC in haar klimaatvoorspelmodel geprojecteerd is voor toekomstige ‘klimaat’ doelstellingen 2030 ~ 2050 ~ 2100.
Dus effectloos, onrealistisch, onhaalbaar en zinloze maatschappelijke verspilling van politieke aandacht en overheidsinvesteringen, die voor betere doeleinden (gezondheidszorg, premie A-woningbouw, infrastructuur, politie, defensie, dijken en waterbekkens) zou kunnen worden aangewend.
Het helpt niet, het werkt niet!
Beide, wind- en zonne-energie zijn zwakke, onbeduidende en ondeugdelijke energiebronnen voor de elektriciteit / energie opwekking die volcontinu benodigd is voor chemische proces- en zware maakindustrie.
Maar ook de voor wind- en zonne-energie rand voorwaardelijke benodigde ‘alternatieven’ zoals ‘groene’ CCS, ‘groene’ biomassa-energie en ‘groene’ waterstof zijn alle het paard achter de wagen in de vergeefse energietransitie en zijn zeer schadelijk naarmate groter / breder toegepast.
Dus kappen met de zinloze ‘energietransitie’.
‘Wind en zonne-energie falen bij de terugdringing van CO2’ . Natuurlijk dat is voorspelbaar en altijd al als kritiek gedebiteerd. Wind en zon (‘hernieuwbaar’) hebben onvoldoende ‘in house power’ vergeleken met volcontinue fossiele en nucleaire energie opwekking.
Ik mis altijd in dit soort artikelen, dat bewezen is (o.a. door de KNMI zelf) dat ideologisch gewenste CO2-reductie überhaupt geen winsteffect resulteert op het stoppen van toekomstige klimaatverandering.
En dus slechts een onmeetbaar klein positieve ‘winst’ (wereldwijd 0,02 grC) heeft op de alarmistische opwarming die door het IPCC in haar klimaatvoorspelmodel geprojecteerd is voor toekomstige ‘klimaat’ doelstellingen 2030 ~ 2050 ~ 2100.
Dus effectloos, onrealistisch, onhaalbaar en zinloze maatschappelijke verspilling van politieke aandacht en overheidsinvesteringen, die voor betere doeleinden (gezondheidszorg, premie A-woningbouw, infrastructuur, politie, defensie, dijken en waterbekkens) zou kunnen worden aangewend.
Het helpt niet, het werkt niet!
Beide, wind- en zonne-energie zijn zwakke, onbeduidende en ondeugdelijke energiebronnen voor de elektriciteit / energie opwekking die volcontinu benodigd is voor chemische proces- en zware maakindustrie.
Maar ook de voor wind- en zonne-energie rand voorwaardelijke benodigde ‘alternatieven’ zoals ‘groene’ CCS, ‘groene’ biomassa-energie en ‘groene’ waterstof zijn alle het paard achter de wagen in de vergeefse energietransitie en zijn zeer schadelijk naarmate groter / breder toegepast.
Dus kappen met de zinloze ‘energietransitie’.
Meer zogenaamde hernieuwbare energie betekent ook meer back up in de vorm van fossiele energie en/of kernenenergie. Dit is kennelijk nog steeds niet doorgedrongen in de hersenen van de vele voorstanders van duurzaam.
Q1 Waaruit kent gij Uw ellende?
A1 Uit de wet Gods.
Aldus begint de Heidelbergse Catechismus.
De (gedachte) ellende komt sinds kort niet meer voort uit de zondeval, maar wordt nu schaamteloos afgedaan als oplichting door een kleine groep: CEO’s van oliemaatschappijen.
<blockquote
Throughout our lifetimes (and the past four centuries) human population has steadily grown because we hadn’t yet hit the new ceilings the agricultural and industrial revolutions gave us to produce and distribute food.
However, this halcyon era is coming to an end because of the climate crisis, provoked by 60 years of senior executives in the fossil fuel industry lying to us and buying off politicians while making trillions pouring their poisons into our atmosphere.
Zelfs de notie dat die ceilings niet alleen zegenrijk waren maar ook door ons, de consument, gewenst, en dat die vermaledijde productie van kunststofproducten – inclusief die voor onze sanitatie: minimaal twee keer een douche per dag – gestuurd werd door een vraageconomie die uiteindelijk zijn weerga niet kende is verdwenen uit het discours.
Zoals Koning David beschuldigd werd van het stelen van een schaap van een arme man: Gij zijt die man, oliebaron!
Ik heb het nu over de discussies zoals geëntameerd – en bepaald! – door de Democraten in USA, de herkomst van bovenstaand artikel – sentimenten overigens die je over de hele wereld aantreft, en niet alleen bij Extinction Rebellion of Letzte Generation. En de ondergang van de Maori’s wordt er bij gehaald
Ik weet niet wat ik erger vind: suggereren dat het de oliebaronnen zijn die jouw blije leventje verknald hebben, of suggereren dat we tot 60 jaar geleden een free ride hadden. Beide getuigen niet van enig realiteitsbesef.
De geschiedenis is vol met hongersnoden, natuurrampen, epidemieën … en oorlogen én feodale tijden en slavernij én uitbuiting tussendoor. En de Amerikanen houden niet van Marx, weet ik, maar ze hebben toch weet van Dickens, en diens Christmas Story is zeer sentimenteel verfilmd aan de andere kant van de vijver.
The end of the free ride. Hahaha, laat me niet lachen.
Maar ondertussen wel geloven in die nieuwe free ride: zon en wind.
correctie
Q1 Waaruit kent gij Uw ellende?
A1 Uit de wet Gods.
Aldus begint de Heidelbergse Catechismus.
De (gedachte) ellende komt sinds kort niet meer voort uit de zondeval, maar wordt nu schaamteloos afgedaan als oplichting door een kleine groep: CEO’s van oliemaatschappijen.
Zelfs de notie dat die ceilings niet alleen zegenrijk waren maar ook door ons, de consument, gewenst, en dat die vermaledijde productie van kunststofproducten – inclusief die voor onze sanitatie: minimaal twee keer een douche per dag – gestuurd werd door een vraageconomie die uiteindelijk zijn weerga niet kende is verdwenen uit het discours.
Zoals Koning David beschuldigd werd van het stelen van een schaap van een arme man: Gij zijt die man, oliebaron!
Ik heb het nu over de discussies zoals geëntameerd – en bepaald! – door de Democraten in USA, de herkomst van bovenstaand artikel – sentimenten overigens die je over de hele wereld aantreft, en niet alleen bij Extinction Rebellion of Letzte Generation. En de ondergang van de Maori’s wordt er bij gehaald
Ik weet niet wat ik erger vind: suggereren dat het de oliebaronnen zijn die jouw blije leventje verknald hebben, of suggereren dat we tot 60 jaar geleden een free ride hadden. Beide getuigen niet van enig realiteitsbesef.
De geschiedenis is vol met hongersnoden, natuurrampen, epidemieën … en oorlogen én feodale tijden en slavernij én uitbuiting tussendoor. En de Amerikanen houden niet van Marx, weet ik, maar ze hebben toch weet van Dickens, en diens Christmas Story is zeer sentimenteel verfilmd aan de andere kant van de vijver.
The end of the free ride. Hahaha, laat me niet lachen.
Maar ondertussen wel geloven in die nieuwe free ride: zon en wind.
“Throughout our lifetimes (and the past four centuries) human population has steadily grown because we hadn’t yet hit the new ceilings the agricultural and industrial revolutions gave us to produce and distribute food.”
Die groei van de wereldbevolking is juist de laatste 100 jaar sterk gegroeid en dat werd tot voor kort nog redelijk opgevangen door de industriële ontwikkelingen. Inmiddels is die groei ondanks technologische innovaties de grens gepasseerd waarbij onze planeet nog ‘duurzaam’ kan worden geëxploiteerd ( juist vandaag World Overshoot Day[1]) dat laatste voor wat het waard is maar groei kan niet worden gecontinueerd hetgeen ook mag blijken uit negatieve invloed van toenemende schaarste op het economisch systeem.
“However, this halcyon era is coming to an end because of the climate crisis, provoked by 60 years of senior executives in the fossil fuel industry lying to us and buying off politicians while making trillions pouring their poisons into our atmosphere.”
Die klimaatcrisis als reden voor einde tijdperk is niet bewezen en de overdreven aandacht daarvoor met duiden ‘daders’ lijkt het boven aangegeven echte probleem te moeten maskeren. Maar dat heb ik al vaker gemeld.
[1]. Earth Overshoot Day. Dat is de dag die door onderzoeksorganisatie Global Footprint Network wordt gedefinieerd als het moment in het jaar waarop mensen wereldwijd al meer voedsel en natuurlijke hulpbronnen hebben verbruikt dan de aarde in twaalf maanden kan voortbrengen.
Vanaf vandaag teren we de rest van het jaar op de reserves van de planeet, zegt het Global Footprint Network. Hierdoor verbruiken we dit jaar dus 1,75 aarde.
PS Vandaag ook overlijden van James Lovelock precies op verjaardag 103!
Gaia zal hem missen.
James Lovelock, hé Frans,
Waarmee je me uit een soort van winterslaap lokte. Wel, enkele opmerkingen dan.
Ooit heb ik hier een stuk geplaatst waarin ik de idee van Lovelock over Gaja … laten we zeggen: aanraakte. Ik heb nooit bedoeld te zeggen dat de aarde voor zichzelf én – nog belangrijker – daarmee voor ons zorgde. Het paste, vond ik, bij termen als forcing en feedback, equilibrium sensibility en dat soort (on)gein, en hoorde bij freewheelend denken waar Arthur Rörsch om vroeg.
Wel, ik houd het niet voor onmogelijk dat de aarde op zich, en ons zonnestelsel daar bovenop een cybernetisch systeem vormen. Maar wat een grote klomp, die zijn plek gevonden heeft tussen andere klompen in een al bijna 7 miljard jaar onverstoord gebeuren aan cybernetica nodig heeft – ik kan me er niet veel bij voorstellen. Zelfs de inslag van een zware komeet lijkt de aarde als planeet niet te deren.
Maar, als voorbeeld, je zou aan orogenese kunnen denken – dat als de as van de aarde wat wild doet, er een beetje berg bij komt of afgaat.
Eén ding ben ik heilig van overtuigd. Het ziet er niet uit zoals Lovelock het zich voorstelde: de aarde die als een kloek het leven op aarde reguleert en daarvoor de parameterknoppen bijstelt … zoals een klimatoloog graag aan de parameterknoppen zou willen draaien.
De aarde weet niks van het leven op zijn korst af. En ik denk dat, als de aarde behoefte heeft aan cybernetische bijsturing, dat door ons niet herkend zal worden als een zegen voor de mens. ’t Zou wel eens tektonisch geschuifel kunnen zijn – ik noem maar wat – waar je, als je het als mens overleeft, erger dan zeeziek van wordt.
Beste Leonardo,
“James Lovelock, hé Frans,
Waarmee je me uit een soort van winterslaap lokte. Wel, enkele opmerkingen dan.”
FG ik ga er voor zitten.
“Ooit heb ik hier een stuk geplaatst waarin ik de idee van Lovelock over Gaja … laten we zeggen: aanraakte. Ik heb nooit bedoeld te zeggen dat de aarde voor zichzelf én – nog belangrijker – daarmee voor ons zorgde. Het paste, vond ik, bij termen als forcing en feedback, equilibrium sensibility en dat soort (on)gein, en hoorde bij freewheelend denken waar Arthur Rörsch om vroeg.”
FG Ja mij natuurlijk bekend en het onderwerp van een vorm van regulering (noem het maar even niet zelfregulering) laat mij nooit los. Het freewheelend denken spreekt mij aan omdat we er mogelijk toch nooit uit zullen komen. Misschien gaat de gang van de natuur de mogelijkheden van ons brein wel te boven.
“Wel, ik houd het niet voor onmogelijk dat de aarde op zich, en ons zonnestelsel daar bovenop een cybernetisch systeem vormen. Maar wat een grote klomp, die zijn plek gevonden heeft tussen andere klompen in een al bijna 7 miljard jaar onverstoord gebeuren aan cybernetica nodig heeft – ik kan me er niet veel bij voorstellen. Zelfs de inslag van een zware komeet lijkt de aarde als planeet niet te deren.”
FG oké ik moet vanuit beperkingen ook alle opties openhouden maar blijf wel nieuwsgierig.
“Eén ding ben ik heilig van overtuigd. Het ziet er niet uit zoals Lovelock het zich voorstelde: de aarde die als een kloek het leven op aarde reguleert en daarvoor de parameterknoppen bijstelt … zoals een klimatoloog graag aan de parameterknoppen zou willen draaien.”
FG die voorstelling cq beschrijving daar geloof ik ook niet in maar is denk ik meer bedoeld om zijn idee meer begrijpelijk te maken. Heeft verkeerd uitgepakt.
“De aarde weet niks van het leven op zijn korst af. En ik denk dat, als de aarde behoefte heeft aan cybernetische bijsturing, dat door ons niet herkend zal worden als een zegen voor de mens.”
FG het is geen weten in de zin waarin wij als mens denken of denken te weten.
Ook behoefte is iets wat bij de mens hoort maar voor sturing of bijsturing zijn er in de natuur krachten die veranderingen tegengaan. Een paar jaar geleden las ik over het werk van Le Chatelier en van ‘t Hoff. Het sloot aan bij mijn eerdere omschrijving van mijn vermoeden over streven naar evenwicht zonder echter zoals je eerder terecht vroeg: “Maar, kunnen we nou ook de regels aanwijzen waaraan dat cybernetische proces gehoorzaamt?” Idd goede vraag maar antwoord is mij onbekend. Kortom ik denk wel dat de aarde idd een zelfregulerend systeem is echter niet per se op de wijze waarop Lovelock de beschreef. Hoe wel dat blijft te ontdekken.
Een zegen voor de mensen? De mens is onderdeel van de natuur die veel meer leven omvat. Dat een zelfregulering uitsluitend gunstig zal werken voor de mens lijkt mij dus niet aannemelijk.
Verder en tot slot het overlijden van Lovelock zal de discussie over dit onderwerp wel weer een impuls geven.
Mvg
Biomassa wordt het ook niet…
Waterstof evenmin….
Kernenergie is het enig realistisch antwoord.
Maar eerst… zal de wil er moeten zijn.
Overigens, de boeren moeten doorgaan stront op de snelwegen en spoorlijnen te storten totdat alle kolder van tafel is.
Timmerfrans wil een jaarlijkse herdenkingsdag voor de klimaatslachtoffers instellen.
Op 14 juli, want dat is de dag dat de dochter van een vriend van hem is verdronken tijdens de overstromingen in Duitsland, Belgie en Nederland (Limburg).
Zullen de Fransen niet erg positief over zijn denk ik; die hebben op 14 juli wel wat anders te doen.
Natuurlijk een drama voor de familie van dat meiske, maar waarom uitgerekend haar sterfdag? Er zijn toch al miljoenen klimaatslachtoffers gevallen en heus niet allemaal op een 14e juli.
Walgelijk om de dood van een kind voor je eigen glorie te gebruiken.
CO2 van menselijke origine –> geen enkel effect op temperatuur
CO2 = 0,04% van atmosfeer, menselijk aandeel daarin = 3% NL daarvan =1,2%
Effect van Urgenda en Milieudefensie?
Temperatuur op Aarde is afhankelijk van vele, al dan niet, samenvallende cycli
Autoregulatie door negatief feedback effect van waterdamp
Al die onzin mag nu stoppen