Marcel Crok werd geïnterviewd over The Frozen Climate Views van het IPCC, en het bredere onderwerp ‘klimaathysterie’, door The Laughland Report.
Crok vertelt onder meer over de rol die scenario’s spelen in het klimaatdebat en de manier waarop de reguliere media daarover berichten. Bijvoorbeeld: in het vijfde IPCC-rapport (2013) voorspelde het business as usual-scenario (RCP 8.5) 4 graden opwarming in 2100. In het zesde rapport (2021) is de voorspelling slechts 2,5 graden opwarming in 2100. Sommige mensen presenteren dit als een beleidssucces!
Maar in feite is het IPCC zojuist overgestapt van het hoogst ongeloofwaardige scenario RCP 8.5 naar een realistischer scenario. Het IPCC geeft nu toe, zij het slechts in één zinnetje in het laatste rapport, dat RCP 8.5 een kleine kans heeft.
***
Teletekst heeft vandaag 2 berichtjes:
– 4 Canadezen zijn vermist na hevige regenval
– grote evacuaties op Rhodos vanwege bodbranden
Joris Luyendijk, die de journalistiek vernieuwd zou hebben, en daarom wel wordt gezien als het brein achter de Correspondent van Rob Wijnberg – de nieuwsvernieuwer bij uitstek -zei ooit:
Nieuws is wat vandaag gebeurt, maar nooit wat elke dag gebeurt.
Je zou dus kunnen zeggen: Luyendijk is de grootste leugenaar van de MSM, met als goede tweede “zijn” Correspondent.
Want bosbranden en vermiste mensen gebeuren elke dag, zoals er heel veel klimaat elke dag gebeurt. Vandaar dat elke dag volgeluld wordt met bosbranden en vermiste personen en noem maar op. Zoals Fransen wel over het weer plachten te doen.
De Correspondent voorop, met als goede derde Ewald Engelen.
Elke dag.
Dezelfde praatjes met dezelfde plaatjes.
Goed dat u dat aanhaalt meneer Leonardo .
Ik heb toevallig net een reactie geplaatst bij het artikel van vandaag van de Correspondent waarin Mommers de volgelingen bijpraat over het laatste klimaatnieuws:
”Het kenmerk van een beschaving in verval is, als mensen alles wat hen welvaart bracht afwijzen en zich in de armen storten van Charlatans en goeroes. http://bureaulesswatts.nl/de-mens-in-suicide-modus/ Omdat het vandaag zondag is een passende tekst uit de Bijbel: Jesaja 5:20-21
”Wee degenen die het kwade goed noemen en het goede kwaad, die het licht tot duisternis maken en het duister tot licht, die van zoet bitter maken en van bitter zoet. Wee diegenen die wijs zijn in eigen ogen, die naar eigen oordeel verstandig zijn”.” .
Dan kan het gestrekte been er weer in, want zelfs voor het woord Gods hebben geen respect meer .
Het geeft maar weer eens aan hoe machtig de media zijn . De Ego ’s van Luyendijk en Wijnberg en Bregman reiken van hier tot Tokio, omdat ze zich verzekerd weten van de
onvoorwaardelijke steun van hun volgelingen enerzijds en anderzijds omdat ze weten dat ze geen vijanden hebben te duchten.
Joris Luyendijk heeft zichzelf met die kennis tot een ‘ brand ‘ gemaakt: een merk , waarbij hij zijn imago als ideale schoonzoon uitbuit.
Communicatie is waar alles om draait en helaas niet een middel wat in de sceptische wereld wordt ingezet. Zo’ n interview met Marcel is nogal taaie kost.
Hetgeen ik hierboven schrijf komt niet uit mijn koker, maar uit die van Joris Luyendijk. In zijn boek ‘ het zijn net mensen ‘ beschrijft hij tot in detail hoe de media werken . ( hij was Correspondent in Midden Oosten waar alle berichten in de media waren / zijn gemanipuleerd. )
Wat een vreselijk weer he vandaag . komt door de klimaatverandering . Vraag maar aan Mommers
fijne dag .
”Wee degenen die het kwade goed noemen en het goede kwaad, die het licht tot duisternis maken en het duister tot licht, die van zoet bitter maken en van bitter zoet. Wee diegenen die wijs zijn in eigen ogen, die naar eigen oordeel verstandig zijn”.
Prachtig!
”Het kenmerk van een beschaving in verval is, als mensen alles wat hen welvaart bracht afwijzen en zich in de armen storten van Charlatans en goeroes.”
Prachtige teksten!
Toch best lastig om kwaad van goed te onderscheiden en zij die denken dat te kunnen zijn weer wijs in eigen ogen.
Bert, de oplettende lezertjes weten dat ik een fundamentele atheist ben. Jouw Bijbeltekst is werkelijk fantastisch.
Daar ga ik vandaag nog wel eens aan terugdenken.
De rest van je bijdrage is verder ook van een hoog gehalte; hulde en dank.
Oh ja, ook vandaag zal de maximumtemperatuur hier in de Corbieres niet uitkomen boven diverse maximumtemperaturen van de afgelopen 15 jaar.
Het is gewoon lekker warm weer.
@ Johan van leeuwen.
het onderscheid is in dit geval evident ; Het kwaad is aanwijsbaar ‘ .
Gisteren was ik bij het beeld van Spinoza . Op de sokkel staat met grote letters geschreven: het doel van de Staat is ‘Vrijheid ‘ creëren voor haar onderdanen
op het bord ernaast stond dat mensen met behulp van wiskunde dat kunnen bereiken. Het mag duidelijk zijn dat wiskunde en natuurkunde geen rol meer spelen in de politiek .
Het kwaad zit bij het kartel , de Correspondent , de media en de (culturele) elite
http://bureaulesswatts.nl/goed-en-kwaad/
Ik heb zelf ooit het twijfelachtige genoegen gehad om deel uit te maken van een bosbrand. Het was in Mesa Verde en de brand staat nu bekend als de Bircher Fire, genoemd naar de boer op wiens grond de brand ontstond. Ik reed vanuit het park naar het dorp en zag op het vlakke land eronder een boom met wat gras in brand staan. Ik reed door en meldde het bij de parkingang maar daar waren ze inmiddels al op de hoogte. Ik reed door naar het dorp en na een half uur of zo was er een gigantische paddestoelwolk boven het park. Ik voelde wat nattigheid en reed terug naar het park. Ik werd daar tegengehouden, maar meldde dat mij bagage nog in de lodge lag. Hoe het zover gekomen is snap ik nog niet, maar ik kreeg toestemmjng om naar de lodge te rijden. Toen ik langs de eerste plek reed bleek inmiddels een groot deel van de heuvel al in brand te staan. Ik reed door en dat voelt vreemd. Iedereen rijdt weg en jij rijdt de andere kant op. Uiteindelijk bij de lodge mijn spullen gepakt en uitgecheckt. Bij de receptie zeiden ze dat er niets aan de hand was, want een paar jaar eerder was daar in de omgeving brand geweest en daardoor was het meeste brandbare hout verdwenen. Ik nam geen risico en ben toch weggegaan. Uiteindelijk had de man wel gelijk want de lodge heeft het overleefd, maar de gasten hebben wel een aantal dagen vastgezeten, want er was maar één uitgang.
Hoe dan ook: met bosbrand moet je geen risico nemen. Het gaat sneller dan je verwacht en ik vermoedde dat de ranger die me doorliet niet in de gaten had hoe snel het gegaan is, anders had hij me nooit toestemming gegeven terug te gaan.
Hetwas uiteindelijk een van de grootste branden die ze daar in het park gehad hebben.
https://home.nps.gov/meve/learn/management/upload/fire_map_2008.jpg
Aan deze kaart kan je zien dat er nauwelijks overlap is van de verschillende branden.
Kortom vegetatie herstel gaat uiterst langzaam.
Misschien is dat ook de reden dat die “grot huizen” duizenden jaren gelden verlaten zijn, inclusief alle bevolking uit dat gebied.
Te brandgevaarlijk, te traag herstel.
Er is meestal een kurkdroge onderlaag diemin de loop der tjd ophoogt. Daar gaat het vuur als een bezetene doorheen. Is dat eenmaal weg dan gaat het een stuk lastiger. De planten die teruggroeien zijn in eerste instantie van een heel ander type. Bij Farview waar die eerdere brand was, was het meer een loofhoutbegroeiing in plaats van drogere sagebrush en juniper. Dat komt o.a. Omdat de samenstelling van de grond verandert door het as van het verbrande hout.
Dat die volken daar steeds weggingen is wel de lijn van de verwachting. Het was vroeger een moeilijk terrein om te overleven. Als er dan ook maar wat gebeurt kom je onder de minimale overlevingsconditie.
Dat het VN-IPCC met haar rapporten en hun aanbevelingen voor de polici-makers hysteria levend houdt is een bijna ‘wetmatigheid’ gebaseerd op hun opdracht door de VN ‘opgespeld’.. Maak mensen bang voor CO2-uitstoot. Inmiddels is de CO2-ban en energietransitie een verdienmodel geworden.
Gisteren op het Journaal het bericht dat de bosbranden op Rhodos het gevolg zijn van de extreme hitte (dus door klimaatsverandering).
Ik vroeg mij af wat het verband is tussen de plaatselijke temperatuur en het ontstaan van bosbranden.
Stel dat de temperatuur (op Rhodos) in de zomer gemiddeld 30 graden is. Hoeveel bosbranden zijn er dan? Gaat de temperatuur naar 35 en naar 40 graden, hoeveel meer bosbranden bij iedere 5 graden hoger ontstaan er dan?
Het lijkt me dat er ergens een tabelletje, statistiekje of modelletje is wat de toename van bobranden relateert aan de toenamen van de temperatuur. Tenminste, als dat wat beweert wordt door klimaatalarmisten ook zo is…
Verreweg de meeste branden worden aangestoken.
Toename van de bosbranden houdt ook gelijke tred met de instroom van gelukzoekers.
Zegt weinig over de correlatie maar…..
‘Verreweg de meeste branden worden aangestoken’.
Cornelia; volgens deskundigen kan dat wel 90% zijn.
Kleine kanttekening.
‘Aangestoken’ suggereert een opzettelijke handeling. Heel vaak is het echter complete stommiteit of gewoon onoplettendheid, zoals de kurkdroge berm die in de fik vliegt door de hete uitlaat van een geparkeerde auto.
En ja, natuurlijk. Extreme droogte helpt natuurlijk niet echt, maar het heeft allemaal niet veel met klimaatwaanzin te maken.
Waarbij je onder brandstichting voornamelijk moet denken aan weggegooide peuken, flessen waar het licht op geconcentreerd wordt en het parkeren van autos met hete condensator in het hoge droge gras.
Je moet het zien als een niet natuurijke oorzaak.
Ik ben het helemaal met jullie eens, hoor. Maar als klimaatsies beweren dat er meer en ergere branden zijn doordat het extreem heet is, dan moeten ze dat bewijzen aan de hand van feiten. Het vreemde is dat als ik dit soort eenvoudige vragen stel, de klimaatopwarmingstheorieaanhangers nooit een antwoord hebben, maar wel een duimpje-down.
Ik heb bosbranden kunnen meemaken op de Veluwe,in zuid frankrijk , Brazilië , Zweden en op Java. Allemaal met veel opzet.
Een peuk doet echt niks
According to the researchers who developed it, RCP8.5 was intended to be a “very high baseline emission scenario” representing the 90th percentile of no-policy baseline scenarios available at the time.
The creators of RCP8.5 had not intended it to represent the most likely “business as usual” outcome, emphasising that “no likelihood or preference is attached” to any of the specific scenarios. Its subsequent use as such represents something of a breakdown in communication between energy systems modellers and the climate modelling community.
Natuurlijk en *geen enkele* modelleur protesteerde toen de actiegroepen en beleidsmakers aan de haal gingen met de hete resultaten van RCP8.5 en het business as usual noemden.
Dus nu zitten we met de gebakken peren: Extinction Rebellion en Guterres die overtuigd zijn dat het einde van de wereld aan staande us als we “niks doen”.
Nee het is natuurlijk nóóit de schuld van de wetenschappers die zóó graag in Nature willen publiceren dat ze wéér een model gebaseerd op science fiction randvoorwaarden publiceren. /sarc
Pielke jr zegt er het volgende over:
“Despite acknowledging the low likelihood of the most extreme scenarios RCP8.5 and SSP5-8.5,….the extreme scenarios dominate the current (dwz IPCC) report as well. This is obvious from the table below which shows the number of mentions of various scenarios in the new report”
( )
“The extreme scenarios RCP8.5 and SSP5-8.5 account for more than 40% of all scenario mentions across the 3,000+ page report.”
Ik denk eerder dat je nooit de achtergrond van RCP8.5 goed hebt begrepen.
Wat denk je dat er gebeurt als iedereen, inclusief de modelleurs, zou schreeuwen: “ER IS GEEN KLIMAATCRISIS. EN DIE KOMT OOK NIET.”
Dan gebeurt er niets en gaat de wereld door as usual en blijven we dichter bij RCP8.5 dan wanneer er wel actie wordt ondernomen. Of heb je liever de gewenste 2000 ppm van Happer?
Liegen voor de “goede” zaak is volgens Modelleur een dikke prima. Helder.
Als er in de Abstract staat 8.5 weet ik dat het hele verhaal een sprookje wordt, geschreven om hun onderlinge citaten op te krikken en hun research positie te verdedigen.
Het is wel leerzaam om te lezen hoe wetenschappers hun dagelijks geld verdienen.
Nee Chemical, geen liegen, wel duidelijk maken waar het “worst case” naar toe kan gaan. De meerderheid “all scenario mentions” gaat volgens Pielke dus niet over 8.5.
En let wel, bij de scenario’s kijkt men naar gemiddelden. De extremen (de echte problemen) worden nog altijd onderschat door de IPCC modellen. Daarover hoor ik de sceptici nooit.
Lo is te cynisch, zoals gebruikelijk, zijn commentaren kunnen meestens genegeerd worden.
Het zijn klimaat charlatans een soort van actievoerende parasieten op de rug van de zwoegende mede mens en ze creëren lui die vol klimaatovertuiging geen kinderen willen en misbruiken die van anderen.
Ze zullen het wel niet zo bedoeld hebben tijdens het grijpen van de kansen die voor het oprapen lagen. De meeste mensen deugen immers.
In bijna alle “IJsbeer ondergang” simulaties, blijkt het 8.5 scenario gebruikt te zijn in hun computermodel.
Resultaat: Steeds meer ijsberen steeds minder geloofwaardigheid.
Gelukkig is het vele jaren later makkelijk terug te zien welke wetenschappers, tegen goede betaling, b.v. tegenstemmen van de ijsbeer ondergang probeerden te smoren.
We weten allemaal vast wel welke Nederlandse blogger dat o.a. was.
“Ik denk eerder dat je nooit de achtergrond van RCP8.5 goed hebt begrepen.”
“Daarover hoor ik de sceptici nooit.”
“Lo is te cynisch, zoals gebruikelijk, zijn commentaren kunnen meestens genegeerd worden.”
Zo overtuigd van je eigen gelijk en even zo denigrerend naar anderen. “Wee diegenen die wijs zijn in eigen ogen, die naar eigen oordeel verstandig zijn”.
RCP8.5 is éérst bedacht als een worst case randvoorwaarde voor geofysische modellen: 8.5 W/m2 forcing.
DAARNÁ is er een socio-economische science fiction rechtvaardiging bedacht.
VERVOLGENS werd RCP8.5 als business-as-usual verkocht.
Nogmaals,
“The creators of RCP8.5 had not intended it to represent the most likely “business as usual” outcome, emphasising that “no likelihood or preference is attached” to any of the specific scenarios.”
Al enige tijd wordt RCP8.5 niet meer als BAU aangemerkt, zoals de “creators” het ook nooit bedoeld hebben.
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3
Nee Modelleur,
Jij snapt het dus echt niet. Het RCP8.5 scenario is geen scenario dat “duidelijk maakt waar het worst case naar toe kan gaan”. RCP 8.5 is science fiction, het schildert een * imaginaire* toekomst waarin meer steenkool wordt verstookt dan er winbare reserves zijn. Roger Pielke jr en Justin Ritchie hebben daarover uitgebreid gepubliceerd, maar dat is stelselmatig genegeerd door klimaat-we-weten-het-al-schappers. Die liegen het publiek bewust voor door RCP8.5 als business-as-usual scenario te gebruiken in oververhitte klimaatmodellen zodat ze kunnen schreeuwen: HET IS VIJF OVER TWAALF, ER IS EEN KLIMAATCRISIS, WE GAAN DOOD, AMERSFOORT AAN DE NOORDZEE, DO-OR-DIE, TOO LITTLE TOO LATE, etcetc.
Het is allemaal voor de “goede” zaak, maar het is geen wetenschap.
Modelleur, nogmaals, weke klimaatwetenschapper heeft ooit Extinction Rebellion en Guterres gecorrigeerd?
De plaktivisten opereren met de claims van activistische klimaatwetenschappers in de hand.
Hans,
Ze hebben niet alleen nagelaten te corrigeren. Ze hadden zich er van moeten distancieren.
Ik ken geen enkele wetenschapper die zich gedistantieerd heeft van welk alarmisme dan ook.
Sterker, zij die “climate change” genuanceerd wilden benaderen werden gehoond en bespot.
Roger Pielke heeft het geweten dat hij een redelijker verhaal wilde vertellen.
(Lindzen lijkt zich daar een beetje aan te kunnen onttrekken, maar Curry bijvoorbeeld weer niet.)
Het is een religie geworden.
Met DeSmog blog en SkepticalScience als bewakers van het rechte pad.
Klimaatwetenschappers, maar ook onderzoekende werknemers bij de grote oliebedrijven, hebben al heel lang gewaarschuwd voor de gevolgen van toenemende GHG in de atmosfeer. Ze zijn tot enige jaren geleden nooit gehoord. En nu de gevolgen langzaam maar zeker duidelijk worden en er eindelijk actie wordt ondernomen verwachten jullie dat ze zeggen dat het allemaal wel meevalt en er helemaal geen klimaatcrisis is en ook nooit komt? Ik vind dat een nogal naïeve opstelling.
“Ze zijn tot enige jaren geleden nooit gehoord.”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverdrag 1992!
En je ziet waartoe het heeft geleid. Logisch dat mensen het niet meer pikken, na decennia.
Misschien heeft men het wel gehoord maar onvoldoende naar geluisterd.
Modelleur
En dat is nu precies wat er gebeurd met die activistische agenda van degenen in het politieke circuit van degenen waarvan jij deel uitmaakt.
Van degenen die zich kwezelachtig uitlaten over hun voorzorgsbeginsel.
Overdrijving en het zogenaamde leugentje om de macht van de bovenbazen en hun wereldje te bestendigen.
Zelfs David Attenborough met zijn walrussen kun je voor je activistische karretje spannen, net als Minister Veerman die ook al vond dat hij overdrijving nodig had om zijn zin te krijgen. Macht door angst kweken bestendigen is crimineel.
Heerlijk om te zien hoe Modelleur z,n onzin weer recht probeert te lullen
Volgens mij was tot het doemdenken geïntroduceerd werd door de club van Rome met hun neomalthusiaanse rommel de algemene teneur onder wetenschappers dat opwarming gunstig is en de wereld zal verlossen van de volgende ijstijd.
Het probleem was luchtvervuiling, niet opwarming. En dat laatste is nog steeds geen probleem.
Inderdaad lukt het de mensheid steeds z’n negatieve invloed op de wereld op te lossen: ozonlaag, zure regen, luchtvervuiling, ……, GHG?
Dat stemt positief. Maar vanzelf gaat het nooit.
NASA: Het ozongat en de opwarming van de aarde zijn niet hetzelfde, en geen van beide is de hoofdoorzaak van de ander.
CO2 is geen vervuiling want CO2 blijkt een wereldwijd positief groeigas met 20% groen verdichting wereldwijd.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
Hoe verkeerde / eenzijdige informatie / zinloze / effectloze / schadelijke CO2-ban-klimaat-politiek aandrijft
Je mist mijn punt Scheffer.
Die laatste alinea komt niet van NASA, lijkt me?
Omdat het zo hilarisch is:
In 1992 was er het klimaatverdrag in Rio om de emissies van broeikasgassen te reduceren.
Volgens Modelleur kwam dit omdat men onvoldoende had geluisterd naar klimaatwetenschappers die waarschuwden voor toenemende broeikasgassen in de atmosfeer.
Er is slechts een politiek verzonnen ‘klimaatcrisis’.
Een energietransitie met als doel 100% ban op fossiele grondstoffen is perverse destructieve ideologie, en de technische ontwikkelingen op diverse (energie-)gebieden gebeurden reeds door gezonde vrije (ongesubsidieerde) concurrentie, zowel in de wetenschappen en de techniek / R&D.
Nu ontwikkelt de wetenschap zich, geprest door een onnodig angstig gemaakte politiek, in een gesubsidieerde / gestimuleerde foute / schadelijke richting met aanzienlijke negatieve impact op de wereld en burgers haar natuur, klimaat, milieu, zeldzame grondstoffen, economie, sociale samenhang en burgerlijke vrijheid / inspraak en democratie.
@Scheffer – moeder wil ziek kind naar ziekenhuis rijden (in elektrische auto) en wordt tegengehouden door ‘Just stop Oil’
https://www.outkick.com/just-stop-oil-climate-activists-block-mother-from-taking-child-to-hospital-in-electric-vehicle-no-less/
Wat is de vegan-variant van het gezegde “wie een omelet wil bakken moet eieren breken”?
https://www.ensie.nl/betekenis/wie-een-omelet-wil-bakken-moet-eieren-breken
dan moet je bij Rutger Kopland zijn, Paul, die poëtisch kon wenen over slaplantjes
het vegan-equivalent: wie een salade wil eten, moet slaplantjes uit hun bedje trekken
Er is niet veel bos op Griekenland. Dus vergunningen om te bouwen op bosgrond worden niet gegeven. Het schijnt dus dat bosbranden sommige eigenaren goed uitkomt.
Jaren geleden, ergens in de jaren 70 van de vorige eeuw, werden in Zuid-Frankrijk nogal wat bossen aangestoken door criminele projectontwikkelaars om op de vrijgekomen percelen lucratieve hotels enz. te kunnen bouwen.
De huidige wetgeving blokkeert nu dit soort crimineel gedrag.
Over klimaatverandering gesproken… het is hoogzomer en ik overweeg om de kachel aan te steken!!!
Ja idd nu krap 17gr C buiten. Waar blijft toch die opwarming terwijl de zomer al een maand “onderweg” is.
Het blijft blijkbaar moeilijk voor sommigen, dat verschil tussen “weer” en “klimaat”…
Voor dinsdag wordt een maximumtemperatuur verwacht die bijna 20grC onder de op die dag ‘ooit’ gemeten maximum temperatuur ligt.
Zit de NOS er al bovenop?
Op [9:10] snijdt Marcel disater losses aan, speciaal de laatate oversroming in Pakistan.
Onlangs beweerde Mojib Latif bij hoog en bij laag geen enkele databasis te kennen waaruit blijkt dat weersextremen NIET zijn toegenomen… Hier twee voorbeelden die vrij snel gevonden waren.
In het frisieren van data zijn onze klimaatallarmisten wel heel handig.
PeterR.
Mojib Latif is net zo’n egotripper als Timmerfrans. Hij noemt zich klimaatwetenschapper, maar is gewoon een meteoroloog. Heeft ok in het verleden uitspraken gedaan, met hele felle verwoordingen, die niet zijn uitgekomen. Is een meester in het omzeilen van tegenargumenten enz. Een vriend van mij in Hamburg heeft hem persoonlijk bij een bijeenkomst meegemaakt. Zei tegen mij: wat een vervelende, eigenwijze vent. Is heel erg overtuigt van zijn eigen gelijk!
Very interesting info!Perfect just what I was looking for!