En dit soort mensen bezorgt ons energiearmoede. Wie er wat van zegt, is hier na 24 Augustus strafbaar als klimaatontkenner c.q. terreur aanstoker volgens een hoofdman van de veiligheidsdienst.
De nieuwe partijleider van het CDA is Henri Bontenbal, een afvallige natuurkundige van het kaliber Samsom. Maar goed, alles beter dan die geleerden in het YouTube-fragment en hopelijk iemand met meer realiteitszin t.a.v. het klimaat.
Henry in Zuid-Afrika
11 aug 2023 om 22:44- Antwoorden
Huilen, bedoel je.
9
1
Ronnie
11 aug 2023 om 22:53
Dat kwam erna toen ik mij realiseerde dat 95% van de mensen gelooft in die milieudefensienonsense, en heb al twee beddelakens vol gejankt. Ziekmakende propaganda.
Binnenkort weer buurtfeest vol met alfa’s en deugers. De messen zijn geslepen.
20
2
Peter van Beurden
12 aug 2023 om 09:05- Antwoorden
Milieudefensie? Dat zo’n organisatie steunend op totale sociologisch georiënteerde nitwitten nog bestaat is een teken aan de wand. Het laat vooral zien dat de indoctrinatie van het grote publiek dank zij de MSM groteske vormen heeft aangenomen. Gekochte “journalistiek” in dienst van de gekochte “wetenschap” met de financiële bovenbazen aan het andere eind van het touwtje.
15
1
Udo tijdelijk terug van Spain
12 aug 2023 om 10:54- Antwoorden
En dan… zoals met alles… hoe meten we dit. https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04
Ik heb dit alarmistische NASA filmpje vaker gedeeld.
Het CO2 gehalte wisselt met de seizoenen en dus ook per halfrond.
Als het groen gaat groeien daalt het sterk, en bij de oogst of het afsterven in de herfst stijgt het gehalte weer.
In het voorjaar groeien de gewassen veel sneller dan in de zomer. Deze time lapse laat op uitstekende wijze zien hoe dat komt.
Overigens, de hoeveelheid plastic in de oceanen is slechts 1/150e deel van wat eerst werd aangenomen.
Hoe heeft men dat veel te hoge getal bepaald? Welke uitgangspunten en welke metingen liggen hier aan ten grondslag.
Het is net zoiets als een kolencentrale op de site van Greenpeace en dat wat vlak bij mijn woning op de Maasvlakte staat.
Nooit last van gehad. Niets, nul, nada.
Als we er in NL 3 zo bij bouwen zijn onze energieproblemen voor heel lang opgelost. Hoe eenvoudig kan het zijn?
De CO2 concentratie wordt op een hoop plekken op aarde bijgehouden. De bekendste plek is Mauna Loa op Hawaï. Dat ligt normaal ver van alle belangrijke bronnen en geeft dus een soort wereldgemiddelde. Nu zijn er de branden op
Hawaï, maar ik geloof dat de wind de goede kant op staat. De concentratie is nu ongeveer 420 part per million, dat is 0,042 procent van de atmosfeer. Het loopt steeds verder op, het versnelt zelfs. Ondanks inspanningen in ‘westerse’ landen. Oorzak is forse toename in landen als China en India. Waar trouwens veel spullen voor ons worden geproduceerd. Het probleem is dus nog lang niet opgelost en dat zal de komende decennia ook niet gebeuren. Matigen in consumptie en slimmer energieverbruik kunnen natuurlijk wel..
6
5
Peter van Beurden
12 aug 2023 om 09:23- Antwoorden
Bart Vreeken
Logisch dat het versneld oploopt na het verbranden van fossiele brandstoffen. Niet logisch is het dat de inspanningen om daar vanaf te komen zoveel fossiele energie kosten. De kost gaar voor de baat zou dan nog een argument kunnen zijn. Maar in dat geval, als je het probleem zo groot acht, zet je in op kernenergie en niet op volatiele systemen die gebruik maken van zon en wind en ook nog eens een volledig dekkende back-up nodig hebben. Dan zet je in op meer doen met minder. Overigens lijkt het me ook duidelijk dat de snelheid waarmee wij zowel fossiel materiaal en hout verbranden geen gelijke tred kan houden met de opname van het voor voeding noodzakelijke CO2. Da aarde vergroent wel, maar dat gaat niet op een holletje. Je stookt de boom bijvoorbeeld in één dag op maar het duurt afhankelijk van de soort weer 16000 dagen voor er weer een volwassen boom staat.
Probeer dat maar eens bij Timmermans tussen de oren te krijgen. Met zo’n achternaam zou dat toch moeten kunnen, Het spreekwoordelijke voorbeeld voor de jannen in het volgende lied. https://www.youtube.com/watch?v=J9Da8XJXJu8&t=12s
Bart
nou zeg je dat CO2 een probleem is. Maar wie zegt dat en hoe is dat bewezen?
Ik en aantal andere mensen (kijk onderaan mijn report) zeg dat er geen direct warmte effect is:
Overigens kun je ook het report hier op CG bestuderen waar ik van waarneming bewijs dat CO2 niet de oorzaak is van de opwarming. Klik op mijn naam.
12
0
AnthonyF
12 aug 2023 om 11:26
Henry, zodra Bart en zijn broeders in het kwaad het CO2 sprookje ( spreek uit als : CO2 leugen) loslaten, worden ze op staande voet ontslagen.
Zij hebben zich ‘de hoek in geverfd’ en zullen daar nooit meer op eigen kracht uit kunnen komen.
Een gedachte waar ik best wel blij van kan worden. Geen beter vermaak dan leedvermaak zal ik maar zeggen :)
7
0
Henk van der Veen
12 aug 2023 om 11:12- Antwoorden
Een wereldbewoner in 1950 (2,5 miljard, ourworldindata.org) gebruikte 22 kWh pppd. Rond de eeuwwisseling (5,7 miljard) was dat 44 kWh pppd en nu (8 miljard) 57 kWh pppd. Over de laatste 3 miljard bewoners deden we steeds 12 jaar, een rechte lijn. Ook de groei van het totale energiegebruik van de wereld is een rechte lijn, vanaf 1950 elke 10 jaar 20.000 Twh erbij. De groei van fossiel is vele malen groter dan die van de UNREs (unreliables AKA unrecycleables). Vanaf COP1 (COP24 komt eraan) gebruikt de wereld 40.000 TWh per jaar meer energie waarvan 85% fossiel. De UNREs zijn nu goed voor 3%, dat is 5.000 TWh per jaar, gegroeid in deze eeuw. De groei van fossiel was in die periode 35.000 TWh per jaar, 7 maal zo groot.
Het probleem is dus nog lang niet opgelost en dat zal de komende decennia ook niet gebeuren. Matigen in consumptie en slimmer energieverbruik kunnen natuurlijk wel, maar noem eens een wereldburger die dat vrijwillig gaat doen? Iedereen gebruikt gewoon zoveel als hij zich kan veroorloven (John Kerry met 7 vliegtuigen b.v.).
2
0
Johan D.
12 aug 2023 om 11:45
Angela Merkel vanaf haar aftreden met € 55.000 aan kosten voor kapper, make-up en foto’s. Belastinggeld…
Beste Bart, ga Frenske maar eens schrijven dat hij wat minder moet tafelen. Ben bang dat je in acht talen geen antwoord krijgt, terwijl het van deze kanjer relatief enorm zou schelen in CO2 uitstoot.
Ik ga het nog bezien, maar ik neem aan dat niemand het juiste antwoord geeft:
0,04%
De uilskuikens begrijpen niet eens waarom het antwoord op die vraag alles over ze vertelt.
En dit soort mensen bezorgt ons energiearmoede. Wie er wat van zegt, is hier na 24 Augustus strafbaar als klimaatontkenner c.q. terreur aanstoker volgens een hoofdman van de veiligheidsdienst.
De nieuwe partijleider van het CDA is Henri Bontenbal, een afvallige natuurkundige van het kaliber Samsom. Maar goed, alles beter dan die geleerden in het YouTube-fragment en hopelijk iemand met meer realiteitszin t.a.v. het klimaat.
En kijk eens naar dit gezwam van milieudefensie: https://milieudefensie.nl/actueel/wat-zeg-je-tegen-een-klimaatontkenner
Ik lig naast de bank van het lachen.
Huilen, bedoel je.
Dat kwam erna toen ik mij realiseerde dat 95% van de mensen gelooft in die milieudefensienonsense, en heb al twee beddelakens vol gejankt. Ziekmakende propaganda.
Binnenkort weer buurtfeest vol met alfa’s en deugers. De messen zijn geslepen.
Milieudefensie? Dat zo’n organisatie steunend op totale sociologisch georiënteerde nitwitten nog bestaat is een teken aan de wand. Het laat vooral zien dat de indoctrinatie van het grote publiek dank zij de MSM groteske vormen heeft aangenomen. Gekochte “journalistiek” in dienst van de gekochte “wetenschap” met de financiële bovenbazen aan het andere eind van het touwtje.
Ronnie.
Lijkt wel een kleuterschool…!!!
En dan… zoals met alles… hoe meten we dit.
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04
Ik heb dit alarmistische NASA filmpje vaker gedeeld.
Het CO2 gehalte wisselt met de seizoenen en dus ook per halfrond.
Als het groen gaat groeien daalt het sterk, en bij de oogst of het afsterven in de herfst stijgt het gehalte weer.
In het voorjaar groeien de gewassen veel sneller dan in de zomer. Deze time lapse laat op uitstekende wijze zien hoe dat komt.
Overigens, de hoeveelheid plastic in de oceanen is slechts 1/150e deel van wat eerst werd aangenomen.
Hoe heeft men dat veel te hoge getal bepaald? Welke uitgangspunten en welke metingen liggen hier aan ten grondslag.
Het is net zoiets als een kolencentrale op de site van Greenpeace en dat wat vlak bij mijn woning op de Maasvlakte staat.
Nooit last van gehad. Niets, nul, nada.
Als we er in NL 3 zo bij bouwen zijn onze energieproblemen voor heel lang opgelost. Hoe eenvoudig kan het zijn?
De radeloosheid spat er van af. LOL.
De CO2 concentratie wordt op een hoop plekken op aarde bijgehouden. De bekendste plek is Mauna Loa op Hawaï. Dat ligt normaal ver van alle belangrijke bronnen en geeft dus een soort wereldgemiddelde. Nu zijn er de branden op
Hawaï, maar ik geloof dat de wind de goede kant op staat. De concentratie is nu ongeveer 420 part per million, dat is 0,042 procent van de atmosfeer. Het loopt steeds verder op, het versnelt zelfs. Ondanks inspanningen in ‘westerse’ landen. Oorzak is forse toename in landen als China en India. Waar trouwens veel spullen voor ons worden geproduceerd. Het probleem is dus nog lang niet opgelost en dat zal de komende decennia ook niet gebeuren. Matigen in consumptie en slimmer energieverbruik kunnen natuurlijk wel..
Bart Vreeken
Logisch dat het versneld oploopt na het verbranden van fossiele brandstoffen. Niet logisch is het dat de inspanningen om daar vanaf te komen zoveel fossiele energie kosten. De kost gaar voor de baat zou dan nog een argument kunnen zijn. Maar in dat geval, als je het probleem zo groot acht, zet je in op kernenergie en niet op volatiele systemen die gebruik maken van zon en wind en ook nog eens een volledig dekkende back-up nodig hebben. Dan zet je in op meer doen met minder. Overigens lijkt het me ook duidelijk dat de snelheid waarmee wij zowel fossiel materiaal en hout verbranden geen gelijke tred kan houden met de opname van het voor voeding noodzakelijke CO2. Da aarde vergroent wel, maar dat gaat niet op een holletje. Je stookt de boom bijvoorbeeld in één dag op maar het duurt afhankelijk van de soort weer 16000 dagen voor er weer een volwassen boom staat.
Probeer dat maar eens bij Timmermans tussen de oren te krijgen. Met zo’n achternaam zou dat toch moeten kunnen, Het spreekwoordelijke voorbeeld voor de jannen in het volgende lied.
https://www.youtube.com/watch?v=J9Da8XJXJu8&t=12s
Bart
nou zeg je dat CO2 een probleem is. Maar wie zegt dat en hoe is dat bewezen?
Ik en aantal andere mensen (kijk onderaan mijn report) zeg dat er geen direct warmte effect is:
https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
Overigens kun je ook het report hier op CG bestuderen waar ik van waarneming bewijs dat CO2 niet de oorzaak is van de opwarming. Klik op mijn naam.
Henry, zodra Bart en zijn broeders in het kwaad het CO2 sprookje ( spreek uit als : CO2 leugen) loslaten, worden ze op staande voet ontslagen.
Zij hebben zich ‘de hoek in geverfd’ en zullen daar nooit meer op eigen kracht uit kunnen komen.
Een gedachte waar ik best wel blij van kan worden. Geen beter vermaak dan leedvermaak zal ik maar zeggen :)
Een wereldbewoner in 1950 (2,5 miljard, ourworldindata.org) gebruikte 22 kWh pppd. Rond de eeuwwisseling (5,7 miljard) was dat 44 kWh pppd en nu (8 miljard) 57 kWh pppd. Over de laatste 3 miljard bewoners deden we steeds 12 jaar, een rechte lijn. Ook de groei van het totale energiegebruik van de wereld is een rechte lijn, vanaf 1950 elke 10 jaar 20.000 Twh erbij. De groei van fossiel is vele malen groter dan die van de UNREs (unreliables AKA unrecycleables). Vanaf COP1 (COP24 komt eraan) gebruikt de wereld 40.000 TWh per jaar meer energie waarvan 85% fossiel. De UNREs zijn nu goed voor 3%, dat is 5.000 TWh per jaar, gegroeid in deze eeuw. De groei van fossiel was in die periode 35.000 TWh per jaar, 7 maal zo groot.
Het probleem is dus nog lang niet opgelost en dat zal de komende decennia ook niet gebeuren. Matigen in consumptie en slimmer energieverbruik kunnen natuurlijk wel, maar noem eens een wereldburger die dat vrijwillig gaat doen? Iedereen gebruikt gewoon zoveel als hij zich kan veroorloven (John Kerry met 7 vliegtuigen b.v.).
Angela Merkel vanaf haar aftreden met € 55.000 aan kosten voor kapper, make-up en foto’s. Belastinggeld…
Interessante discussie over (de)growth: https://www.nrc.nl/nieuws/2023/08/11/degrowth-ecomarxistisch-gevaar-of-nodig-voor-de-planeet-a4171730
Bart
De CO2 meting op Mauna Loa is al een tijd gestopt
Ik weet niet zeker of je naam overgenomen is door een trol
https://www.icos-cp.eu/event/1268#:~:text=%40aemet.es.-,The%20eruption%20of%20the%20Mauna%20Loa%20volcano%20on%20the%20island,carbon%20dioxide%20(CO2)%20measurements.
gaar = gaat
Beste Bart, ga Frenske maar eens schrijven dat hij wat minder moet tafelen. Ben bang dat je in acht talen geen antwoord krijgt, terwijl het van deze kanjer relatief enorm zou schelen in CO2 uitstoot.