Leidt de Fukushima ramp en de lozing van Japans radioactief afvalwater tot een negatieve opvatting over kernenergie en hoe is het gesteld met de duurzaamheid van windturbines?
Door Ap Cloosterman.
De Japanse Fukushima kerncentrales
Het zal niet iedereen bekend zijn, maar er is sprake van twee aparte kerncentrales. De kerncentrale Fukushima I is een kerncentrale in de Japanse gemeente Ōkuma in de prefectuur Fukushima. De centrale ligt 250 kilometer ten noordoosten van de hoofdstad Tokio. Deze kerncentrale bestaat uit 6 reactoren met een gezamenlijk vermogen van 4.696 MW.
De kerncentrale Fukushima II is een kerncentrale op het grondgebied van de gemeenten Naraha en Tomioka in de prefectuur Fukushima. Deze kerncentrale bestaat uit 4 reactoren met een gezamenlijk vermogen van 4.400 MW.
Het totale vermogen van beide centrales is dus 9.096 MW. Onze kerncentrale Borssele heeft een vermogen van 485 MW.
Zie hier.
De kerncentrales in Fukushima zijn ingericht met kokendwaterreactoren.
Schema van de kokendwaterreactor
1: reactorvat, 2: brandstofelementen, 3: regelstaaf, 4: circulatiepomp, 5: regelaars, 6: stoomleiding, 7: leiding voedingswater, 8: turbine hoge druk, 9: turbine lage druk, 10: generator, 11: torninrichting (beweging om een as), 12: condensor, 13: koelwater, 14: voorverwarming, 15: voedingswaterpomp, 16: koelwaterpomp, 17: turbinegebouw, 18: aansluiting elektriciteitsnet.
Japanse en Nederlandse opinie over kernenergie
Japan is de 5e grootste elektriciteitsconsument ter wereld. Het is een land dat voor meer dan 90% afhangt van import voor zijn energiebehoefte. De ramp van Fukushima heeft in 2011 geleid tot de stillegging van alle kernreactoren. Vandaag functioneren 5 kernreactoren volledig veilig.
Een twintigtal anderen zijn in afwachting van de vergunningen om opnieuw op te starten. En de bouw van twee nieuwe reactoren toont aan dat kernenergie één van de pijlers blijft van de Japanse elektriciteitsmix tegen 2030.
Japan telt, ondanks het Fukushima drama, 45% voorstanders en 30% tegenstanders van kernstroom.
De Nederlandse opvatting:
Afbeelding 2
In 2010 was er al een kleine meerderheid in voorkeur voor kernenergie. De Fukushima kernramp had een vrij grote negatieve invloed op de mening van invoering van kernenergie. In 2018 was er sprake van herstel en groeide in 2022 zelfs door tot een voorkeur van 67% met slechts een klein aantal tegenstanders van 20%.
Het volk heeft gesproken en het getreuzel en geneuzel door de Overheid is dan ook onbegrijpelijk.
Op 22 november 2023 zal het oordeel over de hiervoor verantwoordelijken plaatsvinden!
De kernramp van Fukushima
Op 11 maart 2011 volgde na een zware aardbeving een tsunami, met golven tot 15 meter hoog, waarbij een deel van de noordoostelijke kust van Japan werd overspoeld en vernield. De tsunami veroorzaakte ook ernstige schade aan de kerncentrale van Fukushima en heeft geleid tot een kernramp. Sinds 2011 worden de zwaar beschadigde reactoren gekoeld. Inmiddels is meer dan een miljoen ton radioactief besmet water opgevangen in tanks op het bedrijfsterrein. Zie: afbeelding 3. De tanks waarin het radioactieve water zit opgeslagen bereiken stilaan de limiet van hun opslagcapaciteit.
Het energiebedrijf TEPCO heeft besloten het radioactieve afvalwater in zee te lozen. Hiervoor is inmiddels een kilometerslange tunnel aangelegd.
Afbeelding 4
Het radioactieve afvalwater wordt gefiltreerd met het ALPS systeem (Advanced Liquid Processing System). Nadien wordt het verdund met zeewater en via een tunnel in zee gepompt. Het hele proces zal 30 jaar in beslag nemen en is inmiddels gestart.
De regering in Tokio heeft met het plan ingestemd. Het radioactief materiaal wordt immers gefiltreerd en verdund. Het kan dus geen kwaad, zeggen ze. Er zijn wetenschappelijke rapporten, bijvoorbeeld van het Internationaal Atoomenergieagentschap (IAEA), die bevestigen dat dit geen schade aan het milieu of aan mensen zal berokkenen.
Maar waarom heeft men dan twaalf jaar lang dagelijks 140.000 liter verontreinigd afvalwater in tanks opgeslagen en niet onmiddellijk in zee geloosd? Dit koelwater bevat tritium, een radioactieve vorm van waterstof dat niet kan worden uitgefilterd. Het heeft een halfwaardetijd van iets meer dan twaalf jaar. Pas na zo’n honderd jaar is de radioactiviteit zodanig verlaagd dat het niet radioactiever is dan de omgeving. Kortom, het afvalwater in de tanks zou daar honderd jaar moeten blijven voordat het ongevaarlijk is. Maar zo lang wilde Japan niet wachten.
De boeren en vissers uit de prefectuur Fukushima – ongeveer zo groot als Vlaanderen – krijgen sinds de ramp in 2011 hun koopwaar niet meer verkocht. Alles wat uit deze regio komt raakt men aan de straatstenen niet kwijt (zie hier).
Dit zal in de toekomst waarschijnlijk gebeuren met alle vissers die hun netten uitwerpen in de Japanse, de Gele en de Oost-Chinese Zee en natuurlijk ook met de vissers in de achttien eilandstaten die zich hebben verenigd in het Pacific Island Forum (PIF). “De consument” heeft namelijk vaak de neiging te vragen naar de oorsprong van producten. Schelpdieren, zeewier, vis en ander zeeleven uit deze gebieden zullen gebrandmerkt zijn: pas op, radioactief!. De helft van de tonijn die wereldwijd wordt gevangen en verwerkt, komt uit deze regio.
De vertegenwoordigers van het Pacific Island Forum onderhandelen al maanden met Tokio. Tevergeefs. Voor protesten van de eigen bevolking, van Zuid-Korea, China en Taiwan blijft de regering eveneens doof.
In de eerste dagen nadat Japan gestart is met het lozen van afvalwater uit de kerncentrale van Fukushima is er nog geen radioactief materiaal gevonden in vissen. Dat meldt de Japanse regering. De monsters werden genomen binnen een straal van vijf kilometer vanwaar het water wordt geloosd in de Stille Oceaan.
Groei/krimp van de Japanse en Nederlandse bevolking
Japan is qua oppervlak 9x groter dan Nederland. De grootte van de bevolking in 2023: Japan 125 miljoen – Nederland 18 miljoen. Er is op dit moment een enorm verschil in bevolkingsgroei tussen Japan en Nederland.
Japans populatie zal de komende jaren alleen maar afnemen.
Afbeelding 5
Japan kampt met een toename van veroudering van de bevolking, terwijl het aantal geboortes afneemt.
De overheid probeert al jaren iets aan de extreem lage geboorteratio in het land te doen, aangezien de steeds krimpende groep van werknemers onmogelijk de pensioenen van de steeds groeiende groep gepensioneerden kan blijven betalen.
In Nederland, daarentegen, is er sprake van een forse bevolkingsaanwas. De groei komt vooral vanwege de toenemende stroom asielzoekers en omdat mensen ouder worden.
Als we Nederland in de toekomst leefbaar en bewoonbaar willen houden zullen we echt uit een ander vaatje moeten tappen om de woningbouw, de infrastructuur, de natuur, de opleidingen, de ouderenzorg, de medische zorg en de energievoorziening qua vraag en aanbod op peil te houden. Het wordt hoog tijd, dat hier een duidelijke uitspraak over komt.
Kernenergie geeft meer zekerheid: nu en in de toekomst
Japan beschikt zelf niet over fossiele brandstoffen en doet er dus verstandig aan, ondanks hun bevolkingskrimp, om hun energie te betrekken uit kerncentrales. Nederland is grotendeels afhankelijk (geworden) van import van fossiele brandstoffen maar wedt voor de toekomst op het verkeerde paard door met name te kiezen voor windturbines en niet voor kernenergie:
● D66, de Partij voor de Dieren, de SP, GroenLinks, de PvdA, DENK en 50Plus (samen 62 zetels) zijn unaniem tegen nieuwe kerncentrales. Geen wonder, dat de overheid zeer laks en nalatig is geweest als het gaat om de introductie van kernenergie (zie hier). De voorlichting van onze Rijksoverheid aan de burger is te vergelijken met een atheïst, die als missionaris het Christelijk geloof moet gaan verkondigen.
De afgelopen week heeft zich een enorme ommezwaai voorgedaan. Op zaterdag 2 september 2023 verklaarde de nieuwe D66-fractieleider Jetten dat D66 is bekeerd en nu ook voor kernenergie kiest. Zoals de wind waait, waait zijn jasje. Hij schikt zich naar de omstandigheden, regelt zijn politiek inzicht naar zijn belang.
Het plan van de Rijksoverheid over het aantal te plaatsen kerncentrales is ver onder de maat en voldoet bij lange na niet aan onze huidige en toekomstige energiebehoefte.
Nederland wil in 2040 CO2-neutraal elektriciteit produceren. Om dat voor elkaar te krijgen, zet het kabinet onder andere in op kernenergie. Het kabinet wil 2 nieuwe kerncentrales bouwen, bij voorkeur in Borssele, en de bestaande kerncentrale daar langer openhouden.
Ook hier is sprake van een ommezwaai. De VVD heeft zich uitgesproken voor 4 grote kerncentrales.
● Voor de grote windmolenambities op zee in Nederland en Europa zijn extreem sterke magneten een must. De magneten worden gemaakt van neodymium, een zeldzaam aardmetaal. De mijnbouw, en vooral de verwerking die daarbij hoort, is complex en vervuilend, dus wagen veel landen zich er liever niet aan.
“China heeft daardoor – in combinatie met lagere prijzen – de toeleveringsketen de afgelopen decennia overgenomen. Ruim 90% van alle neodymium-magneten komen nu uit China”,
zegt Benjamin Sprecher, industrieel ecoloog aan de TU Delft.
“De kans dat China een grondstoffen-exportboycot instelt tegen Europa wordt geschat op meer dan 50% in de komende tien jaar”,
zegt Joris Teer, China-analist bij het Den Haag Centrum voor Strategische Studies. Dat wordt nog wat als we straks de duizenden windmolens moeten gaan vervangen.
● Het elektriciteitsaanbod van windturbines en zonnepanelen stemt zelden overeen met de vraag en veroorzaakt daardoor ook nog eens gigantische problemen op het elektriciteitsnet. De overhaaste en straks verplichte invoering (2026) van warmtepompen bij aankoop van een nieuwe CV-ketel zal de chaos op het elektriciteitsnet ten top drijven.
Jan Willem Erisman.
Voor een volledig klimaatneutraal vervoersysteem pleit de overheid: Van fossiel naar elektrisch. De voorman van de Klimaatraad, Jan Willem Erisman, denkt daar anders over.
“Het is de vraag of dat op de lange termijn met de beperkte beschikbare noodzakelijke grondstoffen wel kan. Een eigen auto is niet meer vanzelfsprekend”.
Verplicht geen eigen auto meer? Is daar draagvlak voor? Zou het niet beter zijn om eerst eens beter na te denken en:
* te kiezen voor kleinere auto’s;
* werkgevers te verzoeken om hun werknemers dichter bij hun werk te laten wonen. Vanaf 1960 ben ik 6x vanwege baanverandering en overplaatsing verhuisd en dat vond je toen heel normaal. Waarom zou dat nu niet kunnen;* meer gebruik maken van zakelijke video contacten.
● Grote windturbineparken zijn zeer kwetsbaar voor terroristische aanvallen en bovendien moeilijk te beschermen.
● Een kerncentrale neemt aanzienlijk minder ruimte in dan een aantal energievergelijkbare windmolens en zonnepanelen.
● Aan de sluipmoordenaar BISFENOL A wordt weinig aandacht besteed. Het betreft de erosie, die door wind, regen, hagel en sneeuw aan de wieken plaatsvindt. De erosie aan de wieken veroorzaakt fijnstof.
Afbeelding 8
Het fijnstof, dat ontstaat vormt op zich al een gezondheidsprobleem, maar het fijnstof bevat ook nog eens BISFENOL A. (Zie hier.) Bisfenol A is een zeer gevaarlijk hormoon met schadelijke effecten op de voortplanting, giftig voor de lever, de stofwisseling, het immuunsysteem en de ontwikkeling van kinderen. Een rapport over Bisfenol A is in februari 2022 uitgebracht door een vijftal Nederlandse medische specialisten. Het is verboden om Bisphenol A onder de grond te stoppen. Met het begraven van versleten wieken begaat men dus een forse overtreding! Handhaven? Nooit van gehoord!
● Een duurzame verwerking van oud materiaal is nog steeds een groot probleem: Veel afgedane wieken worden eenvoudigweg begraven. (Zie hier.)
● Op land hebben veel mensen dagelijks te maken van lawaaioverlast door windmolens. Volgens de Gezondheidsraad en het RIVM veroorzaakt geluidshinder op grote schaal slaapgebrek en stress. Op de lange termijn kan lawaai bovendien leiden tot hartklachten, een verhoogde bloeddruk en depressies. Als het zo doorgaat zal herrie binnen twintig jaar het milieuprobleem zijn met de grootste impact op de volksgezondheid in Nederland, stellen milieu- en geluidsdeskundigen.
● Herrie onder water, vooral veroorzaakt door het heien van de palen, verstoort de communicatie en echolocatie van zeedieren. Daarnaast kunnen vissen en zeezoogdieren doof worden en zelfs overlijden aan de gevolgen van lawaai.
Is de bouw en de inzet van windmolens dan wel duurzaam?
Duurzame energie is de energie waarover de mensheid in de praktijk voor onbeperkte tijd kan beschikken en waarbij, door het gebruik ervan, het leefmilieu en de mogelijkheden voor huidige en toekomstige generaties niet wordt benadeeld.
Conclusie: windmolens voldoen niet aan het criterium DUURZAAM.
Nabeschouwing
Nog veel mensen beschouwen het risico van een kernramp een reden om niet voor kernenergie te kiezen. Ook worden er redenen genoemd als zou kernenergie onbetaalbaar zijn. Men kijkt alleen maar naar de kostprijs voor de aanschaf en plaatsing van een windmolen, maar men vergeet de onzichtbare kosten van de schade die windmolens teweeg kunnen brengen. Denk daarbij aan gezondheids- en welzijnsproblemen en de schade die wordt aangericht aan de aanblik van ons mooie landschap.
Kernenergie zal met alle te nemen veiligheidsmaatregelen duurder zijn, maar daar staat tegenover dat de elektriciteitslevering gewaarborgd is en dat is niet het geval met windturbines gezien de mogelijke toekomstige problemen met de grondstoffenlevering vanuit China.
Het is aan de overheid, de elektriciteitsmaatschappijen en de leveranciers van kerncentrales om een optimale veiligheid te waarborgen. Het is en blijft een operatie, die veel toezicht en controles vraagt. Kernenergie is een zegen voor de mensheid. Vergelijk het met water, onmisbaar voor de mens, maar kan ook levensbedreigende gevaren opleveren.
Het is verstandig om tijd te winnen voor het definitieve gereed zijn van veilige gesmolten zout reactoren op basis van Thorium met veel minder radioactief afval en een veel kortere tijd van veilige opslag. Zonder in de problemen te geraken door energietekorten is het is dus van belang om “het gas er op te houden” totdat de realisatie met kerncentrales een feit is.
Ook sommige klimaatsceptici vinden, dat er o.a. vanwege onbetrouwbare leveranciers en milieuverontreiniging een einde moet komen aan het gebruik van fossiele brandstoffen, maar zijn faliekant tegen het ondergronds opbergen van CO2 en het roekeloos en onverantwoord plempen van landschap vervuilende windturbines.
Ondergrondse CO2-opslag
Dit wordt internationaal afgekort met CCS van carbon capture and storage. Het is het ondergronds opslaan van afgevangen kooldioxidegas dat vrijkomt bij de verbranding van fossiele brandstoffen.
Opslag van CO2 in voormalige gas- en oliereservoirs geschiedt in poreuze gesteentelagen op een diepte van veelal 0,8 tot 3 kilometer. De reservoirgesteenten die hiervoor geschikt zijn, zijn veelal zandsteen, kalk en dolomiet. Er zijn nog onbekende risico’s, vooral bij transport en opslag. Er is bijvoorbeeld een kans dat de opgeslagen CO2 later in de leefomgeving en alsnog in de atmosfeer terechtkomt.
Afbeelding 9
Al eerder heeft zich een ramp voorgedaan met het uit de ondergrondse bodem ontsnapte CO2 (zie hier).
Op 21 augustus 1986 kwamen in het dunbevolkte gebied nabij het Nyosmeer in Kameroen 1.724 mensen en 3000 stuks vee om het leven, evenals alle andere dieren. Het was eerst een geheimzinnige ramp, omdat niet onmiddellijk duidelijk was wat de oorzaak was. Er waren geen gewonden of getuigen. Pas na een maand werd door geologen vastgesteld dat het hier ging om een immense ondergrondse uitbarsting van CO2. Het kooldioxide, anderhalf keer zo zwaar als lucht, verspreidde zich over een oppervlakte van 29 km2 en bleef dus boven de grond hangen en verdreef de zuurstofrijke lucht, waardoor dieren met hun snuit vlak boven de grond, verstikten.
Het is dus oppassen geblazen!
Ap Cloosterman.
Peilingen
De politieke voorkeur van de Nederlander is op dit moment zeer wisselend. Er is geen peil te trekken op de peilingen. Ze veranderen constant. De verkiezingsuitslag van 22 november a.s. bepaalt in grote mate de mogelijke veranderingen in de klimaat- en energiedoelstellingen.
De laatste peiling van Maurice de Hond d.d. 2 september 2023.
Na aankondiging van Mona Keijzer als premie kandidaat van BBB is die partij 4 zetels gestegen. Als men uit de 3 huidige kandidaten kan kiezen is dit de uitslag:
34% Keijzer
31% Timmermans
27% Yeşilgöz
**
Welk element draagt het meeste bij aan radioactiviteit van oceaanwater? Nee, niet Cesium, niet Strontium. Maar natuurlijk voorkomend Polonium 210 dat wordt gevormd in de verval reeks, beginnende bij Uranium, na Radon en voor Lood.
Dat wisten jullie niet, wed ik.
https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2019/01/epn2019501p19.pdf
Als we lang genoeg doorgaan dan wordt onze radio-actief kernafval by far de grootste component:
https://www.youtube.com/watch?v=LmUVb-Sezco
Helpt wel om de vruchtbaarheid verder te verlagen en de ontwikkeling van de maatschappij te reduceren richting armoede, vanwege de schade aangericht door de straling van dat kernafval.
https://businessam.be/duitsland-kernenergie-cdu-fdp/
Goh, die Jetten krijgt toch meer voor elkaar dan ik dacht.
Petje af hoor. LOL
Leuk gefantaseerd verhaal want die herstart is onmogelijk.
Is ook door de Bundeskanzler naar fabeltjesland verwezen.
Is ook door de Bundeskanzler naar fabeltjesland verwezen.
Tuurlijk Bas.
Jij klemt je ook aan iedere reddingsboei vast he?
Zelfs als die van gewapend beton zou zijn gemaakt.
Dag Bas.
Och Bas, we hebben in het recente verleden wel meer Rijks- en Bondskanseliers gehad met prima denkbeelden die op echte wetenschap waren gebaseerd.
Nee, laat die kanseliers in Duitsland maar schuiven hoor.
Stumperd, wanneer ga je weer weg?
Klopt, als het goed is, hebben ze alle leidingen kapot gemaakt door er een zuur doorheen te laten stromen.
Johan,
Zuur door de leidingen om ze clean te maken (zoveel mogelijk radioactief vrij) is ook een ding, want het betekent ook dat je die leidingen niet meer kunt gebruiken in een kerncentrale.
Los daarvan: Bundeskanzler Scholz bezeichnet Kernenergie in Deutschland als “totes Pferd”
https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/scholz-bezeichnet-kernenergie-in-deutschland-als-totes-pferd,TofaX4X
Tja, en leidingen kan je natuurlijk nooit vervangen.
Overigens; welke leidingen dan?
“Einem Medienbericht zufolge fordern führende Ökonomen Deutschlands die Bundesregierung dazu auf, die hohen Energiepreise dauerhaft zu senken. “Der entschlossene Ausbau der erneuerbaren Energien ist richtig, reicht aber nicht. Deutschland sollte sich breiter aufstellen. Dazu gehören der Wiedereinstieg in die Kernkraft, die Erforschung neuer Energien wie etwa die Fusionsenergie und die heimische Schiefergasförderung”, schreibt der Präsident des Ifo Instituts, Clemens Fuest, laut Vorabbericht in der Zeitung “Welt am Sonntag”.”
Dazu gehören der Wiedereinstieg in die Kernkraft!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dankjewel Bas.
Ook in Dld heb je kernfanaten, deels bestaande uit ex-werknemers van hun ooit 19 kerncentrales.
@AnthonyF,
Natuurlijk kun je leidingen vervangen maar dat is een lastige klus in de radioactieve omgeving van het reactorvat.
Los daarvan.
Als je een herstart gaat doen dan wil natuurlijk ook dat centrale aan moderne veiligheidsstandaarden voldoet.
Dat betekent een dure upgrade naar generatie 3+. Ruwweg €10miljard/centrale?
Zou eigenlijk voor onze KCB ook moeten.
Waarom zouden dat kernfanaten zijn Bas, want volgens jou krijgen ze toch allemaal debiele babies en allerlei soorten kanker?
Dat zijn heel erg veel vragen in een artikel.
Leuk feit nog onlangs bekend gemaakt door het Manhatten -instituut is: dat de consumptie van elektrische energie van het internet overeenkomt met die van Japan en nog exponentieel zal stijgen als gevolg van de volgende fase in de digitale economie : AI en digitale betaling- systemen.
En dan in dat licht verlichte ‘wetenschappers ‘ , verbonden aan universiteiten, die serieus propageren de wasmachine te laten draaien als het waait of de zon schijnt .
Feit is ook dat het verhaal dat rondzingt over ‘ minder autogebruik’ een broodje aap is . Net zoals minder vliegen .
Verklaart met de simpel vergelijking E=Pxt in een globaliserende economie .
Daarnaast is mobiliteit de grootste economische entiteit op de voet gevolgd door toerisme die mogelijk werd daardoor. vandaar dat het leven van de moderne mens bestaat uit werken, consumeren en vakantie vieren .
Haal een van deze elementen weg en de economie , die gebaseerd is op het verbranden van fossiele brandstoffen , stort als een kaartenhuis in .
Ap Cloosterman noemt ook het fenomeen van vergrijzing van de beroepsbevolking .
Begin 90 er jaren waren er mensen die de noodklok luidden over de vergrijzing , maar het ging zo lekker met de economie dat het onderwerp snel weer van de radar verdween. Negeren daarvan, toen , was de oorzaak van de problemen waarmee politici nu geconfronteerd worden onder het motto ‘ regeren is vooruitzien”, nietwaar .
Ik zelf schreef een artikel ‘ demografie terug van weggeweest ‘ toen het weer even de kop opstak medio 2010 om daarna wederom snel vergeten te worden.
Bij dat artikel een verwijzing naar een artikel in de VK van 2011 over een boek van Richard Jackson : ” the greying of the great powers ” .
Ach en daarna vergaten we weer snel, dat over een aantal jaren er meer niet -werkenden zullen zijn dan werkenden en bovendien dat die werkenden alleen nog een heel kleine groep zeer hoog opgeleiden zullen zijn die met elkaar genoeg geld verdienen om de rest te onderhouden.
Uit het artikel kan men leren dat vooral China en ook Japan hard getroffen worden en ook Rusland.
In 1957 telde NL 10 miljoen inwoners, in 2014 16,8 miljoen.
In 1957 telt NL 134.000 40 – jarigen, 19.000 80 – jarigen en 2.000 90 – jarigen.
in 2014 telt NL 219.000 40 – jarigen ( +63 % ) , 87.000 80-jarigen (+357 % ) en 28.000 90 – jarigen (+ 1300% tov 1957 )
Waar maak je je druk over?
Met alleen wind en zon kunnen we gemakkelijk veel meer energie (ook alle beweging en verwarming) opwekken dan we nodig hebben.
Langdurige windstiltes in de winter lossen we op met de opslag van groene waterstof in zoutholtes (doet Texas al decennia, NL en Dld hebben een proef lopen).
Veel goedkoper dan kernenergie en geen kernafval waarvoor we geen goede oplossing hebben.
Bas, als het zo makkelijk is, waarom is het dan allang niet gedaan?
@Johan D
Omdat men er nog nooit is aan begonnen.
Je moet het niet alleen kunnen opslaan, je moet ook faciliteiten hebben die het waterstof produceren en (anderen) die naderhand ook dat waterstof gebruiken.
Technisch gezien is het allemaal mogelijk en economisch haalbaar. Het probleem is dat veel verschillende partijen moeten beslissen om er samen voor te gaan. Mar stilletjesaan beginnen de geesten te rijpen.
“Technisch gezien is het allemaal mogelijk en economisch haalbaar.”
Hou toch op met je lulverhalen.
“According to the International Renewable Energy Agency (Irena), the world will need 19 exajoules of green hydrogen in the energy system in 2050 — between 133.8 million and 158.3 million tonnes a year.
Recharge calculations show that producing such a volume would require at least 6,690TWh of dedicated electricity every year — the equivalent of 1,775GW of offshore wind farms, 2,243GW of onshore wind, 4,240GW of solar PV or 957GW of nuclear power (see panel below for details)
To put this in perspective, at the end of 2018, the world had installed 540.4GW of onshore wind, 23.4GW of offshore wind, 480.4GW of solar PV and 397GW of operating nuclear reactors, according to Irena and the World Nuclear Association. And virtually all of this capacity is being used to generate electricity, not green hydrogen.
https://www.rechargenews.com/transition/a-wake-up-call-on-green-hydrogen-the-amount-of-wind-and-solar-needed-is-immense/2-1-776481
@Johan,
“als het zo makkelijk is, waarom is het dan allang niet gedaan?”
Omdat:
– tot voor kort zon en wind energie factoren duurder waren.
– de mensen moeten “omdenken” anders tegen elektriciteit opwek moeten aankijken. Dat kost tijd, mede omdat mensen voorbeelden dat het kan nodig hebben. Er zijn maar weinig pioniers.
Het zou voor economen toch een koud kunstje moeten zijn om de impact voor burgers, overheid, bedrijfsleven, productie sector en dienstensector uit te rekenen als resultaat van een wereldwijde transitie naar Net Zero ?
Waarom blijft het toch zo oorverdovend stil ?
Willem,
Domme vragen bestaan niet, maar deze komt toch wel in de buurt.
Klimatologische modelleurs weten dat als je niet Net Zero volgt dat er ecologische en sociale rampen volgen. Dat daar nog even een modelletje voor gedraaid moet worden is niet meer dan een formaliteit.
Economische modelleurs weten dat als je niet Net Zero volgt dat er economische en sociale rampen volgen. Dat daar nog even een modelletje voor gedraaid moet worden is niet meer dan een formaliteit.
Dit soort modelleurs hebben de geschiedenis aan hun kant!
Op zee kunnen we per km² 10MW aan windmolens installeren (bijv. 15MW Vestas op 1,2km van elkaar). Met hun CF van >60% produceren die per km²: 6*8760= 52.560MWh/a, neem 50GWh/a
NL verbruikt 120.000 GWh/a aan stroom. Na de elektrificatie van alle energie wordt dat volgens experts 240.000 GWh/a.*) Neem 500.000GWh.
Dan kunnen we met 5.000km² van ons 57.000km grote deel van de Noordzee 50% van alle benodigde energie produceren.
Zonnepanelen hebben een vermogen van 200W/m². Met een CF van 10% (normaal 14%) produceren die 175 KWh/m² per a = 175 GWh/km² per a.
Dan kunnen we met 1500 km² zonnepanelen tussen die 5.000km² aan windmolens op zee de andere helft van onze energiebehoefte produceren.
Voordeel is dat de onderstations en zeekabels efficiënter worden gebruikt.
Natuurlijk hebben we ook de huidige zonnepanelen en windmolens, dit jaar goed voor >40% van ons stroomverbruik…
Als we alle daken vol leggen dan produceren zonnepanelen al 120.000 GWh/a…
En ook nog geothermie (wordt ons zwembad mee verwarmd dankzij een tuinder die daarmee ook zijn kassen verwarmd), enz.
Waarom zouden we nog aan het veel duurdere kernenergie beginnen???
De sinds 2011 in aanbouw zijnde nieuwe kerncentrale in UK zou nu produceren voor 16cent/KWh. Inflatie te corrigeren totdat het 35jaar heeft gedraaid.
Nee, kan allemaal niet. Anders was het allang gedaan.
Het zou natuurlijk raar zijn als alleen de Nederlandse daken vol gelegd worden met PV’s. België, Duitsland en de rest van de Europa moeten mee. Doe China er ook maar bij, en India, daar hebben ze ook veel daken voor die dikke miljard mensen, en veel zon.
Alleen beetje jammer dat er te weinig grondstoffen zijn om jouw megalomane plannen te verwezenlijken.
Er zit slechts één enkele maar aan die berekening…
Met die kerncentrales hebben we voldoende energie wanneer we het nodig hebben.
Met zon en wind heb je wel misschien wel voldoende opgesteld vermogen maar GEEN beschikbaar vermogen wanneer je het nodig hebt.
Het is net als openbaar vervoer, met openbaar vervoer moet je ergens instappen waar je niet bent om uit te stappen waar je niet moet wezen.
Snap je het nu Bas? Je kunt niet zo maar even het vermogen van alle windmolens en zonnepanelen bij elkaar optellen en dan zeggen zie je wel, meer dan genoeg.
Als het zo kinderlijk eenvoudig was als jij ons altijd wil laten geloven dan hadden ze dit al lang gedaan.
En als er een wolk voor de zon komt, en dat gebeurd nog al eens, kun je er niet ineens 8000 MW bijdraaien zelfs niet met waterstof.
@Cornelia,
De stroomvoorziening is in Denemarken en Dld, landen waar wind+ZON een groter aandeel hebben dan in NL, betrouwbaardere dan in NL
Onze stroomvoorziening is betrouwbaarder dan die in kernenergielanden zoals France, UK en België!
Onze stroom is in de groothandel (nog geen belastingen) goedkoper dan die in kernenergie landen!
Wij hebben dan ook een export overschot in de stroomhandel met België en UK (we hebben geen verbinding met France).
Echter Denemarken heeft goedkopere stroom dan wij. Dus importeren we veel Deense stroom.
Noorwegen ook maar die hebben waterkracht.
Wind en zon leiden NIET tot een betrouwbare stroomvoorziening, dat Is Bas de Leugenaar al 100x met bewijs voorgehouden.
NL betaald nu al 340 miljoen per jaar om wind en zon in te passen (burger betaald) en in DU in 2022 al 3,2 miljard.
Nikos,
“NL betaald nu al 340 miljoen per jaar om wind en zon in te passen (burger betaald) en in DU in 2022 al 3,2 miljard.”
Bronnen? of fantasie?
Natuurlijk moet het netwerk worden aangepast nu we op andere plaatsen stroom opwekken.
Dat geldt ook als we in Borssele een nieuwe kerncentrale bijbouwen.
De hoogspanningsleidingen door zuid-Beverland zitten immers vol.
Begin jaren negentig zijn er studies geweest over hoe om te gaan met dergelijke kosten.
Toen is, net als in andere EU landen, geconcludeerd dat de beste politiek is om die te laten dragen door de netbeheerders.
Dus vooral door Tennet en dat de kosten van Tennet worden aangerekend aan de afnemers van de elektriciteit.
@Cornelia,
“Je kunt niet zo maar even het vermogen van alle windmolens en zonnepanelen bij elkaar optellen en dan zeggen zie je wel, meer dan genoeg.”
Dat wordt dus ook niet gedaan en doe ik ook niet en ook onze netbeheerder, Tennet, niet.
Tennet onderhoudt al vele jaren een “balancing market” waar alleen partijen met grotere vermogens die snel stroom kunnen leveren of verbruiken, aan mogen deelnemen.
Veel glastuinders zijn er lid van. Zij kunnen immers snel hun gasmotoren harder of zachter laten draaien of hun groeilampen aan- of uitzetten. Die glastuinders produceren ~25% van onze stroom (de uitlaatgassen van hun gasmotoren worden gebruikt voor verwarming en verhoging van het CO2 gehalte in de kassen zodat hun planten sneller groeien).
Tennet maakt voortdurend plannen gebaseerd op de verwachtingen omtrent verbruik en opwek (weersverwachting; ze krijgen van andere landen info over de windmolens daar).
Die steeds bijgestelde (deels geautomatiseerde) plannen resulteren in schattingen over wat er teveel of te weinig aan stroom gaat zijn komende week, dagen, uren, kwartier.
Daarnaast houden ze rekening met het plotseling totaal wegvallen van de kerncentrale Borssele, e.a.
Dat doet de kerncentrale ongeveer eens in de 2jaar, veelal vanwege afschakeling door het automatisch beveiligingssysteem.
Bij het CBS statline kun je zien dat wind+zon in NL de eerste 6maanden van 2023 40% van onze stroom hebben geproduceerd.
Bij vergelijking met andere landen valt op dat landen met veel elektriciteit uit wind+zon+waterkracht en andere hernieuwbare, de betrouwbaarheid van de stroomlevering het hoogst is, en dat landen met veel kernenergie relatief slecht scoren.
Wellicht omdat in landen met veel kernenergie het onjuiste geloof heerst dat de kerncentrale het altijd doet.
In de praktijk liggen kerncentrales ruim 10% van de tijd plat. Veelal onverwacht plotseling.
Ben je zelfs te dom om dat zelf op te zoeken?
https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/5312211/tennet-stroomnet-hoogspanning-congestie-kosten-honderden-miljoenen
“The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their network”
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition”
Maar Bas Gresnigt blijft gewoon jarenlang z,n leugens herhalen, overal is hij daarom weggetrapt, maar hier kan hij net zoveel z,n achterlijk onzin uit blijven braken als hij maar wil.
Marc krijgt een ban, maar gresnigt mag blijven.
@Johan D.
“Nee, kan allemaal niet. Anders was het allang gedaan.”
Het kon niet omdat wind en zon en opslag tot voor kort veel duurder waren. Dankzij o.a. massaproductie en innovatie is dat plaatje totaal veranderd.
Bovendien zijn mensen traag. Het duurt een tijd voordat ze hun beeld bijstellen.
“jammer dat er te weinig grondstoffen zijn om jouw megalomane plannen te verwezenlijken.”
Dat is niet zo.
Ook aan zeldzame aardmetalen zoals neodymium dat wordt gebruik voor de magneten in windmolens, is er geen gebrek. Er is ook in andere landen dan China, zoals Australië en de VS, genoeg voorraad. Bovendien zijn die niet echt nodig want die mageneten kunnen ook worden gemaakt met andere materialen of elektromagneten.
Aan het silicium voor zonnepanelen al helemaal niet. Zand is geoxideerd silicium….
“Bij het CBS statline kun je zien dat wind+zon in NL de eerste 6maanden van 2023 40% van onze stroom hebben geproduceer
Uitvoer vergeten?
“Bovendien zijn mensen traag. Het duurt een tijd voordat ze hun beeld bijstellen.”
Sommige mensen zoals Bas Gresnigt zijn zo traag dat ze hun leugens en onzin nooit bijstellen.
Over de betrouwbaarheid van stroomlevering hou je begrijpelijk, je mond maar, tot het volgenda artikel waarschijnlijk.
@Nikos,
“Uitvoer vergeten?”
Die onbelangrijk mede omdat die grotendeels wordt gecompenseerd door invoer.
In 2022 was de totale invoer 18,5 TWh en de uitvoer 22,8TWh.
Ons verbruik inclusief distributie verliezen: 114,1TWh
Wind+zon produceerden toen nog 33,7%. van dat verbruik.
Over het eerste half jaar van 2023 is dat toegenomen naar 43%
Cijfers van CBS Statline
“Over de betrouwbaarheid van stroomlevering hou je begrijpelijk, je mond”
Daarover heb ik in deze sectie elders al gerapporteerd dat die significant beter is in landen met veel wind+zon (DK, D, NL) dan in landen met veel kernenergie (UK, France, B)
Dat is
de uitvoer is niet onbelangrijk omdat je het heb over onze stroom, en je weet niet wat voor soort stroom er wordt ingevoerd.
“Daarover heb ik in deze sectie elders al gerapporteerd dat die significant beter is in landen met veel wind+zon (DK, D, NL) dan in landen met veel kernenergie (UK, France, B)”
Je bedoelt dat je die correlatie uit je dikke duim zuigt, zoals je al jaren doet.
Ik laat je voor de 500ste keer een link zien die jouw onzin onderuit haalt ( waar je zelf mee bent gekomen)
Dus laat maar even weten of je http://www.cleanenergywire ook leugenaars en kernenergiefanaten vind, dan zal ik dat onthouden voor als je hen weer opvoert.
Hier nog een link van Tennet.
Voldoende productiecapaciteit tot 2025
Tot 2025 is de leveringszekerheid in Nederland binnen de norm. Er is in deze periode voldoende productiecapaciteit in Nederland om de nationale elektriciteitsvraag te dekken. Op de middellange tot lange termijn (2025-2030) nemen de onzekerheden toe. In Nederland en de meeste landen in Europa, zal sprake zijn van toenemende elektrificatie van de samenleving. Een verdere afname van het productievermogen van gas-, kolen- en kerncentrales en een toename van het aandeel variabele duurzame opwek maakt het elektriciteitssysteem steeds weersafhankelijker.
https://www.tennet.eu/nl/nieuws/monitoring-leveringszekerheid-2022
Laat me even weten of je Tennet ook leugenaars en kernenergiefanaten vind, dan zal ik ook dat onthouden.
@Nikos,
In je link naar Tennet staat:
“Vanaf 2030 neemt de leveringszekerheid af ten opzichte van voorgaande analyses van de Monitoring Leveringszekerheid. In het basisscenario wordt de leveringszekerheidsnorm (4 uren) voor het eerst met 0,5 uur overschreden”
Dat was 2022. Inmiddels is daar verder aan gerekend waarbij de conclusie is dat die het goedkoopst adequaat wordt gewaarborgd door tegen 2030 verspreid over het land wat batterijen te installeren.
https://www.tennet.eu/nl/battery-energy-storage-systems-bess
PS
Je link naar cleanenergywire werkt niet.
Juist, Bas ze hebben batterijen nodig om de wiebelstroom van wind en zon op vangen, anders wordt het net te instabiel.
Ken je die link nou nog niet, die heb ik je al honderden keren voorgehouden, waarna je snel wegliep en bij het volgende artikel dezelfde onzin uitbraakte?
Maar ik zal het anders doen:
Beweer jij dat als er meer wind en zon op een net komt de leveringszekerheid omhoog gaat?
Dat er een correlatie is tussen het aandeel wind en zon en de leveringszekerheid?
Tja, je kunt prachtige verhalen ophangen, maar landen met kernenergie hebben gewoon lagere stroomtarieven dan landen met ‘groene’ energie. Daar kun je een prachtig kletsverhaal over ophangen maar dat maakt het nog niet feasable. Nergens in dat kletsverhaal van je reken je mee dat er 75% omzetverliezen zit in die waterstofcyclus, dus je moet 4 maal zoveel energie opwekken om dat goed te maken. En ook jij weet donders goed (maar dat verzwijg je) dat in de maanden november tot en met februari de opbrengst van zonnepanelen hooguit 5 tot 10 % is van de piek in de zomer. Dus al die panelen doen in de winter zo goed als niks waardoor je dus volledig afhankelijk bent van die windturbines. En je rekent je ook rijk met een PF van wel liefst 60%, het theoretische maximum van die nieuwste generatie. Dat je dat in de praktijk en over de vele jaren nooit gaat halen verzwijg je liever ook. Door slijtage en rendementsverlies (beschadiging turbinebladen) verliest een windturbine jaarlijks 2 a 3% rendement. Kijk dan maar eens wat je na 20 jaar nog over hebt. Wind en zon gaat het gewoon nooit op grote schaal redden.
@Jan Smelik,
“landen met kernenergie hebben gewoon lagere stroomtarieven dan landen met ‘groene’ energie.”
Voor zover dat waar is, dan komt dat omdat in kernenergielanden veel minder of geen energiebelasting wordt geheven richting consumenten.
In de groothandel is het omgekeerde is waar. Dat blijkt bijv. uit het gegeven dat landen met veel groene energie, netto een export overschot hebben naar landen met kernenergie.
Bijv. In 2022 exporteerde:
– NL (40% hernieuwbare) 8,5 TWh naar B (40% kern) en importeerde 4,9TWh uit B
– NL 3,7TWh naar UK (~20% kern) en importeerde 2,1TWh uit UK
– Dld 20TWh naar France en importeerde 4TWh uit France.
– Dld 4,8TWh naar B en importeerde 3,3TWh uit B
enz.
Dat is geen anomalie maar al zo’n 10 jaar zo (sinde de grote prijsdalingen van wind+zon rond 2011)…
Zie de cijfers van ons CBS; https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?dl=79DE7
en voor Dld; https://www.energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&year=2022
Je omzettingsverliezen betreffen een heel klein deel van de stroom (90%, van H2 naar stroom 60% (brandstofcellen), totaal rendement 54% + wat transport verliezen.
Dus dat doet niet veel.
Tot heden hebben wij en Dld (dit jaar 46% door wind+zon) het gedaan zonder die omzettingen. Dld verwacht dat die pas in ~2025 nodig zijn (ze hebben al een zoutholte in de diepe ondergrond voor de opslag, wij zijn bezig met de aanleg en een proef).
“in de maanden november tot en met februari de opbrengst van zonnepanelen hooguit 5 tot 10 % is van de piek in de zomer”
Dat stel je foutief. Het gaat om de opbrengst van hernieuwbare en niet om één component.
In de herfst en de winter is de opbrengt van wind veel groter.
“een PF van wel liefst 60%, het theoretische maximum van die nieuwste generatie.”
Het is niet de PF maar de CapaciteitsFactor (CF).
GE stelt voor zijn Haliade X windmolen (13,6MW) die hier op de Maasvlakte draait (vooral stilstaat vanwege proeven) een CF van 60-64% op de Noordzee. Ze hebben ook een proefmodel in UK die wellicht meer draait want hij moet daar gaan presteren omdat wij die molen (nog??) niet gaan krijgen in een van onze offshore windparken.
Vestas voor zijn V236 15MW windmolen dat de CF 60,9% is.
Komende generaties windmolens zijn groter (18MW is in ontwikkeling) en steken hoger in de lucht waar de wind harder en constanter is…
“verliest een windturbine jaarlijks 2 a 3% rendement.”
Niet de huidige moderne offshore windturbines!
Je noemt slijtage maar die is nauwelijks noemenswaardig.
Merk op dat het allereerste offshore windpark Vindeby 27jaar heeft gedraaid ondanks het gebruik van ~14 kleine windmolentjes van slechts 0,45MW. Het probleem daar was dat die molens iedere 3 maanden een onderhoudsbezoek nodig hadden. Dat concurreert niet tegen een 10MW windmolen die eens per jaar een onderhoudsbezoek nodig heeft en 2x zoveel produceet.
August 2023
“France overtook Sweden to be the biggest net exporter of power in Europe, while Germany moved from exporter to importer during the first half of this year.”
“Meanwhile, in Germany, the closure of nuclear power plants was the main reason why the energy balance flipped from export in the first quarter to import in the second quarter. These closures meant that Germany sourced additional power from other countries in periods of low renewable generation, as other markets provided power at lower prices than unused generation assets in Germany.
https://www.enappsys.com/france-becomes-top-net-power-exporter-in-europe/
@ Jan Smelik uit 2020
Hier kun je de CF factors zien van alle offshore windparken in UK
De hoogste is 52,6%
Gem.is 39,6%
Duitsland hoogste is 50,3%
Gem. 38,7%
Denemarken hoogste is 49%
Gem,. 41,7%
https://energynumbers.info/uk-offshore-wind-capacity-factors
En ik zal je alvast waarschuwen; Bas gresnigt staat over heel internet (over energie) bekend als een pathologische leugenaar, wat ook hier duidelijk is gebleken.
Maar oordeel zelf.
@Nikos,
“Beweer jij dat als er meer wind en zon op een net komt de leveringszekerheid omhoog gaat? Dat er een correlatie is tussen het aandeel wind en zon en de leveringszekerheid?”
Dat leek zo te zijn.
Maar na aanleiding van je vraag heb ik dat weer gecheckt en de laatste jaren lijkt dat niet meer zo.
Dld scoort wel beter dan France en UK, maar de verschillen zijn gering geworden.
Nou,Bas, mooi dat je dat na al die jaren toe durft te geven, maar het is nooit zo geweest, die correlatie was er nooit.
Nikos,
Je hebt het over alle windparken met gemiddeld aanzienlijk kleinere en minder slimme windmolens dan de 14MW windmolens die onze overheid bij de laatste aanbestedingen als minimum grootte eiste voor offshore waaraan ik refereer omdat die en nog grotere windmolens de toekomst zijn.
Immers grotere capaciteit = hoger = meer en stabielere wind op de Noordzee.
Bas
Er zitten gewoon windparken bij van 2 of 3 jaar oud
Jij leest gewoon de folder van windmolenproducenten op en ik laat je actuele cijfers zien.
Pas geleden was er een intervieuw met (volgens mij) de CEO van Ørsted nav het verlies dat ze hadden geleden
Die zei dat ze de fout hadden gemaakt om te snel voor te grotere windmolens te gaan, dus het is nog maar de vraag of ze wel groter worden.
Je moet het zelf maar even opzoeken,want dat is bij jou meestal verspilde moeite ,iemand had hier pas geleden de link gepost.
Het was Siemens Energy herinner ik me nu.
Excuus geen actuele cijfers natuurlijk, maar meer dan 3 jaar oud
Een heel verhaal Ap Cloosterman, van Japan tot hier.
Ik voorspel dat de de EU nog op zijn grondvesten gaat schudden, of de jeugd laat zich alles gevallen.
Ze zitten hier meer in de shit dan dat ze zelf weten.
Het woning probleem is nog niet eens opgelost, ze willen het allemaal niet meer zien, armoede word al heel gewoon, kapitalen schenken ze aan anderen of doen er onzinnige dingen mee.
Geen auto, dicht bij je werk wonen, je moet het maar willen, daarbij vind maar eens een huis, en wie zegt dat het je baan van het leven is, en of het bedrijf wel blijft bestaan.
En maar migranten binnen halen, ook die mensen gebruiken energie, en krijgen vaak ook nog veel meer kinderen.
We gaan kapot aan regelgeving, ieder jaar komt er weer een boel bij, en je betaalt je hier blauw aan belastingen.
Ellende is voorgeprogrammeerd, de goede tijden zullen uitsterven.
Je bent geneigd om negatief te gaan als je ziet wat er rondom je gebeurd – ik trouwens ook hier – maar als bij jullie in NL uiteindelijk Omtzigt, Mona en Geert in de regering komen dan kan er een kentering komen.
Ja ik ben zo geneigd te denken Henry.
Veel mensen hebben het niet slecht in dit land, je kunt op veel sociale wetgeving terug vallen.
Maar als ik me bedenk dat we tot de rijkste landen van de wereld behoren, en er steeds meer mensen, let op, buiten hun schuld naar de voedselbank moeten, dat er nog nooit na de oorlog zoveel mensen op straat leven dan moet je je eens goed achter een oor gaan krabben wat hier nu allemaal naar de noppen aan het gaan is, en waarom.
Geen woningen bouwen vanwege stikstof, welke gekken verzinnen het, meestal mensen die er zelf warmpjes bij zitten, dat zijn de kwade geesten van het systeem heden.
Niet alleen met stikstof maar ook al de andere problemen die ze kweken.
Iemand die geen huis heeft komt echt niet met het idee ik wil geen huis vanwege stikstof.
Het domste wat je kunt doen is stemmen op kartelpartijen.
Omtzicht en BBB gaan NOOIT van hun leven samen met de PVV dus suggereren dat die voor een kentering zullen zorgen is niet alleen heel dom, maar zelfs misleidend.
Je geloofd toch niet meer in sprookjes?
Theo,
Met wind, zon, geothermie, opslag barsten we hier van de energie!
Wat is je probleem.
Geothermie. Zijn dat die buizen die soms meer dan een kilometer de grond in moeten gaan en dan een hele sterke pomp nodig hebben om de boel op te pompen? Als ze al de grond in mogen, want we zitten niet te wachten op geperforeerde kleilagen die dan het zeewater niet meer tegenhouden? En een bron die met een beetje pech na 10-15 jaar ‘lauw’ is geworden? En niemand weet hoe je die anderhalve kilometer pijpleiding na gebruik uit de grond krijgt als zij al niet gebroken is door een kleine ondergrondse aardverschuiving van 2 cm?
Oh, ja, die techniek. Succes verzekerd.
Ik heb geen probleem, jij schijnbaar wel met je radioactieve gevaarlijke kerncentrales.
@Johan D.
IJsland haalt al zijn energie voor verwarming en elektriciteit uit geothermie.
Hier moet je een paar km diep boren, daar minder dan een km..
Het is niet zo dat in de hele diepe ondergrond zeewater zit.
Wij hebben in NL inmiddels tientallen glastuinderijen die hun verwarming doen middels geothermie.
Die bronnen raken niet uitgeput omdat de diepe ondergrond wordt opgewarmd vanuit de aardkern (stromingen).
Nee Bas, in die hele diepe ondergrond zit geen zout water, maar die kleilagen daarboven houden het zoute zeewater dat vanaf de Noordzee onder de duinen doorgaat, tegen. Is niet fijn om die lagen te veel te perforeren. Het ligt aan de sterkte van de stroming en door welke grondlaag die stroming gaat of het een goede warmtebron kan zijn. Maar het afgekoelde water stroomt verder door, op naar de volgende warmtebron, die dan niet meer echt warm is. Als het allemaal zo eenvoudig en goedkoop was, was het allang op grote schaal toegepast.
“Die bronnen raken niet uitgeput omdat de diepe ondergrond wordt opgewarmd vanuit de aardkern (stromingen).”
Opgelet Bas, gedreven door radioactief verval.
“Ongeveer de helft van alle warmte die de aarde uitstraalt, wordt veroorzaakt door radioactief verval in het binnenste van onze planeet.
Dat berekende een internationaal team op basis van metingen met een ondergrondse neutrinodetector in Japan.
Zo wordt steeds duidelijker hoe de kachel binnenin de aarde werkt.”
Ik zou geen tomaten meer eten uit de Nederlandse glastuinbouw Bas, want dat is eigenlijk het profiteren en ondersteunen van levensgevaarlijke straling.
@Johan D.
Ik zeg niet dat het eenvoudig of goedkoop is.
Bij de tuinder bij mij in de buurt waren geologen van TU Delft betrokken. Hij heeft ook panne gehad..
Wel dat daar waar het goed lukt, het een blijvende goedkope bron van warmte is.
Bij Kijkduin zou een woonwijk met aardwarmte worden verwarmt. Maar daar bleek na de boring dat het hete water teveel kleideeltjes bevatte. Jammer van de niet geringe investering.
We zouden dus met remote sensing moeten kunnen zien wat de kwaliteit van het water is in die diepe ondergrondse bassins.
Maar daarvoor hebben we nog veel te weinig rekencapaciteit.
Wellicht met de komst van de Quantum computer, als dat nog eens echt van de grond komt.
@Theo,
“Ik heb geen probleem, jij schijnbaar wel met je radioactieve gevaarlijke kerncentrales.”
Ja. Ik wil dat de generaties na mij ook gezond worden.
Met de genetische beschadigingen die kerncentrales en kernafval opslagplaatsen veroorzaken bij burgers tot op 40km afstand wordt dat moeilijk.
Zie o.a. deze overzichtspresentaties:
– https://tinyurl.com/wwcvk7re
– https://tinyurl.com/yc2dd4bu
Dit onderzoek toont aan dat kerncentrales verder gaan dan significante genetische beschadigingen:
– https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Groene Rekenkamer : Energietransitie: de criteria en de eisen!
* goedkoop
* ruim voorradig
* betrouwbaar
* veelzijdig
https://groene-rekenkamer.nl/kwestie-energietransitie/
Theo Richel: Stop de kernstraling fobie vanuit GreenPeace!
http://theorichel.nl/stopradiofobie
Over radioactieve uitstraling en ontvangst door een organisme:
Eén Becquerel (Bq) betekent één radioactief vervalgebeurtenis per seconde, ongeacht het type kern of het type straling of deeltje uitgegeven. De door een organisme opgenomen dosis wordt uitgedrukt in de meeteenheid Grijs (Gy) in J/kg.
Om rekening te houden met de gevolgen voor de gezondheid van mensen verschillende soorten straling in verschillende organen, wordt de meeteenheid Sievert (Sv) gebruikt. Eén Sv brengt een kans van 5,5% met zich mee om zich uiteindelijk te ontwikkelen kanker, uitgaande van een lineair effect met een nuldrempel.
Het natuurlijke achtergrondstraling (overal iedere dag op de wereld aanwezig) veroorzaakt een jaarlijkse dosis van 2,4 mSv (=Millisievert). Bij de conversie van Bq naar Sv spelen veel natuurlijke dempende factoren een rol .
Het ideologisch door GreenPeace hoog gehouden onwetenschappelijk Lineair Non Treshold paragdigma (LNT), dat uitgaat dat zelfs de allerkleinst kleinste eenheid straling kankerverwekkend is, daarbij gesteund door het IRCP een de jaarlimiet van 1 mSv voor het publiek en 20 mSv voor stralingswerkers het maximum is.
Een dergelijk onwetenschappelijk kernstralingsangst verspreidend beleid (IRCP,2006) is niet gebaseerd op valide wetenschap en is ideologisch gedreven anti-kernenergie propaganda, onlogisch, onwijs en sociaal-maatschappelijk onverantwoordelijk.
Aan de hand van de fall-out uit een passerende Tsjernobyl wolk in Dld, waardoor in sommige districten meer straling ontstond, is aangetoond dat:
Per 1mSv/a toename van de straling de kans op:
– een doodgeboren baby (in laatste maand of in de maand na geboorte) toeneemt met 33%
– een baby met ernstige hartafwijkingen toeneemt met 83%
– een baby met ernstige afwijkingen aan ledematen of hoofd toenemt met 195%
Dat zijn geen kinderachtige gevolgen en dat op 1200km afstand van het kernongeluk..
Wel overeenkomstig LNT
Studie gepubliceerd in een peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift:
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
Hoe groot de kans op dergelijke fall-out?
De kans op meltdown en fall-out als gevolg door een ongeval in een plutonium kerncentrale , hoe groot is die kans bij 443 kerncentrales in de wereld met goed onderhouden en gemonitorde kerncentrales in de wereld?
Kan is miniem klein volgens mij!
Daarom is het ideologisch anti-propaganda geschreeuw voor stralingsgevaar door kernenergie zo opvallend.
Thorium MSR centrales hebben vooral voordelen t.o.v. oude typen kerncentrales, met Thorium daar moeten we wereldwijd de energie toekomst mee in en alle oude typen kerncentrales vervangen.
@Scheffer,
In 20.000 kernreactor jaren zijn er 4 ontploft met dergelijke fall-out.*)
Dat is per kernreactor een kans van 1% in 50jaar.
Je kunt het ook ander bekijken: Van de gemiddeld 400 kernreactoren in de wereld in afgelopen jaren zijn er 4 ontploft. Dat is ook 1%.
Ik ga niet meer vliegen als vliegtuigen dergelijk risico profiel zouden hebben.
Overigens:
– draaien onze kernreactoren op U235 en niet op plutonium. Plutonium heeft het nadeel dat het ook nog eens stevig giftig is.
– bestaan Thorium MSR centrales niet.
De laboratorium proefreactor in China (2MWth) draait vooralsnog op Uranium. Ze willen komende 10 jaar geleidelijk thorium toevoegen en verwachten tot 50% thorium / 50 uranium te komen. Hopen tot 80% thorium / 20% uranium te komen.
Met alleen thorium dooft de kernreactie uit omdat er onvoldoende neutronen vrijkomen. Thorium is niet splijtbaar en moet eerst in een andere isotoop worden omgezet, daarna in protactinium (ook niet splijtbaar), en dat daarna in Uranium233 dat splijtbaar is zoals U235.
Overigens:
– hebben de Chinezen besloten om een klassieke reactor te gebruiken, met regel- en brandstofstaven, omdat ze ondanks lang zoeken (net als het ORNL) geen methode konden vinden om het zoutmengsel te zuiveren van radioactieve actiniden.
– gaat stroom m.b.v. de MSR veel duurder worden dan de huidige reactoren vanwege de dubbele warmte wisselaars, duurdere materialen (bij 700grC is normaal staal boter) en complexere handling.
Wat dacht je van naar de Himalaya vliegen om daar vervolgens op een bergtop te gaan staan? Daar krijg je een puist straling van binnen!
Ik dacht al, waar komen toch al die misvormde Chinezen en Fransen vandaan. Nu weet ik het, ze wonen in de buurt van een KC!
Over de pathologische leugenaar Bas Gresnigt
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Genigt eederom gevloerd, afgeserveerd, af door zijn valse angst propaganda.
De mens kan goed tegen lage straling, het LNT psradigma is voorbeeld van politieke misinformatie / ideologische propaganda tegen alle vormen kernenergie.
@Scheffer,
Als één passerend deeltje in je lichaam de verkeerde mutatie in een cel/molecuul veroorzaakt dan kan de gemuteerde cel zich gaan vermenigvuldigen en ontaarden in een kanker.
Die kans is klein, maar wij worden gebombardeerd door talloze deeltjes.
Dat is de gedachte achter de in de wetenschap algemeen aanvaarde Linear Non-threshold Theory (LNT).
Er is vooral in USA veel discussie over geweest omdat ook daar kernfanaten menen dat een drempelwaarde zou zijn waaronder zo’n botsing altijd zou worden gerepareerd.
Gevolg is dat een aantal onderzoekscommissies zijn ingesteld die de BEIR rapporten hebben uitgebracht.
Sinds het laatste BEIR VII rapport, dat opnieuw concludeerde dat LNT geldt, is de discussie in de wetenschap verstomd.
Een samenvatting van dat rapport: https://nap.nationalacademies.org/resource/11340/beir_vii_final.pdf
Natuurlijk houdt die discussie niet op want de conclusies van die rapporten zijn dodelijk voor kernenergie en dus onaanvaardbaar voor kerngelovigen.
Maar de discussie is wel ingezakt, ook al omdat LNT algemeen wordt aanvaard bij wetenschappers.
PS
In mijn comment hierboven van 5 sep 2023 om 12:52 haal ik een degelijk praktijk onderzoek aan dat opnieuw LNT bevestigt.
Over de patient Bas Gresnigt
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Wees nu eens blij hoe voortvarend kernenergie wordt aangepakt. Voor het onderzoek of er in Borsele een centrale moet worden bijgebouwd is er tot 2030 budget gereserveerd . De komende zes jaar kan nu besteed worden of de OF vraag beantwoord kan worden.
https://www.youtube.com/watch?v=3618dZoiaPE
Dit zijn de meest onschuldige korte beelden van de echte ramp op 3 nov 2011 in Japan.
Zo’n vloedgolf. Daar waren de duitse centrales nooit op gebouwd. Een vloedgolf aan groene kiezers zou een ramp voor de cdu hebben veroorzaakt. In Beieren stond aan de isar de laatste duitse kerncentrale. Dan zou al die radioactieviteit zomaar de isar in kunnen stromen en via de donau uiteindelijk in de zwarte zee. In Beieren hebben ze nu een probleem. Er zijn daar nooit windmolens geplaatst om het over te nemen. Alleen zonnepanelen zijn er genoeg. Typisch een mooi weer oplossing.
“Beieren”
“Er zijn daar nooit windmolens geplaatst om het over te nemen.”
????
https://www.karten.energieatlas.bayern.de/start/?c=560612,5440391&z=8&l=atkis,4e0fba7a-9211-4530-a018-940e863165d5&t=wind
“Japans populatie zal de komende jaren alleen maar afnemen.”
Dat is dus nu 1000 mensen per dag afname.
Immigratie is bijna nul, asiel toelating is nul in Japan.
Robots in de zorg en in de dienstensector zijn bepaald geen uitzondering meer in Japan.
Geert Wilders zegt:
”Als we stoppen met elkaar uitsluiten maar samenwerken hebben NSC, VVD, BBB en PVV samen 79 zetels hier. Een meerderheid dus. Het alternatief is dat Frans Timmermans van GroenLinks/PvdA het voor het zeggen krijgt. En dan gaat Nederland definitief de afgrond in.’
Volgens de laatste peiling, zie bovenstaande tabel, zijn het in totaal 86 zetels.
Een kiesdrempel van 7 zou een mooie opruiming zijn en de efficiëntie ten goede komen!
mag het ook 8 zijn, Ap?
zijn we ook van D66 verlost, én …van Jetten
ik kan niet wachten
We kunnen stellen dat er in 2022 onder de bevolking 67% consensus was voor het wel opwekken van kernenergie in Nederland.
Rot toch op JohanD. Alsof een meerderheid van de bevolking ok maar iets te betekenen heeft.
Die meerderheid is vals voorgelicht. Afijn, Bas kan je daar alle over vertellen.
Blij dat hij weer mee doet (NOT).
Zegt de man die niet eens meer weet wat waar is en wat niet. (LOL)
Dat de meerderheid voor kernenergie is komt vanwege de massale leugenachtige propaganda voor kernenergie.
Omdat deskundigen weten dat die propaganda niet waar is, wordt er zo geaarzeld met kernenergie.
Over Bas Gresnigt, de fantast
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Sarcasme…? Zegt je dat wat?
Johan, laat maar. Cornelia zal tot 22 november in een bubbel leven, net zoals Bas.
Geen sarcasme. Een paar van de vele leugens:
– een klein beetje straling is onschadelijk voor onze gezondheid (alsof de achtergrond straling onschadelijk zou zijn c.q. er een threshold zou zijn)
– kernenergie is goedkoop
In werkelijkheid meer dan dubbel zo duur dan hernieuwbare)
– kernenergie doet het altijd
In werkelijkheid heeft France de laatste 8 jaar al twee keer de hulp van Dld moeten inroepen omdat een belangrijk deel van zijn kerncentrales plat lag (1x vanwege breuk van een kritisch onderdeel in het nucleaire deel; 1x vanwege geconstateerde roestvorming), enz.
Kernreactoren zijn berucht bij netbeheerders omdat ze zomaar totaal kunnen uitvallen. Daarom moeten netbeheerders dure extra “spining reserves” in stand houden
Over Bas Gresnigt, de beroepsleugenaar
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
van Darwin naar de vleermuis
Zojuist lees ik in NRC dat de renovatie van een oud veerhuis tot schrijvershuis in Rotterdam een jaar stil heeft gelegen, kosten meer dan € 100.000 (wie dat betaalt weet ik even niet, doet er ook niet toe). In dat oude veerhuis woonde een vleermuis, en daarom moest er een ecologisch onderzoek naar vleermuizen komen. Dat beest/die beesten zijn namelijk beschermd – en die moeten eerst een andere plek zoeken – uit zichzelf! – voordat je werkzaamheden mag verrichten die het voortbestaan van ook maar één exemplaar van de soort bedreigen.
afijn, lees zelf maar: https://www.nrc.nl/nieuws/2023/09/04/hoe-een-dwergvleermuis-een-rotterdams-schrijvershuis-op-kosten-joeg-a4173494?t=1693907202
Let wel, dit wordt niet als een kadootje voor de vleermuis beschouwd, nee: “De uitspraak [van de Raad van State] werd gezien als een overwinning voor natuurbeschermers en ecologen, die gevelisolatie als grootste bedreiging voor de vleermuispopulatie in Nederland zien.”
Het gaat mij nu even niet om die vleermuis.
Het gaat mij nu ook even niet om de duurzaamheid van windmolens.
Het gaat mij om die windmolens zelf.
Ik weet niet of er op zee vleermuizen rondvliegen. Maar op het land zeker wel. En daar staan windmolens. En ik durf er wel wat onder te verwedden dat daar vleermuizen sneuvelen. En op zee sneuvelen trouwens wel andere dieren, ook nog meer in de buurt van aaibarheid.
(Sorry boys, ik ga nu niet de oliedomme vraag stellen waarom de ecologen daar niet een tweede overwinning willen gaan behalen.)
Darwin noemden we (een facet van) Verlichting. The struggle for life (of, zoals Darwin het noemde, struggle for existence) – niet alles kan in gelijke mate, en met dezelfde rechten overleven. Dat we de elektrische verlichting al in gevaar brengen, soit. Maar dat we ook de Verlichting met grote stappen aan het inleveren zijn, en dat op alle gebied … dat worden straks saaie avonden bij het kampvuur, met veel moraal van priesters en medicijnmannen.
Dit wordt de tijd van zelfopoffering van de soorten. Van die ene soort dan wel te verstaan, want ik zie een wolf nog geen honger lijden als er in de buurt een boerderij staat waar een klein meisje met een rood kapje woont – en voor schrikdraden is er geen elektriciteit meer.
“getreuzel en geneuzel door de Overheid is dan ook onbegrijpelijk.”
Dat getreuzel is logisch want de mening van het volk is gebaseerd op foute voorlichting, zoals:
– dat kernenergie goedkopere stroom zou opleveren.
Dat is niet waar. Helemaal niet al je de massale subsidies meetelt die kernenergie krijgt.
Wind+zon+andere hernieuwbare en opslag leveren veel goedkopere stroom. Over het eerste halfjaar produceerden wind+zon al 40% van onze stroom.
– dat kerncentrales veilig zouden zijn.
De geschiedenis toont aan dat kernrectoren een kans van ~1% hebben om in hun 50jarig bestaan te ontploffen met grote dodelijke stralingsgevolgen en grote gebieden (halve provincie) die blijvend moeten worden ontruimd. Doden onder burgers veroorzaakt door de vrijgekomen straling, zijnde ~1miljoen, worden niet geteld.
– dat er een oplossing zou zijn voor het veilig opbergen radioactieve afval.
Daar is echter na meer dan 60jaar nog geen oplossing voor gevonden ondanks intensief zoeken in USA, UK, France, enz. Dat afval moet >100.000jaar veilig worden opgeborgen.
In België heeft dat een rol gespeeld bij de beslissing om te stoppen met kernenergie.
In NL wordt niet gezocht. Wij laten dat zoeken over aan onze nakomelingen.
– dat normaal functionerende kerncentrales en kernopslag plaatsen radioactiviteit verspreiden (o.a. via de ontluchting) waardoor significante genetische schade bij nieuwgeborenen op afstanden tot 40km.
Zie: https://tinyurl.com/wwcvk7re
en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Die genetische schade heeft in Dld een rol gespeeld bij het besluit om alle kerncentrales te sluiten.
“Wind+zon+andere hernieuwbare en opslag leveren veel goedkopere stroom.”
Ja, klopt, vraag maar aan de Duitsers. Nergens is de stroom zo goedkoop als daar. Hahaha!
Oh, en die werknemers van KC’s hebben allemaal last van stralingsziekten. Komt van de onluchting. En hun kinderen zijn allemaal zwak, ziek of misselijk. LOL
Ja, klopt, vraag maar aan de Duitsers. Nergens is de stroom zo goedkoop als daar. Hahaha!
Die stroom is daar zo goedkoop omdat er enorm wordt verdiend aan de export van stroom naar o.a. Frankrijk.
LOL.
@Johan,
Duitse stroom (50% middels hernieuwbare) is in de groothandel gemiddeld goedkoper dan Franse stroom (~65% kernenergie) getuige het gegeven dat Dld afgelopen jaren steeds veel meer stroom exporteerde naar France dan omgekeerd.
In 2022 exporteerde Dld 20TWh naar France en importeerde 5TWh uit France.
Zie https://www.energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&interval=year&year=2022
Overigens is Deense stroom met zijn ~60% middels wind+zon nog goedkoper. Dus heeft DK een flink export overschot naar Dld en ook NL.
En wij hebben al jaren een flink export overschot in de handel met kernenergie landen België en UK.
@AnthonyF,
Voor consumenten is stroom in France goedkoper dan in Dld en NL omdat daar nauwelijks belasting wordt geheven over stroom, terwijl wij een flinke energiebelasting kennen en Dld zelfs nog lokale belastingen.
Je kunt consumenten prijzen dus niet zomaar vergelijken.
Eigenlijk kan de trol wel ophouden met zijn pogingen om CG kapot te maken, want de beste manier om dat te doen is Bas gresnig ongelimiteerd z,n achterlijke leugens dag in dag uit te laten herhalen, al wordt z,n onzin evenzo veel keer naar het rijk der fabelen gewezen
Over de pathologische leugenaar Bas Gresnigt
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Over Bas gresnigt, de beroepsleugenaar
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Ik geloof niet in de gh gas onzin, maar het is natuurlijk wel zo dat kern centrales veel koelwater nodig hebben. Bij ons in Koeberg stierven veel vissoorten omdat het water rondom een stuk warmer werd. In zekere zin helpt dit natuurlijk wel mee aan de opwarming van de aarde (ik zie dat niet als een probleem) maar het lijkt mij dat niemand daar enige berekeningen heeft gedaan. Er is een nieuwe ontwikkeling met de zgn. pebble bed reactors die met helium gekoeld kunnen worden. Ik geloof niet dat daar al naar wordt gekeken.
Pebble bed reactors zijn niet nieuw. Er is al heel lang naar gekeken en er heeft zelfs tenminste een lab reactor mee gedraaid (bij de KEMA nabij Arnhem heeft ooit een lab model gestaan), maar het is nooit wat geworden. Ik kan me dat wel voorstellen:
– te grote kans dat je vermenging van stralende brandstof/afval deeltjes met het koelwater krijgt.
– mede daardoor een extra warmtewisselaar nodig. En die zijn niet alleen erg duur maar gaan ook nogal eens stuk en moeten worden vernieuwd (kost miljarden).
Problemen met de warmtewisselaars (eerst vernieuwen toen een lek) hebben een voortijdig einde gemaakt aan de grootste kerncentrales in USA; SONGS, aan de kust ten noorden van San Diego.
Dat lek kon daar worden geconstateerd omdat ze daar een stralingsmeetnet hebben rond de kerncentrale. Dat wordt hier niet gedaan.
Een dergelijke lekkage in de Hudson rivier, gevonden dankzij het meetnet, heeft ook een voortijdig einde gemaakt aan dubbel reactor Indian Point (was New York blij mee, ook al omdat hij op de hitlijst van Bin Laden stond).
Wat een gezwets weer man, als je er geen verstand van hebt, hoe moet je dan een oordeel vellen over wat beter is tegen opwarming van de aarde? Zelfs die opwarming is al een sprookje en borduur daar aan een AH winkel koffietafel ff lekker op verder.
Alle centrales hebben koelwater nodig, het is inherent aan een stoomturbine, uiteindelijk zal in deze kringloop van water en stoom de stoom weer water moeten worden, koelen doen ze met de condensor waar als de ongeveer 37% rendement van het proces nodig is om van stoom weer water te maken. In de meeste gevallen gebruiken ze deze “rest” warmte om bijvoorbeeld een stadverwarmingsnet te voeden dus zo slecht is dat helemaal niet.
@Cornelia,
“In de meeste gevallen gebruiken ze deze “rest” warmte om bijvoorbeeld een stadverwarmingsnet te voeden..”
Zou je dat “in de meeste gevallen” niet vervangen door “in zeldzame gevallen””?
Dat lijkt mij dichter bij de werkelijkheid te komen.
Piloten die jarenlang transatlantisch vliegen lopen hogere straling op dan door IRCP gemaximeerd is voor medewerkers in kerncentrales.
Rest van je betoog is wat ik al schreef. Zelfs achteruitkijkend is de kans op straling schade voor 7 miljard aardbewoners door fall-out miniem.
De sociaal-maatschappelijke schade van anti-kernenergie propaganda is veel groter voor de onvermijdelijke kernenergie toekomst.
Bij LUMA’s, ook KLM, doen ze hun uiterste best om de stralingsbelasting van piloten zoveel mogelijk te beperken.
Voortijdige kankers zijn een probleem. Ik ken een piloot die een huidkanker aan zijn nek opliep, precies daar waar de zon naar binnen scheen in de cockpit.
Het gaat om een dosis tot 3mSv/a (normale achtergrondstraling ~2,5mSv/a).
https://hps.org/publicinformation/ate/faqs/commercialflights.html
Mijn hemel, kan het nog stommer?
‘Ik ken een piloot die een huidkanker aan zijn nek opliep, precies daar waar de zon naar binnen scheen in de cockpit’.
Tuurlijk Bas; en hoe die piloot ook vliegt, altijd maar die zon op dezelfde plek in zijn nek.
Man, zoek professionele hulp voordat je in een TBS kliniek terecht komt omdat je iets stoms doet vanuit je groene waan.
“precies daar waar de zon naar binnen scheen in de cockpit.”
Hoe toch op met die onzin Bas.
Je haalt UV beschadigingen, in de bergen of op het strand, door elkaar met kosmische straling.
Geen enkele piloot kan UV licht schade oplopen van zonlicht door een vliegtuigraam.
Als je die theorie hebt van de piloot zelf is hij een grote domoor of vond hij het leuk je voor de gek te houden.
Kennelijk heb je geen van de references gelezen in je link.
Over Bas Gresnigt, de grootste leugenaar van internet.
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
@Anthony, @Lo,
Lees het overzicht in de link. Er zijn overigens meer van die publicaties.
“Lees het overzicht in de link. Er zijn overigens meer van die publicaties.”
Lees de referentie artikelen in je link.
Dan begrijp je misschien waar het overzicht over spreekt.
We have summarized the following information from the articles referenced:
“Zhang HL. Estimated cosmic radiation doses for flight personnel.”
“Lebaron-Jacobs L. Assessing exposure to cosmic radiation during long-haul flights.”
“working women’s health study: Evaluation of the cosmic-radiation exposures of flight attendants.”
” Darden EB Jr. Radiation exposure during air travel: Guidance provided by the FAA for air carrier crews”
“Estimated individual annual cosmic radiation doses for flight crews. Aviat Space Environ Med”
Mocht je geen engels begrijpen, Cosmic radiation is kosmische straling en heeft niks te maken met UV licht door een raam.
Je hebt gewoon je eigen link totaal niet gelezen behalve misschien de mSv aanduidingen en toen al in paniek geraakt.
P.s. Voor mannen is er geen restrictie als hun vrouw zwanger is, mocht je dat niet goed begrepen hebben.
@Lo,
Ik heb nergens beweerd dat ik meende dat die piloot zijn kanker had opgelopen vanwege UV-straling o.i.d.
Heb alleen doorgegeven wat die piloot meende.
Overigens wordt ook radioactieve straling, zoals gamma straling, door de alu vliegtuig huid meer gedempt dan door glas.
Dus zo heel irrationeel was die mening van die piloot niet.
“Ik ken een piloot die een huidkanker aan zijn nek opliep, precies daar waar de zon naar binnen scheen in de cockpit.”
Als liegen zeer deed, lag Bas Gresnigt de hele dag te gillen van de pijn.
Ik kan het me niet precies herinneren. Maar ik meen dat ik wel een keer studie heb gezien die laat zien dat kanker meer voorkomt bij piloten en stewards/ stewardessen. Ik zal kijken of ik het weer kan vinden.
“piloten en stewards/ stewardessen”
Er is zeker een risico bij lange vluchten vooral over Siberië.
Bij iedere vlucht op 10 km hoogt krijgt men aan boord verhoogde straling.
Dit betreft kosmische straling. Dat noemt men ioniserende straling vanwege de hoge energie van de deeltjes.
Dit heeft niks te maken met de UV straling van de zon, die dringt niet door in een vliegtuig.
Net zo min dat iemand bruin wordt achter een glazen raam.
Door die ioniserende straling laat men vrouwelijk werknemers gelijk niet meer vliegen bij zwangerschap.
Niet omdat het risico aantoonbaar groot is maar omdat men geen werknemers gedwongen aan dat risico mag blootstellen.
Voor passagiers is er geen oekaze/ bevel niet te vliegen.
Dit geld niet voor de hele zwangerschap.
Geheel los hiervan staan de risico’s door de vele nachtvluchten en het onderbroken slaapritme vanwege tijdverschil.
Dat uit zich in meer algemene gezondheidsrisico’s zoals bij nachtdienst elders alleen sterker door tijdverschil.
De link van Bas bevat best interessante medische artikelen, die hebben echter niks te maken met zonlicht door een vliegtuigraam.
Hij heeft die artikelen helemaal niet gelezen want daar praat men veel over ioniserend straling en risico’s op de grond.
Eerder heb ik ook een link gegeven van een Nederlandse lezing hierover. Zal die later even opzoeken.
Lo, dank. Je hebt gelijk.
https://www.beroepsziekten.nl/sites/default/files/documents/05-straling-gezondheid-in-luchtvaart-heijermanslezing-4-december-2020.pdf
Hier het verhaal over straling en gezondheid.
Lo,
Natuurlijk weet ik dat die piloot geen huidkanker heeft gekregen van uv straling.
Ik heb gewoon herhaald wat die piloot mij vertelde.
Lo,
Waarom zou men bij vluchten over Siberië meer risico lopen?
Is het stralingsniveau daar hoger dan over Canada? Scandinavië?
Bedankt voor die presentatie!