Door Clintel.
COP 28 in Dubai, met een recordaantal deelnemers en bezoekers van rond de 100.000, is voorbij en de balans kan worden opgemaakt. De Vlaamse ambassadeur van Clintel, Ferdinand Meeus, ziet lichtpuntjes. Langzaamaan begint realisme zich meester te maken van de deelnemende landen. En goed nieuws was dat kernenergie eindelijk zwart op wit vermeld werd.
De Canadese econoom Ross McKitrick (bekend vanwege zijn kritiek op de hockeystick) schreef ook een uitstekende analyse over de COP28 met de veelzeggende titel: “The only thing wrong with the globalist climate agenda — the people won’t have it”
Deze alinea vat zijn betoog krachtig samen:
“Wat zowel COVID-19 als de klimaatverandering betreft, heeft dezelfde elite een beroep gedaan op ‘de wetenschap’, niet ter ondersteuning van goede besluitvorming, maar als talisman om alles wat ze doen te rechtvaardigen, inclusief het censureren van het publieke debat. Complexe en onzekere zaken worden gereduceerd tot dogmatische slogans door technocraten die politieke leiders dwingen een eenzijdige informatiestroom te voeden. Deskundigen buiten het proces krijgen status uitsluitend op basis van hun eerbetoon aan het gewenste verhaal, niet op basis van hun kennis of kwalificaties. Critici worden aangevallen als verspreiders van ‘desinformatie’. Elk verzet tegen overheidsplannen bewijst daarom de noodzaak om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken.”
***
Het enige dat mis is met de globalistische klimaatagenda – de mensen willen het niet
Ross McKitrick.
Het uitfaseren van fossiele brandstoffen gaat veel meer kosten dan gewone mensen zullen accepteren. Afgevaardigden op COP 28 begrepen dat duidelijk niet.
Door Ross McKitrick.
Het is verleidelijk om de uitkomst van COP28, de recente klimaatconferentie van de Verenigde Naties in de Verenigde Arabische Emiraten, af te doen als louter woordenstroom, met name de “historische” consensus over de overgang van fossiele brandstoffen. Per slot van rekening is dit de 28ste dergelijke conferentie en de vorige liepen allemaal op niets uit.
Op een grafiek die de gestage stijging van de wereldwijde CO2-concentratie sinds 1960 laat zien, kun je niet zien wanneer het Kyoto-protocol van 1997 in werking trad (2002), met zijn zogenaamd historische taal die ontwikkelde landen verplicht om hun CO2-uitstoot tegen 2012 te beperken tot vijf procent onder het niveau van 1990, wat ze niet deden. De Overeenkomst van Parijs van 2015 bevatte ook “historische” taal die landen verplichtte tot verdere verregaande emissiereducties. Toch begint de COP28-verklaring met een erkenning dat de partijen niet op schema liggen voor naleving.
Toch mogen we de echte betekenis van de VAE-consensus niet over het hoofd zien. Vroeger waren COP-afspraken gericht op één ding: doelstellingen voor het terugdringen van broeikasgassen. De consensus van de VAE is heel anders. In zijn 196 paragrafen en 10 aanvullende verklaringen is het een manifest voor wereldwijde centrale planning.Naar eigen zeggen streven zo’n 90.000 overheidsfunctionarissen ernaar om toezicht te houden op landbouw, financiën, energie, productie, genderrelaties, gezondheidszorg, airconditioning, gebouwontwerp en talloze andere economische en sociale beslissingen. Het is allemaal zogenaamd in naam van de strijd tegen klimaatverandering, maar dat is slechts het voorwendsel. Neem het klimaat weg en ze zouden waarschijnlijk een beroep doen op iets anders.Klimaatverandering maakt dergelijke plannen niet noodzakelijk.Economen bestuderen klimaatverandering al tientallen jaren en hebben het nooit als reden beschouwd om fossiele brandstoffen geleidelijk af te schaffen, de samenleving te micromanagen, genderrelaties te beheren, enzovoort. Mainstream wetenschappelijke bevindingen, in combinatie met mainstream economische analyse, schrijven een gematigd emissieprijsbeleid voor dat veel meer afhankelijk is van aanpassing dan van mitigatie.
Het feit dat de consensus van de VAE momenteel niet-bindend is, doet er niet toe. Waar het om gaat, is wat de COP28-afgevaardigden hebben gezegd dat ze willen bereiken.Twee feiten springen eruit: het consensusdocument kondigde plannen aan die enorme economische schade zouden veroorzaken als ze zouden worden uitgevoerd, en het werd unaniem goedgekeurd – ja, door iedereen in de zaal.
Het eerste punt wordt het best geïllustreerd door de taal rond het elimineren van fossiele brandstoffen. Klimaatbeleid moet gaan over het optimaal terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen. Aangezien de technologie het geleidelijk mogelijk maakt om emissies los te koppelen van het brandstofverbruik, is het uiteindelijk misschien niet nodig om te bezuinigen op brandstoffen. Maar activistische afgevaardigden drongen toch aan op abolitionistische taal, waardoor de eliminatie van fossiele brandstoffen een doel op zich werd.
Dergelijke brandstoffen zijn natuurlijk essentieel voor onze economische levensstandaard, en 30 jaar economische analyse heeft consequent aangetoond dat, zelfs rekening houdend met emissies, het uitfaseren van brandstoffen de mensheid veel meer kwaad dan goed zou doen. De consensusverklaring negeert dit, zelfs als het beweert zich te laten leiden door ‘de wetenschap’.
Het tweede punt verwijst naar het feit dat alle vertegenwoordigers van alle regeringen over de hele wereld beleid hebben onderschreven dat, als het wordt uitgevoerd, buitengewone schade zal toebrengen aan hun eigen volk. Waar regeringen zelfs maar kleine pogingen hebben ondernomen om deze radicale stappen te zetten, is het publiek in opstand gekomen.Dit roept de vraag op wie de COP28-afgevaardigden eigenlijk ‘vertegenwoordigen’. Een paar gekozen functionarissen waren aanwezig, maar niemand stemde voor de overgrote meerderheid van de aanwezigen. En twijfel er niet aan: zelfs als sommige staatshoofden, of ze nu moedig of roekeloos zijn, naar de COP zouden gaan met de bedoeling zich tegen de algemene agenda te verzetten, zouden ze vrijwel zeker worden overgehaald om het definitieve pakket te ondertekenen.
De consensus van de VAE is de laatste indicatie dat de echte breuklijn in de hedendaagse samenleving niet rechts versus links is, maar de mensen versus (bij gebrek aan een beter woord) de globalisten. Tien jaar geleden werd deze term alleen gehoord in de marge van de samenzwering. Sindsdien is het naar de mainstream gemigreerd als de meest geschikte beschrijving van een permanente transnationale bureaucratie die ernaar streeft alles te regelen, zelfs ten koste van de bevolking, terwijl ze zichzelf isoleert van democratische grenzen.
Een kenmerk van globalisten is hun credo van “regels voor u, maar niet voor mij”. Duizenden afgevaardigden vliegen naar Davos of naar de COP van het jaar, velen met privéjets, om te worden gedronken en gedineerd, terwijl ze de rest van ons adviseren om te leren zonder.
Over zowel COVID-19 als klimaatverandering heeft dezelfde elite een beroep gedaan op ‘de wetenschap’, niet ter ondersteuning van goede besluitvorming, maar als een talisman om alles wat ze doen te rechtvaardigen, inclusief het censureren van het publieke debat.
Complexe en onzekere zaken worden gereduceerd tot dogmatische slogans door technocraten die politieke leiders een eenzijdige informatiestroom opdringen. Deskundigen buiten het proces krijgen een status uitsluitend op basis van hun eerbied voor het voorkeursverhaal, niet op basis van hun kennis of kwalificaties. Critici worden aangevallen als leveranciers van ‘verkeerde informatie’ en ‘desinformatie’. Elk verzet tegen de plannen van de regering bewijst daarom de noodzaak om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken.
Maar uiteindelijk krijgt het volk het laatste woord. En ondanks non-stop paniekzaaierij over een vermeende klimaatcrisis, tolereert het volk klimaatbeleid alleen voor zover het bijna niets kost.
De klimaatbeweging denkt misschien dat ze door zich in te bedden in de globalistische elite de beleidsacceptatie kan versnellen zonder verkiezingen te hoeven winnen. In feite gebeurt het tegenovergestelde. Globalisten hebben de klimaatkwestie gecoöpteerd om te proberen een groteske centrale planningsagenda te verkopen die het publiek herhaaldelijk heeft afgewezen. Als de consensus van de VAE de toekomst van het klimaatbeleid is, is het falen van het klimaatbeleid gegarandeerd.
***
Ross McKitrick, hoogleraar economie aan de Universiteit van Guelph, is een senior fellow aan het Fraser Institute.
***
Bron hier.
***
In NRC mag een filosoof zijn woordje doen. Niks alarmerends, ’t gaat meer over de moeizame relatie van het individu tot de machten die over hem gaan. En dan komt daar het volgende zinnetje, waarin hij er op wijst dat …
Zou de man wel eens uit het raam kijken?
Want, je hoeft toch maar uit het raam te kijken om te zien dat het laatste praktische hoogstandje van de mens – omgaan met het klimaat – niets, maar dan ook helemaal niets van doen heeft met wetenschappelijk kenbaar én met technisch controleerbaar én met politiek beheersbaar.
Blijkt ook weer uit de bijdrage van deze Sabbat.
Er komt een tijd dan regelt AI alles, zelfs wat je morgen met kerst op je bord krijgt, als kerst dan nog bestaat.
Hadden ze ons maar wild gelaten. :)
Ik ben bang dat je gelijk hebt Theo, met een bevolking die met hun GSM met steeds meer sensoren op elk moment dan de dag vertellen waar ze zijn, waar ze behoefte aan hebben, wat ze willen weten, wat hun interesses zijn en met wie ze contact hebben moet dat een peulenschilletje zijn.
De media vult de rest aan…
Stantepede dat jij denkt dat die tijd gekomen is, Theo, dat het jouw overtuiging wordt dat AI functioneel is – ’t is wel erg hoor dat ik dat van jou moet horen terwijl jij en ik allebei met de ellende van die modelleurs en hun modellen opgescheept zitten – zal ik zorgen dat je geloof in AI een flinke opdonder krijgt. Ik zal je dan met Pasen op een Kerstpakket vergasten.
Leonardo,
Wij zullen dat niet meer meemaken, maar de kinderen van mijn kinderen gaan dat meemaken als er geen revolutie komt.
Hoeveel camera’s hangen er niet al in steden, hoeveel hangen er al met gezichtsherkenning, zelfs als jij geld uit de pinautomaat haalt sta je er al op.
Zelfs boven de snelwegen hangen camera’s die jou in de auto kijken, camera’s die nummerplaten herkennen.
En bewaakte grensovergang met camera’s is er nu al, ook bij ons.
Alles zit aan elkaar geknoopt en dit is nog maar het begin, ik schep niet graag op, maar we hebben net een nieuwe auto, uiteraard brandstof, de hele kluit zit er in, maar ook een systeem wat je volgt, onder het mom pechhulp en data overdracht van de systemen, volgens mij weten ze nog in welke versnelling ik rij.
En dit is nog maar het begin, alleen AI kan met al deze datastromen nog overweg, en als je eenmaal in het systeem staat kom er dan nog maar eens uit.
Er is straks geen privacy meer, ze weten alles van jou, wat je koopt en wat je eet.
Zelfs de Rabobank houd nu al bij waar jij je geld aan uitgeeft als je pint, en bij grotere bedragen moet je al aangeven dat je dat wilt pinnen, want er is bijna geen een bedrijf wat nog grote bedragen cache aannemen.
Zo staat het er heden al voor, en ik zal best nog een boel vergeten zijn.
Daarom verweer ik me ook met hand en tand tegen alle inperking die ze ons op willen leggen inclusief de klimaat onzin.
Alvast fijne feestdagen.
Theo, ik moet je gerust stellen maar ik ben al met AI bezig sinds 1979 maar het wordt zwaar overschat en al die mooie verhalen zijn prachtig maar het is heel simpel om AI te misleiden. Ik maak er gebruik van als hulpmiddel maar dan moet je wel uitkijken. Er zijn in de wereld al een heleboel zaken misgegaan door AI. Ik ken 1 computer die op een onbekende situatie kan reageren helaas voor iedereen die computer heet “MENS”. Het voordeel van computers is dat ze geen emotie hebben, heel snel zijn en nooit moe worden het is en blijft een hulpmiddel. Doordat je in korte tijd zoveel berekeningen kunt doen, kan je ook dieper in een probleem duiken maar daardoor word je als techneut getriggerd en krijg je vaak een betere oplossing.
Als je aan zo’n programma zou vragen ken je die figuur nog die bij ons aan de bar stond en een glas bier over zijn jas kreeg dan krijg je waarschijnlijk als antwoord iets dat nergens op slaat.
Voor het huis tuin en keuken gebruik ja maar voor andere zaken blijft de mens toch leidend.
Bob,
We hebben het niet meer over een simpele computer maar steeds meer zelf beslissende systemen, er word niet voor niets gewaarschuwd.
De Amerikaanse defensie geeft er miljarden aan uit, zelf beslissende straaljagers, zonder piloot, ongekende mogelijkheden, nu nog simulaties maar wel heel veel potentie, zelf beslissen welke wapens in welke situatie hij gebruikt, en waar gaat dat eindigen.
Overal word er aan gewerkt, en voor je het weet zit je in de sneltrein.
De open source projecten waar de burgers mee kunnen experimenteren zullen zo een vaart nog niet lopen, maar bedrijven met de nodige deskundigen en vooral de poen voor deze zaken is andere koek.
Ze zijn verder dan wij er weet van hebben.
hoho, Bob,
wat dacht je er van als sraks zon en wind niet leveren
moet je eens opletten hoe sommige computers moe worden – ik doel op de grote jongens hé, die “AI” moeten dragen
die houden eerder op met werken dan dat wij de grotten ingaan, wat ik je brom
Beste Theo jij hebt het over deep learning maar en zelf besluitende robots. Maar met levensbedreigende zaken ligt de eindbeslissing nog bij mensen. Maar bij oorlog voeren wordt het leven als niet belangrijk beschouwd en of er een vliegtuig neerstort is ook niet belangrijk zelfs als een bom op de verkeerde plek valt is het niet belangrijk. Bij ethische en emotionele zaken wordt het al veel ingewikkelder. Bij dingen over een rails is het ook veel simpeler maar bij autoos in het verkeer wordt het veel complexer. Gelukkig vliegen die vliegtuigen in lagen die heel ver uit elkaar liggen anders zouden er veel meer ongelukken gebeuren. De meest gebruikte opmerking in de cockpit van vliegtuigen is, “oh wat doet ie nu weer”.
Leonardo, je hebt helemaal gelijk. Maar er is iets leuks aan de hand we willen toch zo graag duurzaam bezig zijn en de “klimaatverandering” tegen gaan, terwijl dat een eigenschap van een “Klimaat” is, dan moeten we onmiddellijk stoppen met datacentra want die zijn op alle gebieden heeeel slecht voor het klimaat en ook nog een keer niet duurzaam, in beide betekenissen van het woord duurzaam (lange levensduur en sustainability). Maar daar hoor je nooit iemand over. In Hollandse Kroon staat een windmolenpark dat voor de huishoudens zou zijn maar worden geheel voor de datacentra ingezet, ambtelijke corruptie. Het koelwater, drinkwater, worden chemicalien toegevoegd tegen roesten wordt direct in de sloten gepompt, thermische verontreiniging. Kortom een grote oplichterij! Maar ja het zijn natuurlijk bedrijven die het heel moeilijk hebben zoals Microsoft en Google de tobbers. Deze dragen ook nog niets bij aan de BV Nederland want dat wordt op de bevolking afgewenteld die hebben het toch veel te goed nietwaar. In de Noordzee staan ook nog een paar van die parken die door van die tobber bedrijven gebruikt worden die ook niets bijdragen aan de BV Nederland.
Leonardo, ik snap best wel waarom Cornelia oproept om de MSM voortaan links (sic) te laten liggen, maar dan ontzeg je jezelf wel de mogelijkheid om kennis te nemen van de waanzin die ons omringt.
Jouw verwijzing naar een regel uit de NRC is daar een voorbeeld van, maar deze mag er ook zijn hoor, uit het Eindhovens Dagblad:
https://www.ed.nl/binnenland/moslims-voelen-zich-steeds-onveiliger-door-verhoogd-dreigingsniveau-in-nederland~a59e8b95/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.geenstijl.nl%2F
Trouwens Cornelia, heb jij geen GSM en maak jij nooit gebruik van het WWW via laptop of desktop?
De hoofdregel binnen de wereld van de inlichtingendiensten is dat je moet altijd en eerst weten wat je vijanden aan ‘informatie’ verspreiden.
Daarna ga je de puntjes verbinden, data-analyse dus :)
“maar dan ontzeg je jezelf wel de mogelijkheid om kennis te nemen van de waanzin die ons omringt.”
Alleen domme mensen zien geen verschil in “mogelijkheid om kennis te nemen” en propaganda.
Ik kan je verzekeren dat je er ongelofelijk naast zit.
Deze global elite is véél slimmer dan jij, jij denkt dat je kennis van neemt, maar in feite vertellen zij jou wat je moet vinden.
De dagelijkse stroom bullshit linkjes -die ze speciaal voor mensen met jouw niveau schrijven- laat dat zien.
Cornelia, je antwoord zou ik met een wat ouderwets woord willen aanduiden als raaskallen. Je zit wel heel erg in je eigen verongelijkte bubbeltje.
Waar komt toch die diepe frustratie bij jou vandaan? Dat kan toch niet alleen maar te wijten zijn aan het verlies van het FvD.
Probeer het nog eens, maar dan op een volwassen manier en anders laat maar.
PS
Heb je echt geen GSM en zoek je nooit wat op het www?
“…maar in feite vertellen zij jou wat je moet vinden..”
FG je bedoelt dat zij dus hetzelfde doen als jij vanuit je onmetelijke wijsheid (lol)?
Het regenteske “wij zullen het wel voor u bepalen” overheerst nog steeds. Top down, wat men aan totalitaire systemen verfoeide wordt nu zogenaamd democratisch ingevoerd. Het enige wat er democratisch aan is dat men zich door één maal in de 4 jaar te laten stemmen legitimeert om toch zijn eigen dictatoriale zin door te drijven. 1984 in uitvoering.
Bas Heijne geeft daar overigens ook weer de door hem zelf gewenste eigen uitleg aan. Zo blijft alles “maakbaar”.
Een prima artikel, echter deze zin klopt helaas niet :
‘ Op een grafiek die de gestage stijging van de wereldwijde CO2-uitstoot sinds 1960’.
Wat de grafiek toont is niet de uitstoot maar het gemeten aantal deeltjes in de atmosfeer. In welke mate de uitstoot daar debet aan is, weten we niet precies; er zijn tal van natuurlijke processen die hier invloed op hebben.
Reynier, helemaal eens, maar het is nog erger.
We weten al niet hoeveel die uitstoot is, laat staan dat we weten wat de bijdrage van de mens daarin is en dan bedoel ik de bijdrage die je zou kunnen verminderen door slimme techniek zoals kernenergie, uiteraard er van uitgaande, dat CO2 inderdaad een boosdoener is en daar is nog niet eens ook maar een snippertje bewijs voor.
“nog niet eens ook maar een snippertje bewijs voor.”
Bewijs uit het ongerijmde.
Modellenmaker, weet jij het wel dan. Ik hoorde laatst nog iemand zeggen dat de CO2 zich gelijkmatig verspreid over de aarde maar ik zag laatst wat metingen die het tegendeel lieten zien. Hoe kan het nu dat er in ca 75% van de tijd voor onze tijd het warmer was en er veel meer CO2 in de lucht zat tot wel 7000 ppm? Als we nu een keer tegen elkaar zeggen we weten het niet dan zijn we bij de waarheid, de rest is “misinformatie”
Al die watten per vierkante meter komen niet eens op de aarde terecht , al ons bladgroen reflecteert het overgrote gedeelte zonlicht (ongeveer 500-650 nm) en wordt niet geabsorbeerd en ook niet tegen gehouden door CO2. En als er geen atmosfeer is dan wordt het hier 120 graden in de zon. Voor een berekening moet je dus de temperatuur in een bos nemen.
Bob, je koppelt het zelf aan elkaar: warmer en meer CO2
Modellenmaker dat klopt ook want het wordt eerst warmer en dan gaat de CO2 de lucht in want CO2 lost beter op in koud dan in warm water, klopt inderdaad mModellenmaker. In ieder gevalbedankt voor jouw positieve bijdrage, prettige kerstdagen. Vuurwerk niet vasthouden.
De stijging van CO2 sinds pre-industrieel komt echt door de mens Bob, niet door stijging van temperatuur. Door dat niet te accepteren zet je jezelf buitenspel.
De stijging komt door twee evenwichtreactie’s die temperatuur gevoelig zijn:
”Bovendien verlaagt de oplosbaarheid van koolstofdioxide-gas in water bij stijgende temperatuur: door verwarming van koolzuur- en carbonaatoplossingen ontstaan bellen CO2-gas:”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Diwaterstofcarbonaat
https://aquainfo.nl/co2-evenwicht-water/
Beetje kip en ei verhaal dus.
Als jullie Mann willen weerleggen door ervan uit te gaan dat de Middeleeuwen temperatuurstijgingen heeft gekend van ~1 graad, waarom zagen we dan geen vergelijkbare CO2 stijging in die periode als nu?
AnthonyF
UItstoot momenteel ca 53 gigaton , gemiddeld per jaar is dat 25 gigaton over een periode van 60 jaar is dat 1500 gigaton. Dat zou nu dus extra in de lucht moeten zitten.
https://www.oursustainablejourney.nl/co2-uitstoot/hoeveel-co2-stoten-we-uit/
maar:
”De oceanen herbergen 39.000 gigaton aan CO2 en de atmosfeer ‘slechts’ 750 gigaton.”
https://www.uu.nl/nieuws/co2-uit-de-zee-goed-voor-het-klimaat
Waarvan ca 30 % door de mens komt dat is ca 250 gigaton.
Er is dus 1250 gigaton verdwenen wat mij bezig houd waarheen ?
Nico,
De huidige uitstoot is ~37 GtCO2 per jaar, de cumulatieve uitstoot wordt geschat op 2400 GtCO2.
1 ppm CO2 in de atmosfeer komt overeen met 2.13 GtC of 7.82 GtCO2.
Toename in de atmosfeer is ~120 ppm, dat is dan ~938 GtCO2. De rest is in ongeveer gelijk delen opgenomen door oceaan en biosfeer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere
Dirk , fijn dan , de Universiteit van Utrecht publiceert nepnieuws . Want dan zit er 7,82 x 420 = 3284 gton CO2 in de atmosfeer ipv 750 gton.
Modellenmaker, dan moet ik helaas vaststellen dat je dan nog steeds niet begrijpt waar de discussie over gaat. Dat is jammer om te lezen maar dan hoef ik jouw bijdrage in de toekomst niet meer te lezen, scheelt mij weer tijd. Maar toch nog een goed uiteinde en een voorspoedig nieuwjaar.
Door temperatuurstijging komt er maar 16 ppm per graad in de atmosfeer.
Dat wil Bob liever niet weten Hans.
Effectieve climate sensitivity is ook maar 1.3 graden perCO2- verdubbeling
RCP 8.5 is een science-fiction testmodel.
TCR inderdaad, convergerend naar ECS.
Inmiddels science fiction qua uitstoot, wellicht niet qua realisatie.
In de middeleeuwen was de gemiddelde temperatuur niet veel hoger :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuws_klimaatoptimum#/media/Bestand:2000+_year_global_temperature_including_Medieval_Warm_Period_and_Little_Ice_Age_-_Ed_Hawkins.svg
0,2 graden……
Daar komt het allemaal niet door , het komt door de kernproeven in nevada dat zijn er ongeveer 1500 geweest daardoor heeft de precessie van de aardas een extra “trilling” gekregen en hierdoor warmt de aarde op als de polen meer naar de zon gekanteld zijn. Die opwarming zorgt voor een slechtere oplosbaarheid van de CO2 in het water zodat de concentratie CO2 in de lucht hoger is.
Door die extra “trilling” zijn de straalstromen in tweeeen gesplitst wat ook al niet meewerkt. Als je bijvoorbeeld naar de maan kijkt die ligt geografisch op dezelfde afstand maar heeft geen atmosfeer , de emissity is daar 0 dus alles lange golven worden naar de ruimte gestraald , dat is veel want de reflectie is heel erg hoog , ook de albedo is 0 en daarom is het daar 120 graden in de zon. De aarde is geisoleerd door de dampkring dat werk twee kanten op en is vergelijkbaar met een laagje glaswol van 5 cm , dat komt door de convectie in de atmosfeer die zorgt ervoor dat die ene partikel CO2 per miljoen partikels lucht opwarmt door de aarde dan omhoog gaat en daar afkoelt tot 273 graden onder nul. Ik denk dat ik maar even stop. Want waarschijnlijk is er niets aan de hand en hoort alles er gewoon bij binnen de marges.
Voor de liefhebber:
https://aquainfo.nl/co2-en-natuurlijk-evenwicht/
Hé nico schrijft zijn eigen science fiction.
Volgens mijn model klopt het.
Afgelopen dinsdag heb ik in het Nationaal Schaakgebouw in den Haag een partij gespeeld tegen iemand die ‘financieel werk’ doet bij Stedin.
Na afloop vroeg ik hem of het gaat lukken met de energietransitie.
In mijn eigen woorden: Ze weten dondersgoed dat er geen hol van klopt maar gaan er van uit dat de wereld toch wel naar de kloten gaat en zorgen goed voor zichzelf. Nooit tegen de wind in plassen.
Helaas is het eerste team van het Koninklijk ‘s-Gravenhaags Schaakgenootschap Discendo Discimus veel sterker dan het 2e team van Schaakmat Westland. Als zodanig hebben we met 7-1 verloren. Shit hapenes.
Dat Nationaal Schaakgebouw is overigens een uitermate triest pand. Dit deel van den Haag, het Zeeheldenkwartier beschouwd met als een goede wijk. Ik ruik er echter de verrotting van het 100 jaar oude hout in de energielabel D of E woningen. De schimmeltjes en de mieren zijn overduidelijk bezig de natuur in ere te herstellen. Overal vuilnis op straat omdat de schooiers op zoek zijn naar statiegeldflesjes. Geen hond te bekennen, 2 lege restaurants, niet eens een goede kroeg. Sterker nog… helemaal geen kroeg. Ik heb maar een broodje gehaald bij de Albert Heijn, om vervolgens terug te keren naar mijn megagezellige energielabel A huis op NAP +3 m.
Precies, de meeste technici daar weten het echt wel, het is door een technisch onderlegde middelbaar scholier op een half A4-tje uit te rekenen.
Degenen die hun stem laten horen, en dat zijn er best wel wat, worden op handige wijze buiten de werkgroepen gehouden, zo kweek je een enthousiaste werksfeer. De criticasters worden op de mooie groene projecten gezet die slecht lopen maar wel moeten blijven draaien.
Aan geld geen gebrek, je verhoogt de energieprijs of je vraagt steun aan de regering omdat je juist van die regering al die onzin moet implementeren.
Overigens, die goede kroegen… ze verdwijnen vanzelf als de kachel op 18 graden staat en de bezoekers 4,85 voor een goed glas bier moeten betalen.
Het zwakke aan het klimaatverhaal is dat er geen echte rampen zijn die duidelijk aan de opwarming kunnen worden geweten….
Die rampen moeten nog komen (als ze komen).
Bas, ik trek nu de conclusie dat jij geen klimaatzeloot bent, maar dat al jouw energie wordt gestoken in het bestrijden van kernenergie op basis van ‘informatie’ die net zo wankel is als de bewijzen voor die vreselijke opwarming.
Helder.
Nu zijn er 2 mogelijkheden:
1. Je bent echt overtuigd van die gevaren van kernenergie.
2. Jouw verdienmodel bestaat uit het propageren/leveren/plaatsen van zon en windtroep.
In het eerste geval ben je wat mij betreft reddeloos verloren en is iedere poging om jou van je ongelijk te overtuigen trekken aan een dood paard.
In het tweede geval is er niets aan de hand. Als jij je boterham voorlopig kan verdienen op die manier heb ik daar geen enkel probleem mee; maar geef dat dan gewoon toe.
Ik gok overigens op mogelijkheid 1.
ik gok op 2, Anthony
Waarom geen 3?
Ik mis nog iets.
Ik stem op 4 er is maar een beperkte voorraad uranium , is het sop de kool dan waard?
Bas, ik begrijp het niet , neem nu de warme kerst door de klimaatverandering ik zocht even in het archief en dan vindt je dit 1974 13 graden op eerste kerstdag in london.
https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=warmste+kerst&coll=ddd&identifier=KBPERS01:003368021:mpeg21:a00010&resultsidentifier=KBPERS01:003368021:mpeg21:a00010&rowid=1
toen was de CO2 330 ppm ipv 320 ppm. Nu is hij 420 ppm.
Zwak artikel.
Een citaat:
“Het enige dat mis is met de globalistische klimaatagenda – de mensen willen het niet”
FG klimaat is NIET het probleem. Gezien het echte probleem moet er wel een globalistische aanpak of agenda komen voor dat probleem en hebben de mensen geen keuze meer. Het is dan slikken of stikken.
Fijne dagen
In een maatschappij die steeds complexer wordt zal de democratie steeds vaker worden verdrongen door meer dictatoriale bestuursvormen. Hoe groter de complexheid hoe meer regeltjes en hoe meer de noodzaak voor een strakkere regie vanuit de overheid. Die overheid kan dan nog wel democratisch gekozen zijn maar zal ook meer slagkracht moeten hebben (mandaat) om problemen te kunnen aanpakken. In een ‘ideale’ situatie zal de samenleving dit inzien en het ondersteunen.
Bijkomend verschijnsel in het complexer worden van de maatschappij is dat de waarde van het individu meer ondergeschikt wordt aan de waarde van de groep.
Niet zo fijn allemaal en misschien moeten we die complexheid van die maatschappij gaan verminderen door onszelf beperkingen te gaan opleggen.
Complexiteit is ook een beschermende muur rondom beroepsgroepen.
Zo hebben notarissen en vele anderen een eigen taaltje.
Er zijn parlementaire redacteuren nodig om de woorden van een politicus te duiden.
Uitzondering is Caroline van de BBB.
Bij oude interviews met Fortuyn valt ook op dat het over concrete zaken gaat in een begrijpelijke taal.
Frans, en wie heeft die complexheid veroorzaakt juist de overheid want zo complex is het niet. Als je een politicus iets vraagt is de standaard begin zin, ja het is een complex verhaal. In hun ogen is alles complex terwijl het heel simpel is. Zo’n toeslagenverhaal complex gewoon lul koek want deze mensen hebben betaald via een rekening die bekend is bij de overheid programmaatje met selectie hierop is een dag programmeren, rekening selecteren kijken hoeveel ze afgedragen hebben en terugbetaalsom bepalen ook simpel en dan terugstorten, klaar is Kees.
Woningnood al sinds 1946 door de PvdA zo gehouden, vrijgeven etc. De grootste problemen zijn de gemeenten zelf. Binnen 4 jaar opgelost.
In principe geldt dit voor alle zgn problemen, energieprobleem, evhte oplossing is kerncentrales vooral geen e-autoos die maken het probleem, blijkt ook duidelijk de grootste autobouwers sluiten hun eauto fabrieken.
CO2 is geen probleem dus al die groene troep afschaffen, we importeren nu het vuuilste gas ter wereld uit de USA voor 4 keer de wereldprijs en onze overheid belast dit met meer dan 80% belasting soms zelfs over der 100 % op een eerste levensbehoefte. Zo’n overheid is crimineel en moet je dus opsluiten. Ze zeggen toch dat ze “regeringsverantwoordelijkheid” nemen!
“Frans, en wie heeft die complexheid veroorzaakt juist de overheid want zo complex is het niet.”
FG wel ik vrees dat we mede schuldig zijn aan dat wat we aan overheid hebben laten ontstaan en wat ik vaak noem “de dictatuur van het onbenul”.
De logische wens tot (de menselijke) maatwerk is tegen ons gaan werken en heeft oa voor de 4e macht de ambtenarij gezorgd. Nu zitten we in een situatie dat democratie niet meer vanzelf werkt of zelfs wordt geaccepteerd ( zie reactie op resultaat verkiezingen).
De maatschappij is te complex geworden, scheef gegroeid, en we stonden dat blijkbaar toe. Nu ervaren we daarvan de negatieve kanten en is er als reactie op die schijndemocratie cq die dictatuur van het onbenul een echte harde ingreep nodig. En ja die ingreep zal meer dictatoriale kenmerken hebben al is het alleen al om slagvaardig het huidige (wan)beleid te kunnen omvormen in een richting waar straks velen weer baat bij hebben.
Overigens zal een zaken- en van mijn part een crisiskabinet met vergaande bevoegdheden ook kunnen werken en in huidige tijd mogelijk kunnen rekenen op voldoende draagvlak bij de burgers.
“Zo complex is het zeker niet” als jij (of ik) het voor het zeggen krijgen maar dan moet er een staatsgreep (hallo AIVD) plaatsvinden.
Nu ervaren we daarvan de negatieve kanten en is er als reactie op die schijndemocratie cq die dictatuur van het onbenul een echte harde ingreep nodig. En ja die ingreep zal meer dictatoriale kenmerken hebben al is het alleen al om slagvaardig het huidige (wan)beleid te kunnen omvormen in een richting waar straks velen weer baat bij hebben.
Negatieve kanten, bla bla, reactie op die schijndemocratie bla bla, dictatuur van de onbenul bla bla, dictatoriale kenmerken bla bla, omvormen in een richting met baat voor velen bla bla bla….
Wat een geleuter weer, wees gewoon duidelijk man!
We wisten al dat je eigenlijk heel graag onder dwang alle maatregelen uitgevoerd wil zien, maar waarom zit dan te mokken bij het enige forum dat het aan de kaak stelt.
Je lijkt wel een autoverkoper die vol vuur aan alle andere verkopers verteld dat het goed is dat ze de auto verbieden.
Ik kan er geen touw aan vast knopen, kun je het zelfs wel?
Begin eens met beschrijven van “die wereld” waar straks velen baat bij hebben.
Dat is nou precies het doel van de VN, en dat was ook het doel van een zwarte bladzijde uit de westerse geschiedenis.
Dictators die onder dwang een betere wereld willen maken.
Wij verwachten hier wel een beetje meer dan mooie woorden alleen.
Frans, heb jij dat nu ook; dat deja vu gevoel?
‘Nu ervaren we daarvan de negatieve kanten en is er als reactie op die schijndemocratie cq die dictatuur van het onbenul een echte harde ingreep nodig. En ja die ingreep zal meer dictatoriale kenmerken hebben al is het alleen al om slagvaardig het huidige (wan)beleid te kunnen omvormen in een richting waar straks velen weer baat bij hebben’.
Volgens mij gebruikte ene AH in de dertiger jaren dezelfde argumenten om de nazi dictatuur te vestigen in Duitsland.
Trouwens, die Poetin is er ook niet wars van. Opvallend dat de vrouw die zich heeft opgeworpen als tegenkandidaat nu is af geserveerd omdat haar papieren niet in orde waren. Ja ja.
En dan dit:
‘Negatieve kanten, bla bla, reactie op die schijndemocratie bla bla, dictatuur van de onbenul bla bla, dictatoriale kenmerken bla bla, omvormen in een richting met baat voor velen bla bla bla….’.
Dat bla bla bla he; wie gebruikte dat nou ook nog meer? :)
“We wisten al dat je eigenlijk heel graag onder dwang alle maatregelen uitgevoerd wil zien, maar waarom zit dan te mokken bij het enige forum dat het aan de kaak stelt.”
FG tja ook dat heb ik al eerder aangegeven. FvD goed programma maar de leiding heeft het laten afweten om het volk aan zich te binden. Daarbij heb ik een eigen visie en aanpak en dat laatste heeft afgelopen tijd naar mijn tevredenheid gewerkt. Duidelijker ga ik daarover niet worden.
Overigens wil ik problemen of zaken niet alleen aan de kaak te stellen maar deze gewoon oplossen idd desnoods met dwang.
Klimaat angst legitimeert totalitair gedrag.
Met de (amorele) natuur als leidraad zijn immorele wetten te rechtvaardigen.
Toevoegingen als “crisis” dienen slechts om de democratie te omzeilen.
David Dirkse
Houdt jij ze dom, dan houd ik ze arm, gaat nog steeds op. Het kenmerk van de regentenmentaliteit. De roep om een steeds groter wordende overheid maakt dit mogelijk en maakt ons allen met de dag afhankelijker. Opzitten en pootjes geven is de eindfase voor eenieder de de poging tot zelfstandig denken te lastig vindt
Een mooi en gelukkig kerstfeest aan alllemaal hier toegewenst.
https://breadonthewater.co.za/2023/12/24/merry-christmas/
Hopelijk komt er inderdaad gauw een einde aan de klimaat onzin.
Van hetzelfde Henry, over opwarming en droogte heeft niemand het hier meer.
Aj , een nieuw probleem , extra CO2 in de atmosfeer zorgt voor afkoeling , zonder de CO2 zou het nu al drie graden warmer zijn.
[[[De afgelopen jaren zijn er veel installaties gebouwd met CO2 als koudemiddel. Met name
industriële koude-installaties , maar de laatste jaren ook steeds meer in de
commerciële,- en klein koeling]]
https://www.wijbenga.nl/media/afbeeldingen/Artikelen/2-veilig-werken-met-co2.pdf