Acht hoogleraren beweren in het SvD (Svenska Dagbladet) Debat van 16 november dat windenergie goedkoper is dan kernenergie.
We hebben de investeringskosten van kernenergie vergeleken met de kosten van windenergie op zee op basis van voltooide projecten met vergelijkbaar vermogen
Een paar jaar geleden kostte een nieuwe Zuid-Koreaanse kerncentrale van 1400 MW, gebouwd in de Verenigde Arabische Emiraten, 60 miljard SEK.
Rond dezelfde tijd kostte het equivalente effect van offshore windenergie in Groot-Brittannië 70 miljard SEK.
Omdat de kerncentrale minimaal 3 keer zo lang meegaat als de windenergiecentrale, kunnen er tijdens de levensduur van de kerncentrale drie nieuwe generaties windenergie worden gebouwd, namelijk 3 x 70 = 210 miljard kronen (grof berekend, vaste prijzen, geen rente, geen inflatie).
De kerncentrale produceert ongeveer twee keer zoveel elektriciteit per geïnstalleerde megawatt als de windenergiecentrale, omdat de kerncentrale de hele tijd op vol vermogen draait, terwijl windenergie op zee ongeveer de helft van het maximale vermogen produceert, omdat er de hele tijd geen wind is.
Voor een vergelijkbare elektriciteitsproductie is dus het dubbele van het geïnstalleerde vermogen aan windenergie nodig, namelijk 2 x 210 = 420 miljard kronen.
Het vergt daarom 420/60 = 7 keer zoveel investeringen in windenergie als in kernenergie, exclusief systeemkosten.
De systeemkosten zijn hoger voor windenergie dan voor kernenergie, dus een redelijke verhouding is dat windenergie acht tot tien keer zoveel investeringen vergt als kernenergie.
Met de inkomsten uit de verkoop van elektriciteit heeft de kerncentrale de investering in minder dan tien jaar terugverdiend. Met dezelfde berekening duurt het minstens 120 jaar voordat het windenergieproject de investering heeft terugverdiend, en na 15 tot 20 jaar in bedrijf zijn de windturbines allang gesloopt en hebben de belastingbetalers moeten betalen voor de ontmanteling en het herstel. Als alternatief blijven de windturbines als begraafplaatsen op zee met gesloten windturbines.
Als het tenslotte waait, kunnen alle windturbines elektriciteit leveren, en dan zakt de prijs naar een dieptepunt. Als het niet waait, gaat de elektriciteitsprijs omhoog, maar dan kan de windenergie niet leveren. Met andere woorden: windenergie is een bedrijfstak met gegarandeerd verlies, dat steeds groter wordt naarmate we meer windenergie bouwen, en faillissement is een gegarandeerde uitkomst.
***
Per-Olof Eriksson. Voormalig CEO Sandvik A, voormalig voorzitter Svenska Kraftnät.
Peter Mellberg Civiling. Elektrisch systeem.
Karl-David Sundberg. Voormalig CEO SKF Steel AB.
Leif Östling. Voormalig CEO Scania AB, voorzitter van de Commissie voor Belastingvoordeel.
***
Bron: Svenska Dagbladet hier.
***
Onbegrijpelijke foute omgedraaide intro in artikel is contradictie:
‘Acht hoogleraren beweren in het SvD (Svenska Dagbladet) Debat van 16 november dat windenergie goedkoper is dan kernenergie’
NEE!
Want……..’ windenergie is een bedrijfstak met gegarandeerd verlies, dat steeds groter (en duidelijker) wordt naarmate we meer windenergie bouwen, en faillissement is een gegarandeerde uitkomst.’
Gewoon slordige vertaling. Er wordt ook geen moeite gedaan om zweedse kronen naar euros om te rekenen.
De hoogleraren uit de eerste regel zijn die die de bewering maakten in SvD. De analyse die volgt is van de vier genoemd aan het einde.
“windenergie is een bedrijfstak met gegarandeerd verlies”
Hoe kom je daarbij?? Hoe kan het dan dat:
Bij de Borssele windparken moest de overheid nog garantieprijzen (laatste 5,5cent/KWh) voor de geproduceerde elektriciteit afgeven. Dat is totaal veranderd.
Bij de aanbestedingen van Hollandse kust zuid werden geen garanties voor de geproduceerde stroom afgegeven.
Bij de aanbesteding van Hollandse kust noord, ruim een jaar terug, waren partijen al bereid ruim €60miljoen neer te leggen voor de plicht om dat stukje zee conform voorschrift te exploiteren.
En deze zomer waren BP en het Franse Total bereid om €12,6miljard te betalen aan de Duitse overheid voor de plicht om 4 windparken van ~740MW ieder, binnen 4 jaar in de lucht te brengen, die parken gedurende 30-35jaar goed te laten draaien, en na afloop de zee weer maagdelijk op te leveren. Met grote boetes als ze ergens in gebreke blijven! Boetes die de overheid altijd kan innen (ook bij failliet) omdat ze ook stevige bankgaranties hebben geleverd.
Dat bedrag betekent dat ze ~1cent/KWh geproduceerd gaan afdragen aan de Duitse overheid…
Nucleair heeft alleen maar meer garanties en subsidies nodig…
Bas, hou eens op met je sommetjes die nergens op slaan. Gemini Windpark, het totaal opgeteld vermogen aan duurzame energie is 600 MW.
De kosten werden eerst geraamd op 2,5 miljard euro. De Europese Investeringsbank besloot een lening te geven voor dit project. Het ministerie van Economische Zaken heeft een subsidie voor duurzame energie (SDE) van 4,5 miljard euro toegezegd voor de exploitatie van het windpark in de eerste vijftien jaar. Deze regeling is bedoeld om de relatief dure stroom die op deze manier verkregen wordt, te laten concurreren met stroom uit energiecentrales op land. Bron Wikepedia.
Gemini windpark is een van onze oudste windparken en uitgerust met 4MW windmolens (gebouwd in 2014-2017 toen hadden we nog geen echte offshore windmolens)..
Met dergelijke kleine windmolens kan geen exploitant rondkomen in de concurrentie strijd tegen de huidige 10MW – 15MW windmolens…
Kortom; een subsidie project om te kijken of het wat kan worden met offshore wind.
Het lijkt me nuttig dat de hoogleraren va beide groepen en punt voor punt met elkaar in openbaar debat gaan om de verschillen van inzicht een berekenen bloot te leggen. Zodat duidelijk wordt welke hoogleraren laag zijn opgeleid en herschoold moeten worden om te leren op een lager niveau beter te presteren.
Het lijkt me logisch dat een volledig dubbel systeem nooit goedkoper kan zijn.
Dat kan alleen met het grote weglaten waar Bas Gresnigt zo’n fan van is.
We gaan helemaal geen dubbel systeem bouwen met 100% door hernieuwbare.
Maar zelfs als we dat zouden doen dan zou onze stroom nog 50% goedkoper worden.
Dat is de hoofdreden dat kernenergie landen nieuwe kerncentrales nu op de lange baan aan het schuiven zijn.
Als je back-up door accu’s en waterstofproductie en opslag niet meetelt zou dat best kunnen. Vooral als het waait. Tenslotte is een windmolen een al heel lang bestaand werktuig. Maar je hebt er alleen iets aan als je het geduld hebt om op de wind te wachten. Volgens het principe “Wie het eerst komt, die het eerst maalt. Maar zo zit een moderne samenleving niet in elkaar.
Landen die kunnen bufferen met water in fjorden, zoals Noorwegen is dat mogelijk een oplossing en verlaagd het de kosten, Iets waarvan Denemarken in samenspraak met Noorwegen gebruik maakt. Mogelijk kan dat ook in Zweden met zijn vele meren.
Voor Duitsland is dat geen optie heeft Hans Werner Sinn al menigmaal becijferd. Voor Nederland is het een illusie en een speeltje,
De sommetjes van Sinn kloppen simpelweg niet. Daarom is hij een roepende in de woestijn in Dld.
Dld heeft voor de Energiewende een speciale denk tank in Berlijn, “Agora” geheten.
De complete Duitse wetenschappelijke top (op relevant terrein) heeft daarin een inbreng.
Zij bepalen in conferenties met de verantwoordelijke ministers van de federale regering “Berlijn”, het Energiewende beleid.
zie: https://www.agora-energiewende.org/
Peter, het is met al die wind en zonneenergie adepten altijd hetzelfde ze vergeten altijd de hele backup mee te rekenen. Daarbij is die zgn renewable, windmolen bestaat al sinds 1200 en het zonnepaneel is ook al meer dan 200 jaar oud, extra vervuilend en ecologisch/ milieutechnisch gezien een drama en nog een keer niet duurzaam=sustainable want voor de volgende generatie zijn er geen grondstoffen meer. Er is nog voor een paar jaar koper en voor die andere metalen is er na 10 jaar ook niets meer terwijl we nog minstens voor 1000 jaar fossiele grondstoffen hebben en waarschijnlijk voor de eeuwigheid als het in de binnenste lagen van de aarde geproduceerd wordt. Maar kernenergie is veel beter op alle gebieden.
Laten we afspreken dat we geen commentaar meer geven op HasseBassie, gewoon dood zwijgen.
in landen met veel windenergie liggen de stroomprijzen hoog. In landen met veel kernenergie juist niet. Dat zegt alles.
Het omgekeerde is waar:
DK (60% wind) exporteert massaal stroom naar NL en Dld!
enz.
Zie mijn comment hieronder.
Bas
Wanneer, als het hard waait, daardoor de stroomprijzen laag zijn en de windhandelaren toch garantieprijzen krijgen om hun verliezen af te dekken? Bedoel je dat?
Volgens mij is dat een vorm van cherrypicking en het gaat alleen op als er geen tijdelijk overaanbod van windstroom is. Dat verdwijnt als maf Nederland de Noordzee vol heeft geplempt met windturbines en zowel land als zee is opgeofferd om te verworden tot één grote energiecentrale die rondom de horizon vervuilt.
@Peter,
Offshore wind exploitanten krijgen geen enkele garantieprijs meer sinds de aanbesteding van de Borssele windparken…
Natuurlijk hoeven wij ons continentaal plat niet vol te zetten met windmolens!
Dat continentaal plat is 57.000 km² groot. We hebben aan 10% al meer dan genoeg.
Met 9MW aan windmolen capaciteit per km² en een CF van 60% wordt de productie 47 GWh/a per km².
Dus per 1000km² wordt die dan 47TWh/a. Dat is per 5.700km² (10% van ons continentaal plat) 267 TWh/a.
Ons elektriciteitsverbruik wordt dit jaar ~108TWh of minder. (zie de CBS cijfers).
Dus offshore wind alleen produceert dan al 2,5 keer meer dan we verbruiken.
Natuurlijk gaan we een deel van de zee tussen de windmolens beleggen met zonnepanelen (er lopen al de nodige proeven).
Ruwweg 25% is genoeg om zon net zoveel elektriciteit te laten produceren als wind.
Dat is handig want zon produceert vooral in periodes van weinig wind, dus het onderstation en andere infra wordt efficiënter gebruikt.
Totaal produceert offshore wind+zon dan dus ruim 500TWh/a.
Experts verwachten dat we aan 250TWh/a genoeg zullen hebben. Dus we kunnen dan ook België, e.a. voorzien.
En dan heb ik het nog niet gehad over de panelen op daken waarmee we ook >100TWh/ kunnen produceren, en onshore wind, en geothermie (ons zwembad wordt er mee verwarmd, lokale tuinders en 2 buurmannen van mij gebruiken dat)….
Busje komt zo
Dat zeg je weer goed Modelleur, er word geen rekening gehouden met kosten en onderhoud van molenparken en zonneweides, kosten gigantisch en horen nooit op, en op zee ook nog een keer weers-afhankelijk onderhoud.
Als het allemaal zo goed ging in de groene sector ging ik er nu nog in belegen als particulier, want je weet wel ook hier wil het rijk je weer paaien met een stukje belastingvrije voet.
Na de rode cijfers willen ze je nu weer paaien met energie transitie beleggingen, ja een goede speler kan wat winst maken in het begin, voor het aandeel uiteindelijk weer in de rode cijfers duikt.
Het grote goud blinkt ergens anders.
Inderdaad Theo. er wordt geen rekening gehouden met de kosten van onderhoud van die windmolens.
En ook niet met al die andere kosten die Modelleur meldt, maar jij niet wil beamen.
Als kernenergie echt zo goedkoop en veilig zou zijn, dan zou er veel meer steun voor zijn.
“Als kernenergie echt zo goedkoop en veilig zou zijn, dan zou er veel meer steun voor zijn.”
Geniaal.
Basje ben je klaar met je plasje?
Dan trek je broek maar op.
Gresnigt,
En nog iets, er is steeds meer bredere steun voor kernenergie, zelfs onder de jongeren.
Verder hoop ik dat HL je een rustpauze gaat opleggen voor je weer hele artikelen gaat volplemperen met je kernenergie fabels die Nikos je al honderden keren weerlegd heeft.
Ik zie je zelfs in oude artikelen schrijven om kernenergie maar de kop ingedrukt zien te krijgen, wen er maar aan dat dit niet gaat gebeuren.
Ik heb je al een keer gewezen met nog een stelletje anderen hoe egoïstisch jij bent.
Weet je nog wat je zei?
Breng de vieze vervuilende industrie maar naar lage loonlanden want ik wil schone lucht.
Dat zegt genoeg over jou als persoon.
“er is steeds meer bredere steun voor kernenergie, zelfs onder de jongeren.”
Ja de misinformatie / leugen campagne pro kernenergie is hier goed.
Wellicht gaat het hier net zo als in Tsjechië in vorig decennium waar ze pas na 2 dure aanbestedingen ontdekten dat kernenergie extreem duur is.
Of in Oostenrijk waar ze na de bouw van de KC tot de conclusie kwamen dat het niet slim is om hem aan te zetten…
Je poging om mij als persoon aan te vallen geeft iets weer over het niveau van kernfanaten en hun gevoel.
Kennelijk voelen ze dat ze fout zitten met hun pro verhaal.
Hier Gresnigt,
Je lult uit je nek.
Jongeren eisen dat Greenpeace verzet tegen kernenergie bij het Europese Hof staakt.
https://kernvoorklimaat.nl/2023/08/29/jongeren-eisen-dat-greenpeace-verzet-tegen-kernenergie-bij-het-europese-hof-staakt/
Je link schrijft: “Het doel van de inmenging is om, aan de zijde van de Europese Commissie, kernenergie in de taxonomie te behouden.”
Ze willen dus dat het oneigenlijke groene label van kernenergie niet wordt opgeheven.
Waarmee het verhaal mijn statement over misinformatie bevestigd.
Bas
Elk groen label is propaganda. Er is maar één soort groen en dat is groen wat vanzelf komt. Anders is het cultuur en dus niet groen.
Doorgaans noemen gewaande “groenen” dat onkruid. Zoals bramen in bossen en pijpenstrootje op de heide.
Nitwits als Christiane van der Wal wijzen daar bij elke gelegenheid op. Maar wat je niet weet kan je bij besluitvorming ook niet in de weg zitten.
Bassie en Modelleur , Bassie en modelleur, is Bassie wat ontdaan dan komt modelleur eraan.
Geachte Modelleur,
Doe het gordijn open en kijk naar buiten. Trek dan je jasje aan en ga een wandelingetje maken. Als je het dan nog niet begrepen hebt dan kunnen we het beter opgeven. Gaat niet meer lukken.
De tangentiaal krachten die de windturbines op de aarde uitoefenen bij een bepaalde overheersende wind kunnen worden gebruikt om de rotatiesnelheid van de aarde te wijzigen in het voordeel van verlengde nachtcondities bij hitte en dagcondities bij koude.
Conflicterende tegenkrachten door turbines gevoed door tegenwind elders worden bestreden door deze in de vaanstand te plaatsen.
De meet- en regelende programmatuur kunnen we het beste onder leiding van Antonio Guterres worden gesteld. Hij weet als geen ander waar de aarde kookt..
Jammer dat u aantoont dat kernenergie zo duur is, Modellleur, anders hadden we die laatste molens ook nog kunnen aandrijven..
Wat kost het mij om mijn idee via u te vermarkten?
Als je daaraan gaat rekenen dan zie je dat het onzin is.
Is dit nou zo moeilijk?
https://www.energievergelijk.nl/nieuws/energieprijzen-nederland-veel-hoger-dan-in-rest-van-europa
En dat zelfs op een website gemaakt door Neoliberale parasieten.
In de meeste van die andere landen is het veel kouder dan hier en moeten ze dus veel meer stoken om hun huis warm te houden. Het verschil in de totaalkosten per jaar is dus veel geringer dan in het plaatje.
Het is nergens meer koud ! We are doomed, doomed I tell you !
“We are doomed, doomed I tell you !”
https://www.youtube.com/watch?v=V7NlFWh7Sz8
“In de meeste van die andere landen is het veel kouder dan hier en moeten ze dus veel meer stoken om hun huis warm te houden.”
Met die opmerking ga je er vanuit dat ze in die landen elektriciteit gebruiken om hun huizen warm te houden.
Hoe kan dat nu kouder zijn in andere landen? Volgens die dioot van Guterres gaan de oceanen koken, denk dat je met dat hete oceaanwater aardig wat warmtenetten van warm water kunt voorzien.
Nee Johan, gas
Dat is logisch want wij kennen o.a. een energiebelasting op stroom geleverd aan huishoudens…
Dld ook met nog hogere aanvullende belasting. Landen als France niet.
Als je eerlijk vergelijkt dan moet je kijken naar de prijzen op de beurzen van de diverse landen.
Dan blijkt dat:
– Duitse stroom (60% door hernieuwbare) goedkoper is dan de Franse (~65% door kern)
– Duitse en NL (~45% door hernieuwbare) stroom goedkoper is dan Belgische (~45% door kern)
– UK stroom (~13% kern) duurder is dan NL stroom
– DK stroom (~70% hernieuwbare) goedkoper is dan NL en Duitse stroom.
En met die extra belastingen op stroom wordt bekostigd… Ja, heel goed, namelijk de energietransitie van gas naar stroom !
@Johan,
Volgens mij heft onze overheid eenzelfde energiebelasting op het gas dat je consumeert!
Bas:
Het is Frankrijk! En geen France. Als je France wilt dan zal je je commentaar in een andere taal moeten schrijven.
Sorry Lidi, maar ik hou van France.
Helemaal nu ze zich met horten en stoten aan het terugtrekken zijn uit kernenergie!
Beste |Bas,
Al ben je straal verliefd op FRANKRIJK dan nog schrijf je dat gewoon in het Nederlands.
Of ben je er ook zo eentje die niet voldoende taalonderwijs heeft gehad??
Dag Lidi,
Ik wil van France blijven houden…
Terugtrekken uit kernenergie?
Bron?
Of speelt je gebrekkige kennis van de Franse taal weer op?
BRON, BRON, BRON BAS. BRON.
Daar komt Gresnigt weer, ik wil ik wil ik wil.
Ik wil dat de vervuilende industrie naar lage loonlanden gaat want IK WIL SCHONE LUCHT, IK WIL.
En hoor eens op met je leugens die Nikos je al 100 keer weerlegd heeft.
Ik hoop dat Hans Labohm je een rustpauze oplegt, want je cortisol spiegel is weer veel te hoog.
En met je goedkope stroom, ga dat de Duitsers vertellen, idioot.
Je runt hier een pure propaganda show op dit forum, daar heb ik langzaam de neus van vol.
@Anthony.
“Terugtrekken uit kernenergie?”
Gezien de duur van de bouw had France allang aan meer nieuwe kerncentrales moeten bouwen om het aandeel van kernenergie in hun stroom productie niet verder te laten zakken.
Zelfde geldt voor UK, USA, e.a.
Ik kan me overigens wel voorstellen dat de animo gering is omdat:
– wind+zon+opslag zoveel goedkoper zijn geworden en KC’s duurder.
– het aandeel van kernenergie in de stroomproductie bijna overal aan het afnemen is.
Zie mijn reactie van 6 dec 2023 om 11:28 in deze thread.
Gevolg is dat het onderhoud van KC’s, enz. ook duurder wordt.
Het is wel duidelijk dat windenergie de grote verliezer is.
Om maar te zwijgen van alle overlast en het verstoren van het zeeleven
En de ontelbare dode dieren.
Belachelijk dat men zo sterk heeft ingezet op de windmolens.
Een ramp voor flora en fauna.
De misinverstering van de eeuw ,ondoordacht met veel sentiment en heel veel geld.
En die misinvestering van de eeuw, wind, produceert dit jaar wel 21% van onze elektriciteit tot heden.
Samen met zon zelfs goed voor 41%!!
En dan is de zelf verbruikte stroom productie niet geteld!
voor de redactie
Ik neem aan dat die 10 hoogleraren even welbespraakt zijn (en samen een even grote mond hebben) als deze 4 energiemanagers.
Dus ik mag hopen dat die met een repliek komen.
Ik zou het plezierig vinden als we die hier ook konden lezen.
Leonardo
Ik zie nog liever een openbaar debat punt voor punt uitgediscussieerd en zonder weglopers á la Gavin Schmidt.
Nog meer hoogleraren .
Naar aanleiding van een bericht van Wouter van Noort , NRC ” future affairs ” die de lezers dagelijks bestookt met de groots mogelijk idioterie ;vandaag Hoogleraar omgevingspsychologie Linda Steg (Rijksuniversiteit Groningen) schreef ik onderstaand bericht .
In een post gisteren, waarin werd verwezen naar een hoogleraar geschiedenis- in het kader van PVV en klimaatontkenner bashen – noemde ik het fenomeen hoogleraren een plaag.
Maar ja, als men ze in het zonnetje blijft zetten groeit die plaag lekker door tot een stinkende en etterende puist van jewelste. Ik begin steeds meer de indruk te krijgen dat ‘we’ het gewoon fijn vinden om elke dag weer in de maling genomen te worden door de media en mee te werken aan de eigen onderdrukking.
Wouter gaf direct antwoord op mijn uitleg waarom het energiegebruik van huishoudens relatief was gedaald , een en ander volgens de techniek waarbij ervan uit wordt gegaan dat men dan in de verdedings-modus springt , hetgeen ook meestal het geval is , maar ik viel aan :
”Wouter van Noort Utter crap. Je moet eens stoppen met al die onzin van hoogleraren te verspreiden. In een artikel gisteren werd gesproken over ‘de plaag ‘ van hoogleraren. Zaterdag was er ‘ hoogleraar ‘ethiek’ die verspilling, uitputting van ( natuurlijke ) bronnen en destructie ‘ethisch’ vindt en zo gaat het maar door met die nep hoogleraren die 7000 euro per maand krijgen voor die idioterie. Ik begrijp dat je deze opmerking direct zult verwijderen maar dan ben je op de hoogte .
De economie van de energietransitie is gebaseerd op onversneden oplichting en diefstal . beide strafbaar :
http://bureaulesswatts.nl/ethiek-en-energietransitie/
De economie van de energietransitie is gebaseerd op ultieme verspilling en uitputting van reserves en ( natuurlijke) bronnen, kortom een misdaad tegen de mensheid ( de volgende generatie ) http://bureaulesswatts.nl/duurzaam-verspilling/
Hernieuwbare energie bestaat niet. Dat kunnen we leren uit de wetten van de thermodynamica en ‘ mensenwetten ‘ kunnen nooit natuurwetten overrulen . dat is hoogmoed .
http://www.bureaulesswatts.nl
@Bert,
Hoe kom je tot deze mening:
– “De economie van de energietransitie is gebaseerd op ultieme verspilling en uitputting van reserves en ( natuurlijke) bronnen”
Bij de elektriciteit opwek middels zonnepanelen en windmolens worden geen materialen verbruikt zoals bij kernenergie en fossiel.
En deze nog extremere:
– “De economie van de energietransitie is gebaseerd op onversneden oplichting en diefstal . beide strafbaar”?
Vind je dat onze economie wordt gerund door een stel oplichters?
– “De economie van de energietransitie is gebaseerd op ultieme verspilling en uitputting van reserves en ( natuurlijke) bronnen”
Kun je uitleggen waarom onze vertegenwoordigers dan toch daarvoor kiezen?
Bas. Still runnin’ against the wind.
Er zijn waarheden, leugens en statistieken…
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/geografische-overzichten/neerslagtekort_droogte
Dankzij 6 weken mooi voorjaarsweer heeft één van de natste jaren ooit een groot neerslagtekort.
Getalsmatig zal de grafiek best kloppen, maar de conclusies daar moeten we onze reet mee afvegen.
“een groot neerslagtekort.”
Ter leering en vermaak:
Vergeet niet dat dit slecht op 1 dag in juli gold n.l. 22 juli (top in de zwarte lijn), daarna kwam er een regenbui en was alles voorbij.
Dat punt heet het “maximale neerslagtekort” in 2023.
De lijn is eind sept ongeveer op 130 mm, maar het KNMI telt alleen het hoogste punt in het verslag mee….
Jan, feb, mrt, okt, nov, dec tellen al helemaal niet mee.
Volgens hun herfst overzicht viel er in De Bilt 432 mm en dat was 36 mm onder het “record” van 468 mm in 1998.
Volgens hun herfst overzicht viel er in De Bilt 497 mm en dat was 11 mm boven het ‘record” van 489 mm in 1998.
Die tweede waarneming komt van het klimaatdashboard.
Keuze genoeg, droog, nat, record, geen record.
P.s.
Landelijk geeft het KNMI een jaar prognose van 1215 mm neerslag.
Klopt helemaal niets van.
Als u zich afvraagt hoe ik dat weet, er staat een jaar prognose van 1874 mm voor Roermond.
Kennelijk is de computer weer op hol geslagen.
Geen interne software check op onzin.
https://www.knmi.nl/klimaatdashboard
“Een paar jaar geleden kostte een nieuwe Zuid-Koreaanse kerncentrale van 1400 MW, gebouwd in de Verenigde Arabische Emiraten, 60 miljard SEK.
Rond dezelfde tijd kostte het equivalente effect van offshore windenergie in Groot-Brittannië 70 miljard SEK.”
Lekkere vergelijking. Gebouwd in de VAR, hoe zit het met de arbeidsomstandigheden van de bouwers? We weten hoe het ging met de stadions in Qatar.
Eén kerncentrale heeft ook nog brandstof nodig, windmolens niet. Anderzijds, bij windmolens is opslagcapaciteit nodig.
daar hebben we weer zo’n oliedomme: windmolens hebben geen brandstof nodig
(pak er even een reep chocolade bij, want jouw hersens hebben ook brandstof nodig om het begrijpen hiervan op te kunnen brengen)
O dat is nieuw, windmolens hebben geen energie nodig, die moet ik onthouden.
Natuurlijk worden windmolens geboren, de metalen komen vanzelf uit de grond en de grote vervuiling met het delven is toeval, meer een natuurlijk fenomeen, toeval dat die mensen wat er wonen en werken ziek worden voor de rommel die het westen moet hebben voor hun groene hobby’s.
Ja ja merkwaardige gedachtengang hebben die groene, oftewel, laat anderen maar verrekken als wij het maar goed hebben.
Zo ken ik Vreeken weer, de kennis neem ik aan van het KNMI.
Wist je ook dat Black Friday de duurste dag is om te kopen, ja dan houden ze de meeste mensen voor de gek en trappen er massaal in, een psychologisch gebeuren, als je snapt wat ik bedoel.
Dit is geen grapje.
Theo,
Wind energie is nog steeds gratis!
Busje komt zo! :)
In welke fantasie wereld leeft u:
https://nos.nl/video/538754-windmolens-op-diesel
https://www.dailyrecord.co.uk/news/scottish-news/dozens-scottish-power-wind-turbines-29135763
Interessante links om eens te lezen.
Er komen met de tijd wel meer klokkenluiders.
Windmolens op Diesel. Die woordvoerder Elektriciteitsbedrijf stelt dat TenneT de stroomkabel nog niet helemaal gelegd heeft, dus de suggestie zou gewekt kunnen worden dat het de schuld van TenneT is. De waarheid is dat er op dat laatste stukje naar het vaste land bommen uit WWII liggen, maar dat meldt ze niet. Typisch links, zie je ook aan dat koppie van haar, om niet de ware oorzaak te vermelden.
@Rien,
Waarom is Tennet niet verantwoordelijk voor die kabel naar het vaste land terwijl dat overal elders wel zo is?
Bart Vtreeken
En dat voor een ecoloog. Lijd je inmiddels een een verkokerde blik?
Alles is gratis, Tenzij het op de een of andere manier gewonnen moet worden. En laat dat nu ook voor wind en zon gelden.
Sorry
Vreeken
De realiteit is nog 3x erger: voor vraaggestuurde energie zijn buffers nodig, dus het piekvermogen aan opslag is vereist .
Dat zijn elektrolizers en brandstofcel centrales.
De werkelijke kosten van stroom uit wind op zee zijn derhalve zeker 20x hoger.
Je fantasie is geweldig.
Reële schattingen komen op 5% tot 20% hoger om de variabiliteit van wind te compenseren.
Of is het een bewuste poging van de je om die kosten omhoog te praten zodat kernenergie enigszins concurrerend wordt?
Dan is je schatting wel weer reëel.
Bas
Sommetjes al klaar? Waterstof fabrieken en waterstofopslag en transport zijn zeker gratis?
Het is NOG erger: in de keten stroom –> waterstof —> stroom gaat 2/3 van de energie verloren.
Als het de helft van de tijd lekker waait dan moet je dus het zesvoudige vermogen installeren.
Dat wordt nooit wat.
“in de keten stroom –> waterstof —> stroom gaat 2/3 van de energie verloren.”
Omdat dat niet zo is, zetten bedrijven in op groene waterstof en kun je grote ondergrondse opslag capaciteit huren bij Gasunie (zoutkoepel bij Zuidwende).
Rendement:
– stroom –> waterstof: Met SOEC elektrolyzers gaat dat met een rendement van ~95%:
https://newatlas.com/energy/hysata-efficient-hydrogen-electrolysis/
– waterstof —> stroom: brandstofcellen zoals in auto’s (Mirai en Nexo) hebben een rendement van 60%
Dan zou je op een rendement van 57% uitkomen minus allerlei verliezen =>40% is een conservatieve schatting.
Dat betekent dat 1kWh gekocht op de beurs voor 2cent/KWh, opgeslagen als H2, en weer stroom gemaakt,
verkocht kan worden voor 5cent/KWh+de kosten van de opslag en transport.
Daarom zien bedrijven er wel brood in.
Bas
Waarom is er dan subsidie nodig voor waterstoffabrieken? En dat voor max 50 GW. Het lijkt mij dat het in schril contrast staat met ons jaarlijkse verbruik aan fossiele brandstoffen. Dat was toch 3000 Petajoule?
https://www.hezelburcht.com/subsidies/owe-subsidie/#:~:text=De%20Subsidieregeling%20Opschaling%20volledig%20hernieuwbare,maximaal%2050%20megawatt%20in%20Nederland.
@Peter,
Het is gebruikelijk, en toegestaan door de eerlijke concurrentie waakhond van de EU, om nieuwe activiteiten te subsidiëren als de perspectieven rooskleurig zijn. En dat zijn ze in dit geval.
We willen niet al onze groene waterstof importeren uit de Arabische landen, e.a. want dan krijgen we in plaats van de olie afhankelijkheid een nieuwe afhankelijkheid.
Waar een kerncentrale net als alle andere centrales direct op het net worden gezet de windindustrie op zee via gelijkspanning moet worden gebracht . Deze verbindingen en vooral de omzetters kosten nu al meer dan de windparken zelf. Hier zitten ook de grote tegenvallers. Alleen zijn dit kosten voor TenneT. De belasting betaler dus. Dat komt nooit in de vergelijkingen. Toch wordt er door de minister zo maar geroepen over vele tientallen miljarden wat die omzetters kosten. Daarbij is ook nooit over levensduur gesproken. Voor de windpark eigenaar is met de juiste subsidie toch een prima business case te maken.
Wat de kosten in Qatar betreft. Er is daar 1 sjeik die de beslissing neemt. Hier doen we dat zorgvuldiger met honderden politici van regering, provincie en stad. Daarna duizenden ambtenaren ,adviesraden en begeleiders. Het besluit en begeleiding traject is hier vele malen duurder dan het object zelve.
Hoeveel duurder dat is laat Heemstede bv zien. Er stond daar in het park Groenendaal een belvedere op een heuvel. Dat is een toren van twee verdiepingen met een trap. Boven is het open met uitzicht over het park. Was vervallen en lang geleden afgebroken. Een inwoner liet een erfenis na voor de herbouw. De gemeente ging aan de slag om een alternatief te laten bedenken door architecten met inspraak en ambtelijke begeleiding. Het hele budget is ruim opgegaan in het papieren voor traject terwijl er budget genoeg was voor de complete bouw.
In dit land kunnen we als het echt mag projecten financieel compleet laten verzanden.
Ja, parasitisme is in de natuur en ook in onze cultuur een zeer succesvol business model.
@Easb,
Wel veel fantasie van je:
“Waar … centrales direct op het net worden gezet de windindustrie op zee via gelijkspanning moet worden gebracht.”
Twee fouten in die zin:
– Stroom uit centrales moet ook van midden spanning (20-50KV) door het onderstation worden getransformeerd naar hoogspanning.
– Windstroom wordt gewoon als wisselstroom (~20Kv) aangeleverd aan het onderstation op zee waar er hoogspanning van wordt gemaakt, net als bij onderstations op land voor (kern)centrales.
” Deze verbindingen en vooral de omzetters kosten nu al meer dan de windparken zelf.”
De kosten voor het (als hoogspanning wisselstroom) aan land brengen waren bij de Borssele windparken door Tennet geschat op 1,3cent/KWh.
Dat is later door hun accountants gecorrigeerd naar 1,1cent/KWh. Dat is maar een fractie van de kosten van de geproduceerde stroom.
Je verzint kosten die er niet zijn…
“Alleen zijn dit kosten voor TenneT. De belasting betaler dus.”
Nee. De elektriciteit afnemer. Je kunt ze zien op je jaarnota (als je een provider hebt die zijn nota goed specificeert).
“Voor de windpark eigenaar is met de juiste subsidie toch een prima business case”
De tijd dat offshore windparken werden gesubsidieerd is voorbij.
Tegenwoordige betalen partijen aan de overheid bij nieuwe contracten een fee van ~€6miljard per windpark van ~740MW.
Zie: wattisduurzaam.nl/43399/energie-opwekken/wind/duitsland-e126-miljard-rijker-na-veiling-van-4-offshore-windkavels/
Bas
Alleen de waterstoffabrieken en bijbehorende opslag en het stopcontact op zee en de duurdere Netstructuur worden gesubsidieerd.
Bedoel je dat?
De windmolen op zee produceert wisselstroom, die wisselstroom wordt i.v.m. het transport naar land door een tussenstation omgezet in gelijkstroom, en aan land wordt die weer omgezet in wisselstroom. Hoeveel energie er bij die omzettingen verloren gaat, kan ik niet terugvinden op het internet. Ongetwijfeld zal Bas G. het wel weten. Ik ben benieuwd of hij het ons laat weten.
Peter,
Tennet is verplicht dat stopcontact op zee te verzorgen.
Dat doen ze ook op het Duitse deel van de Noordzee omdat ze het westelijk deel van het hoogspanningsnetwerk daar in handen hebben.
Per KWh zijn de kosten door Tennet eerst geschat op 1,3cent/KWh. Een bedrag dat later door hun accountant is gecorrigeerd naar 1,1cent/KWh.
De komende generatie onderstations (volgend jaar) zal de dubbele capaciteit hebben (~1,5GW), is gecompliceerder maar zal minder kabelcapaciteit nodig hebben omdat dan hoogspanning gelijkstroom wordt gebruikt. En bovendien minder transport verliezen hebben (geen inductie stromen in het water).
Dus ik verwacht dat de kosten per KWh ongeveer gelijk zullen blijven.
Kernfanaten zullen natuurlijk weer fantastische bedragen roepen. Ins Blaue hinein zoals de Duitsers zeggen….
@Johan,
“wisselstroom wordt i.v.m. het transport naar land door een tussenstation omgezet in gelijkstroom, en aan land wordt die weer omgezet in wisselstroom. Hoeveel energie er bij die omzettingen verloren gaat, kan ik niet terugvinden op het internet.”
Natuurlijk kun je dat niet terugvinden want de verbindingen van het onderstation naar land zijn tot heden ook wisselstroom.
Zie verder mijn antwoord hierboven.
Bas
Wat koste dat stopcontact op zee ook al weer? Het grote weglaten heeft weer bezit van je genomen.
Voor de “stopcontacten” raming 23 miljard en voor het transport, dank zij de overschrijdingen blijkbaar zo’n 100 miljard gedurende 25 jaar. Waarna alles weer vervangen moet worden, zo niet eerder gezien het agressieve milieu.
Maar helemaal los daarvan, ik vind het verre van natuurherstel waarmee zo graag wordt geschermd. Het is juist het tegendeel ervan.
Vooral daarom vind ik het geen optie. Net zomin als zonne-akkers. Zelfs als kernenergie duurde zou zijn als je alle kosten netjes mee rekent bij bij alle opties, vind ik betrouwbaarheid en beschikbaarheid best wat extra’s waard. Temeer omdat de prijs die wij betalen vooral bepaald wordt door belastingen.
Peter,
“Wat koste dat stopcontact op zee ook al weer?”
Dat kun je omgerekend naar de getransporteerde KWh’s hierboven vinden (1,1cent/KWh getransporteerd).
‘Ins Blaue hinein’ met wilde bedragen roepen is niet zinvol.
Ik begrijp dat je liever je nucleaire droom blijft koesteren, maar dan moet er op dat terrein echt een revolutie komen wil daar iets van terecht kunnen komen.
De feiten, zoals ik elders in deze thread heb laten zien, tonen dat nucleair aan het versterven is.
Ach daar kan Bas heel makkelijk overheen/sarc off
Inderdaad, waar is Bas G. om dit verhaal te weerleggen? Volgens Bas is het juist 10x goedkoper! Wanneer ik kijk naar mijn energierekening, constateer ik dat 10x duurder toch meer in de buurt komt.
Vandaag verdwijnen nogal veel reacties, vooral de betere, van mij in het niets.
Jonge je bent pan klaar, de betere van mij, eigen dunk stinkt, weet je dat?
De goede opereren op de achtergrond en daar hoor jij absoluut niet bij.
Dit verhaal klopt voor geen meter ! Kernenergie wordt ie dere dag dat er geen oplossing voor het radioactief afval komt duurder. Het opruimen van het historisch radioactief afval in Petten aan Zee heeft al miljoenen gekost en het meeste ligt nog steeds op die begraafplaats. De prijs wordt ook iedere dag dat het in Zeeland ligt hoger. Wetenschappers moeten deze reactievergelijking eerst maar eens kloppend maken.
En volgens Bas G. moet er in en rondom Petten na tientallen jaren van niet te meten hoeveelheid straling een flink overschot aan meisjes en vrouwen zijn. Hoe het met de transgenders in de omgeving van KC’s zit, weet niemand.
@Johan,
Je hebt het dus niet begrepen.
Petten heeft niet veel radioactiviteit geproduceerd want ze produceerden daar alleen isotopen (meestal voor medische doeleinden).
Bovendien ligt dat afval begraven in de (ontoegankelijke) duinen, voor zover het niet al naar de COVRA is gegaan…
Overigens vraag ik me al tijden af of Petten nog wel toekomst heeft nu het veel grotere Mol (België) zich op dezelfde markt aan het richten is.
Mede omdat investeerders niet bereid blijken om geld te steken in de noodzakelijke nieuwe reactor (dus gaat daar nog meer belastinggeld weggegooid worden)…
@Piet,
Het ministerie heeft de kosten voor het ordenen en vervoeren van het radioactieve afval van Petten naar de COVRA in Vlissingen (nabij Borssele) geschat op €600mln.
Die kosten zijn niet verrekend in de (medische) radio isotopen die Petten fabriceert.
Worden dus opgebracht door de belastingbetaler,
net als de investeringskosten voor de nieuwe reactor daar.
Er is immers geen investeerder die daarin wil investeren gegeven de recente move van België om in het veel grotere kernresearch center, Mol op grote schaal dezelfde radio-isotopen te produceren.
Schijnbaar weer een trollen aanval geweest onder anderemans namen gezien de grote schoonmaak.
Jammer dat dit steeds gebeurt.
Eigenlijk jammer dat de verkrampte reacties van de anonieme zeloten, die na deze heldere uiteenzetting achter op een bierviltje geen kant meer op konden, verdwenen zijn.
Jammer is vooral dat die uiteenzetting niets met de werkelijkheid van doen heeft.
Iedereen mag in sprookjes geloven.
Maar daar wil ik niet aan mee betalens…
Bas
Ben je ook een van die 10.000 autonomen die er niet aan mee willen betalen. Laat hen met kruiwagen en schoo een eilandje maken in het IJselmeer en hen daar wonen. Zonder loket waar je om een uitkering kunt vragen. Beginnen met plaggenkweken als het eiland boven water komt. Natuurlijk voor de plaggenhutten. Misschien brengt het basisinkomen van Guus tijdig een oplossing.
Altijd weer fascinerend op te zien: film uit 1969: https://www.youtube.com/watch?v=tyDbq5HRs0o
Na een flinke testperiode is het MSRE-project stopgezet en daarmee is 50 jaar tijd om dit proces te verbeteren doelbewust weggegooid.
En welke reden(en) zou dat gehad hebben?
Hebben wij afgelopen 50jaar een staalsoort of ander materiaal, kunnen ontwikkelen die >20jaar bestand is tegen een radioactief zoutmengsel van 700grC???
Zo niet:
Hebben we dan een zoutsoort of andere stof die niet snel verdampt, kunnen ontwikkelen die bij veel lagere temperaturen vloeibaar wordt?
Zo niet:
Dan zie ik geen enkele business case voor de MSR.
Ondanks vele experimenten en testen door vooral China heb ik geen echte vorderingen op die, voor de MSR, kritische vlakken kunnen ontdekken.
Weer fout, België wil tegen 2040 kleine kernreactoren bouwen: “Zijn veiliger en produceren minder afval”
Op basis van vloeibaar lood, geen pompen geen zout en geen koelproblemen.
Samen met de VS, Italië en Roemenië.
Ach wat heb ik er ook aan omdat allemaal hier neer te plemperen, Basje weet toch alles beter.
@Theo,
België is voornemens om, conform hun wet, alle KC’s na 2035 te hebben gesloten.
Een paar kernfanaten willen dat en krijgen, dankzij hun goede relaties, mogelijk enige subsidie.
Vloeibaar lood als koelmiddel is overigens een oud idee…
Wat betekent dat het eerder is onderzocht en toen is geconcludeerd dat het niet zinvol is.
Zou wel eens iets nieuws op dit gebied willen zien.
In dit kader ook wel een leuke:
https://www.hln.be/buitenland/organisator-klimaattop-cop28-schrapt-uitstap-uit-fossiele-brandstoffen-in-samenvatting-van-eerste-dagen~a0e5dbf2/
Lidi
Die vermindering komt vanzelf. Zeker wat steenkool betreft. Em mits de abiotische olie en gas niet bestaan ook voor olie en gas. Geleidelijk dus en er moet voorkomen worden dat het te snel gaat. Toch maar via de weg de geleidelijkheid inzetten op kernenergie in welke vorm dan ook. Haastige spoed…enz
Peter,
Hoe rijm je dat met de steeds snellere achteruitgang van kernenergie in de wereld en vooral het vrije westen?
In de EU, de VS, UK, France, enz.
Zelfs België stopt met kernenergie en heeft al 2 van zijn 7 reactoren gesloten. In 2025 sluiten ze er 3 en de laatste 2 in 2035.
Bas
Gewoon omdat het verstand, net als bij jou hopelijk komt met de jaren en de propaganda afkalft. Het protest groeit, zie de verkiezingen.
Jaar op jaar steeds meer proteststemmen.
Wanneer kom je nu eindelijk eens af met een totale berekening waarin alles wordt meegenomen. Niet persé voor mij, want ik vind windturbines en zonne-akkers om tal van redenen geen goede oplossing. Het zou de laatste in de rij van oplossingen zijn als ons overleven op het spel stond.
Vergelijk het maar met tulpenbollen eten in de 2e wereldoorlog tijdens de hongerwinter
Peter,
Die achteruitgang van kernenergie in de wereld sinds ~1996 toen kernenergie 17,5% van alle elektriciteit in de wereld produceerde, is de laatste jaren aan het versnellen. Ik vermoed vanwege de hoge kostprijs van stroom middels kerncentrales en de prijsdalingen bij hernieuwbare (vooral wind, zon en opslag).
Aandeel in de stroom opwek middels kernenergie:
– wereldwijd: 1996 17,5% ; 2023 9,2%.
Dat is lang ~10% gebleven maar de daling lijkt nu te versnellen, vermoedelijk vanwege de dalende kosten van hernieuwbare (vooral wind, zon en opslag)
– in de EU in : 2005 916TWh ; 2021 732TWh = daling 25%
– in France in: 2000 415TWh; 2021 379TWh = daling 8,7%
– in de VS in: 2010 807TWh (19,6% door 104 KC’s) ; 2022 772TWh (18,2% door 93 KC’s) = daling 4,5%
– in UK in : 2005 82TWh ; 2022 48TWh = daling 71%
(data van diverse govt sites en Statista)
En nu wil jij tegen deze wereldwijde trend inroeien alsof al die landen gekke henkies zijn?
Bas
weer geen antwoord, geen berekening, geen sommetjes. Alleen propaganda.
Kun je het niet vinden in de propaganda van je promotors van de windindustrie? Of mag je het niet zeggen,
Is toch verdomme niet meer normaal hier, Bas, Bas, Bas, niets anders dan de betweter Bas.
Alle anderen zijn domme jongens, behalve Gresnigt zelf.
Ik hoop toch niet dat dit zo lang door blijft gaan met die Gresnigt.
Die zit vaak nog te kloten in oude artikelen waar helemaal geen discussie meer loopt, dan heb je toch een schroef los.
Theo, ik roep hierbij Hans Labohm op om Bas van CG af te flikkeren. Wellicht dat velen mij daarin willen ondersteunen.
Zeker, ik ben het doorgaans niet eens met de politieke voorkeur van enkele deelnemers hier, maar altijd zijn hun technische bijdragen uitstekend.
Bas is een psychopaat die met leugens en bedrog probeert zijn gelijk te krijgen. Nooit antwoord geeft op moeilijke vragen naar sites die zijn gelijk ondersteunen.
Kortom, een echte klimaatalarmist. En die zijn er al genoeg buiten CG.
Anthony,
Ik ben het grotendeels eens met je analyse. Helaas bepalen klimaatpsychopaten tot dusver een belangrijk deel van het klimaatdebat en -beleid. Om eenzijdigheid te voorkomen, geef ik ze op Climategate.nl ook podium.
Theo
Apostelen prediken overal. Voor wat zij de “goede” zaak vinden.
Als het nog een discussie was, maar nee dat is het niet, hij raast gewoon als een idioot over het forum.
En onder dit artikel maakt hij er gewoon een puinhoop van, waarna hij na deze uitspraak zich nog meer gesterkt zal voelen.
Maar goed het is uw forum, en u kan er mee doen wat u wilt uiteraard.
Hans, ik heb vele jaren als bas gezongen in een groot koor in den Haag. In een koor, een orkest enz. is er maar een die de gang van zaken bepaalt; de dirigent. Ik beschouw jou als de dirigent van CG en dus respecteer ik je beslissing. Punt, uit.
(Maar wel met een beetje pijn in het hart:).
Vanaf nu zal ik mij niet meer laten provoceren door deze totaalidioot die past in het rijtje Wim Dankbaar, Micha Kat en Willem Engel.
Mooie feestdagen vanuit een zonnig Zuid-Frankrijk.
Theo,
Ik laat vooral feiten zien, zodat lezers niet op een dwaalspoor worden gebracht.
Als je het niet eens bent met die feiten dan zie ik je kritiek graag tegemoet, want ik hou niet van droomkastelen.
Heb teveel klimmers zien verongelukken omdat ze dromen najoegen en niet alle feiten in acht namen.
Vriendelijk verzoek om trol BG te verwijderen. Ook ik erger me mateloos aan het oeverloos gedram van een betweter die niets toevoegt aan de discussie.
En nog maar eens een verzoek aan de beheerder: Maak een inlog-systeem. Voorkomt een hoop ellende en gezeik.
Ondanks dat ik graag de artikelen en commentaren lees denk ik er hard over om deze site maar niet meer te bezoeken. Discussies slaan dood door een aantal reaguurders die het blijkbaar leuk vinden om een interessante site als deze menen te moeten saboteren.
Lidi,
We moeten ons er gewoon bij neerleggen, lees er maar overheen of sla het artikel gewoon over.
Ik probeer er geen reactie meer op te geven, of dat lukt weet ik niet, ook al weet ik dat het vergeefs is als je met een narcist van doen hebt.
Nikos heb ik lange tijd gevolgd, hij heeft hem keer op keer de leugens voorgehouden, en wat heeft het gebracht? niets.
Het enige wat Nikos deed was het het woord mongooltje te vaak gebruiken, dat vond ik persoonlijk iets minder, maar voor de rest vond ik hem goed omdat hij zich er veel moeite voor heeft gedaan, ook bij de andere alarmisten die hij het vuur gereld aan hun schenen heeft gelegd.
Bas, je laat alleen de door jou en je promotors aangehaalde feiten zien en laat de rest weg of bagatelliseert die.
Zoals daar zijn:
Waterstoffabrieken
Waterstofproductie,
Waterstofopslag,
Waterstoftransport,
Vermindering waarde bodem,
Vermindering waarde aangrenzende bebouwing,
Versterking netwerk
Verloedering landschap en leefmilieu.
En wat ik verder nog vergeten ben.
@Peter,
Die waterstof fabrieken en productie hoeven wij persé te doen. Dan importeren ze de groene waterstof uit Saoudi Arabië. Die hebben voor dat doel al een zonnepanelen veld van ~77km² ingericht. Dat zou`ruwweg 200W/m² x 25% x 8760 * 77mln = ~30TWh = 27% van ons elektriciteitsverbruik produceren.
Weleens gehoord van de waardevermindering van huizen als je een kerncentrale in de buurt hebt?
En de waardevermindering als die de grond in de wijde omgeving met radioactiviteit heeft besmet?
BAS IS EEN TROL DUS REAGEER NIET OP HEM!!!
Een NARCIST bedoel je.