Voorwaarde is wel dat je de Duitse taal goed beheerst én uit de voeten kan met de zuid Duitse tongval.
1
3
Peter van Beurden
26 jan 2024 om 20:15- Antwoorden
Helder en vlot gebracht betoog en ook nog eens to the point.
Nu nog wachten tot Jan Rotmans het aandurft met deze Dr Strehl in debat durft. Ik ben benieuwd. Misschien kan Minnesma ook aanzitten.
Het is in ieder geval de moeite waard voor ons parlement dit, aan de opvatting van het IPCC tegengestelde betoog, ook eens aan te horen en te vernemen of zij er een speld tussen kunnen krijgen. De SFP van het KNMI lijkt me onvoldoende basis om repliek te geven. Als zij het al gelezen hebben. En dat is dan toch wel het minste.
Dat zou betekenen dat ze de Duitse taal machtig zijn. Hmmmm. Met de huidige stand van het onderwijs in Nederland?
5
0
Peter van Beurden
26 jan 2024 om 20:16- Antwoorden
Nu nog wachten tot Jan Rotmans het aandurft met deze Dr Strehl in debat durft. – Nu nog wachten tot Jan Rotmans het aandurft met deze Dr Strehl in debat te gaan.
Nu zou het mooi zijn wanneer het huistrolleke ons laat weten welke redenaties wel of niet kloppen in het betoog van dhr. Strehl. Maar ik vrees dat we weer zijn gewoonlijke mantra over ons uitgestort krijgen.
15
8
Peter van Beurden
26 jan 2024 om 20:27- Antwoorden
Is de natuurkunde in het betoog van Strehl nu waar of het berekende resultaat na het invullen van de formule van Modelleur?
Een best goed verhaal, waarvan ik het laatst driekwart gedeelt nog een sgoed wil aanhoren morgen. Het langdradige dat de duitse taal toch wel in zich heeft weet hij met een rad tempo prima op te vangen. Zijn optimisme, wat hij met glimmende oogjes brengt, om politici dit verhaal te vertellen deel ik niet, maar daar hebben ze ook geen Robbie en Frenske.
Al met al dit verhaal geeft mij een goed gevoel.
11
6
Peter van Beurden
27 jan 2024 om 12:33- Antwoorden
Alleen al het inzicht dat er meer manieren zijn om naar een kwestie te kijken is al winst. Dan is er enige kans het dogma te doorbreken. De rest is niet meer dan er van afleidende ondersteunende beweringen. Misschien zitten we te wachten op een Arrheniusberekening/laboratoriumopstelling 3.0
Peter van Beurden
27 jan 2024 om 12:39- Antwoorden
Paul
Één Bron is geen bron. Dit is een welkome 2e. Bovendien kwamen hier ook nog enkele andere inzichten aan te pas.
Van Clauser en Giaever heb ik het nog niet uitgewerkt gezien/gehoord.
In hoeverre het een persoonlijk onderzoek van Strehl betrof, of een afgeleide van het paper van Happer en van Wijngaarden is, dat is me niet duidelijk. En verwijzing in die richting ontbrak
Bij de bespreking van CO2 heeft Strehl het alleen over de absorptie en slaat de emissie gemakshalve over. Als er temperatuurevenwicht is straalt een luchtkolom die 100% in de 15 μm band absorbeert die 100% ook weer uit. Het gaat om de hoogte in de atmosfeer waar die straling niet meer onderschept wordt.
Strehl hanteert een klimaatgevoeligheid van 0.5 K, dat is ruim een factor twee kleiner dan de gangbare 1,1 K voor pure CO2-forcering.
Wat betreft de verhoudingen van de effecten op de temperatuur tussen H2O, CO2 en CH4: de 33 K broeikaseffect is ruwweg voor 2/3 afkomstig van water en 1/3 van CO2.
De klimaatgevoeligheid (stralingsforcering door verdubbeling van de concentratie) van methaan is ongeveer 1/4 van dat van CO2 (resp. 0.8 en 3.0 W/m2) maar weet dat de concentratie van methaan sinds 1850 bijna verdrievoudigd is (van 0.7 naar 2.0 ppm), CO2 is met 50% gestegen (van 280 naar 420 ppm).
Het komt erop neer dat de forcering van extra methaan ongeveer de helft is van die van extra CO2 (resp. 1.0 en 1.7 W/m2) en dus zeker niet verwaarloosbaar is zoals Strehl beweert.
De vermelde data zijn verkregen mbv MODTRAN standaardatmosfeer.
10
1
Peter van Beurden
27 jan 2024 om 12:46- Antwoorden
“Strehl hanteert een klimaatgevoeligheid van 0.5 K, dat is ruim een factor twee kleiner dan de gangbare 1,1 K voor pure CO2-forcering.
Wat betreft de verhoudingen van de effecten op de temperatuur tussen H2O, CO2 en CH4: de 33 K broeikaseffect is ruwweg voor 2/3 afkomstig van water en 1/3 van CO2.”
Dan is er dus nog iets te bediscussiëren. Waarom zou je voetstoots de kennelijk niet door iedereen aanvaarde waarde van1,1K volgen? De rest is een afgeleiden van die aanname/berekening?
Dat vraagt dus naar verder debat. En ja, die standaardatmosfeer….dat lijkt me een moeilijke.
Wetenschap is niet gebaseerd op opinies die je via sociale media en Youtube ventileert, maar gebaseerd op grondige analyses die je in wetenschappelijke artikelen beschrijft.
Via Youtube en sociale media overtuig je het gepeupel. Via de literatuur overtuig je andere wetenschappers.
Vreeken, je opmerking is een lege huls. Beschrijf dan wat er niet klopt van wat Strehl beweert. Neem een voorbeeld aan Dirk Visser.
Al dat geleuter dat iets alleen waar is als het wetenschappelijk gepubliceerd is, getuigt van een ongelooflijke arrogantie der wetenschappers.
6
6
Peter van Beurden
27 jan 2024 om 12:50- Antwoorden
Bart
Hoor jij ook bij het gepeupel? Of acht jij je een gedegen alarmistisch onderzoeker? Onderzoeker is een houding en géén studie. Open staan is daarbij een eerste vereiste. Neerbuigende schotschrifen lanceren niet. Die getuigen van het tegendeel.
Wetenschap is niet gebaseerd op opinies die je via sociale media en Youtube ventileert, maar gebaseerd op grondige onderzoeken die je in wetenschappelijke artikelen beschrijft.
Via Youtube en sociale media overtuig je het gepeupel. Via de literatuur overtuig je andere wetenschappers.
Via Youtube en sociale media overtuig je het gepeupel
Nou Bart, dat is wel een heel neerbuigende houding tegenover YouTube.
Ik zie op YouTube zeer goede en heldere uiteenzettingen over wiskunde en natuurkunde. Zonder YouTube zou dat veel omslachtiger zijn.
In [1] wordt geanalyseerd het long wave (LW) warmtetransport door een stapel van kippengaas in een kolom vacuum van 30 km hoog.
Een gaas (i) wordt gekenmerkt door de positie z(i) en een absorptie coëfficiënt f(i), veel kleiner dan 1. De coëfficiënt f(i) < T(j) en φ(j → i) = 0
Dit is de klassieke Stefan Boltzmann relatie.
In een stapel met N lagen, zijn er N(N-1)/2 paren (i , j). Voor N = 90 lagen in een stapel wordt de Stefan Boltzmann relatie dus 4005 keer toegepast.
Het blijkt volgens [1] :
– wanneer voor f(i) de variabele dichtheid van waterdamp in de lucht als functie van de hoogte z(i) wordt gebruikt en voor de temperatuur de gemeten waarden T(i) ºK , dat een LW warmtetransport in een stapel met een hoogte van 11.5 km overeenkomt met de resultaten van de fundamentele natuurkunde voor een atmosfeer met alleen sporen van infrarood-actieve waterdamp H2O, en
– wanneer de variabele dichtheid van CO2 voor f(i) wordt gebruikt in een stapel van de 30 km hoge atmosfeer, dat een warmte transport optreedt dat overeenkomt met de resultaten van de fundamentele natuurkunde met alleen sporen van infrarood-actief koolzuurgas CO2.
Wat sinds 2015 verzadiging van CO2 wordt genoemd — voor ftotCO2 > 1 d.w.z. > 400 ppm in een stapel van 30 km hoog — , kan op een transparante wijze worden aangetoond met een naar nul gaand “window” voor overlappende gaas elementen.
Het International Panel on Climate Change (IPCC) zwijgt het fenomeen verzadiging van CO2 dood onder het motto science is settled .
In het stack model van LW radiation kan het fenomeen “thermalisatie van CO2” worden ingevoerd, waardoor de LW radiation met CO2 frequenties vanuit het oppervlak op kleinere hoogtes wordt omgezet in warmte die dan met de brede band van H2O frequenties als LW straling richting het heelal wordt gestuurd [2].
Ook het fenomeen thermalisatie van CO2 wordt door IPCC dood gezwegen onder het motto science is settled .
De analyse met de Stefan-Boltzmann relatie in [1] voor 4005 paren gaas is gebaseerd op de eindige elementen methode, Finite Element Method, FEM. Leken op dat gebied kunnen dat gedeelte van het paper overslaan en beginnen met de figuren 3 en 4 in [1] betreffende de verdeling van temperatuur en de genormeerde concentraties van de infrarood-actieve gassen waterdamp H2O en koolzuurgas CO2.
De figuren 5 en 8 in [1] geven resultaten voor een atmosfeer met alleen sporen van waterdamp H2O respectievelijk met alleen sporen van koolzuurgas CO2.
Figuur 8a geeft temperatuur verhogingen voor ftotCO2 = 0 tot 1, — of 400 ppm voor een lucht kolom van 30km hoog — , zonder thermalisatie. Deze resultaten komen over een met die van James Hansen op 23 juni 1988 in de Congressional hoorzitting in Washington DC, georganiseerd door de toenmalige senator Al Gore, met “defecte” airconditioning en open ramen.
Inderdaad Figure 8a voor ftotCO2 = 0 tot 1 stelt voor de zgn “greenhouse- theory” van IPCC van 1988, zonder thermalisatie en zonder verzadiging. Door extrapolatie naar hogere ppm-waardes zonder verzadiging is IPCC de alarmerende berichten blijven geven.
Figure 8b voor ftotCO2 van 0 tot 4 — of 1600 ppm in een kolom van 30 km hoog— toont het effect van verzadiging, maar zonder thermalisatie. Deze resultaten komen overeen met die van Happer [3]
Figure 9 geeft resultaten van figuur 8a, maar met thermalisatie van CO2.
Figure 10 en Tabel 1 in [1] geven de uiteindelijke resultaten met temperatuur toenames tengevolge van ftotCO2 van 0 tot 4 , — of 1600 ppm voor een lucht kolom van 30 km hoog — , met thermalisatie en met verzadiging (voor ftotCO2 > 1).
Conclusie van [1]: dank zij de fenomenen thermalisatie en verzadiging van het infrarood-actief koolzuurgas CO2 is er nauwelijks nog een temperatuur toename vanaf de 400 ppm CO2 concentatie van het jaar 2015.
Appendix
In [1] is aangegeven het fenomeen thermalisatie door Pangburn [2] in 2016. Het werk van Pangburn was in 2023 voor de auteur van [1] de enige referentie naar thermalisatie. Het blijkt nu dat door het gerenommeerde Duitse instituut EILKE een gedetailleerde beschrijving reeds gegeven is van de fenomenen verzadiging (Hug, 1998) en thermalisatie (Nelson, 2012) [4].
Eerlijk gezegd: Ik snap het ook niet! Maar dat betekent niet dat JR niet correct is. Hij ziet het probleem gewoon heel anders als dat wij het zien.
Ik zie het echte probleem als een optisch probleem: een molecuul gas dat zich bij blootstelling aan zekere golflengten als een bolle spiegel gedraagt.
Wat denk jij van mijn rapport, Joseph? (klik op mijn naam).
Daar ben ik nu echt benieuwd naar!
1
0
Peter van Beurden
27 jan 2024 om 12:53- Antwoorden
Daar heeft kennelijk niemand van de wijsneuzen een antwoord op. Ook Bart niet. Ik ook niet. ik ben een leek die de valse noten hoort maar de goede niet kan spelen.
Eerlijk gezegd: Ik snap het ook niet! Maar dat betekent niet dat JR niet correct is. Hij ziet het probleem gewoon heel anders als dat wij het zien.
Ik zie het echte probleem als een optisch probleem: een molecuul gas dat zich bij blootstelling aan zekere golflengten als een bolle spiegel gedraagt.
Wat denk jij van mijn rapport, Joseph? (klik op mijn naam).
Daar ben ik nu echt benieuwd naar!
Bedankt Dirk met je opmerking over het laatste gedeelte van het verhaal van Strehl. Dit is materie die ik niet beheers en in eerste inatantie voor zoete koek moet aannemen. Dat de relatieve invloed van H2O zo hoog is komt overigens prachtig in dit verhaal naar voren en dat beschouw ik als de boodschap.
Bart Vreeken (?), dat is toch wel een beetje een onozele bijdrage van je. Waarom zou een youtube filmpje minderwaardig zijn en wetenschappelijke artikelen per definitie correct. En eigenlijk is echte wetenschap toch gebaseerd op controleerbare feiten of experimenten.
Over het algemeen een redelijk goede voorstelling van zaken in voor mij goed verstaanbare taal. Volgens mij is het bedrag van 3.3K als aandeel van CO2 in het gh effect syerk overschat. Volgens mij speelt het gh effect alleen in de eerste 3km vd atmosfeer en dan kom ik op 1.3K uit. Maar ik zal weer precies bekijken hoe hij op die 3.3 kwam. Volgens mij is er bij 0.04% CO2 in de lucht helemaal geen opslag van warmte omdat dit gas zich in de lucht als een ideaal gas gedraagd en niet zoals water damp moleculen dat door de vd Waals krachten aan elkaar vast plakken. Elk CO2 molecuul is op zichzelf en dan hoef je volgens mij alleen te kijken naar de terugstraling vh molecuul naar de zon en naar de aarde. De betrokken energie in beide richtingen blijkt gelijkt te zijn. Seim en Holsen vonden ook geen opwarming door CO2 in hun box experiment.
Eerlijk gezegd: Ik snap het niet! Maar dat betekent niet dat je gelijk hebt. Jij ziet het probleem gewoon heel anders als dat wij het zien.
Ik zie het echte probleem als een optisch probleem: een molecuul gas dat zich bij blootstelling aan zekere golflengten straling als een bolle spiegel gedraagt.
Wat denk jij van mijn rapport, Joseph? (klik op mijn naam).
Daar ben ik nu echt benieuwd naar!
Henry in Zuid Afrika
29 jan 2024 om 14:55- Antwoorden
Die 3.3K agv CO2 klopt niet.
Als ik de gewichten optel, kom ik op 2,95K wat niet ver is van de oorspronkelijke waarde van 2.8K die 20 jaar geleden naar voren werden gebracht. Dan nemen we wel aan dat het gh effect van CO2 en water hetzelfde is. Dat is dus volgens mij ook al niet waar.
Het is wel zo dat dat er gemiddeld 1.3% water in de atmosfeer zit, maar het is dus vanwege het feit dat water damp zich niet zoals een ideaal gas gedraagd dat het percentage helemaal ongelijk is verdeeld. En dat brengt mij terug naar een punt dat niemand duidelijk heeft gedefinieerd: tot hoe hoog speelt het gh effect?
tsjaa , Als je dat gelooft ben je natuurlijk aanhanger van het AFD of FvD en das niet zo best . :-) :-)
Och Bert, ik geloof dat ook hoor.:)
Voorwaarde is wel dat je de Duitse taal goed beheerst én uit de voeten kan met de zuid Duitse tongval.
Helder en vlot gebracht betoog en ook nog eens to the point.
Nu nog wachten tot Jan Rotmans het aandurft met deze Dr Strehl in debat durft. Ik ben benieuwd. Misschien kan Minnesma ook aanzitten.
Het is in ieder geval de moeite waard voor ons parlement dit, aan de opvatting van het IPCC tegengestelde betoog, ook eens aan te horen en te vernemen of zij er een speld tussen kunnen krijgen. De SFP van het KNMI lijkt me onvoldoende basis om repliek te geven. Als zij het al gelezen hebben. En dat is dan toch wel het minste.
‘Als zij het al gelezen hebben’.
Dat zou betekenen dat ze de Duitse taal machtig zijn. Hmmmm. Met de huidige stand van het onderwijs in Nederland?
Nu nog wachten tot Jan Rotmans het aandurft met deze Dr Strehl in debat durft. – Nu nog wachten tot Jan Rotmans het aandurft met deze Dr Strehl in debat te gaan.
Nu zou het mooi zijn wanneer het huistrolleke ons laat weten welke redenaties wel of niet kloppen in het betoog van dhr. Strehl. Maar ik vrees dat we weer zijn gewoonlijke mantra over ons uitgestort krijgen.
Is de natuurkunde in het betoog van Strehl nu waar of het berekende resultaat na het invullen van de formule van Modelleur?
Een best goed verhaal, waarvan ik het laatst driekwart gedeelt nog een sgoed wil aanhoren morgen. Het langdradige dat de duitse taal toch wel in zich heeft weet hij met een rad tempo prima op te vangen. Zijn optimisme, wat hij met glimmende oogjes brengt, om politici dit verhaal te vertellen deel ik niet, maar daar hebben ze ook geen Robbie en Frenske.
Al met al dit verhaal geeft mij een goed gevoel.
Alleen al het inzicht dat er meer manieren zijn om naar een kwestie te kijken is al winst. Dan is er enige kans het dogma te doorbreken. De rest is niet meer dan er van afleidende ondersteunende beweringen. Misschien zitten we te wachten op een Arrheniusberekening/laboratoriumopstelling 3.0
Strehl is duidelijk
Maar niet de enige/eerste
o.a. Happer
Wist dit ook al te vertellen
De Luisteraars
Zijn het probleem
Paul
Één Bron is geen bron. Dit is een welkome 2e. Bovendien kwamen hier ook nog enkele andere inzichten aan te pas.
Van Clauser en Giaever heb ik het nog niet uitgewerkt gezien/gehoord.
In hoeverre het een persoonlijk onderzoek van Strehl betrof, of een afgeleide van het paper van Happer en van Wijngaarden is, dat is me niet duidelijk. En verwijzing in die richting ontbrak
Bij de bespreking van CO2 heeft Strehl het alleen over de absorptie en slaat de emissie gemakshalve over. Als er temperatuurevenwicht is straalt een luchtkolom die 100% in de 15 μm band absorbeert die 100% ook weer uit. Het gaat om de hoogte in de atmosfeer waar die straling niet meer onderschept wordt.
Strehl hanteert een klimaatgevoeligheid van 0.5 K, dat is ruim een factor twee kleiner dan de gangbare 1,1 K voor pure CO2-forcering.
Wat betreft de verhoudingen van de effecten op de temperatuur tussen H2O, CO2 en CH4: de 33 K broeikaseffect is ruwweg voor 2/3 afkomstig van water en 1/3 van CO2.
De klimaatgevoeligheid (stralingsforcering door verdubbeling van de concentratie) van methaan is ongeveer 1/4 van dat van CO2 (resp. 0.8 en 3.0 W/m2) maar weet dat de concentratie van methaan sinds 1850 bijna verdrievoudigd is (van 0.7 naar 2.0 ppm), CO2 is met 50% gestegen (van 280 naar 420 ppm).
Het komt erop neer dat de forcering van extra methaan ongeveer de helft is van die van extra CO2 (resp. 1.0 en 1.7 W/m2) en dus zeker niet verwaarloosbaar is zoals Strehl beweert.
De vermelde data zijn verkregen mbv MODTRAN standaardatmosfeer.
“Strehl hanteert een klimaatgevoeligheid van 0.5 K, dat is ruim een factor twee kleiner dan de gangbare 1,1 K voor pure CO2-forcering.
Wat betreft de verhoudingen van de effecten op de temperatuur tussen H2O, CO2 en CH4: de 33 K broeikaseffect is ruwweg voor 2/3 afkomstig van water en 1/3 van CO2.”
Dan is er dus nog iets te bediscussiëren. Waarom zou je voetstoots de kennelijk niet door iedereen aanvaarde waarde van1,1K volgen? De rest is een afgeleiden van die aanname/berekening?
Dat vraagt dus naar verder debat. En ja, die standaardatmosfeer….dat lijkt me een moeilijke.
Wetenschap is niet gebaseerd op opinies die je via sociale media en Youtube ventileert, maar gebaseerd op grondige analyses die je in wetenschappelijke artikelen beschrijft.
Via Youtube en sociale media overtuig je het gepeupel. Via de literatuur overtuig je andere wetenschappers.
Vreeken, je opmerking is een lege huls. Beschrijf dan wat er niet klopt van wat Strehl beweert. Neem een voorbeeld aan Dirk Visser.
Al dat geleuter dat iets alleen waar is als het wetenschappelijk gepubliceerd is, getuigt van een ongelooflijke arrogantie der wetenschappers.
Bart
Hoor jij ook bij het gepeupel? Of acht jij je een gedegen alarmistisch onderzoeker? Onderzoeker is een houding en géén studie. Open staan is daarbij een eerste vereiste. Neerbuigende schotschrifen lanceren niet. Die getuigen van het tegendeel.
schotschriften
Wetenschap is niet gebaseerd op opinies die je via sociale media en Youtube ventileert, maar gebaseerd op grondige onderzoeken die je in wetenschappelijke artikelen beschrijft.
Via Youtube en sociale media overtuig je het gepeupel. Via de literatuur overtuig je andere wetenschappers.
“Via Youtube en sociale media overtuig je het gepeupel.”
Van wat voor opinies ben je, via You Tube en sociale media, overtuigd geraakt?
Via Youtube en sociale media overtuig je het gepeupel
Nou Bart, dat is wel een heel neerbuigende houding tegenover YouTube.
Ik zie op YouTube zeer goede en heldere uiteenzettingen over wiskunde en natuurkunde. Zonder YouTube zou dat veel omslachtiger zijn.
Thermalisatie en verzadiging van CO2.
In [1] wordt geanalyseerd het long wave (LW) warmtetransport door een stapel van kippengaas in een kolom vacuum van 30 km hoog.
Een gaas (i) wordt gekenmerkt door de positie z(i) en een absorptie coëfficiënt f(i), veel kleiner dan 1. De coëfficiënt f(i) < T(j) en φ(j → i) = 0
Dit is de klassieke Stefan Boltzmann relatie.
In een stapel met N lagen, zijn er N(N-1)/2 paren (i , j). Voor N = 90 lagen in een stapel wordt de Stefan Boltzmann relatie dus 4005 keer toegepast.
Het blijkt volgens [1] :
– wanneer voor f(i) de variabele dichtheid van waterdamp in de lucht als functie van de hoogte z(i) wordt gebruikt en voor de temperatuur de gemeten waarden T(i) ºK , dat een LW warmtetransport in een stapel met een hoogte van 11.5 km overeenkomt met de resultaten van de fundamentele natuurkunde voor een atmosfeer met alleen sporen van infrarood-actieve waterdamp H2O, en
– wanneer de variabele dichtheid van CO2 voor f(i) wordt gebruikt in een stapel van de 30 km hoge atmosfeer, dat een warmte transport optreedt dat overeenkomt met de resultaten van de fundamentele natuurkunde met alleen sporen van infrarood-actief koolzuurgas CO2.
Wat sinds 2015 verzadiging van CO2 wordt genoemd — voor ftotCO2 > 1 d.w.z. > 400 ppm in een stapel van 30 km hoog — , kan op een transparante wijze worden aangetoond met een naar nul gaand “window” voor overlappende gaas elementen.
Het International Panel on Climate Change (IPCC) zwijgt het fenomeen verzadiging van CO2 dood onder het motto science is settled .
In het stack model van LW radiation kan het fenomeen “thermalisatie van CO2” worden ingevoerd, waardoor de LW radiation met CO2 frequenties vanuit het oppervlak op kleinere hoogtes wordt omgezet in warmte die dan met de brede band van H2O frequenties als LW straling richting het heelal wordt gestuurd [2].
Ook het fenomeen thermalisatie van CO2 wordt door IPCC dood gezwegen onder het motto science is settled .
De analyse met de Stefan-Boltzmann relatie in [1] voor 4005 paren gaas is gebaseerd op de eindige elementen methode, Finite Element Method, FEM. Leken op dat gebied kunnen dat gedeelte van het paper overslaan en beginnen met de figuren 3 en 4 in [1] betreffende de verdeling van temperatuur en de genormeerde concentraties van de infrarood-actieve gassen waterdamp H2O en koolzuurgas CO2.
De figuren 5 en 8 in [1] geven resultaten voor een atmosfeer met alleen sporen van waterdamp H2O respectievelijk met alleen sporen van koolzuurgas CO2.
Figuur 8a geeft temperatuur verhogingen voor ftotCO2 = 0 tot 1, — of 400 ppm voor een lucht kolom van 30km hoog — , zonder thermalisatie. Deze resultaten komen over een met die van James Hansen op 23 juni 1988 in de Congressional hoorzitting in Washington DC, georganiseerd door de toenmalige senator Al Gore, met “defecte” airconditioning en open ramen.
Inderdaad Figure 8a voor ftotCO2 = 0 tot 1 stelt voor de zgn “greenhouse- theory” van IPCC van 1988, zonder thermalisatie en zonder verzadiging. Door extrapolatie naar hogere ppm-waardes zonder verzadiging is IPCC de alarmerende berichten blijven geven.
Figure 8b voor ftotCO2 van 0 tot 4 — of 1600 ppm in een kolom van 30 km hoog— toont het effect van verzadiging, maar zonder thermalisatie. Deze resultaten komen overeen met die van Happer [3]
Figure 9 geeft resultaten van figuur 8a, maar met thermalisatie van CO2.
Figure 10 en Tabel 1 in [1] geven de uiteindelijke resultaten met temperatuur toenames tengevolge van ftotCO2 van 0 tot 4 , — of 1600 ppm voor een lucht kolom van 30 km hoog — , met thermalisatie en met verzadiging (voor ftotCO2 > 1).
Conclusie van [1]: dank zij de fenomenen thermalisatie en verzadiging van het infrarood-actief koolzuurgas CO2 is er nauwelijks nog een temperatuur toename vanaf de 400 ppm CO2 concentatie van het jaar 2015.
Appendix
In [1] is aangegeven het fenomeen thermalisatie door Pangburn [2] in 2016. Het werk van Pangburn was in 2023 voor de auteur van [1] de enige referentie naar thermalisatie. Het blijkt nu dat door het gerenommeerde Duitse instituut EILKE een gedetailleerde beschrijving reeds gegeven is van de fenomenen verzadiging (Hug, 1998) en thermalisatie (Nelson, 2012) [4].
Referenties
[1] Reynen,
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/04/SaturationIVnew.pdf.
[2]Pangburn,
https://www.researchgate.net/publication/316885439_Climate_Change_Drivers.
[3] Happer,
https://www.youtube.com/watch?v=PblYr-KjOVY.
[4] EILKE,
https://www.youtube.com/watch?v=RbNNhLqhWPgtt .
Eerlijk gezegd: Ik snap het ook niet! Maar dat betekent niet dat JR niet correct is. Hij ziet het probleem gewoon heel anders als dat wij het zien.
Ik zie het echte probleem als een optisch probleem: een molecuul gas dat zich bij blootstelling aan zekere golflengten als een bolle spiegel gedraagt.
Wat denk jij van mijn rapport, Joseph? (klik op mijn naam).
Daar ben ik nu echt benieuwd naar!
Daar heeft kennelijk niemand van de wijsneuzen een antwoord op. Ook Bart niet. Ik ook niet. ik ben een leek die de valse noten hoort maar de goede niet kan spelen.
Eerlijk gezegd: Ik snap het ook niet! Maar dat betekent niet dat JR niet correct is. Hij ziet het probleem gewoon heel anders als dat wij het zien.
Ik zie het echte probleem als een optisch probleem: een molecuul gas dat zich bij blootstelling aan zekere golflengten als een bolle spiegel gedraagt.
Wat denk jij van mijn rapport, Joseph? (klik op mijn naam).
Daar ben ik nu echt benieuwd naar!
kijk verder onderaan
Bedankt Dirk met je opmerking over het laatste gedeelte van het verhaal van Strehl. Dit is materie die ik niet beheers en in eerste inatantie voor zoete koek moet aannemen. Dat de relatieve invloed van H2O zo hoog is komt overigens prachtig in dit verhaal naar voren en dat beschouw ik als de boodschap.
Bart Vreeken (?), dat is toch wel een beetje een onozele bijdrage van je. Waarom zou een youtube filmpje minderwaardig zijn en wetenschappelijke artikelen per definitie correct. En eigenlijk is echte wetenschap toch gebaseerd op controleerbare feiten of experimenten.
Over het algemeen een redelijk goede voorstelling van zaken in voor mij goed verstaanbare taal. Volgens mij is het bedrag van 3.3K als aandeel van CO2 in het gh effect syerk overschat. Volgens mij speelt het gh effect alleen in de eerste 3km vd atmosfeer en dan kom ik op 1.3K uit. Maar ik zal weer precies bekijken hoe hij op die 3.3 kwam. Volgens mij is er bij 0.04% CO2 in de lucht helemaal geen opslag van warmte omdat dit gas zich in de lucht als een ideaal gas gedraagd en niet zoals water damp moleculen dat door de vd Waals krachten aan elkaar vast plakken. Elk CO2 molecuul is op zichzelf en dan hoef je volgens mij alleen te kijken naar de terugstraling vh molecuul naar de zon en naar de aarde. De betrokken energie in beide richtingen blijkt gelijkt te zijn. Seim en Holsen vonden ook geen opwarming door CO2 in hun box experiment.
Eigenlijk is dit hetzelfde verhaal dat William Happer vertelt: De CO2 band is verzadigd. Fijn dat er nu nog iemand is die dat onderschrijft!
@Joseph
Eerlijk gezegd: Ik snap het niet! Maar dat betekent niet dat je gelijk hebt. Jij ziet het probleem gewoon heel anders als dat wij het zien.
Ik zie het echte probleem als een optisch probleem: een molecuul gas dat zich bij blootstelling aan zekere golflengten straling als een bolle spiegel gedraagt.
Wat denk jij van mijn rapport, Joseph? (klik op mijn naam).
Daar ben ik nu echt benieuwd naar!
Maar dat betekent niet dat je gelijk hebt.
moest wezen
Maar dat betekent niet dat je geen gelijk hebt.
Ik heb ergens een cross link. Geen idee hoe dat kon.
Maar ik bedoelde dit verslag:
https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
Die 3.3K agv CO2 klopt niet.
Als ik de gewichten optel, kom ik op 2,95K wat niet ver is van de oorspronkelijke waarde van 2.8K die 20 jaar geleden naar voren werden gebracht. Dan nemen we wel aan dat het gh effect van CO2 en water hetzelfde is. Dat is dus volgens mij ook al niet waar.
Het is wel zo dat dat er gemiddeld 1.3% water in de atmosfeer zit, maar het is dus vanwege het feit dat water damp zich niet zoals een ideaal gas gedraagd dat het percentage helemaal ongelijk is verdeeld. En dat brengt mij terug naar een punt dat niemand duidelijk heeft gedefinieerd: tot hoe hoog speelt het gh effect?