Tweede Kamer-lid Richard de Mos van de PVV heeft, verwijzend naar een bericht op climategate.nl, kamervragen gesteld aan minister Cramer van VROM. De samenvatting luidt:
Vragen van het lid De Mos (PVV) aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over het bericht dat het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) foutieve informatie heeft gepubliceerd in haar vierde assessment report t.a.v. het wegsmelten van gletsjers.
Hieronder de volledige vragen en daaronder (voorzien van MC) mijn opmerkingen, dan wel het te verwachten antwoord van Cramer:
1) Bent u bekend met het bericht «Himalayagletsjers weg in 2035! Sorry, 2350»?
MC: Antwoord zal zijn ‘Ja’
2) Deelt u de mening dat de berichtgeving rondom het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) en vooral het schandalige misbruik van gegevens, de intentie tot vernietiging van gegevens, het opzettelijk liegen, de intentie tot fraude, het IPCC geheel diskwalificeren als gesprekspartner van Nederland als het gaat om klimaatbeleid? Zo nee, waarom niet?
MC: beetje vreemde overgang na vraag 1, want het betreffende artikel over Himalaya gletsjers stelt inderdaad dat het IPCC hier een tweetal fouten heeft begaan, 1) een bron gebruiken die niet peer reviewed was en 2) het getal 2035 vermelden ipv 2350. Dit bewijst echter niet ‘de intentie tot vernietiging van gegevens, het opzettelijk liegen, de intentie tot fraude’. Door zulke vage en niet onderbouwde beschuldigingen te uiten, zullen Cramers ambtenaren de vraag gemakkelijk naast zich neer kunnen leggen en hun antwoord zal uiteraard ‘nee’ zijn. Beter was het geweest om de vraagstelling heel specifiek te houden: Hoe is het mogelijk dat zulke fouten in het IPCC-rapport terechtkomen? Hoe kon het gebeuren dat het IPCC zich beroept op een rapport van het WWF?
3) Deelt u de mening dat het IPCC afhankelijk is van overheidsgelden en dat de afhankelijkheid van diezelfde overheidsgelden het IPCC aanzetten tot het ophoesten van gegevens die de politiek vraagt, en dat het IPCC daarmee haar wetenschappelijke basis in de steek heeft gelaten voor politieke invloed? Zo nee, waarom niet?
MC: Dit heeft opnieuw weinig te maken met het Himalaya-artikel en De Mos geeft verder geen andere onderbouwing van de vraag. Antwoord zal ‘nee’ zijn. In vergelijking met de honderden miljarden die maatregelen tegen de opwarming kosten, zijn de kosten van het IPCC gering. Als ik me goed herinner geven de VS jaarlijks zo’n 10 miljoen dollar uit aan het IPCC, een schijntje. De wetenschappers die een prominente rol spelen in IPCC hebben aan IPCC zeker een deel van hun carrière te danken en het stelt ze ook in staat om te reizen naar mooie exotische oorden. Toch denk ik niet dat geld de grote drijvende kracht is geweest die ervoor gezorgd heeft dat IPCC-rapporten tamelijk eenzijdig zijn. Wel zijn er recent vragen gerezen over de belangenverstrengelingen van IPCC-voorzitter Pachauri. Dus De Mos had beter kunnen vragen: Bent u op de hoogte van de aantijgingen tegen Pachauri en – als ze kloppen – vindt u het acceptabel dat de voorzitter van het IPCC zulke overduidelijke belangen heeft in bijvoorbeeld emissiehandel?
4) Bent u bereid om alle klimaatdoelstellingen en doelen die gebaseerd zijn op informatie van het IPCC te herzien? Zo nee, waarom niet?
MC: Uiteraard niet. Minister Cramer ziet geen enkele aanleiding dat het IPCC gefaald heeft. Een klein foutje in Hoofdstuk 10 van WG2 kan toch gebeuren meneer De Mos. Zo’n rapport is 1000 pagina’s dik, dan zijn foutjes niet te vermijden. Die wetenschappers van het IPCC doen stinkend hun best (wat ook zo is), De IPCC-rapporten bevatten onze beste kennis over het klimaat (wat niet zo is).
Kamervragen lijken vaak meer bedoeld om andere kamerleden op iets te attenderen dan om echt iets te forceren in het beleid. De kamervragen van De Mos hadden specifieker geformuleerd moeten worden, dan hadden ze wellicht interessante antwoorden opgeleverd.
De term Cameravragen is toepasselijker, zonder camera's in de Kamer zouden er minder worden gesteld, en misschien één vraag per keer die kernachtiger de zaak vat
Overigens is het aardig te vermelden dat het Wereldnatuurfonds een warm voorstander van emissiehandel is volgens het EU ETS-schema dat in 2005 in werking trad (met de CDM-credits waarover we eerder berichtten en waarmee China zo blij is), ze besteden er zelfs een Powerswitch-campagne aan EU ETS competitiveness and employment waarin werd gesteld dat dit systeem niet duur zou zijn
(ookal waren de kosten vs dubieuze baten een belangrijke reden voor het falen van Kopenhagen, radicale activisten en Nasa-klimaatwetenschapper James Hansen zijn overigens tegen emissiehandel vanwege gebrek aan effect op de uitstoot van CO2,
(Het WWF is één van die bestemmingen waar je CDM's via 'klimaatprojecten'kunt uitgeven)
Uit de climategatemails blijkt ook dat ze met toenmalig klimaathoofd Stephan Singer, in samenspraak met Klaus Hassellmann van het Potsdam Instituut (waarook Climategater Stefan Rahmstorf werkt) één van de aanvoerders zijn geweest bij het opzetten van de European Climate Foundation, een fondsengenerator voor niet-fossiele energie, waarin Anthony Burgmans, hun voorzitter en BP-bestuurder (jawel, British Petroleum de olie-industrie)zitting heeft. Of Exxon ook meedoet heb ik nog niet kunnen vinden
Daar is niets mis mee. Maar het is wel aardig om in te zien dat een 'nieuwsbericht'uit deze hoek een marketingdoel dient, en dat die marketing altijd het genereren van inkomsten dient. Voor de goede zaak natuurlijk, want iedere gezonde ondernemer vindt zijn eigen onderneming een goede zaak
Was het niet romanschrijver WWF Hermans die stelde dat er geen mus van het dak mag vallen die ergens verder in de roman geen functie heeft?
Wat slordig van mij
De Klimaatwetenschappers van CRU willen het ook met Exxon doen. Het Exxon-verhaal is juist de favoriete mantra van de milieuclubs als Greenpeace richting sceptische onderzoekers, maar die begint zo wel een beetje genant te worden
From: John Shepherd
To: Mike Hulme
Subject: Re: BGS, Esso, & CV for Tyndall bid
Date: Thu, 24 Feb 2000 17:37:30 +0000
Mike
BGS are now on board, so please leave them in the text : I have drafted a
letter for David Falvey to sign and sent it. I hope we shall get it back in
time…
The Esso (Exxon-Mobil) situation is still promising, but they're having to
get clearance from HQ in the USA (my best contact retired (with cancer)
just a few weeks ago, so we've had to work around the new CE, to whom all
this is news…). They know the deadline and will do their best for us.
Finally, my short informal CV is attached, as requested.
Hope the drafting is coming together well.
John
Attachment Converted: "c:eudoraattachJGS_CV_informal.doc"
Hadden de kamervragen scherper gekund of naar jouw mening gemoeten?
Bert,
van mij moet niks, hoewel ik dus wel zou pleiten voor een onafhankelijk onderzoek, zie mijn bericht gisteren over Nepperus. Maar als je dan kamervragen stelt, doe het dan goed. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het hier om een vluggertje gaat.
gr Marcel
(ps bedankt voor je compliment van gisteren, is een stimulans om door te gaan)
Haha nee moeten is dwang en dat is nooit goed. Ik ben het met je eens, doe het dan goed. Maar dat is het probleem vind ik vaak met de PVV. Ze maken m.i te harde statements in het openbaar en vergrijpen zich vaak aan overdrijving in de geformuleerde kamervragen. Met als gevolg, dat de gewenste oplossingen/antwoorden niet komen.
Het wordt tijd dat de politici input krijgen voor hun kamervragen, en ook daarnaar gaan solliciteren…
Ik vind het vooral al heel wat dat eindelijk eens 1 van onze 150 volksvertegenwoordigers zich verzet tegen Mann made global warming. De grootste winst is niet zozeer de kwaliteit van de vragen maar vooral dat anderen (zoals dus al de VVD) nu niet meer achter kunnen blijven zonder dat dat negatieve gevolgen gaat hebben voor hun zetelaantal bij de komende verkiezingen. Vergeet niet dat de "consensus" onder nederlandse politici stukken groter is / was dan die onder wetenschappers !
Do not focus about other people’s opinions but only focus of our revenue