Logische reacties vandaag op het rapport van het Britse parlement over climategate. Aanhangers van de broeikashypothese vieren het rapport als een totale overwinning. ‘Klimaatdata niet gemanipuleerd’, kop NRC, en veel andere stukken in de media openen met ‘Climategate wetenschappers onschuldig’.

Critici zijn ontevreden maar amper verrast. De verwachtingen van sceptici waren al laag gespannen na de hoorzitting enkele weken geleden waarin Phil Jones nauwelijks de duimschroeven werden aangedraaid.

Desmogblog citeerde vandaag uitgebreid uit het rapport en een persbericht:

“The focus on Professor Jones and CRU has been largely misplaced. On the accusations relating to Professor Jones’s refusal to share raw data and computer codes, the Committee considers that his actions were in line with common practice in the climate science community but that those practices need to change.
On the much cited phrases in the leaked e-mails—“trick” and “hiding the decline”—the Committee considers that they were colloquial terms used in private e-mails and the balance of evidence is that they were not part of a systematic attempt to mislead. Insofar as the Committee was able to consider accusations of dishonesty against CRU, the Committee considers that there is no case to answer.”
Even if the data that CRU used were not publicly available—which they mostly are—or the methods not published—which they have been—its published results would still be credible: the results from CRU agree with those drawn from other international data sets; in other words, the analyses have been repeated and the conclusions have been verified.

Vrij vertaald, het is oneerlijk om van Phil Jones het zwarte schaap te maken, want zijn gedrag is heel normaal in de klimaatwetenschap. Dat zou wel moeten veranderen. Trucjes gebruiken en de daling van boomringen niet laten zien is geen misleiding. Dat Jones zijn data niet wil vrijgeven maakt CRU’s mondiale temperatuur nog niet ongeloofwaardig. Zijn grafiek komt immers overeen met die van GISS en NCDC en is dus betrouwbaar.

Zucht. Veel meer kon je waarschijnlijk niet verwachten van parlementariërs die onder tijdsdruk een rapport moesten schrijven dat slechts gebaseerd was op een hoorzitting. Toch springen de tranen in je ogen bij zoveel vergoelijking. McIntyre, doorgaans toch heel keurig, heeft ook moeite om zich in te houden. McIntyre stuurde van tevoren een document op, maar de issues die hij aankaartte werden totaal genegeerd zowel tijdens de hoorzitting als in het rapport.

De truc
Een fraai voorbeeld van hoe de commissie te werk is gegaan is te lezen op pag. 22:

59. These interpretations of the colloquial meaning of “trick” have been accepted by even
the staunchest of critics:
Lord Lawson of Blaby: The sinister thing is not the word ‘trick’. In their [UEA’s]
own evidence they say that what they mean by ‘trick’ is the best way of doing something.
Chairman: You accept that?
Lord Lawson of Blaby: I accept that.

Hier is Lord Lawson, een scepticus die verbonden is aan het Global Warming Policy Foundation, gebruikt om het gebruik van het woord “trick” helemaal goed te praten. Zoals McIntyre terecht opmerkt heeft Lawson totaal geen kaas gegeten van het hockeystickdebat en was hij dus helemaal niet de aangewezen persoon om een dergelijke vraag te beantwoorden. Desalniettemin gebruiken de parlementariërs het feit dat hij accepteert dat ‘trick’ een ‘slimmigheidje’ zou zijn.

Dit is wat McIntyre stuurde naar de commissie:

The IPCC “trick” was not a “clever” mathematical method – it was merely the deletion of inconvenient data after 1960. Post-1960 values were even deleted in the reconstruction archived version at NOAA.

Hoe moeilijk kan het zijn om dat op een gegeven moment te snappen. Jones c.s. lieten onwelgevallige data niet zien en dat is wat het is, misleiding van andere wetenschappers en beleidsmakers. Maar nee hoor, de commissie vindt het heel logisch om de data weg te laten want het kwam tot de volgende conclusie:

66. Critics of CRU have suggested that Professor Jones’s use of the words “hide the decline” is evidence that he was part of a conspiracy to hide evidence that did not fit his view that recent global warming is predominantly caused by human activity. That he has published papers—including a paper in Nature—dealing with this aspect of the science clearly refutes this allegation. In our view, it was shorthand for the practice of discarding data known to be erroneous. We expect that this is a matter the Scientific Appraisal Panel will address.

De reactie van McIntyre is de spijker op z’n kop:

In addition, their suggestion that Jones and others were doing nothing more than “discarding data known to be erroneous” is simply absurd. There was no testimony to the Committee (nor has it ever been suggested) that the tree ring data was measured incorrectly or that the data was “erroneous” – the data is what it is. The tree ring data goes down instead of up – but that doesn’t make it “erroneous”. It only means that the data is a bad proxy – something that was concealed from IPCC readers.
It is discouraging to read such bilge.

Dit rapport zal snel in de vergetelheid raken. Zelfs voorstanders van het IPCC zullen schroom hebben om met dit rapport te gaan lopen zwaaien.

Nu is er 19 april een hoorzitting in de Tweede Kamer, georganiseerd door de VROM-commissie. Wat kunnen zij opsteken van hun Britse broeders? Ik denk dat de les is dat een dag uittrekken om mensen te ondervragen niet veel oplevert als je zelf onvoldoende in de materie zit en daardoor onvoldoende weet door te vragen. We zullen zien wat er 19 april gaat gebeuren. In ieder geval zijn er die dag veel meer ‘sceptici’ uitgenodigd dan in Engeland het geval was. Dat kan leiden tot een betere balans. Maar uiteindelijk zijn dit soort dagen niet meer dan kleine babystapjes in de richting van een gezonder klimaatwetenschap.