Foto: Shtterstock.
Van een onzer correspondenten.
Om te verkennen hoe we naar een klimaatneutrale toekomst kunnen komen gebruiken wetenschappers complexe computermodellen. Sterker nog, zonder klimaatmodellen zouden we helemaal niet weten dat er een klimaatcrisis is. Maar zijn deze modellen nog wel geschikt nu het klimaat een kernonderwerp is in het publieke debat? Deze vraag onderzocht Lisette van Beek in haar promotieonderzoek aan de Universiteit Utrecht waarop zij gisteren is gepromoveerd.
De beperking ligt vaak dus niet in de modellen zelf, maar welke aannames er door modelleurs worden gemaakt.
Over de hele wereld zijn ambitieuze klimaatdoelen gesteld. Het belangrijkste instrument om te verkennen hoe deze doelen kunnen worden behaald zijn Integrated Assessment Modellen (IAMs). Deze modellen kunnen complexe interacties tussen het klimaat en de samenleving simuleren en een groot aantal beleidsscenario’s vergelijken. Hoewel ze voor velen onbekend zijn, hebben ze een enorme invloed op klimaatbeleid. Misschien wel iets té veel, volgens Van Beek. Zij ging op zoek naar hoe dit anders kan.
Hoe IAM’s onmisbaar werden voor klimaatbeleid
Verrassend genoeg was het nog grotendeels onbekend waarom IAM’s zo invloedrijk zijn geworden. Daarom begon Van Beek met de modellen die werden gebruikt in het beroemde Grenzen aan de Groei rapport van de Club van Rome in de jaren ’70. Zij zag dat IAM’s de afgelopen 50 jaar steeds prominenter zijn geworden. Een sterke groei in computertechnologie en data waren hierbij belangrijk. Maar ze hebben hun succes vooral te danken aan de klimaatwetenschappers, die graag beleidsrelevant onderzoek wilden doen. In de jaren ’80 bijvoorbeeld, toen de ernst van klimaatverandering nog lang niet was doorgedrongen, begonnen wetenschappers in Nederland en de Verenigde Staten al modellen te bouwen die mens en klimaat met elkaar konden koppelen. Toen het VN klimaatpanel werd opgericht in 1988 bleken deze modellen essentieel: als enige konden ze de effecten laten zien van onze uitstoot op de mondiale temperatuur. In rap tempo werden er tientallen IAM’s gebouwd en werden ze steeds omvangrijker. Ook organiseerden modelleurs bijeenkomsten met beleidsmakers om hun scenario’s nog beter af te stemmen op vragen die er speelden.
Wetenschap kan ook te beleidsrelevant zijn.
In haar proefschrift noemt Van Beek deze nauwe interactie tussen wetenschap en beleid ‘politiek kalibreren’: wetenschappers toetsen hun scenario’s aan wat relevant is voor beleidsmakers. Nu zou je kunnen zeggen: dit is precies wat we willen. Wetenschappers doen analyses die voor beleidsmakers relevant zijn. Dan is het onderzoek tenslotte ook bruikbaar. Maar Van Beek waarschuwt voor deze redenatie, en wel om twee redenen. Ten eerste: de scenario’s lijken neutrale verkenningen terwijl ze dit niet zijn. Hierdoor kunnen ze invloedrijker worden dan ze zijn bedoeld. Een bekend voorbeeld is koolstofverwijdering: dat was eerst controversieel maar wordt nu dankzij de scenario’s als onontkoombaar gezien om de Parijsdoelen te halen. Vervolgens worden de technieken blindelings overgenomen in klimaatbeleid, zonder dat er eerst een maatschappelijk debat plaatsvindt of dit wel wenselijk is. Zo heeft biomassa met koolstofopvang en -opslag een grote impact op de voedselvoorziening en biodiversiteit.
Daarnaast kan koolstofverwijdering afleiden van snelle uitstootvermindering. Ten tweede wordt er door de nauwe interactie maar in beperkte kaders gedacht van wat er mogelijk is. IAM’s kijken namelijk vooral naar technologie en kosten-efficiëntie. Dit maakt ze ook populair onder beleidsmakers. De afgelopen jaren is dit wel langzaam aan het veranderen. Zo wordt leefstijlverandering, zoals een plantaardig dieet, steeds vaker verkend in IAM-studies. Toch gaan de meeste scenario’s uit van aanpassingen binnen het huidige economische systeem, terwijl de klimaatcrisis volgens Van Beek vraagt om een veel radicalere omslag.
Op zoek naar een nieuwe rol van beleid naar samenleving.
Sommige critici vinden deze beperkingen zo problematisch dat we beter af zouden zijn zonder de modellen. Toch is Van Beek het hier niet mee eens. Één van de favoriete quotes van een IAM-modelleur uit haar onderzoek was: ‘de modellen zijn zo radicaal als hun aannames’. De beperking ligt vaak dus niet in de modellen zelf, maar welke aannames er door modelleurs worden gemaakt. Wetenschappers spreken nu onderling met elkaar af welke scenario’s plausibel en beleidsrelevant zijn. Maar hierdoor zijn ze ver af komen te staan van behoeften en ideeën van burgers. En ideeën zijn er genoeg, ziet Van Beek. Neem bijvoorbeeld het erkennen van mensenrechten aan de natuur. Ook in Nederland zijn er plannen om de Maas te erkennen als rechtspersoon. Dit betekent een hele andere kijk op onze relatie met de natuur. Dit soort ideeën zie je nog amper terug in de scenario’s, terwijl dit volgens Van Beek prima zou kunnen. Zij wijst naar een ‘degrowth’-scenario dat onlangs werd gepubliceerd in het tijdschrift Nature. Daarnaast vinden burgers rechtvaardigheid vaak veel belangrijker dan kosten-efficiëntie. Afgelopen november gingen er nog 85.000 mensen de straat op voor een rechtvaardig klimaatbeleid. Ook rechtvaardigheid wordt nog amper door de modellen meegenomen.
Wat als we de ideeën van burgers over de toekomst écht serieus zouden nemen?
Volgens Van Beek ligt de sleutel dus in een betere interactie tussen klimaatmodelleurs en de samenleving. Onder klimaatwetenschappers wordt vaak gedacht: als wij onze scenario’s beter communiceren, dan veranderen mensen hun gedrag. Maar uit de praktijk blijkt dat dit niet werkt. Wat als we het eens omdraaien? Wat als we de ideeën van burgers over de toekomst écht serieus zouden nemen? In veel landen wordt volop geëxperimenteerd met burgerparticipatie, zoals bijvoorbeeld de ‘Klimaatraadpleging’ in Nederland of burgerberaden in Frankrijk en Ierland. Hierin worden burgers vaak geïnformeerd door wetenschappers. Volgens Van Beek zijn dit veelbelovende experimenten waarin wetenschap, samenleving en beleid op een nieuwe manier bij elkaar komen. Toch zag ze dat wetenschappers vaak de uitkomsten sterk beïnvloeden en ideeën van burgers verloren gaan. Hoe de wetenschapper de burger kan informeren én tegelijkertijd hun ideeën serieus kan nemen, blijft een vraag waar Van Beek zich verder in zal verdiepen.
Bron hier.
***
Om maar met de titel te beginnen:
“Utrechtse promovenda: hebben klimaatmodellen te veel invloed op klimaatbeleid?”
FG wat je niet weet kun je niet in een model stoppen. Klimaatmodellen zijn dus zinloos omdat deze modellen de processen niet kunnen simuleren. Hierop klimaatbeleid voeren is dus onzinnig en zelfs misdadig.
“De beperking ligt vaak dus niet in de modellen zelf, maar welke aannames er door modelleurs worden gemaakt.”
FG de beperking zit dus juist WEL in de modellen en dan zijn aannames eveneens zinloos. Maar het rekent wel zo leuk.
“Over de hele wereld zijn ambitieuze klimaatdoelen gesteld.”
FG over de hele wereld zijn klimaatidioten niet geremd door kennis bezig voor God te spelen.
“In haar proefschrift noemt Van Beek deze nauwe interactie tussen wetenschap en beleid ‘politiek kalibreren’: wetenschappers toetsen hun scenario’s aan wat relevant is voor beleidsmakers.”
FG wat een gelul om het leveren van wetenschap op bestelling zo te omschrijven. Er is geen onafhankelijk onderzoek meer mogelijk. Het stinkt aan alle kanten!
De rest van het verhaal is Bla bla en bla om een Zweeds pubertje te citeren.
Flikker toch op met al die onzin.
Rustig, denk aan je hart, maar goede analyse.
Ik zeg altijd, input is output.
Een model zal nooit geen co2 toevoegen als het er niet inzit.
Oftewel als ik rogge ga malen komt er geen maïsmeel uit.
Frans Galjee, je reactie is wel erg kort door de bocht. Natuurlijk is het zinvol als een deel van de wetenschappers zich toespitst op wat er praktisch toepasbaar is. Als maar niet alle wetenschappers dat doen.
Daarnaast moet het kunnen dat een onderzoek in opdracht een andere uitkomst heeft dan de opdrachtgever verwacht. Die uitkomst moet dan natuurlijk ook gecommuniceerd worden. Er zouden genoeg wetenschappers moeten zijn die eigenwijs genoeg zijn om van de bekende paden af te gaan. Sterker nog, zonder eigenwijze wetenschappers komt de wetenschap niet verder.
Als we naar het klimaatbeleid kijken dan is dat in het algemeen duur en ingrijpend. Hey zou dus veel fijner zijn als de onderzoeken zeggen dat het allemaal wel meevalt. Helaas wil dat er maar niet uitkomen.
Het probleem met het klimaatbeleid is eerder dat het afgewogen moet worden tegen andere maatschappelijke problemen en ontwikkelingen. We kunnen redelijk voorspellen hoe het klimaat over een eeuw is, en zelfs een beetje over twee eeuwen. Het zelfde geldt voor de zeespiegel. Dat laatste is voor een land als Nederland behoorlijk verontrustend.
Maar verder weten we niks over de komende honderd jaar. De internationale verhoudingen? Oorlogen? Bevolkingsaantal? De stand van de wetenschap? Bestaat Nederland dan nog als staat? Het is allemaal een groot vraagteken.
Op korte termijn moet klimaatbeleid afgewogen worden tegen andere vraagstukken. Zoals huisvesting, bestaanszekerheid, grondstoffen, biodiversiteit, maatschappelijke samenhang. Dat is waar het mis gaat, die afweging wordt niet goed gemaakt.
nee, Bart,
Frans gaat niet kort door de bocht. Frans is misschien wat grofmazig, zoals we wel gewend zijn.
Maar er is er hier maar één die kort door de bocht gaat: de Universiteit van Utrecht.
Heel kort door de bocht!
En jij bent der alarmistische “intelligentsia” willing executioner
(zie verder mijn eerste reactie hier beneden)
Zeg Vreeken je weet altijd zoveel.
Leg me eens uit want ik ben niet zo slim.
Hoe kan het zijn dat van een simpele AGW nu ineens binnen een paar jaar daar een crisis van gemaakt is, en dat de media dat de wereld in heeft gezaaid en de hele wereld nu in ineens over een klimaat crisis praat?
Klimaatverandering duurt vele jaren, en een klimaatcrisis is heel wat anders lijkt me.
In de buurt van Mongolië vriest het -48 nu en er gaat nu misschien een koude record verbroken worden, behoorlijke crisis.
Even zoeken maar dit had ik nog in archief staan:
Statistiek en modellen.
Het ‘misbruik’ van statistiek en modellen in onderzoek naar klimaatverandering ligt voor de hand daar waar voldoende kennis over processen ontbreekt. De meetdata zullen ook daardoor van minder waarde zijn ( immers wat moet gemeten worden en hoe) en tevens zullen deze data er dan nog zijn over een veel te korte periode.
Verder is de noodzaak tot het snel kennen van (verlangde) resultaten van onderzoek groot omdat politiek in beleid al heeft voorgesorteerd vanuit reeds ingenomen standpunt ( de heersende mening). In feite volgt de wetenschap hier nu de politiek.
Statistiek is dan meer doel dan middel en verliest haar functie en de wetenschap haar geloofwaardigheid.
Hetzelfde kan gesteld worden voor die heilig verklaarde klimaatmodellen die niet de processen kunnen simuleren en ook niet op juiste schaal kunnen worden geverifieerd. Lekker bezig dan.
—-
Kort door de bocht wel zolang ik maar niet de bocht uitvlieg toch?
‘Op korte termijn moet klimaatbeleid afgewogen worden tegen andere vraagstukken. Zoals huisvesting, bestaanszekerheid, grondstoffen, biodiversiteit, maatschappelijke samenhang. Dat is waar het mis gaat, die afweging wordt niet goed gemaakt’.
Zelden de klimaatwaanzin zo kort en krachtig onder woorden zie brengen Bart. Hulde.
Een totaal fictief probleem, klimaat’, afwegen tegen de echte problemen van de samenleving. Wel vreemd dat je een van de grootste vraagstukken van nu, immigratie, nou net NIET noemt. Typisch.
Even een tip voor je; lees de uitslag van de verkiezingen van 22 november j.l. nog eens goed door, misschien snap je het dan een beetje.
“Op korte termijn moet klimaatbeleid afgewogen worden tegen andere vraagstukken. Zoals huisvesting, bestaanszekerheid, grondstoffen, biodiversiteit, maatschappelijke samenhang. Dat is waar het mis gaat, die afweging wordt niet goed gemaakt.”
Zwamkouserij van de bovenste plank!
Theo
Voor Bart Vreeken is die – 48 gr C juist een voorbeeld van klimaatverandering. Net als álles wat volgens hem buiten het gewenste “normaal” valt. Bart houdt gewoon niet van verandering.
Peter,
Bart is zo wie zo een raar persoon, hij geeft alleen maar commentaar op dingen die hem niet aanstaan.
Hij is amateur meteoroloog, maar wilde eigenlijk daar zijn beroep van maken.
Tja dan weet je gelijk de gedachtegang van dit soort mensen.
Er loopt een documentaire op Netflix genaamd, Ancient Acopalypse, mooie dokumentaire, daar kun je zien dat de zeespiegel stijging gewoon van alle tijd is.
8 afleveringen, moet er nog een paar bekijken.
“In de buurt van Mongolië vriest het -48 nu en er gaat nu misschien een koude record verbroken worden, behoorlijke crisis.“
Even nagekeken. Inderdaad, de kou in en rond Mongoliē is extreem. Zoiets is tegenwoordig heel zeldzaam. In veel andere gebieden is het juist veel te warm, maar minder extreem.
Het is allemaal bullshit, die modellen, en de reactie van galjee.
Tot zover shit in –> shit out.
Tegen deze shit kun je maar een ding doen, GFY
Burgers zijn niet gediend met waanwijze wetenschappers. Ze zijn gediend met een opleiding waarin zij kritisch hebben leren denken zodat zij manipulatie van feiten leren onderscheiden en niet blindelings achter elke rattenvanger aanlopen die zich van het middel “angst” bedient om volgers te krijgen.
Een vraag stellen is één, maar wat let deze jonge academicus om deze open deur eens in te trappen? Ik ben het helemaal met je eens Frans … oeverloos gezwam in de ruimte.
Mannen, een model is ook maar een model. Als je het hebt gemaakt moet je daarna tegen de weergoden zeggen hoe ze zich moeten gedragen. Ik heb het al eens eerder gezegd naar een mooi model moet je kijken en van genieten.
Frans maar het IPCC zegt zelf in het detail rapport dat de modellen volkomen ongeschikt zijn om beleid mee te voeren. Alleen dat staat niet in het SPM dat kan ook niet anders want daar zitten ze over ieder woord 2 weken te vergaderen met ambtelijke figuren. Daar zit het probleem en een politicus kan niet eens meer dan een blz lezen want hij moet zo nodig met zijn speeltje spelen dat is belangrijker dan naar iemand met verstand van zaken te luisteren.
Als je leest over de UU en een promovenda in relatie tot het klimaat dan hoef je niet verder te lezen
UU is waar het ooit allemaal begon met ADje van Wijk in samenwerking met de Gemeente Utrecht . Weet je nog ? Junginger, de man van het Perpetuum mobile, komt er ook vandaan . En Fenna Swart die ook succesvol is in de klima business.
Dus dat artikel hoef ik niet te lezen .
Wel leek het me aanleiding u deelgenoot te maken van de aanstelling van Stefan Arninckhof bij de TU Delft die leuke dingen gaat doen met renewables en de natuur enzo. Dus sprookjes waarmaken. Ook dat gaat gewoon door natuurlijk , terwijl Lisette van Beek , als een soort van moderne Sirene, het volk probeert te verleiden met haar mooie modelletje.
TU DelftTU Delft 297.338 volgers
The Executive Board has appointed Professor Stefan Aarninkhof to the position of Dean of TU Delft | Civil Engineering and Geosciences with effect from 1 January 2024.
The Executive Board is pleased with the appointment of the new dean. Tim van der Hagen: “The CEG faculty is a major global player. With his broad experience in research and industry and his extensive network within the civil engineering sector, Stefan Aarninkhof has everything it takes to uphold this reputation and to further expand the faculty’s societal impact.”
Stefan Aarninkhof is keen to take on the challenge. “Recent developments such as building with nature, the transition to renewable energy and sustainable use of limited resources, have made our field even more interesting. I look forward to working with my CEG colleagues on the cutting-edge research and multidisciplinary solutions needed to address the major challenges of our time. The focus on key societal issues such as climate change, urbanisation and energy transition will also keep the faculty attractive to new generations of students.”
Er kwamen veel mensen feliciteren waarbij ze mijn standje straal voorbijliepen .
”over de onmogelijkheid van ‘hernieuwbare energie’ en daarom de ‘energietransitie’ niet bestaat . ( U gebracht door een MTS er WTB. ze moesten zich de ogen uit het hoofd schamen bij de TU ’s . Moet u zich voorstellen dat het in de medische wetenschap ook zo zou gaan . Dus dat ze zeggen dat zuurstof heel niet nodig is bv ) Maar laat ik er bij zeggen dat de meeste ingenieurs te laf zijn om hun mond open te doen . http://www.bureaulesswatts.nl ” .
” At the TU they should know at least that ‘renawable energy ‘ cannot exist and therefore that an energy transition cannot exist en therefore that ‘ the economy of the energy transition’ is based on utter spilling of (natural ) resources. ( the opposite of ‘ sustainable ) André van Diederen, who also studied at the -still conventional then- TU -Delft published in 2010 his book ”Global resource depletion ” in wich he proves that. From André van Diederen was never heard since mr Tim van hagen was installed and gave mr. Timmermans – who speaks zeven languages but a total technical nitwit – a doctoraat of honour. What a shame that was. In earlier days, we were very proud of TU graduates, but not anymore. https://eburon.nl/en/product/global_resource_depletion/ ”
Nou , ik geloof het allemaal wel zo onderhand .
De promotie is gedaan in het kader van het project Climaginaries voor een post fossiele wereld. Een wereld vrij van koolstof.
https://www.climaginaries.org
Ook heeft ze onderzoek gedaan naar de risicos op tipping points door menselijk handelen.
De wetenschap is ver gekomen. Ze is nu master of science geworden op klimaat politiek. Er zou een betere titel moeten komen. MOP Master Of Politics en dit is geen grap.
Ze heeft nu een leuke bullshit baan op de universiteit utrecht waar je bij een bedrijf geen boterham mee kan verdienen.
https://www.uu.nl/staff/lmgvanbeek
Eab, ook zo’n holle kreet tipping points daar weten we net zoveel van als van het klimaat dus niks. Die figuren denken dat ze allemaal de schipper naast God zijn terwijl ze niet eens begrijpen hoe hun auto werkt.
De promotie is gedaan in het kader van het project Climaginaries voor een post fossiele wereld. Een wereld vrij van koolstof.
https://www.climaginaries.org
Ook heeft ze onderzoek gedaan naar de risicos op tipping points door menselijk handelen.
De wetenschap is ver gekomen. Ze is nu master of science geworden op klimaat politiek. Er zou een betere titel moeten komen. MOP Master Of Politics en dit is geen grap.
Ze heeft nu een leuke bullshit baan op de universiteit utrecht waar je bij een bedrijf geen boterham mee kan verdienen.
https://www.uu.nl/staff/lmgvanbeek
Mevrouw Lisette van Beek is egenlijk een psychologe die daarna ” Sustainable Development Earth System Governance” heeft gedaan en vervolgens met bovenstaand onderwerp is gepromoveerd.
Op jou Frans pleeg ik wat plagiaat , maar dan wat netter. “Hou toch op met al die onzin”.
De promotie is gedaan in het kader van het project Climaginaries voor een post fossiele wereld. Een wereld vrij van koolstof.
https://www.climaginaries.org
Ook heeft ze onderzoek gedaan naar de risicos op tipping points door menselijk handelen.
De wetenschap is ver gekomen. Ze is nu master of science geworden op klimaat politiek. Er zou een betere titel moeten komen. MOP Master Of Politics en dit is geen grap.
Ze heeft nu een leuke bullshit baan op de universiteit utrecht waar je bij een bedrijf geen boterham mee kan verdienen.
https://www.uu.nl/staff/lmgvanbeek
Ja dat was niet woke van mij, sorry.
niet schieten op de pianist, René.
Je bent terecht niet woke, maar wel tegen de verkeerde.
Lisette van Beek is een niet-klimaat meisje dat graag wilde promoveren en een onderwerp heeft gezocht.
Daar was de klimatologische elite heel blij mee, en die heeft haar gegund en gefund, en aangemoedigd …
… en uiteindelijk doen promoveren.
Dat dit soort idiotie gepubliceerd kan worden is de schuld van Al Gore, en van Mann,
En van de Utrechtse klimatologen.
Leonardo
Inderdaad, gaat het over klimaat, dan krijg je geld en faciliteiten. Wanneer kunnen we de modellen over de modellen tegemoet zien? Dat lijkt me echt iets voor Lisette.
De promovenda acht ‘Klimaatraadpleging’ / ‘Volksraadpleging’ van een aan te bevelen betrouwbaarheid.
Je moet dan wel meewegen in de beoordeling dat 20 jaar ideologische / politieke overdrijving en klimaatalarmisme de burger heeft geïndoctrineerd.
Dit is een kopie van een persbericht van de Universiteit van Utrecht. Althans zo duidt de publicist PONT het. Ik zou dat willen betwijfelen, een universiteit kan toch niet zulke persberichten het licht doen zien. Maar Willem Jan werkt daar, dus ik houd het voor mogelijk.
Dat ik het wil betwijfelen is, omdat het op het eerste gezicht allemaal redelijke taal lijkt, maar als je er dieper induikt komt er een heleboel wol naar boven.
Klimaatrechtvaardigheid, bijvoorbeeld.
Of, het erkennen van mensenrechten aan de natuur (de taal alleen al).
Dat zie je niet terug in de modellen, zegt ze erbij, en ik denk dan: prima, dat is dan nog iets positiefs dat je van de modellen kunt zeggen.
De nonsens begint in de eerste regels, en dat vat de nonsens ook gelijk samen.
Sterker nog, zonder klimaatmodellen zouden we helemaal niet weten dat er een klimaatcrisis is.
Nu zou je ook kunnen beweren: zonder de NOS (of zonder Hiemstra) hadden we nooit geweten dat er een klimaatcrisis is.
Hiemstra doet aannames, en de modelleurs doen aannames. Ik weet niet wie de eerste aanname doet, maar het zou zomaar kunnen dat ze elkaar bevrucht en versterkt hebben.
Waaraan zien wij dat er klimaatcrisis is?
Nergens aan.
Okay, er is één, niet zo onbetrouwbare maatstaf: de gemiddelde temperatuur is de laatste 150 jaar iets omhoog gegaan. Ik zeg: niet zo onbetrouwbaar.
Het heet dat we een dicht net van metingen hebben, maar dat is pas sinds een jaar of 50.
Het heet dan: het is nog nooit zo warm geweest. Daar is geen enkele aanwijzing voor in de reële metingen of in de geschiedenis. Sterker, een uitspraak: het zal best wel eens warmer geweest zijn – ligt qua betrouwbaarheidsgehalte een stuk dichter bij de werkelijkheid.
Het heet ook: het is nog nooit zo snel gegaan. Ook daarvoor is geen enkele aanwijzing. Het is heel goed mogelijk dat dat wel zo is geweest, er zijn ook wetenschappers die daar positief in zijn.
Verder hebben we niks dat wijst op klimaatcrisis- geen enkele statistiek!
Ja, inderdaad, de NOS,
Tegenwoordig moet ik weten dat het een dag slecht weer is geweest op Sumatra, en dat daar één dode bij gevallen is. En iedere dag hebben ze wel ergens een zware regenbui en iemand die meegesleurd wordt, of een harde wind en iemand die een boom op z’n kop krijgt – Nigeria, Italië, Nepal, noem maar op. Dat staat nu allemaal in de Fabeltjeskrant.
Hoe dat vroeger was? Er zijn niet eens registraties van. En de doden door hitte worden niet gediagnostiseerd, maar van statistiekjes afgeleid, terwijl je nooit iemand van die sekte over koudedoden hoort.
Dus wat hebben we in onze handen om een klimaatcrisis aan te wijzen? Niks, behalve een onrustig gemoed – onrustig gemaakt door de NOS.
Of Hiemstra.
“Sterker, een uitspraak: het zal best wel eens warmer geweest zijn – ligt qua betrouwbaarheidsgehalte een stuk dichter bij de werkelijkheid.”
Dat is feitelijk waar, als je waarde hecht aan paleo metingen
Maar niet waar als je geen waarde hecht aan observaties en metingen maar alleen aan modelletjes van anonieme zeloten dus?
Juist Henk, we zijn het eens dat je juist wél waarde moet hechten aan gemeten data, al dan niet proxy, en dan is Leonardo’s constatering feitelijk waar …. en geen nieuws overigens.
Dus jouw zinloze bijdrage luidt: dat is feitelijk waar. Alsof iemand op de mening van een anonieme zeloot zit te wachten…
Henk, misschien ten overvloede (gezien je reacties lijkt dat wel zo),
Voor de uitleg van mijn bijdragen/comments moet je niet bij Modelleur zijn.
Überhaupt is Modelleur niet de geschikte man om comments/boodschappen van anderen te interpreteren, uit te leggen en/of over te brengen. Ik heb nog nooit zo’n beroerde exegeet gezien.
Je begrijpt dat ie als zodanig ook niet geschikt is – beter gezegd: niet in staat is – om voor mij te spreken.
De conclusie ligt dan ook voor de hand (dit voor meelezertjes die niet zo goed kunnen lezen): Modelleur is niet mijn woordvoerder en zal dat ook nooit worden.
Het is voor sommigen heel moeilijk te accepteren dat andersdenkenden het eens kunnen zijn met elkaar.
Ik heb daar geen enkele moeite mee.
Leonardo, we hoeven dat meisje niet te ontzien en alle klimatologen (mannen?) de schuld geven. Het is een volwassen vrouw denk ik.
Het stuk hierboven is wel goed geschreven en vat de essentie samen van wat er vorige eeuw vanaf 1980 gebeurd is:
“In de jaren ’80 bijvoorbeeld, toen de ernst van klimaatverandering nog lang niet was doorgedrongen, begonnen wetenschappers in Nederland en de Verenigde Staten al modellen te bouwen die mens en klimaat met elkaar konden koppelen. Toen het VN klimaatpanel werd opgericht in 1988 bleken deze modellen essentieel: als enige konden ze de effecten laten zien van onze uitstoot op de mondiale temperatuur.”
Toen al werden modellen gebouwd die mens en klimaat moesten en zouden koppelen. Daar is dus op aangestuurd. Geen wonder dat deze modellen als enige de effecten van CO2 uitstoot op het klimaat konden laten zien. Het verband is gezocht.
We wisten dat al, maar hier wordt het nog eens duidelijke geschreven. Goed artikel, al zal dit niet de bedoeling van de auteur geweest zijn.
Marleen,
Onmiddellijk, bij het lezen van dit bericht, moest ik denken aan de promotie van Joris van Rossum aan de Vrije Universiteit, promotor Ronald Meester. Een filosoof die wat over de evolutionaire functie van seks en voortplanting meende te kunnen zeggen met een mathematicus als promotor – en het stormpje dat dat deed opwaaien in evolutionaire kringen.
Het meiske was vanochtend ook op de radio te horen.
https://www.nporadio1.nl/fragmenten/nieuwsweekend/9ba348a8-9e41-4d3a-8344-f34dff2af6e2/2023-12-16-klimaatmodellen-zitten-vol-met-aannames-en-wensdenken
Alleen de titel klopt.
Wie verder zoekt naar dit onderzoek en deze promotie kan terecht komen bij een site CULTURELE VACATURES. Daarop schrijft Van Beek een artikel over kunst en wetenschap. Ze heeft namelijk twee (2) kunstenaars bij haar promotie-onderzoek betrokken. Jullie weten wel, mensen bij wie de verbeelding aan de macht is, maar die heel erg de huidige maatschappij afwijzen met vlees eten en kleren waarin dierlijke producten zijn verwerkt en die bang zijn voor natte voeten.
Dat heeft geleid tot een handleiding: A FUTURE MANUAL FOR FUTURE MODELS met als ondertitel AN ARTIST’S GUIDE ON HOW TO DO INTEGRATED ASSESSMENT MODELLING DIFFERENTLY.
Nou zeg, nu ben ik toch wel zo benieuwd of onze Modelleur die handleiding gaat raadplegen en of we, als resultaat daarvan, ook een verandering zullen zien in zijn methode van communiceren.
En verder natuurlijk of dat in zijn algemeenheid leidt tot een kunstzinniger aanpak van de weers- en de klimaatvoorspellingen.
Hier kunnen jullie er alles over lezen: https://www.culturele-vacatures.nl/blog-cv/kunst-en-wetenschap-lisette-van-beek/
Uit deze info:
“Lisette merkt op dat de samenwerking met Ekaterina en Julien haar ook anders heeft laten kijken naar zichzelf als wetenschapper.”
“Op een gegeven moment weet je ( red Lisette) zoveel van de klimaatcrisis dat het erg overweldigend kan zijn. Dan is het aannemen van een objectieve houding bijna een soort manier om nog wel gewoon elke dag op te kunnen staan en de motivatie te vinden om door te gaan,” zegt ze lachend.”
FG wetenschap en de wetenschapper begint met een nederige en vooral objectieve houding. Als je claimt op een gegeven moment ( tja) zoveel te weten van de klimaatcrisis ( tja) en het je overweldigt om daarna een objectieve houding te gaan aannemen dan heb je die grote hoeveelheid kennis blijkbaar via een niet objectieve houding verkregen.
Als bij het onderzoek de inbreng van kunstenaars ( hoe verzin je dit) leidt tot een ander beeld van jezelf als wetenschapper dan mag de conclusie zijn:
Lisette, “je bent geen wetenschapper” zeg ik giechelend.
“Door vanuit verschillende metaforen te werken en andere werkvormen toe te passen, opende het onderzoek weer hele andere vragen en ideeën die eerder niet zo snel naar boven zouden komen.”
Zo maar een kwootje uit dat artikel van-door-over wetenschapper Lisette van Beek. de rest was al even wawawa als bovenstaand gewauwel.
Maar ja, met een waardeloze (waardeloos in die zin dat geen werkgever je er voor gaat betalen) studie á la psycholologie moet je wel ergens geld mee zien te verdienen. Dan sluit je je aan bij de klimaatkerk en krijg je soebsidie. In feite roept ze ‘Geef geld!’ en ze krijgt het ook nog.
Introductie van ‘New age’ in de (pseudo) klimaatwetenschap. Het moer niet gekker worden.
Voor de wetenschappelijke wijsheden die mevrouw Lisette van Beek op schrift heeft gesteld met andere kunstemakers bestaat een prachtig woord namelijk “acacadabra” een term die goochelaars gebruiken om hun trucs body te geven. Zou zij er wel zelf in geloven. Maar hoe dan ook het verdient.
@ Rene MH van der Giesen , met alle respect , maar uw uitlatingen blinken nogal uit in naïviteit en gebrek aan realiteits zin . Ik begrijp dat , maar het gaat net zo als met de relatie van mij en mij vader ( die gelukkig op later leeftijd weer werd hersteld ) toen ik jong was .
Aan de drift Utrecht zitten hele zalen vol met dit soort studenten en daarnaast de vele vestigingen van de HKU ´n natuurlijk de UU zelf .
Het is hier een groot klimaatgekkenhuis .
Dat mijn uitlatingen uitblinken in naiviteit en gebrek aan realiteits zin begrijp ik niet evenal je relatie met je vader.
Dat er merkwaardige zaken spelen in al het onderwijs bemerk ik beslist, veel van deze zaken neem ik waar omdat ik met deze mensen spreek. Mijns inziens gaat er een sturende invloed uit van bepaalde politieke partijen evenals van daarmee relaties hebbende NGO’s en MSM. Enige analogie zie ik in de al dan niet religieuze idieologien van geruime tijd geleden die destijds ook houding en denken bepaalden.
Zat aan de Drift niet Rechten, ik woonde er vlak bij op Achter st Pieter leuke tijd gehad. Ja dat er een klimaat gekkenhuis heerst ben ik volkomen mee eens, maar niet bij de gewone nederlander meen ik te bespeuren, die laat het over zich heenkomen en gaat ondertussen wel in verzet komen.
Fijn dat er nog jongedames als Lisette zijn.
Zoals ik al zo vaak heb aangegeven bestudeer ik inmiddels ruim 20 jaar de ijs- en temperatuurkaarten, alsmede doe ik historisch onderzoek naar de ontdekkingsreizigers naar de polen.
En inderdaad… die opwarming van de aarde is een verwachting, en werkelijk niemand op aarde weet met zekerheid of het gaat kloppen.
Wel geldt dat de aarde tussen 1980 en 2012 warmer is geworden en sindsdien weer afkoelt. Een afkoeling waar de politiek niet mee om kan gaan. Gezichtsverlies zou te groot worden.
Dit geldt ondertussen zo ongeveer voor alles, waarbij de klimaathysterie verbleekt bij de leugens die ons ten aanzien van de oorlogen bereiken.
Het zootje corrupt geteisem in de politiek heeft duidelijk steeds een overtreffende trap nodig om de geldpers steeds harder te laten draaien. Het astronomisch aantal digitaal bijgedrukte Euro’s verliest in één keer zijn volledige waarde als de geldpers stopt. Is er toch nog sprake van een hockeystick.
Overigens, zo tot het jaar 2015 was ook ik overtuigd van de warmer wordende aarde. En nogmaals…. niemand, maar dan ook niemand weet hoe het verder gaat met het klimaat.
Allemaal heel mooi maar wees niet blij met een dode mus.
Klimaatmodellen en klimaatbeleid hebben nauwelijks iets te maken met het klimaat.
Ze zijn bedacht om veel geld en macht te vergaren.
Aanvankelijk door ‘wetenschappers’, zie de affaire bij het KNMI met wijlen directeur Henk Tennekes die weigerde om mee te doen aan liegen over het klimaat om meer geld te vergaren en daarom volledig de vernieling in is geholpen.
Maar later ook ontdekt door politici, als middel om geld af te troggelen, vrijheid te beperken en vooral macht over mensen te krijgen: u mag van alles niet, bent van alles verplicht, u moet vooral financieel volledig leeg geknepen worden.
Zoals mensen tijdens de Inquisitie ongestraft wegkwamen met het martelen van ‘ketters’ onder het mom van “je moet mij er niet op aankijken, het moet van god” hebben we nu te maken met een moderne Klimaat Inquisitie. “Je moet mij er niet op aankijken, het moet van het Klimaat”.
De moderne marteling is (nog) niet lijfelijk maar wel geestelijk, je wordt gecanceld, beschimpt, uitgesloten, financieel leeggezogen, of erger. Zoals het beleid van de Rabo Bank om geen leningen te verstrekken aan mensen die niet Klimaatgelovig zijn. En je kinderen mogen vooral niet van dezelfde welvaart genieten als wij hebben gehad. Iedereen moet terug in luxe (behalve wij van de Klimaat Inquisitie natuurlijk).
Kritiek op de klimaatmodellen zal geen effect hebben omdat de dictators die het Klimaatgeloof aanhangen zelf wel weten dat ze de zaak grotelijks belazeren, voor hen is het slechts gereedschap om hun doel te bereiken en dat doel heeft helemaal niets te maken met het klimaat.
Mijn bewijs:
Als ze werkelijk geloofden in een catastrofale opwarming door CO2 uitstoot van de mens waren ze tientallen jaren geleden al begonnen met het op grote schaal bouwen van kerncentrales.
Ik ben maar een gewone onnozele burger. Maar wel veel ervaring met modellen op het gebied van de bedrijfseconomie. En de beperkingen er van goed leren kennen, En dat zijn dan in vergelijking met klimaatmodellen hele simpele modellen. Als ik er tegenwoordig iets over lees in de pers en het artikel begint dan steevast met “wetenschappers” vervang dit woordje maar met “God” dan lees ik het in de meeste gevallen al niet meer en mocht ik het wel lezen dan veeg ik in 99% van de gevallen mijn reet er mee af en denk wat een onzin.
Twee commentaren:
1. Natuur (rivier) erkennen als rechtspersoon.
Bloedlink. Immers, de natuur heeft geen stem. Alleen mensen kunnen morele oordelen vellen.
Gevaar : een groep zelfbenoemde sprekers(zoals milieu activisten) gaan ons gedrag beoordelen.
Milieu advocaten als de nieuwe inquisitie.
Wel handig: de natuur is nooit aansprakelijk te stellen. Met een beroep op de amorele natuur zijn immorele wetten te legitimeren.
Onzinnig gevolg ook : de natuur vervolgen wegens misdaden tegen de menselijkheid? (overstromingen, plagen)
2. Burgerberaden.
Misschien aardig voor ethische kwesties, maar niet voor gevallen waarin onvolwassen wetenschap een rol speelt.
Want dan kan die burger slechts anderen (activisten, columnisten, valse profeten, politici) napraten.
Politici kunnen hiermee onzinnig beleid van rechtsgeldigheid voorzien.