Na een lange eindspurt heeft het zeeijs rond de noordpool zijn maximum bereikt op 31 maart 2010. Sinds het zeeijs via satelliet wordt gemeten – sinds 1979 – was het maximum nog nooit zo laat. 1999 had het vorige record met de datum 29 maart. Op bovenstaande grafiek zie je dat het zeeijs rond de noordpool heel erg dicht tegen het gemiddelde over de periode 1979-2000 is aan gekropen. Het verschil bedraagt nog maar 100.000 km2. Tegelijkertijd is het zeeijs rond de zuidpool praktisch normaal zodat het totale wereldwijde zeeijs gewoon netjes is wat het moet zijn (zie grafiek).
Iedereen die ooit iets over de noordpool en de bescherming van ijsberen heeft geroepen kan zich snel even inlezen over de staat van het zeeijs rond de noordpool via het uitgebreide persbericht van het National Snow and Ice Data Center (NSIDC) en via deze visualisatie van de NASA. Vaste stekken om het zeeijs te volgen zijn verder Cryosphere today van de University Of Illinois at Urbana-Champaign en de pagina met meetgrafieken van de University of Alaska Fairbanks.
Ietsje beter
In 2007 was het nog normaal dat de media bol stonden van het nieuws van een “historisch” (d.w.z. sinds 1979) recordminimum van het zeeijs rond de noordpool, terwijl ze zwegen als het graf ten aanzien van het praktisch gelijktijdige recordmaximum van het zeeijs rond de zuidpool. Destijds was je op de blogosfeer aangewezen om zo iets op te merken (zie archief The Reference Frame). Sinds Climategate is dat ietsje beter geworden. Weer.nl heeft het positieve ijsnieuws opgepikt (link). The Times Online heeft het (link). The Daily Green is zo eerlijk het te melden en ziet er een verdere PR-dreiging voor het klimaatverhaal in (link).
Toveren met getallen
Dat de media nog niet helemaal wakker zijn op klimaatgebied en deels nog compleet leugenachtig blijkt uit andere verhalen. Op Buienradar maakt weerman Jan Visser het op 5 april echt bont met een verhaal over de toestand van het zeeijs, waarin hij niets zegt over het huidige herstel, waarin hij een grafiek toont die eindigt in september 2007, waarin hij liegt over het herstel de afgelopen twee zomers en waarin hij feiten verdraait over open vaarroutes (link). Bah! The Guardian tovert in een zeer tendentieus en selectief stuk met getallen door het gemiddelde verschil met de normaal voor heel maart – 250.000 vierkante mijl – te verwisselen met het verschil op 31 maart. Ze noemen afgelopen nog steeds “een van de ergste ooit” (link). Telegraaf.nl mist het nieuws en is onnodig alarmistisch in het artikel van gisteren over de lancering van Cryosat 2 (link).
Natuurlijk is het erg spannend om te kijken wat het arctische zeeijs de komende maanden doet.
Zeestromingen en windpatronen
Zet het sterke herstel van de zomers van 2008 en 2009 door na het recordminimum van september 2007? Interessant is het feit dat het zeeijs zo is gegroeid in een El Ninjo-jaar waarin de temperaturen in het Arctisch gebied ruim boven normaal waren (zie grafiek). Het wordt dan ook steeds duidelijker dat de groei en krimp van het zeeijs nauwelijks met de luchttemperatuur te maken hebben, maar des te meer met de zeestromingen en windpatronen. Joe d’Aleo heeft net en uitputtend artikel gepubliceerd waarin hij de huidige El Ninjo-gerelateerde warmte analyseert en hij een ijzige aankomende La Ninja-winter voorspelt (link). Op zeer korte termijn is te verwachten, dat het in de laatste weken gevormde dunne ijs snel zal smelten.
In werkelijkheid weten we over het zeeijs net zo weinig als over het klimaat als geheel. Onze metingen gaan terug tot 1979 en dat is natuurlijk een meetrij die veel te kort is om wat dan ook over de invloed van CO2 te kunnen zeggen. Feit is dat CO2 gestaag stijgt (zie grafiek) terwijl wereldtemperatuur en zeeijs een grillig patroon vertonen, dat op alle tijdschalen cyclisch lijkt te zijn. Zoals onze zeehonden genieten van eb en vloed is het de vrolijk zwemmende zeebeer (ursus maritimus) a.k.a. ijsbeer gegund dat de rampverhalen over het noordpoolijs niet bewaarheid lijken te worden.
Afsluitend nog twee bronnen over het arctische zeeijs die iets verder terug gaan dan 1979:
“It will without doubt have come to your Lordship’s knowledge that a considerable change of climate, inexplicable at present to us, must have taken place in the Circumpolar Regions, by which the severity of the cold that has for centuries past enclosed the seas in the high northern latitudes in an impenetrable barrier of ice has been during the last two years, greatly abated.
(This) affords ample proof that new sources of warmth have been opened and give us leave to hope that the Arctic Seas may at this time be more accessible than they have been for centuries past, and that discoveries may now be made in them not only interesting to the advancement of science but also to the future intercourse of mankind and the commerce of distant nations.”
President of the RoyalSociety, London, to the Admiralty, 20th November, 1817 (bron)
“The Arctic ocean is warming up, icebergs are growing scarcer and in some places the seals are finding the water too hot, according to a report to the Commerce Department yesterday from Consul Ifft, at Bergen , Norway . Reports from fishermen, seal hunters and explorers, he declared, all point to a radical change in climate conditions and hitherto unheard-of temperatures in the Arctic zone. Exploration expeditions report that scarcely any ice has been met with as far north as 81 degrees 29 minutes. Soundings to a depth of 3,100 meters showed the gulf stream still very warm. Great masses of ice have been replaced by moraines of earth and stones, the report continued, while at many points well known glaciers have entirely disappeared. Very few seals and no white fish are found in the eastern Arctic, while vast shoals of herring and smelts, which have never before ventured so far north, are being encountered in the old seal fishing grounds.” —
AP as published in the Washington Post, November 2, 1922 (bron)
@ hajo
toen charles keeling in pakweg 1960 – na tweejaar CO2 metingen constateerde dat de atmosferische concentratie van CO2 was toegenomen, riepen sceptici dat op grond twee jaar metingen geen conclusie getrokken mocht worden over een eventuele tendens;
dergelijke relativeringen volgden later natuurlijk vaker: de temperatuur loopt op? laten we het eerst maar eens een decennium aankijken;
wat mij betreft geldt nu hetzelfde: het ijs weer bijna normaal?
het was wel een koude winter, misschien is het wel eenjarig ijs?
hoe zit het eigenlijk met het ijstekort in de Labradorzee en rond NewFoundland?
en hoe moet ik de versnelling in het smelten van Groenland eigenlijk interpreteren?
( http://www.treehugger.com/files/2010/04/greenland… )
groet
@Hajo,
Je schrijft: "…. Op Buienradar maakt weerman Jan Visser ……". Volgens mij is weerman Jan Visser alleen de bron van het stuk, maar is het stuk geschreven door Ed Aldus. Wellicht dat je je post op dat punt wil aanpassen.
Tevens schrijf je: "In werkelijkheid weten we over het zeeijs net zo weinig als over het klimaat als geheel. Onze metingen gaan terug tot 1979 en …." Ik denk dat je daarbij refereert aan het meten van zeeijs via satellieten. Data over zeeijs gaat volgens mijn informatie terug naar het begin van de 20e eeuw (of zelfs laat 19e eeuw). Zie onderstaande bronnen.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/SEAICE/
http://www.climate4you.com/
Idem als boven.
De metingen in het verleden waren waarschijnlijk minder nauwkeurig, omdat visueel werd gemeten c.q. geschat. Maar ik ben het eens met je conclusie dat een meetreeks van 100 jaar nog steeds geen goed inzicht over een eventuele lange termijn trend die in deze data besloten zou kunnen liggen.
Cyclisch met een dalende lijn dan wel…
echter, het blijkt wel dat we erg op moeten passen met het trekken van verregaande conclusies ("het zeeijs is weg in 2013!") gebaseerd op korte termijn schommelingen zonder een bekend fysisch mechanisme. Veel studies hebben inmiddels ook aangetoond dat 2007 een buitengewoon jaar was (schommeling door het weer), maar dat er wel een duidelijke afname is van het zeeijs rond de noordpool en een versnelling daarvan. Echter, de hoeveelheid zeeijs op de zuidpool blijft vrij constant (vertoonde tot voor kort zelfs een lichte toename), iets wat toch wel interessant is in een warmer klimaat (en een warmere zuidelijke oceaan!). Waarschijnlijk komt dit door een versterking van de circulatie rondom antarctica (bijvoorbeeld door afbraak van ozon in de ozonlaag en bijbehorende afkoeling op die hoogte), en mogelijk ook door een versnelde stroming van het ijs op de zuidpool naar zee. De verwachting is dat relatief binnenkort (binnen enkele decaden) de opwarming van de zuidelijke oceaan sterker wordt dan deze effecten (mogelijk ook nog geholpen door een herstel van de ozonlaag) en het antarctisch zeeijs ook een dalende trend begint te vertonen.
Ps: zowel Groenland als Antarctica (land ijs) vertonen op dit moment een afname van hun ijsmassas. Deze afname is ook sterker dan verwacht en hopelijk ook veroorzaakt door landurige? variaties in het weer..
sea ice extend het hoogste in bijna 10 jaar!
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_…
En als Antarctic ijs in het nieuws was, was het alleen door dat onzinnige Steig report en de hogere temperaturen op het NW schiereiland. Cherry picking nieuws/wetenschap.
"(This) affords ample proof that new sources of warmth have been opened and give us leave to hope that the Arctic Seas may at this time be more accessible than they have been for centuries past, and that discoveries may now be made in them not only interesting to the advancement of science but also to the future intercourse of mankind and the commerce of distant nations.”
Klaarblijkelijk zag men destijds meer positieve kanten aan minder ijs op de Noordpool…
Het Journaal kwam afgelopen Woensdag met het bericht over de lancering van een nieuwe ESA satellite ter observatie van de Arctic.
Doel, observatie van het smeltende poolijs.
Het belang voor Nederland:
Te weten of de zeespiegel 30 cm of enkele meters gaat stijgen!
Kan iemand van jullie de redactie van het journaal bellen en vragen wanneer we weer kunnen rekenen op objectief nieuws! Of beter, bel de verantwoordelijke Minister. Deze propagandisten worden met belastinggeld betaald!
Twintig jaar na de val van het Ijzeren Gordijn krijgt Nederland zijn nieuws voorgeschoteld volgens het format van de Deutsche Demokratische Republik!
En geen kaaskop te vinden die zijn bek open trekt over deze schandelijke vertoning!
Hoezo "zeeijs noordpool op een haar na weer normaal"?
Als je naar de tijdreeks kijkt van zee-ijs-in-maart dan is er geen enkele reden om dat aan te nemen. Maart 2010 past precies in het beeld van fluctuaties-rondom-een-dalende-trend.
Die tijdreeks is een samenraapsel van verschillende bronnen. We meten nu veel nauwkeuriger het ijsoppervlak dan 30 jaar geleden. En waarom de laatste 30 jaar gemeten en niet bijvoorbeeld de laatste 100 jaar. Dan wordt het plaatje een stuk genuanceerder (zo was het oppervlak aan ijs rond 1920 ook heel laag terwijl er in de 70-er jaren juist een koudeperiode eindigde). Feit blijft dat we sinds 2002 niet zoveel ijsoppervlak gehad hebben eind maart. Ook al is het dun en zegt het niet zo veel over het minimum later in het jaar.
"Die tijdreeks is een samenraapsel van verschillende bronnen."
Nee. Allemaal gebaseerd op satelietwaarnemingen. Hooguit is er een nieuwere generatie satellieten.
"We meten nu veel nauwkeuriger het ijsoppervlak dan 30 jaar geleden."
Ongetwijfeld. Maar dat is nog geen reden om aan te nemen dat de geobserveerde trend sinds 1979 een artefact is van de toegenomen precisie. Ten eerste zou het eerder zichtbaar worden in de afgenomen onzekerheid rondom de maand-index, en niet zozeer de absolute waarde hiervan. Ten tweede zou je een stap-verandering verwachten vlak na de introductie van een nieuwe satelliet.
"En waarom de laatste 30 jaar gemeten en niet bijvoorbeeld de laatste 100 jaar."
Omdat er pas sinds 30 jaar satellieten boven het poolgebied hangen, bijvoorbeeld.
"Dan wordt het plaatje een stuk genuanceerder (zo was het oppervlak aan ijs rond 1920 ook heel laag"
Hoe laag weten we niet, want er zijn geen betrouwbare metingen die je goed kunt vergelijken met de huidige satellietmetingen.
"terwijl er in de 70-er jaren juist een koudeperiode eindigde)."
Noem eens een goede reden waarom de respons-tijd van het arctische zeeijs een tijdschaal van 30 jaar of langer heeft. Alleen al aan de seizoensfluctuaties zie je dat het behoorlijk snel reageert.
"Feit blijft dat we sinds 2002 niet zoveel ijsoppervlak gehad hebben eind maart. Ook al is het dun en zegt het niet zo veel over het minimum later in het jaar."
Dat zie ik aan de grafiek niet af. Maart 2010 is ~15.2 en Maart 2002 ~15.5
"Nee. Allemaal gebaseerd op satelietwaarnemingen. Hooguit is er een nieuwere generatie satellieten."
Dat is wat ik zeg. Verschillende generaties van satellieten zijn wat mij betreft verschillende bronnen.
"Ongetwijfeld. Maar dat is nog geen reden om aan te nemen dat de geobserveerde trend sinds 1979 een artefact is van de toegenomen precisie."
Waar staat dat ik de trend een artefact noem??? Ik uit alleen mijn twijfel over de grootte van de trend en de zogenaamde eenduidigheid van de lijn: Het is een menselijke constructie van gegevens die net niet helemaal vergelijkbaar zijn. Ik vertrouw de gegevens meer wanneer ze van 1 satelliet afkomstig zijn.
"Omdat er pas sinds 30 jaar satellieten boven het poolgebied hangen, bijvoorbeeld."
Je rekent dus de Nimbus-5 voor het gemak maar niet mee. Ik geef toe dat die gegevens nog moeilijker vergelijkbaar zijn.
"Hoe laag weten we niet, want er zijn geen betrouwbare metingen die je goed kunt vergelijken met de huidige satellietmetingen."
Je kunt er geen grafiekje van maken inderdaad. Wel weten we dat vrachtschepen de Noordelijke doorvaart hebben weten te passeren.
"Noem eens een goede reden waarom de respons-tijd van het arctische zeeijs een tijdschaal van 30 jaar of langer heeft. Alleen al aan de seizoensfluctuaties zie je dat het behoorlijk snel reageert."
Je begrijpt niet wat ik bedoel. Van 1940 tot 1980 is de wereldtemperatuur gedaald. Daarna is de stijging opgetreden. Het is dus niet gek dat als je vanaf 1980 gaat meten dat je dan een afnemende ijskap registreert. Overigens is een reponstijd van 10 tot twintig jaar van het ijs wel degelijk te verwachten in verband met allerlei natuurlijke cycli (el nino, NOA etc)
"Dat zie ik aan de grafiek niet af. Maart 2010 is ~15.2 en Maart 2002 ~15.5"
Wederom niet goed begrepen. Deze maart was bijzonder niet vanwege het gemiddelde ijsoppervlak maar vanwege de groei die tot aan het eind van de maand doorging en het ijsoppervlak naar de hoogste waarde sinds 2002 bracht(de gemeten periode van de AMSR-E satelliet zie IJIS website)
Ik denk dat je 2004 bedoelt…
Maar nogmaals: dit zijn de fluctuaties rondom de trend…
En deze trend zegt niks over de achterliggende statistiek.
Gewoon een goed voorbeeld van slecht gebruik van statistiek.Wat zeggen deze metingen nou over de afgelopen 10 jaar? Dat 2007 warm was op de noordpool is duidelijk. Dat er een smeltende trend is, is zeker niet evident. Vergeet niet, als je deze 10 jaar als distributie neemt voor je statistiek kan je er sowieso niks over zeggen. Het hele kleine beetje signaal wat er in zit laat nog niks zien over de moederdistributie. We know squad! om het zomaar effe te stellen.
De (neergaande) trend vanaf 1978, Bula…
Kijk nou eens naar die grafiek:
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100406…
Durf je nu echt met droge ogen te beweren dat die trend niet significant is?
Waarom maken klimatologen geen gebruik van het "Julian Date"-systeem?
Ik zie maandgemiddelden voorbij komen met waarden op twee cijfers achter de komma.
Dat spoort naar mijn mening niet met het verschuivende tijdstip van het begin van de maand.
Het gebruik van de juliaanse notering zou ook het vergelijken met kosmische gebeurtenissen vergemakkelijken.
Vanaf 1550 (al heb je er niet veel aan):
http://acsys.npolar.no/ahica/quicklooks/looks.htm
Dit is beter: een boek uit 1943
http://www.archive.org/stream/arcticice00zubo#pag…
Ik heb nu al diverse "wetenschappers" gevraagd hoe ze de temperatuurstijging
tussen 1900 en 1945 verklaren. De meeste beginnen dan wat over de zon te stamelen. Dit is evenwel al lang weerlegd (soms zelfs door dezelfde "wetenschappers").
het gaat weer helemaal mis:
http://climateprogress.org/2010/05/21/arctic-sea-…
En toch heeft noch het volume noch de uitbreiding van het ijs echt heel veel te maken met de temperatuur. De wind- en weerpatronen en oceaanstromingen hebben de overhand. Dat lees je ook tussen de regels door op climateprogress. En toch…. kan een scepticus de verleiding niet weerstaan veel ijs met falsificatie van de AGW-hypothese te associeren en een alarmist weinig ijs met bewijs voor de hypothese. Gevoelsmatig moet er een link liggen. Bewezen is het niet.
Tja, na hoeveel jaar worden wind, weerpatronen en oceaanstromingen klimaat? Korte termijn variaties zijn vrijwel zeker veroorzaakt door wind en weerpatronen. Op een gegeven moment zou je alleen wel verwachten dat er dan een omkering komt in de trend als het windregime verandert. Om het nog wat ingewikkelder te maken, wind en weerpatronen kunnen (en zullen) ook veranderen door AGW, dus wat is nog natuurlijke variatie en niet? Dat is gevoelsmatig heel lastig, maar gelukkig werkt de fysica niet (alleen) gevoelsmatig…
Grappig, ik was gisteren op de de website van nsidc en inmiddels is de ice extent gezakt tot meer dan 2 standdaarddeviaties onder het gemiddelde en is het ijsoppervlak kleiner dan het recordjar 2007: http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_i…
Maar goed, dit is slechts een momentopname, als je na 28 mei op bovenstaande link klikt, ziet het er wellicht weer heel anders uit.
Wordt het al tijd voor een blog post met de titel 'Zeeijs noordpool op een haar na laagste ooit gemeten'? ;-)
Nu staat het lijntje toch wel heel erg laag hé, jammer dat je een laat maximum hebt misbruikt voor de menselijke opinie te beïnvloeden.
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_i…
@Krapuul:
Waarom een website over zaken die je niet begrijpt?
Het zit ongeveer zo: een alarmistische klimatoloog tempt een zieke met de thermometer tussen twee tenen in een warm voetbad.
Onze weddenschap wordt nu heel spannend, Hajo!
Zoals je weet, smolt het ijs in mei en juni als een malle, maar in de tijd waar het er echt om gaat, juli, als de zon op z'n hoogste punt staat, veranderden de weersomstandigheden drastisch en namen lagedrukgebieden de overhand in het Arctische gebied. Gevolg: veel wolken (dus weinig insolatie), lagere temperaturen, minder wind en het belangrijkste van alles: het stokken van de Beaufort Gyre en de Transpolar Stream Drift, die er in recordjaar 2007 – toen weersomstandigheden het hele seizoen perfect voor smelten waren – voor zorgden dat er veel ijs via Fram Strait naar het (warmere) zuiden werd getransporteerd. Dit staat nu al 4-5 weken stil.
Desondanks, en dat is eigenlijk vrij bizar, is het nog niet gespeeld. Volgt het traject tot het einde van het smeltseizoen de lijn van het gemiddelde van de periode 1979-2008, dan zal de minimum extent net boven de 5 miljoen eindigen (wat de inzet van onze weddenschap was, nietwaar?). Wordt het traject hetzelfde als dat van 2007, dan eindigt extent onder de 5 miljoen. Een traject zoals die in 2008 (wat een flinke eindspurt was) garandeert een nieuw record.
Op basis van m'n observaties van de laatste weken kan ik zeggen dat het ijs er heel beroerd uitziet. In driekwart van het binnenste (!) van de zeeijsmassa zijn her en der gaten te zien. Zowel de Northwest Passage als de Northern Sea Route (de Passage langs Siberië) staan op het punt van openen. Zeetemperaturen zijn relatief hoog en vreten aan het ijs.
Door de weersomstandigheden van de laatste weken is de ijsmassa door voornamelijk noordelijke winden uitgespreid, in plaats van tegen Groenland en de Canadese Archipel aangedrukt, wat de extent kunstmatig hoog heeft gehouden. Desalniettemin smelt het ijs 'in situ' ook behoorlijk door, een teken dat het op grote delen flinterdun is.
Draait de wind weer door de opkomst van hogedrukgebieden rond de Noordpool en schuiven de wolken weg, dan is het dag met het handje. Blijft het zoals het de afgelopen weken is geweest (en volgens de vooruitzichten verandert er op korte termijn niet veel daaraan), dan rijst de interessante vraag: hoeveel ijs smelt er 'in situ' voordat de temperaturen in september zo laag worden dat het open zeewater tussen de ijsschotsen weer dichtvriest? Als er veel van smelt, gaat dat er gegarandeerd spectaculair uitzien.
We gaan het zien. Ik ben in ieder geval blij dat het geld van onze weddenschap naar Pakistan gaan. Ze kunnen het daar wel gebruiken op het moment.
Voor meer achtergrondinfo en dagelijkse analyses, kun je verder lezen op mijn Arctic Sea Ice blog (in het Engels).
Hoi Neven,
Een spannende weddenschap en een mooi blog – complimenten. Als je naar de laatste stand van zaken kijkt, op:
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_i…
dan valt op dat de 'rate of change' of hellingshoek van de 2010 curve aanzienlijk meer negatief is dan de curve uit 2007 (het vorige negatieve recordjaar qua zeeijs). Als je die trend doortrekt (die blijkbaar al 4 maanden van toepassing is) dan zou het laagterecord 2007 inderdaad kunnen gaan sneuvelen… we blijven het volgen!
Groet uit zonnig Barcelona.
Neven,
weet jij iets over het grote verschil tussen DMI en NSIDC? Zie:
http://wattsupwiththat.com/2010/08/04/discrepanci…
Het lijkt niet te verklaren doordat ze verschillende definities gebruiken (DMI 30% per gridcell en NSIDC 15% per gridcell).
Marcel
Marcel,
De jou bekende NSIDC wetenschapper Walt Meier geeft hierop in de comment section van het artikel antwoord:
1. We’re dealing with operational data, so there is always the possibility of errors that need to be corrected.
2. We’re keeping an eye on our data, but we don’t see any problems in our data quality at the moment. If we do discover an issue, we’ll let users know as soon as possible and correct the data.
3. Keep in mind that the final couple of data points include some interpolation and should be assumed to be preliminary. These preliminary points get replaced with more final data and thus the apparent slope can change.
4. Our sea ice maps are not an equal area projection. Thus one cannot compare extents by counting grid cells – this is probably the reason for the 7.5% vs. 3% discrepancy. Steve has been alerted to this issue in the past, but seems to have forgotten it.
5. In comparing different products (e.g., JAXA, ROOS, DMI), it’s important to understand that there are many sources of differences, not simply the concentration threshold (30% vs. 15%): (1) sensor (JAXA uses AMSR-E; DMI uses multiple sensors), (2) type of sensor (DMI uses a combination of passive and active microwave sensors; the others use passive microwave), (3) algorithm (i.e., how the raw data gets converted into sea ice concentrations, and (4) ancillary information (e.g., land masks, quality-control parameters, etc.).
If there is a large divergence between products, it’s an indication of a possible issue with one of the products. However, there can be normal divergence between products for one or more of the 4 reasons above, particularly during summer due to things like: (1) surface melt, (2) atmospheric effects, (3) type of ice, and possibly other factors. For example, for much of the year JAXA extents are lower than NSIDC’s, but towards the end of summer NSIDC begins to estimate less ice. The same generally happens with the ROOS product.
These issue are typical in dealing with climate data. No measurement tool is perfect, all have uncertainties. Looking at multiple datasets can provide greater insight into physical processes, can illuminate errors, and when there is good overall agreement – as in the long-term decline in Arctic sea ice extent – high confidence in the results.
Een interessantere vraag vind ik waarom Steven Goddard hiermee aan komt zetten, op het moment dat het zeeijs na 4-5 weken weigert te doen wat hij wil. Ik vraag me überhaupt af waarom Goddard zo'n beperkte en eenzijdige versie van de waarheid geeft in zijn zeeijs-artikelen en waarom dat onder luid gejuich ontvangen wordt. Goddard weet meer van Arctisch zeeijs af dan ik, maar ik doe wel m'n best om niet zo selectief de dingen voor te stellen. En dan ben ik nog een overtuigde alarmist ook.
Wat een knotsgek verhaal! De hoop dat het nog flink “mis” gaat druipt werkelijk tussen de losgesmolten ijsschotsen zo de zee in.
Niet verbazingwekkend, immers voor de ware alarmist geldt “Slecht nieuws is goed nieuws”.
Ik lees hoe weersomstandigheden tot kunstmatige effecten leiden.
woedende kok, als al het zeeijs moet smelten (met de potentieel desastreuze gevolgen van dien) om de denialist propagandamachine te ontmantelen, dan so be it en hoe eerder, hoe beter.
Ik lees hoe weersomstandigheden tot kunstmatige effecten leiden.
De dikte van het ijs bepaalt in hoeverre weersomstandigheden tot deze effecten kunnen leiden. In de jaren '80 en '90 had je ook dit soort weer, had je zelfs weer zoals in recordjaar 2007, maar dat leidde niet tot taferelen zoals die waar we nu getuige van zijn. Tenzij je je ogen ervoor sluit.
"als al het zeeijs moet smelten (met de potentieel desastreuze gevolgen van dien) om de denialist propagandamachine te ontmantelen, dan so be it en hoe eerder, hoe beter."
Dat bedoel ik!
Dat bedoel ik!
Ik ook!
Het doet mij goed om te lezen dat 'woedende kok' tot inzicht is gekomen, en het met Neven eens is. Welkom bij de 'light side' of the Force! ;)
"It is simple enough to know the light. A Jedi must feel the tension
between the two sides of the Force; in himself, and in the universe."
― Light Vader
Wat is eigenlijk normaal voor de Noordpool?
In 1958 zijn atoomonderzeeërs letterlijk opgedoken op de pool.
Soms braken ze door 3ft ijs en zagen ook grote stukken ijsvrij water.
Het meten van het ijsoppervlak is een weinig zinvolle bezigheid zonder de ijsdikte te meten.
Ik denk dat het ijsvolume (oppervlak x gemiddelde dikte) belangrijk is.
En dat werd niet gemeten.
De ESA Cryosat-2 is er nu mee bezig.
Resultaten over een paar maanden.
Helaas geeft dat geen duidelijkheid over het verleden.
Neven weet: er waren tijden dat de Northwest Passage open lag en de mens er een carbon footprint op na hield van een modaal ijsberengezin.
Petermann Glacier verliest wat. Spectaculaire beelden, voor wie ervan houdt.
Hoi Boels,
Er zijn wel degelijk incidentele metingen van de dikte van het zeeijs door de jaren heen.
Dat wordt gedaan met vliegtuigen, tijdens 'overflights' van de Noordelijke IJszee met radarapparatuur. Ook worden regelmatig metingen gedaan vanuit ijsbrekers, onderzeeërs (sonar en lidar), tijdens expedities (Polar Year 1997) en door militaire satellieten.
Voor MILSAT gegevens geldt dat die gerubriceerd zijn, deze zijn van belang voor 'launch positions' en bruikbare corridors voor de Amerikaanse, Britse en Franse SSBN's. Het is een teken aan de wand dat het Pentagon recent (na goedkeuring van Obama) gegevens heeft gedeclassificeerd die betrekking hebben op ice volume en ice extent. Zie:
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/jul/26…
Voor een survey van 'ice thickness' dmv onderzeeërs, lees dit:
http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-…
Er zijn vast wel recentere papers, maar ik ben nog op vakantie… als ik terug ben, post ik wat meer!
Bob
TSI schreef:
"Er zijn wel degelijk incidentele metingen van de dikte van het zeeijs door de jaren heen."
Yep, ik ben ook van alles tegengekomen.
Het wordt gemakshalve aan AWG toegeschreven.
Ook vulkanisme onder het poolijs:
http://www.livescience.com/environment/080627-sea…
"We" weten nog te weinig en "we" interpreteren maar raak.
Zoals:
1. Na de koude oorlog warmt de aarde op.
Correlatie: Ja
Oorzakelijk verband: Nee
2. Na de deceptie van het oosteuropesche socialistische bestel verschoof bloedrood naar groen.
Correlatie: Ja
Oorzakelijk verband: Ja
Waarom krijgt Bob voor die laatste comment nou twee rode duimpjes? Flauw, hoor. Ik gebruik mijn rode duimpjes als iemand in mijn ogen echt iets heel doms of onwaars zegt. Bob geeft met z'n laatste comment een constructieve en informatieve bijdrage.
Helaas Boels,
Het gaat niet zozeer om één of twee indicatoren die correleren met een snelle toename van broeikasgassen in de dampkring (ondertussen 40%). Er zijn nu werkelijk 100-en 'independent lines of evidence' die allemaal dezelfde kant op wijzen: de aarde warmt op, in dit geval als gevolg van die toename aan broeikasgassen. Alle langjarige trends vanaf 1880 wijzen dezelfde kant op.
Ondertussen begrijpen we exact het fysische mechanisme waarmee de GHG's de 'radiative transfer' vanuit de troposfeer beïnvloeden (3.7 W/m^2 bij 2xCO2), en dat dit onvermijdelijk 1.2 °K opwarming betekent zónder mee- of tegenkoppelingen. Allemaal standaard spectroscopie, miljoenenvoudig toegepast in de medische technologie (juist voor CO2 bepalingen, bijvoorbeeld in narcose-apparatuur), en elders.
Daarnaast is er een enorm aantal paleoklimatologische gegevens die aantonen dat de mee- of tegenkoppelingen (climate sensitivity) MINIMAAL een factor 1.2 tot 2.7 bijdragen.
En daarnaast zijn er de modellen, die tegenwoordig ook wolkbedekking en evapotranspiratie bevatten (via de Navier-Stokes vergelijkingen), en die vanaf '98 keurig in de pas lopen met de metingen.
O ja, laten we niet vergeten dat Arctic sea ice steeds sneller afneemt, en op koers ligt voor een 'ice free summer' ergens 2030-2040:
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20090908…
En nu we het er toch over hebben, de gemeten sea level rise versnelt, en komt uit aan de bovenzijde van ALLE door het IPCC berekende scenario's. Kijk eens hier:
http://www.cmar.csiro.au/sealevel/sl_proj_obs_vs_…
Dat noem je een 'body of evidence', Boels, en uiteraard is het altijd prima om nog "meer te weten", maar de vraag naar de OORZAAK van de waargenomen trends zal ALTIJD beslist moeten worden op basis van bovenstaande empirische + theoretisch uitstekend gefundeerde 'independent lines of evidence'. Is dat nog toeval?
Uiteraard kan je ook gewoon wachten… en wachten… en wachten totdat het bijvoorbeeld 3 °C opwarmt, het Noordpoolijs weg is en er tóch niets meer aan te doen is. Ook dat kan, natuurlijk.
Kat in 't bakkie, Boels. :)
Het gaat natuurlijk niet op om metingen van het CO2-gehalte in een medische omgeving te vergelijken met die in de atmosfeer.
Als het zo simpel was dan waren er wel meer gegevens over CO2 te vinden in de datasets van meteo's.
Het aantal berichten over AGW is inderdaad groot.
Niet verwonderlijk; uit de tienduizenden nieuwsberichten per dag zijn er best wel veel te koppelen aan een AGW-fantasie.
Ook publicaties in wetenschappelijke eindigen veelal met een verwijzing naar een mogelijke relatie met dit fantoom.
Het doet mij aan de goed geöliede propagandamachine van Ulbricht denken :-)
Dus voorzichtigheid troef.
Ik denk niet dat het CO2-verhaal al ten einde is.
Er lijken nog te veel quantummechanische tegenstrijdigheden (zoals interactie tussen CO2 en N2).
Zie: "CO2 heats the atmosphere…a counter view".
http://wattsupwiththat.com/2010/08/05/co2-heats-t…
(Ook Engelbeen heeft daar een bijdrage staan)
Ach Bob, er komt wat bij, er gaat wat af. Kijk je wel uit dat je niet meer opwarming verklaart dan er gemeten wordt. Of heb je daar dan weer een geintje voor?
Hoe het ook zij, het blijft onbegrijpelijk dat jij met zo’n body of evidence gewoon in vliegtuigen blijft plaatsnemen. Of is dat Goriaanse goedheid?
@Bob: Heb je geen nieuwere grafiek wbt zeespiegelstijging? Deze gaat tot 2006. Weliswaar gemodificeerd in 2008, maar dan nog.
Hoi Leo,
Ja, er zijn natuurlijk nog nieuwere grafieken dan:
http://www.cmar.csiro.au/sealevel/sl_proj_obs_vs_…
Deze loopt tot 2008, omdat bepalingen met vlotterniveau-meters/radiometers altijd uitgemiddeld moeten worden. Men gebruikt een 3-jaars of 5-jaars 'moving average', en dat kan je nu eenmaal alleen berekenen tot 1.5 (of 2.5) jaar terug (het midden van het interval).
Als je dat niet doet zit je naar ruis te kijken, en zie je het signaal minder goed temidden van kortdurende fluctuaties (getijden, dag/nacht en de seizoenen).
In deze grafiek gaat het er om dat de gemeten eustatische zeespiegelstijging (zowel met vlotters als met satelliet) aan de uiterste bovenkant ligt van de in 2001 berekende scenario's van het IPCC.
Op zich hoeft dat geen bevreemding te wekken: het IPCC heeft in AR3 (2001) bewust besloten alle effecten door smelt/afkalven van *landijs* buiten beschouwing te laten. Dat was nog veel te onzeker, en ook in AR4 heeft men dit buiten de scenario's gelaten. Ondertussen is er weer iets meer bekend.
Overigens bevinden ook de CO2 uitstoot (gigatonnen/jaar) en de CO2 concentratie zich in de allerbovenste regionen van de 2001 IPCC SRES scenario's.
Er is dan ook goede reden te vermoeden dat het IPCC in sommige opzichten té voorzichtig (te conservatief) is in z'n scenario's en verwachtingen. Men doet dit ongetwijfeld omdat men niet teveel wil speculeren, en ook om niet al te veel kritiek van 'klimaatskeptici' te krijgen…
Vergeet dus niet: onzekerheden werken TWEE KANTEN op: het kan meevallen, en het kan tegenvallen. Het IPCC zoekt nadrukkelijk het MIDDEN van de kansverdeling op – dat zie je ook bij de 'climate sensitivity'.
Het IPCC bestaat uit meerdere WG's.
WG1 vermeldt onzekerheden, WG(1+n) met n>0 doet dat beslist niet.
Daar begon de ellende.