Het blijft nodig om het verschil te duiden tussen serieus klimaatonderzoek, en klimaatspeculatie. Laatstgenoemde is helaas ook binnen de ecologie onuitroeibaar omdat zielige dieren in media zo goed werken als fondsenwerver. Toch valt het op, dat veel onderzoekers gewoon te goeder trouw hun onderzoek willen doen. Ze willen uitvinden hoe het zit, en moeten zich wel aan de heersende modes houden om onderzoeksgeld te krijgen. Dus een beetje klimaatoverdrijving omwille van media-aandacht, wanneer een progressief urbane journalist aandringt. Het zij ze vergeven.
Blij met dooie mees
Het ontspoort vaak pas, wanneer de progressief urbane medemens zijn duurzame zingevingsagenda wil verbinden aan zielige koolmezen en smeltende ijsberen. Eén klein mechanisme uit één onderzoek, of een digitale klimaatspeculatie wordt dan de silver bullet die de ondergang inluidt van al het leven op aarde, het wegvagen van soortgemeenschappen. Bekeert u en doneer, zodat wij van conferentie naar galadiner kunnen reizen en zin aan ons leven kunnen geven, afijn u kent het wel.
Volkskrantenman Martijn van Calmthout..
.. een typische gemiddelde westerse wetenschapsjournalist (progressief, urbaan, atheist, aanhanger van het postcommunistische duurzaamheidsgeloof) bouwde zijn geloofwaardigheid op aannames vóór Climategate. Daarom viel hij collega Marcel Crok al aan, toen deze barstjes aanbracht in zijn Grote Verhaal Dat het Duurzaam Avondland Zal Brengen. Oude koeien. Nu de nieuwe koeien. Op zijn blog ‘Klimaatsimplisme, de lessen van de koolmees’demonstreert hij eens zijn ouderwetse klimaatkruisvaarderschap. Het verwijt van simplisme, dat de alarmistische gemeenschap tot norm verhief is nu het argument van zijn verdediging tegen de klimaatrelativisten.
Verrassing
‘Vrijdag zat ecoloog Marcel Visser van het NIOO in Hoe?Zo!-radio aan met een verhaal over klimaat en koolmezen. Als het warmer wordt, schuiven de klimaatzones naar het noorden op, en is dus de vraag of de koolmezen mee schuiven of niet. Je zou denken, natuurlijk doet een koolmees dat. Maar zo simpel blijkt het dus niet, vertelde Visser. Het gesprek was een echte eyeopener.’
Op zich is het waar dat bij opwarming globaal de klimaatzones opschuiven. Althans qua temperatuur. Zo heerst in Nederland tegenwoordig al het temperatuurregime van Parijs. Reden dat Nederland tegenwoordig heel behoorlijke wijnen schijnt te produceren.
Daar zijn we weer.
Die wijnen produceren we nu dankzij meeldauwresistente rassen, het NRC schreef daar nog een aardig verhaal over. Maar dat terzijde. Die gedoemde koolmezen van Marcel Visser van het NIOO in Heteren gaat het nu even om. Hij en collega Christiaan Both onderscheiden zich in hun onderzoek, door als één van de weinige klimaatstudies bij biodiversiteit een biologische verklaring te leveren voor eventuele negatieve effecten bij al te snelle opwarming. Mismatch. En dus zijn ze vaste gast op klimaat/ecologieconferenties, zoals april dit jaar nog. In Ibis kun je een verslag lezen. Vergeleken met de digitale klimaatspeculatie van Huntley en Thomas, of nog erger, SOVON Vogelonderzoek (laat bioblub 1 op 1 met temperatuur van een platte aarde afvallen), is hun onderzoek een verademing
In de STUDIEGEBIEDEN…
van Marcel Visser hebben zijn koolmeesjes zich gespecialiseerd op rupsen van eiken. Vanaf halverwege de jaren tachtig is ons land vlot opgewarmd, voor ecologische begrippen. Kortom, de rupsjes zijn er eerder dan de vogeltjes broeden: er worden minder jongen groot. De rupsenpiek die voor grote EERSTE broedsels zorgde komt te vroeg. Dus krijgen ze kleinere EERSTE broedsels, tot mezen op ander voedsel overschakelen.
Verandering komt langzamer
De waarde van Vissers onderzoek, waar mensen als Peter Berthold overigens ook mee bezig zijn is de genetische component in vogelgedrag. Veel gedrag, zoals timing van broedgedrag is genetisch verankerd. Dat gedrag wordt onder meer getriggerd door daglengte. Aanpassing verloopt bij verandering dus niet altijd even snel op alle terreinen van het vogelleven. Je ziet het ook bij de terugkeerdata van trekvogels. Die passen zich aan, maar soms minder snel dan andere veranderingen in het broedgebied. En soms juist wel weer sneller. (want je hebt starre patronen in richting, maar ook weer lagmigrators, och de natuur is zo boeiend)
Natte vinger
De mezen pasten zich kort geleden aan bij een rupsenpiek in een specifiek territorium. Hun eerste broedsel zal nu vast niet meer samenvallen met die voedselbonanza. Maar mezen hebben vaak 3 broedsels, en er is geen norm over hoeveel jongen er groot moeten worden. Of de natuur werkelijk een fijn afgesteld uurwerk is, dat ‘in de war raakt’door temperatuurstijging valt nog te bezien. Dat veronderstelt dat de natuur in de jaren vijftig volmaakt en af was, en dat het geboortequotum van koolmezen toen een goddelijke norm was. Ik neem aan dat Visser dat ook niet gelooft.
Je kunt moeilijk beweren dat het klimaat in de jaren vijftig de norm was, waarop de evolutie van alle koolmezen zich sinds de ijstijd afstemde. Hoe zit het met de aanpassing aan stadsmilieus, met hun 2 tot 6 graden warmere stadstuinen. Mijn stadsmezen deden het prima dit jaar. En dan wil ik ook weten, hoe het met de andere twee broedsels per jaar verloopt van die koolmezen. Die werden grootgebracht zonder rupsenpiek met ander voedsel.
Dus we hebben één mechaniekje nader bekeken. Je zou kunnen voorstellen dat ook de sperwers pech hebben, die zich instelden op een jonge mezenpiek. Lang leve de ecologie, één effect kan op meerdere trofische niveaus doorwerken. Hier kan zelfs de grootste scepticus geen enkele moeite mee hebben.
Bespaar me je ideologie
Iedere verdere conclusie over Visser´s koolmeesjes die nu zouden uitsterven, is dus speculatie die een andere agenda dient. Helaas, Van Calmthout, kan het weer niet laten en eindigt pathetisch:
‘Op de vraag wat je aan een koolmees hebt, had Visser overigens geen snoeihard antwoord. Er zijn veel mensen die ze graag zien en die hun verdwijnen zouden betreuren. Zei hij. Alsof de koolmees daar een boodschap aan heeft.’
AGW-zwanenzang
Snif..snik. Van Calmthout is blij met een dooie mees, omdat die zijn onderliggende agenda redt. Maar zeg nu zelf, dat heeft zo’n jongen toch niet nodig?
Maar goed, dat Van Calmthout als progressieve wetenschapsvoorlichter dit doet is ook nog vergeeflijk. Ik ben minder gecharmeerd van de duurzame graaiers van FondsenVogelbescherming die met mezenleed u geld willen aftroggelen. En die het voorzorgprincipe overboord gooien vanuit het voorzorgprincipe door energiebedrijven als Eneco en Nuon een alibi te geven voor de industrialisatie van vogelgebied. Omwille van de consultingopdrachten. Daarover blog ik binnenkort uitgebreider.
Rypke, leuk verhaal. Hou het vooral mild: de zaak spreekt voor zich. Ik heb het verhaal van Van Calmthout gelezen en een lach niet kunnen onderdrukken. Bij mij lopen de mezen de deur plat. En waar zijn mijn vriendjes mussen gebleven? We beleven spannende tijden!
Het zijn stuiptrekkingen van de verloren "moral high ground", die met de val het post-communistische klimaatalarmisme in 2009/2010 gepaard gaat.
Van mondiale exponeniële opwarming zoals het IPCC ons heeft voorspeld is al 12 jaar geen sprake meer, op wat lokale minimale verschillen per halfrond.
Ook de 100% menselijke oorzaak voor klimaat opwarming is verdreven door de echte wetenschap. We hebben te maken met die-hards die als hippies in de huidige tijd blijven doorgaan met hun gekweel.
Je kan ook moeilijk verwacht dat de draai, die Samson nu zeer behendig maakt t.a.v. Antropogenic Global Warming (AGW) en haar oorzaken, ook door de linkse pers wordt gemaakt, dat geloof je toch niet?
De Linkse pers heeft die behendigheid niet. Vandaar dit soort nostalgische verhaaltjes dus, over een dode mus. Stuiptrekkingen!
Wederom een beschaafd stukje Rypke, chapeau.
Zelf heb ik een paar dagen geleden dit ecologische en journalistieke gezwam een tikkie anders beschreven.
Gewoon recht voor z'n raap en niet gehinderd door al te veel theoretische ballast kwam ik tot het volgende:
————–
Alarm Alarm Alarm!
Tenminste, volgens de Volkskrant die een serie blogs is gestart over “al te eenvoudige opvattingen over klimaatverandering”.
Het eerste onderwerp gaat over een ecoloog die de koolmezen bedreigt ziet.
Lees en huiver op http://www.vkblog.nl/bericht/351966/Klimaatsimpli… wat deze “wetenschapper” te melden heeft.
Ik vraag me alleen af onder welke steen deze “ecoloog” leeft en werkt, want zijn gedachtengang over de koolmees klopt van geen kant met de praktijk in mijn kleine plattelands-oase.
Zo heb ik hier helemaal geen eiken, maar de 2 koolmezenfamilies zijn desondanks volvet uitgevlogen.
De beestjes hebben zich niets aangetrokken van de ecologische prikklok, noch van het beperkte voer wat ze wetenschappelijk behoren te eten.
Wetenschapsredacteur Martijn van Calmthout vindt het een eyeopener..
Altijd al gedacht dat die man met zijn ogen dicht door de grachtengordel struikelt. ;~)
Ik heb ook nog wel een eyeopener voor je Martijn: Een koolmees vreet wat er op dat moment voorradig is, en niet alleen ecologisch verantwoorde rupsjes.
Had hij zich namelijk aan dat beperkte menu + tijdzone gehouden, dan was hij allang uitgestorven.
Klimaatsimplisme.
Inderdaad Martijn, je simplisme straalt er vanaf.
En zoiets moet het “Volk” voorlichten?
Doe mij even een teiltje.
————————-
@Andries: Denk dat die ringmussen bij mij zitten, heb er weer een stuk of 20 rondhuppelen. ;~)
Van Calmthout is de AGW paus bij de Volkskrant samen met z'n maatje Persson. Heb eens geprobeerd met hen in discussie te treden per email, maar dat was absoluut onmogelijk zonder de gebruikelijke AGW dogma's op te dreunen en de sceptische wetenschappers constant als oproerkraaiers neer te zetten.
De Volkskrant was waarschijnlijk de laatste krant op het westelijk halfrond waar de Climategate emails werden genoemd en dan nog onder het mom van dat ze door cyber criminelen waren gehackt. De Pravda zou het destijds niet kunnen verbeteren…
ik heb absoluut geen verstand van biologie, maar ik begrijp dus dat die koolmeesjes de eikenprocessierups achterna moeten, die nu steeds verder naar het noorden oprukt;
wat mij verbaast is dat de centrale denkfout in het stuk van Van Calmthout door jullie niet genoemd wordt;
zijn stelling is zoiets dat het klimaat opschuift maar de daglengte niet, en dat de combinatie bepalend is;
mijn (waarschijnlijk) domme vraag is dan: hoe zat het dan in de ijstijden? toen het kouder werd en de beestjes naar zuiden moesten vliegen met heel andere daglengtes?
De Volkskrant was waarschijnlijk de laatste krant op het westelijk halfrond waar de Climategate emails werden genoemd en dan nog onder het mom van dat ze door cyber criminelen waren gehackt. De Pravda zou het destijds niet kunnen verbeteren…
Verklaar je nader, weet jij dan op welke wijzen – anders dan door een ordinaire hack – die emails in het openbaar kwamen?
@JvdLaan
http://www.greenpeace.nl/press/releases/greenpeac…
Soms zijn illegale acties nodig om de waarheid boven water te krijgen.
Grappig dat ik bij deze vraag altijd ontwijkende antwoorden krijg. Hebben sommige mensen iets te verbergen?
En waarom krijg ik nu opeens Greenpeace voor mijn oren? Ik ben geen lid van Greenpeace omdat ik hun kennis mbt natuur ondermaats vind. Aan de andere kant ben ik hen wel dankbaar, het aantal grote zoogdieren in de oceanen zou een stuk minder zijn geweest.
JvdLaan schreef:
"Verklaar je nader, weet jij dan op welke wijzen – anders dan door een ordinaire hack – die emails in het openbaar kwamen?"
Er loopt in de UK een justitiëel onderzoek.
Het zou gehacked kunnen zijn.
Niet uit te sluiten valt dat een medewerker een backup (10850 bestanden, 293 Mbyte) heeft laten slingeren of heeft geopereerd als klokkenluider.
Met het laatste is niets mis.
@Boels
Er zijn veel speculaties, maar dat van die medewerker en backup is het minst waarschijnlijk, een hack het meest waarschijnlijk. Maar laten we afwachten wat het justitiele onderzoek brengt, vaak is de waarheid absurder.
@andries, dank voor je aanmerking. Ik moet altijd de toon homeopathisch schudden en verdunnen. Mijn hogere energieniveau wekt bij sommigen de indruk van een felle emotionele gesteldheid/negatief enz, terwijl ik een redelijke en vredelievende hippie ben.
Wat de musjes betreft, de verstening van tuinen, toename van het aantal katten enz heeft een grote invloed. In A'dam zijn het ook nog eens de stadsperwers.
Wat verdere offtopic-reaguurders over Climategate betreft: voor de precieze impact moet je het boek van Marcel lezen, dat 15 november uitkomt en waar ik een bescheiden biologische bijdrage aan leverde.
Het is belangrijk om ook weer niet teveel op te hangen aan climategate: het onthulde vooral dat men critici actief buiten de deur hield zoals we al wisten, en werk wegmoffelde dat hun hoge klimaatgevoeligheid relativeerde. Geen wereldsamenzwering of zo, climategate laat zien dat AGW niet aan de kant van de engeltjes staat maar gewoon fout zit.
@JvdLaan:
Het is nog altijd zo: wie beweert, draagt de bewijslast. De bal ligt dus bij jou.
@Rypke
Achteruitgang van de Huismus is een raadsel. in sommige wijken doen ze het goed, in soortgelijke wijken – dus evenveel dakgoten, lullige tuintjes, een enkele dikke kater enz – zit er geen een. Op Schiphol Plaza bv struikel je over ze, in mijn dertiger-jaren wijk zit er geeneen. In de UK zou zelfs een prijs van 10.000 pnd te winnen zijn als je achter de oorzaak zou komen!
Verder is de Koolmees wel een erg ongelukkig gekozen soort mbt het missen van de rupsenpiek. Koolmezen zijn standvogels en zijn beter in staat zijn lokale veranderingen op te merken en er vervolgens op te anticiperen. Bovendien zijn ze talrijk, rasopportunisten en brengen ze meerdere broedsels per jaar groot.
Het vervroegen van die rupsenpiek zou wellicht voor zg zomervogels wel van invloed kunnen zijn, zoals Bonte Vliegenvanger. Deze soort heeft maar 1 broedsel per jaar en komt op vrijwel dezelfde tijd terug uit zijn overwinteringsgebied(derde/vierde week april) en bij mijn weten is daar (nog) geen vervroeging opgetreden bij de eerste aankomstdata. Door star vast te houden aan deze aankomstdata zou de Bonte Vlieg die rupsenpiek kunnen missen en daardoor zou de populatie onder druk komen te staan. Met nadruk op zou, want bij fluctuaties van populaties spelen zoveel factoren een rol dat de rol van een structurele opwarming lastig aan te tonen zal zijn.
Maar goed, mijn kennis mbt vogels beperkt zich tot het herkennen van soorten (wat is dat er voor een) en hun verspreiding (waar zit wat en wanneer). In zaken als ecologie zijn anderen die dit beter weten.
@Chemical
Ik beweer niets, ik zeg alleen maar wat ik waarschijnlijker vind. Voor het zg backup scenario vind ik de willekeur van bestanden te groot, maar toegegeven ook dat is speculatie.
Hiermede geef je antwoord aan de aan mij gestelde vraag. Beide scenario's (hack en leak) zijn mogelijk en afhankelijk hoe je er tegen aan kijkt is een van de twee de meest waarschijnlijke. Volkskrant (en jij: "anders dan door een ordinaire hack") verkiest de hack-variant, terwijl deze benoeming steeds minder gebruikt wordt en er door de justitie geen verdachte(n) of aanwijzingen gevonden zijn, terwijl het onderzoek al 10 maanden loopt. Zelfs de russische geheime dienst is er al aan de haren bijgetrokken.
Persoonlijk denk ik aan een leak, gezien de begeleidende tekst:
en het feit dat een BBC journalist meer dan een maand eerder al emails had gekregen. Die deed er niets mee en nadien werden de emails, aangevuld met recentere, doorgestuurd naar de bekende kanalen, rest is geschiedenis.
Van Calmthout schrijft:
Niets nieuws onder de zon, dit staat op de website van het Wijngaardeniersgilde van Nederland:
De meeste computerinbraken worden gepleegd door insiders, systeembeheerders en zo. Zonder te weten dat het hier om klimaatonderzoek-gerelateerde emails gaat zou je daarom alleen al zeggen dat de kans groter is dat het een insider was.
'Hack or leak'?
Waarschijnlijker is 'leak'. Zie:
http://wattsupwiththat.com/2009/12/07/comprhensiv…
Dat zou ook kunnen verklaren waarom de politie van Norfolk geen vorderingen in het onderzoek boekt. De uitkomst zou de universiteit onwelgevallig kunnen zijn. Ze hebben al genoeg ellende aan hun hoofd.
Speculation, your Honour!
Sustained!
Laten we maar de uitslag van het onderzoek afwachten, speculeren is alleen maar leuk bij de open haard.
@JvandeLaan
Even verder met de musjes: ik gok op herrie. Voor de grap zei ik eens tegen iemand dat het mij opviel dat met de toenemende herrie in de stad – hiphop bonkende auto's, varende disco feestboten, terrasjes vol schreeuwers, festivals op elk plein gedurende voorjaar en zomer etcera – we steeds meer vogels hebben gekregen in de stad (Leiden) die zelf enorm veel herrie maken: meeuwen, spreeuwen en kraai-achtigen. Mischien werd het voor 'fluisterende' vogels als mussen steeds moeilijker om elkaar te bereiken met hun zachte gestjilp.
@ JvdLaan "Speculation, your Honour!"
Waar Labohm naar linkt is wel wat degelijker dan "speculation", zeg! Dat lopende onderzoek zal moeilijk om de volgende conclusie van Watts heen kunnen:
"For the hacker to have collected all of this information s/he would have required extraordinary capabilities. The hacker would have to crack an Administrative file server to get to the emails and crack numerous workstations, desktops, and servers to get the documents. The hacker would have to map the complete UEA network to find out who was at what station and what services that station offered. S/he would have had to develop or implement exploits for each machine and operating system without knowing beforehand whether there was anything good on the machine worth collecting."
Ik ga toch echt voor de huiskatten, en verstening van tuinen naast de verandering van daken. De huizentypes met juiste dakgoot hebben meestal nog mussen. De destructieve invloed van katten vond ik laatst bij mijn ouders in Friesland.
Sinds ik als smurf daar konijntjes hield, stikte het van de brutale mussen. Nu durven ze dankzij de kattenterreur niet meer te komen. Mijn Pake had daar een prachtoplossing voor, die maakte al die katten gewoon dood en hij had schrikdraad rond zijn tuin. Je moet wel weten van welke dieren je het meeste houdt: hij was vogelliefhebber
Ook zie je in de hele wijk van die luie barbaren die de heg er uit halen en inruilen voor zo'n intratuin kasteelmuur. Vooral dat laatste is een trend die je landelijk ziet, en die het bureau stadsnatuur in Rotterdam ook al aankaartte
Oftewel, een combinatie van verschillende factoren. Maar als ik bij Sovon werkte of Fondsen-, pardon Vogelbescherming zou ik zeggen dat het allemaal door De KLimaatverandering kwam
Wbt de Huismussen denk ik ook dat het de combinatie is van het ontbreken van geschikte nestgelegenheid en geschikt voedselgebied. Wellicht een andere factot is het ontbreken van zanderige plaatsen: mussen houden van stofbaden. Ik zag nl een enorme hoeveelheid mussen toen ik achtereenvolgens het Dolfinarium en Artis bezocht. Beide hadden gemeen dat er veel stoffige en zanderige plekken aanwezig waren.
Persoonlijk geloof ik niet in de invloed van predatoren zoals katten, omdat ik een bijna dogmatisch geloof heb in het principe dat het aantal predatoren wordt bepaald door de hoeveelheid beschikbare prooidieren en niet andersom. De vraag bij katten is natuurlijk, zijn er nu zoveel meer katten dan 'vroeger'? En waarom doen Merels het zoveel beter op plekken waar geen huismussen zitten (maar wel diezelfde katten)?
En over SOVON: ik kan je verzekeren Rypke dat er geen enkele vogeliefhebber/kenner is die denkt dat de achteruitgang van de Huismus door klimaatverandering komt en zeker niet bij SOVON. Mocht die er zijn, dan verwacht ik een blogbericht van Rypke!
@JvdLaan
Katten eten toch gewoon uit blik? Dat vogeltjes vangen lijkt me meer een hobby voor die beesten.
Terug naar de vogels…
Ik vond dit berichtje op de Telegraaf website..
http://www.telegraaf.nl/binnenland/8035782/__Gaai…
Kan men hieruit de les trekken dat sommige vogels zich heel snel kunnen aanpassen aan veranderde omstandigheden?
Amadeus Gould
@Amadeus
Voor generalisten geldt dat wel, voor specialisten wat minder.
Maar Gaaieninvasies zijn van alle tijden en een andere invasiegast, Pestvogel heeft er zelfs zijn naam aan de danken: onze voorouders dachten dat zijn komst een voorbode was van de Pest.
Wil je over vogels discussiëren, dan is
http://www.waarnening.nl een beter platform.
@Chris Schoneveld
Onzin, een bepaald password om in het systeem te komen, een paar simpele zoekopdrachten in wat een normale directory structuur (verschillende drivers met daarin een directory structuur) heeft en downloaden maar die files die aan je zoekopdracht voldoen.
Verder worden emails niet alleen lokaal op de pc's bewaard waar ze binnenkomen, maar ook op centraler gelegen servers.
Kortom, degene die dat engelse stukje geschreven heeft, weet weinig van computersystemen. Iedereen met een beetje MS-DOS, dan wel Unix-ervaring kan met het juiste password alles krijgen wat hij/zij wil.
@JvdLaan
Grote kans dat de mailserver een unix machine is. Als je root bent dan kan je inderdaad alles, maar root wordt je niet zomaar. Zelfs al weet je het root wachtwoord, dan kan je op een goed beveiligde machine niet van buitenaf inloggen. Unix systeembeheerders hebben een traditie van goed beveiligde systemen willen en kunnen hebben, dat was al zo toen het internet nog in de kinderschoenen stond.
Als het UAE systeem we slecht beveiIigd was geweest dan was het gekraakt, was het een spamserver geworden en was de kans heel groot dat ze op meerder spam blacklists hadden gestaan. dat hadden gehoord.
Dan de hacker, en met name z'n motief. Normale hackers gaan tegenwoordig achter windows pc's aan om bank en creditcardgegevens te stelen, of om botnets te installeren. De UAE hacker is een heel ouderwets type, iemand die voor de lol inbreekt in systemen om achter geheimen te komen. Kan, maar of het waarschijnlijk is….
Nee, ik denk zelf nog steeds dat het een inside job was.
@ jvd Laan @ Chris Schoneveld
(Ik ben niet Chris; dat is mijn broer, een van de ooit 8. Mijn roepnaam begint met een K, maar die gebruik ik niet, om bibliografische redenen.)
Kennelijk heeft u het hele stuk over hack of leak waar Labohm naar linkte niet gelezen.
@CW
Excuus voor het onjuist gebruik van de voornaam. Ik weet niet meer hoe ik aan de naam Chris kwam.
Inderdaad heb ik de link van Dhr labohm niet gelezen. Ik lees WUWT niet uit principe, waarheidsgehalte is daar zo beneden peil en de hoeveelheid fouten aldaar is niet eens meer op twee handen te tellen, sorry.
Ik heb bovenstaande mening gebaseerd op mijn eigen kennis mbt ICT. Dat is namelijk mijn beroep.
JvdLaan
waarom verdedigd u met hand en tand onwetenschappelijk gedrag?
wetenschapper X beweert maar onderbouwd niet
Y vraagt data
X geeft geen antwoord
Y dringt aan
X zegt Y geen wetenschapper
Y dringt aan
X zegt Y niet beleefd
Y dringt aan
X zegt Y betaald door olieindustrie
Y doet beroep op openbaarheid bestuur
X verwerpt beroep: "data op het internet"
X maakt Y zwart bij zijn vrienden
Y vraagt lijst van data
X geeft geen antwoord
Y dringt aan
X zegt Y geen wetenschapper
Y dringt aan
X zegt Y niet beleefd
Y dringt aan
X zegt Y betaald door olieindustrie
Y doet beroep op openbaarheid bestuur
X verwerpt beroep
X klaagt in media dat hij belaagd word
X maakt bekend dat oorspronkelijke data kwijt is.
Verdedig ik nu met hand en tand CRU omdat ik twijfel aan de lezing of het nu een leak is en zelf – vanuit mijn eigen ICT-ervaring – een hack waarschijnlijker (en niet meer dan dat) acht?
Wat dacht u van deze,:
X zegt dat de oorspronkelijke data niet van hem zijn en verwijst Y naar Z.
Y neemt geen contact op met Z.
Y blijft X achtervolgen.
Y krijgt via omweg toevallig data van Z, maar publiceert er vervolgens niets over.
5 jaar later doet Y een oproep op het internet met zijn allen X om data te vragen.
Inmiddels weet iedereen dat Y die data allang had.
Y is verongelijkt dat hij niet serieus wordt genomen door wetenschap (how come?).
Y maakt van een mug een olifant. Een ingewikkelde statistische berekening is volgens hem onjuist gebruikt. Anderen doen onderzoek over met een wel verantwoorde methode. Resultaat identiek.
P, Q, R gebruiken inmiddels data die inmiddels allang op het internet te vinden is en komen tot dezelfde conclusie als X.
Y blijft verongelijkt bloggen.
Waarom verdedigt u mijnheer Erren, nog steeds anti-wetenschappelijke sites als WUWT? Waarom horen we u nooit over de ENORME uitglijers van Watts en co (Steve Goddard, Tony Watts zelf, Willis Eschenbach).
De hoeveelheid fouten en onjuistheden die daar verkondigd worden, vallen in het niet bij alles wat in de CRU-mails is gevonden.
Lees de koppen eens ter rechterzijde van bv Delingpole. Zijn dat uw vrienden?
Bent u op de hoogte van versiebeheer?
Dan weet u ook wel dat verwijzen naar "de oorspronkelijke data" zonder te vermelden over welke versie het gaat (de lijstjes) een wassen neus is. Alhoewel het juridisch misschien juist is, blijft het wetenschappelijk niet reproduceerbaar.
Vroeger werd de data gewoon samen met de publicatie gepubliceerd.
Als je geen toestemming hebt om te publiceren, dan hoort de publicatie in the JNRR (Journal of Non-Reproducible Research), ofwel het ronde archief.
WAt CRU doet is in wezen een eenvoudige mathematische exercitie:
X Ruwe data > filteren > publicatie
als ik ook Y Ruwe data > filteren > publicatie doe, dan heb ik het werk van X niet gereproduceerd in mathematische zin, want ik weet niet waar X fouten heeft gemaakt, als X zijn ruwe data en filtermethode niet volledig beschrijft. Dan moet ik X op zijn blauwee ogen geloven.
Een mathematische exercitie verifieren is heel wat anders als het reproduceren van een fysisch experiment.