2011: wij winnen

Good will conquer evil, zo las ik op dit bord bij Glastonbury Tor. Het leek mij de meest passende boodschap voor dit jaar, een opsteker voor iedereen die de eigen levenssfeer wil beschermen tegen een dubieus handelende overheid/bureaucratisch academisch complex.

Ik had net contact met de fractiesecretaris van ONS Noordoostpolder, Arjan van de Beek. Zijn lokale partij blijft zich met hand en tand verzetten tegen het vergooien van 1 miljard euro subsidiegeld aan windmolenaars/subsidiemiljonairs, ten koste van Natura 2000-gebied, die het historisch stadsgezicht van Urk achter een ijzeren gordijn zetten en het woongenot van vele burgers verwoesten.

Bedenk in dit geval wat voor zinvolle zaken je met 1 miljard euro zou kunnen realiseren voor werkelijk welzijn van mens en natuur.

Het motto van de Verlichting is aan onze kant: zelf nadenken, en niet zomaar achter autoriteiten aanlopen. Ook niet als deze zichzelf ‘De Wetenschap’noemen, of claimen uit naam van wetenschap te handelen. (mijn eigen toevoeging).

Door | 2011-01-02T10:39:51+00:00 2 januari 2011|34 Reacties

34 Reacties

  1. Jan Waalwijk 2 januari 2011 om 23:33- Antwoorden

    3 Op Reis gekeken vanavond; de nominatie van blind doordrammend sektelid van 2011 is alvast bekend: stand up and be recognized Floortje Dessing-BNN (voormalig LLLink)!!!

    En ja het is erg dat ze op de Malediven verzuipen en nobel om 16 uur te vliegen om ons dat allemaal te vertellen op tv, maar ondanks alles (climategate, floppen Copenhagen, "akkoord"in Cancun wat niks zegt en slechts de new-world climate order dichterbij brengt) blijft de boodschap: people = bad, earth = sick en ten dode opgeschreven.

    Onderwerp erna gaat overigens BNN collega Dennis in het kader van "klimaatsverandering" nog skieen in mei?

    Overigens beste Floortje weet je wat er vrij komt als je een composthoop maakt? 1 keer raden…….

  2. LeClimatique 3 januari 2011 om 07:18- Antwoorden

    Rypke, helaas deel ik je optimisme niet zo erg. Het lijkt er op of de alarmisten de sceptische storm van afgelopen jaar proberen te laten overwaaien, om vervolgens met vrolijke moed het evangelie weer te gaan verkondigen.

    Vergeet niet dat we hier met twee grote krachten hebben te doen. Enerzijds geld, de miljarden-subsidies van de EU voor CO2-opslag en de miljarden die onze vorige en huidige regering hebben gereserveerd voor windmolens. Anderzijds de honger naar ultieme macht, over alles en iedereen. Het verregaand controleren, reguleren en kunnen ingrijpen op ieder individu. De ondemocratische EU is hier een goed voorbeeld van. Een groot, onhandelbaar machtsblok, ver van de burger vandaan. "Brussel zegt…, van Brussel moet…"

    Er is nog wel hoop Rypke. Door de ontvangers van de boodschap goed te laten leren kijken naar de werkelijkheid. Niet proberen om de evangelisten zelf te overtuigen, wel om hun doelgroep, de toehoorders beter voor te bereiden en te informeren.

  3. Turris 3 januari 2011 om 11:55- Antwoorden

    Vraag: Hoe is voor groen & links de imago-schade, stemmenverlies, en macht en positie verlies te beperken voor de klimaatalarmisten, die steeds ongeloofwaardiger worden?

    Vraag: Hoe blijven groen & links geloofwaardig?

    Vraag: Is de groen & linkse politiek eigenlijk wel zo lenig als dat Diederik Samsom dat toonde?

    Vraag: Zouden er nog verlichte geesten in de groen & linkse politiek bestaan, met aanzien binnen hun eigen bewegingen, die de onafwendbare interne politieke schade zouden kunnen beperken, door tijdig politiek bij te sturen?

    Vraag: Gaat de grote dreun voor groen & links dus nog komen?

    Mijn visie:

    Op het moment is er goed een omslagpunt mogelijk voor de groen & linkse politiek, zoals deze ook genomen is door Diederik Samsom, die duidelijkheid pleegde met zijn openlijke veroordeling van het broddelwerk door IPCC, het aftreden bepleitte van IPCC-chairman Pachauri en met zijn lustre omtrent het boek van Marcel Crok "De staat van het klimaat". Samson, die de sterke wetenschappelijke twijfels over de menselijk veroorzaakte wereldwijde klimaatopwarming erkende.

    Ik vrees, dat politiek nog zeer krachtige klimaatalarmisten binnen groen & links die flexibiliteit geheel missen in hun dogmatiek, in hun subsidie afhankelijkheid van hun clientèle, met hun huidige machtsposities binnen de politieke hiërarchie en binnen de politiek en subsidiair afhankelijke NGO's.

    Door niet bij te draaien zal de politieke klap voor groen & links alleen maar groter worden, als vanuit hun politiek niet snel wordt bijgestuurd op de achterhaalde beleidsdoelstellingen van het plaatsen van nog meer belastinggeld verslindende windturbineparken en handhaving en uitbreiding van zonnecellen-subsidies, van de achterhaalde ban en tegenstand op plaatsing van nieuwe kerncentrales, en van de achterhaalde, zinloze en contraproductieve klimaatdonaties aan Afrikaanse ontwikkelingslanden.

    Te verwachten is, dat door het niet tijdig bijdraaien de imagoschade, het persoonlijk gezichtsverlies van vele pluchezitters, en de schade aan de groen & linkse politiek en hun doelstellingen in het algemeen allengs groter wordt.

    De grote dreun voor groen & links in Nederland gaat dus nog komen!

  4. De woedende kok 3 januari 2011 om 12:23- Antwoorden

    Vraagje: Hoe vertaalt Diederik Samsom al dat moois naar concrete bijstelling van het mede door zijn toedoen ingezette knotsgekke klimaatbeleid?

  5. De woedende kok 3 januari 2011 om 12:23- Antwoorden

    Laat je toch niet voor het lapje houden.

  6. Rypke Zeilmaker 3 januari 2011 om 12:38- Antwoorden

    Het klinkt wat bombastisch (vind ik leuk), maar het allerergste komt nog en zo'n wandtegeltje uit Glastonbury komt dus nog van pas dit jaar

    Deze seculier fundamentalistische religievervanger (het Milieu/de Zieke Aarde) biedt een te mooi verhaal, en heeft alle posities van invloed bezet. Ook binnen van die Kuitert-kerken, waar men niet meer in god gelooft. Dan krijg je van die CDA-jongeren die 'duurzaam'willen doen(= in het gevlei komen bij de seculiere medemens).

    Met tenenkrommende uitwassen als 'fair climate'. Het is zaak daar een beter en meer inspirerend verhaal tegenover te zetten. Dat moet dan

    a. in onze eigen echte tastbare omgeving en natuur zoden aan de dijk zetten ipv slechts op de bankrekening van de donkergroene draakjes

    b. ook als 'groter verhaal'functioneren: ouderwetse nuchterheid leek mij een aardige kandidaat, al zou je het aan mijn bombastische taalgebruik niet aflezen. Klopt het als ik stel dat er op rechts een filosofisch vacuum zit? je ziet het ook bij media, afgezien van het RD is er niet een conservatief medium met niveau, behalve Elsevier dan vaak

  7. baksteen 3 januari 2011 om 12:47- Antwoorden

    Diederik doet net of hij nu het licht opeens ziet, kom nou, hij verzet gewoon de politieke bakens een beetje in z'n eigen voordeel, voor zolang dat nodig is. Dat zal niet zo lang zijn, Maxime gaat door met het plaatsen van de molens op zee, hierbij is URK een financieel lachertje, vanaf 2013 worden de energiecentrales gewoon Co2 belastingplichtig dus er verandert niets, behalve dan dat we straks voor nuttige zaken geen geld meer hebben. De lobby blijft gewoon haar werk doen, en wij maar afgeven op de corruptie van andere (domme) regeringen

  8. Christo 3 januari 2011 om 12:51- Antwoorden

    Iedereen op climategate.nl ook een voorspoedig 2011 toegewenst.

    2011: wij winnen. Een erg constructieve houding in een debat. Als Phil Jones het in een van de gestolen emails had geschreven zouden jullie nu nog moord en brand schreeuwen. Het is in ieders belang dat de (wetenschapppelijke) waarheid omtrend klimaatverandering boven komt en wij/zij denken gaat daar niet aan bijdragen. Het zou daarom prettig zijn als de skeptici in 2011 de calimero-houding (zij zijn groot en ik ben klein, en da's niet eerlijk) afwerpen. Het is prima om kritisch, of zelfs skeptisch te zijn, maar koppigheid siert u niet.

    2010 is niet de "skeptische storm" geweest die hier wordt verkondigd. Wat mij betreft is 2010 vooral het jaar geweest waarin skeptici hebben geprobeerd imagoschade toe te brengen aan de klimaatwetenschap. In sommige gevallen ging dat in de vorm van keiharde persoonlijke aanvallen (Phil Jones kan niet slapen zonder medicatie en heeft zelfmoord overwogen) en in ander gevallen werden (relatief onbelangrijke) fouten van werkgroep 2 eindeloos herhaald om maar het IPCC rapport in diskrediet te brengen. Ook zonder het werk van CRU en werkgroep 2 staat de wetenschappelijke conclusie van het IPCC (werkgroep 1) recht overeind: de aarde warmt op, en de mens is de hoofdverantwoordelijke door het versterkte broeikaseffect.

    Wat ik graag zou zien in 2011 is een einde aan de eindeloze verdachtmakingen en complot-theorien (miljarden geinvesteerd in groene technologie, wetenschappers die hun onderzoeksgelden willen veilig stellen etc) en een inhoudelijk debat.

    Nogmaals de beste wensen

  9. Boels069 3 januari 2011 om 13:32- Antwoorden

    @Christo:

    De geestelijke gesteldheid van Jones is niemand toe te wensen.

    Maar of Jones belangrijker is dan anderen die worstelen met geloofwaardig meen ik te moeten betwijfelen.

    Het IAC heeft op een herenmanier het IPCC de oren gewassen: de procedures deugen niet.

    Over de kwaliteit van de bevindingen van WG1 kan weinig gezegd worden omdat de onderliggende data niet op kwaliteit is gecontroleerd.

    Datasets van meer dan 1000 meteostations zijn gebruikt waarvan de meetmethode onderling nogal kunnen verschillen.

    Daggemiddelden worden bepaald door:

    – 1 meting per dag op een bepaald tijdstip

    – het middelen van de maximum- en minimumtemperatuur per dag

    – uurgemiddelden

    Als door klimatologen heftig gemodelleerd wordt op basis van dit soort gemengde gegevens moet je niet vreemd opkijken als er wat kritiek losbarst.

    Vanzelfsprekend is het wenselijk om de discussie netjes en inhoudelijk te houden.

    Ik heb wel de indruk dat de discussie niet meer gaat over de opwarming maar meer over de mate, is het erg en kunnen/moeten we er iets aan doen.

  10. Turris 3 januari 2011 om 13:47- Antwoorden

    @ Chisto:

    uw citaat: "Het zou daarom prettig zijn als de skeptici in 2011 de calimero-houding (zij zijn groot en ik ben klein, en da’s niet eerlijk) afwerpen. Het is prima om kritisch, of zelfs skeptisch te zijn, maar koppigheid siert u niet.

    Volgens mij, met uw goede wensen en bedoelingen, begrijpt u de casus niet, die ik voorlegde en waarvoor ik groen & links politiek en aanhang waarschuw. Het kan alleen maar slechter aflopen met groen & links als ze niet-tijdig van hun heilloze politieke dogma's afbuigen, waardoor ze nog niet al te veel gezichts- en positie-verlies zullen ervaren.

    Ik ben van mening, dat de klimaat-sceptici/critici, van de door het IPCC en hun politieke aanhang vermeende "exponentiële opwarming door de mens", het Calimero-gevoel allang ruim voorbij zijn, en nu waarschuwen voor de verdere downfall, die onafwendbaar aanstaande is voor groen & linkse politiek en aanhang, als ze niet afbuigen.

    De stemmers/kiezers in Nederland geloven namelijk in toenemende mate steeds minder in de groen & linkse klimaatdogma's en in de zinloze belastinggeldverspillingen "aan het klimaat".

    Kortom: Voor groen & links is het tij gekeerd, beperk daarom politiek de schade, neem voorbeeld aan Diederik Samsom! Wees niet koppig!

  11. Ralf Dekker 3 januari 2011 om 14:58- Antwoorden

    Ik houd wel van optimistische beschouwingen, da's weer eens wat anders.

    De klimaathype zou wel eens een beetje over kunnen gaan in 2011, zeker als de winter weer stevig terug komt, maar het duurzaamheidsdenken is m.i. een heel stuk taaier (en wordt ook door veel klimaatsceptici gewoon ondersteund).

  12. TINSTAAFL 3 januari 2011 om 15:17- Antwoorden

    Je kan niet in één jaar een komplete revolutie bewerkstelligen, daarvoor is te veel geinvesteerd in die AGW-onzin en "duuuuurzaamheid" de afgelopen decennia's. Echter, er is een zekere kentering waar te nemen, te beginnen bij die windhandel. Meer en meer realiseren degene die de beslissingen nemen dat de windhandel kompleet uit te bocht is gevlogen en de belastingbetaler miljarden gaat kosten zonder dat het de voorgespiegelde redementen zowel milieu-technisch als financieel haalbaar zijn. Dit is kierzersbedrog en dat realiseren de politici. Aandelen in windhandel dus maar snel lozen.

    Voor de rest is er meer en meer pierrrrievjoed wetenschappelijk onderzoek die de tot nu onaangevochten (cq gestonewallde) AGW klimaatonderzoek naar de prullenbak verwijst.

    Er is, al met al, zeer zeker een bepaalde omwenteling waar te nemen, van een revolutie kan men nog niet spreken, daarvoor is de hersenspoeling van groen nog te recent.

  13. LeClimatique 3 januari 2011 om 16:44- Antwoorden

    Christo, in 2010 is global-warming zeker in een storm terechtgekomen. Na het uitlekken van de East-Anglia emails, ClimateGate in december 2009, is het een bewogen jaar geweest. Je gunt niemand een burn-out of depressie, maar Jones en aanhang is genoeg te verwijten, ook al is hun straatje zogenaamd "schoongeveegd" via nogal dubieuze onderzoekscommissies. Is Jones gemoedstoestand een reden om onderzoek dan maar stop te zetten?

    En werkgroep 1, staat dat wel zo stevig als men ons wil doen geloven? Ik meen mij te herinneren dat daar ook nog het nodige om te doen is geweest. Iemand?

  14. Amadeus Gould 3 januari 2011 om 16:47- Antwoorden

    1)@Rypke

    Als ik de foto goed bekijk, staat het bord met „Good will conquer evil“ (wat ik maar vrij interpreteer als „de waarheid zal zegevieren“) onder aan de heuvel . En die foto vind ik passend voor de huidige situatie. Voordat de waarheid zal zegevieren, wacht namelijk nog een zeer lastige klim. 😉

    2) @Christo en @all

    Goed, Jones heeft zelfmoord overwogen en kan zonder medicijnen niet slapen.

    Ik vind dat nu juist een Calimero argument, als daarmee de terechte kritiek jegens Jones en de IPCC-kliek terzijde wordt gelegd.

    Het debat moet louter zakelijk gevoerd worden.

    Henrik Svensmark werd met zijn theorie (kosmische straling veroorzaakt aerosolen, die weer wolkenvorming bevorderen, door de zonnewind deel kosmische straling afgeschermd met uiteindelijk minder wolkenvorming) tegengewerkt en kreeg in 2009 een hart-aanval toen hij in debat was met proponenten van de AGW hypothese.

    Over de hartaanval van Svensmark, daar klagen antagonisten van de AGW hypothese ook niet over. Wel over dat zijn theorie niet eens bekeken werd/wordt, maar a priori als niet ter zake doende werd/wordt beschouwd.

    Bij dit a priori ligt het probleem. Op zijn minst neem je zo’n redelijk goed onderbouwde theorie in die zin serieus dat je bijv. kijkt hoe sterk dit effect is.

    Evenzo worden aspecten als zonneactiviteit, wat de Jager naar voren brengt, niet meegenomen.

    Zo zijn er legio voorbeelden van serieuze wetenschappers, die simpelweg werden/worden tegengewerkt of wier serieuze theorien niet worden bestudeerd. Als je graag wilt weten hoe iets zit, kun je hier niet blij van worden.

    3) De discussie over de gevolgen van de klimaatverandering is een non-issue naar mijn bescheiden mening. Ik wil het er dan niet eens over hebben dat men in de conclusies van het IPCC rapport alleen de negatieve gevolgen van de klimaatverandering benadrukt. Zelfs het PBL heeft kritiek op deze handelswijze (en proponenten van de AGW hypothese lopen mijns inziens veel te vaak en veel te makkelijk weg van deze toch wel harde kritiek).

    Laat we dat alles buiten beschouwing en zelfs als de opwarming van de aarde nog een graadje erger zou zijn, dan nog blijkt het vaak een non issue.

    Bijv. de variaties in het weer blijven. De enkele keren dat weersextremen voorkomen, en bijv. overstromingen voorkomen, zijn al lastig genoeg.

    Na een natuurramp als de dijkdoorbraak in 1953 (een ernstig incident na eerdere overstromingen) besloot de NL regering tot de Deltawerken. We hadden het geld er voor, wilden ons land opbouwen en de Deltawerken kwamen er.

    En die pragmatische (ingenieurs) aanpak zou je ook nu wensen. Bijv. in gebieden, die nog steeds geteisterd worden door overstromingen etc. Daarvoor moet je in die landen ook economische groei voor een ieder, politieke stabiliteit en vrijheid hebben. Je zou zelfs kunnen stellen, dat voor sommige het woord klimaatverandering (met een boze vinger naar CO2 uitstotende landen) wel een erg makkelijk excuus is om niets aan de genoemde 3 punten te doen. Wordt het niet eens tijd dat men zich daar druk over maakt: namelijk welke politiek moet men voeren opdat er in die landen voor de gehele bevolking economische groei is, minder ziekten als malaria zijn, minder afhankelijkheid van de gevolgen van natuurrampen is etc.

    4) M.b.t. duurzaamheid…een ieder wil graag dat zijn auto niet binnen 4 jaar weg gerot is. We willen eigenlijk dat ie 15-20 jaar of nog langer meekan. De motor eigenlijk het liefst een 600000 km of nog langer meegaat etc. Vroeger noemde je zulke wensen gewoon degelijkheid, maar eigenlijk is het ook duurzaam 😉

    Is het probleem van bijv. de windturbines, dat ze bij nadere beschouwing juist helemaal niet duurzaam blijken. Een ieder die bij het tank station komt, merkt dat door toenemende vraag in de wereld, zijn benzine wat duurder wordt. Is dat niet een veel betere stimulans om auto’s wat energie zuiniger (d.w.z lichter, toch veiliger) te krijgen.

    En kun je je niet afvragen of de eigenlijke duurzaamheidsdiscussie niet te veel wordt vertroebeld door ideologische hobbies, die helemaal niet praktisch en/of duurzaam zijn. Ik denk m.a.w. dat de beste bestrijding van het huidige duurzaamheidsidee, daarin ligt door het juist een betere (een echt degelijke) inhoud te geven.

    Just my two cents opinion.

    Tot slot wens ik wens een ieder een gezond en vredig 2011 toe.

  15. T2000 3 januari 2011 om 22:21- Antwoorden

    'Wij winnen', maar dat betekent dat degenen die verliezen dus de losers zijn!

    Muhahahahahaaaa

    Oh, gelukkig Nieuwjaar iedereen!

  16. Turris 4 januari 2011 om 09:55- Antwoorden

    Iedere blogger (alarmist,criticus, scepticus) een echt duurzaam jaar toegewenst!

    Het goede van het jaar 2010 is geweest, dat nu in 2011 "de oppassende poorters van Nederland" zich weinig meer op de mouw laten spelden vanuit de politiek (en haar KNMI), en dat de weerstand tegen groen & linkse gesubsidieerde klimaat-mallooterij groeiende is. Het vertrek van het oude kabinet en met name die van Mevr. "Spaarlampje" Cramer van het "Ministerie van MilieuDefensie" mag als een ware opluchting worden bestempeld. Ook de verdere afgang van Al Gore, die zich niet meer durfde te vertonen op de klimaatconferenties in Kopenhagen en Cancun, is een positieve ontwikkeling te noemen.

    Tegenvallend in 2010 was de zeer malse kritiek van het PBL en IAC op de "handel en wande" van het IPCC. Ook werd in hun rapportage vermeden de basis temperatuurmetingen en de constructie van de gebruikte dataseries, in de opbouw van het 4de het IPCC-rapport, te kritiseren. Ook het aanblijven van IPCC-chairman Pachauri en de re-installment van klimaatfraudeur Phil Jones als "klimaatwetenschapper" op de CRU waren tegenvallers.

    De meest positieve ontwikkeling in 2010 waren het kritische boek op het IPCC van Marcel Crok, over de echte "Staat van het klimaat" (die het IPCC besluitvormings- en conclusie-proces blootlegde van haar 4de rapport) en een beetje in de richting van een positieve ontwikkeling was het nieuwe kabinet Rutte. Van de laatste kan alleen worden gesteld, dat het CDA stevige conservatieve oppositie vormt t.o.v. de regeringscoalitie partners, om fors het mes in de bestedingen en subsidies voor de "klimaatbeheersing" en "CO2-bestrijding" te zetten. Verder is de "draai" van Diederik Samson een opmerkelijk feit geweest voor 2011, terwijl nu tevens onduidelijk is wat zijn politieke macht/lot is binnen de PvdA.

    Voor 2011 voorzie ik gunstige ontwikkeling in de afbouw van de geloofwaardigheid van klimaatalarmisten en internationale socialistische Kyoto-bijeenkomsten. De media zijn kritischer geworden en zelfs bladen als Volkskrant en Trouw plaatsten in 2010 schoorvoetend (afgezwakte) kritische artikelen over het IPCC en het klimaatalarmisme.

    In 2011 gaan we in toenemende mate inzien, dat we geen belastinggelden kunnen blijven weggooien aan zinloze slechts subsidie slurpende windturbineparken, zonnecellen en aan contra-productie "klimaatprojecten" in Afrika. Dat is economische gezien "dweilen met de kraan open", iets dat we ons niet meer kunnen permitteren. Ook zullen we in 2011 te maken krijgen met de toenemende prietpraat over meer subsidies voor de biodiversiteit. Er ligt een schone taak bij climategate.nl voor een stevig tegengeluid.

    Tegenvallen zal in 2011, dat de politiek over groen & links blijft vasthouden aan oude dogma's, in 2011 nog door de vele subsidiestromen gesteund, die hun klimaat-alarmistische propaganda blijven aandrijven.

    Climategate.nl heeft in 2010 stevig zijn steentje bijgedragen aan het demasqué van het klimaatalarmisme in Nederland, en ook aan de ontrafeling van de groen & linkse politieke verdichtsels!

    Dank aan de organisatoren. Een succesvol 2011 gewenst!

  17. Boels069 4 januari 2011 om 12:50- Antwoorden

    De verkiezingen voor de Provinciale Staten zullen het moeten uitwijzen.

    Topverdieners in de Kunsten gaan rechts verlaten en de subsidietrekkers blijven bij de linkse broodheren.

    Het door velen gewenste linkse blok lijkt geen meerderheid te krijgen (volgens peilingen).

    Het zou best eens kunnen dat Rutte-I kan gaan rekenen op een (krappe) meerderheid in de Eerste Kamer.

    Hopelijk wordt dan een stofkam gehaald door de politiek gedreven planbureaus en raden.

  18. Alcedo 4 januari 2011 om 13:46- Antwoorden

    Dit artikel en de meeste reacties hierop doen me besluiten om, net als Roelofs, in 2011 mijn tijd niet meer te verspillen aan deze blog.

  19. T2000 4 januari 2011 om 14:15- Antwoorden

    @Alcedo

    Ach gut……

  20. TINSTAAFL 4 januari 2011 om 15:19- Antwoorden

    @Alcedo: "If you can't stand the heat get out of the kitchen" (pun intended).

  21. Arjan 4 januari 2011 om 22:42- Antwoorden

    -ik negeer even al het bovenstaande rechtspopulistische gebral- en wens iedereen het beste voor 2011! Hopelijk winnen jullie echt op de enige manier waarop jullie echt kunnen "winnen" namelijk dat overtuigend blijkt dat ons huidige begrip van het klimaatsysteem volledig verkeerd is en we ons niet druk hoeven te maken om AGW.

    Ik acht die kans niet zo heel groot helaas. 🙁

  22. TINSTAAFL 5 januari 2011 om 11:47- Antwoorden

    Hopelijk winnen jullie echt op de enige manier waarop jullie echt kunnen “winnen” namelijk dat overtuigend blijkt dat ons huidige begrip van het klimaatsysteem volledig verkeerd is en we ons niet druk hoeven te maken om AGW.

    Dat is de bewijslast omdraaien. De bewijslast ligt bij diegene die de AGW theorie propageren. Voorlopig is dit alleen nog maar op basis van enkele zeer zwakke klimaatmodellen.

  23. Christo 5 januari 2011 om 22:40- Antwoorden

    @TINSTAAFL
    "Dat is de bewijslast omdraaien. De bewijslast ligt bij diegene die de AGW theorie propageren. Voorlopig is dit alleen nog maar op basis van enkele zeer zwakke klimaatmodellen."

    Integendeel. Er is direct experimenteel bewijs voor een versterkt broeikaseffect. Satellietmetingen laten zien dat er steeds minder warmtestraling aan de aarde ontsnapt, en wel exact in de golflengtes die worden geabsorbeerd door CO2. Metingen aan het aardoppervlak laten juist zien dat er meer warmtestraling uit de atmosfeer naar beneden komt, en wel precies op de golflengtes die CO2 uitzendt. Duidelijker kan haast niet, zou ik zeggen.

    Verder warmt de troposfeer op, terwijl de stratosfeer juist afkoelt. Dit is volledig consistent met een opwarming door CO2. Andere mechanismen (bijvoorbeeld zonne-aktiviteit) veroorzaken niet dit patroon.

    De laatste 25 jaar probeert men al alternatieve verklaringen te vinden voor de opwarming, maar die zijn domweg niet gevonden.

    Dus nee hoor, AGW is gebaseerd op VEEL meer dan een aantal "zwakke" (?) modellen. TINSTAAFL, het tegenovergestelde van je stelling is eerder waar. Het is aan de sceptici om een alternatieve verklaring te vinden die, net als AGW, in staat is de grote hoeveelheid bewijs op een bevredigende manier te verklaren. En omdat dat maar niet lukt wordt er eindeloos ingehakt op kleine details die weinig verschil maken voor het totale plaatje.

  24. Hans Erren 6 januari 2011 om 00:16- Antwoorden

    @Christo

    Toch even verdiepen:

    1) De benodigde fingerprint troposphere hotspot boven de evenaar is niet aangetoond met weerballon metingen, dit wordt omzeild door de foutmarge in de metingen opte blazen zodat het model wel "past". (Een klassiek voorbeeld van pathologische wetenschap)

    2) Al is de CO2 absorptie wel gestegen (duh) in de uitgaande straling, de totale TOA ERBE is toegenomen, wat een bevestiging zou zijn van de theorie van Miskolczi dat de totale optische diepte van de atmosfeer een constante is. maw: het toenemend broeikaseffect van CO2 wordt gecompenseerd door een afname in het broeikaseffect van waterdamp.

  25. Fred Versteeg 6 januari 2011 om 00:27- Antwoorden

    @Christo: Deels heeft u gelijk. CO2 is een broeikasgas, (bijna) niemand ontkent dat. De grote voorgespiegelde rampen door AGW draaien echter om wat tot voor kort nog het 'versterkte broeikaseffect' werd genoemd (waarom hoor je die term nooit meer?): de extra opwarming a.g.v. positieve feedback, met name door waterdamp en methaan dat bij de beperkte opwarming a.g.v. CO2-toename vrijkomt uit permafrostgebieden.

    Dat laatste onderdeel (positieve feedback) zit verwerkt in de modellen, maar is grotendeels hypothetisch. Over het effect van waterdamp en ook wolkenvorming is nog veel onduidelijk. Op dat gebied moeten de alarmisten dus nog flink aan bewijsvoering doen.

    Ook over de directe opwarming a.g.v. verdubbeling van de CO2-concentratie is het laatste woord niet gezegd. Is het ca. 1,5 graden Celsius of minder dan 1 graad? Leidt elke verdubbeling tot diezelfde grootte van directe opwarming of neemt dat af?

    @Alcedo: Jammer, niet doen. Als je wegblijft vanwege 'rechtspopulistische opmerkingen'(zoals Arjan schrijft)zou dat jammer zijn. Ik beschouw mijzelf als een sociaal-democraat én een klimaatscepticus. Dat kan. Meestal negeer ik de rechtse roeptoeters. Soms reageer ik, zoals met de hysterie op deze site over een liedje van Kinderen voor Kinderen. De paranoia en heftigheid van de reacties die dat liedje opriep deed mij denken aan discussies die ik rond 1980 voerde met trotskisten, maoisten en de rest van looney left die in elk produkt van de massamedia toen ook al een poging tot hersenspoelen zagen.

    Maar verder valt het in het algemeen wel mee hier. Kortom, negeer de halvegares en blijf reageren op de aangedragen argumenten.

    Aan een debat tussen gelijkgestemden hebben we helemaal niets.

  26. alcedo 6 januari 2011 om 11:15- Antwoorden

    @Fred Versteeg: je hebt gelijk. Probleem is wel dat ik me te vaak opboei (slecht voor de gezondheid) en er te veel tijd in steek die ik beter aan andere dingen besteed. Ander probleem is dat ik niets tegen gezond sceptisme heb (is een voorwaarde in goede wetenschap) maar wat hier op deze site gebeurt is geen sceptisme maar ontkenning van alle milieu- en natuurproblemen, belachelijk maken van alle inspanningen (er zijn er zeer zeker waar kritiek op te leveren valt maar ook zeer veel zinnige en goede maatregelen) die iets aan milieu- en natuurverbetering willen doen (en ja die belastingsgeld kosten), heel selectief studies of delen uit studies aanhalen om gelijk te krijgen (heel sceptisch) en dit allemaal om een ideologie (de libertaristische of libertijnse) te verdedigen terwijl men zelf elk ander geluid direct beschuldigd van communisme of erger stalinisme of ecofascisme. Ik denk dat ik mijn tijd dan toch beter kan besteden.

  27. Boels069 6 januari 2011 om 11:38- Antwoorden

    alcedo schreef:

    "Ik denk dat ik mijn tijd dan toch beter kan besteden."

    Is er een nobeler doel dan de opponenten te overtuigen?

    Het belang van een discussie is het wakker blijven en het wakkerschudden van andersdenkenden.

    Dat ik het milieugedoe een hype vind betekent niet dat ik in mijn vrije tijd op een motormaaier het nederlandse landschapspark te lijf gaat.

    Ik heb slechts een aversie tegen denkbeelden die de mens als soort onderschikt aan de andere.

  28. R. de Haan 6 januari 2011 om 14:26- Antwoorden

    New Dutch Government continues to promote energy poverty among it's population.

    http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/285813

  29. R. de Haan 6 januari 2011 om 14:40- Antwoorden

    Dutch Government neglects the dire facts:

    China rare earthts that leave a toxic trail to Toyota Prius, Chevy Volt and Vestas wind turbines
    http://www.bloomberg.com/news/2011-01-05/china-ra

    Eco madness and stupid politicians continue to turn the Netherlands into an idiocracy.

  30. R. de Haan 7 januari 2011 om 01:33- Antwoorden

    @Fred Versteeg

    New Peer Reviewed Paper:

    Absence of correlation between temperature changes and CO2
    http://wattsupwiththat.com/2011/01/01/new-peer-re

  31. R. de Haan 7 januari 2011 om 01:41- Antwoorden

    @Fred Versteeg Sociaal Democraat

    IPCC Green Doctor prescribes end to democracy to solve global warming
    http://hauntingthelibrary.wordpress.com/2011/01/0

    The great transformation

    Democratic regimes are not well prepared for the level of participation that is required: Can free democratic societies cope with the effects of grave changes in the global climate, or might authoritarian regimes possibly be better placed to enforce the necessary measures?

    http://www.greattransformation.eu/index.php/about

    Germany passes energy tyranny act will force energy rationing
    http://notrickszone.com/2011/01/03/germany-passes

  32. R. de Haan 7 januari 2011 om 01:50- Antwoorden

    @ Fred Versteeg Broeikasgas

    Blinds on the greenhouse window create cooling. Clouds are nature’s blinds

    Greenhouse Effect; Everybody Talks About It But Few Know What It Is

    by Dr. Timothy Ball
    http://canadafreepress.com/index.php/article/3182

  33. credit 8 maart 2012 om 01:28- Antwoorden

    You include been part of this community http://blog.penelopetrunk.com/2007/12/04/twentyso… for generations, helping people whom require a swiftly cash payday financing, and additionally doing a number of company as a pawn broker found on the side.

  34. Turris 18 april 2013 om 09:29- Antwoorden

    Kunnen bovenstaande GreenPeace-Obstructie bijdragen verwijderd worden?

Geef een reactie