Klimaatsubsidies kosten evenveel als 18 miljard euro bezuinigingen

Moeten we straks de gouden koets omsmelten om de rekening voor 'zuurzame'energie te betalen?

Bij deze spreek ik als Climategater namens de koningin mijn welgemeende verontschuldigingen uit aan het Nederlandse volk. Mijn integriteit als blogger heb ik ernstig in diskrediet gebracht. Joop Atsma liet helemaal geen 8 miljard euro weg bij zijn beantwoording van Kamervragen over klimaatkosten, waardoor nieuwe Kamervragen volgden.

    Het was meer dan 18 miljard euro dat hij wegsmokkelde, zo blijkt bij nauwkeuriger lezen van het rapport van de Algemene Rekenkamer uit 2010 ‘subsidieregelingen duurzame energieproductie’.

Ik was te optimistisch
Ik rekende namelijk alleen de SDE-tender mee van 8,1 miljard euro die ons kabinet besteedt aan windmolenbouwer Bard (5,3 miljard euro) het windpark bij Urk (0,88 miljard) en openstelling SDE 2010 (1,95 miljard), maar niet de betalingsverplichting van 8,4 miljard euro MEP-subsidie die nog loopt. De bruto MEP-subsidie die de Rekenkamer noemt is zelfs 10.2 miljard euro. Daarvan is tot 2008 al 2,2 miljard euro besteed: vooral aan biomassa.

    Volkskrant mist klimaatkosten volledig
    De Volkskrant mistte in haar vandaag gepubliceerde enquete aan Nederlanders over de vraag ‘waarop wil je bezuinigen’de hele post van klimaatkosten volledig. Terwijl bezuinigingen overbodig waren als de klimaathype onze bestuurders niet had gegrepen.

Schoon en Zuinig, Nieuwe Energie voor het Klimaat
Ik kon me eenvoudig niet voorstellen dat Atsma zo’n groot bedrag – 18 miljard euro- wegliet, en dat ons land werkelijk zoveel geld besteedde aan klimaatbezwering/ Europese doelstellingen voor 20 procent ‘duurzame’energie. Ik dacht daarom uit optimisme dat de MEP in SDE was opgegaan.

Dikke klimaatjes
Maar een optimist is een slecht geinformeerde pessimist. Die SDE is er in de jaren Cramer BIJgekomen, onder het programma ‘Schoon en Zuinig’: nieuwe energie voor het klimaat. Dat klikt toch heel erg klimaatkosterig? Van dat miljardenbal is Arjan Dikmans programmadirecteur, de voormalig directeur van Rotterdam Climate Initiative. Dikmans is het pinautomaatje van Jan Paul van Soest. Van je klimaatjes moet je het hebben.


De SDE-tender is een NIEUWE regeling die NAAST MEP loopt. De MEP loopt nog tot 2017. De SDE wordt bekostigd via opslag op uw energierekening en is dus een directe aanslag op uw koopkracht/belastingverhoging.

koopkrachtdaling is dus geheel te wijten aan klimaatbeleid
De Telegraaf opent met chocoladeletters dat ‘de Koopkracht nog verder daalt dan gedacht’.Rara, hoe kán dat toch? Ligt men te slapen? Ik kan dit bericht aan de straatstenen niet kwijt bij de oude media. We tonen hier niets minder dan het falen van de journalistiek, om hier op zijn minst vragen over te stellen. Zoals Marcel dat ook al bij berichtgeving over klimaat deed in zijn De Staat van het Klimaat: het beste klimaatboek sinds Kroonenberg.

Duurzaam is Zuurzaam
Niettemin, namens de majesteit bied ik u – lieve melkkoeien- mijn welgemeende verontschuldigingen aan voor deze flagrante schending van mijn integriteit. (ik heb nu even een hete aardappel in de keel) Ik had die 8,4 miljard euro extra nog te besteden euro’s niet moeten weglaten. Ik ben Joop Atsma ook niet (een ex-journalist)maar een ordinaire blogger

Dus laten we duurzame energie voortaan bij haar echte naam noemen. Zuurzame energie. En ons troosten met de gedachte dat we nu een schoon geweten hebben gekocht.

Door | 2011-09-20T16:11:52+00:00 20 september 2011|36 Reacties

36 Reacties

  1. Leo Bokkum 20 september 2011 om 14:38 - Antwoorden

    DUURzaam.

    Best wel een briljant woord eigenlijk.

    Je kunt er alle kanten mee op, maar het kost altijd veel geld.

  2. JanWaalwijk 20 september 2011 om 14:59 - Antwoorden

    @Leo Bokkum: dom gansje 1 van de pvdd wil nog zelfs nog meer

    "duurzaamheid", dom gansje 2 van de pvdd heeft van horen zeggen (gebaseerd op cijfers van 30 jaar geleden) dat de Noordzee is leeggevist.

    Wie kiest deze dames in het parlement hoe dom en blind kun je zijn?

    Al duurzaam dansen we richting het faillisement!!!

  3. Matthijs 20 september 2011 om 15:33 - Antwoorden

    Holy fuck!

    Tel dat bij alle andere linkse hobbies op en je gaat van een tekort naar een dik overschot!

    Hadden we de volgende generatie gewoon zonder schuld kunnen laten opgroeien!

    In en in triest!

  4. De woedende kok 20 september 2011 om 15:46 - Antwoorden

    Een boel geld zeg. Maar geloven jullie nu werkelijk dat dit het dan is? Ik denk van niet. Klimaat zit in de begroting van elk departement (ze gebruiken daar zelfs toiletpapier waarmee je gegarandeerd de gemiddelde wereldtemperatuur omlaag brengt) daarnaast zit klimaat middels allerlei geboden en verboden diep in des burgers kontzak.

    Klimaat kost elke Nederlander per jaar ergens tussen de 1500,- en 2000,- schoon uit de poeplap. Maar voor dat geld heb je dan ook helemaal niks.

  5. Matthijs 20 september 2011 om 16:44 - Antwoorden

    @DWK

    Ik voorspel dat de maatregelen om te compenseren worden afgeschaft, maar dat de belasting blijft bestaan.

    Tegen 2015 zullen we geen CO2 maatregelen hebben maar enkel CO2 belastingen en die mag in de climatequotes.nl!

  6. Rypke Zeilmaker
    Rypke Zeilmaker 20 september 2011 om 17:20 - Antwoorden

    Het handige van een blog is dat je het bericht kan bijstellen. het was nog meer dan ik had gezien. De 8,4 was de nog te besteden MEP in 2010 waarvoor betalingsverplichtingen waren aangegaan, het totaal bruto MEP bedrag was 10,2 miljard

    Daarbij komt dan de SDE van 8,1 Miljard

    Dan hebben we bij lange na nog niet de totale kosten van klimaatbeleid. Die zijn veel hoger, namelijk nog de 800 miljoen euro per jaar die bedrijven kwijt zijn aan emissiehandel

    Daarnaast zijn windmolenaars volgens mij vrijgesteld van BTW, en daarnaast worden aanpassingen aan het net om dit windenergieproof te maken gewoon verrekend met het grijze stroomtarief

    Dat komt dan nog bij die opslag. En daarbij komen nog de miljarden die Atsma wél met ons wilde delen aan directe klimaatkosten. maar weer niet de personeelskosten

    Al met al schat ik dat de klimaatrekening eerder richting de 25 tot 30 miljard euro loopt

    Maar daar krijg je dan wel een schoon geweten voor

    Dus accurater is om te zeggen: de koopkrachtdaling komt volledig door klimaatbeleid. De bezuiniging niet, want de SDE wordt volledig betaald via extra belastingheffing

    Verder: enkele vaste afnamers bij oude media van mij benaderd om dit stuk te slijten. Ik heb er tientallen stukken verkocht

    GEEN REACTIE. Wat is dat met oude media?

  7. Turris 20 september 2011 om 18:09 - Antwoorden

    "Het was meer dan 18 miljard Euro (=klimaatkosten) dat hij wegsmokkelde"

    Waar heb ik dat bedrag van 18 miljard Euro al meer gehoord ?

    Oh Ja! Het is de gehele bezuinigingsdoelstelling van dit zittende kabinet voor de komende 3 jaar.

    Mocht minister De Jager nog wat tekort komen in de bezuinigingen ……….

  8. T2000 20 september 2011 om 18:45 - Antwoorden

    18 miljard pleuro's besteedt aan niks! Aan gebakken lucht, die in de atmosfeer nog niet eens warm wil blijven ook.

    Geloofde ik maar in AGW, dan kon ik deze Pyrusoverwinning op het klimaat als offer aan Gaia beschouwen.

    Weemoed valt mij ten deel!

  9. Rypke Zeilmaker 20 september 2011 om 18:53 - Antwoorden

    @T2000 ach, ik troost mij met de gedachte dat de euro straks toch niets meer waard is, dan vallen de betalingen fysiek mee

  10. T2000 20 september 2011 om 21:24 - Antwoorden

    Rypke,

    Helaas loopt mijn loonstrook niet door dezelfde monetaire geldpers…

    Maar je schrijft:

    "Wat is dat met oude media?"

    Misschien komt het doordat je van Climategate.nl bent, want dan ben je een actievoerder! Zie: http://www.oogtv.nl/2011/09/mogelijk-actie-tegen-
    Zie ook de reactie van Hans Erren en die van mij (ik stuitte toevallig op het artikeltje).

  11. baksteen 20 september 2011 om 21:35 - Antwoorden

    Wat gaan de aanpassingen in het net kosten, plus de extra electriciteitscentrales die gebouwd moeten worden om die molens aan de gang te houden.

    Het geld dat de overheid in haar zak heeft gestoken bij de verkoop van de door ons betaalde / gebouwde electriciteitsvoorzieningen

    (de nuons) gaan ze nu investeren in de windmolenparken in de noordzee, gegarandeerde inkomsten niet waar, door onze subsidie mogelijk gemaakt en aan uw energie rekening toegevoegd, uiteraard ook nog met de op de omzet van toepassing zijnde btw worden we driedubbel genaaid!

    Wie stopt deze zeloten in den Haag.

  12. John Secretes 20 september 2011 om 21:59 - Antwoorden

    Hey,

    Ben bezig met onderzoek binnen de psychologie over het effect van social media op de perceptie van wetenschappelijke ontwikkelingen. Kwam een paar weken geleden op deze site. Highly interesting stuff! Figured out dat jullie (schrijvers op climategate.nl) bloggers zijn zonder specifieke kennis (studie) op de gebieden waar jullie op deze site over schrijven. First analysis is dat het hier vooral PVV viewpoints betreft. Is daar een connectie? Schrijven jullie vanuit die optiek? Kan op de site geen statement over vinden, maar methode is damn equal: een beetje verdachtmakingen, op de personen spelen, onderbuikgevoelens losmaken en je hebt al snel resultaat! No defense possible. Alles wat experts beweren wordt gelijk gebounced by ultimate framing. wow! Zie veel meer opportunities dan alleen klimaat, eco en windmolentjes. Keep in touch, fellows.

    John

  13. Leo Bokkum 20 september 2011 om 22:36 - Antwoorden

    Hey! Wow! John Secrotum!

    Meld jezelf aan als onderzoeksobject bij Roos Vonk.

    Die kan altijd wel wat psychologisch misvormde meelopertjes gebruiken.

    En doe meteen een cursus Nederlands, want je schrijft nog onleesbaarder dan ik.

  14. T2000 20 september 2011 om 23:03 - Antwoorden

    De trollen vliegen laag deze herfst…

  15. Turris 20 september 2011 om 23:04 - Antwoorden

    Vandaag lang in de auto en veel Radio1 gehoord.

    Orka's gestrand op NL-stranden, moet je niet redden! Als je toch doet (via de subsidie-drains van de milieubeweging, Ecomare, Dolfinarium) gaat het zoogdier alsnog dood in gevangenschap of direct na de vrijlating. Ook zeehondjes, spitsnuitdolfijnen en bruinvissen gewoon laten sterven op het strand.

    De zeeknuffel-industrie heeft belang bij het inleven houden voor de subsidiestroom, het dier in kwestie heeft geen voordeel.

    Marian Tieme was naar een carnavals-feestartikelenwinkel geweest voor haar outfit en pet, en was volstrekt belachelijk.

    Is dit radio1/oude media? Ik geloofde het bijna niet!

  16. Realist 21 september 2011 om 00:09 - Antwoorden

    Rypke,

    Wat dat is met oude media, is dat ze een redactie hebben met journalisten die zo is uitgedund in hoeveelheid en kwaliteit dat ze van blogs alleen maar nieuws overnemen als dat gossip-achtige relletjes zijn (over GL-kamerleden, PvdA burgemeesters, PVV-medewerkers etc.). Serieus nieuws van blogs met getallen en zonder mensen nemen ze niet over. Waarschijnlijk uit kift, omdat ze het niet snappen en omdat blogs per definitie in hun ogen geen betrouwbare bronnen/nieuwsvoorzieningen zijn, itt persbureaus a la ANP, Reuters of GPD.

    Maar gelukkig leven we niet meer in het dode bomen tijdperk. Deze artikelen zijn met een muisklik naar veelgelezen blogs gestuurd en naar kamerleden (heeft iemand dat al gedaan?) Alleen jammer dat je dan niet per woord wordt betaald, en dat is het weer liefdewerk oud papier…

  17. Realist 21 september 2011 om 00:26 - Antwoorden

    Over verborgen kosten gesproken.

    Wat zouden de CO2-kosten zijn die bedrijven moeten maken om milieuvergunningen en ISO 14001 milieucertificaten te behalen? En om de afspraken uit de convenanten energiebesparing te halen die zijn afgedwongen door overheden? Deze investeringen liggen veelal ver boven de gangbare terugverdientijden.

    En de woningbouw, hoeveel extra miljarden zijn er uitgegeven omdat de overheid steeds hogere energieprestatienormen uitvaardigt?

    En de belastingvoordelen voor CO2-zuinige auto's, zitten die bij de sommetjes?

    En met een beetje goede wil zou je de toekomstige kosten voor dijkophoging ook voor een deel op het conto van de klimaatrekening kunnen schrijven.

    En zo zijn er vast nog veel meer potjes die je zal vinden…

    Dus, met de zeer natte vinger, het zal nog eerder 30 miljard zijn dan 20.

  18. Theo Wolters
    Theo Wolters 21 september 2011 om 01:29 - Antwoorden

    @Realist

    Fijn dat onze site iedereen een kans biedt om zich even lekker te laten gaan en zijn verontwaardiging van zich af te schrijven! Dat lucht lekker op.

    Maar er is een onderscheid tussen klimaatbeleid en energiebeleid.

    Bij klimaatbeleid wordt er vanwege de CO2-paniek zonder enige kosten/baten afweging onbeperkt geld gestort in alles wat een paar moleculen CO2 zou kunnen schelen, of daar op een of andere manier symbool voor zou kunnen staan. Die dwaasheid, die vaak zelfs veel méér energie kost, moet zo snel mogelijk gestopt worden (o.a. bio-ethanol uit maïs, CO2 afscheiding en opslag).

    Maar er is niks mis met een energiebeleid dat in de eerste plaats gericht is op verhogen van de efficiëntie van het gebruik van fossiele brandstoffen, en het veel nuttiger gebruik van restwarmte. Tenminste, zolang dat gebaseerd is op een commercieel haalbare prijs.

    Overigens ben ik het met je eens dat de energieprestatienormen inmiddels geleid hebben tot huizen waar ik niet meer in zou willen wonen.

    Maar dat is een foute uitwerking van een op zich nuttig principe.

  19. Realist 21 september 2011 om 01:47 - Antwoorden

    Theo,

    Eens, in naam van CO2 worden de meest krankzinnige dingen gedaan.

    Maar ook vwb energie zou ik een no regret beleid willen bepleiten hoor. Dwz alles wat minder rendeert dan normale commerciële terugverdientijd, is slecht besteed geld. Mijn punt is dat bedrijven worden gedwongen om minder rendabele investeringen te doen omdat het milieubeleid dat wil. En dat verschil noem ik verborgen kosten.

    En ik vind de energieproblematiek geen milieuvraagstuk, alleen maar een resourcevraagstuk. En de meest efficiënte manier om schaarste-problematieken op te lossen is nog altijd marktwerking, en niet overheidsstimulering (en dus verhogen van kosten). En afgaande op jouw zeer informatieve bijdragen aan dit onvolprezen blog, kunnen we nog wel even vooruit met de energie op deze wereld. Dus is het schaarste-probleem beheersbaar lijkt wel.

  20. Theo Wolters
    Theo Wolters 21 september 2011 om 02:47 - Antwoorden

    @Realist

    Het is hier al wel eerder aan de orde geweest maar het is een veel te moeilijke boodschap om te blijven hangen:

    Er is heel veel voor te zeggen om energie enorm te belasten, en dan bv. loonbelasting af te schaffen. Je wilt namelijk eigenlijk niet arbeid onaantrekkelijk maken en wel energiebesparende maatregelen rendabel maken.

    Alleen, dan moet je ALLE energie gelijkwaardig belasten. Dus ook wind en zon. Gewoon per kWh energie-inhoud. Dan is het economisch allemaal goed te verhapstukken zonder scheefgroei, en wordt het rendabel om eindelijk met de enorme verspilling van dit moment te stoppen (ruwweg 50% van de energie-inhoud van de fossiele bronnen wordt weggegooid omdat het niet rendabel is om hem te benutten).

    Moet dat per se? Nee, vooralsnog is er genoeg energie. Daarom is het ook veel te goedkoop.

    Ik haat alleen verspilling.

  21. Matthijs 21 september 2011 om 07:28 - Antwoorden

    @Theo

    Ik daag u uit om belastingen te vinden die afgeschaft zijn.

    Die zijn er namelijk niet.

    Als een belasting eenmaal is ingevoerd, wordt zij nimmer afgeschaft, misschien wat anders verpakt, maar nimmer afgeschaft.

    Dus wat u voorsteld gaat niet op.

    Dingen moeten kosten wat ze kosten, belasting mag prima, maar dan over alles b.v. 20%. Niet dat rare gestuur en gedraai en geuitzondering. Als alles op dezelfde manier belast wordt, arm, rijk, vlees, vis, dan pas heb je een echt sociale basis.

    Zodra je de markten probeert te 'maken' krijg je scheefgroeiingen. En die scheefgroeiingen hebben niet het vermogen om zichzelf te corrigeren, dus zullen moeten barsten om daarna zichzelf op te heffen.

  22. Hajo Smit 21 september 2011 om 10:05 - Antwoorden

    @Theo: ji bent dan ook rationalist (waar zou het woord "rationeren" vandaan komen)… de natuur is gek op verspilling…. kijk om je heen…. miljoenen spermatozoiden alsof het niks is elke dag….. elke herfst triljarden herfstbladeren…. idiote verpakkingen voor van alles (denk aan die totaal overmatige bloemen)…. en dan die grote weersystemen…. krankzinnige hoeveelheden onbenutte nergie…. nee ik denk echt dat eenieder die zich zo opwindt over verspilling de natuur nog niet werkelijk heeft doorgrondt… willen wij mensen onderdeel zijn van de natuur…. dan moeten we juist verspillen!!…. doen we zuinig dan zijn we niet natuurlijk meer…. dan zijn we calvinisten geworden…

  23. TINSTAAFL 21 september 2011 om 10:27 - Antwoorden

    Herinnert iemand zich nog "Het Kwartje van Kok"? Zou ook maar "tijdelijk" zijn…

  24. Realist 21 september 2011 om 12:31 - Antwoorden

    Theo,

    Een pleidooi voor belastingverhoging? Voor welk probleem dan? Alle aardse materialen worden gigantisch verkwist, als je de zelfverzonnen lat maar hoog genoeg legt.

    Ik voel veel meer voor een bijeffect van het Cradle to Cradle principe waar Hajo op duidt, nl. 'verspilling' is vaak goed, omdat het waarde toevoegt op andere onverwachte gebieden. Zie de 'verspilling' van ongeplukte kersen die hele biotopen onder kersenbomen in leven houden. Volgens Braungart bestaat afval niet, en is de verspilling vaak een grondstof voor andere processen.

    Zo heeft het overmatige gebruik van energie door de eeuwen heen 'singlehanded' geleid tot de grote welvaartssprong sinds de 18de eeuw, en hoop ik dat het de ontwikkelingslanden gegund is om nog veel energie te verspillen. Want de baten van goedkope inefficiënte energie zijn veel en veel groter dan de kosten. Dus ik zou het vooral niet belasten.

    Overigens mag van mij de inkomstenbelasting ook flink omlaag, maar dat zijn discussies voor een ander blog.

  25. Theo Wolters
    Theo Wolters 21 september 2011 om 13:36 - Antwoorden

    Een overheid heeft enorm veel geld nodig. Hoeveel wordt democratisch bepaald, daar gaan wij hier niet over.

    Het is een duidelijk mechanisme dat de activiteiten waar men vervolgens belasting op gaat heffen duurder worden en dus af zullen nemen. Daarom is belasting heffen altijd een keuze. Logisch zijn belastingen op roken (ongezond), particulier autobezit (schaarste aan parkeerplaatsen) en energiegebruik (moet geïmporteerd worden). In deze gevallen is het effect van het belasting heffen positief.

    Loonbelasting maakt het scheppen van banen duurder,terwijl je eigenlijk zoveel mogelijk mensen aan het werk zou willen hebben.

    Vennootschapsbelasting maakt ondernemen minder aantrekkelijk, terwijl je zoveel mogelijk bedrijvigheid wilt hebben.

    BTW maakt consumeren minder aantrekkelijk, terwijl onze economie drijft op consumptie.

    Ik pleit dus niet voor belastingverhoging, maar voor belastingverschuiving. Dat voelt niemand, behalve dat er een aantal gunstige mechanismen inwerking treden.

    Overigens is mijn voorstel in Europa al lang voor een groot deel ingevoerd: wat u betaalt voor uw benzine of aardgas heeft niets meer te maken met de kosten van het winnen ervan. Het grote voordeel daarvan is dat we véél minder merken van de volatiliteit van de energieprijzen, wat een veel stabielere economie geeft.

    Overigens zijn er ook flinke haken en ogen aan mijn plan hoor, dus ik pleit zeker niet voor een doldrieste invoering.

  26. De woedende kok 21 september 2011 om 13:45 - Antwoorden

    Waarom zou het verspillen van belasting gelden zich aan deze theorie onttrekken? Er zijn immers hele volksstammen die zich daardoor gelukkiger voelen, beter slapen en daardoor b.v. meer presteren op het werk.

    Theo wijst terecht op de noodzakelijke scheiding tussen klimaat- en energiebeleid. Laten we eerst eens zorgen dat ze dat in Den Haag / in Europa ook zo zien.

  27. Alfred Blokhuizen 3 oktober 2011 om 11:06 - Antwoorden

    Grappig …

    Al dat gemopper op en over "links". Volgens mij is er nimmer een linkse regering geweest en is het huidige kabinet het meest rechtse ooit.

    Ontevreden over hun milieubeleid? Stuur dit kabinet naar huis… is dan mijn devies! Je kunt "links" niet verantwoordelijk houden voor het huidige beleid. Diegenen die dat niet door hebben zouden een verkorte cursus staatsrecht mogen nemen. Ook Europa is nooit "links" geweest. Onze commissarissen waren toch vrijwel altijd van VVD of CDA huize. Dus richt uw peilen op "rechts".

    Ik heb het al eerder geschreven op deze site. Jullie zijn ongeloofwaardig, alleen al door het taalgebruik. Een voorbeeld: Iemand die een andere mening heeft kun je kennelijk "een dom gansje" noemen. Dat laat zien dat je een mens niet serieus neemt. Waarom zou ik deelnemers aan dit forum nog serieus nemen?

    Veel plezier met lekker schelden en mopperen verder! Maar doe het tegen de juiste en niet tegen diegenen die niet aan de macht zijn, want dan heb je het democratische politieke systeem niet begrepen.

  28. Ivo 3 oktober 2011 om 11:20 - Antwoorden

    Cramer als vertegenwoordiger van de PVV? Of begrijp ik goed dat PvdA niet links (genoeg) is?

  29. Alfred Blokhuizen 3 oktober 2011 om 12:21 - Antwoorden

    NASA constateert gat in ozon laag Zou de NASA ook al toegetreden zijn tot de linkse kerk ;>) ?

    Lees hier verder:
    http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=201

  30. Peter 26 oktober 2011 om 16:21 - Antwoorden

    Een overzicht van de geplande bezuinigingen vind je op http://www.18miljard.nl

  31. Herman Vruggink 11 maart 2012 om 16:13 - Antwoorden

    Het verhaal dat klimaat beleid een linkse hobby is kan nog een week of twee mee. Zodra de heren en enkele dame uit het bezuinigingsoverleg in het Catshuis komen MOET er een dikke streep zijn gezet door klimaatbeleid. Zo niet dan gaat die linkse hobby vlieger niet meer op en wordt het ook een rechtse hobby. Laten we wel consequent blijven.

  32. Turris 11 maart 2012 om 23:12 - Antwoorden

    @ Herman : U heeft feitelijk gelijk. Het klimaat-economisch-complex heeft vele ondernemers (zich VVD-er noemend) in de ban, verslaving en bedelstand van de verlokkende alarmistische klimaat-subsidies gebracht, onder het mom van "vernieuwend / innovatief" ondernemen.

    Ik ook verwacht weinig vanuit het Catshuis van de VVD aangaande klimaatbesparingen. Mogelijk dat roque party PVV iets gedaan krijgt, maar dat is vooral heel onwaarschijnlijk.

    In Nederland is rechts zoals VVD vergelijkbaar met de Democraten in de USA, zo stelde Willem Post onlangs nog. In de ogen van conservatieve Republieken in de USA zijn partijen in Nederland als GroenLinks en D66 liberals, en PvdA en SP als communisten te beschouwen zoals Frits Huffnagel nog eens toelichtte.

    Er is dus geen rechts in Nederland, terwijl de PVV (immer als extreem rechts betiteld) in daad en woord een linkse partij is.

Geef een reactie