Rob Jetten. Foto: Shutterstock
Van een onzer correspondenten.
De kosten om windenergie van zee naar land te krijgen, vallen de komende tientallen jaren fiks hoger uit dan klimaatrekenmeesters hadden verwacht.
Nieuwe berekeningen maken duidelijk dat huishoudens daardoor meer moeten betalen om stroom geleverd te krijgen. De tragiek is dat klimaatminister Rob Jetten zijn eigen mislukte transitiebeleid voortdurend zelf moet melden.
De komende decennia moet steeds meer elektriciteit van windparken op zee komen, zo staat in de plannen. Een deel van die parken is al aangelegd, terwijl andere parken nog in ontwikkeling zijn. De stroom die daar wordt opgewekt moet via lange kabels aan land komen, waar zogeheten landstations deze stroom ontvangen en verder verspreiden.
FD: Kostenpost voor aansluiting windparken op zee valt 40 miljard hoger uit.
Netbeheerder TenneT is verantwoordelijk voor de aanleg en het onderhoud van dit transportnetwerk. De kosten hiervan zouden volgens eerdere berekeningen de komende decennia 2 miljard euro per jaar zijn. Maar volgens nieuwe berekeningen vallen ze een stuk hoger uit: 3,6 miljard euro per jaar.
Deze kosten kunnen in de toekomst voor rekening komen van huishoudens via de nettarieven. Dit zijn tarieven die huishoudens betalen om energie geleverd te krijgen. Een gemiddeld huishouden verbruikt 2.800 kilowattuur stroom per jaar.
Dat de kosten hoger zijn dan aanvankelijk gedacht, heeft verschillende oorzaken. Zo zijn grondstoffen en personeel duurder geworden. Ook zijn rentes gestegen, waardoor TenneT meer rente moet betalen voor leningen die nodig zijn om al die werkzaamheden te financieren.
Kritische hoogleraren eerder in open brief aan Jetten:
‘Laten we als de bliksem een open debat met energiedeskundigen voeren, met als doel de burgers het verschil te laten zien tussen uw windmolen-waterstof-ammoniakprogramma en het alternatieve programma van moderne kerncentrales in termen van baten, kosten en veiligheid.’
Minister Jetten wil blijven kijken of hij eigenstandig de kosten kan drukken. Hij hoopt dit te doen door de kabels, platformen en stations ook te gebruiken voor zonne-energie die op zee opgewekt wordt. Dit verlaagt de kosten per kilowattuur.
Ook wil Jetten de opbrengsten van windenergie gebruiken om de transportkosten lager te houden. De bewindsman voegt er aan toe dat de werkelijke kosten uiteindelijk lager uit kunnen vallen, bijvoorbeeld als de rente weer zakt.
***
***
Laten we Jetten maar eens op zijn blote billen slaan met een lange dunne sterke liniaal, wat zou ik genieten.
Laten ze doen wat Pieter Omtzicht voorstelde, haal het gas uit de Noordzee en gebruik dit alleen voor Nederland, goedkoper is geen energie heden te krijgen, en doe rustig aan met die transitie.
Er liggen nog gigantische voorraden die we kunnen gebruiken en nog hard nodig hebben.
Dat is tenminste duidelijke taal.
Theo, kan het iets minder met dat slaan?
Ik moet nog eten man.
Smakelijk. :)
Nee niet gigantisch vergeleken met slochteren
Nee Hans dat zal zeker niet, maar hij praat ook over Nederland, niet over aan andere landen verkopen.
Jetten heeft maar 1 ding op het oog. Gezichtsverlies beperken door tegen beter weten in nog meer natuur en milieu verpestende wrakke systemen op de lastigste plaatsen in te zetten. Voor Jetten is dat altijd nog stukken beter dan gezichtsverlies. Hij lijkt wel een overarige puber.
Volgens mij heb je een prima kerncentrale voor zo’n 8 miljard euro. Dus je zou voor het geld van die paar kabeltjes op de zeebodem om de stroom aan land te krijgen ook 5 complete kerncentrales neer kunnen zetten! Trouwens, met die kabels gaat het ook niet altijd even goed: https://joannenova.com.au/2023/10/failing-underwater-cables-pose-global-threat-to-offshore-wind/.
“Voortgang realisatie wind op zee”
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2023Z17486&did=2023D42409.
Pagina 6 uit de brief van de regering op 16 okt.
“Waar de totale kosten voor de periode 2032-2057 vorig jaar werden geraamd op gemiddeld ruim € 2 miljard per jaar, komen deze nu uit op circa € 3,6 miljard per jaar. Dit komt neer op gemiddeld € 0,038 per getransporteerde kilowattuur (kWh) over het net op zee. Na 2057 nemen de kosten substantieel af in de periode tot en met 2062, omdat het net op zee dan geheel is afgeschreven. De stijging van de verwachte kosten heeft een aantal oorzaken:
• De kosten voor het aanleggen van het net op zee worden op basis van de onlangs afgesloten contracten hoger ingeschat. Dit komt door gestegen grondstoffenprijzen, personeelskosten en het uitsluiten van leveranciers uit risicolanden. De totale investeringskosten voor het net op zee worden nu geraamd op € 35,5 miljard in plaats van € 26 miljard.
• De kosten voor de financiering worden fors hoger ingeschat als gevolg van hogere rentes op de kapitaalmarkt. Dit is de belangrijkste oorzaak voor degestegen jaarlijkse kosten. De toezichthouder Autoriteit Consument en Markt gebruikt de rentes op de kapitaalmarkt om te bepalen wat de financieringskosten zijn van TenneT. In de geactualiseerde kostenraming wordt aangenomen dat de financieringskosten structureel hoger blijven.
• De operationele kosten (onderhoud, netverliezen en niet-beschikbaarheid van het net) zijn hoger ingeschat door de bijgestelde schattingen van toekomstige elektriciteitsprijzen en de gestegen inflatie. Toekomstige elektriciteitsprijzen werken namelijk door in de vergoedingen die TenneT moet betalen voor netverliezen en in gevallen dat het net niet beschikbaar is. Deze operationele kosten hebben een relatieve kleine impact op de gestegen jaarlijkse kosten.
Bij de genoemde cijfers dient opgemerkt te worden dat door toekomstige ontwikkelingen deze ramingen weer kunnen wijzigen. Zo kunnen de geraamde financieringskosten bij een daling van de rentes op de kapitaalmarkt weer lager uitvallen. ”
P.s.
Mocht iemand denken dat de rentes en de personeels kosten en de materiaal kosten door Jetten naar beneden gebracht gaan worden.
Draem on
En had men dan gedacht dat het systeem op zee het langer dan tot de afschrijfdatum (2062)overeind blijft in dat agressieve milieu?
Er is ook goed nieuws. Nvidia heeft een chip die gekoppeld kan worden aan de slimme meter zodat je weet wanneer je wat kan aanzetten. Dan moet nu de wasmachine aangezet worden en je krijgt dan na een kwartier wanneer deze weer uit mag. Nu ben je maar klein verbruiker. Het wordt pas echt interessant voor een grootverbruiker. Zoals een bakkerij. Die krijgt dan berichten welke blokjes van tien minuten hij de broodovens aan mag hebben. Een ware triomf voor de groene techniek die er achter zit. Het elektriciteitsnet wordt veel slimmer. Nu de minister nog.
De oven van de broodbakker staat in de broodbakuren continu aan. Bovendien kan een brood niet in 10 minuten gebakken worden.
“De tragiek is dat klimaatminister Rob Jetten zijn eigen mislukte transitiebeleid voortdurend zelf moet melden.”
FG de echte tragiek is dat Jetten en andere zogenaamde deskundigen niet door hebben dat ingezette weg van energietransitie via zon en wind sowieso niet kan lukken en dat dit wanbeleid en gebrek aan kennis de burgers veel geld kosten.
TRANSITIBELEID IS NIET MEER DAN EEN GESUBSIDIEERD VERDIENMODEL VOOR RIJKE GROENE BELEGGERS EN INVESTEERDERS OP DE SCHOUDERS VAN DE LAGE INKOMENS EN DE LAGERE MIDDENKLASSE.
Het is elitair transitiebeleid gebaseerd op het waanidee vanuit D66 en GroenLinks, dat je klimaatverandering kan stopzetten met een zak subsidiegeld en met de afschaffing van de fossiele energie.
Het is onbegrijpelijk dat de PvdA, voormalig groot arbeiderselectoraat, zich heeft laten verleiden tot een fusie met de klimaatextremisten / neomarxisten van GroenLinks.
Op 22 november weten we of er nog een PvdA-partij resteert achter Attje Kuiken. (Ze doet me denken aan D66 Lousewies van der Laan )
Nou arbeiderselectoraat…
De meeste PVDA stemmers die ik ken zijn van het type vrijstaand huis met zwembad, een Audi Q4 e-tron, evt. een Tesla 3 voor de boodschappen en hebben al jaren een warmtepomp op aardwarmte.
Zo’n 75% van de bevolking wordt in de toekomst geëclipseerd dan is er ruim voldoende over voor de rest, en de rest dat is IEDEREEN met een positieve CO2 kosten baten analyse. De aarde is dus nog lang niet verloren.
Dit vind ik zo’n mooi zinnetje, hé: “Deze kosten kunnen in de toekomst voor rekening komen van huishoudens via de nettarieven.”
Let op het woordje kunnen.
Het kan hoor. Het hoeft niet … maar het kan.
Uh … nee, de fictie van gratis energie wordt in het volgende zinnetje de nek omgedraaid: “Dit [die kosten] zijn tarieven die huishoudens betalen om energie geleverd te krijgen.”
Nou breekt mijn klomp. Hebben ze me altijd verteld – ze is: bedenkers van wind en zon, dealers daarvan, ambtenaren, voorzitters van landelijke discussies (een feest voor de portemonnee!) ministers van Economische Zaken, groene fractieleiders (je kon per slot geen huis op kernenergie verwarmen maar wel met gratis wind) … ook bezoekers van deze site (mijn meelezertjes, zoals Modelleur ze liefkozend noemt, die die ook nog optrommelde om dat in een comment te melden) – ze hebben me dus altijd verteld: energie van wind en zon komt gratis je huis binnen. Een ecoloog van het PvdA-bolwerk, de UvA, heeft mij nog op twitter geblocked omdat ik daar een vraagteken bij zette.
Blijken er tarieven te zijn die mensen moeten betalen. Wat een gotspe.
Okay, dus Jetten heeft een ambtenaar van zijn ministerie (een klimatoloog of een econoom, dat weet ik niet) gevraagd om nog eens naar die kosten te kijken en die kwam met dit bericht, verpakt in een beleidsnota.
Goed, Jetten is niet te beroerd om met de billen bloot te gaan, maar wat voegt ie er dan aan toe: kan ook best minder zijn hoor, die kosten.
Nou, da’s weer een potentiële klokkenluider, die voorlopig ziek thuis zit voordat ie een klok gaat luiden. Heeft zijn stinkende best gedaan om iets , dat nog in de verste verte niet definitief te berekenen is – de prijs staat nog steeds niet op de laadpalen – toch te kwantificeren, tot laat in de avond doorgewerkt … en wat zegt zijn baas tegen het MSM-volkje: kan ook best minder zijn hoor.
Wat een circus!
Hahaha.
Er is maar 1 oplossing die werkt en dat is kernenergie.
Burgeroorlog is vreselijk. Het komt voort uit diepe haat. Wie dat niet wil, moet proberen niet te haten. Maar met de huidige ministerploeg, die demissionair of niet voortgaat met ons bestaan te vernielen, valt dat om de donder niet mee.
Nee dat valt niet mee, en veranderen via de politiek ook niet, er zitten hier best nog wat gepensioneerden die zonder nadenken voor de tiende keer een nieuw “kabinet” een volmacht geven om het op te lossen. Iets wat ze hun hele leven nog niet meegemaakt hebben.
Je moet er maar vertrouwen in hebben…
Misschien wat off-topic, maar zou graag eens willen weten hoeveel lieden zich in Nederland zich bezig/onledig houden met de klimaathysterie en energietransitie op kosten van de belastingbetaler en dan laat ik het bedrijfsleven even buiten beschouwing. Ik ben ervan overtuigd dat je de haren te berge rijzen.
Gekkenwerk, je kunt dit energiebeleid onmogelijk anders betitelen.
Als je die windmolens (1,5 miljoen kg staal per stuk) toch hebt staan, maak dan ter plekke waterstof voor de industrie, personen- en vrachtwagens.
Dan heb je de energie opgeslagen. Nu heb je bij windstilte niks.
Inpassing van wisselvallige energie in een vraaggestuurd net is zeer kostbaar en gaat met grote verliezen gepaard.
H2
= 60 å 70 %
Verlies
Paul
In het voorstel van David heb je dan nog altijd 30% rendement er van uitgaande dat je de turbines gebruikt tot ze groot onderhoud nodig hebben en de sloop in die 70% verlies is ingecalculeerd. Zo niet, zo snel mogelijk afbreken in het kader van het beoogde natuurherstel. Ook met de inzet van kernenergie is het nuttig om voor het verkeer waterstof of een daarmee vervaardigde handzamere brandstof te gaan gebruiken. Ook de lithiumvoorraad is eindig.
Ach ja… het feestje voor de portemonnee van onze milieukabouter Nijpels. Werkelijk, ik ben zo blij dat ik WEF-proeftuin-Nederland heb ingeruild voor een rots in de Caribische Zee.
Je zal hier maar zitten met je kinderen, kleinkinderen, broers en zussen, tantes en ooms, vrienden en andere goede mensen. Men zal dat alles dan moeten verlaten omdat er door bepaalde onbekenden die de macht lijken te hebben een verdraaide geniepig spel wordt gespeeld? En dan nog te bedenken dat het klimaat nog maar één van de aspecten is van de strijd die men tegen het volk lijkt te voeren. Lastig, Chris.
Het geld interesseert me niet eens zo veel, maar medemensen verlaten wegens het onmenselijke gedrag van heersers?
We halen HEM WEG!
Rob Jetten strooit met andermans miljarden.
Jetten maakt korte metten met onze welvaart maatschappij door de industrie en werkgelegenheid naar de kloten te helpen, door ‘hernieuwbare energie’ wettelijk te bevoordelen boven aardgas voor industrie en maatschappij. In Duitsland vlucht de industrie reeds naar de VS.
https://www.ad.nl/politiek/stroomnet-overal-zo-goed-als-vol-kabinet-kondigt-onorthodoxe-noodmaatregelen-aan~ae8d104f/
@Cornelia, geëclipseerd, ik had nog nooit van het woord gehoord. Bedankt, weer wat geleerd.
Verduisteren/heimelijk verdwijnen is de betekenis, kijk dát had ik zo ook nog wel begrepen…grijns…
Dit soort ’tegenvallers’ zijn typisch voor het overheidsbeleid.
De calculaties worden volgens mij expres fout gemaakt om het beleid erdoor te drukken.
Waren ze meteen met de juiste cijfers gekomen, dan was het niet doorgegaan.
Uiteindelijk draait de burger weer op voor dit soort gemene zaken.
We horen al een poosje dat de windenergie geen subsidie meer nodig heeft.
Dan vraag ik me altijd af:
Wie betaalt de kosten van de aanleg van het net?
Wie betaalt de SDE garantieprijs als de stroomprijs negatief is?
Noem je dat dan geen subsidie?
Als er veel wind is en tot overmaat van ramp ook nog eens volle zon krijg ik voor elke kWh verbruik 50 cent terug (ik betaal ‘uiteraard’ wel die 16 cent energiebelasting).
Bij een garantieprijs van € 0.05 van de overheid kost elke kWh windenergie dus € 0.55.
Laten we hopen dat het heel weinig waait anders worden we arm.
De ‘rekenmeesters’ van EZK zijn simpelweg incompetent. De effecten, de impact en de kosten van de energietransitie zijn vanwege de complexiteit en de omvang niet vooraf te calculeren. Dat blijkt uit de alsmaar uitdijende en op elkaar stapelende maatregelen (en miskleunen).
De netwerkkosten worden nog veel hoger dan deze laatste raming. Op 14 september gaf Tennet aan dat zij gaan voorstellen om een vermaasd netwerk op de Noordzee aan te leggen tussen alle windparken en de omliggende landen. Dat zit nu nog niet in de plannen.
Dus hoezo … feest voor de portemonnee?
Willem, je reageert kennelijk op Leonardo, ik krijg er pijn van in mijn portemonnee (meneer Krabs).
Ik ben het niet met je eens dat het incompetentie is van de ‘rekenmeesters’.
Ja, wel van Rob Jetten (D66), die denkt dat je met kernenergie geen huis kunt verwarmen.
Maar de hele energietransitie is doorgestoken kaart van de politiek, het gaat hen niet om het klimaat of het milieu, het gaat hen om geld en macht.
Ik ben maar een simpele elektronicus en hou me bezig met spanningen van V, mV, uV, nV en stromen van mA, uA, nA en pA.
De infrastructuur die nodig is voor kV, kA en MW ken ik wel maar zou ik niet kunnen ontwerpen.
Maar ik ken wel de wet van Ohm en de wetten van Kirchhoff.
Eigenlijk hoef je er helemaal geen verstand van te hebben om te bedenken dat als je alle gas wil vervangen door elektriciteit er gigantisch veel meer stroom nodig is.
Dus dat het net véél zwaarder moet worden.
Alleen voor politici is dat een ‘complete verrassing’.
Het komt niet omdat ze geen mensen met kennis tot hun beschikking hebben, die zijn er zat.
Het komt omdat ze niet naar die mensen willen luisteren.
En waarom willen ze niet luisteren?
Omdat dan het doorzetten van hun blinde (linkse) ideologie in gevaar komt.
Zou door het parlement bovendien wettelijk bepaald moeten worden dat voor aanvang van een klimaatproject niet alleen de begrote kosten voor uitvoering de burgers wordt bekend gemaakt, maar ook de onderbouwing (financiëel en wetenschappelijk) de effectiviteit wordt aangegeven ten opzichte van de door de Nederlandse regering aangegane verplichting in klimaatverdrag en Akkoord van Paris, niet zo zeer gerelateerd aan kooldioxide reductie, maar vooral ten aanzien van de beheersing van de temperatuur (graden Kelvin en Celsius) binnen de aardatmosfeer.
Vervolgens kan over de uit te voeren projecten een debat gevoerd worden, liefst met en door deskundigen en in openheid (transparantie) over doel en verwachte effectiviteit van het klimaatproject. Daarmee gehaald (gebracht) met hoor en wederhoor in de openbare ruimte.
Hoe democratisch kan je de besluitvorming realiseren, uit de achterkamertjes en met meningen van zichtbare personen (wetenschappers, politici, bestuurders en uitvoerders).