Deze studie zal niet in het IPCC Rapport komen

Zoals ook Marcel Onkreukbare Crok al stelde in ‘De Staat van het Klimaat‘: het enige vaste feit van de klimaatbeweging is dat de CO2-stijging door mensen komt. En dan nu deze Noorse paper van Humlum et al in Global & Planetary Change in januari, die laat zien hoe CO2-stijging 8-10 maanden áchter loopt bij temperatuurstijging tot 2011:

Using data series on atmospheric carbon dioxide and global temperatures we investigate the phase relation (leads/lags) between these for the period January 1980 to December 2011. Ice cores show atmospheric CO2 variations to lag behind atmospheric temperature changes on a century to millennium scale, but modern temperature is expected to lag changes in atmospheric CO2, as the atmospheric temperature increase since about 1975 generally is assumed to be caused by the modern increase in CO2.

In our analysis we use eight well-known datasets: 1) globally averaged well-mixed marine boundary layer CO2 data, 2) HadCRUT3 surface air temperature data, 3) GISS surface air temperature data, 4) NCDC surface air temperature data, 5) HadSST2 sea surface data, 6) UAH lower troposphere temperature data series, 7) CDIAC data on release of anthropogene CO2, and 8)GWP data on volcanic eruptions. Annual cycles are present in all datasets except 7) and 8), and to remove the influence of these we analyze 12-month averaged data.

We find a high degree of co-variation between all data series except 7) and 8), but with changes in CO2 always lagging changes in temperature. The maximum positive correlation between CO2 and temperature is found for CO2 lagging 11–12 months in relation to global sea surface temperature, 9.5–10 months to global surface air temperature, and about 9 months to global lower troposphere temperature. The correlation between changes in ocean temperatures and atmospheric CO2 is high, but do not explain all observed changes.

Jajaa, het is al zo vaak gezegd: vroeger volgde CO2 de stijging in temperatuur. Dat werkt heel simpel. Eerst warmt het op, en doordat warmer water minder CO2 kan bevatten komt het in oceanen opgeloste CO2 vrij (het evenwicht verschuift): de CO2-concentratie in de atmosfeer stijgt (in de Vostok ijskern met vertraging 850 jaar). Op langere tijdschalen zou die vrijgekomen CO2 dan als trampoline werken, positieve feedback die opwarming versterkt.

Maar sinds afgelopen eeuw zou de relatie andersom liggen. Wij stoten CO2 uit, en dus warmt het op, de reeks op het CO2-uitstotende vulkaaneiland Manua Loa Hawaii laat zien hoe de CO2-concentratie blijft stijgen: CO2 uit fossiele brandstof zou haar eigen isotoop-signatuur hebben in verhouding C12/13 en dat is dan het bewijs dat het allemaal uw schuld is. Ik laat hier even verstek gaan qua oordeel.

En we zijn nu toch al in het stadium dat-los van ieder bewijs- de beleidstrein verder dendert en geen enkele academicus enig financieel belang heeft bij ontkrachting van het AGW-dogma.

Guido, wat denk jij van deze paper?

Door | 2013-02-25T12:09:18+00:00 25 februari 2013|8 Reacties

8 Reacties

  1. Neven 25 februari 2013 om 23:49- Antwoorden

    Ik verzorg het voorprogramma totdat Guido tijd heeft om Humlums paper te fileren (althans, ik denk dat hij dat gaat doen).

    Wie het debat een beetje gevolgd heeft, heeft de naam Humlum wel eens eerder voorbij zien komen. Bijvoorbeeld hier op Skeptical Science: Humlum is at it again.

    Humlum en kornuiten hebben ook volgens de eminente David Archibald op WUWT voorspeld dat:

    “We predict an annual mean temperature decrease for Svalbard of 3.5°C from solar cycle 23 to solar cycle 24 (2009–‐20) and a decrease in the winter temperature of ≈6°C.”

    We zijn ondertussen 4 jaar verder, maar echt vlotten wil het nog niet. De laatste 12 maanden waren allemaal (veel) warmer dan het langjarige gemiddelde. Maar goed, nog 7 jaar te gaan. Wat niet is, kan nog komen.

    het enige vaste feit van de klimaatbeweging is dat de CO2-stijging door mensen komt.

    Andere feiten: de radiatieve eigenschappen van broeikasgassen en de opwarming in de laatste twee eeuwen.

    Maar begrijp ik het nou goed dat Humlum beweert dat de gestegen temperaturen (door natuurlijke variatie uiteraard) verantwoordelijk zijn voor de verhoogde CO2-concentratie? Want als dat is wat hij zegt, begrijp ik wel dat hij niet in het IPCC-rapport opgenomen wordt.

    Maar sinds afgelopen eeuw zou de relatie andersom liggen.

    Nee, die relatie ligt nog precies hetzelfde. Iets triggert een verhoogde broeikasgassen-concentratie en dat heeft vervolgens een weerslag op de temperatuur.

    Ik laat hier even verstek gaan qua oordeel.

    Nee hoor, je komt niet met een oordeel. Je komt alleen en passant met een doorzichtige suggestie dat er sprake is van een complot dat Humlum (Noors voor Galileo) buitensluit.

    Rypke, blijf toch verder schrijven over de visserij, de Friese polders en de zuurzame beweging. Van klimaat heb je nog altijd te weinig kaas gegeten (zeg je zelf ook altijd).

    Of dacht je: Verdorie, deze site heet Climategate.nl, laat ik een uitgekauwd en reeds weerlegd verhaal plaatsen dat over klimaat gaat en refereert naar de gestolen e-mails.

    Gapiegaapgaap! 🙂

  2. Amadeus Gould 26 februari 2013 om 09:50- Antwoorden

    Als ik de samenvatting goed begrijp beweren Humlum c.s. dat de oceaan temperatuur en CO2 concentratie een hoge correlatie vertonen.

    Echter dat de effecten van dat CO2 op de gemiddelde temperatuur, temperatuur op land en temperatuur in de lage troposfeer wat achterlopen:

    The maximum positive correlation between CO2 and temperature is found for CO2 lagging 11–12 months in relation to global sea surface temperature, 9.5–10 months to global surface air temperature, and about 9 months to global lower troposphere temperature.

    M.a.w. Humlum c.s. proberen wellicht een “case” te maken voor het idee dat de zeewatertemperatuur het meest direct door CO2 concentratie wordt beinvloed en dat alle andere temperaturen daarop naijlen.

    Het ontgaat me een beetje, waarom men zich tegen deze bevindingen – al dan niet juist – vanuit een protagonistisch standpunt over AGW zo fel meent te moeten ageren.

    Off topic, ter overweging:

    De gemiddelde wereldtemperatuur is de afgelopen 12-15 jaar nauwelijks veranderd.
    Als proponent van de AGW hypothese zou je dan kunnen afvragen hoeveel erger de afgelopen 4-5 winters dan niet geweest waren als de extra CO2 uitstoot er niet was geweest.

    Wellicht verzint de overheid over zeg 30 jaar – wanneer we in een kleine ijstijd zitten (en de ijsberen volgens GP en het WNF weer eens bedreigd worden maar dan omdat het arctisch zeeijs in de zomer veel te weinig smelt, het zeeijs veel te dik is, waarbij robben en andere zeezoogdieren daar dan veel te veel weg blijven) – met terugwerkende kracht belastende maatregelen tegen de bezitters van een photovoltaic installatie, groene stroom trekkers, etc. omdat ze al die jaren – volgens de „officiele cijfers“ – veel te weinig CO2 hebben uitgestoten.

    Want dan doen overheden nu eenmaal graag…het belasten van alles en nog wat – daarbij het liefst nog een moreel vingertje opstekend, want dat verhoogt immers de acceptatie bij de burger – omdat ze altijd geld nodig hebben voor hun bureaucratische machinerie.

  3. Guido 26 februari 2013 om 11:27- Antwoorden

    Humlum herkauwt de bevindingen van Bacastow uit de jaren 70, die hij ook netjes noemt. Uiteraard gaat dit het IPCC niet halen, er zit geen nieuwswaarde in (en daarnaast worden er foute conclusies getrokken).

    Wat getallen:
    Huidige uitstoot fossiele branstoffen ±10 Pg C / jaar
    Uitwisseling atmosfeer – oceaan ±90 Pg C / jaar
    Uitwisseling atmosfeer – land ± 60 Pg C / jaar

    Op basis van deze getallen lijkt het alsof de menselijke bron er niet toe doet (zie o.a. het verkiezingsprogramma van de PVV) maar de uitstoot van land en oceaan wordt gecompenseerd door opname land en oceaan. Maar een kleine imbalans in de jaarlijkse waardes zullen ervoor zorgen dat de CO2 stijging het ene jaar wat hoger is dan het andere jaar, en dit is het signaal waar Humlum mee aan de haal gaat.

    De exacte mechanismen zijn niet goed begrepen maar het volgende voorbeeld kan het wel wat verduidelijken: tijdens de 1997-1998 El Nino was het warm en droog in de tropen. In Indonesie gingen mede daardoor gedraineerde veengebieden in de fik met een flinke CO2 uitstoot (1 Pg C). Deze uitstoot volgde de temperatuur en voordat het veen helemaal droog is en de uitstoot gemengd in de atmosfeer is zijn we een paar maanden verder. Het is logisch dat de natuur het klimaat volgt.

    Humlum gaat de fout in bij de conclusies, hij lijkt te zeggen dat de toename van CO2 komt door opwarming. Maar kijk eens naar de langere termijn: de CO2 concentratie wordt misschien een beetje beïnvloedt door de temperatuur (middeleeuwse warme periode en kleine ijstijd) maar die vallen in het niet bij het recente signaal.

    Een andere manier om zijn misleiding te verduidelijken: de relatief constante temperatuur van de laatste 10 jaar zou een afvlakking van de CO2 stijging moeten betekenen als Humlum gelijk heeft. Het tegendeel is waar. Of anders: na Pinatubo werd het relatief koud, je zou verwachten dat de CO2 concentratie dan gaat dalen. Maar hij neemt slechts langzamer dan gemiddeld toe.

    Samenvattend: de mens zorgt voor de toename van de CO2, de natuur zorgt ervoor dat die toename het ene jaar wat versterkt wordt en het andere jaar verzwakt wordt doordat de grote CO2 stromen van de atmosfeer naar oceaan en land niet helemaal in balans zijn van jaar tot jaar.

    Rypke, we hebben deze discussie trouwens eerder gehad n.a.v. het verhaal van Murray Salby.

  4. Rypke 26 februari 2013 om 13:27- Antwoorden

    @Guido, dank je: daarom vroeg ik ook even om je oordeel en heb ik de studie niet aangekondigd als ‘zie eens, het is bewezen’. Het leek mij ook een tikje onwaarschijnlijk, en ik had geen tijd om de hele studie te lezen.

    @Neven, leer van Guido, hij is constructief kritisch. Daarom krijgt hij voor de zelfde boodschap duimpjes omhoog en kom jij nu al weer jaren hier terug om jezelf te kwellen met afkeuring van lezers

  5. boels069 26 februari 2013 om 14:31- Antwoorden

    Neven schreef:
    “Humlum en kornuiten ..”

    Het IPCC heeft als opdracht om de heftige menselijke invloed op het klimaat aan te tonen (WG-1+n doen daar nog een stapje bovenop).

    Alles wat ook maar riekt naar matiging van de vooringenomen stelling wordt niet serieus genomen, ook als het peer reviewed is.

    Wel vindt er al een indekprocedure plaats; AGW is veranderd in Climate Change en de huidige stagnatie in de opwarming wordt, na enige ontkenning en verbijstering, toch nog teruggevonden in eerdere publicaties waar eerder geen aandacht aan gegeven werd.

    De opwarming gaat door, maar de snelheid van opwarming neemt af.
    Dat is te zien als je de trend per dag bepaalt over een periode groter dan 15 jaar vanaf heden (soort eerste afgeleide, dat geeft je de snelheid van de temperatuursverandering).
    Idem de tweede afgeleide(dat geeft je de versnelling van de temperatuursvernadering) en de derde afgeleide (dat geeft je de “surge” van de temperatuursverandering).

    Het verloop van die krommen kan duiden op natuurlijke processen waarop mogelijk menselijk invloeden op zijn gesuperponeerd.

    Waard om te onderzoeken.

  6. boels069 2 maart 2013 om 19:03- Antwoorden

    Deze haalt het ook niet, want “the science is settled”:

    Recent anthropogenic increases in SO2 from Asia have minimal impact on stratospheric aerosol

    Abstract

    [1] Observations suggest that the optical depth of the stratospheric aerosol layer between 20 and 30 km has increased 4–10% per year since 2000, which is significant for Earth’s climate. Contributions to this increase both from moderate volcanic eruptions and from enhanced coal burning in Asia have been suggested. Current observations are insufficient to attribute the contribution of the different sources. Here we use a global climate model coupled to an aerosol microphysical model to partition the contribution of each. We employ model runs that include the increases in anthropogenic sulfur dioxide (SO2) over Asia and the moderate volcanic explosive injections of SO2 observed from 2000 to 2010. Comparison of the model results to observations reveals that moderate volcanic eruptions, rather than anthropogenic influences, are the primary source of the observed increases in stratospheric aerosol.

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50263/abstract

    Interessant commentaar op WUWT:

    daved46 says:
    March 2, 2013 at 6:00 am
    If an increase in stratospheric SO2 content is what’s causing a slowdown / stop in global warming, isn’t it likely that a decrease in SO2 was the cause of the earlier global warming itself? And what do the actual levels of SO2 look like? Since their results are strictly from models, what assumptions as to CO2 and SO2 climate sensitivities are they using?

    http://wattsupwiththat.com/2013/03/02/aerosols-from-moderate-volcanos-now-blamed-for-global-warming-hiatus/

  7. Neven 6 maart 2013 om 17:08- Antwoorden

    Helemaal vergeten dat er ook nog indertijd een Nederlandse blog post gewijd is aan de paper van Humlum et al.

  8. boels069 7 maart 2013 om 10:15- Antwoorden

    @Neven:
    Het betreft twee verschillende publicaties.

    De link die ik gaf heeft betrekking op:
    Recent anthropogenic increases in SO2 from Asia have minimal impact on stratospheric aerosol
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50263/abstract

    Delink die jij gaf naar het commentaar van Jos Hagelaars heeft betrekking op:
    The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658

Geef een reactie