Windmolens op zee één van duurste vormen klimaatpolitiek
Media van Nederland, lees hier waarom Wiebe Draijer ex-McKinsey zijn Sociaal Economische Raad (SER)op zijn minst een kritische bejegening hoort te krijgen vanwege zijn windopzeeplannen en isolatiepolitie. De tientallen miljarden euro’s voor windmolens op zee – op te hoesten door u- zijn namelijk:
- energetisch onnodig, Nederland heeft nu al overcapaciteit
- één van de duurste vormen om een ton CO2 te mijden, en CO2 is het énige doel om deze molens te plaatsen en goedkope energie van kolencentrales te sluiten: zie het CE-Delft-advies aan de Tweede Kamer, opgesteld na Kamervragen door René Leegte. Zie bovenstaande grafiek
- De groei van CO2-emissies in China per jaar, is een veelvoud van de GEMIDDELDE jaaruitstoot van Nederland. De maatregelen hebben géén énkel klimaateffect en kosten burgers honderden euro’s extra per jaar.
- – Het net raakt instabiel. Netbeheerder Tennet moest dankzij de Duitse Energiewende – uitschakelen kerncentrales en groei windmolens-1024 maal ingrijpen om een blackout te voorkomen
- Netbeheerder Tennet moet door haar Duitse avonturen miljarden investeren in een Duits Stopcontact op zee en kabels, ten koste van de Nederlandse belastingbetaler
- Windmolenaars als Typhoon Capital sjoemelen met opgegeven opbrengsten, maar krijgen wel 4,2 miljard euro subsidie voor geleverd vermogen dat een 5de bedraagt van een gascentrale die volledig met privaat geld wordt betaald. Windmolenaars en overheid blazen opbrengsten van windenergie stelselmatig op
- De ‘groene economie’ is klimaatbeleid in een ander jasje. Groene groei bestaat niet, want met een energiesector die slechts 1 procent van de werkgelegenheid bepaalt kun je niet meer dan 0,1 procent groei realiseren. Groene Groei is een bedrieglijk sprookje, zo blogde onze huisingenieur Theo al.
- Iedere toetsing van rentabiliteit ontbreekt bij Klimaatbeleid, er ging zonder effectmeting al 18 miljard euro door het klimaatputje
Heeft de overheid invloed op het weer?
Dan hebben we het nog niet eens over de gevolgen voor onze monumenten, die moeten worden dichtgeisoleerd omdat de overheid anders straf geeft met haar isolatiepolitie, die dus nóg duurder worden om te onderhouden en dus verdwijnen als collateral damage van klimaatpolitiek. Klimaatbeleid is de illusie dat de overheid invloed heeft op het weer.
Stel eens een goeie vraag:
Is energiebesparing wel een overheidsbelang met 12 miljard euro aardgasbaten per jaar en 120 procent accijns en belasting over de energierekening? Of van nutsbedrijven die verdienen aan zo hoog mogelijk verbruik? Toe, je kunt het best. Er zijn dus ándere redenen, dan rationele om dit SER-advies op te stellen.
Wiebe Draijer, de Energietafel dragen het stempel van clubs als Greenpeace, die geheel toevallig tegenwoordig ook in energie handelen, uit belangeloos idealisme welteverstaan. Net als Wiebe Draijers voormalige werkgever McKinsey dat in staatsprojecten voor CDM zit, carbon credits en klimaathandel.
Het SER-advies komt op mij over als lemmingengedrag, waarbij anders intelligente mensen door ideologische blindheid achter de milieubeweging aan onze economie in de afgrond storten. Dat is mijn mening. De hierboven genoemde feiten zijn geen meningen- ik zou graag andere meningen hebben- maar constateringen, dat is niet ‘stellig’maar gewoon consequent.
http://www.elsevier.nl/Politiek/nieuws/2013/5/Energie-akkoord-Nederland-steekt-miljarden-in-windmolens
Ach, zie ook het filmpje van Simon Rozendaal, je kunt lullen als Brugman maar tegen ideologische blindheid is niet op te bieden, argumenten glijden mensen gewoon langs de schouders
Tja in lala land waar de Groenen regeren via morele druk vanuit een ongekozen, hoogst ondemocratische positie gelden nu eenmaal geheel andere economische wetten, of liever bijna helemaal geen economische wetten want die leiden alleen maar af. Hiermee redden we de planeet dus STFU.
In Europa is 200+ miljard euro over de balk gegooid met CO2 emissiehandel zonder dat het een noemenswaardig effect heeft gehad op CO2 emissies.
Uit 2011 (UBS = Zwitserse bank).
In a damning report to clients, UBS Investment Research said that had the 210bn the European ETS had cost consumers been used in a targeted approach to replace the EU’s dirtiest power plants, emissions could have been reduced by 43 per cent “instead of almost zero impact on the back of emissions trading”
via
http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/europes-287bn-carbon-waste-ubs-report/story-fn59niix-1226203068972
Wat kunnen die laaielichters dan toch tegen de dumping an zonnepanelen uit China hebben? Is toch fantastisch in de strijd tegen dat levensgevaarlijke CO2?
Dat is duidelijk, te veel zonnepanelen geeft het risico van netinstabiliteit
Denk ook aan de extra transportcapaciteit. grote windpieken snel transporteren kost veel extra leidingen.
Windstroom drukken wkk centrales van het net en
je hebt veel meer snelstartende gasturbines nodig als piekscheerders wat extra gas vraagt.
Dat betekent uitbreiding van het gasdistributienet en meer gasopslag in buffers om de wegvallende windpieken op te vangen.
een wat mij betreft zeer interessante presentatie over het failliet van het EU klimaatbeleid van Albert Bressand staat op:
http://www.energyacademy.org/assets/files/posts/Bressand%20European%20Energy%20roadmap%2C%20Groningen%209Oct2012.pdf
met name zijn filosofische vergelijking van Kant (EU) vs Machiavelli (rest van de wereld) met als treffend voorbeeld “The conflict over
inclusion of foreign airlines in EU ETS”
vind ik geniaal.
hij heeft nog recentere/betere presentaties gegeven maar die kon ik niet op internet vinden.
het enige wat ik jammer vind is dat ik geen positieve draai kan geven als ik vaststel dat je voor succes wellicht de leer van Machiavelli moet volgen. hoe leg ik dat mijn nog onschuldige kinderen uit?
ben benieuwd wat jullie van Bressand vinden.
@ Harrynak, goed dat je terugkomt bloggen, nadat je figuurlijk “collectief uit de lucht werd geschoten”. Machiavellisme is juiste basis om de mega-verspilling vanwege de idiote politieke Groenwaan te bestrijden.
Machiavelli: “Aangezien alles op aarde in beweging is en stilstand niet bestaat, zal er altijd vooruitgang of verval zijn, en zullen keuzes die je verstandelijk afwijst je vaak worden opgedrongen.”
Machiavelli: “Als je alles goed overweegt dan zul je bemerken dat er bepaalde dingen bestaan die op deugden lijken maar die je, wanneer je je er naar richt, de ondergang brengen; terwijl er andere dingen bestaan die op ondeugden lijken maar die je, wanneer je je er naar richt, veiligheid en welzijn blijken te verschaffen.”
Machiavelli: De bescherming van iets moet worden toevertrouwd aan degene die de minste behoefte heeft om dat ten eigen nutte aan te wenden.
Kom je in de plaatselijke bibliotheek, zeg 2005, vraag je bij de balie naar een werk van Machiavelli omdat je het op de bibliotheekcomputer niet kunt vinden.
De wedervraag is; “is het een schrijver van na 1990”
@ Harrynak: Dit soort presentaties, als die door Bressand, over hoe de maatschappij / gemeenschap in EU en NL, na jarenlange valse klimaat / milieu / energie propaganda, zich voelt betreffende het belang van de tot op heden genomen overheidsmaatregelen, wordt verkeerd uitgelegd als toestemming voor de enorme verspilling door de bureaucratie aan ineffectieve maatregelen voor een niet verzonnen / niet-bestaand probleem.
En op dat niet-bestaande probleem willen EU en NL politici verder nóg meer drastische, economie aantastende en bewezen ineffectieve Kyoto-type-maatregelen nemen. Niet Machiavelli maar Kafka is de betere vergelijking.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/05/windmolens.html
We zijn niet de enigen…
om nog even door te bomen op Bressand.
bij een presentatie op Clingendael gaf hij ook aan dat als wij als EU onze klimaattargets halen we als mensheid 3 maanden uitstel hebben van het vermeende mondiale tipping point van catastrofale opwarming – terwijl we en passent onze economie te gronde richten.
op een vraag van iemand van PBL wat we dan moeten doen om de vermeende risico’s van door CO2 uitstoot veroorzaakte opwarming te beheersen gaf hij als reactie dat geo-engineering kansen biedt maar nog onbekende risico’s. en als meest voor de hand liggende maatregel mitigatie bijvoorbeeld door t.z.t. de dijken verhogen.
er werd verder geen onnodige poging gedaan om hier een speld tussen te krijgen. nou maar hopen dat er iets van deze inzichten door sijpelt in het begrip en beleid van onze volksvertegenwoordigers.
Tipping points zijn verzonnen memes (=besmettelijke informatie patronen) en volstrekt natte duim werk vanuit de Groene-religie, nadat deze “duurzame” klimaatalarmisten door hadden, dat hun oorspronkelijk projecties (IPCC-Mann-Jones, in hun AR3 en AR4 assessments) van de exponentiële opwarming op aarde, door de schuld van de mens, kritisch-wetenschappelijk met harde feiten onderbouwd werd doorgeprikt.