Het was onveilig gisteren, wel 20 graden! Mensen zaten verschrikt binnen, slechts enkele gekken waagden zich buiten daarmee een terroristische aanslag riskerend danwel knokpartij
De Volkskrant doet vandaag mee met het uit haar verband- en context rukken danwel opblazen van klimaatrisico’s, waartoe het IPCC Werkgroep 2 zich verlaagt: ‘Klimaat oorzaak toenemende onveiligheid wereldwijd’. Klimaateconoom Richard Tol- eén van de weinige kritische auteurs van het nieuwe rapport- trok zijn handtekening al terug als mede-auteur omdat het te eenzijdig en alarmistisch is, zo meldde de BBC afgelopen week.
- Eenzijdig nadruk op risico: We lezen nu in De Volkskrant dat het IPCC opnieuw eenzijdig de nadruk legt op risico’s, zoals dat bij werkgroep 2 in het vierde rapport ook al het geval was en zoals beroepsalarmist Rik Leemans mij ook toegaf. Arthur Petersen van de Vrije Universiteit geeft nu toe dat ze zich niet meer aan de oorspronkelijke opdracht houden van het IPCC- een ‘ balanced assessment’, en kleedt dat nu in alsof dit altijd al de bedoeling was.
- Eén op één relatie oorlog en klimaatveraangenaming: Nu krijgen we dus aangemeten dat (oa) het conflict tussen Noord en Zuid Korea waar de Volkskrant vandaag over bericht is veroorzaakt door 1 graad temperatuurstijging in anderhalve eeuw, net als de inval van Duitsland in mei ’40 (toen de aarde net een decennium lang even hard opwarmde als de jaren ’80-90), tot het geweld van de Taliban in Afghanistan (het verhaal doet de ronde dat ze daar papaver verbouwen voor drugs, omdat dit het enige gewas is dat dankzij Al Gore nog wil groeien). En daarvoor zou ‘stevig bewijs’zijn. Oftewel de klimaatactivist-academici van het IPCC proberen een- vooralsnog- milde opwarming die achterblijft bij voorspellingen van klimaatmodellen zp tanden te geven(Achtereenvolgens komen alarmisten nu met ‘Chinese roetdeeltjes’ ‘passaatwinden die warmte begraven’ om dat feit- het is minder erg dan decennia geroepen- weg te moffelen).
Klimaatveraangenaming bij milde opwarming
Terwijl er ook voordelen zijn bij nog 1 graad temperatuurstijging als stijgende landbouwopbrengsten door CO2-fertilisatie. Natuurlijk heeft klimaat altijd een effect ergens op, maar het IPCC draait de bewijslast om: in plaats van te kwantificeren hoevéél een beetje opwarming bijdraagt ten opzichte van andere variabelen (slechte landbouwmethodes, achterhaalde iririgatie, armoede, religie, overbevolking) rukken ze een klimaatrisico uit haar context en mogen wij gaan bewijzen dat het niet zo zou kunnen zijn…
- Bodemdaling verwarren met Zeespiegelstijging: De volgende klimaatleugen die de journosukkel van de Volkskrant klakkeloos overkalkt komt van het Rode Kruis
‘Het Rode Kruis wijst er op dat de ramp op de Filipijnen vorig jaar ook op stijging van de zeespiegel was terug te voeren’
Dat is- met alle respect voor onze Volkskrantjournosukkel- totale onzin. De zeespiegel stijgt daar ook gewoon met 2-3 millimeter per jaar, zoals dat al een eeuw gebeurt. Wat op de Fillipijnen vooral op veel plaatsen gebeurt is dat de BODEM DAALT met wel 6 centimeter PER JAAR op sommige plaatsen. Zoals Rodolfo et al in het Journal of Disasters schrijven:
Land subsidence resulting from excessive extraction of groundwater is particularly acute in East Asian countries. Some Philippine government sectors have begun to recognise that the sea-level rise of one to three millimetres per year due to global warming is a cause of worsening floods around Manila Bay, but are oblivious to, or ignore, the principal reason: excessive groundwater extraction is lowering the land surface by several centimetres to more than a decimetre per year.
Dit is precies hoe de klimaatpaniekindustrie werkt: het geeft falende overheden een excuus om de aandacht van hun eigen verantwoordelijkheid af te leiden, zoals dat ook bij de gebrekkige evacuatie was bij Haijan. Geef het zondige Westen/De Klimaatverandering de schuld. Een beetje wat natuur- en milieuclubs ook doen om hun gebrekkige effectmeting bij natuurbescherming te verdoezelen: ga over tot klimaatpaniek, en resultaatmeting wordt onmogelijk.
Global Warming maakt je agressiever, echt waar….
Wetenschap krijgt niveau van journalistiek: paniekprikkels leveren
Waarom is het voor journosukkels nu zo moeilijk feiten te checken zodra het over natuur, milieu en energie gaat: en buigen ze als een bedevaartganger voor de Kaaba wanneer één of andere belangenclub CO2 aanwendt voor de eigen fondsenwerving? Natuurlijk, journosukkels van de verzamelde amusementsindustrie reageren alleen op supranormale prikkels, dat wat na 1 minuut inlezen de aandacht trekt van mensen met benedenmodaal begripsvermogen.
Het IPCC weet dat en verkondigt daarom de rampentaal uit Openbaringen. Jammer genoeg daalt het niveau van wetenschapsbeoefening zo tot dat van de journalistiek, en beginnen wetenschappers met krantenkoppen te maken, waar ze juist bewijs moesten checken.
Ik hield gistermiddag mijn eerste voorjaarsduik in de Langweerder Wielen: Viva Global Warming!
Waar begint de eigen schaamte bij IPCC wetenschappers over hun gefingeerde prutswerk? Is VK reporter of supporter, that is the question!
Zoek op global warmin swindle, de ipcc benadrukt in deze doc. dat klimaatwisselingen van aller tijden zijn en dat het onmogelijk is dat co2 enig invloed heeft.
Maar nog wat,
De media beweert dat een koe co2 schijt, hou maar een aansteker bij z’n achterste. Co2 brand niet, het is een blusmiddel, de plantjes groeien er van, er staan zelfs machines in de kassen die co2 produceren.
El Gore beweerde dat dat is om insecten te doden. Volkomen gelogen, insecten gaan niet dood door co2.
Een zak chips van Lays of Croky word ook gevuld met co2, anders word je chips bol.
Meer co2 betekent overigens meer o2 ( zuurstof ). Planten halen de c er uit om te groeien. De zee slaat ook co2 op, hoe meer co2 in de zee, hoe meer schelpdieren, hoe meer kril, hoe meer vis, hoe meer voedsel voor de mensen.
Co2 is de allerschoonste afvalproduct van de natuur. Alles dat biologisch afbreekbaar is, ……. Juist co2 blijft over. En het klimaat word bepaalt door de golfstroom ( El Niño, La Nada en La Niño ) en de invloed door de zon. Maar desalnietemin heeft het klimaat een buffer ! Waterdamp. ( 96% ) overige gassen zijn voor 4% verantwoordelijk op de global warming. Vergeet niet dat er ook gassen zijn in onze atmosfeer die de aarde afkoelen!
Co2 is overigens de kleinste molecuul die enig invloed heeft op het klimaat en is te verwaarlozen.
Onze dampkring bevat 0,035% co2 waarvan de mens met zijn toedoen 6% uitstoot.
Weet je nu hoe weinig invloed co2 heeft op global warming?
En weet je hoeveel invloed de mens erop heeft met de co2 die wij uitstoten?
Het is zo weinig dat mijn rekenmachientje het niet eens aan kan.
Kan iemand voorbeelden noemen van succesvolle voorspellingen/projecties/prognoses/.. op basis van bayesiaanse statistiek?
Diederik Stapel en Roos Vonk?
@Boels069: Nate Silver is een succesvolle statisticus die Bayesiaanse statistiek bedrijft.
Hij was erg populair bij Amerikaanse “liberals” omdat hij Obama’s verkiezingsoverwinningen voorspeld had. Maar zijn linkse fans zijn zich tegen Silver gaan keren omdat hij meer kans ging zien voor de Republikeinen.
In 2010 kreeg Silver’s blog FiveThirtyEight.com onderdak bij de New York Times. Twee weken geleden, op 17 maart 2014, ging het blog verder bij Entertainment and Sports Programming Network (ESPN). Klimaatalarmskepticus Roger Pielke (The Honest Broker) werd één van de vaste schrijvers. Pielke schreef zijn eerste stuk op 538 over het feit dat de groei van schade door natuurrampen niet toegerekend mag worden aan klimaatverandering. Een storm van verontwaardiging stak op, en Nate Silver kwam hierdoor nog sterker onder vuur. Afgelopen week werd Silver daarom geïnterviewd door John Steward in de Daily Show op Comedy Central.
Meer lezen, kijken en luisteren:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nate_Silver
http://en.wikipedia.org/wiki/FiveThirtyEight
http://www.businessinsider.com/bayess-theorem-nate-silver-2012-9
http://www.newyorker.com/online/blogs/books/2013/01/what-nate-silver-gets-wrong.html
http://fivethirtyeight.com/features/disasters-cost-more-than-ever-but-not-because-of-climate-change/
http://fivethirtyeight.com/datalab/fivethirtyeight-to-commission-response-to-disputed-climate-article/
http://fabiusmaximus.com/2014/03/29/nate-silver-538-66954/
http://www.salon.com/2014/03/28/nate_silver_responds_to_climate_backlash_on_the_daily_show/
Dank voor de links.
Zelfzoeken brengt mij voornamelijk naar “successen” in “social sciences”, en dan zakt het vertrouwen in die methode naar nul plus weinig.
Het lijkt mij dat een vrijwel onbeperkte veelheid aan klimaatbegin- en randvoorwaarden de betrouwbaarheid/geloofwaardigheid niet ten goede komt.
BBC-News en BBC-TV gaan er met volledig gestrekt been in. Geen enkele kritiek op de overderevn klimaatvoorspellingen van het IPCC. De NGO’s mogen hun gebruikelijke klimaat-diarree spuien. IPCC-critici/sceptici zijn a-sociaal. Hoe lang nog?
http://www.bbc.com/news/science-environment-26810559
Framing the climate!
BBC News: “Now, ignorance is no longer a good excuse,” en “”We are going to frame the issue of climate change as more of a distributional issue,” said Dr Petersen (NL).
“Distributional issue” is een eufemisme woord voor nog meer (zinloze en contraproductieve) klimaat-subsidies aan Afrika vanuit de G7.
http://www.bbc.com/news/science-environment-26655779
Ik lees vooral, reageer niet vaak, maar lieve hemel Rypke, je ziet het zó goed in het algemeen, hou nu eens een keertje op met die kinderachtige benamingen als “journosukkels”. En in andere artikelen verzin je weer andere benamingen, het is zó zonder enige bijdrage aan de discussie en leidt af van waar het echt om gaat..
De enige die je hiermee naar beneden haalt ben je zelf en dat is jammer.
Het Staatsjournaal gaat vandaag ook weer vol op het orgel bij monde van hun eigenste dressman annex grote groene groenlandsmelter Van de Westelaken.
De hele dag in een maatpak lulkoek verkopen; hoe zou dat toch voelen?
Overigens ben ik van mening dat het succes van deze manier van journalistiek bedrijven niet slechts schuilt in het schilderen van doemscenario’s en het prediken van de Groene Verlossing.
Met weinig moeite laten zich immers veel verschrikkelijker vergezichten schetsen bij consequent doorvoeren van de Groene Agenda, helemaal als je die combineert met een graadje minus, wat helemaal niet onwaarschijnlijk is.
Weinigen realiseren zich bij voorbeeld dat meer dan 60% van de wereldvoedselproductie geoogst wordt op het Noordelijk halfrond.
Nee het succes is grotendeels te danken de vatbaarheid van de goedgelovige en schuldbewuste Westerse nieuwsconsument voor LINKSE flauwekul. Echt waar mensen als linkse politici zich hard zeggen te maken voor MEER werk bij voorbeeld is dat een obsceniteit van de hoogste orde.
Nu we zien dat de VK scherpe stukjes over windenergie en zoals onlangs een verwoestende ontmaskering van de regelgeving omtrent de stekker-SUV ruimte geeft in haar kolommen slaat de angst je om het hart: Welke doodlopende moralistische steeg zullen ze nu weer vol gas inrijden?
P.s. Rypke: kan het zijn dat het water gewoon tyfuskoud was?
Naast de alarmistische onzin in De Volkskrant gistermorgen kwam ook gisteravond ook de NRC met opvallende onzin in een ‘Analyse IPCC-rapport’:
“I P C C – ra p p o r t Opwarming bedreigt de voedselvoorziening”
“Opbrengst van landbouw neemt nu al wereldwijd af”
Door onze redacteur
Karel Knip
“AMSTERDAM. De klimaatverandering
beïnvloedt nu al het leven op aarde.
Landbouwopbrengsten namen de afgelopen decennia meetbaar af onder
druk van hitte en droogte, planten- en
diersoorten verlegden de grenzen van
hun oude verspreidingsgebieden. Er
zijn al soorten uitgestorven. Al binnen
enige decennia komen daar veel ernstige bedreigingen bij. En de mensheid is er slecht op voorbereid.
Dat zijn een paar van de voornaamste conclusies uit het tweede klimaatrapport dat het VN-klimaatpanel IPCC uitbrengt. Over een korte samenvatting van het rapport is afgelopen week overeenstemming bereikt in Yokohama. De tekst kwam vanmorgen beschikbaar.”
Daar moet toch het een en ander aan te falsificeren zijn dacht ik zo.
@marcel, ik kan merken dat je niet onze Marcel bent
Ik zou me toch iets breder in het debat inlezen
@roel meijer, dank voor je kritische aanwijzingen, maar als ik het beleefd hou luisteren ze ook niet, het ligt in de aard der journo’s iedere kritiek in defensie te smoren, nu is het ‘ de toon oh huhu, ik kan je zo niet serieus nemen’ , en anders is het wel ‘ huhu, ja dat is jouw mening’. Ik heb eenvoudig de illusie opgegeven dat het ooit iets wordt met de vaderlandse journo’s en doe geen enkele moeite meer om daar goodwill te kweken. Leeghoofdig, linksig en arrogant. Het is als je hond abn leren, je moet het maar bij brokjes en het apporteren van een stok houden
Feit is en blijft dat klimaatverandering zorgt voor de opwarming van de aarde. En dat de oorzaak met name ligt bij de mens. Daar moeten we iets aan doen.
Irene, kijk eens naar de satellietmetingen van de temperaturen van de wereld. Er is al meer dan 15 jaar geen significante temperatuurstijging meer op de wereld.
Verder moeten “we” alleen iets doen tegen verkeerde dingen die een aantoonbaar nadeel hebben.
Tot nu toe heeft de geringe opwarming, die dus onverwacht tot stilstand is gekomen, voor de mensen en voor de natuur eigenlijk alleen maar voordelen gehad!
En klimaatverandering zorgt niet voor opwarming Irene.
@ Irene, lees dit eens: “CO2: The Thermostat that Controls Earth’s Temperature”: http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/lacis_01/