Hoe was het ook alweer? Ouderen onder ons die regelmatig de stijgende global warming grafieken onder ogen krijgen, zullen zich misschien wel eens afvragen, hoe dat nu ook alweer zat met die ijstijd die er vroeger aan zat te komen. Hoe was het ook alweer? Die vraag kan tegenwoordig verrassend nauwkeurig worden beantwoord met behulp van een brilliant mooie website
Acht miljoen Nederlandse krantenpagina’s uit vier eeuwen ontwikkeld door de Koninklijke Bibliotheek, en met een geweldige zoekmachine. Een prachtig geschenk voor het Nederlandse taalgebied.
Wat kun je zo al vinden als met de zoekterm “nieuwe ijstijd”; nader gepreciseerd tot krantenartikelen in de jaren zeventig van de vorige eeuw? Enige resultaten:
Leeuwarder Courant 28-01-1974
Nieuwsblad van het Noorden, zelfde dag
Telegraaf 11-05-1973
Limburgs dagblad 29 01 1974
De Waarheid 14-11-1974
Voordat ik me in nostalgie verlies – je kunt er dagen rondwandelen op die site -, het gaat er hier om, dat iedereen het erover eens was dat de wereld toen rond een halve graad kouder was geworden na 1945. Geen twijfel mogelijk. Een wetenschappelijk, peer reviewed artikel van 1978 bevestigt dat nog eens.
Tegenwoordig bestaat die halve graad daling van temperatuur tussen 1945 en 1974 niet langer meer. Hoogstens een stagnatie tussen twee stijgende lijnen ingeklemd.
Sommigen, de meer geletterden onder ons, zouden nu associaties kunnen krijgen met de roman 1984 van George Orwell, waar de hoofdpersoon Winston Smith op het Ministerie van waarheid de taak heeft om het verleden te herschrijven en aan te passen aan de waan van de dag. Ik zou niet weten hoe ik dat zou moeten tegenspreken.
Geïnspireerd door dit.
Wat een geweldige database inderdaad! Goede tip. Mooi om te zien hoe voortschrijdend inzicht kan werken en dat de media altijd al graag dingen heeft ge-hyped (ja, ook nu met AGW). Dat “iedereen” het er over eens was dat er afkoeling was betekent nog niet dat “iedereen” voorspelde dat het ging afkoelen, zie http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2008BAMS2370.1 :
The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus
Climate science as we know it today did not exist in the 1960s and 1970s. The integrated enterprise embodied in the Nobel Prizewinning work of the Intergovernmental Panel on Climate Change existed then as separate threads of research pursued by isolated groups of scientists. Atmospheric chemists and modelers grappled with the measurement of changes in carbon dioxide and atmospheric gases, and the changes in climate that might result. Meanwhile, geologists and paleoclimate researchers tried to understand when Earth slipped into and out of ice ages, and why. An enduring popular myth suggests that in the 1970s the climate science community was predicting “global cooling” and an “imminent” ice age, an observation frequently used by those who would undermine what climate scientists say today about the prospect of global warming. A review of the literature suggests that, on the contrary, greenhouse warming even then dominated scientists’ thinking as being one of the most important forces shaping Earth’s climate on human time scales. More importantly than showing the falsehood of the myth, this review describes how scientists of the time built the foundation on which the cohesive enterprise of modern climate science now rests.
Overigens bestaat die afkoeling nog steeds, kijk maar naar de temperatuur in De Bilt, maar de wereld is wat groter geworden in de tussentijd.
Ach de AGW-hype is de schuld van de media, altijd weer die vetvlorkte media. De AGW-mob onder leiding van Micheal Mann heeft hiet natuurlijk niets mee te msken, ergo, heeft altijd tegen deze hype geprotesteerd….hoewel….
(Sorry voor de typos hierboven, IPad enz)
Overigens kan niemand later meer de AGW consensus ontkennen gezien 97% en vele andere consensus onderzoeken.
En heden weer een kleine ijstijd met onder de nul graden,
mijn onderzoek of de grote ijstijd ,het dino tijdperk ook eigenlijk een grote klimaat verandering was komt nu steeds meer naar voren, oftewel de poolwisseling, het planetaire stelsel treed eigenlijk in door de kernwapens, sinds 1940/1945 en alle toekomst hierin na heden ,anno 7-2- 2021,en het uitproberen ervan, zelfs de koolcentrales geven kernafval ,ook zijn er veel kerncentrales, die ook weer afval aanmaken, maar vergeet niet de grote servers en data opslag hoeveel straling geeft het wel niet gepaard met allerlei ziektes, de corona’s in ons leven! Met ook nog de groene long ,voor planeet aarde, amazone gebied aan het vernietigen zijn en de smeltende noordpool .kan het voor de wetenschap 5000 jaar duren, eerdat we. de andere zuidpool hebben bereikt .En dan begint het weer van voren af aan ,gelijk met de cyclus van de wijzer van de klok,, de tijd van het leven dat erin mee zweeft ,je ziet herhalingen van oudere geschiedenis in een nieuwer jasje. Zou de kern. dat eigenlijk een onderdeel van aarde en ruimte is en nagemaakt, de grootste massa is de ruimte ertussen de ozonlaag en daaronder weer het zelfde wat ruimte terugverlang en koelt denkend het zijn de kern persoonlijk, die in de ruimte de vibratie trillingen als antwoord geeft en antwoord terug geeft.
En tussen kern en ruimte zitten wij en ons eromheen. De aardmagnetische aard straling tot 0 , de voorspelde reis mars, eigenlijk de aarde wordend tot hitte bron voor de helft en ijs aan de andere helft de klimaat verandering naar toekomst lijdend kunnend, ook het water komt, wat word het water met alle radioactiviteit op aarde in aarde ,een brandstof voor een ruimteschip uit een ander universum en geleid ons verder naar een nieuw begin in een ander universum maar in andere vorm. Want het verleden zal wel verleden moeten zijn.
Mijn idee ,waarom geen verbinding om de aarde heen wie een voetbal, de vakjes en verbindend om aarde heen, daarboven een paar km weer een verbinding net zoals onderliggende gevoed door zon energie, het waarom, de planeet aarde de minpool de zon de pluspool , gaat men er verder vanuit dat er gefilterd kan worden, de aarde kan sturen om zijn temperatuur te geven de 25 graden ,zelfs ziektes kunnen beheerd worden en een andere vorm van reizen als dat nog voorhanden is. Of gaan bouwen onder de grond tot grote moderne units met alle modernere worden er en robots boven de grond ,tot dat na de gepoolde tijd een veel modernere wereld ligt, Misschien de uitdaging in deze moderne high tech wereld om zonder wat kost het,maar behoud ervan.
Guido,
Je citeerde: ‘The integrated enterprise embodied in the Nobel Prizewinning work of the Intergovernmental Panel on Climate Change existed then …’
Bij zo’n passage gaat er een alarmbelletje bij mij rinkelen. Het gaat hier niet om een Nobelprijs voor wetenschap maar voor de vrede. Dat had er m.i. bij moeten staan om geen verkeerde indruk te wekken. Voorts zou men hebben kunnen uitleggen wat het werk van het IPCC met vrede heeft te maken. Ik ben nog steeds benieuwd naar die uitleg.
PS,
Ik heb als ‘expert reviewer’ meegedaan aan de opstelling van het betrokken IPCC-rapport. Als zodanig ben ik ook een van de ontvangers van die Nobelprijs. Als men bedenkt dat Al Gore en Rajendra Pachauri ook in die prijs deelden, is dat niet iets om trots op te zijn.
Hans – mee eens, en zo’n zin hoort zeker niet in het abstract of waar dan ook te staan in zo’n artikel. Maar dat maakt de boodschap ervan en daarmee de kanttekening op dit blogstuk nog niet minder waar.
Dat soort “Nobelprijs” bijzinnen en verwijzingen naar moeten de kracht van de consensus bewijzen. Het gebeurt overal in de “kwaliteits”media en toenemend. Het geeft ook aan dat het geloof in de AGW-theorie blijkbaar versterking behoeft.
inderdaad. als je argumenten opraken heb je altijd nog je strepen om op te gaan staan.
Guido,
Er zijn nog meer zinnen die mij doen twijfelen aan de inhoud van de boodschap. Neem deze bijvoorbeeld:
‘More importantly than showing the falsehood of the myth, this review describes how scientists of the time built the foundation on which the cohesive enterprise of modern climate science now rests.’
Destijds was (de jonge) Jim Hansen ook aanhanger/propagandist van de afkoelingshypothese. Daarna ging hij overstag. Dus zo’n ‘myth’ was het nu ook weer niet.
En wat te denken van de ‘cohesive enterprise of modern climate science’. Kennen andere wetenschappen dat ook? Of boeken die vooruitgang door dialectiek? En wat is er nog van die cohesie overgebleven nu de mainstream met zijn handen in het haar zit wat betreft de verklaring van de hiatus?
Kortom, ik vrees dat de door jou geciteerde bron een hoog propaganda- en kersenpluk-gehalte heeft.
Hans, ik heb net even de artikelen gescand uit de jaren ’70 die genoemd worden in dit artikel. Ook eentje van Hansen die in ieder geval vanaf 1978 al aangaf dat op langer termijn CO2 het wint van aerosolen, dus dat opwarming aannemelijker is dan afkoeling. Jij zegt overigens dat Hansen afkoeling verwachtte, heb je daar een bron voor? Uit zijn publicaties blijkt het niet echt.
Ik gaf je eerder gelijk dat het stuk niet netjes geschreven is, maar er is meer nodig om de conclusie onderuit te halen. Dus speel a.u.b. op de bal, laat bijvoorbeeld zien dat er veel wetenschappelijke artikelen zijn die een afkoeling voorspellen.
Het hiaat: hier hebben we het vele malen over gehad en je hebt nog nooit serieus antwoord gegeven op een simpele vraag: waarom koelt het niet af nu de zon onderuit is gegaan, we sterke La Nina’s hebben gehad, etc? Als je er rustig over nadenkt dan is het hiaat eerder een argument voor AGW dan ertegen.
Ik zie dus ook niet in waaruit blijkt dat er geen cohesie meer in de klimaatwetenschap is, ook mensen als Spencer, Curry, Lewis onderschrijven (misschien niet zozeer met woorden maar wel met hun data) dat het IPCC terecht stelt dat het bijna zeker is dat minimaal de helft van de opwarming sinds 1950 door de mens komt.
Hans, ik moet toch een beetje grinniken. Het artikel dat ik aanhaalde vond je verdacht, en nu kom je zelf met twee links naar websites waar iedereen zo doorheen kan prikken. Daarnaast staat er op die sites nergens dat Hansen afkoeling verwachte, en daar ging het hier even om. Laten we eerlijk zijn, “de wetenschap” verwachtte ook in de jaren 70 al opwarming.
Over de vraag waarom geen afkoeling? Als econoom weet je ook wel dat het donker wordt als je het licht uitdoet. Inertia zorgt voor gedempte reactie, niet voor geen reactie.
Als laatste en m.i. belangrijkste, ik denk dat je zowel 50 als 100% van de opwarming na 1950 (toch zo’n 0.6 graden) als extremen kan verdedigen wetenschappelijk. Behoorlijke cohesie over de rol van de mens in het klimaat lijkt me!
Guido,
Je vroeg naar vroegere uitspraken van Jim Hansen over afkoeling:
Hier een paar links:
https://stevengoddard.wordpress.com/hansen-the-climate-chiropractor/
http://www.sullivan-county.com/nf0/nov_2000/gos_thomas.htm
Ik heb ooit een video gezien van de jonge Jim Hansen, waarin hij over afkoeling sprak. Maar ik kan die op dit moment niet meer terugvinden op internet.
Je vroeg mij waarom er thans geen afkoeling is gezien de geringe zonneactiviteit. Als eenvoudig econoom kan ik daarop uiteraard geen antwoord geven. Ik kan slechts verwijzen naar aanwijzingen in uitspraken van gezaghebbende instituten en de ‘peer-reviewed’ literatuur.
Vaak wordt dit toegeschreven aan inertie van het klimaatsysteem.
Volgens deze link
http://www.forbes.com/sites/peterferrara/2013/05/26/to-the-horror-of-global-warming-alarmists-global-cooling-is-here/2/
verwacht de Met Office geen opwarming tot ten minste 1917. Ik citeer:
Britain’s Met Office, an international cheerleading headquarters for global warming hysteria, did concede last December that there would be no further warming at least through 2017, which would make 20 years with no global warming. That reflects grudging recognition of the newly developing trends. But that reflects as well growing divergence between the reality of real world temperatures and the projections of the climate models at the foundation of the global warming alarmism of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
Verder schonk Pierre Gosselin onlangs aandacht aan enkele recente ‘peer-reviewed’ studies over de relatie zon–klimaat. Daaruit blijkt m.i. dat er nog veel onzekerheid bestaat, maar dat de hypothese dat de zon een belangrijker klimaatforcering is dan CO2 niet op voorhand kan worden afgewezen.
En dan nog iets over ‘cohesie’. Fervente AGWers zijn van mening dat de menselijke (CO2–) bijdrage aan de opwarming sinds 1950 (Welke opwarming? Die begon pas in 1975 en duurde slechts tot 1998) bijna 100% is. De ‘lukewarmers’ die je noemde, zitten op 50% of iets meer. Dat is een héél groot verschil en strookt bepaald niet met mijn opvatting van ‘cohesie’
Hans, ik moet toch een beetje grinniken. Het artikel dat ik aanhaalde vond je verdacht, en nu kom je zelf met twee links naar websites waar iedereen zo doorheen kan prikken. Daarnaast staat er op die sites nergens dat Hansen afkoeling verwachte, en daar ging het hier even om. Laten we eerlijk zijn, “de wetenschap” verwachtte ook in de jaren 70 al opwarming.
Over de vraag waarom geen afkoeling? Als econoom weet je ook wel dat het donker wordt als je het licht uitdoet. Inertia zorgt voor gedempte reactie, niet voor geen reactie.
Als laatste en m.i. belangrijkste, ik denk dat je zowel 50 als 100% van de opwarming na 1950 (toch zo’n 0.6 graden) als extremen kan verdedigen wetenschappelijk. Behoorlijke cohesie over de rol van de mens in het klimaat lijkt me!
In de periode na 1945 gebeurden er heftige dingen in de atmosfeer. Kijk eens op
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_testing
Ik heb me er niet zo in verdiept, maar misschien was het een geval van AGC (Anthropogene Global Cooling)?
inderdaad bart. Er vond in 1945-1963 een kleine nucleaire winter plaats. Na 1963 werden er geen bovengrondse proeven meer gedaan en de temperatuur daalde niet verder.
de echte vraag is niet waarom het niet afkoelt, maar waarom de temperatuur in de 21-ste eeuw niet met zo’n 0,4 graad is gestegen. Dat zou volgens de CO2-theorie het geval moeten zijn. Ik denk dat het komt doordat CO2 nauwelijks effect heeft, maar als je denkt van wel moet je dat kwantificeren. Welke factoren geven dan een afkoelend effect en hoe groot zijn die verschillende effecten? Hoe groot is b.v het negatieve effect van de zon? o,1? 0,4?
Solar forcing synchronizes decadal North Atlantic climate variability
http://www.nature.com/ncomms/2015/150915/ncomms9268/full/ncomms9268.html
De pdf is vrij beschikbaar
goede link! Maar niet alleen NAO, maar ook AMO en PDO worden m.i. ‘gestuurd’ door de zon. De AMO met een flinke vertraging. Echter, ik trek die conclusie niet op grond van een model maar van ‘face-validity’, dwz. op het oog.
Wegens technische moeilijkheden, plaats ik hierbij een commentaar van André Bijkerk.
Guido,
Je link heeft het over de mythe van de global cooling scientific consensus en gaat dan vervolgens uitbundig uitleggen dat die er niet was. Nu geloof ik niet dat er iemand is die claimt dat het om een consensus ging. Het gaat er slechts om dat vanuit de wetenschap genoeg de indruk is gewekt dat de wereld wel eens een nieuwe ijstijd tegemoet kon gaan om een mediahype te ontketenen. Papier is geduldig en bewijzen daarvoor zijn gewoon glashard.
Ik doe maar één link omdat voordat je het weet de post in een zwart moderatie gat verdwijnt als spam.
http://www.populartechnology.net/2013/02/the-1970s-global-cooling-alarmism.html
Overigens was niet Hansen de grote alarmist maar Stephen Schneider zoals een eenvoudige google zal aantonen.
Het grootste probleem acht echter ik het verdwijnen van die halve graad afkoeling. Waar wordt voorgerekend dat Angell en Korshover 1978 en anderen er zoveel naast zaten?
Guido,
André heeft gelijk. Ik heb mij vergist.
Het was niet Jim Hansen die over afkoeling sprak, maar Steven Schneider. Dat was ook de reden dat ik de betrokken video niet meer kon vinden. Maar die is te vinden in de link die André gaf.
Grote droogte en overstromingen….. oorzaak? …. de globale afkoeling…. En nu? Volgens mij is of het een of het ander gewoon crap. En wie dat verdedigt is een crap defender. Maar wat is waar? Het komt er op neer dat droogte en overstromingen van alle tijden is en zowel bij afkoeling als opwarming blijven deze ongemakken bestaan.
En dan die halve graad afkoeling….. Een halve graad… Volgens mij is die uit de geschiedenis boekjes verdwenen….
Die voorspelling is van minder belang. Maar de ‘feiten’ die hier benoemd worden….. dat geeft te denken….