In dit artikel trof mij de stelligheid dat de AGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) algemeen geaccepteerde wetenschap zou zijn. Met andere woorden: het consensusargument. Dit argument gaat op 2 punten mank. Het eerste is het negeren van alternatieve hypothesen die noodzakelijk zijn voor eventuele falsificatie. (Met dank aan reageerder Jeroen)
Wie uitsluitend de mens als oorzaak van opwarming ziet, moet alle andere oorzaken voor temperatuurstijging kunnen uitsluiten om te kunnen stellen dat slechts de antropogene factor de oorzaak is. Men moet ook alle historische natuurlijke schommelingen kunnen uitsluiten en aantonen dat deze niet van invloed zijn geweest op de temperatuurschommelingen. Tot op heden zijn protagonisten van de CAGW- hypothese hier niet in geslaagd. Het IPCC houdt immers bewijzen hiervoor buiten de deur, getuige het mandaat.
Ten tweede wordt het ad populum-argument aangevoerd: Ad populum (met het oog op het volk. Hiervan is sprake wanneer men de juistheid van een stelling tracht te bewijzen door aan te voeren dat er een meerderheid voor te vinden is. In zekere zin is dit (paradoxaal genoeg) een democratisch autoriteitsargument.
Hoe slecht het hiermee kan aflopen, laat het volgende zien (bron: reageerder Jeroen).
De redenering van Gore is vrij eenvoudig ook tegen hem te gebruiken. Stel dat op enig moment, bijvoorbeeld 500 jaar geleden, 95% van de wetenschappers ervan overtuigd was dat de aarde plat was. Gore zou dan triomfantelijk uitroepen: ‘the science is settled, the earth is flat’. Hij legt immers zelf het kwantiteitscriterium aan ten aanzien van wetenschap: 95% van de wetenschappers is het erover eens, dus de aarde is plat.
500 jaar later kan met zekerheid vastgesteld worden dat de aarde rond is. Uitgaande van de theorie van Gore zijn er dan twee mogelijkheden:
1 — de aarde was vroeger plat en is in 500 jaar tijd bol geworden (het was immers een feit dat de aarde plat was);
2 — het kwantitatieve criterium dat Gore heeft aangelegd is geen criterium.
De uitkomst lijkt me redelijk evident.
Ik denk dat men toch aan een belangrijk kenmerk van een goede wetenschappelijke these voorbij gaat, namelijk de mate waarin de these voorspellingen kan doen. Vooralsnog hebben Gore en het IPCC een veelheid aan voorspellingen gedaan die niet zijn uitgekomen. Dat brengt de AGW-these dus al in de problemen en zou deze op zijn minst terugwijzen naar de tekentafel. Studenten zouden zich beter bewust moeten worden van het feit dat wetenschap in beginsel waardenvrij behoort te zijn. Dat kritiek en falsifieerbaarheid tot de kernwaarden van wetenschap behoren. En dat een wetenschappelijke these geen validiteit ontleent aan het aantal aanhangers van deze these.
Ik kan mij niet aan de gedachte onttrekken dat protagonisten van de AGW-hypothese zich dit onvoldoende realiseren.
Algemeen geaccepteerde wetenschap stellen alarmisten? Toch is er een nuance, namelijk datgene wat gebaseerd is op metingen en experimentele resultaten. De wetten van Newton immers bewezen hun geldigheid ook na bijna 300 jaar toen mannen op de maan landen. De AGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) daarentegen heeft zich tot op heden niet overtuigend bewezen, integendeel zoals de modellen illustreren. Die kunnen zelfs het nabije verleden van vóór 1980 niet ‘hindcasten’ en al helemaal niet het temperatuurverloop na 1998. Zie ook voetnoten 30 e.v. ter illustratie van de onethische manier waarop met criticasters wordt omgesprongen. Dit benadrukt de situatie van vandaag. Er kan allerminst gesproken worden van algemeen geaccepteerde wetenschap. Hoogstens is sprake van een eenzijdige sterke financiële en/of carrièreafhankelijkheid en van groepsdenken die het wetenschappelijke fiasco van de AGW-hypothese verdoezelt als ‘algemene acceptatie’. Een acceptatie die daardoor zoals ik aan sommige reacties op CG constateer haast onvermijdelijk meer weg heeft van bijvoorbeeld de voor ons nogal grotesk aandoende eerbewijzen aan de Grote Geliefde Leider.
(Zie met name na de derde minuut)
Ze menen het echt. Zo sterk is het effect van groepsdenken. Wie overigens niet huilt, kan onaangename sancties verwachten conform hetzelfde groepsdenken. Door op analoge wijze de kunstmatige politieke consensus te idealiseren geven de protagonisten blijk van hun onmacht. De metingen stellen hen immers in het ongelijk. Dan rest hun weinig anders dan koeioneren en groepsdenken om gezichtsverlies en het verlies van hun macht zo lang mogelijk uit te stellen. Het enige dat zij hiermee bereiken is tijdelijke macht, onnoemelijke geldverspillingen ten koste van de ontwikkelingslanden en het in stand houden van de meest asociale belastingstromen in de menselijke geschiedenis.
Het benadrukken van consensus gaat hand in hand met de drogreden van het aantal publicaties dat iemand op zijn naam heeft staan. De drogreden van autoriteit. Dit werkt tegen degene die dit als argument gebruikt om antagonisten te koeioneren. Immers, onder de antagonisten zijn velen die talloze publicaties op hun naam staan. Wat deze antagonisten echter gemeen hebben, is hun gezond verstand en kritisch denken in de geest van Popperiaanse wetenschapsbeoefening zoals verwoord door Feynman:
Then we compare the result of the computation to nature, with experiment or experience, compare it directly with observation, to see if it works. If it disagrees with experiment it is wrong.
Dit is wat deze mensen zich realiseren en waar het om gaat.
Vele publicaties op zijn naam hebben is dus de drogreden. Kennelijk geldt voor sommigen het criterium dat alleen wie wetenschappelijke publicaties, met name op het terrein van klimaatwetenschap, op zijn of haar naam heeft staan, recht heeft op een standpunt in het discours. Dit argument snijdt geen hout, omdat dit ten eerste met politiek botst.
In de praktijk ten tweede verschuilt men zich achter de mainstream-opvattingen van het alarmisme. Alleen zij zouden recht van spreken hebben? Dit is eigenaardig, want veel tegenstanders van de mainstream-opvattingen hebben talloze wetenschappelijke publicaties op hun naam staan, zeker op het gebied van klimaatwetenschappen. En dezen zouden géén recht van spreken hebben?
In het discours treden hoogleraren op die geen klimaatwetenschappers zijn, maar wel recht hebben op een eigen mening. Hier is niets mis mee. Ook zij hebben volgens het vigerende publicatiecriterium immers recht van spreken, toch? Raar is dan wel dat Lindzen, Singer etc. dit niet zouden mogen hebben.
Als ik overigens deze brief bezie dan krijg ik niet de indruk dat één van de ondertekenaars, ir. Jan Paul van Soest, een frequent scribent is van wetenschappelijke publicaties in de bedoelde zin. Dus dan maar buiten het discours sluiten?
Maar er rijzen niet alleen vragen over de kwalificaties van Jan Paul van Soest. Ook is het interessant te vernemen welke al dan niet peer-reviewed klimaatwetenschappelijke bagage de andere ondertekenaars van deze brief hebben. Immers, in het discours wordt niet zelden gewezen op de klimaatwetenschappelijke achtergrond van de betreffende skepticus. Voor deze keer stellen wij dus deze vraag ook maar eens.
Bij de komende Kamerverkiezingen zullen een paar miljoen burgers stemmen o.a. over hernieuwbaarheidsbeleid dat op de AGW-hypothese is gebaseerd. Je kunt stellen dat 95% van de stemmers vóór hernieuwbaar beleid geen publicatie op zijn of haar naam heeft staan en ook geen idee heeft wat zijn of haar stem in werkelijkheid inhoudt. Dus zouden volgens het voornoemd publicatiecriterium ook die stemmers geen recht van spreken hebben?
Dit is thans samenvattend wat aan de orde is. De klimaatmodellen deugen niet i.t.t. tot de wetten van Newton (bij de gebruikelijke snelheden). Dit falen moet aanzetten tot verdere ontwikkeling van de klimaatwetenschap. Hier is niets mis mee, want zo gaat dit al eeuwen. Deze ontwikkeling wordt echter gefrustreerd door politieke idolatrie voor een gefaalde hypothese en verkeerde criteria. Wat onnoemelijke schade aanricht aan de (klimaat)wetenschap, is deze ideologische politisering al vanaf dag 1.
Tot slot wordt de burger, als slachtoffer van de meest asociale belastingmaatregel in de Nederlandse geschiedenis voor de gek gehouden en onwetend gehouden. Zij betalen wel de 75% van de SDE+ en de rest wordt aan hen doorberekend. Hoe komt het dan dat toch op deze weg wordt voortgegaan?
Hierover stellen de psychologen Kruger en Dunning:
Niet falsificatie doet paradigma’s verschuiven, maar de autoriteit van de zittende macht. Zolang die zijn misvatting niet in wil zien, zullen sceptici niet slagen in het omverwerpen van de bestaande theorieën door middel van contrabewijzen en falsificaties. Popper’s principe dat elke theorie bij één falsificatie ongeldig is klopt in principe, maar geldt helaas niet in de praktijk.
Bron hier.
Jeroen,
ik zeg vergeet de hele woordenbrij kom op met
1. Alternatieve hypotheses voor het temperatuur verloop sinds 1850
2. De wetenschappelijke onderbouwing daarvan
Want als er geen consensus is is er natuurlijk een wereld van andere verklaringen voor het temperatuur verloop.
Dus hup op zoek en kom op met een alternatieve verklaring.
Want als dit
” Tot op heden zijn protagonisten van de CAGW- hypothese hier niet in geslaagd”
waar is moeten ze er zijn
Anders zou Jeroen Hetzelr onzin hebben opgeschreven (en dat zou natuurlijk pijnlijk zijn voor de secretaris van de onfeilbare groenetekenkamer)
Heer Van der Heijden,
We hadden eerder vastgesteld dat een scepticus niet iets hooft te bedenken, maar wel zijn vragen mag stellen bij de hypothese.
De vraag is hier: kunnen we de oorzaak van andere factoren dan de mens uitsluiten? Is er aanwijzing dat deze temperatuurverandering een andere oorzaak heeft dan die rond 1000 of 2000 jaar geleden.
U kunt daar blijkbaar geen antwoord op geven en komt met een tegenvraag. U weet het niet, dan moet de vragensteller maar iets bedenken. Dat is valsspelen.
Ivo,
We hadden eerder vastgesteld dat de “scepticus”niet heel hard NIET WAAR mag roepen.
En het enige wat Jeroen Hetzler doet is heel hard NIET WAAR roepen.
“Is er aanwijzing dat deze temperatuurverandering een andere oorzaak heeft dan die rond 1000 of 2000 jaar geleden”
Ja daar zijn hoopjes aanwijzingen voor, lees eens een IPCC rapport.
Een scepticus mag best “niet waar” roepen als er iets wordt beweerd. Degene die iets beweert (in dit geval AGW) dient dit aan te tonen, de bewijslast ligt bij hem. Alle andere mensen hoeven niet op iedere losse flodder te reageren.
PS. waar staan die aanwijzingen dan in die IPCC rapporten? Neem ons eens mee in je alwetendheid en noem de pagina’s waar we het kunnen vinden.
Frank,
Degene die iets beweert (in dit geval Valse criteria voor een falend paradigma) dient dit aan te tonen, de bewijslast ligt bij hem. Alle andere mensen hoeven niet op iedere losse flodder te reageren.
Helemaal mee eens, waar is de onderbouwing van Jeroen Hetzler.
Dus wees sceptisch en vraag om de onderbouwing van Jeroen
En die aanwijzingen in die IPCC raporten?
Ivo,
We weten dat de zon niet de oorzaak is en we weten dat de milankovisch cycly de oorzaak niet zijn, we weten dat de warmte niet uit de oceanen komt.
Heel hard NEE roepen is geen scepsis
Dus de warmte komt niet uit de oceanen maar hij gaat er wel in (als het zo uitkomt voor de modellen)? Interessant…
Frank,
Nee dat komt niet zo uit, dat is gemeten OHC stijgt
Janos,
” we weten dat de warmte niet uit de oceanen komt. “
Juist wel. Denk bijv. aan El Niño.
Ivo,
Jeroentje schrijft
“Het eerste is het negeren van alternatieve hypothesen die noodzakelijk zijn voor eventuele falsificatie.”
Dus is het zo heel erg raar om te vragen naar “alternatieve hypothesen” of gaat jouw “scepcis” niet zo ver? en als ik sceptisch ben er om vraag is dat dus niet toegestaan?
Eerst even Popper lezen Janos. Een tegenhypothese is niet nodig. Als we naar de vorige eeuw kijken dan zien vergelijkbare opwarming van 1910 tm 1940 en van 1970 tot 2000. De eerste opwarmings periode 1910 tm 1940 werd niet veroorzaakt door AGW want fossiele CO2 uitstoot heel laag. Volgens popper moet je nu uitsluiten dat de tweede opwarmingsperiode niet door dezelfde (onbekende?) reden als de eerste periode wordt veroorzaakt. Graag even een peer review artikel waar dit wordt uitgesloten en zolang deze er niet is is de oorzaak van de tweede opwarming ook onbekend.
Bleeker,
Cees de Jager concludeerde het volgende
“We study the influence of solar activity on climate by investigating the relation between the long-term components of the total magnetic fluxes of both the quatorial and polar fields of the sun and the average terrestrial ground temperature. This is done for the period 1610 beginning
of systematic sunspot observations) till present with an extrapolation to 2015. It is found that from 1610 till about the first half of the 20th century the variation of the long-term average terrestrial ground temperatures is chiefly due to the variation of solar activity, with seemingly random, non-solar residuals”
Ik heb gene twijfel om aan zijn onderzoek te twijfelen.
Jij wel?
http://www.cdejager.com/wp-content/uploads/2013/10/2013-CdeJ-HN-Sun-climate-NS-5-1112.pdf
Janos,
In de paper van de Jager:
” Figure 4 may help to ex- plain why, after the sharp rise of the average terrestrial ground temperature between ~1950 and ~2000 (as shown in Figure 1), that rise slowed down during the past ~10 years (cf. e.g. [17,18]) to come (nearly) to a standstill “
Dit gaat over de hiatus. Ik kom nergens CO2 als belangrijk item tegen.
Erik,
ik was bezig met het onderbouwen van de oorzaak van de eerste opwarmende periode, niet de 2e.
Maar als jij het er mee eens bent dat de eerste periode grotendeels door de zon komt wil ik het daar wel mee eens zijn, als jij wil stellen dat een afnemende zonneactiviteit heeft bijgedragen aan de “hiatus” wil ik ook nog wel met je mee, echter , zoals C de Jager laat zien in figuur 1 er is na ca 1950 een slechte correlatie tussen T en de zon.
Heer Van der Heijden,
U draait de zaak om. U hoeft het niet eens te zijn met de tekst van de heer Hetzler. Maar u vraagt om alternatieve hypothesen.
De stelling van Hezler maak ik iets concreter. We hebben drie perioden van opwarming. Rond 0, rond 1000 een rond 2000. Is het dan logisch om van de laatste de klimaatverandering te wijten aan de mens als we voor de vorige twee keer nog geen verklaring hebben?
De tweede vraag die hij stelt is als de modellen slechts twintig jaar kunnen verklaren (van 1980 tot 2000) is het dan logisch om op basis van de modellen zeer ingrijpende maatregelen te nemen?
Naar analogie van uw antwoord zou ik kunnen vragen:
Verklaar de klimaatschommelingen 1000 en 2000 jaar geleden en kom met een wetenschappelijk bewijs ervan. Dan zal ik niet vragen omdat 1. ik niet dezelfde argumentatietechniek wil gebruiken als u doet en 2. ik vermoed dat die verklaringen er nog niet zijn.
Ik begrijp best dat u moedeloos wordt van een site zo vol informatie waar u niet in gelooft of onvoldoende onderbouwd vindt. Ik begrijp ook dat u een aantal bijdragen niet heel sterk vindt. Maar uw reactie helpt niet om dit op een hoger plan te tillen.
@jvdheijden:
Waar is de wetenschappelijke onderbouwing van het begrip “globale temperatuur”?
Boels komt weer met aandacht voor de onbelangrijke details.
Begin eens met het lezen van onderzoek, en ik kan voorstellen dat windrichting een probleem zou kunnen zijn in de Bilt, maar ga mij niet wijs maken dat windrichting wereldwijd de oorzaak is voor het veranderen van de temperatuur anomalieën en de stijging van OHC en het smelten van ijs en ijskappen
@jvdheijden:
De temperatuur is slechts één van de parameters en de andere worden bij reconstructies en voorspellingen “vergeten”.
Omdat het anders veel te moeilijk wordt of te veel werk?
Of omdat het gewoon nutteloos is…..
JvdH
De hiatus is duidelijk en een onderbreking door een El Nino wil niet zeggen dat de temperatuur daarna weer omhoog zal gaan.
En wat klimaatmodellen betreft bij het IPCC zie je samengevoegde resultaten van klimaatmodel berekeningen een spaghetti omhoog.
In de praktijk echter zijn er ook modelberekeningen die een ijstijd voorspellen maar dat zie je heel weinig van terug.
Hier een voorbeeld
“Het was al eens eerder vertoond, maar nog nooit zo fraai: een klimaatmodel liet spontaan een langdurige koude periode ontstaan. Het model heet EC Earth en is grotendeels gebaseerd op het weersverwachtingmodel van het European Centre for Medium Range Weather Forecasting. En dat wordt alom geroemd. Het onderzoek en de publicatie was het werk van een team van onderzoekers van het KNMI en instituten in Southampton en Dublin.
De koude periode hield meer dan 100 jaar stand voordat het weer abrupt verdween. De zone waarin de temperatuur snel tamelijk sterk daalde is hieronder te zien. De temperatuuranomalieën betreffen de periode 450 – 550 jaar, de referentieperiode is 200 – 400 jaar.
Hier de link.
http://klimaatgek.nl/wordpress/2013/11/19/klimaatmodel-knmi-maakt-nieuwe-kleine-ijstijd/
Zoals de tekst al aangeeft het komt vaker voor maar daar zie je verder weinig van terug.
Kun je nu nog met droge ogen beweren dat er sprake is van een duidelijke trend wat opwarming betreft op grond van modelberekeningen?
Ik denk dat er wel een consensus is onder klimaatwetenschappers.
Zoveel mogelijk weglaten van uitkomsten die “de opwarming” niet laten zien.
Hans de Pater,
De hiatus begint met een grote El Nino dus of je neemt deze mee of je begint voor de grote El Nino van 1998
En is er dan nog een hiatus
Ja.
Janos,
niet opwarming van 1979 tot 2015, 18 jaar
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1997/to:2015/trend/plot/rss/from:1997/to:2015
Janos,
Ook geen opwarming van 1998 tot 2016, eveneens 18 jaar.
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1998/to:2016/trend/plot/rss/from:1998/to:2016
En Erik plukt weer kersen.
18 jaar.. Het is maar wat je kersen plukken noemt.
Janos, jij vroeg om te beginnen vòòr 1998 met de hiatus. dat doe ik dan, en dan begin je over kersenplukken omdat het resultaat je niet bevat . kinderachtig.
Erik,
Trek eens een lijntje vanaf 1979 tot vandaag in plaats van die veel te korte periodes van 18 jaar?
En wat zijn de onderzoekenden van die trend?
@Bleeker
hiero wordt eea nog even duidelijk uitgelegd:
(Prof Salby: Atmospheric Carbon, 18 July 2016, University College )
https://www.youtube.com/watch?v=sGZqWMEpyUM
Kan Murray Salby even zijn hele verhaal gewoon publiceren in plaats van presentaties te geven? Of even zijn slide deck uploaden?
Geen tijd / zin om een uur lang een presentatie te gaan bekijken
Toevoeging: kijk vooral na 1 uur, want het laatste gedeelte is ongelooflijk grappig.
@JcdH
Inderdaad, hier wordt echt iets onderbouwd, echte wetenschap in plaats van geloof.
Waardevolle bijdrage van Salby. Met inzichten die je bij alarmisten niet tegenkomt.
Fijn dat het als youtube gebracht is, dan kun je het sneller tot je nemen
In de reclame kunnen sporthelden een centje bijverdienen. Oftewel: wie iets beweert is zeker ook belangrijk, misschien zelfs wel belangrijker dan de inhoud.
Nu heeft de mensheid altijd al geworsteld met niet te beantwoorden vragen. Maar geen nood, daar geeft de religie moeiteloos antwoord op, een hele rust. Met de ontkerkelijking is het morele kompas bij de milieu organisaties terecht gekomen. Deze instituten kunnen daarmee elke stelling de wereld in sturen zonder de noodzaak van onderbouwing: geloof immers. En dat doen ze dus ook. Zodat hele horden gelovigen denken dat eens de groene hemel op aarde gerealiseerd zal worden met windmolens en zonnepanelen. Actiegroepen eisen hysterisch de beëindiging van fossiele brandstoffen, nota bene de levensvoorwaarde van onze samenleving. De bouwsteen van het leven op aarde CO2 wordt gedemoniseerd. Er is maar één conclusie: we zien een uitbarsting van godsdienstwaanzin die ons duur zal komen te staan.
http://www.davdata.nl/knollenland.html
Sommige respondenten drammen maar door en verlangen dat klimaatsceptici hun argumenten onderbouwen. Maar dat gebeurt hier al jaren aan de lopende band.
We moeten eens volwassen worden en accepteren dat bepaalde zaken nu eenmaal onbekend zijn, zoals het klimaat. De sceptici kunnen nu eenmaal geen zekerheid bieden. Dat is het verschil tussen echte wetenschappers en kwakzalvers: de eersten geven eerlijk toe dat ze iets niet weten, de laatsten verkopen schijnzekerheden.
David,
“Sommige respondenten drammen maar door en verlangen dat klimaatsceptici hun argumenten onderbouwen. Maar dat gebeurt hier al jaren aan de lopende band.”
En toch heb jij geen enkele wetenschappelijke publikatie op jouw website staan. En ik blijf inderdaad vragen om wetenschappelijke onderbouwing als die aan de lopende band wordt gegeven is het vast niet moeilijk voor jou om het laatste blog van Hans op te duiken wat gebaseerd is op een wetenschappelijke publicatie.
Anders lijkt het er een beetje op dat je denkt dat als je iets vaak genoeg herhaald dat het dan vanzelf waar wordt (en dat zou jij natuurlijk niet willen)
Dus hup aan het werk.
Tot het moment dat je iets wetenschappelijk onderbouwt is klimaat “scepcis” religie.
“We moeten eens volwassen worden en accepteren dat bepaalde zaken nu eenmaal onbekend zijn, zoals het klimaat.”
Dat jij het niet begrijpt is niet erg, dat dat voor jou de basis is om te zeggen dat klimaatwetenschappers het niet begrijpen is natuurlijk een stropop van jewelste
@jvdheijden:
Aandoenlijk die verering van wetenschappelijke publicaties.
97% daarvan (ik noem maar een populair percentage) is achterhaald en/of gebruikt niet-toepasbare statistische methoden en/of is een herhaling van zetten.
Het zelfreinigende vermogen van de wetenschappen is er wel, helaas met een vertraging van jaren en zonder dat er een te raadplegen lijst is van retracties en weerleggingen.
Het homogeniseren van alleen temperaturen lijkt mij niet zinvol. Denk bijvoorbeeld aan PV=RT, als T verandert en R blijft constant dan moet het product PV ook veranderen.
J.v.d.H
Nogmaals ijstijden komen ook als uitkomst van modelberekeningen voor.
http://klimaatgek.nl/wordpress/2013/11/19/klimaatmodel-knmi-maakt-nieuwe-kleine-ijstijd/
Waarom dan niet eerst echt onderzoek gaan doen in plaats van nu al alarmkreten te slaken op basis van een geschatte klimaatgevoeligheid .
.
Hans,
Het vervelende van blogjes volgen in plaats van de primaire literatuur is dat je alleen de opinie van de blog schrijvert krijgt.
http://www.pnas.org/content/110/49/19713.full
Kijkend naar de originele rapportage wordt duidelijk dat het in het geval van het rapport van het KNMI vooral gaat over de North Atlantic en dus niet een wereldwijde daling van de temperatuur wordt voorzien (zie vooral figuur 1)
Janos,
publiceer toch eens wat op WUWT. Dan krijg je Peer Review van soms 500 reviewers, ipv 2 of 3 pal reviewers anders.
@David, “We moeten eens volwassen worden en accepteren dat bepaalde zaken nu eenmaal onbekend zijn, zoals het klimaat.”
Dat is inderdaad zo, maar er zijn ook veel dingen die onbekend zijn omdat bijvoorbeeld NOAA het geheim houdt: Het protocol, algoritme dat zij gebruiken bij het homogeniseren. Zo komt NOAA met (te lage?!) temperaturen op plaatsen waar in het verleden helemaal geen cijfers/metingen bestonden. En, Janos, nu moeten de sceptici dus aantonen waar de fouten/fraudes zitten in hùn geheimen!
Dat was maar één facet, wat moeten we met al die voorspellingen die niet uitkomen; wordt het geen tijd dat de alarmisten daarover eens duidelijkheid brengen?
Het klimaat mag dan nog vele onbekende variabelen bevatten, energie is een heel andere zaak, daar is de theorie goed op orde. Daarom is 100% zeker vast te stellen dat zon en wind nooit onze welvaart kunnen handhaven. RE aanbevelen is daarom gewoon bedrog.
Nogmaals: https://www.youtube.com/watch?v=sGZqWMEpyUM
Salby legt uit dat COP21 beoogt 20.000 per wereldburger uit te geven om een niet detecteerbaar “probleem” op te lossen. (kijk na 1 uur) De menselijke CO2 productie verdwijnt volledig in de ruis van de natuurlijke. Klimaat alarmisme is zwendel van ongekende schaal.
aan het eind maakt hij een vergelijking met de medische praktijk van het aderlaten. Zeer geestig!
VWO wiskunde volstaat om dit duidelijke verhaal te snappen.
jvdheyden. Was er vanochtend als de kippen bij, 15 minuten na publicatie van het blog.
En kakelt flink verder, 9 van 16 reacties zijn van hem.
Hij heeft geen werk denk ik, of is ambtenaar…
En niemand wil of kan de vraag beantwoorden en die is zeker wel on topic
Laten we het er maar op houden dat Jeroen Hetzler enorme lappen tekst produceert maar dat de onderbouwing volledig ontbreekt
raamambtenaar…
Jeroen is gepensioneerd en geen ambtenaar.
Wel heel veel tijd om lappen nutteloze tekst te maken
Het ging niet over Jeroen maar over jou
Ach jeee
Wat Leuk née ik ben geen ambtenaar
Begrijpend lezen is niet je sterkste kant hé
Frank,
Ik had heus wel begrepen dat je het over mij had, ik stook echter graag.
Het blijft natuurlijk gewoon een duidelijk ad hom opmerking die laat zien dat je verder geen inhoudelijke argumenten hebt
Bizar! Ongelooflijk weer… ; Heijden schijnt echt niets te (willen) leren! Ook het kernprincipe van de wetenschap ontkent hij telkens weer! Heijden ontwijkt in dit geval weer eens de kernvraag: “waarom het miljoenenjaren lange bewijs van niet-menselijke (= natuurlijke) factoren bij de klimaatvariatie door het VN-IPCC wordt uitgesloten in hun klimaatalarmisme.
Turris,
De vraag die de “sceptici” maar niet willen beantwoorden
Wat zijn de alternative hypotheses die zo vrolijk door Jeroen worden benoemt
Moderator: kan die knop VDH niet uitgezet worden? Het is een beetje het verwende kind, dat wanneer 2 volwassenen een gesprek met elkaar voeren er steeds maar doorheen loopt te kwebbelen.
Het leidt nogal af van de serieuze discussie die we hier trachten te voeren.
Of bijvoorbeeld maximaal 5 kwebbels per dag….
Lol,
Frank je hebt nog niet 1 keer een beetje scepcis getaaond naar het betoog van Jeroen Hetzler, loopt onzin uit te kramen over of ik ambtenaar ben, maar even
“Degene die iets beweert (in dit geval Valse criteria voor een falend paradigma) dient dit aan te tonen, de bewijslast ligt bij hem. Alle andere mensen hoeven niet op iedere losse flodder te reageren.”
Dus de het is aan Jeroen om iets te onderbouwen, Jeroen beweert dat er hoopjes alternatieve hypotheses zijn, ik vraag even waar.
Geeft niet dat jij die hypotheses ook niet kent, maar het lijkt me cruciaal voor het betoog van Jeroen Hetzler dat ze er in ieder geval wel zijn
Hij blijft maar doorkwebbelen…
@frank van vlierden:
Rustig door laten gaan dat gekwebbel.
Niet toegeven aan de psychologische tactiek van de verschroeide aarde die Janos aanhangt, want dat is gewoon de bedoeling: net zolang jennen tot ‘ie geweerd wordt en dan kunnen zeggen dat ‘ie z’n zegje niet mag doen.
Kalm jezelf blijven, dat hindert de dwazen en demagogen.
Boels,
nee hoor mijn taktiek is net zo lang door gaan totdat iemand hier een keertje gaat proberen om een wetenschappelijk onderzoek te lezen (kan ik lang wachten weet ik, want een “scpeticus” die zijn mening baseert op wetenschappelijk onderzoek, dat zou natuurlijk niet moeten mogen )
precies Janos, geef zelf het goede voorbeeld. Lees niet alleen SkS. Lees en luister bijv. naar Murray Salby, misschien steek je er wat van op.
Publiceert Salby dan wetenschappelijk onderzoek over het klimaat wat ik kan lezen?
Salby presenteert op het youtube kanaal en bereikt zo veel meer geïnteresseerden dan jouw tijdschriftjes doen.
Het tijdperk vd peer review is voorbij. Moderne digitale communicatie neemt het over. Probeer als test je maar eens staande te houden op WUWT.
In de Arctische winter nadert.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
http://ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/images/FullSize_CICE_combine_thick_SM_EN_20160807.png
Men kan als algemene alternatieve hypothese stellen: klimaatveranderingen worden in significante mate veroorzaakt door natuurlijke factoren. Dit ter verwerping van de AGW-hypothese. De Ha valt uiteen in heel veel subalternatieven welke betrekking hebben op bijvoorbeeld verandering van zonactiviteit, mylankovic-cycli, oceanische stroomsystemen en ga zo maar door. Hier zijn 9 stuks: http://joannenova.com.au/2012/10/man-made-global-warming-disproved/
Wat gebeurt, is dat het IPCC het mandaat heeft: de mens beïnvloedt het klimaat, vind de bewijzen! Met nadruk op het bevel: VIND. Hier is sprake van slechte wetenschap door de volgorde om te draaien. Dus eerst een hypothese als feit te poneren en vervolgens er geselecteerde ‘onderbouwing’ bij te vinden. Natuurlijke invloeden worden van het begin af aan de poort geweerd of op voorhand gebagatelliseerd. Oprechte (klimaat)wetenschappers beseffen dit duvels goed. Neem Tennekes, Singer Lindzen etc. Op deze gang van zaken richt zich de kritiek van sceptici.
Jeroen,
9 hypotheses (uit een blogje dus weer geen wetenschappelijke onderbouwing) die een alternatieve verklaring zouden zijn.
Weer een beetje jammer natuurlijk.
1. Every skeptic (and taxpayer) ought to know that since 2003 (when we started measuring oceans properly) the oceans have been cooling: Douglass and Knox 2010.
Nu kijkt Jo Nova alleen naar 0-700 en alleen sinds 2003, als we dus alleen 0-700 kijken (maar natuurlijk wel tot nu zie je dat er wel opwarming is)
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
En verder was 2003 natuurlijk gewoon kersenplukken
Geeft niet maar de opwarming is niet gestopt en die conclusie is ook niet te halen uit het aangehaalde onderzoek van Douglas en Knox
Een hypothese dus nu al verworpen
Nummer 2
http://joannenova.com.au/2012/04/satellites-show-a-warmer-earth-is-releasing-extra-energy-to-space/
Gaat over Lindzen en Choi
en dat is al lang naar de wetenschappelijke prullenbak verwezen
http://science.sciencemag.org/content/330/6010/1523.abstract
Ik hoop dat je begrijpt dat ik niet doorzet met het uitelkaar halen van een blog post
Zo linkjes spammen is een gishgallop
Ter aanvulling om misverstand te voorkomen. De alternatieve hypothesen zijn alle nog hypothesen en dus volop in onderzoek. De AGW -hypothese verkeert in ditzelfde stadium zodat dit geen reden mag zijn voor de huidige stelligheid en de daaruit voortvloeiende draconische maatregelen. Deze zijn mede gebaseerd op het al even onwetenschappelijke bureaucratisch beginsel dat Voorzorgprincipe heet. Alweer: veel politiek, afwezige wetenschap.
Kijk naar de stratosfeer. Ozon uitstraalt in het infrarood. Betekent dit nu dat de stijgende temperatuur in de tropopauze? Nee, de tropopauze temperatuur constant. Alleen verandert de hoogte van de tropopause, afhankelijk van de gasdruk in de troposfeer.
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/stratosphere/strat-trop/gif_files/time_pres_TEMP_MEAN_ALL_NH_2016.png
Jeroen,
wat in de blogpost van JoAnn Nova staat zijn geen alternatieve hypotheses maar een verzameling van “redenen waarom AGW niet waar zou zijn”
Dus een alternatieve verklaring voor de opwarming.
Milankovoch laat een afnemende forcing zien (het zou dus af moeten koelen in de richting vaneen grote ijstijd iets wat het tot ca 1850 ook deed)
De zon neemt al in activiteit af sinds 1955, hoe kan een zon die minder energie naar de aarde stuurt (TSI neemt af) de aarde opwarmen?
Oceanen? Zou kunnen, maar OHC neemt toe, hoe kan en OHC en de oppervlakte temperatuur toenemen? Waar komt die energie vandaan? De hoeveelheid energie uit sub oceaan vulkanisme is een factor 20 kleiner dan de geschatte energie opname van de oceanen
http://www.solid-earth.net/1/5/2010/se-1-5-2010.pdf
Dus alternatieven die de opwarming en toename van energie verklaren en geen blog postjes
@jvdheijden:
Laat de OHC nu net zo’n onwetenschappelijk begrip zijn als de globale temperatuur.
En dat alles volgens de volstrek niet wetenschappelijk onderbouwde mening van ene Boels
Tja Hetzler, als men het niet ziet, dan ziet men het ook niet. Dit heeft meer met de psychologie van de mens te maken dan met wetenschap. Slechte wetenschap bestaat niet, denk ik. Er is wetenschap. Filosofie is een hogere wetenschap omdat dat het begin is van alle wetenschap; het ont-dekken van dat wat is. Het ontsluieren van het mysterie. (Soms is dat trouwens m.i. niet goed, maar dit terzijde.)
Maar ja. Ik denk dat het politiek is. En dan houdt het op. Dan kan de wetenschap maar beter zich richten op politiek-correcte zaken, anders zou zij zich wel eens in haar eigen staart kunnen bijten.
Want, wie betaalt, bepaalt. En wie betaalt de wetenschap?
Cycles AMO en PDO werden uit de jaren ’80 in de groeifase gelijktijdig met zonneactiviteit.
http://users.telenet.be/j.janssens/SC24web/TSI.png
http://woodfortrees.org/graph/esrl-amo
http://woodfortrees.org/graph/jisao-pdo
niet gelijktijdig, ze lopen m.i. iets achter daar ze worden bepaald door de zon.
Cycles oceaan zijn meer afhankelijk van de cycli van de maan.
“De Maan cyclus van 18,6 jaar
De maan is in 2006 op een hoogtepunt in zijn 18,6 jaar cyclus (18.6121435 jaar). Hierbij schommelt de maan ongeveer 28,5 graden noorden tot 28,5 graden ten zuiden van de evenaar.”
http://www.handelenwandelopdeveluwe.nl/index.php/artikelen/12-prehistorische-astronomie-op-de-veluwe.html
Hoe belangrijk is de oceaancirculatie toont voor animatie:
https://weather.gc.ca/saisons/animation_e.html?id=year&bc=sea
De hoeveelheid waterdamp boven de evenaar duidelijk van invloed op de temperatuur van de troposfeer.
http://woodfortrees.org/graph/rss
Allereerst ben ik het volledig eens met hetgeen in de citaten vermeld wordt ;-)
Janos, het bestaan van alternatieve verklaringen heeft helemaal niets te maken met de falsifieerbaarheid van een theorie. Je kunt dus een these ontkrachten zonder een alternatieve verklaring te leveren. Je kunt dus ook zeggen: ‘we weten het nog niet, maar deze theorie is et in ieder geval niet’.
Anders wordt het een beetje een discussie in de trant van Russell’s theepot.
Wat ik lastig vind, is dat iemand die zo afgeeft op blogs er een dagtaak voor neemt om er een (deze) te lezen en zich eraan te ergeren en vervolgens met iedereen discussies aangaat, vragen stelt, vaak off-topic gaat, ontevreden is met het antwoord, weerlegde argumentatie negeert en bij van alles vraagt om wetenschappelijke onderbouwing.
De vragen passen niet bij een blog, maar horen bij wetenschappelijke tijdschriften. Is het zo moeilijk te begrijpen wat een blog is en welk doel het dient?
Langzaamaan krijg ik toch de indruk dat de term trol van toepassing is. Jammer.
(Nee, deze mening is niet wetenschappelijk, noch peer reviewed. Maar wie weet een 97% score op consensus ;-)
Ivo,
Jij vind het vreemd dat als iedereen weigert antwoord te geven op relevante vragen ik blijf door vragen?
Oh en waar wordt argumentatie weerlegd? Waar komt Jeroen met een alternatieve hypothese voor de opwarming?
Maar dat vragen niet horen bij dit blog is natuurlijk wel duidelijk, stel je voor dat hier iemand zijn mening miet onderbouwen, dat zou het feestje hier natuurlijk behoorlijk bederven, makkelijker is om links overal de schul van te geven en de klimaatwetenschap als corrupt neer te zetten
@JvdH de generieke boodschap dringt kennelijk niet door de cognitieve dissonantie. Er is voor een ieder die met gezond verstand is toegerust en met kennis van hoe wetenschap werkt, dermate veel ruis en reden voor twijfel dat scepsis slechts logisch is. Ieder weldenkend mens begrijpt dat er heel andere krachten werkzaam zijn op het klimaat dan alleen de mens. Vandaar de vele hypotheses. Ik had jouw intellectuele wetenschappelijk kritisch vermogen hoger geschat, maar cognitieve dissonantie, groepsdenken, morele paniek, zakelijk eigenbelang of angst voor carrièreschade lijkt de overhand te hebben. Dit levert nog meer ruis op. Overeind blijft dat jij het gegeven omzeilt dat alarmisten tot op heden met geen enkel steekhoudend bewijs zijn gekomen. Alternatieven zijn er daarentegen ruim voorhanden. Er komt een moment dat het politiek onmogelijk wordt al die ballen in de lucht te houden.
29 kwebbel reacties vandaag. Van jvdHeyden. En met veel schrijf fouten.
Bah.
En @ r bijsterveld heeft niets anders dan te klagen over schrijvfaute en vind het niet vreemd dat ik gewoon een duidelijk antwoord wil ?
@JvdH door technische storing is het antwoord vertraagd. Vooralsnog is het niet moeilijk alternatieve hypotheses te bedenken. Die Kalte Sonne bijvoorbeeld? Onderzoekers met peer-revieuwed publicaties op hun naam.
Koude zon,
Hoe zorgt een opwarmende zon voor opwarming en een afkoelende on ook voor opwarming ?
Kom eens van de pot met een stukje wetenschap ……
Wegens technische problemen namens Jeroen Hetzler.
@JvdH de generieke boodschap dringt kennelijk niet door de cognitieve dissonantie. Er is voor een ieder die met gezond verstand is toegerust en met kennis van hoe wetenschap werkt, dermate veel ruis en reden voor twijfel dat scepsis slechts logisch is. Ieder weldenkend mens begrijpt dat er heel andere krachten werkzaam zijn op het klimaat dan alleen de mens. Vandaar de vele hypotheses. Ik had jouw intellectuele wetenschappelijk kritisch vermogen hoger geschat, maar cognitieve dissonantie, groepsdenken, morele paniek, zakelijk eigenbelang of angst voor carrièreschade lijkt de overhand te hebben. Dit levert nog meer ruis op. Overeind blijft dat jij het gegeven omzeilt dat alarmisten tot op heden met geen enkel steekhoudend bewijs zijn gekomen. Alternatieven zijn er daarentegen ruim voorhanden. Er komt een moment dat het politiek onmogelijk wordt al die ballen in de lucht te houden.
Jeroen,
Maar het geven van een alternatieve verklaring voor de opwarming blijft natuurlijk een lastig verhaal.
Kom nu gewoon eens van de pot met een alternatieve hypothese, je schrijftrant ze er zijn, maar even een simpel wetenschappelijk onderbouwt linkje is altijd weer te veel gevraagd.
JvdH
Wetenschap is van alle eeuwen en er is een manier van denken, logica, waarnemen en ethiek.
Consensus past daar niet in en op de man spelen al helemaal niet.
De vraag die dan komt is wat drijft jouw om te doen zoals je doet. Waarom verdedig je een niet bewezen theorie in plaats van met wetenschappelijk bewijs te komen.
Abc hollee, Abc hollee!
All But Co2.
Ik ben geïntrigeerd door de theorie van Henrik Svensmark, die stelt dat zonneactiviteit invloed heeft op het ontstaan van bewolking. Magnus Cederlöf concludeert dat er sterk bewijs is voor de theorie van Svensmark (de samenloop tussen zonnecycli en het temperatuurverloop op aarde is in ieder geval frappant).
Zijn er hier mensen die goed bekend zijn met deze theorie? Wat zijn de haken, orgen en onzekerheden?
De blog en de paper van Cederlöf:
http://hockeyschtick.blogspot.nl/2015/09/strong-evidence-that-svensmarks-solar.html
http://mcederlof.se/onewebmedia/seasonal_variations_0_6.pdf
Zelfs Svensmark kan geen enkele correlatie vinden tussen cosmic rays en de temperatuur
Vaag dat jij denkt dat ze er wel zijn
Janos, doe me een lol en lees eens een keer wat zorgvuldiger.
Jeroen,
Er is misschien een correlatie tussen cosmic rays en wolkvorming, de correlatie tussen de temperatuur en cosmic rays en temperatuur is een stuk moeilijker
Ik lees wel, maar jouw wetenschappelijke onderbouwing is knudde
Nee, je leest niet.
Janos, nogmaals: Lees eens goed. Je mist het een en ander.
30 keer een reactie van v.d. Heijden. Kennelijk heeft deze persoon niets anders te doen dan dwarsliggen om de dag door te komen. Ik heb al vaker te kennen gegeven dat ik mij verbaas dat er nog op hem wordt gereageerd. Gewoon negeren dan is de lol voor hem er snel van af.
Janos
Je tekst
Er is misschien een correlatie tussen cosmic rays en wolkvorming, de correlatie tussen de temperatuur en cosmic rays en temperatuur is een stuk moeilijker.
Laten we nu de correlatie tussen co2 en temperatuur bekijken.
Bij laboratorium onderzoek is gebleken dat co2 een broeikasgas is daar is geen twijfel mogelijk.
Kijken we echter naar de praktijk dan zien we het volgende.
vanaf het begin van de industriële revolutie een continu stijgende co2 hoeveelheid.
De temperatuur echter vanaf 1900 is een aaneenschakeling van stijging, gelijk blijven en daling. Er zijn dan ook zeker veel meer variabelen in beeld en de invloed van co2 is daar er moeilijk in terug te vinden.
Blijft voor mij de vraag of je de correlatiecoëfficiënt tussen co2 en opwarming zou kunnen aangeven zodat voor ons allemaal duidelijk is waar je het nu steeds over hebt.
Janos snapt het niet. De vraag ging over alternatieve hypotheses die hijzelf stelde. Die van Svensmark is er één van en ja, stapje voor stapje komt hij met indicaties die zijn hypothese ondersteunen, maar er is nog een lange weg te gaan: http://principia-scientific.org/strong-evidence-that-svensmark-s-solar-cosmic-ray-theory-of-climate-is-correct/
Kennelijk ziet Janos het niet definitief bewijzen van één van de vele hypothesen die ik eerder noemde, als een bewijs voor de geldigheid van de AGW-hypothese. Anders kan ik zijn idolatrie niet verklaren. Het geeft blijk van ondermaats wetenschappelijk inzicht.
Nee Jeroen het gaat over dat jij lappen tekst produceert om te verbergen dat jij niet 1 goede alternatieve verklaring voor de opwarming kan vinden, zelfs Svensmark geeft toe dat cosmic rays geen verklaring zijn voor de opwarming.
Dat getuigd natuurlijk maar van 1 ding dat Jeroen het type “scepticus” is van ABC anything but carbon dioxide
JanvdH
Bert Amesz kwam met de volgende verklaring van opwarming na de kleine ijstijd:
Die ‘onbekende’ forcing bestaat wel degelijk: de atlantic meridional overturning circulation (AMOC). De AMOC transporteert energie (vermogen: 1,5 PW) van de tropen naar de Noordelijke Atlantic en Arctic. Tijdens de Kleine IJstijd was hij sterk vertraagd. Daarna kwam de diepe oceaancirculatie weer geleidelijk op gang. Een dergelijk proces duurt ‘eeuwen’ en wordt daarom gerekend tot de ‘earth system feedbacks’ of ‘earth system climate sensivity’ (ESCS).
Variaties van de AMOC kunnen beschouwd als een ‘internal forcing’ (geen ‘internal variability’) omdat toename van het warmtetransport tot opwarming leidt in de Arctische zone. Daardoor krimpt het zeeijs en de sneeuwbedekking op het noordelijk halfrond. Gevolg: lagere albedo en verhoogde opname van energie in het klimaatsysteem.
Het trage herstel van de AMOC na afloop van de Kleine IJstijd heeft gezorgd voor een achtergrondtrend in opwarming tijdens de 19e en vroege 20e eeuw. Bovendien hebben kortere schommelingen van de AMOC bijgedragen aan de snelle opwarming tussen 1910-1945 en 1975-2000. De variaties van de AMOC gaan gepaard met fluctuaties van de SST’s zoals bijvoorbeeld te zien in de AMO.
In mijn boek heb ik aandacht besteed aan dit fenomeen. Ik kwam aan een klimaatgevoeligheid van ongeveer 1,0-1,5 ᵒC.
De oceanen worden opgewarmd door de zon en niet door de (lagere) temperatuur van de lucht of van de CO2 back radiation. Vervolgens zijn het de oceanen en hun stromingen die het klimaat bepalen.
De oorzaak is dus de zon die het klimaat bepaalt en niet co2.
JvdH
Eris een theorie dat voornamelijk co2 verantwoordelijk is voor een opwarmingtrend.
Bewijs is niet gevonden dus roept de alarmist dat er consensus is. De wetenschap is het eens. Echter dat maakt niet uit daarmee is de theorie niet bewezen.
De volgende stap is alarmkreten en een geschatte klimaatgevoeligheid.
Daarna worden er allerhande verklaringen en modelberekeningen uit de kast getrokken die als bewijs moeten dienen echter het uitgangspunt is nog steeds schattingen t.a.v. de klimaatgevoeligheid.
Daar wordt al jaren een hele wereld mee gegijzeld.
En vervolgens hebben deze lieden gelijk want er is consensus en verlangen ze van echte wetenschappers alternatieve verklaringen.
Met recht een omgekeerde wereld.
JvdH ga eens aan het werk of ga hardlopen in het bos.
Consensus is gevolg van het bewijs en andersom.
Maar Hans begin eens met lezen ergens in de jaren 50 of zo
http://www.skepticalscience.com/history-climate-science.html
http://www.skepticalscience.com/big-picture.html
of
http://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_Dutch.pdf
En als je het daar niet mee eens bent kom eens met wetenschappelijk onderbouwt commentaar
Consensus kan het gevolg zijn van bewijs. Maar ook van groupthink of indoctrinatie of van … wiens brood met een, wiens woord men spreekt.
Ook u kent voorbeelden van mensen die hun baan verloren hebben omdat zij niet het woord van hun leidinggevenden / organisatie spraken.
Waarom komt u met linken naar, zoals u dan noemt blogjes en niet naar wetenschappelijke rapportages waar u zelf naar vraagt?
Ivo,
Begin eens met een IPCC rapport, lees dan de onderliggende literatuur, en dan de literatuur die daar and weer onderligt
Veel plezier, kom terug als je uitgelezen bent
Hahaha
Ivo
Hiermee maakt JvdH wel erg duidelijk dat hij manipuleert en met 2 maten meet.
@Janos Dit is de crux van het hele debat dat jij maar niet snapt. Er is geen mechanisme gevonden voor de opwarming na de Kleine IJstijd. So what? De wetenschap is nog niet voldoende ontwikkeld om deze verklaring te geven. Het verhaal over CO2 en dien consensus is dus evenmin feitelijk. Vandaar de scepsis.