Windmolens hebben diverse maatschappelijk selectief door de milieubeweging genegeerde invloeden; een niet uitputtende greep:
Ze roeien vogels en vleermuizen uit, ook die bedreigde diersoorten zijn;
Ze houden omwonenden uit hun slaap en veroorzaken gezondheidstoornissen;
Ze verpesten het landschap en het uitzicht op zee;
Ze vormen een gevaar voor verkeersveiligheid door hun slagschaduw;
Ze vormen een gevaar voor scheepvaart;
Ze tasten uw koopkracht aan;
Ze veroorzaken planschade;
Ze leveren stroom wanneer niemand er op zit te wachten;
Ze verhogen het risico van een black-out.
Bij dit lijstje voegt zich nu de uitspraak van mevrouw van Tongeren (GroenLinks) op het Noordwijkse strand enige maanden geleden, dat windmolens het Russisch aardgas zullen verdrijven. Inmiddels beperkt zich dit niet langer tot Russisch gas maar alle aardgas, te beginnen bij de huishoudens. Wij moeten van het gas af. Daar schreef ik eerder al iets over. Hier. Er kwam o.a. deze reactie op:
In uw blog schreef u, dat sommigen, o.a. Natuur en Milieu de verwarming van huizen elektrisch willen. Een onrealistisch idee. In ons huis verbruiken wij 3500 kilowattuur elektriciteit en 1500 m3 aardgas op jaarbasis. 9 kilowattuur aan elektriciteit levert net zoveel warmte als 1 m3 aardgas. Dus 1500 m3 aardgas inruilen voor 13500 kilowattuur. Bij toepassing van een goede warmtepomp installatie , met een c.o.p. waarde van 4 is het kilowattuur verbruik voor verwarming 13500/4 = rond 3400 kilowatt uur.
Dus een verdubbeling van het jaarverbruik. Het verbruik van elektriciteit voor verwarming vindt plaats met flinke pieken tijdens vorstperiodes en hoofdzakelijk in de 4 wintermaanden, een verviervoudiging van het verbruik in de winter door de particuliere verbruikers. Daar het verbruik van de particulieren nu 25 % van het totale elektra verbruik is, betekend dit een verdubbeling van het productie park. De helft van het productiepark staat dan 9 maanden per jaar stil.
Hoe vertalen we dit? In de grafiek van het gasverbruik per maand zien we een piek in december en januari van ca. 240 kuub elk. Dus dit is wat hoe dan ook aan alle (98%) 7,7 miljoen huishoudens geleverd moet kunnen worden. Die 240 kuub zal, omgezet in elektriciteit, vertaald moeten worden naar maximaal vereist opgesteld vermogen. Het gemiddeld gasverbruik per huishouden is 1.250 kuub = 100 kuub/maand, inclusief de winter. Aldus 2,4 maal het gemiddelde is vereist als maximaal op te stellen vermogen. Bij een aantal huishoudens van 7,7 miljoen en een gemiddeld verbruik van 1.250 kuub in 2015 krijgen we 9,6 E^9 kuub. Echter vereist is 2,4 maal zo veel voor de winter. Maakt 23 E^9 kuub. Zetten wij dit om in kWh dan krijgen we:23 E^9 x 9,8 kWh/kuub = 225,4 TWh.
Bij een cop-waarde van 4 voor een warmtepomp komt dit uit op 56,4 TWh. Bij een productiefactor van 100% komt dit neer op 56,4 TWh/8760 (uren per jaar) = 6,4 GW extra opgesteld vermogen, bijna 50% extra bovenop het huidige geïnstalleerde vermogen van 13,3 GW. Dit is dus nogal wat, en dit moet allemaal uit de Tongerensiaanse windmolens komen.
Er is echter een probleem, want de productiefactor van windmolens is op zijn best 34% op zee. De vraag is hoe van Tongeren dit gat van bijna 70% denkt op te vullen? (Ik ga er vanuit de windmolens op land uitgesloten zijn.) Er wordt gesproken over windmolens van 8 MW in Borssele. Dan zouden er nog eens extra 800 nodig zijn. Waar zouden deze geplaatst moeten worden als de hele kust al vol staat?
Verder is het zo dat in de winter het elektriciteitsgebruik met 15% toeneemt, waarbij het van belang is te bedenken dat voor het opwekken van elektriciteit in Nederland aardgas de grootste energiebron is. In 2014 werd bijna 50% van onze elektriciteit opgewekt door aardgascentrales. Het huidige geïnstalleerd vermogen is 13,3 GW, waarvan de helft gedekt wordt door aardgas. Dan wordt het interessant, want moeten we dit nu halveren vanwege die 50% gas en het aantal windmolens verhogen tot 1.630 van die monstermolens en de rest van de stroom uit kolen, olie en uranium laten komen?
Gezien de utopische plannen van Kamp c.s., denk ik dat het voor de eenvoud verstandiger is om ook die resterende 50% door windmolens te vervangen, zodat wij er nog eens 830 zwaaipalen van 8 MW bij krijgen. Bij windmolens van 4 MW krijgen we er dus totaal bijna 5.000 bij. Lijkt mij niet best voor de kustvaart. Belangwekkend is overigens om het antwoord te vernemen van mevrouw van Tongeren op deze vraag: wat wanneer het niet waait? Er is immers geen back-up meer in haar visie. Dit roept de vraag op hoe vooruitdenkend en verantwoordelijk voor de komende maatschappij mevrouw van Tongeren zich nu eigenlijk opstelt. Ik heb hier mijn twijfels over. Bovendien heeft mevrouw van Tongeren niet alles te pakken van dat Russische gas. Ruim 9% van het gas wordt gebruikt in de petrochemische industrie. In de glastuinbouw komt dit ook op 9%. Totaal toch 18%.
Nederland zonder gas en geheel onafhankelijk van Putin, is het zoveelste staaltje van wensdenken dat niet ondersteund wordt door enige neiging tot rekenwerk of gezond verstand. Wat nodig is, is een paradigmaverschuiving van wensdenken naar gezond verstand. Immers, wie weigert het rekenwerk te doen, is gedoemd onzin te verkondigen. Welnu, dit is wat mevrouw van Tongeren deed op dat Noordwijkse strand. Misschien muziek in de oren van GroenLinkse groepsdenkers, maar waarschijnlijker muggengezoem in de oren van realisten. Wat nodig is, is een paradigmaverschuiving van klimaatalarmisme naar nuchtere observatie en feiten. Het ziet er naar uit dat het Trumpianisme deze paradigmaverschuiving teweeg zal brengen en het is maar de vraag wat alarmisten zullen doen hier in Europa.
De windmolens van mevrouw van Tongeren illustreren de negatieve karakteristieken van de AGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) die steeds verder buiten de realiteit staat.
Dus wat missen we? Energie opslagtanks. Waarom hebben we die nog niet? Zullen er al zijn maar worden onbekend gehouden.
Waarom worden die onbekend gehouden? Om eerst veel geld te verdienen grove bekende technieken. Waarom veel geld verdienen als het eigenlijk om het millieu gaat. Alles gaat om geld en het millieu word gebruikt omdat de elite dat wenst, het millieu is bijzaak en interreseert ze geen snars.
Haar onzinige claims en onwetenschappelijke uitspraken waren zelfs GL te veel. We waren haar zeurderig gezemel eindelijk kwijt, want ze was door het GL-politbureau niet meer op de kieslijst van GL geplaatst. Heeft ze (…..vloek) zich weer in beeld geplaatst, zelfs op een 6de verkiesbare plek, via een procedurele achterdeur. https://www.nrc.nl/nieuws/2016/12/15/liesbeth-van-tongeren-toch-op-kandidatenlijst-groenlinks-a1536833
Hopelijk wordt dit stukje ook gelezen door de voorstanders van het afschaffen van aardgas. Het back-up vermogen zal bij afwezigheid van gas moeten bestaan uit kolen- of kerncentrales (dit bij onvoldoende aanbod van wind energie).
In dit blog gaat mr. Hetzler uit van een gemiddeld gasverbruik (warmtebehoefte) in een wintermaand. De warmtebehoefte (en dus het stroomgebruik hiervoor) zal meer dan gemiddeld zijn op een maandagmorgen om 8 uur als het eens stevig vriest en iedereen de thermostaat hoger zet. Ook de warmtebehoefte kent zijn piekuren! Dit komt dan bovenop het piekuurverbruik dat er al is zonder bal die elektrische verwarming.
Bovendien wordt het vermogen van de warmtepomp niet berekend op die paar dagen per jaar dat het stevig vriest. Als aanvulling voor die dagen wordt gebruik gemaakt van elektrische verwarmings elementen met een cop waarde 1. Dus extra belasting voor het netwerk.
Het zou me niets verbazen als er de komende jaren nog wat extra capaciteit nodig is ivm de verwachtte mini-ijstijd, maar zeker weten doe ik dat niet. Misschien zijn de winters dan wel langer maar niet strenger.
je blijft lachen om die groene gelovigen. Aan de ene kant slopen ze de elektriciteitsopwekking en aan de andere kant vermeerderen ze de vraag door elektrificatie. Rara wie snapt hier nog wat van?
In Hoogeveen was de animo voor woning bouw op bouwkavels zonder gasleiding vorig jaar nihil. Pas na aanleg van gasleidingen werden er
bouwkavels verkocht.
Echt draagvlak voor warmtepompen voor privé gebruik is er niet in Drenthe.
De overheid zou de warmtepompen, net als de windmolens, dwangmatig moeten laten installeren. Vrijwillig gebeurt het niet.
En volgens de vele groengelovigen moet t.z.t. Iedereen ook nog eens elektrisch gaan rijden. Hoe destructiever de voorstellen hoe enthousiaster deze lieden worden.
Opwekcapaciteit en toename van warmtepompgebruik is inderdaad een aandachtspunt. Echter, de huidige verbruikscijfers projecteren op 2050 is wat kort door de bocht. Warmtepompen zijn alleen betaalbaar wanneer het energieverbruik sowieso al laag is. Tel daar bij op de strenge EPC eisen en het aantal nieuw te bouwen woningen tot 2050 van > 2 miljoen (een nieuwbouwwoning heeft maar een paar duizend kWh aan warmtebehoefte per jaar, schot voor de boeg, gemiddeld 200 – 300 m3 gas), de verdere daling van elektriciteitsverbruik (excl. elektrische auto! en warmtepompen) , de mogelijkheden om in de industrie energie te besparen en je zal zien dat het minder dramatisch is. Verder zal je ook moeten compenseren voor andere manieren om te stoken. Niet ieder huishouden zal in de toekomst een warmtepomp hebben.
Maar dat neemt niet weg dat wanneer het heel koud is, er over het algemeen weinig wind is en de warmtepompstroom van kerncentrales of kolencentrales moet komen. De goedkopere luchtwarmtepomp zal dan netto meer energie verbruiken dan verwarmen met aardgas. Die COP van 4 wordt dus nooit gehaald met een luchtwarmtepomp in putje winter. Voor de geothermisch warmtepomp boeit het niet maar captatienetten zijn wat prijzig. Wellicht helpt centrale WKO installaties op wijkniveau om de kosten beheersbaar te maken.
Beste Marc,
het gebruik van warmtepompen lijkt ideaal, is dat niet. Ik heb twee warmtepompen, gekocht voor 300 Euro, uit het mislukte project in Zutphen (de Teuge). Drama. Slecht geinstalleerd ( ik heb uit een 22mm buis van 10 cm lengte, 1 gram aan ijzerdepot verwijderd). Zelfs met 6kWp aan zonnepanelen kan mijn warmtepomp op dit moment niet uit. Ik ben met mijn volgende project bezig: een hout gestookte vloerverwarming. Afval hout, niet het dure openhaard hout. Gaat een beter economisch rendemment opleveren.
MVG
gekke henkie
Gekke Henk 1-10 am.
Een hout gestookte vloerverwarming lijkt uniek
maar is het niet.
De Romeinen in het jaar nul deden dat al.
Toch is dat in de loop der eeuwen afgeschaft.
Het stoken van afvalhout lijkt mij uiterst onhandig.
Denk er om, Green peace, Groen links en de gemeente
kunnen roet in die plannen strooien. Fijn stof!
Heb toch mededogen met mensen met longproblemen.
U bent toch een sociaal mens. ?
Allemaal mooi dat groene elektrische gebeuren, maar is het huishoudelijke netwerk daar wel op berekend? Of moet heel Nederland dan nog een keer op de schop om zwaardere leidingen aan te leggen?
Beste Leo,
in Zutphen is voor de wijk de Teuge een extra kabel onder de Ijssel door getrokken ivm de warmtepompen aldaar. Verslagen van de ramp is vrij beschikbaar via Google.
mvg
gekke henkie
@R.Bijsterveld Bedankt voor deze leerzame bijdrage.
@David Dit is inderdaad die bizarre tegenstrijdigheid waar ik me steeds meer over verwonder. Ik heb de stellige overtuiging dat de protagonisten van die heilloze elektrificatie door windmolens en zonnepanelen ofwel geen flauw benul hebben waar ze het over hebben, ofwel zich cognitief dissonant afsluiten voor kritische vragen, ofwel dit wel beseffen, maar niet het lef hebben buiten de partij disciplinaire ideologie te treden. Dit, gegijzeld als zij zijn door dit heersende partij disciplinaire paradigma.
Inderdaad Popper’s principe van falsificeerbaarheid moet hier het onderspit delven. Echter, ik ben er zeker van dat de protagonisten op enig termijn tegen de muur van de feiten zullen aanlopen. D.w.z. zowel de meetresultaten, ook die van het verleden!!!, als de kosten van al die hernieuwbaarheidsplannen. Wat dit laatste betreft is het zeker dat het maatschappelijk draagvlak hier ooit zal wegvallen. Geloof maakt meer kapot dan je lief is.
@J.Hetzler
Er is per huishouden veel meer apparatuur nodig dan nu (met gas).
De installatiebedrijven staan te trappelen om dat aan te leggen.
Gewoon handel.
@ Leo van Bokkum.
Inderdaad, het net + transformator stations moeten
dan met een factor 4 verzwaard worden.
Die vergroting van de capaciteit wordt 9 maanden
per jaar niet gebruikt.
Tennet T zal hiervoor een prijs berekenen.
Beste R.Bijsterveld,
je zit dichter bij de waarheid dan je zou willen:
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/neue-mobilitaet/f-a-z-exklusiv-vw-betriebsratschef-warnt-vor-hype-um-elektroautos-14589757.html
Het licht gaat uit.
mvg
gekke henkie
Ook dit probleem is makkelijk oplosbaar:
ten eerste: alle
wijvenvrouwen uit de politiek.Vrouwen zijn niet geschikt om ingewikkelde vragen te beantwoorden.
Dan schakelt hun brein over op ‘gevoel’ en of op groeps/wensdenken.
Groepsdenken is namelijk hun vorm van Darwinistisch overleven.
Dat kun je niet hebben in een ingewikkeld (gemaakte) globalistische wereld.
Maar ook alle verwijfde kerels zsm uit de polletiek. Reden? Zie boven.
Betekent dus: dááááág geheel kabinet NL!
Wat BV NL beter kan doen is eens onderzoek gaan doen naar energie opslag. Bijvoorbeeld in stalen VEREN.
Daar kun je nogal wat energie in kwijt namelijk, en met een hoog rendement (99% in de veer zelf) en met een hoge response tijd. Niet voor niks worden stalen veren gebruikt om enorme hoeveelheden (mechanische) energie in op te vangen. Zoals in auto’s of treinen. Supersnel. Milliseconden.
Vervuilen verder het landschap niet, overal toepasbaar, maken geen lawaai, geen slagschaduw, kunnen ondergronds, onder water desnoods, horizontaal of verticaal geplaatst, hebt er geen bergen of water of meren voor nodig, en oneindig uitbreidbaar.
NL als energie buffer voor een deel van de EU?
Is het onderzoeken waard lijkt me.
Nu gaat een deel van de overcapaciteit naar Noorwegen in stuwmeren?
Wat te denken van transport verlies?
En wat van wrijving en allerhande andere soorten van verlies?
Met ‘energie opvang in de regio’ heb je dus minder transport verlies en veren zelf hebben geen last van wrijving.
Is er een ingenieurs bureau in de zaal die ‘voor de gein’ eens uit kan rekenen hoeveel energie je zou kunnen opslaan in een hectare land? Met stalen veren?
Tot laten we zeggen tot 3 meter hoog?
Lastig en ingewikkeld he? Niet zomaar iets wat je op de achterkant van een bierviltje uit kunt rekenen…
En daarboven kun je ook gewoon zonnecellen plaatsen.
Of gewoon een landbouw/voedseltuin beginnen.
Dus geen verlies aan land. En ook geen verpest uitzicht en zo.
Je kunt zelfs een leuke berg of heuvel maken. De verenberg. Of duin. De verenduin.
Maar goed: waar het om gaat is dat ‘opslag van energie’ zo ‘moeilijk’ schijnt te zijn. Welnee! Valt best mee. Grootschalig gezien dan. “Opwind auto’s” zal hem niet worden denk ik :)
Welnee: vergeet accu’s, gewoon stalen veren.
Niks geen chemie, rare earth metals nodig, simpel staal en low tech.
Verder heb ik begrepen dat stroom af en toe tegen negatieve kosten wordt gedumpt.
Wel. “Nederland opvang land”. Betaald worden om energie af te nemen. Vervolgens opslaan, en weer verkopen. Katsjiiiiiinggg! Dubbel winst! Met de snelheid van bijna het licht. Nederland bufferland!
Met elastische energie zijn destijds nogal wat oorlogen gewonnen. Pijl en boog, katapult, gingen toch echt wel wat verder dan een speer…
Elastische energie… een vergeten wetenschap… lekker low tech maar o zo betrouwbaar. Mits je het niet overspant.
Oke, poging gedaan om een simpel filmpje van YT bij te laden, maar kwam alleen maar veel te ingewikkelde en saaie dingen tegen. Zoekwoord: spring (stored) energy.
Try it yourself. Zo ingewikkeld is elastische energie nou toch ook weer niet.
Er is trouwens nog een voordeel aan elastische energie:
Als er echt werkelijk teveel aan is: lees overcapaciteit van het net, kun je hem gewoon ontlaten, oftewel laten ontspannen zonder dat ie energie genereert.
Bam! Ineens 10 gieg aan energie verdwenen in seconden. In het niets.
Maar beter dat dan ineens 300 Volt op je stopcontact.
En vervolgens weer opwinden.
Is het niet prachtig?
Zo simpel.
Maar we doen er niks mee he?
Het zal niet de eerste keer zijn dat de wetenschap véééél te ingewikkeld denkt/zoekt/onderzoekt. Beroepsblindheid/tunnelvisie?
En nogmaals: veren hebben een rendement van iets van 99%. Gaan eeuwig mee als je er een beetje zuinig op bent. Goed invetten en zo. Dat ze niet roesten. Niet overbelasten. Je kunt hun potentiele energie in nagenoeg alles omzetten. Kinetisch, mechanisch, elektrisch, hydraulisch, perslucht, wat je wilt.
En in een relatief kleine ruimte kun je gigantisch veel energie opslaan.
Zelfs het feit dat Nasa nooit gebruikmaakte van elastische energie heb ik nooit begrepen. Geef die raketten een zetje vanuit de aarde, scheelt weer brandstof en extra gewicht. Geef als vader je kind een zetje als hij voor het eerste op een driewielertje zit en het kind fietst de wereld uit. Laat een deel van de windmolens maar veren opspannen. Gebruik die energie als het nodig is. Sparen. Ooit was dat een deugd.
The Dutch way. Eerst sparen en dan uitgeven. Zilvervloot.
Maar nu wordt er al uitgegeven terwijl niemand er om vraagt.
Wel. Misschien is er een ingenieurs bureau die dit leest en denkt.: hm misschien moeten we hier eens goed over nadenken. Nogmaals: er zijn ooit oorlogen mee gewonnen.
En later kreeg je Nobel. Die van die prijzen ja.
Die vond dynamiet uit. In feite niks meer of minder dan ‘opgeslagen energie’.
Oftewel: een kleine ruimte waarin heel veel potentiele energie in is opgeslagen.
Zoiets als veren dus, maar dan anders.
PS: mocht u een NL politicus eens horen blaten over ‘veerkracht’, denkt u dan even aan mij? :)
Oh nee, doe toch maar niet… hahahaha!
Veren hebben dan wel een hoog rendement, maar de mechanismen om die veren in te drukken of op te winden vreten energie. En dat twee keer, want om van die veerkracht weer elektriciteit te maken moet je hetzelfde traject omgekeerd volgen.
Komt nog bij dat het best wel tegenvalt hoeveel energie er in een veer kan worden opgeslagen zodat je enorm veel ruimte nodig hebt. Zoek maar eens op “verencalculator” en ga maar rekenen.
Heb ik het nog niet eens over de enorme hoeveelheid energie die het kost om gigantische veren te fabriceren.
Kortom, net zo’n beroerd idee als windmolens en zonnepanelen.
Oplossing is veel simpeler: Geen windmolens en/of andere onrendabele “groene” shit plaatsen. Heb je ook geen onrendabele & dure opslag nodig.
Beste Wiersma,
een heel erg slecht idee. De kubieke energie inhoud van veren is marginaal. Een gecomprimeerd gas kan vele malen meer energie bevatten. Maar dan hebben we weer problemen met adiabatie… En is al lang gelden doorgerekend in Duitsland. Google…
Wiersma, wat denk je van grote zware vliegwielen?
Beste Erik, Wiersma,
Al deze opties zijn door bv de auto-industrie uitvoerig bekeken. Prototypes zijn gemaakt en geanalyseerd. Peugeot heeft met een perslucht systeem geëxperimenteerd, vliegwielen zijn geprobeerd. Het opslaan van energie van windmolens als (lucht)druk in een ondergronds reservoir, het gas net, als H2 in het gasnet, het is allemaal al bedacht en getest. Niets werkt. De beste energieopslag is gewoon een liter diesel. Biodiesel is het ook al niet, kost 1.1 liter diesel om te maken per liter. Wind en Solar zijn losers, kosten meer dan ze in hun leven opleveren. Kernenergie is een heel ander verhaal. Werkt en blijft werken. Afval zou geen probleem zijn, als er gekozen wordt voor Thorium. Kun je het langlevende afval gewoon verstoken als seed in je Thorium reactor. Er wordt dus gekozen voor non-oplossingen door lieden die van engineering de ballen verstand hebben. Als het maar groen is.
Kots.
is ook groen. Spinazie gegeten?
mvg
gekke henkie
Gekke Henk 1-10
Afval hout stoken.
Hout gestookte vloerverwarming lijkt uniek maar is het niet.
In het jaar nul deden de Romeinen het al.
Het kleinschalig stoken van afvalhout in een woonhuis zou
op weerstand kunnen stuiten van green peace, groen links
of de gemeente. Denk daarbij aan fijn stof en longpatiënten.
Ook u bent toch een sociaal bewogen mens?
Oke, mannen van de reacties:
even waar ik van ben uitgegaan:
– Veren hebben een rendement van iets van 99%;
-electromotoren/generatoren iets van > 90%
– tandwielen/katrollen ed ook een rendement van iets van 99%.
Samengevat: rendement moet ergens tegen de 80% aanhangen.
Voor wat ik weet: hydrauliek heeft een veel lager rendement, (mede door wrijving denk ik) en pneumatiek idem. Compressie zorgt voor opwarming waardoor lucht uitzet, en decompressie voor afkoeling waardoor het volume afneemt.
Veren zelf hebben deze ‘materiaal/omzet problemen ‘ niet voor zover ik weet.
Energie in= 99% energie uit. En dat truukje kun je iets van 100- of 1000 miljoen keer uitvoeren voordat veren denken: doe het nou zelf maar! (denk aan veren van oldtimer auto’s)
Maar dan nog: het gaat om OVERcapaciteit afvangen. Piek afvang. In de regio.
En daarvoor ook nog eens betaald worden. Maakt het dan nog eigenlijk nog uit WAT je met die energie doet? Nee, het gaat er om dat je razendsnel héééél veel energie kunt absorberen. Dat er niet 10 miljoen miljard electrische apparaten doorbranden omdat er teveel volt op het stopcontact staat.
En waterkracht? Water oppompen als er teveel energie is?
En weer gebruiken als er energie nodig is?
Wat is hier het rendement van?
En al helemaal als je dit vanuit NL naar Noorwegen moet transporteren en weer terug?
Iedereen is maar zo bezig met energie opwekken, maar wat als je er ineens teveel van hebt? Dan maar 300 volt op je stopcontact? Enig idee hoe immens veel schade dit zou teweeg brengen? Onbetaalbaar. In no time ligt een heel land stil. Auto’s doen het wel, totdat de benzine op is, maar radio, tv, internet, Pc’s, koelkasten, ziekenhuizen etc liggen er compleet uit.
Overigens werd ik van die verencalculator weinig wijzer, maar dat ligt ws aan mij.
Verder denk ik toch echt wel dat 100 kg /m3 veren veeeeel meer energie kunnen opslaan dan 1 m3 aan gecomprimeerde lucht van 1300 gram.
Maar goed, dat kan er aan liggen dat ik van mening ben dat alleen massa in staat is om energie vast te houden. Welke soort energie dan ook.
Vliegwielen? Ja en nee. Het lastige van vliegwielen is dat ze CONTINU onderhevig zijn aan wrijving van lagers en lucht. Misschien als je ze horizontaal laat draaien en dan de wrijving minimaliseert door uplift door permanente neodymium magneten.
Perslucht, hydrauliek en veren hebben dit probleem niet.
Hun potentiele energie kun je ‘fixeren’. Zonder verlies.
Perslucht en hydrauliek kunnen echter nog gaan nog ‘lekken’, een veer zélf kan geen energie lekken. Dus vandaar mijn eerdere post.
Maar heren: bedankt voor uw reacties, wordt ongetwijfeld vervolgd!
Wiersma, en waterkracht in de Noordzee? Wij hebben geen bergen, maar wel diepte. Leg dammen of iets dergelijks aan in een cirkel en pomp dat stuk min of meer leeg. Je kunt het weer vullen als er behoefte aan elektrische energie is of weer legen bij geen behoefte.
Beste Wiersma,
leuke gedachtes maar je hebt overduidelijk geen idee waar je het over hebt.
De enige vorm van energieopslag is die, zoals we nu gebruiken: kool en olie, gas. Afgezien van nucleair, is er geen enkele vorm van opslag meer efficiënt. En gemakkelijk: je kunt het per vrachtwagen, schip, transportleiding (dikke buis) vervoeren. Wind en zon zijn prima als aanvulling, als je de prijs van de infrastructuur kunt betalen. Of als er geen alternatief is. Energie is een topic waar al meer dan 150 jaar de meest brilliante geesten zich over gebogen hebben. Met als resultaat dat we tot de introductie van zonnepanelen en windmolens, het meest zekere systeem hadden in de geschiedenis van de mensheid voor onze energievoorziening. En nu is het wachten op de totale blackout, zoals recent in Australie is gebeurd. Mijn mening: gewoon kolen blijven stoken, gas, en in de tussentijd heel hard werken aan alternatieven, zoals Thorium. Of enzymatische energieopslag.
mvg
gekke henkie
Enzymatische energie opslag? Wat moet ik me daar bij voorstellen?
beste Chemical,
enzymen zijn eiwitten met katalytische functies. Functioneren bij omgevingstemperatuur, fysiologische omstandigheden (pH 5 tot 8) en met hoge rendementen en omzettingssnelheden. Ze zijn de basis van het leven. Elke reactie in een cel wordt door enzymen uitgevoerd. Complexe, meerstaps reacties door aggregaten van verschillende enzymen. Met dit in gedachten kun je dus ook naar het energie opslag probleem kijken. En dan zul je zien dat CO2 fixatie, zoals door de fotosynthese gebruikt wordt, beter kan. Maar met andere enzymen, en aangedreven op een andere manier dan licht via de fotosystemen I of II. Als je dit alles op een rijtje zet, kom je met een systeem dat elektrische energie om kan zetten in organische moleculen, uitgaande van water en CO2. Gebruik makend van enzymen als katalysator, met een energetisch rendement waarvan de chemische industrie met hun dure metaal katalysatoren alleen maar van kan dromen.
MVG
gekke henkie
Beste Chemical,
en via hetzelfde mechanisme kun je de gemaakte brandstof weer in elektrische energie omzetten. Voor de waterstof brandstofcel werkt het al. Aan andere brandstoffen voor de brandstof cel wordt gewerkt. Vooruitgang is indrukwekkend.
mvg
gekke henkie
Erik
Wel eens dacht hoe hoog die dammen moeten zijn voor een beetje grootschalige energieopslag?
In Engeland en Schotland kunnen ze stuwmeren aanleggen en volpompen.
Binnen 24 uur gebruik is het over.
The entire pumped storage hydro capacity in the UK can provide up to 2788MW for only 5 hours then it drops to 1060MW, and finally runs out of water after 22 hours.
Bron: https://www.johnmuirtrust.org/about/resources/594-analysis-of-uk-wind-power-generation-november-2008-to-december-2010
Hugo, je kunt bv een stuk zee indammen en leegpompen. Misschien nog iets verder uitdiepen om het gewenste verval te krijgen. De krachtcentrale ter plaatse van het diepste punt realiseren. Indien je een groot oppervlak leeg maakt, zal het ook lang duren om het weer te vullen. Je kunt met de keuze van je ingedamd oppervlak je gewenste capaciteit/energie realiseren.
Maar ik geef onmiddelijk toe dat ik geen expert op dit terrein ben.
Oke, leuk dat er toch een soort van (sub) discussie ontstaat over opslag.
@Erik: ik heb begrepen dat energie opslag in de vorm van een stuwmeer pas rendabel wordt als er een hoogte verschil is van minimaal 150 meter.
Dat gaat de Noordzee niet redden denk ik, temeer daar het hoogteverschil afneemt als de ‘put’ volstroomt. Toegegeven: het is een geweldige ‘energie dump’. Oftewel: energie aflaat.
@Henkie: ja natuurlijk snap ik wel waar ik het over hebt. ‘Fossiele’ energie (lees: product van kernfusie) is de meest rendabele vorm van energie opslag.
Mijn verhaal gaat om stabiliteit/stabiel 220 volt op dat stopcontact te hebben/houden. Andere insteek/benadering dus. Windmolens en zonnecellen zijn een ‘bedreiging’ voor deze stabiliteit omdat het niet altijd waait etc. Maar wel dat instabiele energie voorrang krijgt op het net.
Dat betekent onder- en over productie. WAT doe je daarmee op een zo rendabel mogelijke manier. Dat is de/mijn vraag.
En voor laagland met weinig ruimte kom ik dan zelf op stalen veren.
Als alternatief voor hoogland met bergen en water opslag.
In veren kun je zowiezo achterlijk veel energie razendsnel in opslaan, zie de vering van auto’s bijvoorbeeld. En hydraulische dempers zorgen er dan weer voor dat de opgeslagen energie in de veren ehm… gedempt wordt :)
Dus. Wie weet. Kunnen we dus nog wat leren van de auto-industrie als het gaat om energie opslag en ontlaat/weer vrijgeven.
Maar hoe dan ook: energie opslag is wat mij betreft een vergeten kindje in die hele energie mix/discussie. Het enige wat men nu doet is energie dumpen tegen betaling: oftewel: wil je alsjeblieft onze overproductie afnemen?
Krijg je geld!
Dit is een bizar business model: zelf iets produceren en dan de klant geld geven als ie jouw product maar afneemt. Alsof een winkel mensen betaalt als ze in godsnaam hun product maar van de schappen willen halen.
Betaald worden om ‘af te halen’, dit is géén duurzaam business model!
Vandaar dus allemaal.
Wordt ongetwijfeld nog wel weer eens vervolgd.
Dank voor uw reacties.
@Eric en anderen,
In Limburg heeft men een jaar of 10 geleden een proef gedaan met waterkrachtcentrale in oude mijngangen. Ik hoor daar niets meer van. Misschien dat iemand daarover iets kan zeggen?
@Wiersma,
Voor die veren van jouw moeten we denken aan ‘rolveren’, dat zijn die dingen die ook worden gebruikt in ouderwetse klokken, wekkers en bij rolluiken e.d.
Als ik zo bij mijzelf thuis eens aan het lint van zo’n rolluik trek, of in gedachte de gewichten van een klok, dan blijkt de opgeslagen energie niet zo groot te zijn.
Ofschoon machineonderdelen niet mijn vak is zou ik er bij gelegenheid wel eens aan willen rekenen, maar nu even niet. Misschien dat ik er ooit op terug kom.
Als het van nut was hadden de energieleveranciers er lang bovenop gezeten, want om het net stabiel te houden is de behoefte aan ‘snelle opslag’ groot
Stroomopslag , opties zat maar nog steeds te duur.
Technisch weekblad 2 dec. 2016.
Heren Henkie, Wiersema, Erik.
Daar is nuttige informatie te vinden.
@R. Bijsterveld: ik heb het even opgezocht: leuk artikel maar niets over veren!
https://www.technischweekblad.nl/achtergrond/stroomopslag-opties-zat-maar-nog-steeds-duur/item9708
De vraag is dan: waarom niks over veren?
Bewezen ‘waardeloos’ (dat weet toch iedereen? Nou ja, behalve ik dan :) ) of domweg even niet aan gedacht?
Zo blaat iedereen, ook de wetenschap, ook altijd over een black hole/zwart gat, maar moet dus black WHOLE/zwart gehéél zijn. Klinkt hetzelfde, maar is totaal iets anders.
Maar waarom dan wel miljoenen auto’s etc uitvoeren met stalen veren?
Om ‘grote klappen’ op te vangen? Oftewel: heel veel energie in milliseconden opnemen? En ja, perslucht of hydraulische dempers dempen dan weer die veren.
En daar ging het in eerste instantie ook om: energie AFVANGEN.
En dat moet naar mijn mening razendsnel, moet gigantisch veel energie kunnen afvangen en het mooist is natuurlijk dat deze energie niet verloren gaat.
En dat kan dus met veren.
Nu heb ik begrepen dat als er teveel energie is, dat zonnecellen en windmolens worden afgeschakeld. Ja, zo kan ik het ook! Dus er gaat heel veel energie verloren.
In hooglanden met stuwmeren kun je dan no0g water omhoog pompen. Zoals Noorwegen. In laagland, zoals NL, zul je wat anders moeten verzinnen.
En wateropslag in mijnen? Leuk, maar leuk als dump maar niet als generator. ‘Verloren energie’ dus. Zelfde geldt voor Noordzee. Je kunt alleen ‘alle’ energie terug winnen als AL dat water hoger gelegen is dan de basis.
Perslucht: leuk, maar zowiezo minder rendement, en de vraag is: hoe SNEL kun je hiermee immense pieken afvangen?
Ik heb het eerder ook al eens over ‘negatieve zwaartekracht’ gehad.
Ook hier zijn oorlogen mee gewonnen. sterker nog: dit heeft de wereld gevormd zoals die is. Want: wat te denken van de opwaartse kracht van water? Schepen?
En waarschijnlijk zijn zo de pyramides gebouwd. Om zware stenen te liften: de waterlift. Zoek het maar op. Ook zo’n ‘vergeten technologie’.
Beton is ook even 1500 jaar lang vergeten he? Gewoon: oeps: even niet aan gedacht.
Is dit hetzelfde geval met stalen veren? Gewoon kwestie van even niet aan gedacht?
Het kan maar zo. Zou me niks verbazen. Mede daarom ben ik dat onderwerp maar eens begonnen. Ik beweer verder niet de wijsheid hiervan in pacht te hebben.
Of dat ik weet hoeveel overcapaciteit er soms is en hoeveel veren je dan nodig zou hebben.
Het aardige van veren is wel dat je dit overal kunt toepassen, landschap niet vervuild, ze jaaarenlang meekunnen, weinig onderhoud nodig hebben, weinig ruimte innemen, en dat je er weet ik hoeveel vormen van hebt en oneindig kunt uitbreiden.
Letterlijk alles in ons leven is ver/omgeven van elastisch energie. Spieren. Hart. Buigzaamheid van planten, bomen, staal. Pijl en boog. Blijde. Rubber (auto/fiets)banden. Airbags. Lancering vliegtuigen vanaf een vliegdekschip. Zachte vulling in stoelen, kleding, soccer kleding, helmen, banken, matrassen, matten, rubber tegels, kreukelzones, sommige schoenen, vloerbedekking, bokshandschoenen, trampolines, stoot palen bij doorgeslagen treinen etc.
Maar gek genoeg lees ik nooit wat over elastische energie (opvang/teruggaaf) als het gaat om het energie vraagstuk! Is dat niet gek??
En nogmaals: met elastische energie zijn oorlogen gewonnen.
Denk maar aan die grote houten katapults waarmee stadsmuren met grote keien werden bekogeld of bedorven kippen over de stadsmuur werden gelanceerd. In de hoop in de waterput te belanden en het drinkwater te besmetten. (Biologische oorlogsvoering 1.0)
Elastische energie was gewoon ooit kruit of dynamiet 1.0
Wel. Wie weet horen we er ooit eens iets over. Elastische energie als piek opvang, tijdelijke opvang en teruggaaf als er een energie dip is.
En @ Gekke Henkie: ja, ik ben bekend met het feit dat zoogdieren een rendement hebben van 1.000% . Eén bammetje hooi/pindakaas in, energie van 10 bammetjes uit.
Terug naar paard en wagen dan maar. Of de rosmolen.
Of 3d spieren printen.
Echt leuk om even te lezen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Katapult
Beste Wiersma,
je hebt echt geen flauw benul van energie, als ik je verhalen zo lees. Probeer eens wat reken werk. Voorbeeld:een auto met een motor met een vermogen van 100kW. (74 pk, niets bijzonders). Die is geveerd. Met schokbrekers, om de energie uit de veren te dempen. De motor heeft een uitgebreid koelsysteem, de schokbrekers niet. Worden gemaakt met plastics, kunststoffen, olie. Die geen hogere temperatuur dan 150 C kunnen verdragen. Conclusie? Er zit in de vering van de auto heel veel minder vermogen dan wat door de motor geleverd wordt. De energie inhoud per volume element van een veersysteem is vele malen (factoren zelfs) lager dan van een liter diesel. Synthetische diesel is een heel efficiënte drager van energie. Het gaat er om het synthese proces zodanig te ontwerpen, dat het met een maximaal rendement kan werken. En dat is wat ik aan het doen ben.
mvg
gekke henkie
@Gekke Henkie:
Ik geloof dat je me niet helemaal begrijpt. Het is echt niet de bedoeling om alle energie uit de grid op te slaan of zo. Slechts de pieken en de dalen. Verder heb je hier ook geen /nauwelijks schokbrekers bij nodig, die je overigens in een gecontroleerde omgeving ook nog eens makkelijk zou kunnen koelen met water.
En nogmaals: ik beweer ook niet de wijsheid in pacht te hebben, reken methoden waar je wat mee kan zie ik zo ook niet, dus zelf kan ik niet berekenen hoeveel veren van welk materiaal en afmeting je nodig hebt om bijv 1 Mw aan energie in op te slaan. Dit is echt iets voor TU specialisten, metallurgen etc.
En dat er in principe meer energie zit in een liter diesel dan een veer snap ik ook. Met dit verschil: na één keer gebruik is de diesel op!
Veren kun je wel 100 miljoen keer op/ontspannen, zonder dat ze ‘op’ raken, dus in dat opzicht zit er meer energie in veren dan diesel. En wat als je er duizenden van hebt? Joekels? En veren worden niet noemenswaardig warm, dus weinig verlies. Itt hydrauliek en pneumatiek. Dus ja, wat is waarheid he?
“…het synthese proces zodanig te ontwerpen, dat het met een maximaal rendement kan werken. En dat is wat ik aan het doen ben.”
Wel, dat klinkt goed!
Hou je ons op de hoogte?
mvg Wiersma.
kan iemand mij eindelijk eens uitleggen waarom NL geen gebruik maakt van haar enorme kustlijn en golfslag centrales plaatst. Als een soort verlengde delta werken en tevens bescherming tegen de afkalving van de kust.Dit zouden drijvende en aan zeebodem verankerde centrales kunnen zijn volgens het “bal onderwater drukken principe’.
Waarschijnlijk 24/7/365 energie? Maar doe gerust een recent praktijk rekenvoorbeeld, Lavender! http://www.conserve-energy-future.com/Advantages_Disadvantages_WaveEnergy.php
Scheffer,
Interessante link. Maar helaas geen kostencijfers.
For now, the best wave generator technology in place in the United Kingdom is producing energy at an average projected/assessed cost of 7.5 cents kWh.:
http://www.oceanenergycouncil.com/ocean-energy/wave-energy/ ; Ook hier zijn de aansluitings- en de grid-kosten de onbekende verhogende factor, die net zoals bij windfarms op zee niet transparant worden gemaakt. Leuk filmpje te bekijken………!
Gekke Henkie heeft totaal geen notie van energie transitie kosten en maatsvhappeijk nuttige resultaten. Gesubsidieerde windenergie omzetten in waterstof via productie, opslag en transport voegt alleen maar benodigde subsidie toe aan de transitie. Waterstof is explosief gas en dus gevaarlijk. Dat een auto op waterstof als brandstof kan rijden is geen nieuws, ook niet dat waterstof geen CO2 uitstoot, maar de productie van die waterstof doet dat zeer zeker weer wel. Ook voor het klimaat is het niet nodig Henkie, de CO2-hoax is aan het einde van haar levenscyclus. Het warmt al 18 jaar niet meer significant op in tegenstelling tot de gepolitiseerde sprookjes (prognoses) van het IPCC.
Beste Scheffer,
leer eens lezen. Ik heb nergens beweerd dat energie in waterstof omgezet moet worden. Hooguit verwezen naar het fenomeen brandstofcel. Maar die kunnen (worden nu al) ontwikkeld voor een hele trits aan brandstoffen. Verder ben ik buitengewoon goed op de hoogte van de kosten van de energie transitie en hun maatschappelijke impact. Dat de CO2 hype over de top is, hoop ik ook. Een grotere onzin dan CAGW heb ik nog niet gezien. Maar ik denk dat het slim is om te proberen nieuwe technologieen voor energie productie/beheer te ontwikkelen, in plaats van te proberen de problemen van over 20 jaar (2037) op te lossen met middeleeuws gepruts (windmolens, god betere het). Fijne en veilige jaarwisseling!
MVG
gekke henkie
Gekke Henkie, hou waterstof uit de klimaat-energie-duurzaam discussie,gaarne!
Nadelen waterstofauto:
*Beperkte levensduur door oxidatie/contaminatie van elektrodes en membraan
*Hogere efficiëntie betekent groter formaat en/of hogere temperatuur
*Opslag brandstof is lastig (er is hoge druk of lage temperatuur nodig om waterstof vloeibaar te houden)
*Productie brandstof (lage efficiëntie en milieubelastend)
*Elektrodes duur (Platina schaarste)
* Productie- en transportkosten (nog) hoog in verhouding
* De productie van waterstof en methanol op dit moment behoorlijk milieubelastend is; voor het elektrolyseproces is een behoorlijke hoeveelheid energie nodig, die meestal opgewekt wordt uit fossiele brandstoffen. Zou de elektriciteit hiervoor komen van een duurzamer energiebron (kernenergie), dan is de brandstofcel een weinig milieubelastend product.
Beste Scheffer,
kun je echt niet lezen? Wie heeft het hier over waterstof? Dat ben je zelf.
Ik echt niet, daarvoor weet ik iets te veel van de nadelen.
MVG
gekke henkie
Beste Scheffer,
als je de moeite zou nemen om je in de achtergronden van brandstofcellen, elektrochemie te verdiepen, zou je zien dat er wereldwijd verschrikkelijk hard gewerkt wordt aan het oplossen van de lijst met problemen die je noemt. Want dat is wat je-naar mijn mening-probeert te zeggen: brandstof cellen op waterstof suck! Toyota, Hyundai hebben al commerciële aanbiedingen. Naast waterstof is methanol in de picture, ander brandstoffen worden heel intensief onderzocht. De katalysatoren worden in toenemende mate zonder dure edelmetalen gemaakt, nanodeeltjes op basis van koolstof bijvoorbeeld. Dat is technologische vooruitgang, waarvan de efficiency met procenten per jaar verbeterd wordt, technologie waarvan we ons nu nog niet kunnen voorstellen hoe het er over 5 jaar uit zal zien. Contrasteer dat met primitieve mechanische wentelwieken die al meer dan 2000 jaar bekend zijn. Vernieuwing is de uitkomst, niet terug naar de knots en het berenvel.
mvg
gekke henkie
Dus toch gekkie henkie!
@Wiersma, 28 dec., 4:28 am
Ik had je min of meer beloofd om er eens wat aan te rekenen, bij deze.
Neem een rolveer gemaakt met een strip van b *d en lengte L. De hoeveelheid energie die zo’n strip door buiging kan opnemen is maximaal als de strip over de volledige lengte de maximaal toelaatbare spanning (sigma) heeft:
(Energie) = (sigma)^2 * b * d * L / (6 * E) waarin E is elasticiteitsmodulus en
b * d * L het volume van de strip:
(Energie)/(volume) = (sigma)^2 / (6 * E)
Elasticiteitsmod. E = 210 000 N/mm2.
Voor (sigma breuk) neem 2700 N/mm2, tamelijk groot want verenstaal.
Hierbij moet rekening worden gehouden met wisselende belasting. Neem daarom geheel willekeurig: (sigma) = (sigma breuk) gedeeld door 4.
Neem reductie met, zeg, factor 0,7 omdat de strip wel nooit over de volledige lengte met de maximaal toelaatbare spanning kan worden belast.
Dan komt er (max energie)/(volume)
= 0,7 * (2700/4)^2 / (6 * 210 000) = 0,25 N/mm2.
Voor het ontspannen van de veer is de dubbele ruimte nodig.
Voor behuizing, regelruimte, apparatuur en draaiingsas nog eens willekeurig een factor 2,5, samen een factor 5.
Dus (max energie)/(volume)
= 0,25/(factor 5) N/mm2 = 0,05 N/mm2 = 50 000 N/m2
= 50 000 Nm/m3 = 50 000 / (1000 * 3600) kWh/m3 = 0,014 kWh/m3
Met vrijwel 8 kg aan verenstaal in één m3 kun je dus een lamp van 140 W één uur laten branden, tenminste als we het verlies van veer naar elektrische energie even vergeten.
Toegift in dit verband:
Elke 20 minuten een gewicht van 12 kg een paar meter omhoog trekken om een lampje te laten branden:
https://wattsupwiththat.com/2016/11/25/gravity-light-our-renewable-energy-future/
Beste Guus,
bedankt voor deze uitvoerige berekeningen. Ter info: diesel 10 kWh per liter.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Energiedichtheid
Dat is 10 MWh per m3. En dus 714000 maal meer energie dan een veersysteem. Op volume basis.
En die lamp moet naar mijn mening 14 Watt zijn.
MVG
gekke henkie
Henkie, 7.10
De werkelijkheid, een diesel verbruikt 180 gram
brandstof per kilowatt uur.
Een beetje bij de les blijven hoor!!!
Beste R.Bijsterveld,
de discussie ging over energie inhoud. Het veersysteem is doorgerekend door Guus. Ik heb het niet nagerekend, afgezien van het vermogen van het lampje. Voor diesel is bekend wat de energie inhoud is. Die twee heb ik met elkaar vergeleken. Die berekening staat. Jouw bewering is niet correct. 1 liter diesel weegt 0.84 kg. https://nl.wikipedia.org/wiki/Soortelijke_massa_van_vloeistoffen. Dat betekent 10 kWh/0.84 kg/l,=12 kWh/kg. Uit 180 gram diesel kun je dus 0.18*12=2.15 kWh halen. Jouw getal is gebaseerd op verbruikscijfers van een dieselmotor. Die tot de meest efficiënte omzetters van chemische in mechanische energie behoren. Maar Guus heeft ook aangegeven dat het rendement voor het veersysteem niet bekend is. Maar ik kom je tegemoet: laat het lampje maar 40 jaar branden op diesel versus 1 uur op de veer.
Ik denk dat ik voor het diesel lampje kies. Jij mag de veer hebben. Krijg je dikke armen en grote neusgaten van. Wellicht jouw na te streven ideale figuur?
MVG
gekke henkie
Inderdaad, 14 Watt
Beste Guus,
En die 714000 maal betekent dat het lampje van 14 Watt 81.5 jaar kan branden op 1000 liter diesel, als alle energie 100% omgezet kan worden. En diesel kost 1.2€ per liter…
fijne jaarwisseling,
MVG
gekke henkie
Henkie 7.07.
Droom maar lekker verder.!!!
Beste R. Bijsterveld,
ik droom graag, maar dan prettig. Met een dergelijke opmerking kan ik helemaal niets. Ik zou het op prijs stellen als je aan zou kunnen geven wat de bron van mijn droom is. Gewoon feitjes, berekeningen, of links. Was Janos ook goed in.
fijne en veilige jaarwisseling,
MVG
gekke henkie
Beste R. Bijsterveld,
ik droom graag, maar dan prettig. Met een dergelijke opmerking kan ik helemaal niets. Ik zou het op prijs stellen als je aan zou kunnen geven wat de bron van mijn droom is. Gewoon feitjes, berekeningen, of links. Was j. ook goed in.
fijne en veilige jaarwisseling,
MVG
gekke henkie
Beste mensen die op dit veren idee hebben gereageerd: méér dan hartelijk dank.
Leuk man! En zeker ook Guus die de moeite heeft genomen om dit eens uit te rekenen.
Hoewel die berekening me zelf nu nog echt vér boven de pet gaat hoor, maar wie niet.
Maar dan: als je idd de energie dichtheid gaat berekenen op basis van volume, laat zeggen 1 m3, dan kun je volgens mij toch echt wel meer staal per m3 kwijt dan 8 Kg.
Dus kan die factor ‘714000’ ook keihard naar beneden.
Misschien kun je best 250 – 500 KG aan stalen veren kwijt in een kuub.
Kwestie van slim installeren. Veren in veren etc.
Maar dan nog: RUIMTE is het probleem niet! Veren kun je immers overal kwijt.
Daarbij zijn er véél meer soorten veren/elastische energie dan alleen de rolveer. Zoals we die kennen in een oude klok. Ook dit is het opnieuw onderzoeken waard.
En dan heb ik het nog niet eens over nieuwe nano-materialen of rubbers etc.
Maar hoe dan ook: we weten allemaal dat veren immens veel energie kunnen absorberen en ook weer terug kunnen geven. Met de toevoeging van wind en zonne energie is de grid veranderd van een rit over een vlakke weg in een bumpy road.
De vraag is dan: hoe ga je die pieken en dalen opvangen. Binnen seconden, want ook daar gaat het om: het moet razendsnel!
En afkoppelen van het net van zon- of wind energie als er teveel zon of wind is? Is dat niet een laffe, lame en misleidende manier?
Kortom: naar mijn mening is er wel degelijk behoefte aan razendsnelle energie opslag en weergave. Veren voldoen 99,9% aan dit profiel. Waar ik echter zelf geen enkel idee van heb: over hoeveel energie hebben we het? Hoeveel is het over/onderschot gemiddeld/max? Van BV NL of BV EU?
Iemand die dit wel weet?
Maar als je dat weet kun je ook eens echt gaan rekenen.
Oke, max over/ondershot is 100Mw/s (ik noem maar wat, rekenmodel) en dan heb je DUS zoveel veren nodig die ZOVEEL ruimte innemen.
Ik zou wel eens willen weten: hoeveel kubieke hectare aan verenstaal heeft bv NL nodig om NL 12 uur van stroom te kunnen voorzien als alles uitvalt.
En dit is echt iets voor de TU Delft of zo hoor, maar ja, beter dat de TU hier mee bezig gaat dan politici of andere groene ridders en hemelbestormers.
Hierbij hopend dat de TU mee leest. En dat ze iets hebben: fuck ja, elastische energie. Shit man. Ff niet aan gedacht. Kom we gaan eens rekenen!
Go Go Go!
Oke. Ik hoop dat deze discussie zich blijft voortzetten. Dat ie ook wordt opgepikt door de NL wetenschap. Ik sluit deze reactie maar met de vraag:
Waarom hebben vrouwen een venus heuvel?
Antwoord: “dat is om de stoten van de man op te kunnen vangen en te dempen!”
Mooi he? Die natuur. Prachtig is het. Geweldig. Vrouwen bouwen een vetbult om de stoot-energie van de man op te kunnen vangen tijdens de sex. De venus-heuvel is dus ook niks meer of minder dan een ‘veer’. :)
Ik ben helemaal klaar met al die (fake) ‘problemen’. Oplossingen wil ik en hoe sexier hoe beter. Helemaal klaar met al die doomsday dominees.
Let’s make science sexy again!
Die veelbelovende 21ste eeuw wil ik. En wel Nu! En hoe geiler hoe beter. We lopen godsamme al 17 jaar achter. Oftewel: 17% downfall.
@Wiersma,
Ik begin met iedereen op deze site een voorspoedig en gelukkig nieuwjaar te wensen.
In mijn berekening zitten nog al wat aannames. Mijn achtergrond is constructeur in de civiele techniek, dus huizen, fabrieken, zoiets. Daarbij is het gebruikelijk flinke veiligheden in te bouwen. Als jong broekie kreeg ik al te horen dat een constructeur altijd een factor twee in zijn zak moet hebben, niet moeilijk om dat te onthouden. Degenen die geleerd wilde overkomen spraken van een factor pi.
Reagerend op mijn eigen berekening:
Factor 0,7 omdat het moeilijk zou zijn de gehele strip op de max. toelaatbare spanning te krijgen zou misschien als eerste kunnen vervallen. De veren in rusttoestand moeten dan nauwkeurig een van te voren berekende vorm hebben, dus geen rechte strip.
De verhouding toelaatbare spanning tegenover breukspanning ligt moeilijker.
Allereerst lijkt het me niet verstandig om dicht bij de evenredigheidsgrens of elasticiteitsgrens te gaan zitten. Boven de evenredigheidsgrens is er geen evenredigheid meer tussen kracht en bijbehorende vervorming. Boven de elasticiteitsgrens komt het materiaal, in dit geval de veren, na ontlasten niet meer terug in de oorspronkelijke toestand.
Verder moeten we toch echt rekening houden met vermoeiing en dat hangt samen met de frequentie van de vervormingen. Een veer die, zeg 1 keer per seconde wordt ingedrukt en losgelaten heeft het moeilijker dan dat eenmaal per dag gebeurd. Maar moet het dan de door mij gekozen factor 4 zijn? Het hangt sterk af van hoe het ‘energiepark’ wordt gebruikt. Laten we eens optimistisch terug gaan naar 2.
Dan de ruimte die de veren nodig hebben. In ieder geval is er de as. Verder moet de veer ontspannen zoals je dat makkelijk kunt zien bij de huis-tuin-veren thuis. Omdat de veren een ronde vorm hebben is er noodzakelijkerwijs ‘verloren ruimte’. Misschien kan die factor terug van 5 naar 2, met een vraagteken.
Dan levert dat samen een verbetering op van:
(1/0,7) * (4/2)^2 * (5/2) = 14,3 !
Die lamp van 14 Watt wordt dan 200 Watt.
Overigens, kunststof veren is misschien ook een optie!
Wegens technische moeilijkheden namens Guus Derksen.
@Wiersma,
Ik begin met iedereen op deze site een voorspoedig en gelukkig nieuwjaar te wensen.
In mijn berekening zitten nog al wat aannames. Mijn achtergrond is constructeur in de civiele techniek, dus huizen, fabrieken, zoiets. Daarbij is het gebruikelijk flinke veiligheden in te bouwen. Als jong broekie kreeg ik al te horen dat een constructeur altijd een factor twee in zijn zak moet hebben, niet moeilijk om dat te onthouden. Degenen die geleerd wilde overkomen spraken van een factor pi.
Reagerend op mijn eigen berekening:
Factor 0,7 omdat het moeilijk zou zijn de gehele strip op de max. toelaatbare spanning te krijgen zou misschien als eerste kunnen vervallen. De veren in rusttoestand moeten dan nauwkeurig een van te voren berekende vorm hebben, dus geen rechte strip.
De verhouding toelaatbare spanning tegenover breukspanning ligt moeilijker.
Allereerst lijkt het me niet verstandig om dicht bij de evenredigheidsgrens of elasticiteitsgrens te gaan zitten. Boven de evenredigheidsgrens is er geen evenredigheid meer tussen kracht en bijbehorende vervorming. Boven de elasticiteitsgrens komt het materiaal, in dit geval de veren, na ontlasten niet meer terug in de oorspronkelijke toestand.
Verder moeten we toch echt rekening houden met vermoeiing en dat hangt samen met de frequentie van de vervormingen. Een veer die, zeg 1 keer per seconde wordt ingedrukt en losgelaten heeft het moeilijker dan dat eenmaal per dag gebeurd. Maar moet het dan de door mij gekozen factor 4 zijn? Het hangt sterk af van hoe het ‘energiepark’ wordt gebruikt. Laten we eens optimistisch terug gaan naar 2.
Dan de ruimte die de veren nodig hebben. In ieder geval is er de as. Verder moet de veer ontspannen zoals je dat makkelijk kunt zien bij de huis-tuin-veren thuis. Omdat de veren een ronde vorm hebben is er noodzakelijkerwijs ‘verloren ruimte’. Misschien kan die factor terug van 5 naar 2, met een vraagteken.
Dan levert dat samen een verbetering op van:
(1/0,7) * (4/2)^2 * (5/2) = 14,3 !
Die lamp van 14 Watt wordt dan 200 Watt.
Overigens, kunststof veren is misschien ook een optie!
Hoe dan ook Guus: ten eerste gelukkig nieuwjaar gewenst en bedankt voor je reacties en berekeningen.
Thumbs up!
Ik zie het wat zo: veren zijn absoluut niet DE een oplossing maar mogelijk EEN oplossing voor over en onderschot van energie.
Maar ik mis deze vergeten?? technologie in de hele energie mix.
Dat was dus ook de reden dat ik het maar eens opperde.
Hoewel NL dichtbevolkt is, is er best ruimte voor veren omdat het niet ten koste hoeft te gaan van de bestaande ruimte/landschap.
NU is het zo dat als er teveel energie geproduceerd wordt windmolens en zonnecellen worden afgekoppeld. Ja, hallo, wat een achterlijke non-wetenschappelijke manier is dát om met energie om te gaan?
Kortom: het is wenselijk dat er ‘iets’ verzonnen wordt om immense hoeveelheden energie snel op te slaan, al is het maar voor een paar uur. In ieders belang lijkt me.
Nog weer anders gezegd: DOE iets met dat overschot!
Doe er hoe dan ook iets nuttigs mee in algemeen belang.
Rendement is wat mij betreft dan van ondergeschikt belang.
Ik zit ook al te denken aan een een of andere bedrijfstak die veel energie kost maar die uitsluitend draait op een overschot aan energie. Ik weet alleen nog niet wat.
De strijd gaat door.
Hou je de zonzijde? :)