Op zijn nieuwe website ‘Interessante tijden’ gaat Rypke Zeilmaker onverdroten door met het tegels lichten van de misstanden in de duurzaamheidssector. Hij schenkt hierbij aandacht aan de voortgaande natuurvernietiging in Friesland door de plaatsing van windparken.
Zoals bekend draaien windmolens niet op wind maar op subsidie. Toch slaagt Nederland er niet in om de CO2-uitstoot te beperken. En daar was het officieel toch om te doen.
Ondanks miljardensubsidies voor hernieuwbare energie is de CO2-uitstoot in Nederland de laatste tijd flink toegenomen. En ook wereldwijd is er de laatste jaren geen sprake van vermindering. Niettemin is de gemiddelde wereldtemperatuur sinds een klein jaar geleden met 0,65 (!) graden C gedaald. Maar van de apostelen van het opwarmingsevangelie horen we daar niets over. We horen alleen maar dat die temperatuur de laatste 150 jaar met 0,8 graden Celsius is gestegen.
Onder de titel, ‘Sander de Rouwe (CDA) 127 miljoen euro belasting-bankier Windpark Fryslân’, schreef Rypke Zeilmaker over de laatste ontwikkelingen in Friesland. Zijn ‘posting’ is rijkelijk geïllustreerd met foto’s van eigen hand. Ik pik er een aantal elementen uit.
Gedeputeerde Financiën Sander de Rouwe, ex-Kamerlid voor het CDA wil – terwijl de bezwaarprocedures van natuurorganisaties als Natuurmonumenten nog lopen – 127 miljoen euro belastinggeld steken in de start van Windpark Fryslân van Anne Tjitte de Groot. Dus 89 windturbines in Natura 2000-gebied IJsselmeer, op 800 meter van de Waddenzee.
De provincie treedt zo op als ‘investeringsbank’ van Anne Tjitte de Groot en zijn vele holdings …. Volgens de Leeuwarder Courant krijgt De Rouwe daarvoor steun van op 5 na (PVV en PvD) alle 42 Statenleden van de provincie Friesland.
Dat kapitaal heeft Anne Tjitte de Groot nodig omdat zijn Windpark Fryslan waarvan hij bestuurder is met Henk Jan Braggaar- zelf in 2015 nog een negatief werkkapitaal had van 8,66 ton euro. De Groot zijn werkelijke verdiensten komen pas op gang, wanneer hij de SDE+-subsidies toucheert van ongeveer 20 miljoen euro per jaar voor geleverde kWh elektriciteit
Die SDE+-regeling is overigens bedacht door CDA-politici. …
Met de instemming die Statenleden geven om het provinciebestuur voor bankier te laten spelen, sanctioneren zij corruptie bij handhaving van natuurregels in Friesland. Want de provincie zelf heeft nu financieel belang bij een industrieel project in vogeltrekgebied, leefgebied voor toppereenden, krooneenden en zwarte sterns, in Vogelrichtlijngebied (…).
De provincie – met dan 127 miljoen belang in het project – mag zelf bepalen voor welke ‘beschermde’ vogelsoorten zij bij industriële ontwikkeling in natuurgebied nu een ontheffing geeft, om ze toch te mogen doden. …
De Rouwe verwacht voor de investering van 127 miljoen euro een rendement over 20 jaar terug voor de provincie van 50 miljoen euro. …
Dat ‘rendement’ lijkt een wonderlijk verhaal. Want gemeenschapsgeld houdt de windturbines draaiend. Dus het ‘rendement’ dat de provincie Friesland toucheert, is van burgers via de SDE+-opslag geroofd geld. Dus de staat haalt rendement uit het beroven van haar onderdanen, na te investeren in een project met geld van haar onderdanen.
Naast de reguliere loon- en andere belasting is de windustrie zo een manier van de overheid om extra bij haar onderdanen te winkelen. ..
Subsidiering verloopt via de SDE+-pot per geleverde kWh. Wanneer Anne Tjitte de Groot 10 cent subsidie per kWh krijgt om het gat te dekken tussen bouwkosten en stroomopbrengst, dan krijgt hij een kleine 20 miljoen euro per jaar aan subsidies voor de stroomlevering.
Over een looptijd van tenminste 10 jaar is dat 200 miljoen euro belastinggeld uit de SDE-toeslag. Echter. Er moet voor de ambities van de windindustrie ook een nieuw distributienetwerk op land worden aangelegd met bekabeling. Dat zal De Groot alvast (ook) niet zelf betalen. Daarvoor zal 100 procent staatsbedrijf Tennet met de netbeheerders wel opdraaien.
En zonder kassabonnetje komt dat bedrag ook bij U en mij terecht. …
Vanzelfsprekend tonen wij onze bedenkingen bij de ontmanteling van de rechtsstaat vanwege de belangen van windboeren en corporatistische overheid, die steeds leugenachtiger en corrupter functioneert. Al zou Sander de Rouwe het misschien ‘goede marketing’ noemen.
Dat windenergie EEN aandeel zal leveren in de energiemix staat buiten kijf. Het zal niet het aandeel zijn dat mensen voorspiegelen die openheid van zaken weigeren (de Friese overheid en Minister Henk Kamp).
Maar het is industrie, en we hadden afgesproken dat industrie niet in natuurgebied zou komen. Mensen die ‘het goed bedoelen’, dat zijn vaak de allerergsten, want ze laten zich niet door geweten of rekensommetjes afremmen. Ja, we leven in Interessante Tijden!
Aldus Rypke Zeilmaker.
Lees verder hier.
Er is nog een vraag die mij al tijden bezig houdt. Voor de plaatsing van windturbines heeft de overheid een beroep gedaan op de crisis- en herstelwet om het verzet van de bevolking tegen de plannen te breken. Ik heb dit altijd een onaanvaardbare vorm van détournement de pouvoir gevonden.
We horen nu al geruime tijd kamerbreed van de politiek dat de crisis voorbij is. Betekent dit niet dat men nu ook afstand zal moeten nemen van de bevoegdheden krachtens de crisis- en herstelwet om de windplannen tegen de wil van de bevolking door te drukken?
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Ook in de serie “Café Weltschmerz” deze keer luchtfietserij over duurzaam:
http://verenoflood.nu/duurzaamheid-harry-starren-en-pauline-westendorp/
En alles zonder ook maar één letter over kosten/baten of natuurwetten.
Zeg, gaat dit nog ergens heen dit gesprek?
Stond net op het punt Weltschmerz een donatie te doen. Ben verzot op divers geluid, maar dan verwacht ik wel een interviewer die kritisch is.
Dat lijkt hier de eerste minuten echt niet het geval. Voor de zekerheid zap ik even een stukje door en hoor Fiep met grote stelligheid beweren: “ … en in andere landen vallen er ook heel veel klimaatdoden dus …..” Dat was blijkbaar bedoeld als aanvulling op een vermeende Groningse, indirecte gasdode (= dus klimaatdode) blablablabla.
Ik begrijp dus werkelijk niet waarom dit op Weltschmerz moet. Dit gewauwel lezen, horen en zien we al iedere dag.
Gratis kijktip: NIET kijken!
@dwk, jouw advies in laatste regel is volkomen terecht. Ik heb het gisteravond helemaal uitgekeken en was daarna even ‘out of order’.
Je wordt hier toch helemaal gek van. Goed beschouwd bestaat het fenomeen van klimaatdoden wel degelijk. Het zijn er welgeteld TWEE; een jaar of wat geleden pleegde een jong echtpaar, ik meen in Brazil zelfmoord uit angst voor de klimaatverandering. Thank you Mr. Gore. We moeten nog blij zijn dat dit blog niet in het Engels verschijnt. Lezende de nulpuntniks-bijdragen van Henk (= Janos) zou zulks een vloedgolf van zelfmoorden kunnen veroorzaken.
Ja getver, dit is errug ! Zelfvoldaanheid per vierkante kilometer.
Dit solliciteert naar plat cabaret en grove satire.
Geen Stijl ?
Niettemin is de gemiddelde wereldtemperatuur sinds een klein jaar geleden met 0,65 (!) graden C gedaald.
Wat een stropop, na een El Nino daalt de temperatuur altijd (dat is gewoon te verwachten), niemand heeft ooit iets anders beweerd / of verwacht.
Het gaat natuurlijk vooral om de langjarige trend zeg maar over de afgelopen 30 jaar…….
Probeer het eens, er zal een wereld voor je open gaan
De WMO heeft de zon nog niet ontdekt en denkt dat een jaar 365 dagen heeft.
Ze zitten er 0,07% naast.
Vertaald naar temperatuur zou dat 0,07% x (273.15 + 15) = 0,2K zijn.
Voor een periode dient men een veelvoud van 4 jaar te kiezen.
Weten weermannen veel.
Boels,
Dan nemen we toch gewoon 32 jaar, Hans neemt de top van de afgelopen el nino en trekt dan een lijn naar beneden…..
Henk,
ik heb dit weekend een stagiair laten uitrekenen dat de uitstoot voortvloeiende uit jouw aanwezigheid op de internets alleen al ter compensatie 12.394 jonge eikenbomen behoeft.
Waar staan die precies?
dwk,
Ik lig op de vloer van het lachen !!!!
Maar ik begrijp dat je helemaal geen inhoudelijke punten meer hebt en het eigenlijk wel met me eens bent dat Hans Labohm een enorme stropop aan het bouwen is ?
Zet die van jouw ernaast, dan steken we ze met Pinksteren in de brand!
John,
welke stropop ben ik aan het bouwen ?
Blijf gewoon op de grond liggen, Henk! Je past goed in op dat niveau.
Henk,
fijn dat ik je aan het lachen heb gemaakt al baart me dat wel zorgen want humor, relativering en zelfspot zijn nou niet echt jouw sterkste punten.
Maar ik stelde de vraag niet zomaar. Jij eindigt je bezeten reacties op mensen die een beetje CO2 meer of minder niet echt van belang achten voor de ontwikkeling van de gemiddelde wereldtemperatuur vaak met de vraag wat ZIJ dan voorstellen om die uitstoot te verminderen.
Op zich is dat al idioot natuurlijk. Waarom oplossingen vragen aan mensen die van mening zijn dat er geen probleem is.
De vraag was dus een beetje: Wat doe JIJ precies om die uitstoot naar beneden te krijgen? En reken ons dan meteen even voor hoe hoog in 2030 de thermostaat moet dank zijn jouw inspanningen. Brrrrrr!
En verder: ik heb dat stuk van Hans helemaal niet gelezen. Grosso modo zijn die stukken allemaal een beetje hetzelfde alsook het commentaar wat jij er telkens onder plempt. Alles bij elkaar alleen maar uitstoot bevorderend getyp.
Eerlijk gezegd zit ik veel meer te wachten op een vernietigend schotschrift van Hans’ hand waarin hij zijn partij de VVD plus leiders tot de orde roept over het gekonkel met die destructieve taarten- en brandbommensmijters van Groenlinks.
Ik weet dat jij het diep in je hart met me eens bent.
Liefs DWK
Inderdaad Scheffer
Maar waar lig jij dan?
Ik snap het niet helemaal meer
Boels wil het liefst 6sigma en veelvouden van 4 jaar en de rest accepteerd alles als zoete koek
6-sigma?
Dat zou elke klimaatwetenschapper ook wel willen.
Onhaalbaar echter, omdat er niet onder laboratoriumomstandigheden wordt gemeten.
Dus 2-sigma zij hun vergeven.
Onvergeeflijk blijft de stelligheid waarmee met 0,01K precisie het klimaat wordt gekarakteriseerd.
Een graadje min of minder zou beter passen.
Boels,
wie schreef
“De jongens en meisjes van CERN nemen pas genoegen met 5σ of 6σ.
Dus 2σ blijft gissen.”
Of was dat gewoon bladvulling zonder enige toegevoegde waarde?
Daarom schreef ik:
“Onvergeeflijk blijft de stelligheid waarmee met 0,01K precisie het klimaat wordt gekarakteriseerd.
Een graadje min of minder zou beter passen.”
Gewoon om aan te geven dat klimaatwetenschappers niet met laboratoriumgegevens werken en niet moeten doen alsof het wel zo is.
Waarom begin je dan over die 6 sigma te zeuren?
Gewoon lezen.
Omdat 2-sigma niet rijmt met de gebruikte opgegeven precisie van 0,01K.
Men overdrijft schromelijk.
Je bedoelt oeps ik was ene probleem aan het maken en kom er nu achter dat dat gewoon niet noodzakelijk was
Ook nu maak je weer problemen die er niet zijn en meet je weer met 2 maten
Enige wetenschappelijke onderbouwing ?
Henk!
Ik ben het zowaar een keer met je eens! Ik had die bewering kortgeleden ook al in een eerder blog van Hans gelezen en toen dacht ik precies hetzelfde!
@Hans. Slecht argument/voorbeeld!
2016 werd door de gebruikelijke verdachten aangeduid als het warmste jaar evah! Laten we aannemen dat men bedoelt sinds de metingen begonnen. De El Nino zou maar 1/10 graad Celcius aan die opwarming hebben bijgedragen, voor de rest zouden wij mensen de schuld hebben. Als de temperatuur dan na een jaar 0,65 graad gedaald is dan klopt er ergens iets niet in de opgegeven verhouding opwarming manmade – El Nino. En na hoe lang pauze in de opwarming was het ook alweer dat de modellen gefalsificeerd waren volgens (als ik het mij goed herinner) ome Phil Jones? Eerst 12 jaar, toen 15, toen 18 en vervolgens 30. U vraagt, wij verschuiven de doelpalen.
Alex,
Welke temperatuur reeks praten we over ? O ja natuurlijk nemen verstandige mensen naar hadcrut of gistend en niet naar de satelliet metingen
En kijken we naar de top (zoals Hans doet ) of naar het jaar gemiddelde ?
beetje OT
WC-eend hoogleraren van Simon Rozendaal
http://www.elsevier.nl/kennis/opinie/2017/04/wc-eend-hoogleraren-willen-meer-groene-gekte-en-klimaathysterie-497223/?cmpid=NLC|elsevier_dagelijks|2017-04-24|%27Wc-eend-hoogleraren_willen_meer_groene_gekte_en_klimaathysterie%27&utm_source=TripolisDialogue&utm_medium=email&utm_term=&utm_content=&utm_campaign=els_24apr17
Deze is mooi:
“Conclusie: van de negentig hoogleraren zijn er tachtig, die niet meer van het klimaatprobleem afweten dan de gemiddelde burger dan wel kunnen worden gerekend tot de categorie wc-eend-hoogleraar: wij van wc-eend bevelen wc-eend aan.”
Conclusie, Simon Rozendaal heeft er ook geen verstand van
En zullen we nu gewoon eens wijs wezen en deze opmerking van Henk, alias Janos, gewoon negeren?
Of gaan jullie weer door met welles/nietes roepen tot er onder dit onderwerp ook weer 85 niets zeggende reacties staan?
En zullen we nu gewoon eens wijs wezen en deze opmerking van Henk, alias Janos, gewoon negeren?
Of gaan jullie weer door met welles/nietes roepen tot er onder dit onderwerp ook weer 85 niets zeggende reacties staan?
Leg eens uit.
Voor de duidelijkheid: bovenstaande vraag is aan Henk gericht.
Chemical,
Simon is een Scheikundig Technoloog (natuurlijk de moeder van alle ingenieurs studies) en dus geen specialist op het gebied van klimaat of energie.
Dus Simon Rozendaal moet ook keurig zijn mond dicht houden (oh nee dat doet hij ook niet, hij trekt vergaande conslusies op basis van zijn onderbuik)
David 1-35 pm.
Van de 5000 hoogleraren die Nederland telt hebben er 90
die brief/oproep ondertekend. Dat is dus een kleine 2 %.
Veel geschreeuw en weinig wol. !!!
Ik dacht 97 % toch van alle experts?
Het blijft een zorgwekkend verschijnsel hoe gemakkelijk autoriteiten de hand lichten met wetten, regels een belangen van de burger. Hernieuwbaarheid, het redden van onze planeet, lijkt iets te doen met moraliteit. Het wakkert hebzucht aan en hang naar status. Het leidt ook tot misleidingen (windpark Borssele) en pogingen het volk zoet te houden met een ‘het valt financieel allemaal wel mee’, terwijl je op een bierviltje kunt uitrekenen dat het een financiële catastrofe wordt. Met het klimaat is ondertussen niets aan de hand en van het verband met CO2 buiten het laboratorium hebben we na 150 jaar onderzoek nog steeds geen quantitatief bewijs.
De angst voor gebrek is van alle tijden. Daarom wil de elite het volk kort houden. Vroeger ging dat wat directer middels slavernij, lijfeigenen, horigen, pachters… Daarna het communisme en nu het redden van de planeet.
Ziedaar de Club van Rome en het klimaatalarmisme: in feite machtsgrepen van de elite. Hoe krijg je het volk eronder? Door hun energie af te knijpen. Windmolens en zonnepanelen zijn dan een rationele keuze. Kernenergie natuurlijk niet want daarmee kan je wel genoeg energie opwekken om iedereen een vrij leven te garanderen.
De kerk legitimeerde vanouds die uitbuiting. Nu de milieubewegingen , de Groene Kerk.
Bestaat er geen mogelijkheid de staat voor de rechter te slepen zoals in de Urgenda-zaak?