Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
De uitzending van 21 mei 2018 van Radar+ bleek een reclameboodschap voor het verdienmodel van o.a. de zonnepanelenbusiness van Urgenda. Het was immers allemaal weer rozengeur en maneschijn; geld besparen bij bakken, slapend enorm aan koopkracht winnen. Dit is geen verrassing, want deze gepropageerde ‘duurzaamheid’ is de sleutel tot geld besparen op kosten van de overige belastingbetalers. Zie hier. Mw. Hertsenberg toonde zich een ware handelsreiziger van het zonnepaneelproduct van de firma Urgenda.
In deze uitzending pleit Minnesma van Urgenda vurig voor handhaving van de salderingsregeling, lees: subsidie. Niet verwonderlijk want haar verdienmodel is gebaseerd op deze regeling waarover thans groeiende onzekerheid heerst. Des te intrigerender is deze open brief aan haar gericht. Een interessante opmerking in deze open brief is: De werkelijkheid is ook dat de verschuiving van energiebelasting van elektra naar gas de salderingsregeling al uitholt en verder zal gaan uithollen.
Nee maar. Hier zie je het planeconomische instrument om het eigenbelang veilig te stellen. Alles blijkt om subsidie te draaien. Belasting op gas dus als sturende factor. Hoe economisch banaal is die duurzaamheidswereld toch? Planeet redden? Zou het?
Klimaatdoelen halen roept Hertsenberg steeds. Ik geloof er niets van. Het gaat om poen verdienen aan de misantrope agenda van Greenpeace en Milieudefensie die thans het politieke beleid domineert en als een sluipmoordenaar onze moderne maatschappij en welvaart bedreigt.
Je kunt constateren dat de duurzaamheidswereld aan elkaar hangt van misantropie, eigenbelang, geld verdienen en belangenverstrengeling. Hertsenberg doet het voorkomen dat met een geringe investering je goud geld zal besparen. Je energierekening loopt alleen maar terug. Zou het? Ik denk van niet op de lange duur, want wat is dan de verklaring voor al die stijgende kosten op onze energierekening? Zij die voldoen aan wat Hertsenberg propageert, zien hun energielasten dalen. Maar wie betaalt de lastendaling?
Het is verlakkerij op kosten van een ander. Energiebelasting op met name gas vliegt namelijk omhoog, SDE+(ODE) blijft maar stijgen. Zonnepanelen? Ja zonder de subsidie van de terugleveringsregeling, zijn zonnepanelen ten dode opgeschreven met € 22 cent opwekkingskosten per kWh die in offertes wordt gehanteerd.
Dit alles leidt uiteindelijk tot de energieparadox doordat steeds minder huishoudens moeten opdraaien voor steeds meer subsidietrekkers. Die terugleveringsregeling is uiteindelijk onhoudbaar. Het financiële voordeel van de volgers van Hertsenberg groeit immers niet aan een geldboom. Zij heeft dit gegeven verdoezeld. De kosten van ‘verduurzaming’ zullen immers onvermijdelijk stijgen vanwege de inferioriteit van de ingezette middelen, met name zonnepanelen.
Dit alles valt niet te rijmen met het misleidende rooskleurige beeld dat mw. Hertsenberg de kijker voorspiegelt. Als de Zevende-dag-adventist die zij is, had ik een moreel kritischer standpunt van haar verwacht. Deze uitzending is immers in tegenspraak met haar gebruikelijke inspanningen om misstanden aan de kaak te stellen. In deze uitzending, evenals die van vorige week, evenwel plaatst zij zich zelf in de beklaagdenbank.
Mw. Hertsenberg, mogelijk misleid door gebrek aan bèta-kennis, draagt immers niet anders dan de agenda van Nijpels uit, want ik hoor diens stem doorklinken: ‘een feest voor de portemonnee’.
Zou het?
Bron hier.
Ik vraag me af wat Ivo vind van de toon van het verhaal van Jeroen Hetzler
de misantrope agenda van Greenpeace
Je kunt constateren dat de duurzaamheidswereld aan elkaar hangt van misantropie, eigenbelang, geld verdienen en belangenverstrengeling.
Als de Zevende-dag-adventist die zij is
Verder het standaard riedeltje van Jeroen, een hoop tekst zonder onderbouwing vol met insinuaties
En natuurlijk geen alternatieve oplossing
Thorium; https://www.climategate.nl/?s=Thorium
Schefffer,
Goed we gaan een Thorium reactor bouwen!
Waar kunnen we die kopen? Wat kost de stroom, hoe gaan we de kosten daarvan behandelen?
Of is het gewoon een term die je makkelijk in de lucht kan gooien omdat Thorium reactoren nog niet commercieel beschikbaar zijn en je dus geen flauw idee hebt wat de bouwtijd is en wat de kosten zijn.
Dus graag een bron waar een commercieel beschikbare Throium (MSR) gebouwd wordt (dus geen proef project)
Goed we gaan een 100% duurzame energieopwekking bouwen!
Waar kunnen we die kopen? Wat kost de stroom, hoe gaan we de kosten daarvan behandelen?
Peerke ………en wanneer gaat het licht uit door een totale black-out?
Scheffer, ik nam de woorden van Van der Heijden en verving “thorium reactor” door “100% duurzaam”, ziet u..?
Dat met we met 100% duurzaam het licht niet aan houden is evident.
Scheffer,
de vraag is waar kan ik de Thorium reactor kopen…..
Maar natuurlijk geen enkel antwoord (zoals we dat van je gewent zijn)
Het is natuurlijk lastig om te moeten toegeven dat het nog minimaal 25 jaar gaat duren voordat ze commercieel beschikbaar zijn en dat de kosten tot die tijd uiteraard onduidelijk blijven en dat dat dan natuurlijk ook gene alternatieve oplossing is.
Het is weer duidelijk, Scheffer is een leeg vat waar heel veel geluid uit komt.
Holle vaten klinken het hardst
Heyden, je maakt er zo zelf een overschreeuw communicatie van. Wellus nietus.
Nee er is geen Thoriumreactor te koop. Maar dat is slechts een kwestie van tijd.
En nee er is ook geen sluitende oplossing te maken met de nu aanwezige duurzame methodes. Daarbij ontbreekt ook een belangrijk onderdeel. De opslag van energie.
Vanwaar toch de uitsluiting van Thorium?
Aad,
Energieopslag is wel een oplossing, maar niet betaalbaar, niet duurzaam en bij opschaling een ecologische nachtmerrie, vanwege het disproportionele beslag op eindige, zeldzame metalen. Afstrepen dus.
Aad,
Scheffer presenteert Thorium als een alternatief, dus vraag ik naar wat meer detail, uiteraard is dat niet aanwezig. Dat heeft niets met “overschreeuw communicatie” te maken, maar met de gebruikelijke weigering om standpunten te onderbouwen. Ook Jeroen H excelleert in dat opzicht.
En nee hoor ik sluit geen enkele oplossing uit, maar welke “scepticus” gaat nu eindelijk toegeven dat
1. Kerncentrales draaien op subsidie (en duurder zijn dan zon en wind)
2. Thorium centrales voorlopig toekomst muziek zijn en dus niet kunnen worden ingezet om nu de uitstoot van CO2 te verminderen
En ja er is wel een mogelijkheid om met de huidige techniek om te gaan op hernieuwbaar
Michiel,
Zeldzame aard metalen zijn heel veel maar zeker niet zeldzaam, en natuurlijk ontbreekt weer eens aan de verdere onderbouwing van jouw mening
Michiel,
Mee eens, Maar wat niet is kan (zal) nog komen. Tot die tijd moeten we het doen met de middelen die voor handen zijn of met enige zekerheid binnen handbereik komen. Thorium heeft wat mij betreft nu de beste papieren.
J. van der Heijden,
Sorry hoor, maar je duikt weg van mijn vraag; Vanwaar toch de uitsluiting van Thorium?
Van de TU Delft heb ik begrepen dat een Thorium reactor is te bouwen, maar dat het nog slechts 10 jaar duurt om alle verplichte onderzoeken af te ronden. Genoeg redenen om daar geld voor vrij te maken lijkt me.
Aad,
Om mezelf even te quoten
“En nee hoor ik sluit geen enkele oplossing uit,”
En hoe denk je dat de TU Delft betaald wordt? Gewoon overheidsgeld (of subsidie, maar dat is gewoon een moeilijk woord)
En aangezien verstandige mensen nu willen beginnen met het reduceren van de uitstoot en niet over 10-20 jaar pas
” Thorium heeft wat mij betreft nu de beste papieren.”
Want? Je weet nog niet eens of er over 10 jaar wat beschikbaar is
Mr. Heyden.
Je bent als een gat. Niets in het iets.
Of wellicht de rand van een gat. De grens van het iets en het niets.
Oeverloos.
Heyden…gewennen…gewende..gewend….en energiewente klinkt toch ook niet?….mvg..bart..
De vraag is of die groene alarmisten zelf wel weten wat ze willen of wat ze bezielt.
Op welke wereld hun acties afstevenen.
De vraag is ook of we hier in feite de therapie zien van een westers zingevingsprobleem.
“Redding van de Planeet” is het ultieme verbindende element.
Al die “bottom up” acties die geen meetbaar effect sorteren.
De focus op huishoudens die geen cent welvaart creëren, het slopen van de industrie die dat wel doet.
Ongeneeslijke romantici. Verontwaardiging als iemand durft te verkondigen dat het met de planeet best goed gaat.
Dat zingeving een belangrijke factor is blijkt uit de veelvuldige verwijzing naar “een betere wereld voor onze kinderen” .
Hallo David,
Het gaat hier niet alleen om zingeving, maar vooral ook om angst, existentiële angst. Zevendagsadventisten zijn bijvoorbeeld echte eindtijddenkers. De gehele wereld gaat eraan en dan ontstaan een nieuwe wereld waarin alles goed is.
Het is vanuit die angst dat men allerlei rare strapatsen inzet. In de psychologie heet dat geloof ik ‘external locus of control’; hoe kan ik de wereld beheersen, ter mitigering van mijn angst?
Zoals ik hier opschreef: http://www.davdata.nl/knollenland.html is de functie van religie (o.a.) “firewall tegen angst”.
Spiritualiteit komt voort uit het besef van onwetendheid. Godsdienst is een invulling. Religie geeft antwoord op vragen over het onbekende, waarheid ontstaat door consensus (bewijs is immers onmogelijk)
Met de heiligverklaring van wilde natuur zijn milieubewegingen de nieuwe kerkvaders geworden.
Vanaf de jaren ’80 zijn die milieubewegingen steeds meer politieke activisten geworden, ijveraars voor een Sovjet achtige centraal gestuurde samenleving. Menselijke angsten en onzekerheden worden niet gedempt maar integendeel opgeblazen en uitgebuit.
Niet mee eens en naar mijn indruk enigszins badinerend naar mensen die een geloofsovertuiging aanhangen. Maar goed.
Spiritualiteit vind ik wezenlijk iets anders dan religie. Volgens mij dat elk mens religieus is, maar niet elk mens spiritueel. Religie betreft zingeving.Dat is volgens mij een gevoel en geen ratio. Dat gevoel staat op zichzelf hoeft niet uit een ratio voort te komen.
Religie is juist zo belangrijk in de menselijk samenleving, zoals Rypke Zeilmaker ook vaak heeft geschreven, dat wanneer je het probeert uit te schakelen allerlei gevaarlijke toestanden ontstaan. Niet voor niets dat de meeste menselijke slachtoffers onder atheïstische regimes zijn gevallen. Religie moet je faciliteren.
@Tije
Met Zeilmaker ben ik het in zoverre eens dat het klimaatalarmisme best een gevolg kan zijn van onkerkelijkheid.
Maar verder gaat dat niet.
Gedachten zijn vrij, ik kom uit een rood nest maar ben niet tegen godsdienst, zolang die andermans vrijheid respecteert.
Persoonlijk zie ik God als de verzameling van wat wij wel beseffen maar niet weten. Het universum is een groot raadsel, leven is een groot raadsel.
Onze voorouders werkten “voor de glorie van de Heer” . Vertaling: “zij deden hun best” maar “de toekomst lag in Zijn hand” . Vertaling : wij kennen de toekomst niet en zijn daar dus ook niet verantwoordelijk voor.
Dat is de crux: je kunt iemand niet verantwoordelijk stellen voor het onbekende. Maar de groene kerkvaders doen dat wel (toekomst kinderen) Dat wekt grote angsten op. Vervolgens snellen opportunisten toe om hun schijnzekerheden te verkopen.
Zevendedagsadventisten zijn notoire eindtijddenkers, Vreselijk! Lees hier: https://www.adventist.nl/wat-wij-geloven/28-geloofspunten/.
Hierop aansluitend; Zij zijn goeddeels verantwoordelijk voor de notie dat een vegetarisch dieet goed is voor mensen. Lees hier een interessant artikel met enige interessante verwijzingen, waaronder enkele naar John Kellog.
http://foodmed.net/2017/08/medical-evangelism-adventist-diet-advice/ Ja, de uitvinder van corn flakes was ook een zevendedagsadventist. De man was zo heilig overtuigd van de zondige mens, dat hij een dieet bedacht dat zo min mogelijk lustgevoelens zou veroorzaken bij mensen: vegetarisch, met dus veel van zijn zelfbedachte corn flakes toegevoegd. Het spul was alleen niet te eten, verkocht bij de straatstenen niet. De broer van John bedacht daarom dat het een goed idee was om flink suiker toe te voegen en voila! Een verkoopsucces was gegarandeerd.
De zevendedagsadventisten hebben ook veel invloed gehad op de vaststelling van de dieetrichtlijnen in de VS. De kritiek daarop neemt hand over hand toe, daar de Amerikanen sinds de invoering van die richtlijnen juist alleen maar dikker zijn geworden. Zie hier Nina Teicholz die een zeer interessant boek hierover geschreven heeft: http://video.foxnews.com/v/5785853011001/
Ik heb wel eens eerder gezegd dat dieet dat hoog is in granen en ander plantaardig materiaal chronische ontsporing van het menselijk systeem geeft, onder andere resulterend in psychisch klachten, zoals angst, derpessie, etcetera. Niet voor niks dat 80% van de veganisten op enig moment stopt met het dieet. Voor meer info over die veronderstelde link tussen plantvoeding en psychische gesteldheid, zie hier een aardig, populair artikel: https://www.psychologytoday.com/intl/blog/evolutionary-psychiatry/201211/youre-vegetarian-have-you-lost-your-mind
Voor de klimaatzaak vind ik het van belang te onderkennen dat deze eindtijdangst niet alleen voorkomt uit de religie die mensen aanhangen, maar ook uit het gevoel dat ze dagelijks ervaren. Met andere woorden dat klimaatalarmisten naar mijn idee gevoelsmatig ervan overtuigd zijn dat de wereld op klappen staat.
Een van de redenen waarom niet te converseren is met huistrollen Jan en Henk. Maar goed, ze zijn wel vermakelijk, daar niet om.
zie je wel : de klimaatdiscussie en eetdiscussie hebben toch overeenkomsten . :-)
Om niet te vergeten de orenmafiosi olv o.a. Louise Hay. Nu dood. God zij dank. Tegenwoordig ruim vertegenwoordigd middels, kort door de bocht gezegd en met hulp van de Boedha beeldjes industrie, mindfulness to aan de universiteiten toe.
Maar goed. De mens wil bedrogen worden.
Volgens mij is mijn vorige reactie in de moderatie terechtgekomen omdat ik meer dan 2 linkjes gebruik?
Tije,
Ja.
Maar nu geplaatst.
Hertsenberg: “En als we dit doen, zijn we dan eigenlijk niet gewoon slecht vanbinnen? En als we slecht zijn, waar moet het dan heen met de wereldgeschiedenis? Ik ben geen pessimist, maar kon niet zeggen dat we van huis uit goed zijn.”
Tsja, als je er zo in staat, wat heeft enig gesprek dan nog voor zin!?
J van der Heijden. Wat ben jij een enorm dom mormel. Denk jij wel een na over de toekomst van mijn kinderen en kleinkinderen ???
Ik verwacht nu een enorme stroom van minnetjes vanwege de toon van de reactie van Gerry
/sarc
En onderzoek na onderzoek laat zien dat een op hernieuwbaar gebaseerd net goedkoper is dan doorgaan met fossiel of nuclear
cleantechnica.com/2018/05/23/america-should-invest-in-distributed-renewable-energy-instead-of-natural-gas-plants-finds-rmi-report/
Don’t feed the trolls !!
Oneens is prima, maar beledigen en
uitschelden is niet de manier om
je gelijk te halen.
Het manco van zonne panelen in ons klimaat.
7700 uur per jaar werken ze niet. En in de winter nauwelijks, mag geen naam hebben.
Juist dan, met miljoenen warmte pompen in het verschiet is de behoefte aan stroom groot.
Bij de groene stroom voorziening in die 7700 uur per jaar doen ze niet mee.
En bij woningen met 0 op de meter betalen ze geen kosten voor elektriciteit , behalve het
vast recht van 200 euro voor netwerk kosten.
Die panelen zorgen er wel voor dat gedurende die 1000 uur van stroom levering de fossiele centrales minder stroom leveren met een hoger brandstof verbruik per Kwh.(hogere kosten en minder inkomsten) En in de winter mag de centrale de tegen heug en meug de opgedwongen stroom gratis weer terug leveren.
Wie verzint zoiets.
Dus in de winter de stroomvoorziening van de wind.
Doet denken aan het sprookje van de luchthappers , achter de rijstebrij berg.
David,
Klimaatactivisme is puur utopisme. Dus je omhelst een onbereikbaar doel (Parijs, energietransitie), omdat je weet dat dergelijke doelen abstract zuiver zijn, maar niet weerlegbaar met geen enkele wetenschappelijke methode. Het absurdistisch aspect van utopistische projecten krijgt steeds minder aandacht, door (welbewuste) uitbanning van expertise (Radar). Expertise gaat vaak over hoeveelheden, proporties en perspectieven, die utopistische projecten dynamiteren. Het gebrek aan expertise wordt getransformeerd naar een aanklacht tegen diegene die absurditeit onder de aandacht brengt en herhaling (mantra, gebedsmolens) van de leerstellingen en trajecten, om het onbereikbare doel te bereiken.
Radar Extra – Van gas los II 21-05-201844
Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel!
Je kunt de burger nu wel collectief voorliegen met het verhaal,
dat Nederland met windmolens en zonnepanelen geheel zelfvoorzienend
kan worden; de waarheid zal aan het licht komen, dat dit een
luchtkasteel was van Greenpeace, Urgenda en Milieudefensie.
Waarom liggen die gigantische kolenbergen daar in de Rotterdamse
haven, meneer Rotmans?
Nou, dat komt o.a. door het sluiten van de Duitse kerncentrales
en die o-zo-succesvolle Energiewende!
(Zie ook:
https://www.groenerekenkamer.nl/6473/kostbare-fiasco-windenergie-en-zonnestroom/)
Het grote struikelblok van de energietransitie is de opslag.
Niet alleen is het opslaan van elektrische energie giga duur, het
toereikend grootschalig implementeren is technisch en economisch
volstrekt onhaalbaar.
Prof. Hans-Werner Sinn (www.hanswernersinn.de/) en Gert-Jaap
van Ulzen (www.groenerekenkamer.nl) hadden de kijker daar best wat
over kunnen vertellen, maar het was natuurlijk niet de bedoeling,
dat zij het Urgenda-feestje zouden verpesten.
De zonnepanelende hobbyboer zal er echter pijnlijk achter komen.
Niet alleen gaat de salderingsregeling op de schop, er komt ook een
fors vastrecht voor wie aan het net terug wil leveren, en -erger-
het net zal steeds vaker “op slot” gaan.
Net als je op een mooie zonnige dag geld dacht te gaan verdienen,
vis je achter het net. Want waar moet je met stroom naar toe, die
niemand hebben wil? Als het net de stroom niet meer kan opnemen en
de netspanning tot gevaarlijke hoogte stijgt, schakelen de inverters
van de zonnepanelen automatisch af. Daar gaat dan je kostbare
zonnestroom! Voor eeuwig verloren in het ijle niets!
En als je weer stroom nodig hebt, mag je die -net als vanouds-
duur inkopen van het net, opgewekt door fossiele centrales.
Over de grens dumpen van het teveel aan stroom gaat ook niet.
Handel werkt alleen als er vraag en aanbod is. Iedereen zit echter
in hetzelfde schuitje. Polen heeft inmiddels de grens gesloten voor
de Duitse “Schrottstrom”. En binnenkort zullen de Denen de Noren
moeten betalen voor hun stroomoverschotten.
Wat verder opvalt is, dat in de wereld van Radar Nederland uitsluitend
huishoudens telt. Misschien schuilt in die visie het beste advies
aan de industrie: inpakken en wegwezen!
Enkele interessante bestemmingen:
– Polen : kolen genoeg!
– Frankrijk: kernenergie en waterkracht
– India : investeert fors o.a. in nieuwe kerncentrales
– VS : schaliegas en olie, kolen, kernenergie
Zijn wij van die vervuilende multinationals af.
Weer een probleem opgelost!
Een woning zonder gasaansluiting , en nul op de meter (Salderings regeling) betaald niets voor elektriciteit of gas.
Enkel vastrecht aan de netbeheerder.
Ideaal toch ?
De energie leverancier kan niets rekenen bij 0 op de meter.
Die commerciele onderneming heeft geen belang bij een klant met 0 op de meter .
Die wil geen jaarlijkse rekening a 0 euro sturen.
En geen kosten maken voor die klant zonder opbrengst , liever afsluiten die hap.
Zou dit het einde van de salderings regeling worden?
“Thorium heeft wat mij betreft nu de beste papieren”.
Dat weet niemand. Zowel Thorium als energieopslag hebben technische doorbraken nodig.
Alleen technische doorbraken kun je niet afroepen op bestelling.
Thorium en energieopslag zijn bovendien onderworpen aan onveranderlijke natuurwetten, zoals thermodynamica.
Als je het nu toch over de beste papieren hebt, zet ik nu in op kernfusie.
Probleem met kernfusie is het verkrijgen van een sterk en stabiel magneetveld. MIT is hard op weg om dat te realiseren, eerder dan ITER in Frankrijk
Onverdachte bron voor “iedereen” op deze site:
https://www.theguardian.com/environment/2018/mar/09/nuclear-fusion-on-brink-of-being-realised-say-mit-scientists
De technische doorbraak van windenergie was 3500 geleden in wat nu Irak is.
De zonnecel is een uitvinding in 1839 toen Antoine-Cesar Becquerel aan het experimenteren was met een elektrode die in het bijzijn van licht energie opwekte. 50 jaar later ontwierp Charles Fritts de eerste echt zonnecel. In 1999 werd de eerste zonnepaneel gemaakt met een voor klimaatguppies “interessant” rendement.
Sorry, ik mag het waarschijnlijk allemaal niet zeggen, en laat ik er ook gelijk bij zeggen dat het een goede ontwikkeling is / was , maar we leven in het tijdperk, waarin vrouwen het stempel zijn gaan drukken op de maatschappij in al zijn geledingen. Hertzberger verdient een tonnetje of drie met haar populaire consumentenprogramma en aan de haute couture kleding te zien, die Minnsema de laatste tijd draagt, is af te lezen dat haar missie bepaald geen windeieren legt. Mooi dat zo zo succescvol zijn, maar is het dan ook de bedoelig dat de energievoorziening oa gebaseerd gaat worden op de utopische perceptie die zij klakkeloos overnemen van charlatans? Fay Weldon was de grondlegger van de feministische beweging en volgens haar was het allemaal iets anders gelopen dan bedoeld toen. Inmiddels woonde ze lekker rustig in Zuid Engeland en kon er wel om lachen allemaal . Camille Paglia maakte ook deel uit van haar school, schreef ‘ Het Sexuele Masker ‘ en kreeg daarmee de hoon van de feministische wereld over zich heen. Ze beschrijft de rol van mannen en vrouwen door de geschiedenis heen aan de hand van artifacten en rituelen. (ze is kunsthistoricus ) en concludeerde dat er toch een rollenpatroon bestaat . “Vrouwen zijn goed in zorgtaken en mannen bouwen bruggen zei ze.” en Fay Weldon bevestigde dat nog ’s in het interview. Maar vrouwen als Minnesma en Hertzberger bouwen tegenwoordig ook net zo makkelijk bruggen en zelfs gehele energievoorzieningen zonder brandstof.
@Bert Prima commentaar. Moest er om lachen, want zo lopen de hazen inderdaad. Het is immers alom dik verdienen aan de klimaataflaten vanwege een opgedrongen schuldgevoel dat begon met het Rapport aan de Club van Rome, een groep rijke industriëlen die wilden weten hoe de vlag er voor hen bijhing. Aansluitend kwam de milieubeweging amechtig als een hond hijgend bedelend omdat hun bestaansrecht teloor dreigde te gaan: hopelijk een potentiële ramp in het verschiet, ergo $$$$. Zo geschiedde. Ethisch verantwoord? Daar mag je aan twijfelen vanwege selectiviteit in hun verontwaardiging en misplaatste en demonisch selectieve demonisering van energiebronnen als kernenergie en kolen. Dit is gelukt, dus je kon er op wachten dat gas de volgende zou worden. En ja hoor. Hebben deze lieden enig idee wat zij aanrichten, juist voor de volgende generatie? Ik denk het niet omdat zij niet kunnen rekenen, maar zich laten leiden door louter emotie aan de leiband van de milieubeweging en foezelaars als Michael Mann. Hoe armzalig en banaal kun je het nog hebben? Dit heet nu de CAGW-hypothese die ons zal vertellen welke rampen er ons staan te wachten. De observaties wijzen anders uit. Wat een afgang voor het IPCC ondanks het statistisch bedrog.
Bert, maak van je hart geen moordkuil. In dit conservatieve bolwerk misstaat jouw reactie in het geheel niet ;-)
haha Marjan : en die van jouw dus ook niet . Lekker obligaat : ‘ conservatief . ‘ weet je welke bevolkinigsgroep vooral ‘ conservatief’ is ? Conservatief = vasthouden aan het verworvene. Mag je zelf invullen. Thomas van der Dunk, je weet wel , die progressieve man van de PVDA , schreef er een paar jaar geleden een indrukwekkend artikel over : ” de progressieven van toen zijn de conservatieven van nu ” . had ik zelf niet kunnen bedenken. Jij reageert nu zo heerlijk Pavlof: als een conservatief, politiek correct. Oh, en lees nog’s ‘het sexuele masker en kijk de uitzending met Fay Weldon nog’s na . Groetjes Bert.
Subsidie aan “duurzaam” is weggegooid geld, “duurzame” techniek op eindigt op een dood spoor, bespaart géén CO2, doet niks voor continu basislast energie, is pure milieu, natuur en horizon vervuiling en heeft een EROEI van 2x niks. Hoog tijd om met subsidie aan “duurzaam” geheel te stoppen en fors in R&D voor Thorium MSR-energiecentrales te investeren, ja en gesubsidieerd, maar dan heb je ook wat aan een technische doorbraak van veilige, overvloedige, lage straling MSR-energiecentrales.
En nu ik toch bezig ben . Het verdienmodel van mevrouw Minnesma . Minnesma weet hoe ze een bedrijf moet runnen en dat doet ze met gebruikmaking van de stichting als rechtspersoon : een ideeel doel . Sinds wannneer dient haar business een idieëel doel en wie bepaalt eigenlijk wat een ideëel doel is ? Wel, dat wordt bepaald door haar incrowd. Ten koste van stichtingen die werkelijk een ideëel doel nastreven.( De stichtingsvorm wer daarvoor in het leven geroepen. )
Jaren geleden beklaagde een notaris zich al in een radio – programma over het oneiglijk gebruik van de stichtingsvorm om gewoon commerciele aktiviteiten te maskeren. Kijkt u naar de stichtingen van minnesma cs. en waar hun geld vandaan komt en alle lijnen komen bij elkaar. Het mag en kan allemaal . Jaren geleden werkte ik voor iemand die ook in die business werkzaam was. Het kon niet op en ze kochten een kasteel in Frankrijk. Hoe doen jullie dat toch vroegen we . Het antwoord was onthutsend. Exact zo werkt de truc met de stichtingen. Ik ga een stichting oprichten ter bestrijding van oneiglijk gebruik van de stichting. Zal nooit lukken.