Film Paradogma: hoe idealisme ontaardt in intolerantie

Paradogma – de tweede film van Marijn Poels – voorstelling in Kino in Rotterdam op maandag 12 november, 19.30u
(Kaarten zijn HIER te bestellen)

Voorstelling met inleiding door de maker, en nabespreking met Marijn Poels en Marcel Crok.

Idealistische intolerantie
Vorig jaar maart hielden we in hetzelfde theater Kino de premiere van Marijn’s eerste film: The Uncertainty has settled.
Daarin ging Marijn (een linkse activist, en humanitaire documentairemaker) op zoek naar de waarheid achter klimaatverandering en duurzame energie.
Hij werd er geen klap wijzer van, maar het leverde wel een heel boeiende zoektocht op, die vooral bij de twijfelende leken in het publiek veel herkennig opriep. Het betekende voor velen van hen het begin van terechte twijfel bij het politiek correcte klimaatparadigma.
De film reist nog steeds langs bioscopen en filmfestivals over de hele wereld, en leidt overal tot verhitte discussies.

“Niets is wat het lijkt: stop met blind meegaan in de heersende paradigma’s!” was de boodschap die Marijn zelf aan het maken van de film overhield.

Zoals gezegd snapt Marijn nog steeds weinig van het klimaat en van de noodzaak van al die windmolens, maar hij was wel verbijsterd over de enorme hoeveelheid gal die hij over zich heen gespuugd kreeg vanwege zijn gore lef om een neutrale maar kritische film over klimaatverandering te maken! Als linkse activist heeft hij weinig oude vrienden meer over.

Wat hem ook opviel was dat alle sceptici die  hij vroeg meteen ja zeiden en open stonden voor elk debat, terwijl hij wel 50 alarmisten moest bellen om er twee in zijn film te krijgen. Blijkbaar speelde er een heel ander sociaal mechanisme dan de behoefte aan de waarheid of de wens om de wereld te verbeteren! Hij begon het te herkennen in andere grote paradigma’s: wie er niet  in meegaat wordt verketterd en gedemoniseerd. Het overkwam hem zelf.

Dit werd het uitgangspunt voor zijn tweede film. Hierin spreekt hij allelei andere “afvalligen” van politiek correcte ideeën. Het pallet is heel breed: van Jordan Peterson tot Aleksandr Dugin, de huis-ideoloog van Putin; van een overlever van de Anders Breivik moordpartij tot controversiële bestseller schrijver Dirk Müller.
Prachtig om de alomtegenwoordige giftige intolerantie jegens afwijkende meningen zo helder en zo breed gepresenteerd te krijgen.

De film valt samen te vatten met de vaststelling “Why True Liberty Needs Heretics”, en is een vurig pleidooi om altijd het debat te blijven voeren met dwarsdenkers. Anders komt onze vrijheid in gevaar.

Zie HIER voor de trailer

 


Door |2018-11-07T15:41:28+00:007 november 2018|34 Reacties

34 Comments

  1. Tijs Prins 7 november 2018 om 07:49 - Antwoorden

    De link voor HIER te bestellen doet het ( nog) niet.

  2. Echte Guido 7 november 2018 om 08:04 - Antwoorden

    Curieus dat er alleen wordt gesproken met “alarmisten” en “skeptici”. Je kunt gewoon naar de afdeling Paleoklimatologie van een universiteit en daar de stand van de wetenschap opvragen. Of even het IPCC rapport lezen, als je de intelligentie en de tijd hebt.

    Polarisatie is een ziekte.

    • Jan 7 november 2018 om 14:32 - Antwoorden

      Guido ipcc manipuleerd

  3. leonardo 7 november 2018 om 08:16 - Antwoorden

    (goed om hier even te signaleren, al heb ik het ook bij hun (de bende) comment gezet)

    De crusher crew is volgens mij gek geworden, anders kan ik hun gedrag niet verklaren. Van verdriet dat het ze maar niet lukt om redelijk over te komen. Of van een soort op zichzelf gerichte weerzin, omdat ze het maar niet lukt om normale logica te zien waar die is, terwijl ze logica zien die er niet is. Wie zal het zeggen?

    Eergisteren al. Toen probeerden ze gedrieën een onontkenbare positie te ontkennen (onder Kees de Lange).

    Maar gisteren – onder Arjen Lubach – spant wel de kroon.
    Al zolang jullie me kennen weten jullie: ik vind dat alle vormen van mogelijk energie op een rijtje gezet moeten worden. En daar horen dus kern- zonne- wind-energie bij. Ik vind dat de voor- en nadelen op een rijtje gezet moeten worden. Vervolgens moet er een zo objectief rationeel mogelijke analyse gemaakt worden. En dan een besluit.
    Geen onlogische opstelling, dacht ik. Ook heel gezond denken volgens mij.

    Ze sprongen met z’n tweeën bovenop me. Nu zou ik uit de kast gekomen zijn, ik zou niet meer weten wat ik eerder gezegd had, en er was iets met extreemrechts … en niet eens duidelijk hé, een beetje verhuld.
    Maar vooral dat “Uit de kast gekomen”. Je gevoelens laten blijken over zoiets als kernenergie bespreekbaar willen hebben wordt vergeleken met … tòòòòk tòòòòk tòòòòòòòòòòòòòòk, kwauw dak gin oeun was.

    En wat heb ik gedaan?
    Ik heb gesignaleerd dat Dijkhoff kernenergie bespreekbaar wil maken, een positie de moeite waard om te signaleren.
    Ik heb gesignaleerd dat een politieke meerderheid achter Dijkhoff aanloopt, een positie zeer de moeite van het signaleren waard, nog verwonderlijker dan dat de Democraten het Huis hebben gewonnen.
    En dat zonder enig waardeoordeel. Gewoon gesignaleerd.

    En als dat kernenergie moet zijn, dan Ja! – alles kernenergie. Niet het land halfslachtig vol plempen met zonnepanelen en windmolens, alsof de techniek ook zou lijden aan equilibrium sensitivity.

    Dat ze er een beetje verdrietig van worden, dat kan ik begrijpen.
    Dat ze langzaamaan hun wereld in duigen zien vallen, tja, dat heb je als je van een probleem je wereld maakt, en niets anders meer om je heen hebt, niets anders meer om je heen kunt velen.

    Maar dat ze gek zouden worden van dat verdriet – wel, dat vind ik ook wel de moeite van het signaleren waard.

    • Ronald 7 november 2018 om 09:05 - Antwoorden

      Leo, je vergeet (bewust?) het belangrijkste. Namelijk, het uitgangspunt van mijn reacties aan jou. En dat is: je hebt het probleem gisteren ook daadwerkelijk als zodanig benoemd. Voor het eerst, en public.

    • Henk dJ 7 november 2018 om 09:11 - Antwoorden

      (goed om het hier ook te signaleren, want Leonardo blijft het negeren onder dat andere artikel)
      Leonardo: je geeft nog steeds geen antwoord op mijn nochthans heldere vraag:
      Ik herhaal het dus maar voor de vierde keer:”Ga je nog iets antwoorden op wat ik je eerder vroeg: ” ben jij het met mij eens: “er zijn veel meer klmaatwetenschappers die aannemen dat AGW er is, dan die vinden dat er geen sprake van is”? Indien wel, ben je het dan met me eens dat de bewering van de Lange een leugen is? Indien niet: kun je dan een onderbouwing daarvoor geven?”

      Als je hierop niet gaat antwoorden, dan is je betoog voor “redelijkheid” en “normale logica” gewoon holle praat, want je gaat dan gewoonweg niet in op de kern van het probleem!

      • nikos 7 november 2018 om 10:26 - Antwoorden

        (goed om het hier ook te signaleren, want Henk dj blijft het negeren onder dat andere artikel)

        Henk dj.
        Je geeft nog steeds geen antwoord op mijn nochtans heldere vraag.
        Ik herhaal het dus maar voor de vijfde keer: Als biomassa niet co2 neutraal is ,kloppen de jaarlijkse cijfers dan nog wel?

        Als je hierop niet gaat antwoorden, dan is je betoog voor “redelijkheid” en “normale logica” gewoon holle praat, want je gaat dan gewoonweg niet in op de kern van het probleem

        • Henk dJ 7 november 2018 om 10:48 - Antwoorden

          nikos, ik heb mijn antwoord al gegeven. http://www.climategate.nl/2018/11/het-energieprobleem-in-de-21e-eeuw/#comment-2220755
          Een discussie met jou is dus blijkbaar zinloos: zelfs wanneer we het over punten eens zijn, wil je vijandig blijven reageren. Dit was dan ook mijn laatste reactie naar jou toe, tenzij je in de toekomst je stijl aanpast.

          • Nikos 7 november 2018 om 12:40

            Alweer je laatste reactie?
            Maar je hoeft al geen antwoord meer te geven(wat je toch al niet van plan was),de deugers op hun hypocriete gedrag wijzen is veel leuker!

          • Henk dJ 7 november 2018 om 15:43

            “de deugers op hun hypocriete gedrag wijzen is veel leuker!”
            Nog iets waar ik het met je eens ben. Ik vind het ook leuk om te blijven herhalen dat Leonardo, Hetzler, Labohm, Boels, Scheffer… nooit een degelijk antwoord kunnen geven voor al de populistische pseudowetenschappelijke dogma’s die ze blijven herhalen.

            Of jou hypocriete gedrag: vijandig zijn naar mij toe, alhoewel je het blijkbaar met me eens bent over de wetenschappeijke basis van AGW, terwijl je die populisten laat begaan…

          • Nikos 7 november 2018 om 16:07

            Potverdorie,Henk je had nog zo beloofd niet meer te reageren!
            Misschien krijg ik weer zin om the vragen of de cijfers over de co2 uitstoot well kloppen,en dan durf jij weer geen antwoord te geven,dus better niet meet reageren !

    • David 7 november 2018 om 10:21 - Antwoorden

      realisme Leonardo. Daar gaat het om.
      Als het internet 1 uur uitvalt staat het land al op zijn kop.
      Als het licht uitgaat interesseert het niemand ene moer waar de stroom vandaan komt.
      De publieke opinie kan overnight omslaan.
      Zon en wind kunnen niet betrouwbaar en ook niet voldoende leveren.
      Het zijn parallelle energiesystemen.
      Van transitie is geen sprake.

      • J. van der Heijden 7 november 2018 om 16:00 - Antwoorden

        En dat geloofd David heel vast

  4. Echte Guido 7 november 2018 om 08:25 - Antwoorden

    Leonardo, I rest my case.

  5. Roel Meijer 7 november 2018 om 09:31 - Antwoorden

    Natuurlijk zijn er meer wetenschappers die aannemen dat er zoiets als AGW bestaat, dan die beweren van niet.
    Maar dat zegt niet zoveel, Galileo Galilei had uiteindelijk toch wel gelijk, al was hij bijna de enige die dat vond.
    Maar hij had het wel…

    • Henk dJ 7 november 2018 om 10:56 - Antwoorden

      Roel, de vergelijking met Galileo is iets dat vaak gebruikt wordt door AGW-negationisten, maar het is een valse analogie, zoals ik al erder heb uitgelegd..
      Ik stel voor dat je mijn artikel nog eens leest, over Galileo en anderen die met een nieuwe theorie afkwamen:
      “….de opmerking dat in het verleden al vaker gebleken is dat een outsider heeft aangetoond dat een consensus verkeerd is. Maar hier is het dan ook opmerkelijk dat geen enkele AGW–negationist een voorbeeld kan presenteren van een degelijk onderbouwde consensus die door een outsider werd ontkracht. In de gevallen die ik ken van een consensus die verkeerd bleek te zijn, was het steeds een consensus gebaseerd op veronderstellingen (GAlileo, Copernicus, Darwin, Wegener, Marshall & Warren, …), geen veronderstelling gebaseerd op decennialang onderzoek door een gemeenschap van wetenschappers. En het was dan ook niet dat deze personen louter met kritiek op de consensus kwamen. Ze kwamen met een degelijk uitgewerkt bewijs, waardoor ze wel moesten concluderen dat de consensus verkeerd was. Bovendien, hun nieuwe inzichten werden ook snel opgenomen door de overige wetenschappers, die wel degelijk bereid zijn om een consensus te herzien. Het verschil tussen deze voorbeelden van historische consensus en AGW is dat de AGW niet gebaseerd is op veronderstellingen, maar gebaseerd op decennia onderzoek. De AGW–negationisten komen bovendien enkel met kritiek, geen uitgewerkt tegenbewijs.
      https://www.climategate.nl/2018/03/analyse-van-de-agw-negationist/

  6. Verwarde man 7 november 2018 om 09:42 - Antwoorden

    Die verkettering en demonisering is erg herkenbaar. Hoe durf ik sympathie op te brengen voor ex-dorpsgenoten in het (nu nog) prachtige hunzedal. Mensen die zich verzetten tegen de komst van 45 redeloze geldverslindende niet CO2 besparende windmolens. Hun levens worden geruïneerd door permanente overlast van laag frequent geluid en waardedaling van hun huizen. Ondemocratische terroristen zijn het… Maar goed, ik heb inmiddels begrepen dat mijn twijfels wat betreft zonne- en windenergie vergelijkbaar zijn met ouders die te veel googelen en vervolgens hun kind niet laten vaccineren…
    In mijn oneindige naïviteit dacht ik enig recht van spreken te hebben. Mijn productie van PV-stroom zit sinds 1 januari 2018 al over de 8000 KWh. Mijn CV-ketel staat al sinds april uit en mijn warmtepomp snort rustig door. Mijn volgende auto wordt elektrisch en er zijn concrete plannen voor uitbreiding met minimaal 8 PVT-panelen en nog 6 of meer PV-panelen. Ik ben mijn leven lang nog niet op vliegvakantie geweest en ben 5 dagen per week vegetarisch. Hoe durf ik ook maar vraagtekens te zetten bij het nut van windmolens? Hoe durf ik te pleiten voor herbebossing i.p.v. “zonneweides”? Het is zelfs nog veel en veel erger met mij: Ik ben al meer dan 30 jaar groot voorstander van massale inzet van kernenergie in Nederland. Ik ben echt niet meer te redden….

  7. Dick 7 november 2018 om 14:53 - Antwoorden

    Omdat de knop HIER, voor het bestellen van kaarten niet werkt, maar even gekeken op de site van Kino. Daar is de film niet zichtbaar in de agenda voor maandag de 12e. Maar even gebeld naar Kino en ja de film draait dus wel maandag de 12e om 19.30 uur.

  8. Scheffer 7 november 2018 om 17:46 - Antwoorden

    Het feit is ,dat de Nederlandse linksdraaiende “duurzame” journaille als deel van de klimaat-bandwagon
    lippendienst pleegt aan Groene en Linkse politici, aan falende ambtelijke overheden en hun propaganda en aan Niet Gekozen Organisaties (NGO’s) en hun gesubsidieerde subversieve ideologische actiegroepen.

    Het is die bandwagon die een monopolie claimen op de eigen “verheven” morele “waarheden”, gebaseerd op alarmistische onwetenschappelijke nep-klimaatanalyses. Kritiek is ongewenst en critici dienen te worden veroordeeld als klimaat ontkenners.

    Uit die dogmatische houding komt de verderfelijke onwetenschappelijke intolerantie op kritiek op deze tot religie verworden foute klimaatanalyse.

    Verder gebruiken deze bandwagonist emotionele irrationele argumenten om aan te tonen dat klimaatbeheersing met een grote zak belastinggeld te realiseren is.

    Pure geldverspilling is Parijs klimaatakkoord, volgens Bjorn Lomborg:

    https://www.youtube.com/watch?v=A4UhbUNMQgc

    • Henk dJ 7 november 2018 om 18:51 - Antwoorden

      En Scheffer heeft nog maar eens zijn geloofsbeleidenis geschreven…

      Het zit tsjokvol met dogma’s, inclusief het dogma over “verderfelijke onwetenschappelijke intolerantie op kritiek” en de “religie verworden foute klimaatanalyse”. Maar als je dan vraagt waar de wetenschappelijke onderbouwing is voor zijn dogmatische beweringen, dan geeft hij niet thuis….

      • Scheffer 7 november 2018 om 20:16 - Antwoorden

        Geef eens valide commentaar op Lomborg, Trol………..

        • J van der Heijden 7 november 2018 om 20:45 - Antwoorden

          Björn Limburg gaat er vanuit dat na 2030 de landen weer verder gaan met het verstoken van fossiele brandstoffen en dus 2 keer een energie transitie gaan maken

          Ja en dat is nogal dom

          Dat je hem kritiekloos geloofd is nog veel dommer en zeker geen teken van scepsis wel van goedgelovig achter iedereen aan lopen die wat zegt wat jij toch al denkt

      • Henk dJ 7 november 2018 om 20:47 - Antwoorden

        Wel, Scheffer, doorgaans negeer ik beweringen op youtube, omdat je daar de onderbouwing niet kunt verifiëren.
        Maar laten we het stap voor stap eens bespreken.
        Om te beginnen, wat Lomborg zegt op 1:13. Vrij vertaald zegt hij daar: “AGW is reëel en het is een echt probleem. We moeten daar wel degelijk iets aan doen.” . Daar ben ik het volledig me eens. Ben jij het eens met mij en Lomborg?

        • Scheffer 7 november 2018 om 21:25 - Antwoorden

          Jazeker, Lomborg (sociaal-econoom) bedoelt juist nuttige adaptatie, dus geen windmolentjes plaatsen die niks uithalen, en asociale verspilling van belastinggeld zijn! Dus ik ben het met Lomborg eens!

        • Scheffer 7 november 2018 om 21:27 - Antwoorden

          BTW, dj, ik reageer nauwelijks op trollen omdat hun ideologie hun rationele denken benevelt.

        • Henk dJ 7 november 2018 om 22:15 - Antwoorden

          Scheffer, jij het hebt over “nuttige adaptatie”. Dat betekent dus dat jij erkent dat er een adaptatie nodig is, dus dat er een probleem is en een noodzaak om in te grijpen. Je bent dus eens met mij en Lomborg dat “AGW is reëel en het is een echt probleem. We moeten daar wel degelijk iets aan doen.”

          Ik heb wel door dat het heel moeilijk voor je is om dat te erkennen. Maar laten we het gewoon stap voor stap doen. Je durft dat nog niet expliciet neer te schrijven, maar je durft daar blijkbaar toch al over na te denken. Besef ook: je bent niet de enige: gisteren is ook Leonardo uit de kast gekomen, en heeft hij ook indirect aangegeven dat hij inziet dat er een klimaatprobleem is, dat moet worden aangepakt.
          https://www.climategate.nl/2018/11/nationale-hofnar-arjen-lubach-over-kernenergie/comment-page-1/#comment-2220666

          • Scheffer 8 november 2018 om 00:02

            Maar niet met een ideologische fata morgana, dj, zoals “klimaatbeheersing” met ineffectieve windmolentjes en mega milieuvervuiling als direct gevolg elders op de wereld.

            Verder is er geen AGW klimaatprobleem maar een natuurlijke opwarming uitvergroot met valse computermodellen vanuit een ideologisch bestuurd VN-IPCC.

            Wat ik met Lomborg deel is de niet-schokkende NGW en de zeer asociale belastingeldverspilling, een triljoen US-dollars per jaar wereldwijd verspild aan asociale, onnuttige en ineffectieve CO2-reductie. Lomborg focussed op de 20 wereldprioriteiten en noden, klimaat staat op de 19de plaats in zijn Cpenhagen Consensus. Maar dat boek heb je klaarblijkelijk niet gelezen, dj. Schande voor je!

            Je schijnt indedaad het essentiele verschil nog steeds niet te begrijpen, dj.

            Discussie met een ideolooooooooooooog als jij heeft dus geen zin, omdat de ratio geheel ontbreekt, beneveld door ideologische dogmatische kortzichtigheid.

            En je probeert steeds jouw woorden in de mond te leggen bij jouw debat opponenten, als kleuterig debat techniekje, denkend dat ze dat niet door hebben.

          • Henk dJ 8 november 2018 om 07:47

            “Wat ik met Lomborg deel is de niet-schokkende NGW ”
            Nee, dat deel je niet, want hij is heel duidelijk: de opwarming is door AGW. Verdraaiingen zoals dit zijn een “kleuterig debat techniekje, denkend dat ze dat niet door hebben”. Maar je gaat weer eens de mist in.

            “valse computermodellen vanuit een ideologisch bestuurd VN-IPCC”
            Heb je ook maar enige onderbouwing hiervoor? Holle beweringen, dat is ook weer een “kleuterig debat techniekje, denkend dat ze dat niet door hebben”. Maar je gaat weer eens de mist in.

            En dan al die ad hominems…. ook weer een “kleuterig debat techniekje, denkend dat ze dat niet door hebben”. Maar je gaat weer eens de mist in.

            En verder nog steeds geen helder antwoord op “Om te beginnen, wat Lomborg zegt op 1:13. Vrij vertaald zegt hij daar: “AGW is reëel en het is een echt probleem. We moeten daar wel degelijk iets aan doen.” . Daar ben ik het volledig me eens. Ben jij het eens met mij en Lomborg?”.

          • Scheffer 8 november 2018 om 08:02

            Dj, ga Lomborg zijn boek lezen “COOL IT”, Sannie! En kom dan terug met wat je geleerd hebt van Lomborg.

          • Henk dJ 8 november 2018 om 19:43

            Scheffer, je blijft excuses vinden om maar niet te antwoorden op de vraag: “Om te beginnen, wat Lomborg zegt op 1:13. Vrij vertaald zegt hij daar: “AGW is reëel en het is een echt probleem. We moeten daar wel degelijk iets aan doen.” . Daar ben ik het volledig me eens. Ben jij het eens met mij en Lomborg?”.

            In dit boek, de film ervan of in zijn eerder boek, overal erkent Lomborg dat AGW reëel is en een echt probleem is. Hij beschouwt het dan misschien niet als een groot probleem, maar dat is slechts een opinie. Hij erkent wel de wetenschap: AGW is overduidelijk aangetoond. Dus nog maar eens: Ben jij het eens met mij en Lomborg dat er AGW is? Hoe meer jij je in bochten wringt om daar niet op te antwoorden, hoe duidelijker het wordt dat je het antwoord wel degelijk weet, maar dat je het niet durft toe te geven.

  9. David 7 november 2018 om 18:18 - Antwoorden

    [idealisme en intolerantie]
    Ooit was het wellicht idealisme, maar nu zie ik angstzaaierij.
    Psychologen hebben intussen werk aan het tot bedaren brengen van de slachtoffers.

  10. Paulus 7 november 2018 om 20:57 - Antwoorden

    Heren, het is bijzonder om te zien dat ook hier de discussie niet beschaafd gevoerd kan worden.
    Bevestigt het beeld van de docu volledig!

  11. Anne 7 november 2018 om 21:06 - Antwoorden

    Voor wie “The Uncertainty Has Settled” nog niet gezien heeft; nu op YT kanaal van Marijn Poels for free.
    https://www.youtube.com/watch?v=GuoxLggqI_g

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK