Een gastbijdrage van Henk de Jong.
Enkele dagen geleden lanceerde Chris Schoneveld de oproep voor “klimaatalarmisten” om met een wetenschappelijke onderbouwing te komen voor de bewering dat AGW een bewezen hypothese is. Ik vond dit een mooi initiatief en ga daarom nu even niet in op zijn stemmingmakerij met het woordgebruik van ”alarmisten” (wie zijn dat eigenlijk?) en zijn fout van de AGW-theorie een hypothese te noemen. Er werden in de reacties verschillende argumenten gegeven met wetenschappelijke onderbouwing (Het is wel teleurstellend dat Chris in zijn “nabeschouwing van de discussie” niet echt is ingegaan op veel van die argumenten, maar gewoon wat algemene overtuigingen heeft herbevestigd om de gepresenteerde onderbouwingen te kunnen negeren).
De openingszin van zijn artikel was eigenlijk best interessant: “Op Climategate.nl wordt ons dagelijks door klimaatalarmisten voor de voeten geworpen dat wij onze beweringen niet wetenschappelijk kunnen onderbouwen”.
Ik ga er nu even van uit dat de “wij” de zelfverklaarde “sceptici” zijn die zich graag distantiëren van de door de klimaatwetenschap algemeen aanvaarde AGW-theorie, en dat “klimaatalarmisten” hun omschrijving is van diegenen die het gevolg van de antropogene globale opwarming voor de maatschappij als niet te verwaarlozen beschouwen. Daarom nu ook de vraag: kunnen ‘jullie’ (dus de zelfverklaarde “sceptici”) dan ook eens met onderbouwing komen waarom jullie het terecht vinden om de AGW-theorie niet te aanvaarden? Indien je van “alarmisten” onderbouwing verwacht, dan moet van de zelfverklaarde “sceptici” toch ook onderbouwing gevraagd worden. Dit niet vragen aan de “sceptici” maar wel aan de “alarmisten”, dat zou hanteren van een dubbele standaard zijn!
Eerst nog even samenvatten: de AGW-theorie en de conclusies van de klimaatwetenschap bestaan uit verschillende opeenvolgende punten, die eenvoudig kunnen samengevat als:
1/ de globale temperatuur is de afgelopen decennia gestegen;
2/ CO2 is gestegen van 280 naar 415 ppm;
3/ de stijging in CO2 is door het verbranden van fossiele brandstoffen;
4/ de stijging in CO2 heeft een effect op de globale temperatuur;
5/ 0.8-1.2°C van die stijging in globale temperatuur sinds pre-industrieel wordt door die stijging in CO2 veroorzaakt;
6/ de temperatuur zal nog decennia (en eeuwen) blijven stijgen door de verhoging in CO2;
7/ de stijging in temperatuur zal in de volgende decennia een impact hebben op extreme weersfenomenen;
8/ de positieve effecten van de stijgende CO2 en klimaatverandering op de maatschappij zijn kleiner dan de negatieve gevolgen;
9/ door de uitstoot van CO2 nu te beperken, kunnen we de negatieve maatschappelijke impact van de klimaatverandering in de volgende decennia beperken (NB: of er ook daadwerkelijk iets moet gedaan worden, dat is een ander punt. Dat is geen wetenschap, maar beleid).
Zo goed als alle klimaatwetenschappers staan achter de AGW-theorie en deze punten. Zij erkennen dus zo goed als allemaal dat de mens de oorzaak is van de huidige klimaatopwarming en dat de maatschappelijke impact beperkter zal zijn indien we minder CO2 gaan uitstoten. Nochtans wordt door veel zelfverklaarde “sceptici” getwijfeld of er wel zo’n overgrote meerderheid van klimaatwetenschappers is. Waar is de onderbouwing van deze “sceptici”? IK wil het dus graag eens zien! Het enige argument dat hier ad nauseam wordt herhaald, zijn verdraaiingen en misinterpretaties van de studies van Cook. De andere studies die hetzelfde aantonen, worden steeds weer genegeerd (Zimmerman, Fansworth, Oreskes,Verheggen, Bray & Von Storch, Rosenberg …). Waarop baseren de zelfverklaarde “sceptici” zich dus om toch te beweren dat veel klimaatwetenschappers twijfelen aan de bijdrage van de mens aan de huidige opwarming? Waar zijn volgens hen dan al die twijfelende klimaatwetenschappers? Graag zou ik hier eindelijk eens een duidelijk antwoord over willen zien.
Indien je het niet eens bent met (enkele van) de 9 puntjes hierboven, dan ben je het dus niet eens met wat zo goed als alle klimaatwetenschappers concluderen. Dat is dus een straf standpunt dat je inneemt. Carl Sagan zie ooit: “Extraordinary claims require extraordinary evidence”. Je moet dus met zeer uitzonderlijk overtuigende argumenten afkomen om je opmerkelijk standpunt te kunnen verantwoorden.
Mijn vraag is dus gelijkaardig aan wat Chris Schoneveld enkele dagen geleden vroeg: waar is ‘jullie’ wetenschappelijke onderbouwing om niet te aanvaarden dat de mens de oorzaak is van de huidige klimaatopwarming? De vraag is dus niet wat je vindt van wat de media erover schrijft, of wat het beleid doet, of wanneer het “catastrofaal” is. De vraag is over de staat van de wetenschappelijke kennis rond AGW. Je kunt dus niet verwijzen naar blogjes of youtube-clips of artikeltjes op climategate.nl (of godbetert een twitterberichtje), maar wel naar degelijke studies de gebaseerd zijn op wetenschappelijke principes en bij voorkeur gepubliceerd in een (gerenommeerd) vakblad. Ook verwijzingen naar anekdotes, lokale waarnemingen (bvb enkele gletsjers die tegen de algemene trend ingaan), of insinuaties van complotten zijn natuurlijk geen bewijzen maar zoethoudertjes om aan je eigen overtuiging te kunnen vasthouden. Verder zijn ook algemene beweringen , zoals bijvoorbeeld dat modellen onbetrouwbaar zijn, ook geen bewijs (er bestaan verschillende modellen, en je moet dan in detail uitleggen wat er in elk specifiek model verkeerd is). Verder mag je ook geen onterechte generalisaties maken: omdat je één dubieuze studie kunt identificeren, betekent helemaal nog niet dat de gehele klimaatwetenschap onbetrouwbaar zou zijn. Dus: durft er iemand de uitdaging aan te gaan?
De IPCC rapporten zijn samenvattingen van de stand van de wetenschap. Het IPCC doet zelf geen onderzoek, maar geeft een samenvatting van de verzamelde kennis, zoals het rapport AR5. Vanuit de klimaatwetenschap komt er nooit een brede kritiek dat dit geen goede samenvatting zou zijn. Er zijn natuurlijk altijd wel individuen die het ofwel te extreem of anders te minimalistisch beschouwen. Aangezien een groot deel van de klimaatwetenschappers dus zelf blijkt te aanvaarden dat dit een goede samenvatting is, waarom daar dan nog aan twijfelen? Enkel naar de individuen luisteren die het te extreem of te minimalistisch beschouwen en de signalen van de gehele groep negeren, is jezelf misleiden. Dus wanneer je toch een individu wil geloven, dan moeten ook hier de zelfverklaarde “sceptici” met een degelijke onderbouwing voor hun twijfel komen: niet dat individu verheerlijken, maar wel in detail zijn wetenschappelijke argumenten presenteren waarom ze die ene wel geloven, maar alle anderen niet.
Verder ook nog: een goede discussie start met een duidelijke inname van een positie. Ik vraag je dan ook om helder te zijn in welk van de 9 punten hierboven je aanvaardt en dewelke je aanvecht. Mijn standpunt hierrond is: ikzelf ben geen klimaatwetenschapper, dus ik aanvaard dat klimaatwetenschappers meer over het klimaat weten dan ik. Aangezien het duidelijk is dat nagenoeg alle klimaatwetenschappers achter deze 9 punten staan, zie ik dus geen reden om aan hun conclusies te twijfelen.
Om af te sluiten, geef ik een lichte aanpassing van de afsluitende zin van Chris Schoneveld: Deze uitdaging aan de zelfverklaarde “sceptici” is bedoeld om hen het initiatief te geven om eindelijk eens hun overtuigingen te verduidelijken en te onderbouwen, waarna diegenen die de brede consensus aanvaarden de zelfverklaarde “sceptici” kunnen aanspreken op hun gebrek aan onderbouwing. De omgekeerde wereld op Climategate.nl dus, waar de zelfverklaarde “sceptici” met wetenschappelijke studies moeten afkomen. Het succes van mijn bijdrage kan afgemeten worden aan het aantal reacties met degelijke wetenschappelijke studies van de zelfverklaarde “sceptici”: hoe minder wetenschappelijke onderbouwing zij kunnen presenteren des te overtuigender mijn punt.
H.de Jong.
Punt 1 klopt.
Punt 2 klopt.
Punt 3 klopt ten dele. Ook vulkaan uitbarstingen veeroorzaken co2 uitstoot.
Punt 4. kan ik niet beoordelen, ben geen klimaat wetenschapper.
Punt 5 kan men niet zo stellen. Dan gaat men er van uit dat er geen klimaat veranderingen
zijn die NIET door de mens veroorzaakt zijn.
Punt 7 en 8. Het Ipcc (97 % van de wetenschappers)voorspelt dit niet.
Een oproep van Henk -geen klimaatwetenschapper- aan ons -ook geen klimaatwetenschappers- om binnen een smal kader met eigen (klimaat)wetenschappelijke onderbouwing voor onze scepsis te komen.
Anders heeft het IPPC gelijk.
Right!
Overigens… mijn complimenten voor het stuk!
Kijk, scepsis ontstaat niet vanzelf. Scepsis ontstaat als mensen onvoldoende kennis hebben en degenen die het brengen ook niet overtuigend over komen.
Scepsis ontstaat als die wetenschappelijke bewijzen een klein groepje mensen enorme politieke of financiële voordelen opleveren.
Scepsis ontstaat als non-wetenschappers -lees onze bestuurders- gaan draaien en liegen om met die wetenschappelijke kennis belastingmaatregelen op te leggen die ook nog eens geen enkele invloed hebben. Scepsis ontstaat als critische wetenschappers de mond worden gesnoerd met; “the science has settled”. Scepsis ontstaat als met die wetenschap angst voor onheil wordt aangepraat.
Hoe moet ik daar als niet wetenschapper, een andere niet wetenschapper, inhoudelijk wetenschappelijk van overtuigen?
Henk heeft toch zeker dezelfde handicap bij het aanvaarden van de hypothese?
Kan Henk inhoudelijk wetenschappelijk onderbouwen dat (G)AGW bestaat, of neemt hij het aan op basis van conclusies van alle onderzoeken die dit onderschrijven?
Is het zinvol -als leek- wetenschappelijke onderbouwing te eisen van andere leken op basis van conclusies van onderzoeken die slecht weinigen van ons inhoudelijk kunnen begrijpen?
Best wel een dilemma.
Om deugdelijk wetenschappelijk bewijs te leveren voor welke theorie dan ook moet men eerst alle aspecten daarvan analyseren. Elke wetenschapper weet dat alle aspecten niet volledig te doorgronden zijn. Blijft de statistiek als vluchtroute. Daardoor ook het eeuwige debat over geleverde bewijzen. Bij voortschrijdend inzicht verandert het standpunt, en dus de discussie. Het is dus zaak dat de beleid makers zich realiseren dat wetenschappelijk bewijs slechts een beperkt inzicht geeft in de werkelijkheid van alledag. Gezond verstand is nu juist datgene wet bestuur dient aan te wenden. En daar ontbreekt het vaak aan!
Dus kibbelen we er een eind op los ,zonder meetbaar resultaat, helaas….
‘Zo goed als alle klimaatwetenschappers staan achter de AGW-theorie en deze punten.’
Zo goed als alle supporters van Ajax voorspellen dat hun club gaat winnen.
Hoeveel klimaatwetenschappers zijn er en hoeveel werken er onafhankelijk van de subsidietiet? Een op de tien?
Hoeveel klimaatwetenschappers zijn er niet die het niet weten?
Wat presteert een wetenschapper die niet weet, meer dan;
Een schilder die niet schildert?
Een lasser die niet last?
Een plasser die niet plast..
Wie betaalde de wetenschappers van Esso die 30 jaar geleden al in grote lijnen dezelfde conclusies trokken als de mainstreaam klimaatwetenschap ?
Wie betaalde BEST ?
Waarom kan Willie Soon gewoon geld vinden voor zijn werk van dubieuze kwaliteit ?
IPCC-klimatologie is een anomalie onder de betawetenschappen.
Omdat abnormale politieke stromingen er geloof aan hechten moet je er, jammer genoeg, wel aandacht aan schenken.
Punt 1 en 2 zijn solide waarnemingen/metingen en ik denk dat niemand dat betwist. Ik kijk zelf vaak op https://climate.nasa.gov
Punt 3 klopt ook, tov van de CO2 concentraties van de afgelopen 800.000 jaar zie je dat voor het eerst dat de CO2 concentratie sterk boven de 280 ppm komt. Ik heb begrepen dat je met isotopen fingerprint kan herleiden dat dit door antropogene uitstoot komt (13C)
Punt 4 klopt ook, CO2 is een broeikasgas en heeft effect, vraag (zie ook 5) is hoeveel. Ik heb begrepen dat de consensus is dat bij verdubbelling van de CO2, de temperatuur tgv alleen CO2 ongeveer 1 graad stijgt.
Mbv bovenstaande zou je voor punt 5 kunnen stellen dat een stijging van 280 > 450 ppm een T stijging van CO2 geeft van 0.5 – 0.6 graden. De rest van de T stijging zou dan komen door natuurlijke factoren of CO2 feedback mechanismen
Punt 6 en 7 vindt ik lastig om te beoordelen. Als er veel natuurlijke effecten zijn die de temperatuur verlagen, dan zou het netto effect nog steeds kunnen zijn dat er geen effect is, of de CO2 zou zou hoog moeten worden dat mensen echt last krijgen van de CO2 concentratie zelf (boven de 1200 ppm?) focussen, vermoeidheid etc
Punt 8, ja maar het ligt er aan hoeveel CO2 en T gaat stijgen
Punt 9, ja ook wel eens, maar mijn grote twijfel zit hem in:
– hoe snel gaat de CO2/T stijging, is het 5 voor 12 of pas 11 uur?
– ik zie de grootste onzekerheid bij hoe de feedback mechanismen (albedo, wolken, methaanhydraten, ..) gaan uitpakken, alleen het pure CO2 effect lijkt me niet groot genoeg voor drastische maatregelen
– we moeten wel iets doen, maar wat is verstandig? ik denk dat zon/wind/biomassa onvoldoende zijn en dat je het beste kan inzetten op kernenergie/thorium/CO2 capture en storage (CSS)
“4/ de stijging in CO2 heeft een effect op de globale temperatuur;” Hier ligt de suggestie, dat CO2 als “belangrijkste” / “enige” klimaatfactor altijd het klimaat / opwarming aandrijft en heeft aangedreven.
Dat is niet het geval en ook nog steeds is het mogelijk dat de 13 andere dominante klimaatfactoren het klimaateffect van CO2 overtreffen / teniet doen.
Honderdenduizenden jaren was juist het omgekeerde het geval nml. de wisselende sterkte van de straling door de zon dreef het CO2-niveau aan. Punt 4 is samen te voegen met punt 5, waardoor punt 4 kan vervallen als (te) suggestief.
Nogmaals voor Scheffer de notie dat die andere 13 factoren op termijnen van jaren tot enkele decennia de invloed van CO2 ‘by far’ overtreffen (vandaar dat je ook nooit een 1-op-1 correlatie tussen temperatuur- en CO2 verhoging zult aantreffen in de datareeksen) maar over termijnen van orde 100-150 jaar er niet of nauwelijks toe doen, want uitmiddelen?
Je ziet die 1-op-1 correlatie wel opkomen als je de temperatuur anomalie reeks corrigeert voor tijdelijke effecten (vulkaanactiviteit, AMO, PDO, ENSO, zon)
Scheffer,
Kom eens met een lijstje van je 13 andere dominante klimaat factoren.
En kom dan eens met een wetenschappelijke onderbouwing per factor over de afgelopen 150 jaar
“Hier ligt de suggestie, dat CO2 als “belangrijkste” / “enige” klimaatfactor altijd het klimaat / opwarming aandrijft en heeft aangedreven.”
Nou dat zie ik nergens uit terug, maar wat ik wel uit jouw reacties iedere keer weer lees is de suggestie (of eigenlijk het zeker weten) dat CO2 niet de oorzaak is voor de opwarming over de afgelopen 150 jaar zonder dat je daar enige wetenschappelijke onderbouwing voor hebt.
Maar ik zal je een deal maken, jij maakt een lijstje met de 13 dominante klimaat factoren die volgens jou genegeerd worden, daarna zal ik per factor een blog schrijven om de invloed over de afgelopen 150 jaar te bespreken MET wetenschappelijke verwijzingen en daar ga jij dan inhoudelijk op in (dat betekend met referenties naar de relevante wetenschappelijke literatuur)
Maar als jij niet inhoudelijk reageert stop ik na blog 1.
Deal ?
Ik denk dat er niemand is die beweerd dat CO2 de enige (of misschien dominate) factor is op temperatuur en klimaatverandering. In het verleden zijn vele voorbeelden van temperatuurstijgingen die wss een ander oorzaak hadden dan CO2.
Maar stel dat je enerzijds afkoeling krijgt door natuurlijke effecten en anderzijds temperatuurstijging door CO2, dan zou er bij elkaar geteld geen netto effect kunnen zijn op temperatuur , maar dat betekent dan natuurlijk niet dat CO2 geen invloed heeft.
De complexiteit zit hem dus hoe te ontrafelen wat welk effect heeft. Verder vind ik onderstaand linkje ook altijd illustratief – het laat duidelijk zien dat veelgehoorde andere effecten (zonnestand/activiteit, vulkanen, ..) ook niet altijd de onderliggende reden zijn:
https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/?fbclid=IwAR01k-DdRMfLT1VVXlYe8LipM-EnPBWq-UhTlwRCYhmRNGH2-8QvQDj7vKs
Een collega van mij verwoorde het zo : “kritiek” is vaak dat slechts 5% van de totale CO2 kringloop antropogeen is, en dat het daarom verwaarloosbaar zou zijn. Maar dit is natuurlijk een kwestie van balansen – makkelijk te vergelijken met een bankrekening. Als je 5000 Euro op je rekening hebt staan, er maandelijks 2000 bijkomt en 2100 afgaat… dan is die 5% extra toch zeker niet verwaarloosbaar.
MichelB begrijpt het wél.
@MichelB 17 mei 2019 om 12:38
Via jouw link zijn ook de “data” te downloaden.
Dan heeft men het over:
“Observed land-ocean temperature”
Bij “Observed” schiet ik in de lach, het is een constructie zonder een onzekerheid aan te geven.
Misleidend knoeiwerk.
MichelB, in de Bloomberg film zit één zaak niet: oceaan oscillaties.
Sommige oceaan oscillaties zijn kortstondig, en eindigen meestal op hetzelfde niveau als voorheen. Bij andere exemplaren blijft er een residuele opwarming van 0,1-0,2ºC achter en gaat de temperatuur verder op een iets hoger “plateau”.
Andere, zoals PDO en AMO hebben cycli van 60-80 jaar en moet men dus één of liefst meerdere cycli hebben om de echte trend te kennen.
Dan hebben we nog klimaatveranderingen met een cyclus van 1000-1200 jaar, die heeft gezorgd voor een temperatuursverandering van 0,2ºC (Mann e.a.) tot 0,8ºC (Moberg) en 1,0ºC (Esper) tussen de warme Middeleeuwen en de Kleine IJstijd.
Niemand kent de oorzaak daarvan, dus ook niet in hoeverre die terugkeer uit de Kleine IJstijd nog steeds doorwerkt…
@MichelB 17 mei 2019 om 12:38
En van de observed.csv klopt het gemiddelde 1880-1910 niet.
Het gemiddelde van de 1880-1910 anomalieën is niet nul.
Nog wel geproduceerd door één van grootbobo’s van AGW.
Henk. Ik moet een compliment gegeven! Niet om je zogenaamde onderbouwing- want daar ben ik niet geheel van overtuigd- maar omdat je de zogenaamde ” door de mens opgewarmde aarde (klimaat)” serieus neemt.
Dat waardeer ik van je.
Wat is een klimaatwetenschapper, wat heeft hij of zij gestudeerd ? Er zijn zoveel factoren die het klimaat beïnvloeden dat het mijns inziens onmogelijk is dit allemaal te kunnen leren laat staan bij te houden. Enkele maanden geleden verscheen er de mededeling dat er in België 3500 klimaatwetenschappers zijn. Chapeau !. Dan moeten er in ons land zeker 5000 zijn, en in Duitsland 25000. Laat ik aannemen dat bovenstaande allemaal waar is en dat dit (opwarming komt door de mens) door al deze klimaatwetenschappers wordt ondersteund dan vraag ik mij af wie betaald deze mensen en hebben zij allemaal een baan ?
Stel dat er minder klimaatwetenschappers zijn wat ik aannemelijker vindt, hoe lang hebben zij over de studie gedaan, metrologie, geologie, geschiedenis, statistieken enz. Dit zijn ontzettend knappe mensen. Wat is mijn betoog ? “Het zijn allemaal profeten die brood eten.” Dat wij zuinig moeten zijn helemaal mee eens, dat wij naar alternatieven moeten zoeken, helemaal mee eens. Maar waarom wij hier krampachtig reageren terwijl de rest van de wereld op allerlei manieren bezig is om op een zelfde levensstandaard te komen zoals wij is mij dus een raadsel. 675 miljoen mensen in Afrika die geen toegang tot elektriciteit hebben en dat moeten wij maar zo laten of niet ?
@Popma, ik heb hier een keer geschreven of het nog wel van deze tijd is om schoon drinkwater te gebruiken voor onze toiletten, terwijl ze in Afrika in sommige streken staan te springen om een druppel schoon water.
Een stuk naar onder schreef een van de heren die zich hier zo geleerd voordoet, wat interesseert mij het nu of ze daar scoon water hebben of niet.
Je snapt toch wel wat ik van zo een persoon denk.
In mijn artikel komt de vraag aan de orde : “en als de CO2 uistoot dan moet worden teruggebracht, omdat de atmosfeer anders opwarmt en we allemaal doodgaan: Wáárom wordt dat dan gedaan met een orgie van CO2 uitstoot ; wáarom worden alle sluizen opengezet als die juist gesloten zouden hebben moeten worden ? Wáarom werd dan een super efficiente energievoorziening uitgebreid met houtje touwtje – technlogie en bijbehorende productiefactoren uit de 11de eeuw in plaats van die nóg efficienter proberen te maken en wáarom wordt fossiele brandstof dan vervangen door brandstof uit natuurlijke bronnen die veel meer CO2 – uitstoot veroorzaakt en natuur , milieu en biodiversiteit definitief vernietigen, waarvan de alarmisten juist zeiden die vóór alles te willen beschermen ! . ( giteren nog WWF zembla gezien ? ) Wáarom blijven ze persisteren , volledig tegenstrijdige zaken en informatie tussen de oren geramd te krijgen bij het Volk en de laatste 3%; wat zou daar achter schuilen ? Wáarom propageren zij; dat, sinds de mens handel ging drijven en de prijs werd bepaald door vraag en – aanbod , die – graniet gebeitelde – economische wet niet meer nodig is ,en dat een slimme Groene ‘ondernemer’ , slapend rijk wordt als die de juiste vriendjes heeft bij de RVO en banken (alweer) en het -lokale- bestuur onverwijld alle obstakels voor je helpt opruimen en eventuel verzet van de burgers zal breken om hem te helpen vruchtbare landbouwgrond om te vormen tot grazige energieweiden ? En dat de burger dat allemaal gaat betalen zonder op de hoogte te zijn gesteld ?
Wáarom zouden alarmisten nu toch zo graag willen dat een – nog steeds niiet bewezen hypothese wordt aanvaard en er wetten worden aangenomen om hun zegenrijke werk te faciliteren , waarbij echter de CO2 uitstoot juist exponentieel zal toenemen ?
Hierbij gelijk het antwoord : omdat het mensen zijn en ze liever dansen rond het Gouden Kalf dan luisteren.
leest u James (Lovelock) er nog is op na http://www.bureaulesswatts.nl
Waarom zou een willekeurige (klimaat)wetenschapper een willekeurige “slimme Groene ondernemer”, slapend rijk willen maken? Ik heb werkelijk geen idee.
Of verarmen, daar in een keer methaangas ook al niet meer goed is.
https://sittard-geleen.nieuws.nl/nieuws/20190122/700-000-ton-mestverwerker-chemelot-stap-dichterbij/
Henk,
Je vraagt onderbouwing, echter met een berg aan limitaties.Waarom schrijf gewoon niet het volgende:
“Alleen wetenschappelijke verwijzingen naar de IPCC-rapporten zijn toegelaten voor de gevraagde onderbouwing.Dus: durft er iemand de uitdaging aan te gaan?”
Punten 4,6,7,8,9 zijn de beruchte suggestieve argumenten van “alle” klimaatwetenschappers, en zijn reeds honderden keren weerlegd (ook op climategate.nl) van uit de echte kritische klimaatwetenschappers.
Met “alle” bedoelt Hdj de beruchte 97% die behalve suggestief ook fraudeleus is. Over fraude gesproken, het VN-IPCC ontleent zijn decennia lange alarmistische klimaat hockeystickgrafiek (zie cartoon boven het artikel) en “catastrofaal” klimaatalarmisme voor de politici daar aan.
Het VN-IPCC is nu alarmistisch op de terugweg in hun laatste SR15 rapport aan de VN.
Jarenlang overdreven hockeysyick-klimaatpropaganda wordt nu voortgezet door commercieel / ideologisch belanghebbenden en politici die bang zijn voor hun alarmistisch gezichtsverlies.
Volgens Scheffer zijn er dus klimaatwetenschappers en écht kritische klimaatwetenschappers. Twee heel verschillende groepen. Ik denk dat ik weet waar hij de knip legt: de pensioen leeftijd, want boven die leeftijd hebben ze geen broodheer meer en zijn ze onafhankelijk en kunnen ze pas écht kritisch opereren, ónder die leeftijd dansen ze naar pijpen van hun broodheer.
Mensen die dergelijke opvattingen hanteren zijn veelal gepensioneerden die terugkijkend op hun arbeidsverleden veelal gefrustreerd zijn omdat hun “briljante” ideeën niet werden doorzien door hun broodheer en, in hun ogen ogen onterecht, afgeserveerd. Die wrok moet er na het pensioen blijkbaar nog even uit.
Het is nooit goed je eigen ervaringen 1-op-1 te projecteren op de rest van de maatschappij.
Doe dat dan ook niet, Ronald.
Echte kritische klimaatwetenschappers hebben toenemend het VN-IPCC de rug toegekeerd.
Waar haal je nu zo een onzin vandaan?
Dat is toch ook jou eigen verzinsel.
Er zijn mensen die krijgen meer pensioen dan menig werkende.
Heb jij ooit van je leven al eens echt je leven op spel gezet voor anderen?
Dan weet je hoe nietig klein we zijn, en kwetsbaar we zijn, een foutje en het is game over.
@Ronald. Onzin verhaal van je en dito conclusie. Gepensioneerde klimaatwetenschappers (als een klimaatwetenschap wetenschap is,) hebben geen broodheer meer. Niet afhankelijk en zijn objectief. Zij kunnen ongehinderd hun echte verhaal vertellen, en dat is in de regel anti AGW.
Ja Dieter, dat zei ik dus. En dat vind ik dus een onzin verhaal.
Henk dJ
Ook de wetenschappelijke literatuur is in handen van een kleine groep wetenschappers die de uitspraken van het IPCC steunen en per definitie alles wat er tegenin gaat tegenhouden.
Bijvoorbeeld de studie van Kaufmann die aantoont dat een simpel EBM klimaatmodel op een spreadsheet het temperatuurverloop 1900-2000 even goed of zelfs beter weergeeft dan de multi-miljoen euro kostende klimaatmodellen…
http://www.economics.rpi.edu/workingpapers/rpi0411.pdf
Hier de commentaar #60 van Kaufmann over de “peer review” van zijn bevindingen op RealClimate:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/12/naturally-trendy/comment-page-2
Uiteindelijk hebben ze het opgegeven om hun bevindingen in de wetenschappelijke literatuur gepubliceerd te krijgen…
Verder een amusant (nou ja, niet voor degene die er mee werd geconfronteerd…) over fouten en “recht op antwoord” in de wetenschappelijke literatuur, een waar gebeurd verhaal:
https://www.scribd.com/document/18773744/How-to-Publish-a-Scientific-Comment-in-1-2-3-Easy-Steps
@Ferdinand Engelbeen 18 mei 2019 om 09:58
En dan te bedenken dat het merendeel van de onderzoeken worden uitgevoerd met publiek geld ;-)
Tijd om de commercie er uit te gooien te zitten en alle wetenschappelijke publicaties te deponeren in een database ter openbare review.
Hokjes denken past niet meer.
Beste Henk
CO2 400 ppm is een broeikasgas waterdamp 4000 ppm ook en niemand met een beetje denkraam zal twijfelen aan de broeikaswerking van dat beetje CO2.Maar het aandeel van de toename met 120 ppm CO2 kan nooit de knop zijn waarmee je “de opwarming” kunt regelen. En dan komt “de versterkende werking” van waterdamp in beeld. Een beetje toename van CO2 geeft een beetje opwarming. Daardoor kan de lucht meer waterdamp bevatten en dat veroorzaakt de echte opwarming.
er vergezocht. En wat als de verzadegingsgraad van de frequenties in het infrarood spectrum waarbinnen CO2 werkzaam is bereikt is? Dan is het effect van de toename van CO2 0,0 Welke andere processen verzorgen mede de temperatuurhuishouding.
Het gaat zelfs zover dat in de officiële stukken waterdamp als broeikasgas niet meer voorkomt.
zie: https://www.climategate.nl/2019/03/de-grafiek-die-iedereen-op-het-verkeerde-been-zet/
Beste Henk graag een inhoudelijke reactie. Aangeven dat “de klimaatwetenschappers ” het eens zijn is dan niet genoeg.
Hugo,
3 maanden geleden was je artikel al onzin, nu nog steeds
Los van de discussie over de klimaatgevoeligheid (dat zijn hele series wetenschappelijke artikelen over te vinden) :
Het IPCC is geen wetenschappelijke, maar een politieke instelling van de Verenigde Naties, u weet wel, de club die iemand uit Saoedi-Arabië voorzitter laat zijn van een mensenrechtencommissie
Niet alle gebruikte “wetenschap”. mag die naam dragen, er zit een hoop bagger aangedragen vanuit Greenpeace en consorten bij. Ongehoord
De slotverklaring wordt zin voor zin (!) via hand opsteken goedgekeurd door de aangesloten landen.
Wetenschap bij consensus, onderhandelen over compromisteksten…
Niet erg wetenschappelijk…
Voor de nodige artikelen inzake lage klimaatgevoeligheid:
https://notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity/
Een uur later zijn het al ’85 papers’. Dat gaat snel :-)
Notrickszone lijkt vooral een dumpplaats voor allerlei verwarring zaaiende artikelen. Wie gaat er nou 85 artikelen lezen? Als je een punt wilt maken is één goed opgezet en geargumenteerd onderzoek voldoende.
IPCC, wie gaat er nu duizenden artikelen lezen?
IPCC, als je een punt wil maken is één goed opgezet en geargumenteerd onderzoek voldoende.
Henk dJ weet vast wel welke.
Je valt in herhaling, Hdj. Daarmee wordt je ideologisch gedreven betoog echt niet sterker / wetenschappelijker.
Scheffer,
Kom nu eens met je lijst van je 13 factoren, anders blijf je zo in herhalingen vallen…..
Of ben je bang dat je moet toegeven dat je een inhoudelijke discussie zal moeten voeren over die 13 factoren?
Begrijp ik wel, want de inhoud is natuurlijk lastig
Henk dJ.
Ondanks onze eerdere aanvaringen moet ik je mijn complimenten geven met dit artikel.
Alleen een vraag over punt 3: zie je biomassa uit bomen ook als fossiele brandstof?
Nog even terugkomend op het thema van wetenschappelijke theorie: mij lijkt het nogal verwarrend om van een AGW theorie te spreken. Laten we de term wetenschappelijke theorie reserveren voor de samenhangende denkbeelden die constitutief en vruchtbaar zijn gebleken en daardoor de basis vormen voor het verdere wetenschapsbedrijf. Denk aan relativiteitstheorie, kwantumtheorie etc. AGW is meer de uitkomst van een wetenschappelijke beoordeling van een (complexe) situatie, waarbij onder andere gebruik gemaakt wordt van wetenschappelijke theorieën. Dat lijkt Henk ook toe te geven, want gevraagd naar de bewijslast geeft hij aan: je moet het geheel overzien. Het IPCC is bij mijn weten ook niet met een “AGW theorie” gekomen, maar heeft een uitgebreide evaluatie ondernomen van wetenschappelijke publicaties. Ik zou wel eens willen weten wat de baanbrekende concepten zouden zijn die ons door de “AGW theorie” zijn gebracht. Als het kennelijk onproblematisch is om nu nog naar Tyndall en Arrhenius te verwijzen, dan doet dat vermoeden dat het nieuwe bij de “AGW theorie” toch vooral ligt in het aanbrengen van een bepaalde samenhang in de opbrengsten van verschillende vakgebieden, die ieder natuurlijk hun eigen theoretische mijlpalen kennen. Of dat resultaat de status van theorie verdient betwijfel ik eigenlijk.
Het feit dat keer op keer de consensus om de hoek komt kijken geeft wat mij betreft aan dat het bij AGW gaat om de vraag naar de redelijkheid van de beoordeling van de samenhang van uiteenlopende waarnemingen en diverse wetenschappelijke (basis)principes.
Verder heb ik nog een punt ten aanzien van de doorlopende nummering. Ik meen toch dat hier kwalitatieve sprongen in aanwezig zijn die niet naar voren komen. Bijvoorbeeld de veronderstelde effectiviteit van CO2 reductie. Die staat toch niet op hetzelfde niveau qua zekerheid als de broeikas werking van CO2? Ze kunnen beiden binnen een brede consensus kunnen vallen, dat wel natuurlijk.
De weeffout is wat mij betreft dat het onderzoek naar AGW door een politiek orgaan is aangezwengeld. Dat had nooit mogen gebeuren. De universiteiten hadden dat zelf moeten organiseren. Nu is er altijd de verdenking van een politiek doel en dat is ook niet zo gek als we de wet van rembie erbij halen en die luidt: het karakter van het resultaat is een uitvergroting van het karakter van de start. Dus: is het een zuiver wetenschappelijk begin, dan is het resultaat meer wetenschap. Is het begin politiek, dan wordt het resultaat politiek in het kwadraat.
Consensus, consensus, dat is wat ik lees. Dat is een typisch religieus argument voor beweringen die het geloof betreffen en derhalve
niet zijn te bewijzen.
Ik lees geen woord wetenschap.
Zoals: dat (positieve) correlatie nog geen geen bewijs is.
Neem bv de CO2 cyclus: op de ene plaats wordt beweerd dat die industrieel geproduceerde CO2 eeuwenlang in de atmosfeer ophoopt, maar uit onderzoek
blijkt die cyclus 7 à 10 jaar te bedragen.
Water bevat 50x meer CO2 dan lucht, dus een geringe temperatuurtoename van dat water geeft sterke CO2 verhoging door uitgassing.
Dan een statistisch argument: de aarde bestaat 5 miljard jaar en kende daarin temperatuurvariaties van hooguit 10 graden.
De oceanen zijn niet verkookt of bevroren, dat duidt op sterke negatieve terugkoppeling en het ontbreken van tipping points.
Momenteel is de aardbaan 2% excentrisch daardoor staat de aarde ’s winters 5 miljoen km dichter bij de zon dan in de zomer.
Dat geeft iets warmere winters.
Dan het broeikasgas: H2O vangt een breder deel van het IR spectrum dan CO2 en de concentratie is tot 100x hoger.
Een procentje meer of minder wolkvorming heeft een veel grotere invloed dan 100ppm meer CO2.
Gelovigen zijn in het voordeel. Ze roepen iets dat niet is te bewijzen maar eisen wel bewijs van het tegendeel van ongelovigen.
Zo kan ik het ook.
Wetenschap is een misleidende term omdat het alles omvat dat kwantificeerbaar is.
Maar veel wetenschap is deels onzeker, kent alleen voortschrijdend inzicht.
Dat moet eerlijk worden vermeld en daar gaat de SPM in de fout.
Ik ben ervan overtuigd dat wij over een eeuw (of wat) het klimaat veel beter gaan begrijpen.
Nu meten wij nog veel te kort.
Onzeker is tenslotte de invloed van onderzees vulkanisme.
De oceanen bevatten 99,9% van de thermische energie, die stromingen distribueren de warmte (koude) over de aarde.
Wat stuurt die stromingen? Planetenstanden?
Onze voorouders geloofden in de volmaaktheid van de schepping. Groot was dan ook de verbijstering toen bleek dat de planetenbanen elliptisch waren ipv mooi cirkelvormig. De werkelijkheid bleek daarna nog veel erger: niet alleen zon en planeten trekken elkaar aan, maar die planeten rukken ook nog eens permanent aan elkaar wat verschuivende banen oplevert. Is het zonnestelsel stabiel, vroegen de astrofysici zich dus al eeuwen af. De laatste stand van dit vraagstuk onthul ik hier: in principe niet, maar simulatie met supercomputers toont aan dat wij de eerstvolgende 60 miljoen jaar nog niets te vrezen hebben.
Dat bv de aarde en mars in botsing komen.
“De oceanen zijn niet verkookt of bevroren, dat duidt op sterke negatieve terugkoppeling en het ontbreken van tipping points.”
Toch wel …
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sneeuwbalaarde
Bart
Verhoging van de temp van de onderlaag van de atmosfeer met 5 graden vraagt net zoveel energie als de verhoging van de temperatuur van de oppervlakte van de oceaan met 0,02 graad.
“De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden.”
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
Sinds het begin van de industriële revolutie is de luchttemperatuur met ongeveer 1 graad C gestegen. En daar kun je ook nog vraagtekens bij zetten gezien het gerommel van het KNMI met de temperatuur data.
Wetenschappelijke principes?
Punt 3: CO2 van 280 naar 415 ppm.
Hoe wetenschappelijk zuiver is deze vergelijking?
De 280 ppm is een herleide waarde vastgesteld door ijskern analyse op de zuidpool (Vostok). De 415 ppm is vastgesteld door dagelijkse metingen op het Hawai station Muai. Een poolklimaat (zuidelijk halfrond) vergelijken met een tropisch zeeklimaat op het noordelijke halfrond is wetenschappelijk onverantwoord. Het overschreiden van de 400 ppm waarde vond vorig jaar plaats, kort voordat de nabij gelegen vulkaan uitbarste en maanden lang lava spuugt. Sorry maar iedereen die ervaring heeft met onderzoek, verantwoord meten en statistieken weet dat dit niet verantwoord is.
Nou J.G van Heusden,
Kom eens met een wetenschappelijke onderbouwing van je bewering
Oh en natuurlijk is ook op Antractica de 400PPM al lang overschreden (dat was in 2016) en dat is intussen al 3 jaar geleden.
Sorry maar iedereen die ervaring heeft met fact checken van gratuite beweringen weet dat het geloven van iemand omdat iemand het zegt niet verantwoord is
Van Heusden’s schrijfsel is wetenschappelijk genoeg Henk dj. Wat wil je eigenlijk? Dat alles bewijsbaar en verklaarbaar is? Je hebt een aantal punten stelling gemaakt. Daarin heb je gelijk, simpelweg omdat het meetbaar is en door eenieder is vast testellen. Daarnaast kom je met een aantal argumenten die simpelweg niet waar zijn. Jij kunt NIET bewijzen dat de opwarming van de aarde door de mens komt. PUNT. Dat is een aanname en een veronderstelling.
Dat de aarde opwarmt. Oke. Dat het CO2 gehalte in de atmosfeer toeneemt. Oke. Dat het door de mens komt. ONZIN. Bewijs dat. Dat kun je niet. Je komt met allerlei vage redenaties en stellingen, verwijzingen naar onderzoeken. Meer doe je niet. Meer kan je ook niet doen, omdat er geen HARD bewijs is. Simpel.
Je blijft, en mede ook andere reageerders, rond de hete brei hangen en niet komend tot een conclusie. Sommige komen met cijfertjes van vage (deel) onderzoekjes en gaan dat combineren. Nou zo werkt het niet. Ik weet niet wat de meeste van hier voor beroep uitoefenen., maar met wetenschap heeft het niets te maken. En dan de wijze waarop er gekat wordt op elkaar. Jammer hoor.
Het gaat uiteindelijk om de inhoud en als je daar niets van begrijpt of niet wilt begrijpen zoals Henk dan gaat het uiteindelijk nergens meer over. Die inhoud heb ik herhaaldelijk aangedragen. En die inhoud toont 100% zeker aan dat er geen opwarming is als gevolg van CO2 uitstoot. En geen competente wetenschapper, dwz een wetenschapper die de inhoud snapt, zal iets anders beweren.
Groeten, Ben
“En die inhoud toont 100% zeker aan dat er geen opwarming is als gevolg van CO2 uitstoot”
Echt? 100% nog wel. Waar heb je het vandaan en waar heb jij die wijsheden geponeerd? Noem eens een bron. Eentje maar.
“En geen competente wetenschapper, dwz een wetenschapper die de inhoud snapt, zal iets anders beweren.”
Dat klinkt een beetje als een drogreden: https://nl.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
Aan je schrijfsels is inmiddels wel te zien dat je minder competent dan je zelf denkt dat je bent, professor Ben.
Bij het lezen van het artikel van Henk de Jong en de reacties van de bekende alarmisten moest ik zomaar ineens denken aan wat ooit het Sinterklaasfeest was voordat een stel gefrustreerde nonvaleurs, die niets beters te doen hebben (bij gebrek aan kennis en vaardigheden) er min of meer een eind aan probeerde te maken. In afwachting van de Goede Sint verscheen er ineens een zwarte hand om de hoek van de deur, die handenvol snoep naar binnen smeet. De kinderen doken er massaal op af (in mijn tijd was snoep nog best wel iets bijzonders) met rode konen van opwinding.
Henk de Jong gooit een hand vol “wetenschappelijk alarmistische pepernoten” en zie is wie er triomfantelijk krijsend op af stormen. Het zou aandoenlijk zijn, als het niet zo dieptreurig was.
PS.
Sylvana Simons gooit het bij(1)ltje er bij neer.
Als er een dramschaap over de dam is enz.
Het fluitconcert voor mw. Halsema bij de huldiging van AJAX spreekt ook boekdelen.
1/ de globale temperatuur is de afgelopen decennia gestegen;
Zou kunnen, maar de landmetingen zijn uiterst onbetrouwbaar. De meetmiddelen/meetmethode zou een MSA/Gage R&R niet doorstaan. De waargenomen opwarming valt ruimschoots binnen de meetfout van de instrumenten.
Tevens vind de opwarming die op deze meetreeksen te zien is, hoofdzakelijk in de nachtelijke uren plaats.
2/ CO2 is gestegen van 280 naar 415 ppm;
Ook hier kun je vraagtekens plaatsen bij de meetmethode. De waarde is niet de échte waarde. De te meten lucht wordt eerst ‘behandeld’. Zonder deze behandeling zou het gehalte CO2 significant lager zijn.
3/ de stijging in CO2 is door het verbranden van fossiele brandstoffen;
Gedeeltelijk zeker, ja. Maar hoeveel te wijten is aan menselijke activiteit en hoeveel van natuurlijke oorsprong is maar nog zeer de vraag.
4/ de stijging in CO2 heeft een effect op de globale temperatuur;
Zie 1. Die stijging valt binnen de foutmarge van de meetapparatuur en kan dus niet eenduidig worden vastgesteld.
Het is een aanname, op basis van theorie, die niet objectief getoetst kan worden.
5/ 0.8-1.2°C van die stijging in globale temperatuur sinds pre-industrieel wordt door die stijging in CO2 veroorzaakt;
ook hier, zie 1. In de landmetingen is een groot deel van de meetapparatuur (85%) dermate slecht dat de meetfout >= 2 raden Celcius is.
6/ de temperatuur zal nog decennia (en eeuwen) blijven stijgen door de verhoging in CO2;
Bullshit in het kwadraat. Er zijn 2 grote spelen in de temperatuurbeheersing van onze planeet; de influx van energie en water in al zijn aggregatietoestanden. CO2 is INSIGNIFICANT
7/ de stijging in temperatuur zal in de volgende decennia een impact hebben op extreme weersfenomenen;
Statistieken tonen aan dat extreme weersfenomenen afgenomen zijn. Dat berichtgeving m.b.t. (de uitwerking van) etreme weersfenomenen intensiever is dan pakweg 40 jaar geleden, wil niet zeggen dat de frequentie heeft toegenomen.
8/ de positieve effecten van de stijgende CO2 en klimaatverandering op de maatschappij zijn kleiner dan de negatieve gevolgen;
Ook hier roep ik weer: BULLSHIT. CO2 heeft geen significante rol in het aardse klimaat c.q. de globale temperatuur (whatever that may be, trouwens)
9/ door de uitstoot van CO2 nu te beperken, kunnen we de negatieve maatschappelijke impact van de klimaatverandering in de volgende decennia beperken (NB: of er ook daadwerkelijk iets moet gedaan worden, dat is een ander punt. Dat is geen wetenschap, maar beleid).
Grootst mogelijke onzin die er bestaat. Het CO2 verhaal is gepolitiseerd om geld te maken. Niks meer, niks minder.
1/ Zie grafiek op https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
MichelB 17 mei 2019 om 13:03
1/ Zie grafiek op https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Ja? En?
Lees wat ik schrijf, man. De data zijn uiterst onbetrouwbaar. De meetmethode en de meetmiddelen zullen een Measurement System Analysis en Gage Reproduceability & Repeatability onderzoek NOOIT overleven.
Zelfs satellietdata wordt ‘gecorrigeerd’.
Ik heb ruim 3 jaar (2013-2017) bij EUMETSAT in Darmstad als Quality Assurance Competence Area Manager gewerkt. Was daar, met mijn team, verantwoordelijk voor de kwaliteit van de datastreams van de verschillende Europese meteorologische satellieten. Je hebt geen flauw benul ervan hoe daar aan de data geschroefd wordt zodat hetgene wat gepresenteerd wordt past in het politieke beeld (EUMETSAT is een 100% door de EU gefinancierde Europese overheidsinstelling).
Je mag 1x raden waarom men daar van mij af wilde.
De vacature voor mijn opvolging kun je online nog vinden: http://www.cosmopolitalians.eu/quality-assurance-competence-area-manager-at-eumetsat/
Ivo,
we leze wat je schrijft, de onderbouwing ontbreekt, dus het blijft jouw geloof
@Ivo, bedankt voor je reactie. Ik zie alleen dat we het hier hebben over organisaties van 3 landen (US, UK en Japan) en een non-profit (Berkley Earth) die allemaal op hetzelfde resultaat komen. Als de T metingen echt onnauwkeurig waren zoals jij beweerd, zou dat beeld zeer onwaarschijnlijk zijn. Dat zou betekenen dat ze allemaal met elkaar moeten samenspannen om de data gelijk te trekken??
Nee Ivo, waarom schrijf jij hier nu zoveel onzin?
“Je hebt geen flauw benul ervan hoe daar aan de data geschroefd wordt zodat hetgene wat gepresenteerd wordt past in het politieke beeld”.
Aan de data van EUMETSAT wordt zeker heel lang geschroefd, net zo lang tot het consistent is met andere, onafhankelijke, data. Als jij bij EUMETSAT gewerkt hebt weet je dat. Dat heeft niets te maken met politiek.
Je maakt je zo behoorlijk belachelijk, Ivo.
@ Ivo. Wat wil je eigenlijk beweren? Dat jij en jouw team de zaak bedonderd hebben? Als je een wetenschapper bent…schaam je.
@Ronald 17 mei 2019 om 20:20
“Aan de data van EUMETSAT wordt zeker heel lang geschroefd, net zo lang tot het consistent is met andere, onafhankelijke, data. ”
Dat had ik al eerder begrepen, “data” heeft niets met meetgegevens te maken.
Overal is “match fixing” verboden, behalve waar het niet verboden is.
Je hebt duidelijk nooit met satellietdata gewerkt, Boels
@Ronald 17 mei 2019 om 23:29
“Je hebt duidelijk nooit met satellietdata gewerkt”
Dat klopt en dat is niet toevallig: ik heb nooit naar ruwe data gezocht ivm de (vermoedelijke) grootte van de bestanden ;-)
Komt er misschien wel van, maar na de verbouwingen en herinrichting.
Maar zeker is dat er via een omweg/proxy een schatting gemaakt wordt op basis van de oppervlaktetemperatuur.
Neen!
Henk de Jong, ik mis in je 9 punten een check op andere factoren dan de stijging van broeikasgassen: zonkracht, luchtkwaliteit, allerlei oscillaties, na-ijleffecten. Je moet nagaan in welke mate die een rol spelen. Die check heeft natuurlijk plaatsgevonden, maar het kan natuurlijk nog steeds meespelen in de statistiek, dat ben ik met Chris Schoneveld eens. Alleen zet Chris die onzekerheid wel erg dik aan, en hij lijkt ook niet zijn best te doen om het verder in te perken.
Punt 8, positieve effecten zijn kleiner dan de negatieve effecten, dat is het uitgangspunt van het klimaatbeleid. Maar voor de helderheid en een goede afweging kun je het beter uitsplitsen.
Positieve effecten:
– ‘aangenamere’ temperaturen in gematigde en koude klimaten.
– versnelde plantengroei; hogere opbrengsten landbouw en bosbouw.
– Minder brandstofverbruik en stookkosten door hogere temperaturen.
– scheepvaartroutes door het poolgebied worden bevaarbaar.
– Warmteminnende planten en dieren kunnen zich verder verspreiden.
Negatieve effecten:
– Sterke stijging van de zeespiegel is een bedreiging voor laaggelegen gebieden.
– Klimaatzones verschuiven en passen niet meer bij het huidige landgebruik (landbouw, waterbeheer).
– Verhoogde kans op weerextremen. Vooral zware orkanen zijn zeer destructief.
– Verhoogde kans op bosbranden door hogere temperaturen, droogte en meer biomassa.
– Lokaal enorme erosie in permafrostgebieden.
– Aantasting koraalriffen door hogere temperatuur en lagere pH.
– Snelle aantasting van arctische gebieden door betere toegankelijkheid.
– Grote onzekerheid over verdere effecten.
Onderstaand linkje is illustratief – het laat duidelijk zien dat veelgehoorde andere effecten (zonnestand/activiteit, vulkanen, ..) ook duidelijk niet de onderliggende reden zijn:
https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/?fbclid=IwAR01k-DdRMfLT1VVXlYe8LipM-EnPBWq-UhTlwRCYhmRNGH2-8QvQDj7vKs
Vermeende ogenschijnlijke correlaties tussen 2 verschillende curven zijn niet automatisch oorzaak-gevolg bewijs. Dergelijke lineaire extrapolaties zijn voor de toekomstvoorspelling langer dan 10 jaar voor 80% onbetrouwbaar en hebben geen voorspellende waarde . Weinig indrukwekkend dus, wel bruikbaar voor politieke en ideologische doeleinden voor goegelovige en minder ingevoerde lezers. Opvallend is ook dat voor 1880 er ineens geen enkel klimaat meer is. “Observed” lijkt zeker niet de gemeten satelliet data te projecteren,maar die van het IPCC. Het is een onbetrouwbaar animatiefilmpje. Bloomberg is als The Guardian, vooral selectief en gepolitiseerd alarmistisch. Klimaat factoren als o.a. de oceaanstromen, wolken, aerosols, UHI, straalstromen, waar zijn die?
Daar gaat het kritische (C-)AGW klimaatdebat over, als decennia lang, MichelB
@Scheffer, dank voor je reactie en toelichting. Ja, het lijstje met mogelijke effecten is zeer niet compleet en 100% betrouwbaar. Ik denk ook dat er veel andere onbenoemde effecten zijn die niet antropogeen zijn, maar wel een heel groot effect hebben op het klimaat. Zoals eerder gezegd geloof ik wel dat CO2 een factor in het geheel is, maar het blijft erg lastig om alles te ontrafelen en in te schatten hoe groot de effecten zijn. Ik zie het grafiekje als een eerste poging om zoiets te doen. Als er betere informatie komt, zou dat mooi zijn.
Btw : aerosolen staan wel genoemd in de grafiek met een afkoelend effect als gevolg;-)
Buiten het napraten van de IPCC rapporten, heb ik mijn naamgenoot op geen enkele wetenschappelijke onderbouwing kunnen betrappen. Henk, leg mij nu eens uit hoe het technisch mogelijk zou zijn dat 400 of 800 ppm die andere 999.200 ppm atmosfeer zou kunnen verwarmen. En vergeet daarbij niet uit te leggen hoe de oceanen, met ruim 1000 keer de warmtecapaciteit, mee verwarmen om het gehele klimaat in temperatuur te laten stijgen. Op mij komt het over als de noordzee te verwarmen door het toevoegen van 100 liter kokend water. En als zo n klein beetje CO2 dit inderdaad kan, dan word het hoog tijd om CO2 energie centrales te gaan ontwikkelen.
En om over na te denken: de warme zomer van 2018 viel samen met 20% meer zonneuren dan gemiddeld.
CO2 is een kleine speler. Er wordt mee gespeeld door wetenschappers en beleidsmakers, omdat CO2 gemakkelijk te traceren is in de vorm van verbranding en gerelateerd is aan onze welvaart. Dus een begin voor financieel onderdrukking.
Maar:
CO2 is een groeistof voor plantaardige organismen. Het blijkt ook dat de planeet groener wordt. CO2 is dus nuttig. Stel je eens voor dat de concentratie CO2 drastisch zal afnemen in de atmosfeer? Dat zal een remmende werking hebben op de groei van planten en algen en op onze voedselproductie.
Dus: CO2 is een welkome voedingsstof.
Vanmorgen in de krant gelezen, 1500 mensen gevraagd of ze iets aan het klimaat willen doen door maatregelen te nemen aan hun eigen huis.
Iets minder dan de helft zei geen maatregelen te nemen, de andere helft zei alleen maatregelen te nemen als er een flinke subsidie tegenover staat, anders deden zei ook niets.
Die uitkomst werd niet verwacht, maar de mensen weten nu meer wat voor prijskaartje er aan hangt.
Onderbouwing heb ik niet. Maar de scepsis wel.
Vroeger hadden we alarmisme over het opraken van fossiele brandstoffen, vandaag over het op maken. Vroeger beweerde de wetenschappers dat olie omstreeks 2055 gas omstreeks 2064 en kolen omstreeks 2088 op zal zijn. Iets zecht me dat het vermeende CO2 opwarming probleem zich eigenlijk van zelf oplost. Ongeacht of die datums klopte.
Maar wacht even. Er gebeurt natuurlijk veel meer naast dat vermeende opwarming door CO2. Het opraken heeft nog al wat gevolgen. Alle militaire apparaten met de bijbehorende logestiek van de machten op aarde draaien op fossiele brandstoffen. Ze zullen allemaal proberen genoeg reserves te behouden voor behoud van de relatieve vrede welk heerst na ww2. Dat betekent dat civiel verbruik van fossiele brandstoffen er als eerste aan zal moeten geloven. Mede ook om zolang als kan, vervoer van goederen, hetzij overzee, land of door de lucht, voor de wereldwijde handel, in stand te houden. Want een collapse van het financieel systeem is ook iets wat ze proberen te voorkomen. Ook het moment voor de landbouw is een speler. Waneer worden boeren verboden fossiele brandstoffen te gebruiken in de landbouw. Met deze gedachte kan ik me helemaal niet meer voorstellen dat we bezig zijn met zeespiegelstijging en opwarming, malaria en Dengue, weersextremen en laat het nog war ergers zijn om bang van te worden . De politiek/democratie krijgt geen kiezers warm voor deze zaken. Toch moeten ze het volk zover krijgen om het offer te brengen. Minder fossiele brandstoffen verbruiken en uiteindelijk zonder zien uit te komen. Mij lijkt het logies dat CO2 de truuk is om dat voor elkaar te krijgen. Het moet de kleine politiek veroveren anders krijg je het volk niet warm. Misschien meer iets voor café weldschmertz. Maar oa. zo ontstaat bij mij scepsis over CO2 alarm. En dat CO2 glad ijs blijkt word ook ineens duidelijk.
@Globetrotter, ben het met je eens daarom praat ik over een co2 arm land, je kunt niet alles oplossen door geen fossiele brandstoffen te gebruiken.
En zal je even uit de brand helpen militairen hebben branstof in overvloed, branstof kost immers niets.
Nederland is geen grote speler op militair gebied, dus zei hebben minder maar ook voldoende.
CO2-reductie is dus de stropop volgens diverse andere doelstellingen jouw analyse, Globbetrotter. Interessant. Ik heb dat eerder verondersteld: CO2-reductie als perfide wurging voor de mensheid.
Henk, we hebben jou al eerder leren kennen als iemand die blindelings onwetenschappelijke argumenten blijft herhalen, zoals consensus (argumentum ad populum*), en (overweldigende) aantallen (idem*) wetenschappers en/of klimatologen.
* Argument van de meerderheid, of ‘populistische drogreden’ is een redenatie waarbij een beroep wordt gedaan op de mening van de meerderheid (of veel mensen, populariteit) om te bewijzen dat een stelling waar is. De ad populum is een vorm van het beroep op autoriteit en is een drogreden.
Hier worden alle 97% studies onder de loep genomen. Schiet niets van over. https://www.youtube.com/watch?time_continue=64&v=hJujb-VnaCM
Ja precies, het NIPCC heeft die consensus-studies ook gefileerd. Het enige geruststellende aan dit artikel is dat de inschatting dat Hdj feitelijk niets heeft te melden behalve onwetenschappelijke beweringen, .. juist blijkt te zijn.
Toen leven op aarde ontstond dat er 4000 ppm CO2 in de atmosfeer. Dus 400 ook is dus weinig. En bij 180 ppm CO2 in de lucht gaan de planten en bomen dood en wij dus ook.
Dick
Toen er leven ontstond op aarde was de zon echt veel minder actief dan nu, toch was het warmer
We kunnen dan ook concluderen dat de activiteit van de zon geen invloed heeft op het klimaat
/sarc
Had nog gevraagd om in uw eigen bewoordingen de uitlatingen van Harde onderuit te halen.
Weet u nog, dat lobby clupje EIKE.
Maar als u stelt dat de zon geen invloed heeft op het klimaat houdt elke discussie op.
Jan,
Dit klopt echt niet. De zon was vroeger juist veel actiever dan nu, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Zon
De Aarde is sinds zijn ontstaan alleen maar afgekoeld, maar gelukkig gaat dat dankzij nucleaire processen in de kern langzaam.
Leejoo
Als je nu eens met een fatsoenlijke wetenschappelijke publicatie komt van Harde in plaats van een presentatie voor een lobby clubje zal ik er op reageren
Verder betekend /sarc dat de post sarcastisch bedoelt was, natuurlijk heeft de zon invloed op ons klimaat, je moet echt enorm dom zijn wil je tot een andere conclusie komen
Maar ik had dat dus aangegeven, maar goed ik zal het er in het vervolg nog beter bijschrijven
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Poe%27s_law
Verder is de zon nu net zo actief als aan het begin van de vorige eeuw, wel is het 1C warmer
Verklaring ?
Nu nog even de verklaring van
Herman
Uit jouw bron
“De zon genereert energie door middel van kernfusie, waarbij voortdurend waterstof in helium wordt omgezet. Momenteel is naar schatting ongeveer de helft van de waterstof in de kern van de zon opgebruikt. Naarmate de zon ouder wordt en er meer waterstof omgezet zal worden, nemen de lichtkracht en hitte die de zon uitstraalt toe. Toen de zon een hoofdreeksster werd, was haar lichtkracht maar 70% van wat deze nu is. Gemiddeld neemt haar lichtkracht per 110 miljoen jaar met 1% toe.[16] ”
Het goede antwoord is ja Jan je had gelijk
Vorige keer had de zon nauwelijks invloed op het klimaat.
Als je op een publicatie van een lobby clubje al niet inhoudelijk kunt reageren heb ik er een hard hoofd in.
Bij verdubbeling van CO2 zou het 1 graad opwarmen.
Nu van 280 naar 410. 1 graad opwarming. Verklaring?
Leejoo,
Ik kan wel inhoudelijk reageren
1. kom met een wetenschappelijke onderbouwing
2. Zonder wetenschappelijke onderbouwing moet je het niet geloven en is het waarschijnlijk onzin
“Nu van 280 naar 410. 1 graad opwarming. Verklaring?”
Er is een positieve feedback aanwezig (die ook gewoon te verwachten is en natuurkundig prima te verklaren is)
De zon, helium is volgens de geleerden idd voor de helft op.
De zon word met de tijd groter op het einde ongeveer 200 keer groter en zal uiteindelijk de aarde mee verbranden, tot een dode planeet.
En dan zal de zon uiteindelijk ook sterven.
Echter de zon word ook groter en kleiner tijdens de 11 jarige cyclus.
Wetenschappers die beweren te voorspellen wat er over 80 of 100 jaar zal gebeuren zijn voor mij geen echte wetenschappers.
In het volgende artikel wordt op een goede manier de kleine ijstijd (LIA) en de middeleeuwse warme periode (MWP) beschreven: http://www.thegwpf.com/the-little-ice-age-unexplained-climate-change/ . Tot nu toe is er nog geen goede verklaring geweest waarom deze warme (warmer dan nu) en koude periode zijn ontstaan. De CO2 bewoog zich rond 280 ppm, dus het kan niet door CO2 gedreven zijn. De LIA eindige rond 1850. Daarna is de temperatuur gestadig omhoog gegaan (1910-1940 en 1980-2000) met een paar koudere periodes (zoals 1945-1975).
Na de oorlog is de CO2 versneld gestegen, maar per definitie kan CO2 niet de drijvende factor zijn, want dan zou dat ook in de laatste 1.000 jaar moeten zijn. Voor deze conclusie is geen wetenschappelijk onderzoek nodig. De klimaatwetenschap bevindt zich nog in een embryonaal stadium, omdat niets goed te verklaren is, zoals ook de 8 echte ijstijden, waarvan de laatste 20.000 jaar geleden eindigde met een zeespiegel die 120 meter lager was. Als het verleden niet goed te verklaren is, zijn er nog vele onbekende variabelen, die het klimaat beïnvloeden. Zodoende is het klimaat niet te voorspellen en zijn alle uitkomsten van de IPCC modellen totale nonsens. Het klimaat is een chaotisch systeem, wat per definitie niet met modellen is te benaderen. Het weer is zelfs niet goed te voorspellen voor 5-10 dagen, laat staan het klimaat voor 50-100 jaar. Daarom is elke discussie over de toekomst zinloos. In 1975 was er door de “wetenschappers” een nieuwe ijstijd voorspeld! Het werd dus een warmere periode. Nu is er een hiatus en NIEMAND weet en kan voorspellen wat de toekomst biedt. Het kan kouder of warmer worden, maar zeer hoogstwaarschijnlijk komt er geen nieuwe ijstijd, omdat er tot nu toe tussen de ijstijden gemiddeld 100.000 jaar zat. Het belangrijkste element is dus dat de klimaatwetenschap nagenoeg niets weet over het klimaat en dat daarom niets te voorspellen is. Jammer, maar 100% waar.
En dat allemaal volgens het geloof van ene Anton Bakker die zich laat leiden door een lobby clubje
Tja uw argumentatie wordt met de minuut schraler.
Jan, geen enkele alarmist (wetenschapper of niet) wil met mij een discussie aangaan, omdat een model pas waarde heeft, als het verleden en heden goed weergegeven wordt. Zelfs het IPCC heeft toegegeven dat het klimaat een chaotisch systeem en en moeilijk te modelleren is. CO2 alarmisme is een resultaat van modelleren. Per definitie zijn de uitkomsten van deze modellen zeer onzeker oftewel totale nonsens. Elke echte onafhankelijke wetenschapper is het hier mee eens. De klimaatwetenschap is volledig gepolitiseerd, net zoals het Ozongat en de Zure Regen. Mijn enige reden dat ik vanaf 2007 mij dagelijks op de hoogte stel van de klimaatwetenschap, is de totale geldverspilling van honderden miljarden, niet alleen in Nederland, maar ook in de rest van ontwikkelde landen in de wereld.
@ vd Heijden
De medieval warm period is bewezen en was wereldwijd. Hier een interactieve map gebaseerd op vele peer reviewed studies wereldwijd.
Het vanuit hun eigen theorie niet kunnen verklaren waarom het Zo warm was tijdens de MWP periode terwijl de co2 gehalte laag was toont aan dat diverse aannames van IPCC onjuist zijn.
http://diekaltesonne.de/mapping-the-medieval-warm-period/
Guido,
Rare redenatie mbt die 8 maanden voorspelling. Je kunt ook redelijk voorspellen dat het ’s nachts kouder is dan 12 uur later overdag.
How you miss the point, Erik
Nog ter aanvulling dat CO2 geen of minstens niet de enige factor is die voor klimaatopwarming zorgt: Tijdens de vorige warmere periode (het Eemien ongeveer 120.000 jaar geleden) kwam de zeespiegel maximaal 6 m hoger dan nu en het CO2 gehalte in de atmosfeer was 280 ppm. Bye Bye AGW.
Het hele zooitje is begonnen met Al Gore, de wetenschappers milieu bewegingen, ze konden er wel soep van eten, de filmpjes gingen heel de wereld over.
En wat was het lulkoek, anders waren er al geen Nederanders meer, de wereld lag nu helemaal in puin.
En ik vind het nog steeds te koud voor het jaar, vorig jaar lagen we te zweten om deze tijd, en het jaar ervoor naar de plensbuien te kijken.
O, sorry dat is het weer geen klimaat.
Al Gore bracht de droom van elke bureaucraat op een presenteerblaadje:
onbeperkt schuiven met andermans geld zonder de noodzaak tot verantwoording.
Het doel heiligt immers de middelen.
Dat is ook precies het enge en tevens de parallel met totalitaire systemen.
Controle ontbreekt en dan is het wachten op een catastrofe.
Ik vind het een goede ontwikkeling dat hier een exponent van de proponenten zijn casus formuleert! Chapeau Henk en chapeau Hans Labohm. De bijdrage kreeg meteen mijn duimpje omhoog, louter vanwege het innemen van een te verdedigen positie.
Zonder hier verder op dit moment dieper in te gaan (we hebben niet allemaal direct tijd hiervoor), spreek ik de hoop uit dat we met enige regelmaat hier terugkeren en weloverwogen commentaren geven.
Zelf zal ik vooral op de formulering van de ‘hypothese’ of ’theorie’ commentaar leveren. Zoals hier gepresenteerd, een ketenredenatie die een ’theorie’ zou moeten vormen, niet zozeer een kernachtige hypothese. Maar goed, dat komt later. Ik zal ook zoeken naar parallellen met de discussie die momenteel gevoerd wordt met de TU Delft: https://groene-rekenkamer.nl/9455/grk-analyseert-het-klimaat-actieplan-van-tu-delft/
Nogmaals: ik hoop dat dit draadje nog lang gangbaar is en vruchtbaar zal zijn. Wat mij betreft, even de rem van nieuwe artikelen er op. Dan kunnen we ons concentreren. Dat levert meer op voor de toekomst.
Chris vraagt: ” Nee, waar wij op wachten is een bewijs dat de mens de oorzaak is van die waargenomen temperatuurstijging en niet de natuur. ”
Henk de Jong: geeft geen antwoord op die vraag maar hij komt weer met 9 uitspraken maar een bewijsvoering is er niet bij!
Marty,
Al meermaals gepost, maar ik neem aan dat jij kunt verwijzen naar een publicatie in een toonaangevende wetenschappelijk tijdschrift die deze publicatie onderuit haalt
https://www.nature.com/articles/s41598-017-14828-5
Maar het zal wel weer stil blijven
@ j vd Heijden.
Deze paper is Al eerder weerlegd hier. In de global warming index laten ze een nagenoeg vlakke natuurlijke temperatuurverschil trend zien. Dit is per definitive onjuist gezien de temperatuur oscillatie vanuit de ongeveer 35 jaar durende oceaan cyclus, met in de aangegeven periode 2 positieve fases en 1 negatieve.
Ze doen net alsof de opwarmende golven vanuit de oceaan cycli niet bestaat en dat die temperatuur golfbeweging door menselijke co2 komt
De paper is propagana en misleiding. En erg opzichtelijk, enkel erg domme en goedgelovige kunnen ermee misleid worden
Nogmaals: dat is statistiek en geen wetenschap! In de vuilnisbak dus.
Nee MP, niet weerlegd. Dit is precies zoals het moet als je het antropogene signaal uit het totaalbeeld wilt destilleren.
Hoi Marty, “Dat de mens oorzaak is van die waargenomen temperatuurstijging en niet de natuur” zit ingebouwd in de premissen 2,3,en 5 van Henk. Dat zijn (grofweg) conclusies uit de IPCC samenvatting van de stand van de wetenschap. Onderbouwing daarvan kunt u daarin en referenties daarin vinden. Het is niet te doen om dat in een blog na te kauwen, aangezien die punten wetenschappelijk zijn aangetoond na wetenschappelijke discussies tussen vele honderden studies. Denkt u dat het anders zit, dan is het zaak om die studies eens tot u te nemen i.p.v. dat u het bij voorbeeld niet vertrouwd. Vele mensen hebben daar jaren aan gewerkt. Dat u niet bekend bent met hun werk betekend niet dat het niet allang is aangetoond. U bent waarschijnlijk ook niet direct bekend met het werk van Newton, maar vertrouwd erop dat de Aarde om de zon draait d.m.v. zwaartekracht. Dat is helemaal niet zo eenvoudig te deduceren zonder dat u vertrouwd op enige vorm van wetenschap. Waarom vertrouwd u dat wel, maar bovenstaande negen punten niet? De consensus in de wetenschap is wellicht ietsje minder groot over invloed van de mens op klimaat, maar dat scheelt werkelijk niet zo heel veel (subtiliteiten daargelaten).
Wellicht een betere vergelijking is het niet geloven dat de kern van de Aarde grotendeels uit ijzermetaal bestaat. Er zijn vele verschillende aanleidingen om daarop te vertrouwen, maar niemand heeft de kern van Aarde ooit bezocht. Ik durf wel te zeggen dat de wetenschap over de invloed van de mens op het klimaat zekerder is dan over dat de kern van Aarde grotendeels uit ijzer bestaat (met kleine bijdrage van andere elementen). Maar ook daar durf ik wel mijn hand voor in het vuur te steken.
Nu is het punt dat begrijpen of de kern van de aarde wel/niet uit ijzer bestaat niet direct invloed heeft op ons leven en op flora en fauna (we hebben toch geen noemenswaardige invloed op de kern). Dat we op het klimaat wel invloed hebben is wel belangrijk, omdat we daar zelf weer mee te maken krijgen. Hoe en of we daar beleid op moeten voeren is een andere vraag, maar dat wij daar de oorzaak van zijn daar is de wetenschap vrij duidelijk over.
Jan
Sinds Einstein is het begrip zwaartekracht ook aan ‘change’ onderhevig. Verdiep je er maar eens in.
Hoi Erik,
Dat klopt, maar wilt u daarmee zeggen dat de aarde NIET om de zon draait d.m.v. zwaartekracht?… Punt is juist, de essentie van de wetenschappelijke theorien blijft vrijwel altijd overeind. Maar een verfijning van de kennis leid inderdaad tot een verfijning van de kennis. Einstein’s wetten zijn daarmee ook een uitbreiding van Newton’s wetten, niet zozeer een directe tegenspraak. Bijna alles op aarde valt prima te beschrijven met Newton. Enkel voor subtiliteiten wordt de relativiteitstheorie van belang. Hetzelfde geld voor klimaatwetenschap. De hoofdlijnen zijn echt wel duidelijk. Heb je daar twijfels over, dan is het zaak de onderbouwing je daarover te laten informeren via het IPCC en aangrenzende referenties. Waarom zouden we dat op deze blog moeten overtypen?
De vele IPCC aannames welke in de modellen zijn verwerkt werken als een multiplier, een elkaar versterkend effect. Als slechts 1 van de aanname wat minder blijkt te zijn Dan is er geen enkele rede meer voor paniek.
Door het logaritmisch effect van co2 (verdubbeling concentration nodig voor hetzelfde temperatuurverschil effect) maakt na verdubbeling van 400 ppm naar 800 ppm extra co2 bijna niks meer uit. Mede begrenst door de eindigheid van met name kolen.
De EU zone is slechts 10% van de wereldwijde co2 uitstoot. Geen enkele land in de EU gaat de 2030 targets Halen volgens de EU zelf. Australia lijkt zich te bezinnen aangezien ze 1 van de grootste kolen voorraden hebben en deze exporteren naar o.a. China en vervolgens het eigenlijk volk laten creperen via hoge zon/wind kosten.
Het Gros van de rest van de wereld doet niet Mee. De bekende grote spelers, maar ook Brazilie is onlangs atgehaakt. Dus zelfs als alle IPCC aannames juist zijn gaat de ppm ooit in de toekomst naar 800 PPM. …waarna extra PPM bijna niks meer uitmaakt door het logaritmisch effect.
Wind en zon energie kan zichzelf niet oneindig reproduceren, indien je nieuwe zonnepanelen maakt met de electriciteit van zonnepanelen Dan wordt elke productie Cycle duurder, een steeds hoger wordende KwH. Zonnepanelen lijken niet al te duur, enkel omdat het van goedkope kolen energie en vooralsnog lage lonen uit China gemaakt wordt
Nucleair is de enge oplossing voor de lange termijn als olie/gas enkel biotisch blijkt te zijn en niet voor een substantieel deel a-biotisch (continue aangemaakt diep in de aarde). Althans, zolang er geen superkritisch electriciteit netwerk uitgevonden is wat ongebruikte electriciteit kan vasthouden zonder groot rendementsverlies.
Kortom. Investeer in onderzoek en ontwikkeling. I.p.v bewezen inferieure technieken welke enkel economische en sociale velfvernietiging als gevolg hebben.
Idd MP, en wij hier maar bloeden om een bijdrage van 2 keer niks, alleen omdat die klunzen hier hun poot op een stuk papier hebben gezet met hun grote mond.
Hoi MP, bedankt voor de bijdrage, maar dat was niet de stelling van Henk of van Chris.
De stelling was of de mens (grotendeels) de oorzaak is van de reeds gemeten temperatuurstijging. Het klinkt alsof u dat wel onderschrijft, of heb ik dat mis? Die conclusie zit hem immers niet zozeer in de modellen, maar meer direct in de metingen van reeds gestegen temperatuur, reeds gestegen CO2 (+andere gassen), alsmede schattingen van onze uitstoot van CO2 (+andere gassen).
@ Jan.
De stellingen van Henk onderschrijf ik niet. Varrierend van kleine nuances tot volledige verwerping.
Zie het als Filosofisch meedenken met de hypotheses en van daaruit een als dan analyse
Let niet op de spelfouten. Ik reageer nu met een tablet en de auto-correct veranderd ongevraagd vele woorden, erg irritant.
Hoi MP.
Dank voor uw reactie. Welke van de stellingen verwerpt u dan volledig? Ik las in uw vorige reactie namelijk van geen verwerping van enige van de negen stellingen. Uw reactie raakt wellicht lichtjes aan stellingen 8 en 9. Als dat het enige is, dan kan ik daar mee leven aangezien ik die ook het minst overtuigend vind. Al ben ik het zelf grofweg eens met ook 8 en 9, ik zie in dat over die punten discussie mogelijk is.
De belangrijkste stelling is dat de mens grotendeels de oorzaak is van de reeds gemeten temperatuurstijging (een samenvoeging van stellingen 1-5). Bent u het daar mee eens (wellicht met uw nuances)?
Ik heb geen probleem met spelfouten.
@ Jan
Vele inhoudelijk sterke tegenargumenten zijn reeds gegeven door andere reaguurders. Mogelijk maak ik een totaal lijstje wat later op de avond, al is dat wat lastig omdat met meer dan 1 link de post in de wachtkamer gaat.
Een nog niet gehoorde nuance op de 1 tot 5 samenvoeging is het urban heat island effect.
Recentelijk peer reviewed en gepubliceerde studie in samenwerking met NOAA heeft de Urban Heat Island effect berekend op gemiddeld. 0.31 graden. Dit is dus ten onrechte toegeschreven aan de magische kracht van co2
https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JAMC-D-18-0252.1?download=true#/doi/abs/10.1175/JAMC-D-19-0002.1
Ook de oceaan cycli opwarming zoals ENSO, NAO, PDO wordt veelal aan co2 toegewezen. Terwijl de bekeken periode vaak meer positieve fases dan negatieve fases bevat
En de argumentatie achter de stelling dat alle co2 toename door de mens komt is mijns inziens vrij zwak. Met steekhoudende tegenargumenten tegen die stelling.
Hier een recente peer reviewed paper welke bevestigd day klimaat modellen geen rekening houden met de ENSO (el nino souther oscillation). Terwijl dit wel een effect heeft op de gemiddeld wereldwijde temperatuur
https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JAMC-D-19-0002.1?af=R&#/doi/abs/10.1175/JAMC-D-18-0252.1
Nee MP, klimaatmodellen hoeven geen rekening te houden met ENSO. Dat is een kortstondige oscillatie die na een paar jaar geheel verdwenen is.
@ Ronald
Op 1 of andere manier zijn de verkeerde papers gelinkt via mijn tablet geklungel.
3 post hierboven is de paper over de ENSO. Mede door NOAA
Quote “Climate normals are traditionally calculated every decade as the average values over a period of time, often 30 years. Such an approach assumes a stationary climate, with several alternatives recently introduced to account for monotonic climate change. However, these methods fail to account for interannual climate variability (e.g., the El Niño-Southern Oscillation; ENSO) which systematically alters the background state of the climate similar to climate change”
Kortom, ENSO heeft een (langdurig) effect op de background state, vergelijkbaar met climate change door co2. Niet enkel de korte piek van +/- een jaar.
—————
Hier is de juiste paper over de Urban Heat Island Effect
https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JAMC-D-19-0002.1
@ Ronald.
Hier is een kwantificatie van het effect van El nino’s op de background state (na elke El nino verschuift de middenwaarde van de natuurlijke oscilatie)
Vanaf 1980 is dat in totaal 0.61 graden. Urban heat island effect is gemiddeld 0.31 graden. 0.92 graden opwarming is dus al verklaard door deze 2 factoren.
https://bobtisdale.files.wordpress.com/2019/01/figure-1-3.png
MP, het ligt toch iets anders,
Het gaat vooral over de standaard 30-jarige periode die gebruikt wordt als referentie voor klimaatverandering. Dit meldt de conclusie:
“However, the rapid change of our current climate has reduced the already limited skill of traditional 30-year normals. Following other recent studies (e.g., Huang et al. 1996; Arguez et al. 2013), we implement the optimal climate normal (OCN), which uses a shorter averaging period (10 years for temperature and 15 years for precipitation) to better adapt to the changing climate.”
Met hun nieuwe OCN zijn ze beter instaat ENSO’s ze detecteren en de impact daarvan in te schatten.
UHI speelt niet in de mid-troposfeer, ook daar is de temperatuur toegenomen sinds 1980 met 0.13-0.18 graden per decade sinds 1979 oftewel tussen de 0.52 en 0.72 graden.
@ Ronald.
Dat is geen juiste weergave.
Quote”A new high-resolution set of normals is derived for the contiguous United States that accounts for ENSO and uses the optimal climate normal (OCN) – a 10-year (15-year) running average for temperature (precipitation) – to account for climate change. Anomalies are calculated by subtracting the running means and then compositing into 5 ENSO phase and intensity categories: Strong La Niña, Weak La Niña, Neutral, Weak El Niño, and Strong El Niño”
Kortom, er is een tool ontwikkeld waarmee modellen indien ze dat willen de background effect van zowel el nino’s als el nina’s kunnen implementeren, dan wel compenseren. Zodat er een meer accurate 10 of 15 jaar running average, na aftrek of van het el Nino effect berekend kan worden.
——————-
Volgens Roy W. Spencer, Ph. D. is de Global UHI effect groter dan in de USA, zowel absoluut als de toename. De polen uitgezonderd uiteraard.
https://wattsupwiththat.com/2010/03/10/spencer-global-urban-heat-island-effect-study-an-update/
MP
Na enso gebeurtenissen temperatuur sprongen omhoog. De temperatuur toename kan ook met die sprongen verklaard worden.
Zie de satellietdata
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1997/to:2016/trend/plot/uah6/plot/uah6/from:2014.6/trend/plot/uah6/from:1987/to:1998/trend/plot/uah6/from:1979/to:1988/trend
Het verreweg belangrijkste en alle positieve en negatieve effecten in de schaduwstellend wordt niet eens overwogen: fossiele brandstoffen voorzien de wereld van goedkope energie. De huidige welvaart is volledig hieraan te danken.
Stop morgen met het gebruik van alle fossiele energie, dan is over pakweg een half jaar de helft van bevolking van de westerse wereld uitgestorven.
De komende 50 jaar zal fossiele energie dominant blijven in de energievoorziening, alle mooie praatjes over windmolens en zonnepanelen ten spijt. Of er AGW is of niet doet niet zo veel ter zake. De focus op CO₂ leidt af van andere invloeden zoals landgebruik en natuurlijke klimaatschommelingen.
De klimaat beleid kritische partij SD in Zweden knalt met 3 procent punten omhoog in de laatste EU verkiezing peiling en zijn met 20% bijna de grootste partij in Zweden.
https://twitter.com/EuropeElects/status/1129188119268462592