Eindelijk: het BURGERMANIFEST tegen het Klimaatbeleid van RutteDrie. Doe mee aan de ‘publieksconsultatie’ – en doe het snel.
Van SypWynia.
Aan de ministers Rutte, Wiebes en Ollongren,
Uw kabinet is begonnen aan een jarenlange publiekscampagne, waarin de burgers van Nederland wordt opgeroepen deel te nemen aan uw klimaatbeleid. We zullen er vast nog veel van merken. Maar toen uw kabinet op 24 augustus 2019 een ‘publieksconsultatie’ uitschreef over dat klimaatbeleid werd dat zorgvuldig buiten beeld gehouden. Voor het eerst mochten de burgers van Nederland iets zeggen over het klimaatbeleid dat zo ingrijpend is voor hun levens, maar niemand die er van weet. Daar willen we in dit Burgermanifest, deze open brief aan u en uw collega-ministers, wat aan doen.
Niet omdat we er veel fiducie in hebben dat het gaat helpen, want uw kabinet laat de oren als het om het klimaatbeleid gaat steevast hangen naar belangen, zelden of nooit naar de burgers. De burgers van Nederland hebben niet gekozen voor uw klimaatbeleid, maar draaien er wel in belangrijke mate voor op. Net voordat uw klimaatbeleid in een Klimaatwet, in een Klimaatakkoord, een Klimaatplan en tal van andere besluiten werd gegoten hief uw kabinet ook het raadplegend referendum op. Ook die noodrem voor burgers om in te grijpen in uw klimaatbeleid werd ijlings ingetrokken.
Er zit daarom niets anders op, om dan maar gebruik te maken van de ‘publieksconsultatie over uw ‘Klimaatplan’ https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-economische-zaken-en-klimaat/nieuws/2019/08/24/publieksconsultatie-klimaatplan-en-inek-van-start die zonder dat er ruchtbaarheid aan werd gegeven op 24 augustus 2019 van start ging. Op 4 oktober 2019 moeten reacties van burgers, bedrijven en belangengroepen al binnen zijn bij uw kabinet, willen ze ook maar enigszins kans maken om serieus te worden genomen.
Waarom alleen ‘consultatie’ over ‘uitvoering’?
En dan nog. De publieksconsultatie die u hebt uitgeschreven gaat naar uw eigen zeggen over ‘de uitvoering’ van uw klimaatbeleid. Die gaat dus, zo moeten we begrijpen, niet over dat beleid zelf, want dat moet kennelijk als een voldongen feit – als een dictaat, zou je ook kunnen zeggen – worden beschouwd. Er zit niet anders op, dan maar te reageren op deze gehandicapte ‘publieksconsultatie’. We hebben immers niets anders, als burgers van Nederland. Uw kabinet praat en luistert eindeloos naar belangengroepen en bedrijven, maar niet naar de burgers van het land.
En dat terwijl u donders goed weet, dat dat klimaatbeleid van u helemaal niet goed valt. Bij iedere enquête en onderzoek blijkt weer, dat de steun voor uw klimaatbeleid verder gezakt is. Dat geldt in het bijzonder voor het zogeheten gasverbod – waarvan u liever hebt dat het niet zo genoemd wordt – waardoor het al sinds 1 juli 2018 onmogelijk is gemaakt om nieuwe huizen op het aardgasnet aan te sluiten en waardoor om te beginnen de komende tien jaar ook 1,5 miljoen bestaande woningen van het aardgasnet moeten worden afgekoppeld (en de rest in de volgende 20 jaar).
Weerstand tegen klimaatbeleid groeit
Uw kabinet kent de weerstand onder burgers tegen het klimaatbeleid, tegen de zelfgekozen ambitie van uw kabinet om klimaatkoploper te zijn en alles wat daarmee samenhangt of daaruit voortvloeit. Nooit heeft uw kabinet, afgezien van wat ontwijkende antwoorden, gereageerd op de vraag waarom uitgerekend het dichtbevolkte Nederland met zijn specifieke economische structuur de meest ambitieuze klimaatdoelstelling van de Europese Unie en daarmee van de wereld zou moeten hebben.
Nooit heeft uw kabinet duidelijk weten te maken of zelfs maar de moeite genomen waarom Nederland als enige land ter wereld – de buurlanden en de andere lidstaten van de Europese Unie incluis – als primaire doelstelling zou moeten hebben om woningen en andere gebouwen van het gas af te halen.
Paul Scheffer vroeg het, zo meldde hij op 1 mei 2019 in NRC Handelsblad, op bezoek bij de fractie van een van uw regeringspartijen aan de betreffende Kamerleden. ‘Waarom,’ zo vroeg Scheffer, ‘gaat ons land van het gas af, terwijl al onze buurlanden aan het gas gaan?’ Het bleef vervolgens stil, aldus Scheffer. Althans: ‘Niemand kon of wilde een antwoord geven’. Wij stellen uw kabinet in deze publieksconsultatie dezelfde vraag, want die vraag willen de burgers van Nederland nu wel eens beantwoord zien. En u komt er, zoveel mag duidelijk zijn, niet mee weg dat de rest van de wereld gek zou zijn en uw kabinet als enige het licht heeft gezien. Trouwens: welke van uw regeringspartijen gaat eigenlijk de volgende verkiezingen in met het impopulaire en ineffectieve gasverbod? Benieuwd.
Nu eens de gevolgen voor burgers
We concentreren ons in dit Burgermanifest, deze reactie op uw ‘publieksconsultatie’ logischerwijs vooral op de meest directe gevolgen van uw klimaatbeleid voor de burgers van Nederland: op wat ze opgedrongen krijgen zonder er over geraadpleegd te zijn, over wat ze dienen te betalen zonder er iets over te kunnen zeggen, over wat ze aan hun huizen en hun leven moeten veranderen terwijl ze daar liever zelf over zouden beslissen.
Natuurlijk valt er ook veel te zeggen over de gevolgen voor het bedrijfsleven, maar bedrijven – met name de grotere – hebben via alle kanalen die u daar voor openstelt al wel invloed op het beleid. Burgers niet, die staan steevast buitenspel, maar zijn wel goed genoeg om voor de gevolgen op te draaien.
Daarom de volgende vragen en opmerkingen aan u, de ministers Mark Rutte, Eric Wiebes en Kajsa Ollongren, die als eerste verantwoordelijk zijn voor het klimaatbeleid, zoals dat vervat is in het Klimaatplan.
1 Waarom moet Nederland klimaatkoploper van de Europese Unie zijn, waardoor de gevolgen voor burgers (voor leven, wonen, besteedbaar inkomen) navenant ingrijpender zijn dan voor burgers elders?
2 Welke relatie bestaat er tussen uw ambitie om klimaatkoploper te willen zijn en de temperatuurverandering op aarde?
3 Waarom mogen de burgers van Nederland nu pas – en alleen over de uitvoering van uw klimaatbeleid – iets inbrengen? Wat brengt u op de gedachte dat als u belangengroepen en bedrijven de basis laat leggen voor het klimaatbeleid het met ‘het draagvlak’ wel geregeld is?
4 Waarom moet Nederland (prioritair) van het aardgas af, waar gas elders – zeker de komende decennia – als een aantrekkelijk alternatief van alle bestaande brandstoffen wordt gezien: relatief schoon, relatief klimaatvriendelijk, overal te koop en overal beschikbaar tegen relatief lage prijzen? Weet u wel, dat uw gasverbod voor woningen en gebouwen – als het al gunstige klimaateffecten zou hebben – per bestede euro het allerduurste onderdeel van uw klimaatbeleid is? Dat het bijvoorbeeld bij benadering twintig keer zo duur is als aanpassingen in de landbouw? Weet u wel wie dat allemaal gaat betalen en wat de gevolgen voor koopkracht en economie zullen zijn?
5 Waarom denkt u dat het verstoken van hout – ook wel ‘biomassa’ genoemd – gunstig is voor het klimaat, gunstiger ook dan het door u verfoeide aardgas, terwijl er weinig is dat dat idee ondersteunt en het vast staat dat natuur en milieu (luchtkwaliteit, biodiversiteit) lijden onder het op grote schaal verstoken van hout?
6 Waarom is een ander centraal element in uw beleid het onder de zeebodem stoppen van koolzuurgas van bedrijven, terwijl dat op zijn best als een peperdure struisvogeloplossing voor het verminderen van CO2 in de atmosfeer moet worden beschouwd? Waarom laat u burgers opdraaien voor de kosten van deze schijnoplossing, die eigenlijk nergens wordt toegepast, laat staan een succes is – anders dan als een ontwijkmethode voor het wel produceren, maar niet-uitstoten van CO2?
7 Waarom zet u in op het aan warmtenetten koppelen van Nederlandse woningen, hoewel u weet dat die warmte doorgaans afkomstig is uit bronnen die allerminst duurzaam of klimaatvriendelijk zijn? Dat warmtetransport hoogst inefficiënt is? Beseft u wel, dat u met die warmtenetten de vrije keus voor Nederlandse burgers in hun rol van consument verder inperkt? Dat de rekening voor burgers voor die centraal gefabriceerde warmte steeds weer hoger wordt, wat voorspelbaar is gegeven de afwezigheid van concurrentie?
8 U zet ook in op geothermie (aardwarmte) als een van de bronnen van warmte. Weet u dan niet dat een groot deel van de Nederlandse bodem ongeschikt is voor warmtewinning? Hebt u niets geleerd van de Groningse aardgaswinning, waar duidelijk is geworden dat je althans in Nederland niet zonder risico in de aardlagen kunt opereren? Hebt u niet de waarschuwing van de waterleidingbedrijven gelezen: dat het Nederlandse leidingwater nu nog prima is, maar dat het onder meer bedreigd wordt door het porren in aardlagen voor geothermie?
9 Waarom denkt u dat elektriciteit – zoals voor auto’s en huizen – altijd beter is dan enig alternatief, voorbijgaand aan het feit dat de door u omarmde ‘duurzame’ alternatieven voor de bekende brandstoffen nog heel lang ontoereikend zijn? Kent u de onderzoeken waaruit blijkt dat het verbieden van gas door burgers in ieder geval in eerste instantie zal leiden tot meer gasverbruik, namelijk door elektriciteitscentrales. Weet u dat u het klimaat daar ook weer niet mee helpt?
10 Waarom berekent u steeds alleen maar de ‘nationale kosten’ van het klimaatbeleid, voorbijgaand aan de immense kosten voor burgers? U weet ook best dat de subsidiepotjes die u in het vooruitzicht hebt gesteld voor burgers wier huis (vrijwillig of onvrijwillig) van u van het gas af moeten volstrekt ontoereikend zijn om de kosten te compenseren? U kent toch de heldere onderzoeken van het Economisch Instituut voor de Bouw, die de kosten (inclusief woningaanpassingen) van het van het gas af halen van woningen op honderden miljarden euro’s (tot 2050) taxeert? Waarom doet u altijd of u dat niet weet? Of kan het u niets schelen?
11 Waarom gaat uw klimaatbeleid altijd gepaard met uitsluiting, met top-down-maatregelen, met eenzijdige doorbelasting aan burgers, met dwang? Burgers zijn van alle processen uitgesloten, zowel als factor in de samenleving als ook als individu. Alle klimaatbeleid komt van boven, zonder noemenswaard politiek debat, ook als voldongen feit voor lagere overheden die gekortwiekt zijn tot uitvoeringsorganisaties.
Het overgrote deel van uw ambitieuze klimaatbeleid wordt betaald door burgers, zowel via hogere belastingen van allerlei aard als wel door hoge particuliere uitgaven voor woningen en auto’s. U wilt gemeenten vullen met windmolenparken en zonneweiden. En bent bereid daarbij dwang toe te passen, ook bij het afsluiten van woningen van het gas. Wat denkt u dat dat allemaal teweegbrengt in de samenleving? Hebt u wel eens nagedacht aan het draagvlak voor democratie dat u zo op het spel zet? Hoe verantwoordt u dat allemaal?
Bezint, voor u verder gaat
Ik hoop van harte, dat u, dat uw kabinet zich gaat bezinnen. Bezinnen op waar u mee bezig bent, met klimaatbeleid waar het klimaat zelden mee geholpen is, maar waarmee goed geld naar kwaad geld wordt gegooid, zoals economen plegen te zeggen. Beleid waarin burgers geen factor zijn, maar ook beleid waar ze wel voor kunnen opdraaien, zowel als huizenbezitter, als bewoner, als consument, als belastingbetaler. Beleid ook dat – dat maakt het allemaal nog zoveel erger – aan elkaar hangt van de tegenstrijdigheden en ongeloofwaardigheden, steeds weer voor rekening van de burgers van Nederland en zonder dat het klimaat er mee geholpen wordt.
Bezint u. Begin opnieuw. Eindig niet met een weggestopte publieksconsultatie, maar begin er mee. De manier waarop laat ik graag aan u over: nieuwe verkiezingen, een referendum, wat dan ook. U wilde toch zo graag draagvlak? Zoek een weg, zou ik zeggen.
En o ja: u zegt dat reacties op uw ‘publieksconsultatie’ alleen worden gepubliceerd als die openbaar mogen zijn. Welnu, dit Burgermanifest heeft nadrukkelijk de bedoeling openbaar te zijn.
Succes er mee.
Hoogachtend, met vriendelijke groet,
Syp Wynia
Bron hier.
(Zie ook “Wynia’s Week” over 19 bedreigingen van de democratie“, waar uiteraard het klimaatbeleid er een van is)
Het op een zo flagrante wijze uitsluiten van democratische besluitvorming kan niet anders dan duiden op pure paniek bij onze bestuurders. Pure paniek enerzijds en verwondering over het feit dat ze er nog mee wegkomen ook. Het lijkt wel of het volk verdoofd is, verdoofd en verslaafd. Zelfs de backbone ervan, de middenklasse of wat ervan over is, is niet weerbaar en laat zich in slaap sussen met de belofte van 2% loonstijging vlak voor prinsjesdag. En dat terwijl ze zich -dag in, dag uit- moeten inspannen om nog de schijn te wekken dat het ze goed gaat. Wat moet er gebeuren opdat we collectief wakker worden? Buiten de uitstekende opiniërende artikelen dan, zoals hierboven afgedrukt. Wie sleurt ons van onze roze wolk af? Thierry Baudet? Geert Wilders? Beiden?
Elke dag bid ik voor een kabinetscrisis, om een soort van reset, het is een diepgeworteld verlangen om helemaal opnieuw te beginnen. Opnieuw beginnen zonder al die knoeiers, die ons thans als lemmingen meevoeren richting ravijn om dan zelf plotseling in te houden, vlak voordat hun vrije val aanvangt..
.
Ik zou haast zeggen: “Hou maar op met bidden” omdat een nieuw kabinet dezelfde poppenkast zal opvoeren als het oude, inclusief vervangers voor FVD en PVV.
De mens leert zelden van de geschiedenis, maar als je die goed bekijkt is het niet zo moeilijk om de ware aard van de overheid er uit te destilleren.
Ooit gingen mensen zich vestigen in onze streken die later Nederland werden genoemd. Sommigen hadden niet zo veel zin om voor zichzelf te zorgen en haalden het bij anderen weg. Roof dus. Later bedachten slimmeriken dat het anders kon, ze boden bescherming tegen betaling, zoals de maffia dat nog altijd doet. Bescherming en later ook organisatie is wat de overheid nu zegt te bieden, e.e.a. omschreven in de grondwet waar onze rechten in omschreven staan, maar waar je, als je goed leest, ziet dat er geen enkel recht bestaat dat niet door de overheid kan worden ontkracht of anderszins ontnomen. Het is een eenzijdige wet met een dun laagje chroom, want de overheid, dat zijn de rovers en maffia van nu. Een nieuw gekozen overheid op dezelfde basis zal slechts meer van hetzelfde zijn met een iets ander tintje.
Als we het echt anders willen dan zijn de mogelijkheden daarvoor nog nooit zo ruim en goed geweest: met de huidige techniek van het internet is het mogelijk om het land daadwerkelijk te laten besturen door de bevolking zelf, door jou en door mij en iedereen in dit land. Een goed open source computerprogramma dat zo slim in elkaar zit als b.v. bitcoin zak de mogelijkheden bieden zoals het indienen van voorstellen waar iedereen op kan stemmen en het selecteren van mensen en bedrijven die het gaan uitvoeren, inclusief de controle daarop. Nederland gaat dan functioneren als een groot dorp met sociale controle en uitsluiting van macht van enkelen of een enkeling. Vrijheid en eerlijkheid moet uiteraard bewaakt worden, maar omdat iedereen er aan mee kan doen zal dat geen probleem zijn, iedereen kan b.v. ook, al dan niet anoniem, klokkenluider zijn.
Ik geloof dat de meeste mensen oprecht op een prettige manier met elkaar willen omgaan en beseffen dat de eigen vrijheid en geluk niet los staat van die van ieder ander, we zijn immers van elkaar afhankelijk omdat we voorzieningen nodig hebben en omdat de meeste menen het belang inzien en voelen van sociale contacten. Met het door mij voorgestelde systeem zullen de rotte appels weinig kans krijgen.
Zonder hiërarchie voelen de meeste mensen van nature zich vanzelf verantwoordelijk. Met macht gaan mensen zich anders gedragen.
We zitten nu alleen met een macht die met de mogelijkheden binnen de wet die door die macht opgelegd is niet verdwijnen zal. Omdat geschiedenis de gewoonte heeft om zich te herhalen zal de ommekeer, revolutie, zich ongeveer afspelen zoals b.v. de Frans revolutie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Franse_Revolutie
De laatste fase voor een revolutie kenmerkt zich door een toenemende mate van decadentie en graaicultuur, dat is precies wat we heden ten dage zien. Hoe lang gaat het nog duren? Tot een crisis die diep genoeg gaat om mensen uit hun stoel te krijgen, doordat ze het in huis niet meer warm kunnen krijgen bijvoorbeeld of doordat ze moeten kiezen tussen niets meer te eten hebben of in de kou zitten. De rovers zijn dan allang gevlucht, want politici komen overal mee weg, niet eens op de fiets, want een bandje plakken lukt ze nog niet eens.
Ik heb het hier al eens eerder gesuggereerd, een Libertarische inslag met om te beginnen een jaartje of vier een minarchistische staatvorm om het koren van het kaf te scheiden, er flink met de hark doorheen. Voor mij part met de botte bijl. Subsidies stop, uitkeringen stop, en je zult zien; gelukzoekers verdwijnen weer (nadat ze bij jou de kast hebben geplunderd) SPers gaan ook een vak leren en een baan zoeken, en het jaren lang gezeik over volstrekt helemaal niks is eindelijk afgelopen.
De de overheid in het algemeen is aangesteld om de burger te dienen, in eerste instantie om diens veiligheid te waarborgen. Het gaat er steeds meer op lijken dat er in de agenda van de ambtenaar hele andere onderwerpen staan, maar ik kan niet zo goed begrijpen waarom. Wat schiet die ambtenaar er nou mee op om de burger dwars te zitten met die achterlijke regeltjes, met het op kosten jagen, met het weerhouden van zelfbeschikking? At the end is het toch zelf ook een burger…., een soort van.
Groeten Rob.
“volk verdoofd, verdoofd en verslaafd”?
Geloof was toch opium voor het volk in de USSR?
De taal wordt hier en daar steeds verwarder ook.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/de-klimaatscepsis-gaat-hand-in-hand-met-vrouwenhaat~b3c67b8a/
Ik heb stuk gelezen. De redenaties die gevolgd wordt zijn echt te bizar voor woorden.
Wat de schrijfster van dit stuk ook niet in de gaten heeft is dat dit soort journalistiek juist zorgt voor verdeeldheid.
Dat soort verhalen gaat er goed in. Trouw die de zaak lekker zit op te stoken, voorheen een verzetskrant, nu een propagandavibrator. maar kan je het ze kwalijk nemen? Er moet brood op de plank van de fossiele nieuwsbrengers.
Ik snap de onderliggende hypothese en verzonnen angst in deze column.
Kenmerk van de Nederlandse vrouwenbeweging (is niet gelijk aan de socialistische emancipatie) is dat ze zich focusseert op wat zich verbindt in de vorm van een sociale bijna milieu & klimaatreligie.
Een kenmerk daarvan is het irrationele, gevoelsleven, de groepscirkel, het “praten met bomen’, de esoterie, het anti-rationele, de aangeprate klimaatangst.
Voorbeeld is de zich opgeworpen voorvrouwe Irene van Lippe-Biesterfeld, die als veganiste met bomen overlegt hoe onze maatschappelijke ‘duurzame’ toekomst er moet uitzien.
Zolang het aangeprate milieu & klimaatangst niet met kritische ratio wordt tegengesproken zullen dit soort angsthypothesen blijven cirkelen in deze vrouwenkringen.
Trouw noemde we vroeger, héél lang geleden, een Kwaliteitskrant. Daar heeft men met dit soort ‘fantasieverhalen’ op dramatische wijze afstand van genomen. Triest.
VVD al weer hoog in de peilingen. Lemmingen inderdaad.
Ik hoop dat de nationale media dit artikel overnemen.
Dit gaat nog niet eens over de Nederlands ‘nitraatgate’ waarbij de economie tot stilstand komt voor meer biodiversiteit bij een paar verspreide heideveldjes naast de autoweg, nieuwe woonwijk of naast de reeds jarenlang door mestbeleid financieel uitgeknepen voedselproducenten (boeren) veroorzaakt door fanatieke ecologisten en vlinderbiologen.
Onzin Scheffer. Eerst eens verdiepen in het beroep van ecologen en of vlinderdeskundigen. Het is wat ik vaak bemerk dat U tekeer gaat tegen mensen die biodiversiteit en natuur hoog hebben staan. Let wel zonder natuur en de daaraan gekoppelde biodiversiteit wordt het wel bijzonder stilletjes op aarde. In simpele bewoording: U krijgt geen voedsel meer!
De boeren die er vandaag de dag nog zijn, zijn flinke jongens (en meisjes). Mits zij zich aan de regels houden is het goed boeren. En zij hebben het niet slecht. Overigens, veel boeren zijn vertrokken naar het buitenland. Omdat er regels zijn waar zij zich niet aan kunnen conformeren. Polen, Hongarije.
De Nederlandse ‘natuur’ bestaat oorspronkelijk uit bomenkap van moeras- en loofbossen enerzijds en grasland / ingepolderde kwelders door monniken anderszijds. De laatste graslanden worden volgescheten ‘s zomers door kwart miljoen ganzen en ‘s winters door bijna 3 miljoen nitraat schijtende ganzen die overwinteren. Over verzuring gesproken, een goed stevig bos tegen een beetje verzuring, zoals bleek bij de zure regen hoax uit de jaren ‘70. Nu wonen er 17.000.000 burgers in Nederland die willen eten, wonen, dagekijks reizen, werken en recreeren. Daarnaast is natuur in functie voor deze bewoners. Fauna en flora in Nederland ligt zeer verspreid tussen al deze maatschappelijke functies en in een door ecologisten verzonnen Ideologisch Natura2000 project moet ze aan elkaar vlechten voor een primaat voor de natuur in Nederland, maar vooral om de economie en voedselproductie zo veel als mogelijk te beschadigen. Dat is gelukt door via een omweg bij de Europese Unie de nitraatnorm naar beneden te krijgen en zo de economie tot een stilstand te brengen, geheel volgens de ideologie van Maurice Strong oprichter van o.a het gepolitiseerde VN-IPCC en voorstander de industrie in de wereld te vernietigen. De milieubeweging en hun ecologisten is het probleem in Nederland, niet klimaat, milieu of natuur, Belachelijk wolven te integreren in de Nederlandse samenleving / natuur, net zoals duizenden Koninck paarden, Heckrunderen en herten te laten verhongeren op een postzegeltje natuur genaamd Oostvaarderplassen. De ecologisten in Nederland zijn doorgeslagen en hebben de politieke macht naar zich toe kunnen trekken door de flagrante onkundigheid en kritiekloosheid van onze volksvertegenwoordigers en kritiekloze media, die in het bevlogen ‘redden van het klimaat’ zijn gaan geloven. Onpraktisch, on wetenschappelijk, oneconomisch, onnatuurlijk, onmogelijk. One huidige natuur is prima en heeft zeker geen ecologisten nodig voor meer natuur, daar is ons land te dicht bewoond voor.
Als je op climategate.nl inmiddels goed bent aangeland wist je dit alles al, Dieter.
De natuur is gruwelijk dynamisch: vreten of opgevreten worden.
Een bovensoort vreet of verdringt een ondersoort.
Het rare idee dat er iets van stabiliteit in de natuur te vinden is heeft een historisch-politieke achtergrond: de maakbare natuur (voorbeeld Naardermeer waar de vervening moest worden gestopt of nog beter de Oostvaardersplassen waar prooidieren zonder roofdieren in ellende verkeren/verkeerden).
Gewoon academisch tuinieren, vergelijkbaar met stadsmensen met een tegeltuin.
Zo is Natuurmonumenten een vijand van de natuur (geworden). Alles om de centen.
Als Nederlander voel ik mij volkomen voor paal gezet.
Ieder weldenkend mens begrijpt dat deze doelstelling nooit zal lukken. Waarom eerst zoveel miljarden verkwisten aan zinloze doelen waarvan wij nu al weten dat het gaat mislukken omdat er niet goed vooruit gekeken word, en de massa zich er niet mee mag bemoeien, maar wel voor moet betalen. Waarom moet het in Nederland compleet anders gaan als in andere landen? Omdat hier ’n regering is die denkt dat het volk dom is, en ook dom gehouden moet worden. Maar dit volk weet wel beter, zoveel zelfs, dat zij de regering ziet als beginnelingen die nog niet capabel genoeg zijn om “dit” kleine aardklootje uit de problemen te krijgen en te houden. Dus de enige oplossing is vertrekken en nieuwe Kamerverkiezingen. En wel voor ’n regering die ook rekening houd, en luistert naar de mensen die dit land bij de rijkste van Europa hebben gevoegd.
Rutte verbaast mij steeds meer. Zoals veel politici in hun nadagen luistert hij alleen nog naar (verkeerde) vrienden.
Niettemin steun ik dit Burgermanisfest van ganser harte, zodat iedereen het kan lezen. Maar de verdoolde man in zijn ivoren torentje aan het Binnenhof is perdu.
In belangrijke mate? Nee 100%, want uiteindelijk betaalt de burger via belastingen voor eventuele subsidies, terwijl het bedrijfsleven de hogere kosten van productie zal doorberekenen aan de consument.
Geheel eens met manifest. Waanzin regeert in den Haag. Je kunt ook nog vragen waarom we ons beperken tot Nederland (klimaat)maatregelen. Door samenwerken met omliggende landen is er meer mogelijk, met in ieder geval veel minder kosten.
Bv samenwerken met Duitsland, Duitsland wil van kernenergie af en wij willen de schoonste kolencentrales van Europa sluiten. Laten we de schone kolen stroom aan Duitsland leveren, kunnen zij de heel vuile bruinkool centrales sluiten. En laten we Duitsland vragen ons atoomstroom te leveren, dan hoeven we die centrales niet zelf te bouwen, veel goedkoper.
We kunnen dit nog uitbreiden met veel meer landen, dus elektriciteit produceren met de modernste of schoonste centrales, ongeacht waar ze staan in Europa.
De eerste reacties zijn binnen.
https://www.internetconsultatie.nl/klimaatplan/reacties
Vraag blijft hoelang deze optie actief blijft…
Een aantal van de reacties van die consultatie gelezen. Ze zijn niet mals. De mogelijkheid om de reacties te kunnen blijven volgen zal wel snel verdwijnen.
De reacties, die ik tot nu toe heb gelezen, geven wel heel mooi weer hoe de burger denkt over dit beleid.
Ik zou zeggen: lees deze reacties ook eens en vul de consultatie in.
Ik heb er random een stuk of 5 gelezen. Geen enkele positieve. Allemaal tegen het klimaatakkoord. Ben benieuwd of de regering naar buiten komt met de resultaten.
Bewaren op webarchive; wel de betaversie gebruiken, rechtsonder aan te klikken. De “gewone” lukt namelijk niet.
(Capture a web page as it appears now for use as a trusted citation in the future.
Try New Version! (beta).)
Vervolgens moet elke reactie apart worden gearchiveerd.
Hier hoofdpagina reeds door mij gearchiveerd https://www.internetconsultatie.nl/klimaatplan/reacties
Sorry, deze http://web.archive.org/web/20190914134504/https://www.internetconsultatie.nl/klimaatplan/reacties
Misschien dat om te beginnen iemand van de overheid of gewoon een ander officieel iemand of orgaan met een beetje verstand van energie, de vraag kan beantwoorden hoe een economie, die 100% is gebaseerd op het verbranden van fossiel brandstoffen, minder in plaats van méér CO2 zou kunnen uitstoten . En dan ook al in 2030 . Over 10 jaar . http://www.bureaulesswatts.nl
Dat is net zo onmogelijk als dat een hele kudde olifanten of kamelen- tegelijkertijd ook – door het oog van een hele kleine naald zou kunnen kruipen.
Het antwoord zal dus zijn: “nee dat kan niet of beter; wat een onzinnige vraag van een overheid voor wie de ” energievoorziening” in een land met zo’n economie de meest basale taak zou moeten zijn . Of moeten haar onderdanen en bedrijven dat zelf regelen zoals gesuggereerd met deze consultatie .
Sommige vragen zijn vragen naar de bekende weg . Bijvoorbeeld over het verbranden van bossen . Daarvan heeft de EU vastgesteld dat de definitie van “verbranden” zoals vastgesteld door Antoine Levoisier, niet meer geldt; dat bij verbranding van hout /biomassa volgens de EU zo genoemd – dat zijn ook varkens en kippen en vissen -géén CO2 vrijkomt , waarvan ze voor de laatste al eerder had vastgesteld dat het een giftig gas betreft , anders dan een gas dat al het leven op aarde mogelijk maak(te ) Anders zou er geen businessplan zijn voor een energietransitie die niet kán bestaan omdat er maar één bron is en niet meerdere zoals het woord suggereren zou : Onze zon.
Voor de periode tot 2050 is een nog veel grotere rol voor deze zgn biomassa- hout/ bomen dus- weggelegd , een en ander vastgelegd in de EU roadmap for biomass .
Dat van het gas af verhaal hadden ze er later bijbedacht, want dat paste goed. zie ook mijn artikel hier “van gas naar waterstof .”
De overheid mag mij verder weer consulteren bij de volgende verkiezingen waarvan ik hoop dat die niet lang op zich zullen laten wachten .
Uitstekende brief maar ik ben bang dat zoiets, net als de publieksconsultatie, in de prullemand verdwijnt. Het is een schande om in een democratisch stelsel de meningen en wensen gewoon te negeren. Voor is dit het begin van het einde der democratie.
Onze overheid heeft zichzelf klemgereden door stelselmatig meewerken aan en goedkeuring van EU-wetten. Daarmee heeft zij het beleid uit handen gegeven en kan zich alleen bezig houden met uitvoering. Ook daar echter wordt zij beperkt door de EU-wetgeving op gebied van klimaat en milieu. Bij niet voldoen wordt zij door de nederlandse rechter op de vingers getikt , aangezwengeld door b.v. Urgenda.
De consultatie gaat over: “deze maatregelen stellen wij voor, wat kan u zelf doen.” Kritiek op de maatregelen wordt bijna niet mogelijk gemaakt. Instemmen moet, maar u mag zelf bepalen hoe u instemt (niet dat u instemt).
Wie start de petitie?
https://www.geenstijl.nl/5149578/warmtepompen-zijn-meer-gelijk-dan-ander-lawaai/
Zo ziet democratie eruit, gewoon dictatuur met wat extra laagjes.
Wel stemmen op FvD jongens, dan wordt alles anders!
Schaapjes.
Geachte dames, heren,
Wij burgers zijn er van overtuigt dat het het anders moet maar zet de mensen die er verstand van hebben meer op de voorgrond we hebben een prachtig gasnet wat vrij simpel om te bouwen is voor het gebruik van waterstofgas wat ook voor de energie centrales gebruikt kan worden vooral Amsterdam ,die jullie willen sluiten de schoonste van Europa wij burgers snappen de politiek niet meer !!
Maak het vliegen duurder door een belastingmaatregel gebruik dat geld voor innovatie.
Nederland word vol gebouwd met distributie centrums waarom worden die niet goed gebruikt voor het plaatsen van zonnepanelen ipv die zonneweiden we hebben al zo weinig natuur betrek de burgers in de discussie !!!
En zo gaat ons land naar de kloten, wanneer houdt het eens op?
Ik ben oprecht bang voor de toekomst van mijn kleinkinderen.
Met zo een regering, die ook nog eens met de linkse deugdmensen heult, ben ik bang dat onze kleinkinderen geen toekomst met voorspoed krijgen, maar een in verdoemenis.
Misschien is het goed voor een update in kader petitie Burgermanifest.
Er is verwarring over hoe de petitie met het Burgermanifest samenhangt.
De petitie is nav Burgermanifest. In petitie wordt onder “lees verder” doorgelinkt naar sypwynia.nl/burgermanifest-tegen-het-klimaatbeleid/
Syp Wynia legt in onderstaande link uit hoe petitie tot stand gekomen is.
https://www.sypwynia.nl/de-democratie-is-uit-de-gratie/#het-burgermanifest-is-nu-ook-een-petitie
Bekijk deze eens: https://youtu.be/k6iOOuZCE_Y
Het is dus onmogelijk (gemaakt) om te reageren op de consultatie. Elk emailadres wordt geweigerd zodat de site niet doorloopt. Kort gezegd: het is onmogelijk om enig inbreng te hebben op de consultatie.